HT

2." Ces docteurs pacifiques conviennent que la tolérance qu'ils prêchent est impraticable. « Il est « peu d'hommes, dit l'auteur de l'Esprit, s'ils « en avoient le pouvoir , qui n'employassent les « tourmens pour faire généralement adopter leurs <( opinions.... Ce n'est qu'à l'impuissance qu'on « est en général redevable de sa modération '-'\ )> Nous ne devons donc pas être fort reconnoissans de celle des philosophes.

3." Ils nous avertissent que la tolérance accordée à l'erreur est une lâcheté et une prévarication. <( Dés que certaines opinions sont pernicieuses , (( nous devons les rejeter, et la raison nous pres- « crit de les détester à proportion de la grandeur « des maux qu'elles causent,... Ce qui nuit aux (( hommes, doit être proscrit à jamais ^^\ Qui to- « 1ère les intolérans se rend coupables de tous « leurs crimes '-^\ » A Dieu ne plaise que nous nous rendions responsables de tous les crimes que voudroient commettre les incrédules !

4.'' La liberté qu'ils demandent de dogmatiser seroit-elle fort utile? Ils ont la complaisance de convenir qu'elle ne serviroit àrien. Selon leur opinion , « l'empire des dieux en ce monde paroît ine- « branlable; l'athéisme n'est point fait pour le K vulgaire , ni même pour le plus grand nombre « des hommes; les spéculations sur ce point ne « peuvent aboutir qu'à les laisser dans le doute et « dans la dispute , comme ils y sont déjà *-'". »

(i Ue l'esprit, a.» dise. c. 3. De l'honirae , tome II , sect. 9 , c. 7. — (2 Syst. delanat. tome II, c. 7,11,1^. — (> De l'homar , t. H , sect. 4 5 c. 17. — (4 Syat. de la nat. t. H , c. 10, i3.

5.° Si nous jugeons de l'utilité de leurs veilles par les conversions qu'ils ont faites , nous serons encore plus édifiés. Nous avons vu ailleurs le portrait qu'ils ont tracé eux-mêmes de leurs |)rosélytes, et les motifs qui engagent la plujjart à se plonger dans l'incrédulité ^' . Est il fort avantageux à la société de laisser propager tranquillement cette peste publique ?

6.° L'un d'entre eux , après avoir vivement déclamé contre l'intolérance et la persécution , a redouté les conséquences de ses invectives. « Lors- « que des discours , dit-il , et des écrits sans fruit « pour le public portent le trouble dans le cœur, « soit des chefs équitables d'une société . ou des « citoyens honnêtes , ils sont très-condamnables. « Lorsque le dénonciateur est aveuglé par l'esprit « de parti , par la passion, par l'intérêt personnel, « c'est un calomniateur détestable , ou un lâche « assassin, digne de la haine de ses concitoyens ^'\ »

Pour savoir si l'on doit tolérer les incrédules , il faut donc voir si leurs écrits sont utiles ou sans fruit pour le public , s'ils portent la paix dans la société ou s'ils la troublent , s'ils attaquent des hommes pervers ou des citoyens honnêtes , si les auteurs sont poussés par un vrai zèle ou aveuglés par la passion , si ce sont des calomniateurs détestables ou des dénonciateurs vertueux. Qui décidera toutes ces questions ? Seront-ce les coupables ?

L'un dit que les chrétiens sont des monstres abominables qui , depuis leur naissance , n'ont cessé d'abreuver la terre de sang humain. L'autre décharge sa colère sur les prêtres : à ses yeux ce sont des fourbes , des impies , des forcenés , qui distribuent aux peuples des couteaux pour se mas-

(i Introd. à cet ouy. j § '4 tt suiv. — (2 Polit, natur., t. Il , G.« dise , § 17.

38ô TRAITÉ

sacrer. Celui - ci attaque les souverains , parce qu'ils s'entendent avec les prêtres pour Oj)primer les peuples et les rendre malheureux ; celui-là en veut aux magistrats, parce qu'ils se liguent avec les prêtres pour déclarer la guerre aux incrédules. Un autre plus hypocondre s'en prend à Dieu même de ce qu'il a laissé éclore sur la terre une peste aussi destructive que le Christianisme ^'\ Sont-ils ivres, en démence, ou déterminés à se déshonorer? Nous n'en savons rien.

Voilà les préservatifs qu'ils nous fournissent eux-mêmes contre la tolérance qu'ils nous prêchent : mais nous n'avons pas besoin de leur avis : l'ordre de Dieu , notre intérêt , le droit essentiel à toute société , l'exemple de toutes les nations policées ; telles sont nos règles : bornons-nous à les consulter.

§ IV

En premier lieu , dés l'origine du genre humain , Dieu lui a prescrit une religion ; c'étoit à lui seul de la donner telle qu'il lui plaisoit , et c'est un bienfait : tous ceux qui l'ont méconnue se sont égarés ; nous exposerons-nous au même malheur ? Aucun particulier n'a droit de déroger à une religion divine , s'il n'est revêtu de la mission et de l'autorité de Dieu : où sont les preuves de la mission des philosophes déistes , athées , sceptiques , tolérans ou intolérans?

En second lieu , la xeligion est nécessaire à l'homme pour son repos et pour son bonheur, pour fonder la morale et les liens de la société. Plus

(i V. Sysl. de la nat. Contagion sacrée. L'essai sur les préjuge's. Le Cliristianisme dévoilé. Le bon sens. De Thomme. Le militaire philosophe. Ilist. de^ établiss. des Europ. dans le; Indes , etc. etc.

la religion est |)ure , plus ces avantages sont sensibles et durables. Un esprit bizarre qui attacjue cette institution précieuse , est un ennemi public ; la haine que les incrédules ont excitée contre eux chez toutes les nations , part d'un instinct naturel de l'humanité.

En troisième lieu , toute société a droit de faire des lois pour sa sûreté et son bien-être ; tous les membres sont obligés de s'y conformer , sinon ils sont punissables. La société , en se soumettant à une religion sous l'autorité de Dieu même , lui a imprimé le caractère de loi sociale; Dieu seul a droit de l'abroger ou d'en faire publier une autre : tout prédicant sans mission est un séditieux que la société doit punir et réprimer.

En quatrième lieu , tous les peuples policés se sont conduits selon ces principes ; tous ont eu une religion publique , ont forcé les particuliers de la respecter et de s'y conformer.

Pour commencer par les nations modernes : par un édit du i3 avril 1775, les états-généraux de Hollande ont proscrit comme perturbateur du repos public ceux qui composent , impriment ou débitent des ouvrages contraires à la religion chrétienne , et ils promettent mille florins au dénonciateur. En Angleterre , Woolston fut condamné à une amende et mourut en prison , pour les livres impies qu'il avoit publiés. De nos jours , la république de Genève a condamné les ouvrages écrits contre la religion , et en a proscrit l'auteur. Plusieurs souverains ont fait de même en Allemagne. Nous n'alléguerons point les lois de l'Espagne et de l'Italie ; mais celle de nos rois sont connues '^'^ : qui a donné aux incrédules le privilège de les enfreindre ?

(1 Y. le code de la religion el des mœurs.

Ils applamlissent aux souverains infidèles qui ont banni de leurs états le Christianisme , et ont sévi contre les missionnaires , parce que , selon leur opinion , l'évangile portoit le trouble parmi les sujets de ces princes ^" ; et ils soutiennent que des rois nés dans la profession de cette religion , qui en sentent la vérité, la divinité, l'utilité pour le repos des peuples, doivent permettre à des cerveaux échauffés de semer l'irréligion et l'athéisme. Les souverains sont-ils donc faits pour se contredire aussi follement que les philosophes ?

Les anciens gouverneraens n'ont pas été plus tolérans que les modernes.

Pythagore et ses disciples regardoient la religion comme la première loi et le fondement de toutes les autres '>'\ Charondas , dans ses lois, met au rang des plus grands crimes le mépris des Dieux , et veut que l'on défère aux magistrats ceux qui en sont coupables. Zaleucus , dans le prologue de.s siennes , exige que chacun honore les dieux selon les rites de sa patrie, et regarde ces rites comme les meilleurs. Platon, dans son dixième livre des lois , dit que c'est un des devoirs de la législation et de la magistrature , de punir ceux qui refusent de croire à la divinité selon les lois ; que dans une ville policée, l'on ne doit pas souffrir que quelqu'un blasphème contre Dieu.

Avant d'être admis au rang de citoyen , les jeunes Athéniens étoient obligés de promettre par serment qu'ils suivroient la religion de leur patrie , et la défendroient au péril de leur vie ^^\ La con-

(■2 Relalion du bannisp^ment "des jésuites de la Chine. — « (i Jainblique, vie de Pythagore, c. 3o. — (3 Stobée , serai. 4i et 4^-

DE LA VILVIE RELIGION. SBg

damnation de Sociale, le danger que coururent Anaxagore et Stilpon , pour avoir dit que le Soleil et Minerve n'éloient pas des divinités ; le décret de mort porté contre Alcibiade , pour avoir blasphème dans l'ivresse contre les mystères de Cérès; le supplice de plusieurs jeunes gens, qui avoient mutilés les statues de Mercure ^'^ ; la tète de Diagoras mise à prix pour cause d'athéisme ; Théodore condamné à mort par l'aréopage avec quelques autres pour le même fait; Protagoras obligé de fuir, pour éviter le même sort , prouvent assez que les Athéniens n'étoient pas fort tolérans sur l'article de la religion.

Aspasie , accusée d'impiété , ne fut sauvée que par l'éloquence , les prières et les larmes de Périclés. Il étoit ordonné par un décret, que l'on eût à dénoncer ceux qui ne crojoient pas qu'il y eût des dieux. Ou fit mourir une prêtresse, accusée de rendre un culte à des dieux étrangers ; quiconque auroit tenté d'introduire une nouvelle croyance , étoit menacée de la même peine *^'\

Telle fut la tolérance des Grecs; les lois romaines ne sont pas plus indulgentes.

Une loi des douze Tables défendoit d'introduire des dieux et des rites étrangers sans l'aveu des magistrats : Cicéron répète la même défense dans un projet de lois ; il regarde comme un crime caj)ital le refus d'obéir aux décrets des pontifes et des augures; il fait remonter cette discipline jusqu'à Numa ^^\ Dans une de ses harangues, il met la religion , les cérémonies, les auspices, les anciennes coutumes au rang des institutions que les chefs de la république doivent maintenir et faire observer , même sous des peines capitales '■'\ Selon Denis

(i Plutarque, vif d'Alcihiade. — (2 Joseph contre Appion, 1. 2, c. 8. — (3 Cic. de legib., 1. 2,— (4 Pro Sextio, n.» 45.

3 go TRAITÉ

d'Halicarnasse , aucun rite étranger ne fut admis à Rome par autorité publique , comme cela se faisoit dans d'autres villes '^'\ Dans Dion Cassius, Mécène conseille à Auguste de réprimer toute innovation en fait de religion , non-seulement par respect pour les dieux , mais parce que cette témérité peut causer des troubles et des séditions dans une monarchie ^'\

La pratique fut conforme à ces principes. Plusieurs consuls furent punis ; d'autres mis à mort j)Our avoir méprisé les auspices et les augures : une victoire remportée ne les mettoit point à couvert du supplice ^^\ L'an 326 de Rome , on chargea les édiles de veiller à ce que l'on n'adorât point d'autre Dieu que les anciens, et que l'on n'introduisît aucun nouveau rite. L'an 568 , le consul Posthumius fit renouveler cette ancienne police *^'\ L'an 6o5 , on abattit les tem.ples d'Isis et de Sérapis ; un consul leur donna le premier coup : on chassa de Rome ceux qui vouloient y introduire le culte de Jupiter Sabazius '^^^ Même sévérité en 701. Sous Tibère, les Juifs furent bannis d'Italie, condamnés à quitter leur religion , sous peine d'être réduits en servitude , et les rites égyptiens furent défendus '-^\ Les Juifs furent bannis de nouveau sous l'empire de Claude. Les édits portés contre les chrétiens par . Néron et ses successeurs, étoient une suite des anciennes lois et de l'usage constamment observé à Rome. Plus d'une fois les philosophes en furent chassés à cause de leur doctrine pernicieuse ; ils le furent sousVespasien , à cause de leur insolence ''\ Cicéron dit que c'est une coutume impie et con-

(i Hist. 1. 2. — (2 Dion, 1. 52. — (3 Bayle, pensées sur la romète, § 102. — (4 Tite-Liye,- 1. 4 , n-° 3o : I. Sg, n.o 16. — (5 Vaîère-Maxime, I. i , c. i, n.° 3, et c. 3, n.» 2. — (6 Dion, 1. 40, p. iSg. — (7 Tacite, annal. 1. 2, n.'- 85. Sut'toue, vie de Tibère.

DE LA VRAIE RELIGION. Jy l

damnable de disputer contre l'existence des dieux , soit qu'on le lasse sérieusement ou non ; il dit qu'en lait de religion , l'on doit s'en rapporter aux pontifes et non aux philosophes ^' .

S VI

Si donc cet orateur et d'autres écrivains , Lucrèce , Horace, Pétrone , Lucain , Martial , les deux Sénéques , Pline , Tacite , Lucien , César , ont parlé souvent en incrédules , c'étoit une violation delà police et des lois anciennes , un effet de l'épicuréisme introduit à Rome avec la corruption des mœurs : Juvénal le reproche aux Romains comme une turpitude de laquelle leuis pères éloient incapables -'\

On connoît l'aversion des Egyptiens pour tous ceux qui n'étoient pas de leur religion , la haine des Perses contre l'idolâtrie des Grecs; les vexations qu'Alexandre exerça contre les mages ; les persécutions qu'essuyèrent les Juifs de la part des rois de Syrie ; celles que souffrirent les chrétiens dans la Perse aussi bien que dans l'empire romain.

Approuvez-vous ces excès , demanderont sans doute nos adversaires. iSon : il est question de montrer quelles ont été les lois et la police de tous les peuples, et non de justifier leur conduite en toutes choses. L'abus d'une loi sage ne prouve point qu'elle soit injuste ; une sévérité outrée en lait de police n'est point une démonstration de

1 l'injustice de la police. Entre l'intolérance aveugle et l'indifférence pour la religion, il y a un milieu , qui est de réprimer la licence autant que le bien

(i De nat. dcor., I. 2 et 3. — (2 Mtra. de l'acad., t, XXXIV, in-4- p. iio.

de la société l'exige. Quel avantage peut procurer à la société l'irréligion des philosophes ?

Ces exemples, disent-ils , prouvent les dangers inséparables de l'intolérance ; en faire un devoir , c'est armer les peuples les uns contre les autres , s'exposer à remplir l'univers de guerres et de carnage.

Réponse. Armer les peuples les uns contre les autres , et armer la société contre des particuliers athées et irréligieux , ce n'est pas la même chose : un peuple n'a point d'inspection sur la conduite d'un autre peuple ; mais le gouvernement a autorité sur les actions des particuliers. Si , par hitolé— rance , on entend un zèle cruel , injuste , farouche , nous le condamnons \ il n'est point inspiré par la religion , mais par les passions. C'est à nos adversaires de démontrer que tout zèle de religion est nécessairement injuste.

S VIL

Première ohjectian. Le prétendu milieu entre la tolérance illimitée et le faux zèle et impossible. 1 ." Tous les hommes ne peuvent avoir les mêmes idées , la même croyance , le même culte ; puisque toute religion inspire le prosélytisme et l'intolérance, il est impossible qu'elle ne soit pas un germe de division. 2.° Ceux qui professent diflërentes religions , ne sauroient être également doux et modérés : donc il est impossible que les uns ou les autres ne poussent le zèle à l'excès : donc le seul remède est l'indifférence pour la religion.

Réponse. Excellent remède! il est pire que le mal. 1.° C'est comme si l'on disoit : Tous les peuples ne peuvent avoir le même langage , les mêmes lois , les mêmes mœurs ; comme chaque peuple se

LE LA VRAIE RELIGION. OgS

passionne pour les siens et méprise ceux des autres, il est impossible qu'il n'en résulte un germe de division : voilà ce qui rendit injustes les Grecs et les Romains envers les peuples qu'ils nomraoient barbares , et ce qui retient toutes les nations dans un état de guerre. Donc il faudroit étoufler l'attachement aux lois et aux mœurs.

Le prétendu patriotisme des Grecs et des Romains était un vrai fanatisme ; il les a rendus perturbateurs du repos de toutes les nations '^'^ ; d'autres républicains n'ont été guère moins injustes : donc il faut établir chez tous les peuples l'indiôëreuce pour la patrie. Aujourd'hui le zélé des philosophes est un pur fanatisme : donc il faut exterminer la l)hilosophie.

2." Est-il plus aise de rendre tous les hommes athées ou indifiërens que de leur donner à tous la même religion ? Nos adversaires conviennent que l'athéisme n'est pas fait pour le commun des hommes, et que quiconque admet un Dieu doit être intolérant : donc le germe de division contre lequel ils déclament est indestructible. Quand ils tourneroieut toutes les têtes en France , étendrontils leur apostat jusqu'à la Chine et l'Amérique ? Gela n'est pas à craindre ; la nation à laquelle ils auront inspiré l'athéisme , sera donc un objet d'exécration pour toutes les autres. Ils conviennent que l'athéisme est détesté de tous les hommes ; ils le placent au milieu de nous , comme un tison embrasé parmi des monceaux de paille ; ensuite ils nous prêchent gravement la tolérance : pour cimenter la paix , ils commencent par déclarer la guerre.

3.° Pourquoi est-il impossible de donner à tous les hommes la même religion? Parce qu'ils ne sont

(i F.ucyclop., ai t. Fa77<jf/s7«e.

594 TRAllfî

pas tous raisonnables ; et c'est par cela même qu'ils ne i)euvent s'accorder sur rien : l'athéisme leur donnera-t-il une plus forte dose de raison ? L'indifférence pour la religion ne peut accorder même les philosophes ; les uns sont déistes . les autres matérialistes, les autres sceptiques , et ils veulent que cette indifférence accorde tous les hommes. Il est cent fois plus absurde de vouloir faire régner une maladie générale et uniforme , que de vouloir procurer une santé universelle.

§ VIII

Deuxième objection. C'est une injustice de punir un homme pour des opinions : s'il y a quelque chose qui m'appartienne de droit naturel et divin , ce sont mes pensées; toutes les puissances de la terre réunies ne me forceront jamais de penser ce que je ne pense pas , de vouloir ce que je ne veux I pas , de prendre pour vrai et évident ce qui me pa- I roit faux et absurde. S'il y eut jamais un despotisme \ insensé , c'est celui qui veut dominer sur l'inteliii gence et la raison des hommes "^'^ i Réponse. Quand j'aurois le droit de penser ce \ qu'il me plaît , ai-je aussi le droit de l'enseigner , i, de le professer publiquement , de l'écrire , de lim- 'i primer ? Un séditieux puni pour avoir troublé i)ar ses maximes la tranquillité publique, est-il châtié pour de simples opinions? Mes pensées sont à moi seul 5 tant qu'elles sont purement intérieures, aucune puissance humaine ne peut y avoir inspection ; si je les fais connoître par des discours , par des écrits , par des actions , dès-lors elles affectent la société. Lorsque des théologiens ont enseigné des

(i Syst. social , II, part., c. 5. Polit, nalur , tome II , dise. 6, 14. Oe l'homme, tome 1 , sect. 4) c- 17»

opinions dangereuses , on a sévi contre eux ; les philosophes ne l'ont pas trouvé mauvais : les écrits de ceux-ci sont-ils censurés? ils crient à l'intolérance et à la persécution.

La pensée , disent-ils , est au nombre des propriétés , et l'on entend par ce mot le droit que j'ai de rendre à Dieu le culte que je crois lui être le plus agréal)le ; quiconque me dépouille de ce droit , viole ma propriété , et , quelque soit son rang , il est punissable ^'\

Réponse. Même sophisme. La pensée n'est qu'un culte intérieur ; il s'agit de savoir si j 'ai le droit de la rendre publique , et de troubler ainsi l'ordre établi par Dieu lui-même et par la société. D'ailleurs , l'athéisme est-il un culte rendu à Dieu?

Mais on ne change point , disent-ils encore , la laçon de penser des hommes en sévissant contre, eux ; on les aigrit au contraire , on les rend plus opiniâtres. Soit. L'opiniâtreté ne donne point droit à l'impunité. Quand on sauroit que le châtiment d'un crime ne corrigera pas le coupable , il ne seroit pas moins nécessaire de faire justice , pour intimider ceux qui seroient tentés de suivre le mauvais exemple.

Troisième objection. Les opinions ne sont dangereuses qu'autant qu'on les gêne ; dans les pays où régne la liberté de penser, il y a moins de trouble qu'ailleurs. Si une opinion est fausse , elle aura peu de partisans; si elle est absurde , elle n'excitera que le mépris ; si elle est pernicieuse , l'auteur sera puni par l'indignation publique. Les disputes des philosophes et des théologiens ne peuvent faire de

(i Deriiomiiiej lorac II, sect. 10, c. 7.

mal qu'autant que l'on y attache d'importance : il laut donc établir l'indiflërence des opinions.

Réponse. Fausses maximes, i." Selon les athées, la croyance d'un Dieu n'est jamais indiflérente ; gênée ou non gênée , elle ne peut produire que du mal : selon nous , c'est l'athéisme qui mérite ce reproche. Si les athées étoient les maîtres , ils se croiroient obligés en conscience d'exterminer tout homme qui annonceroit un Dieu. Ils disent qu'un tyran athée seroit un homme inconséquent, qu'il seroit moins à craindre qu'un tyran fanatique ^'\ Dieu nous préserve de l'esprit conséquent des athées ; ils déraisonnent trop évidemment pour nous donner envie de nous reposer sur leurs conséquences. Un tyran fanatique ou autre ne raisonna jamais; la raison et la religion condamnent également le fanatisme et la tyrannie.

2.° Toute opinion séditieuse est digne de châtiment. Sous un gouvernement monarchique , on a droit de punir des citoyens qui enseignent que « le « fardeau de l'administration est trop grand pour « être porté par un seul homme ; que la société « doit limiter le pouvoir qu'elle confie à ses chefs : « que des chefs qui nuisent à la société perdent le « droit de lui commander , etc. , qu'en France , le <( peuple n'est sorti de la tyrannie féodale , que « pour tomber sous le despotisme des rois, etc. '". » Le gouvernement est très-indulgent lorsqu'il tolère une pareille doctrine ; il en est de même des invectives lancées contre un ordre de citoyens quelconque.