S XII

Sixième objection. Il y a un fait plus propre à la prouver , c'est la liberté accordée aux auteurs dramatiques. Plusieurs tragiques ont parlé sur le théâtre contre le polythéisme. Aristophane lançoit contre les dieux des traits de satyre sanglans. S. Augustin reproche aux païens d'adorer dans les temples les mêmes dieux dont ils se moquoient sur le théâtre "^'^ ; comment accorder cette licence avec la rigueur exercée contre certains philosophes?

Réponse. Ce n'est point à nous de concilier les contradictions des païens. Ces mêmes Athéniens qui toléroient Aristophane , avoient voulu lapider Eschile pour l'impiété d'un de ses drames ^'\ Ce peuple léger, frivole, inconstant ne s'accorda

(i Philos, de Fhist., c. 26. — (2 De civit. Dei ,1. 6, c, 6.— (3 Elien, List, div-, c. ly.

jamais avec lui-même. Après avoir ri des sarcasmes lancés contre les dieux , il alloit leur prodiguer l'encens dans les temples. Comme il leur attribuoit des crimes , il pouvoit bien aussi leur prêter du ridicule ; ces dieux bizarres n'exigeoient ni le respect , ni l'estime de leurs adorateurs , ils ne demandoient que des offrandes et des victimes. De même un Chinois mécontent de son idole , la roue de coups , lui crache au visage , la traîne dans la boue ; lorsqu'il est appaisé , il se prosterne devant elle et lui fait des présens. Les philosophes qui révoquoient en doute l'existence des dieux , attaquoient la substance même de la religion , et la base de la législation : le cas est tout différent.

Cette folle conduite ne doit point nous servir de modèle. La vraie religion ne tolère ni le mépris , ni l'indécence , ni l'impiété ; elle exige nos respects aussi-bien que notre zélé ; il ne convient qu'à elle d'être jalouse de ses droits.

On se rappelle la condamnation de Socrate. Notre philosophe tolérant soutient qu'il ne fut point mis à mort pour cause d'irréligion , mais qu'il fut la victime d'un parti furieux de sophistes , d'orateurs , de poètes , animés contre lui.

Cependant il a dit , dans un autre ouvrage , que Socrate fut condamné pour s'être élevé contre le culte extérieur de son pays , et pour s'être fait des ennemis puissans fort mal à propos '^'\ Il prétend ici que si la religion fut cause de cette condamnation , cela n'est pas à l'honneur de l'intolérance : que la vengeance exercée contre les accusateurs de Socrate , et les honneurs rendus à sa mémoire , sont au fond le plus terrible argument que l'on puisse alléguer contre l'intolérance.

Examinons ce terrible argument. Socrate fut (i Rem. sur les pense'es de Pascal , n." 3 1.

condamné sur une accusation d'irréligion ' , mais accusation fausse et non prouvée ; l'ordre qu'il donna en mourant d'immoler un coq à Esculape , démontre qu'il suivoit la religion de sa patrie. Après sa mort , les Athéniens , convaincus de son innocence , honorèrent sa mémoire et détestèrent ses accusateurs : cela ne prouve point leur tolérance en fait de religion.

Voilà , dira-t-on , un exemple horrible des fureurs du faux zèle dans les accusateurs et les juges de Socrate : cela fait-il honneur à l'intolérance ?

Réponse. Cela ne fait pas plus d'honneur à la philosophie , à l'éloquence , à la poésie , puisque les ennemis de Socrate étoient des sophistes , des orateurs et des poètes. Disons mieux , il n'en résulte rien contre la religion, ni contre les lel- Ires ; les crimes d'un homme ne retombent ni sur sa profession ni sur ses talens. L'on peut abuser du zèle de religion comme on abuse des sciences , intenter une fausse accusation d'irréligion comme on calomnie sur un autre article ; parce qu'un homme a été injustement condamné comme faux-monnoyeur , il ne s'ensuit pas que l'on ait tort de prohiber la fausse monnoie.

Si Socrate , un peu hargneux comme tous les philosophes , s'est fait des ennemis mal à propos , est-ce la faute de la religion ou de la philosophie?

Les Athéniens , continue l'auteur , avoient un autel dédié aux dieux étrangers , aux dieux des autres nations qu'ils ne connoissoient pas. Nous en convenons ; c'est toujours une conséquence des idées du paganisme sur la multitude des dieux locaux et tutélaires : le culte de l'un ne dérogeoit point à celui des autres.

(i Platon, mortdeSocrate.Xeuoplion, demeuîorab. Soc, 1. i.

•10 1: ÏILUTE

Il prétend que !a guerre sacrée soutenue contre les Phocéens , n'étoit pas une guerre de religion ; elle ne fut pas allumée , dit-il , pour le dogme , j)Our des argumens de théologie ; il s'agissoit de savoir à qui appartiendroit un champ.

Cela est faux. La guerre fut déclarée aux Phocéens , et dura pendant dix ans , parce qu'ils avoient pillé le temple de Delphes ; elle ne finit que par la. destruction de toutes les villes de la Phocide '-'\ Il s'agissoit donc du culte ou d'un crime commis contre le culte. On n'auroit pas appelé guerre sacrée , un démêlé qui n'auroit eu pour objet que la possession d'un champ.

§ XIIL

L'auteur n'est pas mieux instruit de la conduite des Romains.

Septième objection. Depuis Romulus , dit-il , jusqu'à la naissance du Christianisme , vous ne voyez pas un seul homme persécuté pour ses sentimens. Cicéron douta de tout ; Lucrèce nia tout ; Pline écrivit qu'il n'y a point de Dieu : et on ne leur en fît jamais le plus léger reproche. Selon Cicéron et Juvénal , personne ne croyoit plus aux enfers ; on chantoit sur le théâtre qu'il n'y a rien après la mort ; ces maximes n'excitèrent jamais le moindre murmure : les Romains étoient donc trés-tOiérans "\

Réponse. La plupart de ces faits sont faux. Lorsque des consuls furent mis à mort pour avoir méprisé les aruspices et les augures, que les magistrats sévirent contre les rites étrangers , que les épicuriens et d'autres philosophes furent chassés,

(i Pausan., J. lo, c. 2 et3. Diodore, 1. i6, c. ii. Strabon, 1. 9. Pliue , 1. 4 , c. 3. — (2 Traité sur la tolér., c. 8.

DE LA VRAIE i\i:i.i{;iox. 4o.S

ce ne fut certainement pas par un esprit de tolérance ou d'indiflërence pour la religion.

Cicéron philosophe ne douta point de tout. Après avoir discuté la question de l'existence des dieux , selon la méthode des académiciens , il finit par donner la préférence au sentiment des stoïciens qui déifioient toute la nature , par conséquent à la religion des Romains. Dans ses tusculanes, il soutient de toutes ses forces l'immortalité de l'âme. Comme orateur et magistrat , Cicéron prescrit la religion , en fait un devoir essentiel du citoyen : on le voit par sa harangue pour Sextius , et par ses livres des lois.

Lucrèce , Pline et d'autres embrassèrent l'épicuréisme ; mais ils ne violèrent ni n'insultèrent jamais la religion publique , ne déclamèrent jamais contre ses ministres.

Le peuple même ne croj^oit plus aux enfers ; mais Juvénal le reproche aux romains comme une impiété dont leurs pères étoient incapables. Il leur reproche encore un luxe effréné , l'impudicité contre nature , l'adultère public , le meurtre des enfans , la brutalité envers les esclaves , la gourmandise , l'injustice , l'hypocrisie. Ce tableau des mœurs romaines dépravées par l'irréligion, ne nous donne pas une haute idée des salutaires effets de là tolérance.

On a souvent débité des impiétés sur notre théâtre aussi bien que sur celui de Rome . et nous savons à quel auteur nous en sommes principalement redevable : la licence effrénée et irréformable des auteurs dramatiques prouve la nécessité de la police , et non l'utilité de la tolérance.

Selon notre philosophe , le grand principe du sénat et du peuple romain étoit de laisser aux dieux seuls le soin de venger les offenses faites aux dieux.

Cela est faux ; nous avons prouvé le contraire. Les offenses faites aux dieux sont un outrage fait aux lois, puisque la religion est une partie des lois: c'est une injure faite aux hommes, lorsqu'on attaque par des calomnies grossières ceux qui enseignent et professent la religion.

César , en subjuguant les Gaulois , ne touclia point à leur religion , et leur laissa leurs druides . cela n'est pas étonnant : convenoit-il de toucher d'abord à la religion d'un peuple encore très-peu soumis ? Mais sous le régne de Claude , les druites furent détruits, et les dieux des Gaulois firent place à ceux des Romains. Ce fait prouve contre l'auteur.

Les Romains, dit-il, permettoient tous les cultes. Il n'en est rien. Jamais le culte des Gaulois ne fut permis ni toléré à R^ome. Quand on y auroit introduit un dieu gaulois ou égyptien , cela ne dérangeoit rien au système de la religion romaine , ni au culte des dieux anciens.

§ XIV

Huitième objection. Les Juifs , adorateurs d'un seul Dieu, furent tolérés à Rome : « Ils y commerce çoient dès le temps de la guerre punique ; ils y « avoient des synagogues du temps d'Auguste , et « ils les conservèrent presque toujours, ainsi que « dans Rome moderne. Y a-t-il un plus grand « exemple que la tolérance étoit regardée par les « Romains c jninme la loi la plus sacrée du droit des « gens ? »

Réponse. Nous avons vu que , sous Tibère et sous Claude, les Juifs furent bannis , condamnés ou à la servitude ou à changer de religion. Quand cela ne seroit pas , puisqu'ils ont des synagogues dans Rome moderne , ils s'ensuivra aussi que dans le

DE L.v "NRAiE RELIGION. re-

centre même de la religion catholique , la tolérance est une loi sacrée du droit des «^ens. Les Juifs ont aussi des synagogues à Metz et à Bordeaux ; ils sont soufferts en Alsace, et les luthériens y ont des temples : s'ensuit-il qu'il faut admettre parmi nous , non-seulement toute religion , mais encore l'athéisme et l'irréligion ? Si les Juifs et les luthériens se permettoient contre la religion de l'état les mêmes fureurs que les philosophes , ils ne seroient plus tolérés ni tolérables.

Notre philosophe soutient qu'il est très— faux que les chrétiens aient été persécutés par les Romains pour cause de religion : nous prouverons dans notre troisième partie , que ce fait est vrai et incontestable.

On voit le peu de justesse et de solidité des raisons que cet auteur a confusément rassemblées pour établir la tolérance j on ne sait pas seulement ce qu'il entend par-là. Son but paroît être de prouver qu'il faut accorder aux calvinistes la tolérance civile et politique. S'il étoit renfermé dans les bornes de cette question , elle nous seroit étrangère ; mais il accumule des sophismes pour établir l'indifférence des religions, et autoriser la licence des discours et des écrits contre toute religion en général : c'étoit Un excellent moyen de décrédiler la cause qu'il entreprenoit de défendre.

Si le gouvernement et les magistrats , indignés des calomnies , des blasphèmes , des principes séditieux, de la morale empestée des incrédules, se croyoient obligés de sévir contre eux ; faudroit-il s'en prendre à la religion , à ses ministres , au zèle mal entendu des croyans , plutôt qu'à la démence des auteurs qui veulent tout braver ?

Encore une fois , il faut distinguer la tolérance civile , ou l'exercice libre d'une religion différente

-ItJO TRAITE

de celle de l'état , d'avec la licence des discours et des écrits. Quand les calvinistes, les luthériens, les juifs seroient tolérés en France sans aucune réserve , ils ne seroit jamais permis aux uns ni aux autres d'invectiver et de déclamer contre la religion dominante et contre ses chefs. Cette licence est contraire à l'honnêteté et à la tranquillité publique ; elle attaque les personnes , elle ne peut produire aucun bien , et jamais elle n'a été soufferte dans aucun état policé.