XIX

On objecte aux fatalistes, 6.° que si tous les événemens sont nécessaires , il étoit aussi impossible que César ne mourût pas dans le sénat , qu'il est impossible que deux et deux soient six. Ils ne

(i Parados.cs, ayant-propos, p. la et 10;^.

font pas difficulté de l'avouer ; ils soutiennent qu'on ne peut le concevoir autrement , en supposant les mûmes circonstances dont cet événement a été précédé, et qu'il y auroit contradiction à supposer d'autres circonstances , puisqu'elles sont toutes enchaînées à leurs causes *^".

Après une déclaration aussi précise , ces philosophes osent protester qu'ils ne soumettent l'homme qu'à une nécessité morale. Qu'est-ce donc que la nécessité absolue, sinon celle dont l'opposé renferme contradiction? Mais il faudroit montrer quelle contradiction se seroit ensuivie , si les meurtriers de César ne s'étoient pas déterminés à l'assassiner ; quel enchaînement il pouvoit y avoir entre telle circonstance et telle volonté dans Brutus ou dans Cassius. Quoi , il est aussi nécessaire que tel homme soit meurtrier dans telle circonstance , qu'il l'est que deux et deux soient quatre , et cet homme mérite punition , parce qu'il ne peut allier ensemble deux contradictoires ? On se moque de nous.

Quand nous représenterons à nos adversaires que leur doctrine est le pur matérialisme , ils crieront à l'imposture , à la calomnie : qu'ils nous fassent donc voir en quoi leur oj)inion est différente de celle du système de la 7ia4ure '\ Nous avons vu ailleurs , que , selon les matérialistes mêmes , les modifications de la matière sont passagères et contingentes ; ici on les suppose tellement nécessaires, qu'il y auroit contradiction qu'elles fussent autrement qu'elles ne sont.

Non content d'avoir rassemblé autant d'absurdités , CoUins a voulu rendre Clarke complice de son erreur. Celui-ci avoit dit qu'un homme sain de

fi Collins, p. 359. Parad. p. 201, — (2 Syst. de la nat. tf me I; c. 12 j p» 2?.6 cl suiv»

to TllAITE

corps et d'esprit ne sera jamais tenté de se blesser ou de se détruire, qu'il lui est moraletnent impossible de le faire , quoiqu'il en ait le pouvoir physique. Collins supprime le mot moralement ^ et dit que, selon Clarke , l'homme placé en telles circonstances ne peut absolument point agir autrement ; qu'ainsi le pouvoir physique , dont Clarke a parlé , n'a lieu que quand l'homme est déterminé par des causes morales d'une nature opposée ^'\

Clarke a accusé Collins d'agir de mauvaise foi , d'avoir changé le mot moralement , qui est essentiel, en celui à' absolument , qui exprime le contraire , d'avoir prétendu que , selon Clarke , un homme sain de corps et d'esprit n'a pas le pouvoir physique de se blesser et de se détruire , que ce ])Ouvoir n'a lieu qu'en supposant les circonstances changées ; pendant que Clarke a expressément enseigné la proposition contradictoire. On peut voir par nos citations , si l'accusation est injuste , et s'il est vrai que Clarke n'ait répondu que par des injures ^-^.

Il a très-bien remarqué, que nécessité morale ne signifie rien autre chose que certitude morale: que quand on dit qu'une chose est moralement impossible , cela signifie seulement qu'elle n'arrive presque jamais ; que cette impossibilité morale ne détruit point le pouvoir physique ni la liberté.

L'auteur des paradoxes soutient néanmoins que Clarke a mal répondu ; mais c'est lui-même qui a très-mal réfuté les réponses de Clarke.

On abuse des termes en disant que l'homme a le pouvoir de faire ce qu'il veut ou ce qu'il lui plaît, quand on suppose qu'il le veut irrésistiblement , et qu'il n'a pas un vrai pouvoir de vouloir le contraire, tant que les circonstances ne changent point. Nous (i Collinsjp. 363,365. — (2 Rem. de Clarke, p. 390, Sgi.

DE LA VRAIE RELIGION. 4l

entendons tout le contraire , quand nous disons : Je fais ce qu'il me plaît , ou je veux , parce qu'il me plaît.

Nouvel abus d'appeler l'impuissance de résister à tel motif une liberté très-avantageuse à l'homme ^'^ ; une volonté liée invinciblement par les motifs , nécessitée par eux à telle action , ne fut jamais une liberté.

Tel est en substance l'excellent ouvrage de CoUins contre la liberté humaine.