DE LA LOI D^INVEKTION

la \ie, la nature n'en est qne plus miraculeme et n'en opère qu'avec plus de mystère sous nos yeux : car ^ n'est pas jusqu'à ces infiniment petits de l'existence , dernières (1) productions de la décrépitude de la force plastique sur la surface du globe, où nous ne puifrsions surprendre, aujourd'hui même encore,, dans une génération bien évidemment spontanée des êtrçs, la nature sur le fait de la diversité : la diversité, dans les infusoires, rappelle celle des types antérieurs de la vie. Qs ne naissent point semblables (2) : ils forment aussi des groupes, et des divisions (3) ; la variété enfin va chez eux, aussi loin que peut le donner à croire une perfection de configuration et de structure qui fait révoquer en doute à des savants d'élite (i) le témoignage des yeux : scepticisme naturel, lorsque dans ces atomes, d'à peu près un centième de millimètre de dimension, les yeux -viennent à reconnaître une organisation voisine de la nôtre, une bouche distincte, un canal digestif, différents viscères.

(1) Il n'est Dultenaent démontré pour nous qu'il n'y ait aujourd'hui d'autres générations spontanées que celle des infusoires ; nous ne doutons pas de celle desentozoaires^ ni des épizoaires, ni, dans les végétaux de celle des champignons, et des observations fort curieuses rapportées par différents auteurs rendent pour le moins probable, dans notre opinion, celle d'espèces supérieures tant du règne végétal que du règne animal.

(2) Voyez Gruithuisen, Organozoonomie, Munich, 1811, in-S*», p. 164; Burdach, 1. 1, p. 26.

(3)Ehrenberg, Organisation, systematik und geographischer Verhœltniss der Infusionsthierchen. Berlin, 1830.

(4) Voy. F. Dujardin , et Magendie (Fonctions et maladies du syst, nerv. tora. 1, p. 45, 46.) L'étonnement d'Ehrenberg lui-même est tel, qu'il ne peut croire à la génération spontanée d'animaux aussi composés et qu'il croit devoir les regarder comme préexistants en nature ou en germe, dans l'eau, ou dans la substance infusée (Ehrenberg, 011». cit. pi. 111, p. 21), hypothèses que Burdach renverse par des faits et par des arguments que nous croyons décisifs. — Voy. Burdach, ouv, cité, tom. I, § 5.

DANS l'institution BU. MiCANIBllB DES ÊTRES. 3d

UH système Jierveax (1), dans quelques genres mèoie, des sem êpicùmx^ des ytum (2), dtez tons une Tie iaterne, ^n mouTement spontané, et le sentiment de l'être (3).

Mais si iaconeeYable et si grande qoe soit la diversité 4ans le règne animal, et à quelque degré qu'elle s'élève ou descende, l'invention descend ou s'élève avec elle; elle a Ja même source, la même réalité, la même perpét;uité et le même ij^fini; ou, pour tout dire d'un mot, la diversité, jeamebée à sop principe, n'est que Tinvention en acte ou «nexpressiçm oi^ganique dans la vie, et elle pénètre jusque; dans l'uniformité; car, dans la proportion où la force première, dans l'uniformité, s'éloigne du semblable, elle tranrforme le modèle, et dans les mêmes limites pour le transfiNTmer, elle trouve, elle invente, et revient en inventant, dans l'imitation même, par la variété , à la création.

C'est ainsi qu'elle arrive dans l'espèce, à la race, et à l'individu, et qu'elle y arrive primordialement : car les types spécifiques du mécanisme des êtres ne sont pas, à

(1) Magendie {Fonctions et maladies du syst, nerv., t. I , p. 156), ainsi que Dujardin, révoque en doute Texistence d'un système nerveux dans ces animalcules : « Il est évident, dit ce premier auteur, que « M. Erenberg n'a supposé Texistence d*un système nerveux chez ces « animaux, que d'après les phénomènes vitaux qu'ils présentent, et « non d'après ce que démontre leur organisation. » Burdach, au contraire, regarde avec raison comme en partie prcmt^^et en partie probable ce que Ehrenberg a écrit de leur configuration et de leur structure.

(î) Tout récemment encore, dans une lettre à l'Académie des sciences, datée de Capo-de-Milazzo, M. de Quatrefages assure avoir découvert des organes sensoriaux chez des Ânnélides, chez des Nefnertes et môme chez des Planaires, en sorte que comme l'avait annoncé M. Ehrenberg, bien loin que les animaux inférieurs soient dépourvus d'organes des sens, ces organes sont souvent plus multipliés chez eux que chez les animaux supérieurs, et peuvent être placés dans des parties du corps où ces derniers n'en présentent jamais. — Voy. Compte rendu de TAcadémie des sciences, août 1844.

(3) Burdach, Traité de physiol., tom. I, p. 400.

40 DE LA LOI D'iNVENTIOÏt

nos yeux, les seuls qui émanent originellement d'dle : dans l'unité d'espèce, il n'y a pas seulement les Tariétés des races dont plusieurs sont pour nous de l'âge des espèces ; il y a plus encore, il y a les variétés des êtres qui les composent, il y a, en un mot, les diversitâ^ du type individiœl.

Indépendamment de tout autre fait que de celui de l'individualité, n'est-il pas d'expérience que tout, dans les caractères plastiques de la vie, configuration, linéaments, structure, proportion, tout change, tout diffère, Jtout se transfigure, tout, sous quelque rapport, et à plusieurs degrés, au sein de la ressemblance, devient dissemblable, et le devient au sein de l'identité typique, dans toutes les espèces et dans tontes les races de l'animalité : seconde et magnifique forme de la même loi dont l'infini respire, dans ces vers de Lucrèce.

Prseterea genus humanum, mutaeque natantes, Squammigerum pecudes, et laeta arbusta, ferseque. Et varidB volucres, Isetantia quae loca aquarum Concélébrant circum ripas, fontesque lacusque Et qu8B pervolgant nemora avia pervolitantes HoFum unum quodvis generatim sumere perge : Invenies tamen inter se distare ûguris : Nec ratione aliâ proies cognoscere matrem, Nec mater posset prolem.... (1)

Sans doute, ces variétés si fondamentales du type indtviduely qui s'étendent, à nos yeux, comme à ceux du poète, à toute espèce d'êtres, et jusqu'à l'infusoire, ne sont plus aujourd'hui que des diversités purement consécutives : sans doute, elles ne proviennent, dans leur état présent,

(1) De rerum naturà^ lib. II.

DANS L'iNSTinmOM DU MÉGANISIII DB8 ÉTM». 41

et 8008 l^ir type inné, qœ de la génération ; mais, comme elles sont seeoodes, elles ont été premières, aussi nécessiiremoit premières, tout Tindique, que les diversités des espèces elles-mêmes : autrement, il faudrait admettre que toute espèce n'a commencé que par un seul in^vidu, et que la nature n'édite chaque type de la vie qu'à un seul exemplaire, hypothèse rebelle à tout ce que la raison, à tout ce que rexpérience nous révèlent de ses lois.

La raison ne pa^met point d'admettre que la natiure ait suivi cette marche dans la création des espèces sociales : la société, pour elks, fait partie de la vie ; nées dans l'isolement, elles n'auraient pas pu vivre. Comment oroire qu'elle ait mis leur existence en lutte avec leur instinct? La raison ne permet pas d'admettre que la nature ait suivi cette marche dans la création des espèces chez lesquelles les sexes sont séparés : ces espèces n'auraient pas pu se reproduire ; ni même qu'elle l'ait suivie dans la création des espèces chez lesquelles les sexes sont réunis : dans le plus grand nombre des hermaphrodites, les individus, quoique pourvus des deux sexes, ne se fécondent pas euxmêmes : enfin, il n'y a pas d'espèce dont la raison autorise à penser que la nature, toujours si pleine de prévoyance et d'inspiration pour la conservation des espèces qu'elle engendre, ait abandonné le type aux mille chances d'accidents et de destruction qui l'auraient menacé dans l'individu, unique et périssable dépositaire d'une forme absolue d'existence.

Mais nous avons mieux que l'induction sur ce point; nous avons l'expérience : l'expérience nous démontre qu'un tel procédé est en contradiction formelle avec les lois que suit encore la nature, chaque fois qu'il lui plaît d'engendrer de nos jours, et de dévdopper spontanément

42 DB LÀ LOI D'mvBimoif

des êtres. Dans toutes les cireonatanoes ok la génération ^[KMitanée ent probable, dans toutes les dreonstances où elle est certaine, la reproduetira, de quelque espèce que ee soit» ne se limite pas à la création d'un seul individu : qu'il s'agisse d'infusaires, ou d'mlozMires, oaA'épùoair€$M ou d'êtres plus élevés de ranimalité ou de la v^élation, ils s'engendrent toujours en plus ou moins grand uoiubre, principe en tout conforme à ce que l'observatiou nous montre de la nature, à ce que l'intelligence nous fait concevoir d'elle.

De l'aspect de la variété, ainsi que de cdui 4e la création, l'invention se révèle donc partout, à nos ywx, dans le mécanisme des êtres ; elle s'y produit d'abord dans les embranchements et dans toute l'étendue de la variété du type et du plan de ces groupes élémentaires ; mais, comme la variété, elle continue d'être et de se manifester bien au delà de ces limites, dans l'effort créateur de la force primordiale : au sein de l'unité de chaque embranchement, et sous les types plastiques de l'organisation, elle est dans les limites de pluralité et de variété des classes : au sein de l'unité de classe, elle est dans les limites de pluralité et de variété des ordres : au sein de l'unité d'ordre, elle est dans les limites de pluralité et de variété de familles : elle se produit de même au sein de l'unité de genre, de l'unité d'espèce, de l'unité de race, dans les mêmes limites de pluralité et de variété des espèces, des races, et des individus : elle est, enfin, du fait de la diversité, partout où elle existe, et partout, à nos yeux, primordialemeni^ c'est-à-dire avant toute action des circonstances (1), indépendamment de l'action postérieure de la

(i) Voyez la troisième partie de cet ouvrage.

DANS l'iNSTITVTK»^ W «YNAMiSlIB DBS ÊTRES. J43

génération, etindépeadamment de toutes les théories par lesquelles noos oberobons à ncms en rendre compte.