CHAPITRE DEUXIÈME

De rinnéité dans la procréation du dynamisme vital.

La question de la part et de l'influence de l'innéité, dans la procréation du dynanisme des êtres, ramène les mêmes débats autour d'une seconde forme d'un même problème :

(1) Robinet, Considérations philosophiques, etc., ch. vi, p. 167.

140 DB LA LOI D'iNNÈrrÉ

inactiye en partie, et en peurtie active dans la rq^rodue* tion de l'existence physique, l-n^vENTiON natarelle, re« prend-elle son empire dans la reprodaction de Texistence morale?

I. Sons le type spécifique, le problème tout entier roule sur un seul point, et se résume en ces termes :

Les formes d'activité vitale des espèces, les types de leurs instincts et de leurs facultés, sont-ils, ou non, sujets à des révolutions ?

Si Fon s'en rapportait à des théories, dont nom avons déjà parlé dans cet ouvrage (1) et sur lesqudles nous serons forcé de revenir plus loin (2), ces révolutions ne s'interrompraient point et les types des instincts et des facultés des espèces de nos jours seraient bien âbignés des types primordiaux de ces mêmes espèces : ils seraient l'effort et le résultat transmis d'un progrès continu des générations et d'une succession également continue de métamorphoses.

Mais ces théories ne sont qu'une seconde face, ou plutôt elles ne sont qu'une simple application an dynamisme des êtres, du système qui rejette les faits fondamentaux de l'institution spéciale des espèces et de leur fixité.

L'évidence de ces deux vérités premières, en histoire naturelle, en est une décisive réfutation.

L'arrêt d'activité de l'invention naturelle ou de la loi du divers dans la procréation, devant les facultés des espèces, en découle.

C'est une conséquence logique des principes. Sous quelque forme de vie que les espèces se déploient, la loi

(1) Première partie, liv. II, p. 66.

(2) Voir la quatrième partie, Critique du système de Lamarck.

d'innéité ne peut s'élever au-deasns de l'inviolabîlUé et de la perpétuité de leurs caractères. Or, comme nous Pavons va, dans un autre passage (1), le tjpe de Fespèce, n'est point purement physique , il est encore moral ; il porte tout à la^fois sur la forme dynamique, et sur k forme plastique de l'organisation : la fixité de l'une tient donc à celle de l'autre, et l'immuabilité de nature des espèces fait nécessairement corps avec toutes les deux : « La « conservation des espèces, dit le professeur Flourens, « ne repose pas moins, au fond, sur les qualités intel- « lectuelles des animaux que sur leurs qualités organi- « ques (2). »

L'expérience le prouve :

En même temps que les peintures et que les momies d'animaux, recueillies dans les catacombes^ démontrent , que, dans un laps de plusieurs milliers d'années, la succession des êtres n'a amené ni changement ni métamorphose, dans les caractères physiques des espèces, et qu'elles n'ont éprouvé ni modification ni révolution de formes, l'observation reportée, de ces formes transmises ainsiinaltérables, jusqu'au milieu de nos jours, aux êtres qui les animent maintenant, sous nos yeux, nous atteste également qu'il ne s'est opâré ni modification, ni métamorphose, ni révolution spécifique des instincts.

Dans les mêmes espèces, la même nature d'instincts, le même ordre de facultés, le m^e système de vie répondent aux mêmes formes : elles n'ont rien gagné, elles n'ont rien perdu, de leurs types psychologiques, à la marche du temps,

(1) Première partie, liv. I", chap. ii, p. 51-52.

(2) Flouiens, Résumé analytique des observations de Frédéric Cuvier, p. 118.

142 BE LA Lm D^nmÉITÈ

n. Sons le type individuel, la question de FiiiTention médiate de la nature, ou de rmnéité dans l'organisation dn dynamisme des êtres, s&foraiale en ces termes :

Dans les mêmes espèces, les formes individuelles des fa* cnltés des êtres naissetU^lles différentes de celles de leurs auteurs?

Le problème, ainsi posé, renouvelle de grayes débats, qui de Tantiquité se prolongent à nos jours.

L'affirmative exige trois conditions : l'une est l'existence native des facultés, ou de leurs principes, dans Torganisation ; l'autre, l'inégalité de leur répartition et de leur développement naturels chez les êtres ; la dernière, enfin, est l'indépendance des types individuels des faculté des êtres, des types individuels de celles de leurs parents, on, en d'autres termes, de l'hérédité; or, à chacun de ces points, une théorie répond par la négative.

La première négation, c'est-à-dire celle qui porte sar le pranier point, vient de la théorie qui n'admet aucune innéité de facultés dans l'être : c'est la doctrine de la table rase de Vâme, doctrine dont nous trouvons le principe dans l'aphorisme célèbre , et peut-être mal compris d'Aristote ; Nihil est in intellectu quod non prius fuerii in sensu. De l'intelligence on l'a étendu jusqu'au sentiment, jusqu'à l'instinct lui-même.

La seconde négation, c'est-à-dire ceUe qui porte sur le second point, vient de la théorie qui ne rejette pas le principe de Viwnéitè des facultés des êtres, mais qui repousse celui de leur inégalité de distribution entre les individus et qui a pour dogme ï égalité primitive des âmes et des intelligences.

La troisième négation, c'est-à-dire edle qui porte sur le dernier des points, appartient au système qui ne rejette

DAIfS Ul PROCRÉATION DU DYNAMISME VITAL. 143

m la préeiistence des facultés en germe dans Porganisation, ai la diversité de lear répartition entre les individus; mais qui lait procéder de l'hérédité seule, cette inégalité et cette préexistence des focultés des êtres.

De ces trois théories, la première ne doit pas nous ar* réter ici : et parce que nous nous s<»nmes d^ expliqué incidemment sur elle (1 ), et parce que nous aurons Toecasion de nous â»ndre ailleurs sur ses principes (2).

Noos serons bref sur la seconde, bien qu'elle ait de tout temps eu des interprètes dont les uns ont cherché dans les différences de Téducaticm et de l'instruction, les autres dansrinfluencede l'organisation abstractivementdisjointe des facultés mentales, l'explication du fait des inégalités toutes nécessairement secondes, à leurs yeux, des experts. Hais cette hypi^èse est tellement en dehors de l'instinct général, et elle est si rebelle à Tévidence des Mts, qu'elle ne d^nand^ait point d'autre réfutation que celle d'être simplement remise en leur présence.

Sa proposition f<mdam^tale, celle de l'alité des intelligences, et de la similitude originelle de toutes les la* cultes, ne irésiste pas un moment à cette décisive épreuve.

On a évidemment conclu, dans cette doctrine, du type spécifique au type indwiduel.

C'est le vice radical de cette théorie, vraie^ s'il s'agit de l'eqièce, ab(»irde, s'il s'agit de l'tndwtdt*.

Il importe, en effet, de ne pas jouer sur les mots.

Toutes les facultés, chez les hommes, sont semblables, et identiques chez tous , en tant que spécifiques ou en tant qu'humaines.

(I) Voyi» Prolégomènes, ff 4, etîiv. I, ch. M.

(3) Quatrième partie, Criti^^ de la théorie de Lafnmrck.

II y a, sous ce rapport, égalité rédle de toutes les naissances, il 7 a identité commune à toute l'espèce, des organisations.

Cette identité et cette égalité ramenées à leur principe ne sont antres que la loi d'immuabilité de Tespèce ellemême : elles sont formellement reconnues par Platon ; c'est, de ce point de Tue, qu'il nie, avec raison, la diversité des hommes entreeux , et qu'il leur donne wiepremiire naissance toute semblable (1).

Mais Vespèce n'est jamais et ne peut jamais être , tout entière en quelque sorte et simultanément , ni à tous ses degrés, ni sous toutes ses formes, ni sous tous ses types possibles d'existence e^ de manifestation, dans Vindividu; elle ne se réalise, dans sa plénitude et dans son absolu, que par l'infinité et par la succession des époques et des êtres; toutes les facultés peuvent donc, dans le sein de l'unité d'espèce, être très-diverses, être très-inégales, ^tre très-dissemblables, en degré et en forme, et en qualité, et en nature même, en tant qu'individuelles , entre jes personnes.

C'est uneconclusion que rexpérîencea rendue commune à toutes les sciences appelées à étudier la nature des êtres.

Elle l'a mise hors de doute, pour l'histoire naturelle, dans ranimalité.

« Les facultés et les qualités qui se trouvent chez tous « lesindividusde la même espèce existent, disaitOall, chez « ces divers individus, à des degrés très-différents (^). » Cette variété d'aptitudes, de penchants et de caractères lui semble, avec raison, un fait général qu'il croit devoir

(1) Ritter, Histoire de la philosophie, tom. Il, liv. Vllf, ch. iv, p. 307.

(2) Gall, Sur les fonctions du cerveau, Paris, 1815, tom. II, p. 414.

DANS LA PROGBiATION MJ BYNAMISIIB VITAL. 14X

étettdre à toutes, les classes d'êtres. Platon, Gbabert, Weith, etc., ont, comme lui, reconnu le même fait de yariété personnelle des mœurs et des facultâi des espèces, chez les brutes: Pierquin (1), et toute Técole phi^nologique, en ont accumulé d'autres preuves, après lui. Le fait, d'ailleurs, est tellement incontestable ea soi, ique, dans le camp opposé, il a dû paraître tel à Helrétius lui-même (2).

Cette inégalité de répartition des attributs de l'espèce, dans le naturel des individus, se reproduit, chez eux, dans le naturel des races que l'espèce renferme : dans l'espèce du cheval, les qualités des races les plus estimées ne sont point communes à tous les individus .qui leur appartiennent : les chevaux d'une seule et même race de course diffèrent de vitesse; ceux d'une même race de trait, diffèrent de vigueur.

L'espèce du chien, plus richeen facultés premières, offre, dans toutes ses races , la confirmation vivante du même fait : tous les chiens de berger sont loin de présenter un égal développement de l'admirable instinct qui les caractérise; tous les chiens épagneuls, ou tous les Chiens braques, la même finesse de nez, la même ardeur de quête, le même art de poursuite, la même sûreté d'arrêt, la même prédilection po^ir tel ou tel gibier. On peut avec Gall étendre le même fait aux espèces sauvages. Il n'en est pas d'exemple plus facile à saisir, ni plus à la portée de tout observateur, que celui des oiseaux. Pour ne piurler ici que de^ oiseaux dbanteurs, on dit, et il est vrai, que tous, laissés à eux-mêmes, ont naturellement le chant de leur espèce. Mais ilfautne les avoir ni connus, ni jamais comparés dans

(i) Pierquin, Traité de la folie des animaux, 1889, in-8. (2) Helvétius, de VEsprit^ (om. II, p. 189

i46 BB LA LOI 1>*IIINilTÈ

lei bœfi, pour s-'imagtner qu'il suffise à aucun, dans aucune espèce, de lui appartrair, pour jouir nécessairement de toute l'étendue de son talent mi»sical : la supériorité du diant du rossignol est si grande qu'elle peut fidre illusion sans doute, et, pour une oreille inexpérimentée, effacer les degrés individuels et les différences personnelles de génie, de composition et d'exécution de ces prodigieux improTÎsateurs ; et cependant l'art, le goût, la dialeur, l'harmonie, le timbre, la portée, le charme de la voix, entre eux tout varie. Cettevariété se remarque et plussensiblement et plus rapidement dans l'espèce du rougegorge, dans celle de la fauvette, dans celle du linot, etc. Dans toutes ces espèces il y a des génies, dans toutes il y a des médiocrités, dans toutes il y a même des impuissances, comme, d'après Pierquin, dans l'espèce du cheval, et dans celle du chien, il y a des imbéciles , il y a des maniaques, il y a des fous (1).

L'expérience a conduit la physiologie, la philosophie et la théologie à la même conclusion , dans l'humanité : toutes les trois se sont accordées sur le fait de la diversité native des caractères et des intelligences.

C'est en ce sens que s'étaient prononcés la Sorbonne (2) et la majorité des théologiens (3), lorsque le problème s'agitait sous la forme de la question si longtemps disputée parmi eux, de l'égaUté ou de l'inégalité originelte des âmes; ils ont nié leur égalité naturdle, ils ont même nié que leur inégalité provint des différences de l'organisation.

(1) Ouvrage cité.

(î) Henrici Gandavensis quod libeta, in IV Ub. sentent., Paris , 1518, in-fol., lib. ÏII, q. 6. , (3) Voy. Pétri Lombardi, lUi>. IV SentetUiarum.

DANS LA PROCKÊATION IHJ DYNAMISME VITAL. 147

GoBtrairemmit aax doctriiies dont, après Helyétins , Jacolot a été le plas conséquent et le plus remarquable organe, l'immense majorité des physiologistes et des pjiilosophes ont reconnu FéTidence de ce fait d'obserra* tion.

L'expérience va plas loin; elle ne pronve pas seulement que cette diversité existeuies hommes aux hommes dans rhumanité, et des individus aux individus entre les di* verses races, les diverses variétés, les diverses familles où se distribue Tespèce ; elle prouve qu'elle se produit, par la génération, an sein de FunUé de race, au sein de Vuniié et de Videnlité de la famille elle-même ; elle démontre, en un mot, que cette diversité native, et, comme telle, antérieure à Faction de Féducation et indépendante d'eUe, peut être indépendante, en tout ou en partie, chose au premier abord plus incompréhensible , de la nature des parents.

C'est ce que révoque en doute la troisième théorie que nous avons indiquée, théorie dont nous devrons exposer plus au long ( 1 ) les principes et les bases, et dont nous ad* mettons, en partie, les doctrines, sur Fimmense part de l'hérédité à la nature de Fètre, mais en nous écartant de sa prétention à l'ériger en loi unique et absolue de la gênérati<m du type individuel.

n n'est point d'hypothèse qui puisse prévaloir contre la souveraine autorité des faits; or, en tant qu'exclusive, les faits décident contre celle dont nous parlons ici. Us prouvent que tous les instincts , que toutes les apti* tudes, que toutes les dispositions, que toutes les facultés individuelles peuvent être innées dans l'organisation,

(1) Voy. Conclusion générale de la seconde partie.

148 »B LÀ LOI d'inméité

c'est-à-dire y dépendre d'une loi qui n'eftt pas odle de l'hérédité.

Et il n'est pas une seule des considérations qui déasontrentà nos yeux, jusqu'à l'évidence, le rôle de Vinnéifé dans la génération de l'existence plastique de l'individu» qui ne soit applicable à la génération de la forme dynamique de cette existence : il n'en est pas une, qui ne démontre, pournous, avec la même lumière, le rôle de Vinnéité dans son développement.

L'invention, en d'autres termes, dans la procréation comme dans la création , ne revendique pas moins nécessairement sa part de la nature morale que de la nature physique : et cette part vaciable dans les deux natures , a pour caractère, pour limite et pour preuve, la sphère et l'expression de la personnalité, ou à proprement dire, de l'originalité dans Vindividu.

Or, dans l'une comme dans l'autre forme de l'existence, l'originalité n'est qu'une question de rapport de la nature des enfants à celle de leurs auteurs, et dans la vie morale ou dynamique des êtres, le rapport se juge au fait et se mesure au degré de la ressemblance ou de la différence des facultés diverses des êtres engendrés avec les facultés des êtres qui les engendrent.

Le fait de la différence qu'elles peuvent présenter, entre les uns et les autres est, pour nous, en ce moment, le seul point à débattre et ce point est éclairci par l'observation.

La diversité qui se produit, sous le type individuel, par la génération, dans la nature morale ou le dynamisme des êtres, au sein de la famille, comme au sein de la race, comme au sein de l'espèce, dans Tanimalité , comme dans l'humanité, est un des phénomènes, qui contribuèrent le plus à fixer l'attention du W Gall sur la réalité et

DAMS LA PROGKÉATlOlf DU DTNAmSBIB TITAL. t40

sar retendue des prédispoettians organiques d«s êtres.

Chez les animaai , elle s'observe, tons les jonrs, entre les petits issns des mêmes parents, entre cenx d'une même portée : Gall en a rencontré un exemple curieux dans une portéectelouYcteaux enleirésà leur mère; tons furent élevés de la même manière: un s'apprivoisa et devint doux comme un chien ; les autres gardèrent leur naturel farouche (1). On voit à tous moments des faits analogues, chez les chiens, chez les chats, chez les chevaux, diez tous les animaux domestiques ou sauvages.

MuUer est si frappé de ce phénomène, qu'il lui semble probable que la progéniture d'un seul chien sauvage, ou les générations dont elle deviendrait la tige, fourniraient, en raison de cette tendance aux variations, inhérente à Pespèce , des individus qui, apprivoisés, montreraient des talents divers, celui-ci pour chasser, celui-là pour surveiller les troupeaux et les propriétés (2), etc.

Selon l'opinion de Gall, et cette opinion est , sur le même point, celle d'un grand nombre d'auteurs, cette diversité du naturel des membres d'une seule et même famille est encore plus commune dans l'humanité (3). Rien n'est plus ordinaire, que de voir naître d'un même lit, des enfants qui présentent la pluis grande dissemblance dans tous les éléments, et tous les caractères de la nature morale j quoique élevés au milieu des mêmes influences, quoique soumis à l'empire de la plus identique éducation (4) : les unsdiflê-

(1) GaJl, Sur les fonctions du cerveau^ tom. II, p. 420.

(2) MuUer, Manuel de physiologie* Paris, 1845, t. II, liv. VIII, p. 764.

(3) Loc. dt.

(4) Edonis Neuàhii Theatrum ingenii humant, lib. I, p. 812. — Burdach, ouv, cité, tom. II, p. 246. — Lordat, les Lois de Vhérédité physio» logique sont-elles les mêmes chez les hétes et chez Vhomme? Montpellier, 1842, p. 21.

150 DE LA LOI d'iNNEITÉ

reatpar tous ksaUributedes sens : ilsn'ontyaumêmedegré, mla&caltéde voir, ni celk d'entendre, nieelle d'odorer, ni celle de goûter, ni ceUede toucher : d'autres ne diff^nt pas moins par tous lesattribnts de la vie aflEectiTe, par les sentiments , par les goûts, les passions, et les caractères: c'est un point sur lequel Nehusius, WoUaston ( 1 ) , Louis (2), Yirey (3),Burdach(4),Huller(5)etLordat(6), n'ont qu'une Yoix. L'intelligencepeutoffrirlesmémes contrastes: autant def rères et, souvent, autant de formes ou de degrés natifs d'aptitude. Les historiens n'ont pas manqué de faire ressortir ces oppositions du naturel des frères : les l^endes bibliques nous les montrent jusque chez les deux premiers nés des deux premiers parents; les traditions romaines, par la bouche de Tite-Live, de Suétone, de Plutarque, chez un très-grand nombre de personnages célèbres : entre Arnns et Lucius, dans la fomille Tarquin; en*" tre les deux Gracchus^ dans la famille des Gracques; entre les empereurs Titus et Domitien, dans celle de Yespasien; entre Caracalla et Géta, dans celle de l'empereur Sévère; entre Garinus et Numerianus, dans celle de Garus, etc. Elles sont aussi saillantes dans l'histoire de plusieurs de nos derniers rois : les frères de Charles IX dans la branche des Valois, dans la branche des Bourbons ceux de Louis XIII, de Louis XIY , de Louis XYI, n'avaient ni égalité, ni conformité de goûts, de capacité, ni de caractère. N'en était-il pas de même, à un très-haut degré,

(i) Ebauche de la religion naturelle^ p. 149.

(«) Ouv. cité, p. 87.

(3) ArtdeperfictUmner r/tomnie, tom. II, ch. iv, p. 97.

(4} Ouv. cité, tom. H, p. 248.

(5) Manuel de physiologie^ tom. II, p, 764.

(6) Mémoire cité, loc. cit.

DANS LA PROCRÉATION DU DYNAMISME VITAL. iât

entre les frères Joseph, Lucien, Louis, JérAme, et Napoléon, chez les Boniqparte? N'en est-il pas de même, dans rhistoire privée de la plupart des familles? ks mêmes dissemblances n'y frappent-elles pas les yeux?

Un fait bien digne de remarque, et qui porte, sur oe point, la démonstration jusqu'à l'évidenoe, c'est que ces sortes de contrastes sont quelquefois extrêmes, dans les mdinations, et dans les facultésnaturellesdes jumeaux (1). « Cherchez, s'écrie Daignan, qui pousse Hiéme iei son « affirmation jusqu'à un absolu que nous n'admettons pas, « cherchez deux hommes, qui se ressemblent le plus en « tous points,, deux frères, deux jumeaux qui aient tou^ « jours vécu ensemble, qui aient été élevés de même, qui « aient le même état, enfin qui paraissent avdr la même <« constitution ; si par hasard il se rencontre desindividus <' qui, au premier coup d'œil, paraissent exactemeont san- « blables, suivez-les avec attention, quelles différences ne « trouverez-vous pas dans leurs traits, dans leur ton, « dans leur allure, dans leur son de voùl, dans leur» « gestes, dans leurs goûts, dans leurs appétits, dans leuni « penchants, dans leurs inclinations, dans leurs talents, < dans leurs idées, dans leurs jugements, dans leurs rai^ « sonnements, etc. (2)? »

Si ces différences ne sont ni si générales ni si absolues que l'a pensé l'auteur, on ne peut disconvenir qu'elles ne scHcnt du moins et tout aussi communes et tout Mssi imm>fondes dans le moral que dans le phyûque des jumeaux.

La remarque n'en avait pas échappé aux anciens.

(1) Sinibaldi, GmMmthropeia, lib. VHI, Tract. II, âe proKs humani numerosà ac multi formi generatione, p. S54. — Bailly, Songes de Phêttkm, p. lit.

(i) Daignan, Tabhaudês variétés de la vie humakie, tom. I, p. Ml.

« Castor gaadet equiSj ovo prognatus eodem pugnis, » a dit le poêle (1) organe d'une expérience devenue presque myfhiqae^ à force d'antiquité, et consacrée dans les traditions de plusieurs peuples : à côté du Castor et du Pollax des Grecs, de l'Eurysthcnès et du Proclès des Spartiates (2), n'aTOns-nous pas le Jacob et l'Esaû des Juifs, le Bomulos 0t le Bemus des premiers Bomains? etc.

La science compte, sur ce point, des phénomènes encore plus curieux que l'histoire : l'on sait, dit MuUer, que les monstres doubles, qui parviennentà vivre qnelquetemps, peuventavoirdes dispositions morales différentes (3). Bitta et Ghristina ont fourni l'occasion d'en faire la remarque (4) : mais elle a été faite bien plus anciennement, dans des cas analogues, entre autres chez les célèbres jumelles de Presbourg: ces jumelles étaient nées unies, par le côté, vers l'extrémité postérieure du thorax , de sorte qo'dles ne pouvaient jamais se regarder; elles avaientl'une et l'autre les deux bras, les deux jambes, et les parties sexuelles parfaitement distinctes, mais un conduit unique pour ks excréments. Malgré cette singulière communauté de vie, malgré cette unité de naissance et d'origine, les deux jumelles étaient aussi différentes d'humeur que de visage: l'envie de manger, d'évacuer, d'uriner, ne les prenait pas toutes deux en même temps : il fallait tour à tour pourvoir à leurs besoins : l'une d'elles, plus forte que l'autre, se pliant sur le côté, enlevait sa sœur aussi facilement qu'elle eût levé le bras: l'autre n'exécutait le

(1) Horace, sat. I.

(î) Hérodote, liv. vi. * .

(3) MuUer, ouv. cité, tom. II, p. 637.

(4) Serres, Becherches d'anatomie transcendante et pathologique. Pa- Hs,.lS33.

même monvemônt qo'aTec beaucoup d^sffort. La première pouvait ètte malade , )a seconde se porter bien : celle-ci était bdle, douce, posée, peu sensuelle; celle-là laide, méchante, colère, qnerellense, ardente, pleine de tempérament. Les violences de la dernière contre sa sœnr, et lenrs dispotes, étaient devenaes si fréquentes et si inquiétantes que, dans le couvent des religieuses Salésiennes où le cardinal de Saxe-Zeits les avait placées, on se vit obligé de leur afiSecter une surveillante qui ne les quittait point, afin de prévenir ou d'apaiser leurs querelles. Elles vécurent, en dépit de ces désunions, jusqu'au mois d'avril de l'année 1724 où elles moururent toutes deux, à peu de jours de distance, à l'âge de 22 ans (1).

Ce contraste du naturel, aussi grand quelquefois que cdui des destinées, entre deux enfants issus tous deux du même père et delà même mère, conçus an même instant, nés presque an même moment, quelquefois même unis par une partie du corps et des fonctions vitales, a très-longtomps servi d'argument empirique contre l'astrologie : on le trouve invoqué, comme tel, parles auteurs les plus divers : il l'est par Gicéron (2) par Saint Augustin (3) par le père Jean François (4) et par un grand nombre d'autres adversaires de la fœ superstitieuse dans l'influence des astres.

De nos jours il n''est pas moins embarrassant pour les partisans exclosifs de la loi de l'hérédité dans la gé*

(1) Sigaud <Je Lafood. Dictioimaireies inerv$Ules de la nature, tom. I, p. 258, 259.

(î) Ciceronis Opéra, De divinatione, lib. Il, XLV, XLVI, XLVII, etc.

(3) Saint Augustin, De cwitate Dei, lib. V, cap. ii et vu, — et De ge^ nere, lib. II, cap. xlvii.

(4) Jean François, de la comp. de Jésus, Traité des influences celestes, chap. vm, g l, p. ai6, 517.

1S4 DE LA LOI B'iNNÉiTB

aération, qu'il ne l'était autrefois p(mr les aslrologiies.

Mais il est un second fait, plus inexplicable encore, pour les premiers : ce n'est pas uniquement entré les firères et sœurs, issus d'un même mariage, que l'on Tœt apparaître ces dissemblancesde goûts, de penchants, de talents et de caractère : cette diversité, qui devient trop souvent un ^ment de trouble etbrisel'harmonie intérieure des&milles, n'est ni moins ordinaire, ni moins prononcée entre les modes d'être, de sentir, de comprendre, de juger et d'agir d'un grand nombre d'enfants et ceux des pères et mères.

Il n'y a rien de plus commun, dit Wolktôton, que de voir des enfants qui ne ressemblent point du tout à leurs parents dans leur esprit, dans leurs inclinations, dans la figure de leur corps, dans leur teint, et qui, ajoute<-t41y diffèrent beaucoup, entité en&nts mêmes(l).

f Ces différences peuvent être en foveur des enfants et de l&xn dispositions mentales et morales.

Souvent, dit Burdadi, les parents ont des facultés în^ teliectuelles très-bornées et tous leurs enfants aimonrcent les plus heureuses dispositions (2); Virey a fait la m^e observation (3);Lyonnet l'a presque outrée, en regardant, comme un fait ordinaire, de voir à des përes in-^ sensés des enfants raisonnables (4). Ce n'était pas roi»m<m del'illustreprédicateur anglais TiUotson qui rendait publiquement et au moment même de son installatimi dans le siège archiépiscopal de Gantorbéry , une action de grâces à Dieu dece qu'il « lui avait donné quelque talent, etdece

(1) Ebauche de la religion natureUef p. 149. .

(2) Ouv. cUé, tom. II, S 302, p. «45.

(8) Art àeperfect. Vhomme^ tom. II, ch. y, p. 94. (4) Brevis diisertatio de morUs hœredik^iiSf etc.

DANS LA PROGliATlON WJ DYNAMISME VITAL. 155

« qa'illQiavaitcoDservélaraisoii^quoiquesactièremère « en eût été privée pendant plmeurs années et qu'ainsi <i die eût pu lui transmettre cette infirmité (1). . Ces divergences morales affectent d'antres fois une ferme singulière 9 celle d'une innovation : comne de graines recueillies sur une même fleur, comme de pépins d'un fruit du même arbre fruitier naissent les variétés les plus imprévues et quelquefois les plus précieuses de fruit ou de fleurs, on voit, des mêmes parents, naître des fils on des filles, d'une tournure d'esprit et de caractère nouvelle dans la famille, ou d'aptitudes diverses étrangères aux auteurs (2). Boileau nous appr^d que, malgré le naturel doux et nullementcritique de ses père et mère, tous leurs enfants furent doués d'un esprit satirique. Dans la famille Corneille s'éveilla de même tout à coup le génie de la poésie ^i^amatique. Les frères BernouiUi mathématiciens, les Cassîni astronomes, les Jussieu botanistes, etc., montrent, dit a ce sujet le docteur Yirey , qu'il éclot dans certaines familles des dispoûtions d'écrit dont il est diffficile d'assigner les causes et qui peuvent s'éteindre (3). Voltaire « J. J. Rousseau^ d'Alembert, Diderot, une foule de poètes et d'bommes de nos jours célèbres par leurs talents, lord Bjron, Goethe^ Déranger, Lamartine, Victor Hogo , sont autant de témoignages vivants de ce phénomène.

N^usius et Burdaeh ont géttéralisé, avecruson, le fidt : c'est fréquemment de parents simples, dit le deraîery que sortent ces hommes supérieurs, ces espritsd<mt l'influence

(1) Oraison funèbre de TiUotson, par Bumet^ évéq» de Salisbary.-» Lordat, mém. ciié^ p. IQ.

• {%) Spurzheim, Euai sur les principes de Védiucation^ loe, ci^.— Burdacb, owo, cit.

(8) Omo. citéj tom. II, ch. iv,p. 97*^8*

156 DE LA LOI D*imiilTÉ

8e fait sentir, pendant des milliers d'années et dontla présence était un besoin pour l'humanité, au moment où ils sont entrés dans la yie : les plus grands hommes appartenaient à des familles vulgaires, pauvres ou inconnues(l ). L'autre auteur le démontre par une rapide esquisse delà généalogie des personnages célèbres derantiquité (2); mais aucune histoire ne le confirme mieux que l'histoire de la France, ni aucune ét)oque mieux que la grande époque de notre révolution.

2^ Les différences morales, entre les enfants et les pères et mères, peu vent être en sens inverse et tout au détriment de la nature des enfants et de leur intelligence (3) :

Des personnes distinguées par les dons de l'esprit ou les qualités de l'âme , comme par les grâces du corps , engendrent des enfants privés de ces avantages , et qui naissent avec de mauvaises inclinations (4) : souvent même, des parents doués des plus éminentes facultés mentales , n'ont que des enfants stupides ou de la plus inepte médiocrité. Ces contrastes ressortent, dans la postérité la plus immédiate des plus brillants génies; cette observation avait, chez les anciens, donné lieu au proverbe rappelé par Lyonnet (5) et invoqué par Louis, contre rhérédité : Heroum filii noxœ et amentes Hippocratis filii. Gomment arrive-t-il, demande Alexandre de Tralles, que tant d'imbéciles engendrent des hommes capables , et que de tant d'hommes capables naissent des imbéciles (6)? * Parquel singulier jeu de la nature, s'écrie un autreauteur,

(1) Ouv. cité, toro. II, p. 24S.

(3) Thêat. ingen, hum,, lib. Il, p. 226 - 227, - et 234 - 288. (8) De Pré, de Morbis archealilms, sive hoBreditariis, p. 12. ' (4) Lyonnet, Louis, Virey, etc., ouv, dié.

(5) Ouv, cit,

(6) Lib. prim. Problemate vigesimo octave.

DANS LA PROCRÉATiON DV DYNAMISHB VITAL. 157

du sage Périclèsi peut-il sortir deux sots, comuie Parale et Xanthippe, un furieux comme Ciinias? de l'intègre Aristide un infâme Lysimaque? du grave Thucydide un inepte Milésias , un stupide Stéphane? du tempérant Phocion , un dissolu Phocus? de Sophocle, d'Ari^arque, d'Aris* tippe, de Thémistocle et de Socrate, des fils plus vils que la pituite (1)? Et, poursuivant le cours de ces oppositions de la nature morale deg pères et des enfants , depuis l'histoire sacrée jusqu'à l'histoire romaine, il nous montre le fils de Fabius l'Allobrogique , si perdu de débauche qu'un jugement du préteur le frappe de l'interdiction des biens paternels (2) ; celui du grand Scipion, tombé à ce degré de honte et de dégradation , que ses parents indignés lui arrachent du doigt l'anneau à l'effîgie de son illustre père (3) : les fils de Gurion , le plus frugal des hommes , croupissant dans la plus abjecte dépravation : il nous représente, enfin, avec le grave Plutarque (4), le fils de Caton d'Utique aussi infâme de mœurs qu'infâme de là* cheté, et rappelle l'étonnement et la douleur de Rome de voir, dans un ivrogne et sot débauché, le fils de Gicéron ; dans un Galigula , le fils de Germanicus ; dans un Domitien , le fils de Yespasien; dans le gladiateur Gommode, le fils de Marc-Aurèle.

Il serait facile d'étendre à l'histoire moderne et d'y multiplier ces sortes d'antagonismes; on sait qu'ils y abondent : ils sont de toutes les époques et de toutes les carrières : mais , les fils de Henri lY, ceux de Louis XIV, ceux d'Olivier Gromwell, ceux de Pierre -le -Grand,

(1) Edonis Neuhusii Theatrum^ etc., lib. I, p. 331. («) Valer. Maxim., lib. III, cap. v.

(3) Ibid, id., id.

(4) Plularque, dans Caton,