XV

Il n'est pas plus exact que les dissemblances des enfants aux parents constituent par elles-mêmes , et soient toutes en principe des monstruositis.

Elles ne peuvent pas Tétre relativement à Ve$pice, dès qu'elles respectent son type ; presque tontes sont dans ce cas : elles peuvent encore moins Tétre relativement à Vindividu, en tant qu'elles le composent et le personnifient : ce ne serait que par rapport à l'hérédité que ces dissemblances pourraient avoir ce caractère, si elles n'en étaient que des aberrations, et si VhérédUé en était le principe. Or, l'hérédité n'en est point le principe , et il n'est point vrai qu'elles puissent, ni dépendre d'elle , ni s'expliquer par elle. L'hérédité , sans doute, a ses bizarreries, et elle a ses écarts; mais ils ne sont point de cet ordre , mais ils ne réagissent point contre sa propre loi , la loi du semblable dans la génération. Toutes les différences apparentes qui naissent de l'hérédité ne sont, comme nous le verrons, que des alternatives ou des interversions dans les similitudes; les différences réelles ne lui appartiennent point. De ce point de vue , elles ne sont que des effets sans cause (1).

Sans contester ici , ni la réalité , ni l'influence de celles que , dans l'ordre d'idées que nous combattons, on leur a supposées , on ne peut donc voir en elles que des causes secondaires, des causes auxiliaires ou accidentelles. Hais il n'en est aucune que l'on puisse reconnaître comme la cause effective , comme le premier principe de la diversité, dans la procréation.

1* Cette diversité ne peut être, en principe, postérieure

(1) Voyez à la conclusion générale de la seconde partie les autres raisons qui achèvent de renverser complètement ce système*

182 DS lA LOI ll'lMNBITé

à layie eitra*-atérine, ni dépendre, dans sa généralité, des circonstances externes du dévdioppement deF^tre, après sa naissance : cette première hypothèse tombe -deirant Texpérience et la logique des faits. Ainsi qne J'oat t^Pèsbien dénumtré Neijdis (1) et Gall (2) , on n'en pe^t Voir la source, ni dans la différence de l'alimentation,' ni dans la différence de l'éducation^ ni dans la différent d^es climats et des lieux ; car le divers s'engendre dans toutes les eomlitions d'analogie de ces influences , dans toutes les droonstances d'identité de la vie extra^utérine, ches^ des individus issus des mêmes parent».

• 2**'Cette diversité ne peut être, en principe^ postérieure au fait de la conception , et ne dépendre que des troubles physiques ou moraux de la mère dans la grossesse. Cette seconde hypothèse ne résiste pas mieux à l'expérience ; ie divers s'engendre dans toutes les conditions les plus analogues de Fétat physique et de Fétat moral de la mère, dans le cours de. la gestation ; il s'engendre sous l'empire ctes mêmes circonstances d'impression, d'émotion, d'alimentation ; il s'engendre, enfin , sans trouble delayie intra-utérine, sans tauses tératiques. D'une autre part, il n'est ni généralement, ni essentiellement, ce qu'il devrait toujours être si la perturbation en était Forigine , une monstruosité, nue anomalie , au moins un accident; il est un fait normal, et, dans certaines limites, un fait

(1) « Gur ejusdem patriae aura pasti, ejusdem hospitii domesticâ familiaritate conjuncti, ex eodem utero genitj, ab eAdem stirpe ac sangAiine propagati, in tàm diversas animorum species efformantur, si, à natali tantûm solo et coelo, virtutum, vitiorumque indoles homini adgeneralur.wOav. ctï. loc. cil.

(2) Gall, Sur les fonctions du cerveau^ tom. II, loc. cit.

géaéral , cax^ dftus certaines Umites , il existe toujours et se produit constamment.

3"" Si tout tend à prouver que le moment initial de l'action du divers, dans la génération, remonte jusqu'à celui de la conception elle-même, et que la fécondation soit l'instant d'élection où ce principe déploie sa puissante énergie dans la procréaticm, il n'en résulte pas qu'il ne date que d'dUe, ni qu'il n'existe qu'en elle : et, ce qui le démontre bien , c'est qu'il n'est au pouvoir d'aucune des circonstances qui précèdent cet acte de nous l'expliquer, et que toutes les théories qu'on en a proposées ne sauraient rendre compte de son développement.

L'hypothèse qui prétend déduire la dissemblance des enfants aux parents et des enfants entre eux de l'insuffisance du père dans la copulation , système inacceptable soutenu par Aristote , tombe d'abord devant la loi positive de la participation de la mère au produit; elle tombe ensuite devant la preuve empirique de la génération de cette diversité , dans les conditions de la plus ardente vigueur et de la plus évidente prépondérance du père.

L'hypothèse plus ancienne , mais souvent renouvelée, qui en cherche les causes dans l'inégalité de concours des deux sexes à l'acte reproducteur, ne saurait expliquer que la disproportion de la ressemblance de l'enfant au père ou à la mère, mais non ses dissemblances avec tous les deux.

Une troisième hypothèse qui prétend faire naître cette diversité de la variété des dispositions physiques ou morales, au moment du coït, est. atteinte du même vice : celles de ces variétés de dispositions qui sont purement physiques^ ne s'étendent point jusqu'aux formes; or, la diversité est, comme nous l'avons vu, et tout aussi pro-

184 DE LA LOI d'iNNÉITÉ

fonde et tout aussi fréquente dans les caractères de la conformation qae dans les caractères du dynamisme^es êtres ; celles de ces variétés de dispositions qui sont purement morales , telles que l'inattention , la préoccupation , la divagation, ne peuvent, d'après l'expérience et d'après la l(^que des principes dont on part , que laisser yirévaloir rinfluence et partant la ressemblance de celui des auteurs absorbé tout entier dans l'acte qu'il accomplit ; ou , en leur accordant le degré d'activité qu'on leur attribue, elles ne peuvent engendrer que des dispositions morales identiques, et non des facultés ou des dispositions différentes à la fois de ce qu'elles sont elles-mêmes, et différentes du type normal des facultés et des dispositions de l'un ou de l'autre auteur.

Rapporter, enfin, comme on l'a fait encore, toutes ces dissemblances aux diversités des tempéraments , des constitutions , des organisations , etc. , ce n'est que faire changer à la question de forme, ou plutôt, reculer l'objection d'un degré; d'où vient, répondronsnous, que les tempéraments , que les constitutions, que les organisations, s'engendrent et se développent différents des mêmes êtres? « Personne n'ignor<î , dit MuUer, « que les individus mêmes qui se ressemblent le plus, <« eu égard à la complexion , procréent néanmoins des « enfants qui diffèrent les uns des autres sous le rapport « des formes et des aptitudes (I). »

Tout vient donc démontrer que le développement de la diversité, dans la procréation, est, relativement k la génération, un acte spontané, c'est-à-dire dontle principe

(1 ) Muller, MoMtêl de physiologie. Paris, 1845, tom. II, liv. VIII, secl. m, p. 763.

échappe am circonstances dnrables on passagères, physiques ou morales de la reproduction , et qui n'a point sa cause originaire en elle.

Ainsi , en m^e temps que la logique des faits établit sans réplique que la production de la diversité n'est ni un accident, ni une anomalie, mais nn phénomène constant et régulier de tous les degrés de la procréation , la même logique prouve que cette diversité a une cause mpirieure et antérieure à toutes les conditions de l'acte où elle se dévdoppe.

Sur ces deux premiers points , on ne peut que se ralliar aux principes de la seconde des deux classes d'opinions que nous venons d'exposer : mais il n^en saurait être ainsi d*un autre point, ou de la nature qu'elle prête à cette cause essentielle.

1"* Cette cause essentielle de la diversité, dans la procréatichi, n'est pas faction des astres ; dans la plus haute vigueur de cette hypothèse, aujourd'hui et sans doute à jamais délaissée, on lui opposait, comme nous l'avons dit, l'argument sans réplique de la diversité naturelle des jumeaux, et de celle de tous les hommes nés, dans le même instant, sur les mille points du globe.

2^ La raison démoniaque est une hypothèse tombée depuis longtemps dans le même discrédit que la puissance qu'elle évoque.

S"" L'intervention divine n'est pas une théorie plus scientifique ; c'est un lieu commun de causes. Remonter à Dieu, c'est remonter à l'auteur et non pas à la loi , et c'est la loi que la science aspire à pénétrer. Or, le recours pur et simple à l'auteur éternel la sous-entend, sans doute, mais ne la révèle pas.

Vinergie de l'espèce et Vordre de f univers , invoqués

186 DE LA LOI d'iMNÈIYÉ '

par Bardach, Mmt, sous raté autre fùitm^^ deux expUcapticms entaobéeB du même vice:

La première, e'est-à-dire Thypetiièse que V espèce trouve la variété des iudiiridus daus Peflbrt incessaut de réaliiatiou absolue de son type, n'«t que le fait douué poor raison de luf^mèÉie. Cette expUcaitiou, en Taeceptaut pour telle, est insuffisante, d^ai)ord en ee qu'elle renlerme le fait dans des limites qui ne le contiennent pas : la diyerbité , soifôle type individuel, franchit, comme on Ta vu, et de Taveu de Burdach, celles de l'espèce diemême. L'expli(»tion , ensuite , est inexacte , en ce qu'elle transf<H*me le ty^e spécifique en cause immaneute du type individuel, tandisque, du moment où on leur reconnaituue existence distincte , aucun de ces deux types ne peut Mi^ considéré comme la source de l'autre; qudiqu^ils soient l'un et l'autre harmonieusement fondus dans l'unité del'ètre, ehaeun d'eux a sa loi : TexpHcâtlon, enfin, est radicalement fausse sous ce dernier point de vue; car en faisant provenir du type spécifique la diversité du type individuel elle transpose au fond la loi pi*opre à chaque type, et, contre la nature et l'expérience des choses , elle fait émi^ ner la diversité de celui dont l'attribut caractéristique est l'uniformité et la fixité même. Ajoutons , pour conclure , que cette explication ne détermine rien. ■ '

C'est le reproche que mérite, à un plus haut degré, «'il se peut , la seconde interprétation de la diversité adoptée par Burdach , ou le recours pur et simple à Varare de Vunivers. Telle est, comme on l'a vu , la vague théorie qui !rempllt , à ses yeux , le vide de là première , quand , en présence des faits où la procréatieiati devenue tératique, s'écarte de l'espèce dans l'inditidtt, la'raison- de i'espèœ vient à défaillir. *

DANS LA PRèCBÉATlON DU DYNAMISME VITAL. 187

On ne peut cUsconvenûr qae la cause essentielle de la diversité ne s<»t cependant renfennée dans cette vaste Synthèse : ki diverûté spontanée qui se produit dans la pix>créatiOn:, doit nécessairement tenir à V ordre de Tunivers. Mais, cet ordre est en soi un abîme de lois , un aI4me de causes ; et son évocation ne nous explique pas , à quelle loi de cet ordre , on à quel principe de l'immense sjgtème^ cette. diversité tient.

Quel est doùc ce principe , demanderons-nous nousmèdke? Évidemment celui que nous venons de voir en action dans le livre qui précède. Peu de mots su£Sront pour achever de le mettre complètement en lumière. Trois faits fondamentaux ressortent de la discussion : Le premier, est celui de la nature normale et providoitielle de la diversité que la génération développe à l'infini , sous le type individuel de l'existence physique â mbrale dés êtres, et dont Texpression la plus saisissante est là dissemblance des enfants aux parents et des enfants entre eux.

Le second fait est celui de rintervenlion directe de la cause première de cette diversité , dans l'acte et dès l'instant de la fécondation.

Le troisième est enfin celui de l'indépendance de cette cftuse première de toutes les causes secondes et accidentelles qui la favorisent» ou, pour tout dire d'un mot, la spontanéité de son activité dans la paogjeuéation.

Mm»i de ces deux derniers laits, de la spontanéité et de Fii^Jsy^nlîfOA de cette oause première dans l'acte ^ tdès.Vi#^i)t de la fécondation, résulte nécessairement que cette cause préexistante et indépendante de toutes les circonstances, qui accompagnent ou suivent la pkocréa-

188 DB LA LOI d'iNNÉITÉ

Tiov, doit être, dans son essence, sinon identique, do moins liée au principe de la progreation même.

Maintenant , ce phénomène de la diversité native et spontanée de la procréation, est-il sans analogue dans

la CRÉATION?

Non ; c'est à un point de vue frappant d'identité que la CRÉATION nous place.

La CRÉATION nous montre un divers primordial et lié à son principe, car il commence avec la création ellemême : ce divers est normal et providentiel , car il s'étend à toute l'infinité des êtres , et il est un des types d'institution de la vie (1).

Nous trouvons donc , d'abord , un rapport parfaitement établi de nature ou de caractère entre le divers normal et congénial de la procréation, et le divers normal et primordial de la création.

Mais ce rapport n'est pas le seul , et quand on réfléchit, que si la diversité spontanée, qui s'engendre dans la PROCRÉATION, s'y élève au-dessus de toutes les circonstances d'identité d'espèce , de race , de famille, d'auteurs, et de climat, et de lieu , et de nutrition , et d'éducation , la diversité primordiale, qui s'engendre dans la création, échappe également, dans son premier principe , à toutes ces circonstances, et, plus puissante encore, y varie les espèces comme les individus , qu'elle y naît , en un mot , et s'y reproduit d'elle-même, tout porte à soupçonner, qu'il n'y a point seulement rapport de caractère entre l'une et l'autre de ces diversités , mais rapport d'origine , mais unité de cause, c'est-à-dire action commune sur Tune et Tautre d^une force supérieure et antérieure aux actes' où

(1) Voyez première partie, liv. !•', ch. i et ii.

elle se mantfeste, et identique à celle de la création.

Que manque-t-il, maintenant, pour que cette présomption soit une démonstration?... Qu'il y ait identité entre la force qui crée et celle qui procrée, car il y a, dès lors, nécessairement, entre elles, identité de loi. Or , ayons-nous besoin de le répéter, l'identité existe et elle est démontrée : le principe actif de la création est le principe actif de la procréation. Ce ne sont point les êtres , à proprement parler, qui se reproduisent , c'est la nature qui crée, en eux et par eux, dans la génération : organes impersonnels de son activité, ils ne sont, devant elle , que de simples instruments encore tout pleins du Dieu de vie qui la possède , et par l'intermédiaire desquels elle renouvelle , selon les lois primordiales de l'institution des êtres, l'œuvre qui les a créés.

Demandera-t'On , maintenant, à laquelle des lois de cette institution, la loi des dissemblances spontanées qui s'engendrent, dans la procréation, doit être rapportée ? Évidemment, cette loi n'est pas l'imitation, que L'HÉ- RÉDITÉ représente dans la génération : c'est donc de l'autre loi, de celle dont l'innéité représente le principe, c'est de l'invention qu'elles doivent dériver; c'est-à-dire, de cette loi de la variété dans l'unité , d'où naissent les diversités d'ordres dans l'unité de classe, les diversités de genres dans l'unité d'ordre, les diversités de races dans l'unité d'espèce , les diversités de familles dans l'unité de race, dans l'unité de famille les diversités des individus.

Il est donc naturel , que lorsque l'on ne demande la raison de ces derniers degrés des différences congéniales des êtres qu'à la génération , ou qu'aux circonstances actives qui l'entourent , elles ne la donnent pas ; elle n'est pas en elles ; et l'on comprend aussi en quoi il est vrai

190 DE l'iMI^ITÉ dans là PII0C]lâAT10NfW.DYlUMISIIK vital.

qfie cette raison remonte à l'ordre d&rqniTers. Cet ordre de l'univers doit s'entendre la nature, dont i^'fif venvion persiste et continue d'agir dans la génération, c'est'-à-dim^ qui retient et qui exerce encore , dans la procréatiow, sous le type individuel , et par l'intermédiaire des êtres qu'elle anime, la puissance qu'elle exerceimmédiatement dans la création , celle de la liberté , de la vaHété et de l'imagination, dans le développement de la: vie.

Nous devions d'autant plus insister sur cette loi de l'inneite dans l'organisation , que nous devons plus nous éteudre sur la loi contraire, la loi de l'hérédité. La ques^ tion exige qu'on les mette en présence , parce qu^elles sont en copcours, et qu'elles se mêlent tell^Daent et se fondent en tant de nuances et sous tant de formes dans l'être , qu'il nous semble impossible d'omettre la part de l'une, sans s'exposer aux plus inévitables méprises sur la nature, le rôle et les limites de l'autre. C'est surtout dans la sphère de la puissance nerveuse, sphère où l'hérédité vient, comme nous l'avons dit, se heurter de toutes parts à des questions morales , et où, en théorie comme en fait , sa loi doit se concilier dans l'être avec les autres faits et les autres loi& de la personnalité, de la liberté et de la conscience humaine, c'est, dis-jé, dan& cette sphère que cette omission entraine le plus d'aîirears et engendre, à nos yeux, le plus de confiusion, de doutes, et de ténèbres. Nous n'hésiterons même pas, et nous le prouverons plus loin, à regarder l'absence et l'inintelligence de ce double point de vue , comme une des causes premières des doctrines exclusives ou des incertifludes qui régnent sur cette question, dans les meilleurs esprits.

DE 14 UH e*Bitt6Diri, ne. IM