DB LA LOI D* INVENTION

nature et voient avec les Parses et les Kabbalistes (1), comme Platon (2) et Philon (3) se modeler en esprit ces systèmes de la vie sar Tinvariable image des idées archétypes.

D'autres encore, pins modernes, tels que De Maillet , Banman, Lamarck, regardent en quelque sorte audehrars de la nature, cherchent, comme à sa surface , ces moules imperceptibles, et les rapportent aux circonstances extérieures.

Mais qu'importent les mots! dans le sens positif , les nombres du premier ne sont que l'expression de la spontanéité rbythmiquede la nature, ou de l'accord mutuel des lois de proportion, d'ordre et d'activité qui s'y retrouvent au fond de tout phénomène et de toute substance (4).

Les formes du second ne sont que la puissance de coordination, de disposition et de symétrie que la force primordiale exerce sur la matière (5); les idées du troisième, que les générales et particulières, mais toujours étemelles,

(1) Ad. Franck, la KabboUy troisième partie, p. 374.

(%) Foy. le Timée.

(8) Philon, De mmdi opiftcio, 1. 1, 4«, 3* et 6* édit. Mangey.

(4) « Le nombre est lo rapport des parties matérielles, suivant les « Pythagoriciens : ce rapport étant diCTérent dans les différents êtres « constitue leur substance : le nombre est donc la substance et la forme « des choses. » Ch. Michelet, Examen critique de l'ouvrage d'Aristote intitulé: Métaphysique, ouvrage couronné par Plnstitut en 1886.

(5) « Les /briiMf d'Aristote, qui en logique sont VetsenceréeUe des cho- « ses, en physique servent plutôt, dit Ritter, à représenter la coii^i/ura- <c /ton extérieure^ la coordination de différentes parties d*un corps de mari mère h produire une figure déterminée.»— •Pour lui, d*aprè8 le même, « la nature, comme Part, a besoin de proportion et de symétrie [de ge- <c nerat. anim. IV, S), et la forme est considérée comme une force qui « tient les éléments en rapport entre eux, dans un certain ordre » {Metaphys, V, 17, in fine). Henry Ritler, Histoire de la philosophie. Paris, 1885, tom. III, liv. IX, ch. iv, p. 179.

DAIIS L'iNSTtnrnON DU MiGANISIfE DES ÊTRBS. 29

déterminatioBs de la Yolonté dmne (1); Texcës de poa- Toir, enfin, qne les modernes s'efforcent de remettre aux drconstanceSy une simple transposition de Tordre d'action de la force qui opère.

Quelque nature donc qu'on prête à cette force, soit qu'on reconnaisse en elle, dans le sens de Platon, la loi en action de la raison divine ; soit qu'on ne voie en elle, selon le point de vue purement empirique d'Aristote , que la force démonique, mais non divine, de la nature (2), dont l'art inimitable est ignoré d'elle-même et agit sans conscience des merveilles qu'il enfante (3).

La conclusion finale de toutes ces théories, c'est qu'on n'a réussi , par toutes , qu'à concevoir en différents sens et qu'à dénommer de différents noms l'œuvre qui s'accomplit, ainsi qu'à revêtir d'attributs différents la puissance qui crée, mais sans parvenir à dénaturer le caractère nécessaire de l'acte qu'elle exerce : l'invention lui reste, comme nous l'avons dit, sous ce premier aspect, du fait de la création, et de celui de Yabsence, à la surface du globCy de types antirieurs.

Tel est même l'entraînement de cette vérité logique, qu'il est des philosophes et des naturalistes qui l'ont outre-passée ; elle en a égaré jusqu'à un véritable anthropomorphisme de la nature et de Dieu. Ne voyons-nous pas Philon, chez les premiers , retombé un instant dans

(i) « Les idées, d*après le même, ne sont pas, dans Platon, des chaes « particulières exUtantes par eUêt^mémes^ ni des forces, ni des svbstan-' « ces, mhw seulement des déterminations à distinguer dans la raison di- * vins, d*après lesquelles le vrai s*ordonne dans les phénomènes du « monde et dans la science. » tom. II, liv. VIII, ch. it, p. 806.

(t) De Divin, per Somn, 2. « H yàp ffvatç ^acpo've«, iW où

6t£K. n (8) Arist. Physiq. II, 8.

30 M LA LOI D'iNYEmiOIf

une Fémiaiscence du Jéhovah de la Bible , soumettre Dieu lui-même au travail de Tesprit, et nous le représenter pensant avant de créer et eoncevant d'abord les formes exemplaires ou types intelligibles à Pimage desquels tout doit se réaliser et naître dans Tunivers (1). Ne voyonsnous pas de même, cbez les seconds « Robinet destituer la Nature de l'improvisation, l'astreindre à une longue méditation de ses œuvres, et nous la montrer, dansl'élaboration de son immense travail, inbabile au début, procédant par essais, ne marchant qu'à tâtons et comme par degrés au but où elle aspire, et tirant sur les pierres, sur les minéraux, sur les végétaux, sur les animaux, d'imparfaites ébauches et de furtives épreuves de son original (2).

V Mais indépendamment des considérations exclusivement logiques que nous venons d'exposer, et qui, àelles seules, pourraient sembler lointaines, il est un autre aspect, un aspect tout présent de la nature des choses, sous lequel le miracle de cette invention immense des premiers jours, à travers tant de siècles, reste comme toujours jeune, et comme perpétuellement en acte sous nos yeux.

Ce point de vue permanent est celui du spectacle de l'organisation animale elle-même, celui de pluralité et de diversité de la nature plastique, celui de variété que représente à la fois à l'esprit et aux yeux , la distribution naturelle des êtres en différences de classes j et d'ordres, et de tribus, et de familles^ et de genres, et d^espèces^ et de races^ et àHndividus.

Nous ne dissimulons pas que la réalité n'en soit contes-

Ci) Philoo, De mundi opificiOf loc. cit.

(i) J. B. Robinet, Considérations philosophiques sur la gradation naturelle des formes de l'être, ou les essais de la nature qui apprend à faire l'homme, Paris, 1768, in-S**, ch. Î6. 1. p. 2 ei3, et chap. stiiv.

DANS L^lNSHTimOlf DO MiCANISlR DES ÊTRES. 31

tée; elle l'est par les anciens, elle Test parles modernes; on n*a voulu admettre que comme artificielles et purement idéales ces classifications (1). On a prétendu que l'animalilé, dans toute la variété de ses modes d'existence, ne nous représentait, au fond, qu'un être unique, une sorte de Prêtée aux mille métamorphoses, mais, sous l'infinitë de ses transformations, invariable dans sa ressemblance à lui-même (2).

« Quand je contemple, s'écrie J. B. Robinet, la multi- « tude innombrable d'iudividus épars sur la surface de « la terre , dans ses entrailles et dans son atmosphère ; « quand je compare la pierre à la plante, la plante à Tin- " secte, l'insecte au reptile, le reptile au quadrupède, j'a- « perçois, au travers des différences qui caractérisent » chacun d'eux, des rapports d'analogie qui me persuadent « qu'ils ont tous été conçtis et formés d'après un dessein H unique^ dont ils sont les variations graduées à l'infini: « ils m'ofirent tous des traits frappants de ce modèle, de « cet exemplaire original, de ce prototype, qui en se réali- « saut a revêtu successivement les formes infiniment mul-

(1) Ainsi pour J. B. Robinet, il n'y a que des individus. — De la natmre, Amsterdam, I76t, tom. lY, 7» partie, chap. III, p. 126, édiUin-S».

Ainsi pour le savant Lamarclc, ces classifications ne sont que des con- Uj^Ums utiles pour la science, dlntérét économique, comme il les appelle : « ce sont des moyens de notre invention dont nous ne saurions « nom passer : la nature n*a rien fait de semblable. » Philosophie %oo^ logiqiu, Paris, 1809, tom. I, p. 18 et iO.

Nousn*avons pas besoin de faire remarquer que le savant auteur confond ici deux choses essentiellement distinctes, les méthodes naturelles et les arti/Uielles.

(i) Bauman, Disserlatioinauguralis metaphyeica deuniversali naturœ tystemate. Erlang, 1751. — J. B. Robinet, Considérations philosophiques sur la gradation naturelle des formes de l'être, etc. — Geofifroy Saint- WL\àmi Philosophie anatomique, etc., etc.