DES ÊTRES

Devant cette part immense de la loi d'invention à l'acte créateur de la force première , la loi d'imitation restet-elle inactive, ou lui est-il aussi donné d'intervenir dans l'œuvre de la vie , et de participer à' l'institution des deux formes de l'être ?

L'imitation suppose ï existence d'un modèle et la conformité de l'oeuvre reproduite à Voriginal,

Où est l'original dans la création ? Il parait avec elle , il se révèle en elle, sous chacune des formes primordiales des types de l'animalité. Ces formes, il est vrai , ne sont pas , pour tous les yeux , des formes premières , ni ces types , pour tous , ks véritables types ; à cèté des doctrines qui les font dériver d'une série successive de métamorphoses postérieures à la vie, dans les hautes régions de la philosophie et de la métaphysique, il est d'autres théories, qui, franchissant les bornes de ce monde et du temps , transportent , comme on l'a vu , bien au delà d'elles, l'existence des modèles : les vrais originaux , les premiers paradigmes, préexistent, pour les unes, dans l'éternité de l'intelligence divine et tout ce qu'il apparaît de formes sur la terre n'en est plus que l'emblème ; d'au-

02 I>B LA LOI B*lMlTATiON

ires les font naître en Dieu , sur le point de créer , comme des idées distinctes ( 1 ) ; d'autres même, dédaignant de s'arrêter à ce mode d'existence virtuelle des premiers elemptaires, les investissent encore, par delà la nature, d'une préexistence, et nous dirions presque d'une personnalité supérieure et réelle : dans les croyances des Parses (2) , et d'après les systèmes de Platon et de la Kabbale, tous les êtres de ce monde ont d'abord existé sous une forme plus parfaite dans le monde invisible (3).

Mais dès qu'on se limite, comme nous le faisons ici, au point de vue de la nature et de la vie sur la terre, on ne peut considérer les types en dehors des êtres, ni les êtres en dehors de l'organisation ; et, de ce point de vue réel , tontes ces hypothèses, sur les origines et sur les caractères des types métaphysiques, se résolvent dans la loi d'invention naturelle des formes d'existence (4), et par origi^ naux on ne peut plus entendre que les types spécifiques et individuels de la génération spontanée sur le gl(d[>e.

La condition première de la loi d'tmitàlion , l'existence des modèles, est donc remplie, du feitdela création, dans le monde organique ; et elle l'est, sous autant de modes d'exécution, que l'invention y anime de systèmes spéciaux et de formes distinctes de vie.

La condition seconde de cette même loi , ou la con/brmiti de Vœuvre reproduite à P original ^ est-elle aussi remplie , et au même degré , dans la nature des êtres ?

(1) Voy. Philon, De mundi opifidot passage cité.

(2) <f Oa sait que par Férouers, les Parses entendent le type divin de « chacun des êtres doués d'intelligence; son idée dans la pensée d'Or- « musd, le génie supérieur qui l'inspire et veille sur lui. Ce sens est établi « tout à la fois par la tradition et par les textes » {Commentaire sur te Jùçn<iy pag. S70 ; voy. Franck, oiiv. dté^ p. 174).

(3; Ad. Franck, ouv. dté^ p. 874.

(4) Voy. liv. I", ch. i.

DAH8 L «SnTUTIOH D» DICX FORMIB D EXISTENCE. 63

Des êtres matériels dé ce monde inférieur, à leurs types inyariables dans la pensée dirine » la conformité n'est, pour les théories qui les y transportent , qu'imparfaite et grossière (1) ; mais, sons la grossièreté et sous l'imperfection des enveloppes qui nous masquent la pureté du modèle , elles n'en sont pas moins sa représentation , elles n'en sont pas moins, à leurs yeux, ses images.

De notre point de tue , et par la même raison , qui nous interdit de chercher au delà de ce monde les premiers exauplaires , nous n'avons pas ici à approfondir , dans le monde idéal de ces conceptions , la question de ces degrés de rapport et de ressemblance des êtres organisés à leurs archétypes, à leurs paradigmes ou à leurs férouers^ en un mot , à ces formes étemelles et vivantes que la philosophie leur imagine au delà de la nature et du temps j ce n'est pas ici le lieu de pénétrer le sens , plus réel qu'il ne semble, de ces antiques figures; les premiers modèles s'identifient pour nous aux types incamés de la vie sur la terre ; la question de rapport et de conformité de la copie vivante à l'original, n'est que la question des degrés de rapport et de conformité^ entre les êtres apparus à la surface du globe, et elle redevient ainsi le problème de la multiformité ou de l'unifiNrmité de la nature physique et morale des êtres.

Existort-il ou non de l'uniformité dans les types de la vie? Y a-t-il , en d'autres termes, de l'uniformité dans l'organisation des divers animaux ? Tels sont les premiers termes où le problème se pose et dans ces termes simples, nous avons rapidement indiqué les débats orageux qu'il soulève.

(1) Voy. Franck, <m«. cité.

64 DB LA LOI D^UIITATIOIf

De ces débats , il nous a d'abord paru surgir une loi de pluralité et de diversité de Vorganisation.

Mais elle n'est pas la seule , et sous un autre aspect , la loi d* analogie ou d'uniformité de l'organisation n'en jaillit pas, pour nous, avec moins de lumière; nous pourrions ajouter que cette seconde loi repose sur la même base que la première loi , en tant qu'elle se rattache aux principes reconnus de la méthode naturelle de classification de Tanimalité.

C'est ce que les caractères et les définitions de V espèce , du genre^ de la famille, de Vordre, de la classe et de l'embranchement révèlent, entant qu'ils nous expriment une idée primitive et réelle de rapport.

Vespèce n'est, dans ce sens , qu'une collection d'individus offrant les mêmes caractères (1); le genre, qu'une collection d'un certain nombre d'espèces reposant sur le même principe d'affinité ; la famille n'est de même qu'une collection des genres les plus semblables à un genre pris pour type ; V ordre , qu'une collection de toutes les fa • milles analogues entre elles; la classe elle-même, enfin, et l'embranchement ne sont, l'une, qu'une réunion d'ordres, l'autre, qu'une réunion de classes fondées sur la même base de la similitude, c'est-à-dire groupées par l'uniformité d'organisation en un seul système.

Si sous une face première la classification de l'animalité nous représente donc un véritable système de distribution naturelle des êtres par la diversité ou par la dissemblance , et si sous cet aspect elle témoigne si hautement d'une forme de création libre et originale de la force uni- Ci) Nous ne devons point ici tenir compte, à notre point de vue dans ces définitions, de Télément essentiel qui touche au caractère de la génération, la fécondité continue.

DANS l'institution DES DEUX FORMBS D^BXISTENCE. 65

^erselle^ il est indubitable que sons une autre face, cette classification représente un système de coordination des êtres j par ressemblance ou par analogie ^ et qu'elle semble attester Texistence d'une autre loi de création uniforme et subordonnée, ou d'imitation, dans la même puissance.

Kous avons dit qu'elle semble^ parce que le problème se complique ici d'une autre question grave.

L'imitation ne peut se déduire, au point de vue de toutes les théories , comme loi immédiate et mode d'activité première de la nature , de Vuniformité actuelle de ses œuvres. Cette uniformité, quels que soient ses limites et ses caractères, dans la série des êtres qui existent de nos jours, n'est rigoureusement que le point de vue d'une époque , époque toujours seconde et qui représente en soi trois puissances distinctes, toutes les trois actives sur l'organisation et pouvant toutes les trois , selon les opinions, en être les principes.

La première est celle de la création ; la seconde , celle des milieux et des circonstances ; et la troisième celle de la génération.

Ce n'est donc point seulement la simple question d'uniformité qu'il importe d'éclaircir, c'est encore et surtout celle de son origine. Car pour que la nature ait primitivement agi dans l'univers, à son propre exemple^ pour qu'elle se soit elle-même imitée dans ses œuvres , il ne suffit point que T uniformité soit, il faut de plus qu'elle soit contemporaine de l'acte de la création , et la question devient à l'instant ce problème :

La similitude de l'une et de l'autre forme de nature des êtres estr^le primordiale j c'est-à-dire du fait de la création?

66 DE LA LOI d'imitation

Oa consécutive^ c'est-à-dire du fait de l'empire des circonstances et de la génération ?

Cette question , en d'antres termes , est celle de savoir si les espèces , qui sont le type élémentaire sur lequel se fondent tous les autres groupes , sont d'origine première ou d'origine seconde , question simple ou complexe , selon ses aspects et selon ses limites.

Bien de plus ténébreux , si l'on adoptait l'idée de la mutation et de la métamorphose progressive des êtres , car on aurait alors à faire , sur toute l'échelle de l'animalité, la part respective d'influence des trois forces que nous avons indiquées ; car on aurait encore, dans un pareil système, les difficultés vraiment inextricables, dans cette théorie , de la détermination précise des espèces et de leur distinction d'avec toutes les races et les tarié(é5(l);ceUes de la relation des espèces actuelles aux espèces premières (2) ; celles des dates générales de leur transformation^ celles enfin de la nature des différentes causes qui ont agi sur elles, et celles de l'analyse de leur degré mutuel et comparé d'empire sur les affinités et les analogies que l'animalité nous présente aujourd'hui.

Bien de plus simple , au contraire , si Ton admet le principe, pour nous incontestable, deBuffon et deCuvier,

(1) Celte difliculté est de celles dont s'autorise M. de Lamarck, pour rejeter le principe de fixité des espèces : les naturalistes seraient, d'après lui, dans un extrême embarras de déterminer les objets qu'ils doivent regarder comme des espèces, et dans cet embarras, les uns nous présenteraient comme espèces, les autres comme variétés, des individus observés en différents pays et en différentes situations. ~ Philosophie ssoologiquej t. I, ch. ui, p.65, 56.

(2) C'est la seconde question si vivement disputée, si les espèces actuelles ont eu leur création propre et particulière, ce que Lamarck n'admet pas, ou si elles ne sont qu'une métamorphose des espèces fossiles, contrairement à l'opinion deBiifîon et deCuvicr.

DATCS L* INSTITUTION DU BtÉCANISME DES ÊTRES* 67

que les espèces sont fixes et qae toutes sont da fait direct de la nature.

Tout dépend en effet de cette question d'origine et de nature des espèces.

Si les espèces sont fixes et sont primordiales, Tanalogie qui règne entre les individus et qui compose l'uniformité des espèces est primordiale , et il en est ainsi de l'analogie qui groupe les espèces en genres, de celle qui réunit les genres en familles , les familles en ordres , les ordres en classes , les classes en embranchements.

£t sur ce double point que l'occasion s'offrira de discuter plus loin (1) , notre opinion n'est pas un moment incertaine : c'est l'opinion de Cuvier. Nous croyons à la fois et à la création spéciale de chaque espèce et à sa fixité pendant toute la durée de l'espèce elle-même , double fait qui, d'après ce que l'on Tient de lire, amène et légitime la double conclusion : l'uniformité est , elle est primar-' diale.