VITALE

Selon notre manière de voir, qui n'est point seulement celle de Técole de Paris, mais celle des pins savants physiologistes d'Allemagne , de Burdach , de Bischoff , etc., etc., ces dénominations ne représentent, en fait, qne deux formes d'activité de l'unité radicale de l'organisation : la première, soumise, la seconde, soustraite à la conscience de l'être,- mais, perceptibles, ou non, à cette conscience, il est pour nous visible comme la lumière, que les modes d'être et d'agir de ces deux énergies du dynamisme bumain, également sujets aux diverses influences des états de la vie, également forts ou faibles, réglés ou déréglés, selon les mille circonstances, selon les mille variations de la santé physique, selon l'espèce ou le degré d'énergie des agents, sur l'organisation, participent an fond d'une seule et même nature, au point de vue de la vie.

Le SEns ihtime, en un mot, est toujours, par rapport à l'organisation, réductible à l'essence de la force VITALE, et, comme tel, il reste physiologiqnement inséparable d'elle.

Par la même raison, l'idée d'nne différence d'origine entre eux, n'est pas admissible : vitales dans leur essence et dans leur énergie, ces deux formes de l'être sont encore vitales dans leur sonrce première. Quelles que soient, par exemple, l'espèce et la puissance desqualités morales, étendues ou restitintes, bonnes ou mauvaises en soi, elles m naissent pas plus delà volonté de l'être, ni de sa liberté, qae les qualités physiques. On ne les choisit pas pins qu'on ne choisit sa figure on sa constitution : on les reçoit, et elles sont aussi involontaires dans leurs modes d'être et leur pre-

mier principe^ que la forge vitale et que le sens intime, dont elles ont Torigine, c'est-à-dire celle de Tètre.

Hais, s'il n'existe pas de difBIrence de nature, s'il n'en existe pas d'origine, entre ies formes ou modes du sens intime et les formes ou modes de la force vitale, il n'en peut exister entre les lois qui président à leur génération.

Us doivent nécessairement reconnaître les mêmes, à la source de l'être.

Cette source de l'être est double : c'est la nature pro* pre ou type de son espèce ; c'est la nature propre ou type individuel de ses générateurs.

Physiques ou morales, il f(|ut donc, premièrement, dans la génération, que toutes les tendances, qualités, attributs, procèdent de ces deux types ; il faut encore, de plus, de quelque nom qu'on les nomme , qu'ils y subissent l'action de 'l'une et de l'autre loi qui présidente P(£uvre de la formation de l'être, la loi d'iNNÉiTÉ, la loi

d'HÉRÉDITE.

Nous avons déjà vu que toutes les qualités, quel qu'en soit le caractère, pouvaient paiement et indifféremment naître de la première, ou de Tinneité; la raison nous dit donc, qu'indépendamment de toutes les distinctions d'espèce ou de mode d'être, qu'on établit entre elles, toutes les qvaUt^ peuvent paiement, et indifféremment, procéder de la seconde , ou de I'heredité.

Ce que la raison dit, sur ce point, des espèces ou modes constitutifs du dynamisme sensible, la logique le répète de ses impulsions, ou des propensions directes qui en émanent ; comme personne n'est la cause première des qualités ou des défauts qu'il tient du principe de la vie, personne, une fois pourvu de ces qualités, ou de ces défauts natifs, n'est libre d'en sentir ou de n'en pas sentir

464 DE LA LOI D^HÉIIÉDtTÉ

les sollicitations; une fois constituée , de quelque part qu'elle vienne, de quelqu 'espèce d'attributs qu'elle soït investie, il est inévitable" que la nature morale parle et agisse sur l'être, puîsqn'elleicst active ; il est inévitable qu'il en sente l'aiguillon , puisqae cet aiguillon part de la sphère sensible de son existence.

Les impulsions sont donc aussi essentiellement automatiques en soi, aussi indépendantes de la volonté, qae les espèces ou modes d'être du sens intime, qui en sont les prindpes ; et, puisque ces espèces, ou modes du sens intime, quelle qu'en soit la nature, peuvent découler toutes de la génération, et reoonnattre en elle l'hérédité pour cause, l'hérédité peut être nécessairement la cause immé«* diate et directe de leurs impulsions. ^

Mais ici se pr^ente une question très-grave :

De l'hérédité des qnalitis morales et de leurs impulsions^ doit-on induire celle des actions où elles tendent?

C'est la nécessité logique, en apparence, de cette 6onclusion, qui a fermé le plus d'esprits à la lumière; c'est celle que nous parait appréhender le plus le professeur Lordat. Helvétius, Weikar , Wollaston, etc., en avaient, au fond, la même crainte, ^ pour s'en délivrer, ils n'avaient rien trouvé de mieux que de restreindre, jusqu'à Tabolir , l'action de l'hérédité sur tous les aHriBbts de l'activité morale, et que de lui substituer celle de l'inâtation, de l'éducation, et des autres circonstances extérieures analogues. Mais, comme le dit très-bien, à ce sofet, Burdach : « Avec l'excellente intention de montrer à l'homme qu'il est libre, et de l'engager à faire usage dte sa liberté, c'était s'éloigner par trop de la vérité que de hasarder une semblable hypothèse, car l'hérédité a rédkment plus d'empire sur notre constitution et notre ca-

DANS LA PROGRÉAnON DU DYNAMISME VITAL. 455

ractère, que toutes les influeoces du dehors, physiques et morales (1). »

Le £ait est évident, mais les appréhensions de ses conséquences morales sont pleinement chimériques ; on ne les a conçues que pour ne pas avoir logiquement procédé à son analyse.

Le problème se réduit à des termes très-simples :

Nous l'aborderons par une première question :

r Quelle que soit Vorigine des dispositions de l'être, l'homme en est-il le maître, ou en est-il Tesclave ? sontelles , en d'autres termes , nécessaires et fatales ^ ou bien 8ont-ell£S Itteas et facultatives dans leur activité ?

Mettons ici de o6té les dénominations de qualités pAysiqufs et de qualités morales^ pour ne nous occuper que de l'empire de l'homme sur leur exercice.

L'expérience de la vie et de ses fonctions , celle de la maladie,.celle de la douleur, ne laissent à personne le plus léger doute qu'il n'existe, dans l'être, un ordre de phénomènes exclusivement soumis à l'activité, apontanée de la vie; car ils «'accomplissent automatiquement, irrésistiblement, non-seulement sans le concours de la volonté, mais contre la volonté, et sana qu'il dépende d'elle d'arrètbr leur action, tant que dure la vie.

Cet ordre de phénomènes comprend toutes les formes tles opérations dites involontaires ou organiques de l'être.

La même expérience nous apprend, qu'il existe, dans l'individu,, d'autres phénomènes, simultanément soumis à l'action spontanée de la vie, et à l'action libre del'individu.

Ce second ordre comprend toutes les facultés appelées volontaires ou animales de l'être.

Dan* cette dernière classe, rentrent toutes les énergies

(I) Oim. ciï., t.ll,p. «48,

456 DE LA LOI D'HÉRÉDllt

de la nature morale, proprement dite, c'est-à-dire toutes celles qui intéressent le devoir et la conscience humaine.

En quoi consiste Tempire de la volonté, sur ces activités paiement dépendantes du pouvoir de la vie, et du pouvoir de l'àme? où commence-t-il, sur quoi s'exerce*t-il, en elles ?

Ce n'est, en aucun cas, sur les espèces mêmes de ces activités, ou sur les caractères des modes du sens intime; ils ne proviennent point, nous l'avons déjà dit, de l'initiative ni de l'élection de l'être ; il ne dépend point de lui d'en changer la nature, ni de s'en donner d'autres.

Ce n'est pas davantage sur les impulsions morales qui en dérivent; comme tenant aux premières, qui procèdent de la vie, elles sont, nous l'avons vu, aussi involontaires, aussi automatiques, dans leur premier mouvement, que celles de la vie elle-même.

Hais, si la volonté ne peut intervenir sur la nature même des facultés qu'on dit soumises à son empire, et si, d'une autre part, elle n'est pas le principe de leurs dispositions, que lui reste- t-il donc, et où se réfagie-t-elle?

Dans Ténergie, dont l'homme est doué au plus haut point, de réagir sur lui-même.

Physiques ou morales^ quelque nom qu'on leur donne, de quelque part qu'elles viennent, les tendances de l'ordre dont il s'agit ici, pour être automatiques dans leurs impulsions, ne sont pas irrésistibles.

Il faudrait qu'elles le fussent, pour que l'on pût induire, de leur automatisme, la négation logique de la liberté.

Mais, dans Thumanité, entre l'impulsion et Y acte , il y a un intervalle.

C'est dans cet intervalle, véritable période de la tentation, pour nous servir ici du langage de l'Eglise, que la

eonsoience interyient, qae la raison juge, qae la volonté dédde, et que l'énergie de l'être, instrument de ses ordres, obéit ou résiste à Texécution de l'aete.

Dans les conditions normales de la santé, de l'organisation, et de l'intelligence, quelles que soient la source, la nature, et la force de nos impulsions , les actions morales sont donc facultatives : il est, dans la nature de l'homme, d'en être le juge, et d'en rester le maître; la«onscience intervient partout où l'action intéresse le devoir, et ne la laisse émaner que de la volonté de l'être, force immédiate et libre de la personnalité, c'est-à-dire de ce qu'il y a de plus essentiellement propre à l'individu, de plus inséparable de son initiative.

U n'existe donc pas seulement un premier et immense intervalle, par rapport à l'empire de notre liberté, entre les actes volontaires et ceux qui ne le sont pas, il y a, dans la sphère même des phénomènes soumis à notre volonté, une ligne absolue de démarcation entre les impulsions et les actions: les unes, automaiiques^ et liées parleur principe à la nature de l'être et au mouvement de la vie ; les autres, facultatives^ et seules réellement liées à la liberté.

Cette solution de la première question, conduit à une seconde qui dénoue le problème :

T Est-il au pouvoir de Vhérèdité de transformer Vessence des dispositions dont elle est le principe, et de mè^ tamorphoser, indifféremment^ toutes les impulsions qui proviennent d'elle^ en actes nécessaires?

Telle est la vraie question, et, posée dans ces termes, la solution en est complètement négative.

L'hérédité laisse leur nature à l'essence de l'activité vitale et de l'activité libre.

On prévoit, à l'instant, quelles conclusions s'ensuivent.

458 DS LA LOI D'fliRiDITÉ

Ceux deajnodesdela vie, ceux des attributs da dynamisme humain, qui sont exclusivement automatiq[ue8 dans rétre, restent soumis au même ordre d^aotivité vitale, lorsqu'ils -ont leur source, comme lorsqu'ils ne Tout pas, dans riiérédité.

Innés ou transmis, ils se développent ea nous de la oiême manière, ils s'y manifestent et s'y accomplissent aussi nécessairement, selon le degré d'énergie (fg?îk tiennent de leur nature et de leur origine.

Ceux des modes de la vie ou des attributs du dynamiSBOte humain qui, au contraire, ne sont involontaires en nous, que dans leurs modes d'être, et dans leurs impulsions, mais dont les actions sont volontaires et libres, ne chaogeiit point non plus de nature, ni de caractère par la transmission ; ils restent automatiques dans leurs impulsions, ils restent involontaires dans leurs moctes d'être; mais ils restent aussi volontaires et libres, ils restent facultatifs dans leurs actions.

L'hypothèse du fait de l'hérédité des qualités m(»*ales ne renverse donc pas, et ne restreint en rien, la loi fondamentale du libre arbitre de l'homme.

Pour que l'hérédité eût un tel caractère, il faudrait • qu'il y eût hérédité des actes^ ou du moins qu'il y eéï irrésistibilité des tendances transmises.

r II n'y a pas d'abord d'hérédité des actes ; il n'y a de transmis, dans la sphère qui touche à la moralité de l'existence humaine, que les dispositions et les impulsions^ et non les actes mêmes ;

V Ni les impulsions, ni les dispositions, ainsi communiquées, ne sont irrésistibles.

L*homme est sollicité, par l'hérédité de ses modes de sentir, à vouloir, etpar suite, àagiri(H)mme sespères; mais,

DAlfS LA PROCmÉATtON DU DTMAmSVB YITAL. 4S9

cotnmeilaétédalis la nature des pères, 4e ne poî||it obéir, irrésistiblement, aux sollicitations de leur dynamismci comme ils sont restés matlres^ da içoina dans lesJiAlites de la droite raison, et de la liberté départies à Tespèoe, de céder, oa de ne point céder, à ces tenaces, <le mèofte Tenfant reste maître de céder, on de ne pas céder, à toutes celles des mânes impulsions transmises par ses pères^ qui tombent sous l'empire de son intelli*f^ence et de sa conscience, et qui rentrent, à cetitre,dansle domaine de l'âme et de la liberté. Leur hérédité ne constitae, pour lui, qu'un ordre d'influences 'et de circon* «lances internes, au milieu desquelles il est appelé à vivre, et qu'il a tout ensemble, la raison de juger et la force de Yaincre; elles n'entraînent pas plus que les autres drcoostances, externes on internes, de l'organisation, l'anéantissement du libre arbitre de l'èire, ni la néoçgtli/0 fatale de ses actes. *

Il dépend, en un mot, de l'hérédité, comme de l'innéité, de faire naître plus ou moins virement entraîné vers le bien ou le mal, et partant plus ou moins coupable de faillir ; maison ne leur doit ni le "lice, ni la vertu ; le vice et ^ la Tortu n'existent point d'eux-mêmes ; ils ne consistent point dans la nature fatale des impulsions externes ou internes qni agissent aar nous, mais dans le concours mental et efxécutif delavolonté; et,à tons ces titres, ils tiennent à la personne, viennent de la liberté, et n'ont pas d'héritage. Tel est à notre point de vue, l'unique et vrai prineipe de» restrictions à faire à l'hérédité des propensi<ms morales, proprement dites, c'est-à-dire de celles qni touèhent à lai coucience et à la liberté responsable de l'homme ; il est, comme on le voit, fort éloigné de celui dn professear Lordat.

460 DB LA LOI D'HÈHBDITi

Tout estarlifirâet dans sa distinetioa : fondée bqt Thypotbèse de qualités ph^eiques qai seraient héréditaires, et de qualités morales qui ne le smieot pas , elle tombe do- Taot le fait d'ooité de principe de tous les modes d'existence et d'activité de l'être i elle tombe encore devant la If^iqae, qui nous dit, que toutes les qualités originelles de l'être, que tons les attribats du dynamisme humain, quelle qu'eu soit la nature, de quelque nom qu'on le> nomme, peuvent être héréditaires.

Tout nous semble, au contraire, légitimedans celle que nous adoptons : elle reconnaît le fait d'unité d'origine de tous tes attributs du dynamisme humain ; elle ne se heurte point contre l'évidence de l'hérédité de tous ses caractères; elle respecte, enfin, la loi morale de l'homme, en abandonnant à sa liberté, non le principe d'imfwbûms point , mais son véritable et des acliom, dont elle est reg-

ia, que nous avons faites, ("de B liberté sur les actions, 2° de loi d'iNHirré sur toutes les imires ou modes d'activité senti-' . Mutation de tous les attributs de cette forme de la vie des pères, dans les enfonts, nous semble indubitable : dureté, douceur, fausseté, franchise, lâcheté, courage, élévation, bassesse, tendjjice ji tous les vices, à toutes les vertus, il n'est point, à nos yeux, one seule qualité, bonne, mauvaise ou bizaire , il n'est point de penchant, il n'est point de passion qui ne puisse émaner de l'hérédité et avoir ses racines dans le type de la Auniile.

C'est la conclusion qui, indépendamment des conûdé-

DANS LA PROCKÈATIOH DU DTIUVISHB VITAL. 461

rationsexchuiTementlt^qQesqnenpDs venons d'exposer, ressort directement d'une double expérience :

La première est celle de la propagation des incUnatione, qualités ou défauts, du type individuel dans l'aiùmalité;

La seconde est celle de la propagation des inelJ^atioDB, qualités ou défauts, dn type individuel dans l'espèce humaine.

La transmission des traits dn natorel et dn caractère individoets, chez les animaux, est on fait si commua et à bien constaté, qu'il se passerait d'exemple. Les caractères de douceur et de docilité, dit le si doivent pas être moins recherchés, dane les mères, qae les qualités ph^îques c petits sont plusdoux, plus faciles à éleva * gine, ce que les Anglais demandent, sortoate chose, dans nnétaloQ, c'est le j/ood-aclion, autrement le courage. Sans eettequalité, ilsnedonnenient pasun écu, ditPichard, du plus beau cheval du moud», pour en faire un étalon (2).

On a depuis longtemps remarqué, qu'en effet, le ehe~ val peut transmettre , par la génération , presque tontes ses bonnes on mauvaises qualités : << Un cheval natnrel- ■ lement hargneux, ombrageux, rétif, écrit Buffon , pro- • doit dés poulains qui ont le même naturel. <■ Dnpay a connu une jament, morte de morve, dont les produits avaient hérité , non-seulement de sa conformation particulière, mais de ses dispositions à mordre et à frapper du

11) Hnurd, rroU^dMAorat, p. 174.

(1) Picbard, MmmHéttkarat, cb.vi, p. tSt, loi.

462 DE tA LOU d'hérédité

pied ( i ). Daii9 un mémmre coaronné par la société royale et centrale d'Agrieiilture, en 1823, Bouin a raH[>orté, sur le témoignage des officiers du dépAt d^étalons de Saint- ■aixenty qu'un étalon de selle Hongrois, dit le Sauvage^ d'un caractère inquiet, et qui ne se laissait ap[Nroeher que des personnes qui avaient Thabitude de loi donner du foin, a produit beaucoup de poulains du même naturel.

Le Jupiter, étalon du haras d'expérience d'Àlfort, qui a dans le caractère beaucoup de méchanceté, a transmis ce caractère à une grande partie de ses producttons (2).

Huzard a donc raison de donner le conseil 4e rejeter de la reproduction tout étalon rétif, méchant, même trop sauvage (3).

L'hérédité peut même s'étendre, chez les bétes, aux dispositions les plus particulières, ou les plus bizanes, de leur naturd : un chien de chasse, pris à la mamelle, et élevé loin de son père et de sa mère , était d'un entête- '' meut rare, incorrigible dans ses penchants, et, chose remarquable^ il craignait^ au point de n'en plu$ chasser^ Vexplosion de la poudrey qui excite tant l'ardeur déb autres chiens. Sur la surprise qu*en témoignait son maitre'k la personne dont il tenait le chien : rien n'est moins surprenant , lui répondit-elle, son père était ainsi (4).

Cette propagation des divers naturels, chez les animaux, est encore plus marquée dans le métissage des races ou des espèces :

L'expérience, dit Venette, nous apprend, que les bètes

(1) Dupuy, Traité swrr affection tub€rcuUu$€, tic.

(1) Dictiormairê de fnédêcim et de chirurgie vétérimikrei^ t. H, p. «It.

(8) Huzard, op« 0< toc. df.

(4) Girou, PhUoiOfhie phifikAogiqm, p. US.

DANS LA PAOGRjfeATlON DU DYNAMISME YITAL. 463

même de différentes espèces, en produisent une troisième qui a un instinct mêlé, et que, s'il y a en elle de la variété du corps, il n'y en a pas moins de l'àme, par ce mélange das deux matières et des deux âmes delà semence de ces animaux (1).

Ce mâange d'instincts ne s'opère pas toujours. La gé^ nération peut ne propager que ceux d'une des deux races ou d'une des deux espèces, ou les distribuer entre les produits; c'est ainsi qu'on a vu, dans le croisement du cochon et du sanglier, ou de l'espèce du loup et de l'espèce du chien, une partie des petits hériter des tendances instinctivesde la race sauvage, et une autre partie de celles de l'espèce ou de la race domestique; les uns, se complaire avec l'homme et les chiens; les autres, au contraire, les craindre et les fuir (2). Girou a observé des faits analogues, dans le croisement des diverses races de chiens et de chats (3) ; Da Gama Machado, dans celui des diverses esrpèces d'oiseaux (4).

' Le transport séminal des instincts, des pendiants, des qualités ou vices du dynamisme desbétes, est une démonstration très-précieuse de cette forme d'hérédité chez l'homme, en ce sens qu'elle tend à d^^ager la preuve expérimentale qu'on donne de la dernière, d'une série d'objections dont on a poussé l'abus jusqu'à l'absurde. Telle est l'expUcatiou des ressemblances morales du type individuel , dans le sein des familles , par l'identité de l'éducation, par l'empire de l'exemple, laforcede l'habitude, et l'influence de toutes les causes extérieures, etc.

(i) Venette, Génération de Vhomme^ tom. II, p. 74. (1) Burdacb, Traité de physiologie^ tom. II, loc. cit, (•) Girou, de la Qénérmtion, voy. p. 120, iSI, i«5 et passim. (4) Théorie dee ressemtdanut, part i.

Tous ces lieax commans d'arguments disparaissent devant la transmission des traits particuliers du dynamisme -vital dans l'animalité, parce que cette transmission s'y montre, en général, complélement étrangère à cet ordre d'influences, ou que rien n'est plus facile que de Ty soustraire.

Mais ici se présente une très-grave question préjudicielle : jusqu'à quel point est41 rationnel de conclure, en pareille matière, de l'animalité à l'humanité? ou, ai d*autres termes , les lois de Vhèrédilé physiologique sontelles les mêmes chez les bêles et chez f homme ?

C'est la fin de non-recevoir qu'a très-ingénieusement développée, sous ce titre , le professeur Lordat, et qu'il oppose à toutes las inductions tirées de l'hérédité du naturel des bétes(l).

?Ious nous trouvons encore en opposition radicale sur ce point, comme sur presque tous les points de son mémoire, avec le savant organe de l'école de Montpellier.

L'hérédité physiologique des qualités, chez les animaux, n'est, de son aveu, contestée par personne; il l'admet dans toute sa réalité, dans toute son étendue, sous le type ori* ginel^ et sous le ij^e acquis de l'organisation.

L'ordre des matières ne nous permet de traiter ici que du premier (2).

Sous ce premier type, le professeur Lordat reconnaît, sans détour, que cette hérédité dynamique, chez les brutes, régit non-seulement les qualités vitales oa économi-

(0 Us toU d9 l'hérédité physiologique sont-elles Us mêmes ehex les bêles et chez Vhomme, io-S, Montpellier, I84S.

{%) Voyez, pour la critique des considérations du professeur Lordat, qui se rattachent à rhérédilé des modifications acquises, le lome U de ce livre, Vf partie.

queSy mais les qtuilUés instinctives, simulant les qitaliiés morales {{).

Mais, conséquent avec ses précédents principes , il repousse toute idée d'assimilation entre l'hérédité de ces qualités , chez les animaux, et celle des qualités morales proprement dites, dans l'espèce humaine.

Le motif qu'il en donne est que l'hérédité ne suit pas, dans les deux classes, une seule et même loi.

Pour saisir, en quelque sorte, dans ses premières ra*^ cines , une opinion qui semble aussi paradoxale , il ne faut pas seulement la voir en elle-même, dans sa nature nue : il faut , comme à l'égard de certaines théories philosophiques, considérer sa fin, se demander où elle tend, et Dû elle veut aller.

L'auteur de la doctrine de l'insénescence du sens intime de l'homme ne nous dissimule pas cette raison finale de sa théorie. Il l'expose en ces termes :

<« Si les lois sont les mêmes dans les deux ordres, la « ressemblance pourra nous faire penser que le dyna- •( misme des bêtes est semblable au nôtre, et que l'homme « n'est qu'un animal plus développé et ennobli , comme « l'ont tant professé Gall et son école. Mais, si ce.<i deux « hérédités pré^enttfst des lois différentes, vous convien- « drez que nous pourrons contester l'identité des deux « dynamismes comparés (2). »

Tel est le point de départ de son hypothèse : c'est à une distinction radicale de nature , entre le dynamisme des espèces aninf^les, et le dynamisme de l'espèce humaine, qu'il veut arriver. •

(1) Mémoire cité, p. 23.

(9) Mémoire cité, p. 3 et 4.

466 DE LA LOI D'HERiDITÈ

Au Heu de se placer au point de Tue des faits , le plus philosophique et le plus lumineux, en matière d'expérience et d'observation , le professeur Lordat commet ainsi la faute de se placer an point de vue de leurs conséquences.

Mais y sous ce rapport même y le savant auteur nous semble se jeter dans une voie pleine d'écueils. Nous partageons plusieurs de ses convictions ; nous sommes tout aussi opposé, qu'il peut l'être, à l'idée de la pure animalité de l'homme ; nous voyons , comme lui, entre les deux natures de l'homme et de la brute , une immense barrière , ou plutôt un abhne; à nos yeux, comme aux siens, il existe entre elles une dissemblance d'être , de loi d'activité , de puissance et de destinée , qui en fait deux symboles non-seulement inégaux , mais essentiellement différents de la vie ; en un mot, nos croyances morales sont les siennes ; mais nous n'en ressentons que plus vivement encore le danger qu'il y a à les faire reposer , même indirectement , sur de pareilles bases.

Le premier vice d'une semblable argumentation est un vice logique : il est évident que le professeur Lordat renverse complètement les termes du problème :

Ce n'est pas à la loi de l'hérédité à trancher la question de la ressemblance, ou de la différence des natures comparées de l'homme et de l'animal. U ne lui appartient, en rien , de nous instruire, ni de ce qui les unit, ni de ce qui les sépare. L'hérédité , en soi , n'est en effet , qu'une simple répétition des êtres : c'est le transport du semblable des parents aux produits. Elle ne décide doQc pas de l'essence absolue des types qu'elle conummique. Elle ne les dibtingue ni ne les différencie , elle les reproduit, quels qu'ils soient, tels qu'ils sont.

On ne doit donc étudier , on ne doit interroger l'héré-

DANS LA PHOCBiATiœi DD DYNAMISME VITAL.** 467

dite qae sur Fhérédité elle-mâme , parce qi^ , à proprement dire , elle ne nons éclairecpie sur la transmission et non sur la nature des modes spécifique&et indiyidselsdela vie, chez les êtres ; parce qne^ directement, elle ne nons révèle bien que ses propres lois. De l'identité cm de la é^rsite de ses lois , entre deux espècesi on n'est donclogîfipi ment fondéà oondore , ni à l'identité, ni à la différence de leurs djnamismes : on n'en peut induire légitimement qw l'identité, ouladiversité^selon les espèces, des lois du transport, par la génération, des attribatsdelavie. Ces lois peuvent être les mêmes, et les dynamipaes titre fort différents.

C'est à l'obseivation comparée et directe des dynawsmes eux-mêmes, qu'il appartient seulement 4e décider s'ils sont ou ne sonl^pas semblables.

CSes principes restent vnrais, qiuUes que soient les es^ pèces ou les natures d'êtres qu'on mette en parall^. Si ces natures sont celles de ranimai et de l'bomme, c'est donc la nature même de Fhomme et de l'animal , <^t le caractère même de leurs dynamismes, ce n'est pas leur transport par la génération qu'il faut interroger.

L'argumentation du professeur Lordat se brise contre un secoftd écueil.

C'est sur- la différaiett profonde , d'après lui , des Idis de l'hérédité, chez l'homn^e et chez la brute, qu'il veut fondera preuve que l%omme est réellement un être supérieur, «ne nature ipart^ dans le cadre zoologique, et non tfaie espèce d'animal evnobli ( t ).

Avant de faire pwter à une proposition de si lourdes conséqtieBces, iffaut être jplus que sûr de la solidité des bases qiti la soutiennent ; car, si les bases croulent, elles n'en--

(i) Ifém. et pass. cit.

468 DE LA LOI D'nÈRtolTË

traloent pas seulement la raine logique du système qu'où ' défend, mais le triomphe l(^ique du système qu'on attaque. Si, pareiempICg-ici, la différence des lois de l'hérédité chez les bètes et chez l'homme n'est pas démontrée, s'il ^wncore, au contraire, évident qu'elle suit, dansées deux classes d'êtres , une seule et même loi , il en résolme , que l'homme n'est qu'on

h cette conclusion, l'inverse e prévaloir le professeur Lorénormité qu'il mène, ou plutôt Btion, car la dualité prétendue luie, est une pure chimère. Ëst vrai, ^deux lois bien distinctes, aux lois d'inniité et d'A^r^dtf^,- mais il n'exiete pas, dans l'hérédité, deux lois physiologiques, l'une exclusive à l'homme, l'autre à l'animal.

La raison tout d'abord se révolte contre ce dualisme. L'homme,au point de vuedelaphysiologie,a tous les caractèreset traverse toutes les phases de l'animalité; il nait, il vit, ilme'urt,ilEe reproduit, comme le moindre animal, et d'après les mêmes lois. Pourquoi l'hérédité, simple corollaire de la reproduction, écbapperaît-elie seule, et dans notre seule espèce, À la communauté des prindpes qui ressent la reproduction même? .!

Il faudrait les plus graves raisons d'expéçtence, on de doctrine, pour l'admettre. Le professeur Lordat le 'comprend si bien, qu'il reeonnait lui-même, très-ex plîci^ment, chez l'homme et chez tes bêtes, Tidentité des lus de \& foTBae physique de l'hérédité (1) : c'est excluàve-

(1) Mémoiri ci^, p. ». '

' ment à la forme morale de rhérédités que, dans son système, cette dualité imaginaire s'applique.

Certes , cette dualité serait bien curieuse , si elle était prouvée ; mais, quelles sont les preuves de fait, ou de dootrine, qu'il en administre? celles de doctrine d'abord? elles se réduisent à deux :

L'une, que les qualités du dynamisme des bètes sont implantées, chez elles, dans la force vitale, et par cette raison transmissibles, comme tous les attributs de cette force;

L'antre, que les qualités du dynamisme de l'hompie, celles du moins qui ressortent de sa nature morale , sont implantées chez lui dans le sens intime, et par cette raison intransmissibles, comme tous les attributs de ce sens.

Ces raisons, coimne on le voit, sont toutes deux entachées du vice des distinctions que nous avons combattues, entre le sens intime et la force vitale.

Nous avons dit| en quoi, elles nous semblent inexactes (1).

Les inductions, qu'en tire ici le savant auteur, ne sont pas mieux fondées.

Pourquoi ne pas étendre aux divers attributs du (dynamisme des bètes, la dualité de principes qu'il a établie dans les attributs du dynamisme de l'homme, ou pourquoi l'établir chez le dernier? Pourquoi rattacher les mêmes qualités, ou les anftiogues, à ^ux sources distinctes, -dans l'espèce humaine; dans toutes les autres espèces, à jine source urttçue? Pourquoi ne rapporter qu'à la force • vitale, chez les animaux, le principe de la sensibilité et de toutes les énergies de l'être qui en émanent, et ne les rapporter, chez l'homme, qu'au sens intime? £nûu, pourquoi refuser tout sens intime aux bêtes?

(1) Id.,p.»et,4.

fc t

470 DE LA LOI D'HiRÂDITft

Daos l'aprit positif de la dMnitton que nons en ' avons doonée, c'est-à-dire dane oeloi de conscience dee forces, de sentiment de ta vie et d'nne partie de ses actes oa de ses impDlsions, ce serait nier l'évideace; on ne le peut pas. Tout ce qu'il est permis de dire, c'est que le sens ïn- ** time de l'animal n'est pas le sens intime de l'homme ; c'est ^e les bètes ne sentent pas, comme nous, de la même manière, dans la m6me étendae, avec la même poissance, la même complexité. Mais eUes ont, comme nona, an ordre d'instincts, un ordre de qualités, unordrede passions, no système d'énergies, de quelque noip qu'on les nomme, qni les meuvent, comme nous, et dont elles ont consciente.

Le professeur Lordat, loi-mème, ne peat songer à la lear refuser; mais du seul fait qu'elles ont ce sentiment réel de toute une partie des impolsions internes de leur dynamisme, il y a, dans son langage, impropriété de ter- . mes, et il est difficile, en s'eu tenant aux mots, de se faire jour jusqu'au fond de son opinion.

Veut-il dire, seulement, que les attributs du dynaminae humain , que les énergies dont nous avons conscience sont .{l'ane autre forme, et d'un autre caractère que les attributs du dynamisme des bètes, et que les énergies dont elles ont consdence? Rien n'est plus certain, nous venons de le dire ; mais cet argoi&ent , en lui-même, ne va pas au delà du foit de ta diversité spécifique des' êtres, et cette diversité est tout aussi réelle, c à nne antre espèce, que deTaBimaliti

Veut-il dire, de plus, que l'hommi l'animal n'a point, dans la propriété une nature morale ? Nous sommes d( chez les bètes, ni notion du bien, n notion du droit, ai notion du devoir

son, elles n'ont ni conscience , ni intelligence, ni activité, ni liberté, ni même volonté morales, du moins proprement dites. L'homme seul est, à nos yeui, être moral et libre.

Mais de cette différence, fondamentale en soi, il ne résulte pas qu'il existe, chez Thomme, des qualités qui |^ent, et d'autres qui ne tirent point leur origine première d& la formation de l'être et des lois de la vie ; il ne r^ulte pas, que les mêmes attributs physiologiques émanent exclusivement de la force vitale, chez les animaux ; du' sem intime, diez l'homme.

Ou ces mêmes attributs procèdent des deux sources , dans les deux classes d'êtres ; ou, dans ces deux classes, ils rentrent tous, en principe, dans l'essence de la vie.

Ni de l'une, ni de l'autre des deux hypothèses, ne jaillit une seule preuve de la différence des lois de l'hérédité entre l'homme et l'animal ; ni de l'une, ni de l'autre,' ne ressort logiquement cette conséquence, que tous les attributs du dynamisme des bêtes soient communioables par la génération, et que des attributs analogues de l'homme, ceux-ci soient transmissibles par la même voie, ceux-là ne le soient pas.

La logique, au contraire, dit expressément : si tous les attributs des dynamismes de l'homme et de l'animal rentrent dans l'essence du principe de la vie, et que l'hérédité soit, dans les deux classes, une loi de ce principe, tous les attributs des dynamismes de l'homme et de l'animal sont, dans les mêmes limites que la vie elle-même, soumis, dans les deux classes , à la même loi de l'hérédité.

Si, dans les deux classes, il existe deux ordres , ou même deux principes d'attributs dynamiques , et que

472 U LA LOI D'ailÉDITi

rhérédité régisse les attributs de ces deux principes dans l'une de ces deux classes, de toute nécessité elle les r^t chez l'autre.

Il ne peut exister, dans leur transmission , d'antre différence entre elles, que celles de la nature des deux ty* pes qu'elle transporte.

n n'y a donc point lieu de rechercher, si l'hérédité a des lois différentes chez les bêtes et chez l'homme, mais si la différence des deux natures d^ êtres en imprime à V action des %Umes lois sur elles.

C'est ce nœud de la question qui a si complètement échappé au savant médecin de Montpellier, et qui est devenu la cause de sa méprise, sur la ligne véritable de dé> marcation, entre l'hérédité du dynamisme de l'homme, et celle du dynamisme de l'animal.

U l'a vue,'ou plutôt il l'a imaginée, où elle est chimérique, où physiologiquement elle ne peut exister, où elle n'existe pas; il l'a vuedqus les lois de l'hérédité ellemême, au lieu de la voir, où elle est positive et réelle , à nos yeux, dans le caractère de leur résultat.

Les lois physiologiques de l'hérédité sont identiques chez l'homme, et chez l'animal ; mais l'action des mêmes lois, sur les mêmes attributs, sur les mêmes qualités, ou sur les analogues, n'a point , dans les deux classes, las mêmes conséquences, par la disparité des deux dynamismes.

Nous retrouvons, en effet, entre ces conséquences des lois les plus semblables de l'hérédité, chez les deux classes d'êtres, les mêmes différences qu'entre leurs deux natures.

Le dynamisme des bêtes est , disions-nous plus haut, soumis aux seuls instincts de l'animalité ; il est destitué

de conscience, de raison, de liberté morales (i); dans toute la sphère de son activité, Tessence de sa nature est d'être spontanée.

L'hérédité laisse, avons-nous dit encore, leur nature à l'essence de l'activité vitale, et de l'activité libre (2).

D'après ces deux faits, tous ceux des attributs du dynamisme des bêtes, que la génération communique aux produits, ne pouvant changer d'essence par l'hérédité, simple transport du semblable des parents aux produits, sont donc, dans les produits, comme dans les auteurs, soumis aux formes , aux lois et aux limites d'action de l'animalité pure. Ils doivent, en un mot, être tout spontanés, et tendre, en quelque sorte, irrésistiblement aux actes qui se rapportent à leurs impulsions; non, comme l'a prétendu le professeur Lordat, que toutes les qualités transmises aux animaux soient plus nécessairement implantées, que celles de l'homine, dans la force vitale ; elles n'y sont pas plus implantées que les nôtres ; mais, c'est qu'elles ne rencontrent, dans la nature des petits , que la nature des pères; c'est que, ne recevant d'elle, ni conscience, ni raison, ni liberté morales, elles ne peuvent être morales, ni raisonnables, ni libres; d'où la nécessité aussi irrésistible des actes où elles tendent, que de ceux de la vie.

Chez la bête, en un mot, ^tre l'impulsion transmise , comme entre l'impulsion innée et l'action, il n'y a point Jarret moral proprement dit. S'il s'en manifeste, il tient exclusivement aux inspirations et aux impressions animales de l'instinct, ou à l'éducation imprimée au physique.

(!) Voyez plus haut, p. 470-471.

(S) Voyez plus haut, p. 457-458.

474 DB LA LOt ù'ïïÈMÈMfk

Chez l'homme , au contraire , toutes les qualités, toutes les dispositions, toutes les passions bonnes ou mauvaises des pères, propagées aux enfants, retrou* yent dans les enfants les lois de la conscience et de la raison humaines : et, comme nous l'avons dit, quelles que soient la nature et la violence même des tendances transmises, si elles rentrent dans la sphèare de la moralité, il ne leur est point donné d'être aveugles, ni d'être automatiques dans l'exécution : entre leurs impulsions et leurs actions , il y a tout l'intervalle de la liberté et de la lumière de l'àme. ^

Nous rentrons donc, ainsi, dans les termes du problème, dont nous avons déjà donné la solution (1), sans que la solution, sous cette nouvelle forme, change de caractère : il s'ensuit, il est vrai, que l'on ne pwit conclnre des résultats des lois de l'hérédité, chez les animaux, aux résultats des lois de l'hérédité, chez l'homme : l'impulsion ^nsmise entraine, chez l'animal, la nécessité de la manifestation et de l'exécution de l'acte ; l'iAipulsion transmise n'entraîne, chez l'homme, ni la nécessité de sa manifestation, ni la nécessité de sa traduction en acte; mais toutes les différences de l'hérédité, entre les deux classes, s^rrêtent, comme nous le disions, à ces seules conséquences, instinctives, fatales, animales chez l'une, réfléchies, jugées, libres, morales, chez l'autre.

Mais pour des diS'érences , dans les lois de l'hérédité elle-même, entre l'homme et l'animal, il n'y en a pas; les lois sont identiques, entre les deux natures, et c^le identité telle, qu'elle tdonne le droit d'induire de l'existence, et de l'activité visibles de ces lois, dans le dyna-

(1) Voyez même article, p. 454 à 461.

DANS LA PftOdÂATIOll DU DTHAHiSlfE YITAL. ^5

misme des bétes» la preuve ratûmnelle de leur existence et de leur actiTîté, dans le dynamisme de rhomme.

Nons ayons dit, plus haut (1), les raisons qui donnaient à cette forme logique de démonstration une si grande im» portance : mais^si rigoureuse qu'elle soit, dans notre esprit, rhérédité morale n'est pas, dans notre espècef, téduite à cette seule base ; elle en a nne seconde, directe , inébranlable, c*est l'expérience elle-même.

S lY. ^ De rhérédité des inclinations , qualités et défauts êuis

rbumanicé.

L'hérédité régit, dans l'humanité, la disposition à toutes les passions.

« On suppose assez communément, dit Giron de Buzareingue,et J. J. Rousseau ne s'est point préservé de cette erreur, que les enfants naiisent sans penchants, e| qu'im même système d'éducation peut convenir à tous ; il «st oep^idant vrai que nous namons »v|p les habitudes, comme avec le tempérament de ceux à qui nous devons la vie, et il est souvent bien diScHe de dire d'un bambin qui ne peut que crier et pleurer, si son impatience ou sa colère proviennent de la colique, ou du caractère transmis et inné, on des habitudes propres. On prend souvent la nature, pour un effet de Viducaiion, et l'on s'empresse de réprimer brusquement^ dans un être faible, des habitudes d'ancienne date qui font partie de son organisation. Un enfant peut être capricieux ou violiBt parce que son père ou sa mère le sont (2). »

(t) P^es 468*464.

(1) Ûirou, Fhihtophie physMoniftuê, p. 846.

476 DB LA LOI D^HÂaiorrÉ

N'arriTe-t-il pas souvent » lit-on dans LaTater, que nous trouvons, trait pour trait, dans le fils le caraetère, le tempérament, eila plupart desqualités morales du père? et combien de fois, le caractère de la mère ne reparaît-il pas dans la fille, ou dans le fils, et celui du père dans la fiUe?

L'enfant peut tenir de stm père, ou de sa mère, les plus déplorables dispositions.

Il peut hériter d'eux d'un penchant naturel à rivrc^nerie. Gall parle d'une femille russe où le père et le grandpère avaient péri tous deux prématurément, victiaies de leur penehant pour les liqueurs fortes : le petit^ls manifestait, dès l'âge de cinq ans, le goût le plus décidé pour les rnème^ liqueurs (1). Giron de Buzareingue dit connaître des familles où ce malheureux goût est transmis par Ifê mères (2). On trouve, dans Louis lui-même, deux exemples à l'appui de cette sorte d'hérédité qu'il s'obstine à combattre : le premier est celui de la famille de Voiture, dont le père et un des frères aimaii^t passionnément la bonne chère et le vin, à l'opposé de Yoiliive qui ne buvait que de l'eau (3); le second est celui d'une aalre famille connue personnellement de Louis : le chef et une partie des enfants de celte famille tenaient de leur père la goutte avec l'ivrognerie. Louis nie la transmif^ion, dans ces cas, do seul fait que Iota les enfants n'avaietit pas les mêmes penchants ; ce n'est qu'une méprise de plus^ <)An3 * son paradoxe (4).

(1) Esquirol, des Maladies mentales, Paris, 1838, t. II, p. 73. (i) De la Génération, p. Î77.

(8) Bisioire de l'Acaéémie française, — Elige de Voiture, p. !96. — * La Haye, 16S8.

(4) Louis, Dissertation sur les maladies héréditaireSt p. 41 et sùîv.

DANS LA PROCRÉATION DU DYNAMISMB YITAL. 477

L'irrognerie iraosmise, par la g^nératkHii peut s'allier à des prédispositions pires que la goutte elle-méine. Le docteur Moreau cite un fait où ce penchant se liait, chez un jeune homme, à l'aliénation : le malade n'avait point de fous dans sa famille, mais son père avait l'habitude de l'ivresse ; le fils n'avait point, comme lui, abusé de la boisson; mais chaque fois qu'il avait duchagrin, il éprou- Tait on singulier penchant à s'y livrer (I). Un journal judiciaire rapportait dernièrement un cas plus déplorable. Ds étaient quatre frères adonnés, tous les quatre, à l'ivrognerie lapins effrénée, et voici quelles ont été, pour chacun d'eux, les suites de cette passion : l'ainé de la famille s'est jeté à l'eau et s'y est noyé : le second s'est pendu ; le troisième s'est coupé la gorge, avec un rasoir; le quatrième, un jour, s'est précipite d'un troisième étage, et il n'a survécu aux fractures que cette chute lui a occasionnées, que pour se faire traduire, pour excès et violences, devant la cour d'assises [^),

L'hérédité du penchant à l'ivresse dégénérait, chez eux, en manie suicide.

La pas^sion du jeu peut, comme oelle du vin, remonter à la même source. Une dame, avec laquelle j'ai été lié^ jouissant d'une grande fortune, avatt, dU k ehevalier Da Gama Machado, la passion du jeu^ et passait les nuits à jouer: elle mourut, dans un âge peu avancé, d'une maladie pulmonaire. Son Ils aine, qui lui ressemblait parfaitement, également passionné pour le jeu, passait de même ses nuits à jouer; il mourut de consomption, comme sa mère, et presque au même âge qu'elle ; sa fille,

(1) Moreau, Mémoire sur le traitement 4M hallucinations, p, Î5.

(2) Gazette des Tribunaux^ 13 avril 1845.

478 I» LA LOI D*HÉRÂDITÈ

([ai loi ressemblait, hérita dis mêmes goûts, et moamt encore jeane (1).

Une passion pins commune, et, dans son impulsion première, pins excusable, la passion sexuelle, est peat-ètre une de celles qni offrent le plus d'exemples de ces sortes de transmissions ; elle a, pour ainsi dire, toute la contagion de la Tie qu'elle renouyelie. Les faits n'ont pas besoin de l'apre témoignage des poètes (2). Ils sont même de nature i se passer de preuves ; on les retrouve, à chaque pas, dans l'antiquité; nous voyons Léonie^ célèbre courtisane et amie d'Épicure , mère de Danaé , courtisane ellemême, et maîtresse de Sophron (3) ; Auguste, père de Julie ; Julie, mère d'une fille du même nom, et de la màose impudicité qu'^eUe; la lascive Poppée qui ne mettait, dit Tacite, aucune différence, entre ses mariages et ses adultères, fiUe de cette Poppée dont les galanteries avaient ûdttant de bruit ; sous le règne de Claude, Messaline ellemême, fille deLépida, sœur du père de Néron, prostituée accusée d'inceste avec son frère, etc. Que de faits analogues à citer, de nos jours, et dans toutes les classes de la société !

Fodéré en comptait de nombreux exemples ; j'ai connu, disait-il, des familles où cette malheureuse disposition est héréditaire (4). Des familles où la nubilité était Irès-

(1) Dft Gama Machado, TMoHe des restemblanees, paru 3, p. 14S.

(S) a Scilcet expoctas ut tradat mater honestas

« Aut mores aliosquamquoshabet..... (JuiAiial, ScU. VI.) — Et Michel Varimus.

« Gasta refert castœ genitricis filia mores

« Lascivae nunquàm filia casta fuit..., etc.

tf ) Athénée, liv. XIII.

(4) Fodéré, JStfoî médieo4fgal sur les diverses espèces de fiMe, vraie^ tirmUée ou raisi^ée, Strasbourg, ISia, 1 vol. in-8S p. 156.

anticipée, dans les deux sexes, et où les enfants, ayant été peu soignés dans leur éducation morale, se livraient déjà de bonne heure à de gravesexcès» Me devra-t-on pas, ajoutait-il encore, avoir égard à cette anticipation, s'il leur arrive d'être accusés d'attentat contre les moeurs ( I) ?

Plusieurs fait» du même ordre sont à notre connaissance; nous ne rapporterons, dans le nombre, que les deux plus remarquables.

Le père du mari d'une dame ***^ femme simple et de mœurs fort paisibles, était un très-bel homme, d'une riche santé, mais d'une passion sans frein pour le vin et les femmes. A peine adolescent, son fils poussait déjà, à l'ex-* trème, les deux vices. Son début fut d'enlever une maitresse à son père qui ne le lui pardonna pas même à la mort: il donna ensuite dans tous les genres d'orgies, but son bien, ruina l'établissement de sa femme, qu'il dépouillait jusque de ses matelas, pour boire et pour payer des filles, et végète, aujourd'hui, dans le dernier degré de crapule et de misère.

Le fils de ce même homme vient de mourir jeune, mais incorrigible, des mêmes vices que son père et que son aïeul.

Le second fait est encore plus instructif, peut-être : un cuisinier, d'un rare talent dans son métier, a été toute sa vie, et aujourd'hui même, à plus de soixante ans, entraîné vers les femmes, avec frénésie. A cette passion s'est jointe une dépravation infâme de l'instinct sexuel, le goût de la sodomie. Un de ses fils naturels, qui vit séparé de lui, qui ne le connaît pas, et qui n'a pas encore dixneuf ans révolus, a, presque dès l'enfance, donné tous

(1) Ouv. cit., p. 188.

480 DE LA LOI d'hÉRÉBITÉ

les signes d'an lubrique érotisme ; et, chose bien digne de remarque, il a, comme son père, le goût de s'attaqaer indiflFéremment à l'un et à l'autre sexe. Il y a peu de temps encore , qu'une tentative de ce genre lui a n>érité, de son maître d'apprentissage, la plus énergique correction manuelle.

Tous ces faits non-seulement laissent sans étonnement, mais prennent un caractère de nécessité , et révèlent , en quelque sorte, l'importance de causes, lorsqu'on les rapproche de faits encore plus graves, tels que ceux, par exemple, de l'hérédité des modes corre^^pondants d'aliénation mentale et de criminalité, dont ils sont les prin cipes. *

§ y. — De rhérédité des propensions au crinae.

L'hérédité agit, en effet, sur bien d'autres et de plus tristes formes de l'état passionnel : elle est l'origine de prédispositions qui précipitent au crime. C'est l'opinion d'un homme dont l'expérience est une autorité, en pareille matière : il existe, dit Vidocq, des familles dans lesquelles le crime se transmet de génération en génération, et qui ne paraissent exister que pour prouver la vérité du vieux proverbe : bon chien chasse de race (1). »

Très-malheureusement cette opinion se fonde sur des faits positifs, et ces faits établissent, d'une manière péremptoire, ce que Tinduction des lois physiologiques de la génération indiquait, à elle seule, la réalité de l'hérédité des tendances auK crimes contre les personnes, de l'hérédité des tendances aux crimes contre les propriétés.

(1) Vidocqi lit vrais Mystères ^ Paris, 1. 1, p. iS4«

DANS LA PROCRÉATION DU DYNAMISME VITAL. 481 loDe rhérédité des penchants aux crimes contre les propriétés.

Conséquent avec les principes qu'il pose (1), le pro* fesseur Lordat se refuse à admettre Thérédité de cet ordre de prédispositions.

C'est par une distinction qu'il se dérobe au fait de ^n évidence :

« Il y a, dit-il, des penchants pervers qui peuvent pro- « venir de sources différentes, quoique les formes exté- « rieures soient identiques. Deux voleurs, semblables pour «« Taction, peuvent différer beaucoup dans les motifs qui <* les font agir : l'un dérobe très-raisonnablement, c'est- '« à-dire après avoir considéré le but, les avantages, les « inconvénients, les moyens de les faire disparaître : le » motif part de l'entendement; c'est une volonté prémé- <« ditée qui a dirigé l'acte ; n'ayez pas peur que l'habitude « vicieuse de ce genre se propage par la génération . . .

<t Mais, continue-t-il, celui qui vole, sans but, ssftis *> profit, en vertu d'une impulsion interne que le sens « intime condamne, et qui n'a pas plus réfléchi sur l'ac- » tion, que la pie, ou certains fous , je ne réponds pas <« qu'il ne transmette cette morosité à son fils (2). »

Cette distinction, réduite à ses éléments, porte sui la différence des cas où le vol est le but, et de ceux où le vol n'est que le moyen. Jusqu'à certain point, elle est trèsfondée ; mais la conséquence qu'il en tire ne l'est pas ; elle ne l'est pas, en fait ; elle ne l'est pas, en doctrine.

Le professçjir Lordat voit dans le vol pour le vol, un

(1) Voyez plus haut, pages 489-440.

(2) Les lois physiologiques de l'hérédité sont-elles les mêmes chex les bêtes et chez Chomme? page*?.

482 DK tA W\ D*BBRifilTÉ

acte tout instinctif; dans le vol pour le profit, un acte tout réiéchi.

C'est donc sur le degré d'intérêt, du vol, qu'il mesure celui de la réflexion ; c*est sur le degré de la réflexion, quHl mesure, en quelque sorte, celui de la conscience.

Le plus sûr, pour éviter ici de se méprendre, est d'en revenir au texte et à l'esprit de la loi.

« Quiconque a soustrait frauduleusement une chose qui « ne lui appartient pas^ est coupable de vol. ^ Tel est le langage du Gode (1).

n n'admet point, en ce cas, de considérations tirées do plus ou moins de préméditation, ni du plus ou moins d'importance du vol ; ces considérations peuvent influer, sans doute, sur le degré de culpabilité de l'acte, mais, dans l'esprit de la loi, n'en altèrent pas l'essence.

Le vol, proprement dit, dans le sens de la loi, est inséparable de Vintention de s'approprier (2) : l'intention responsable, ou en d'autres termes, Vimputabilité, de l'état de raison et de liberté morale (3).

La loi a'a donc pas à se poser la question : l'acte est-il réfléchi, ou ne Test-il pas? mais bien, les deux suivantes :

Avait-on l'intention de s'approprier la chose dérobée ?

L'acte est -il accompli par une volonté raisonnable et libre?

Telles sont les deux seuls points t]ui soient à décider.

Si l'acte s'est accompli, sous l'empire d'un état d'aliénation mentale, état que la loi désigne sous le terme générique, mais impropre, de démence ^ il n'y a pas eu de vol

(i) Code pénal, iiv. III, tit. ii, secl. i, art. 179.

(f) Arrêt de laC*>iir de cassation du 9 aoAt 1816.-8. t. XYII, p. St.

(8) Codepénal, liv. H, art. 64, 65, 66.

DANS LA PROCa^TlQN DU DYNAHkSMK VITAL. 483

propremeot dit ; mais ce n'eskpoÎDt à titre d'acte irréflédii, mais d'acte exécuté dans le trouble maladif des fonetioDs doot dépeod la liberté morale, que le toI, dans ces cas, devient irresponsable; du moment où l'agent n'est pas sous Tinfluence de ce désordre morbide, l'esprit d« la loi répugne profondément à toute distinction du yoI, d'aprè« sqjà importance, sa forme, son origine métaphysique ; elle ne s'occupe pas>.si le motif du yoI part de ^entendement, ou de V impulsion interne (I ) ; instinctif ou mental» dans son premier principe, prémédité ou non, quelles qu'en soient la source, la matière, la cause, l'utittté> et même l'inutilité complàte pour son auteur, le lol, à 6e9 yeux, reste toujours le yol.

11 semble, au contraire, d'après la doctrine du prctfesseur tardât, qu'il suffise qu'un acte soit intellectuel dans son origine, que la source en soit mentale, pour qu'il ne recèle rien dHnstinctif en soi, pour qu'il soit de tonte nécessité libre et, qu'à ce titre, le principe en soit intrans*imssible.

U semble» d'autre part, qu'il su£tee qu'un acte émane, dana son principe, d'une impulsion interne, qu'il soit îfi«(tnelt/ danascm origine, pour qu'il soit, en tout, avenue, îrréQéohî^ filial, héréditaire.

Q^tte théorie n'irait à rien de moins qu'à disjoindre, en criminalité, comme incompatibles, la spontanéité et la liberté, l'instinct et la raison , l'i n^tinct et la conscience, conséquence que repousse tout l'esprit de la U», et c'est d'équité : d'équité, car la loi s'adresse à des hommes» et non à des brutes ; car elle n'admet pas qu'il y ait dam notre espèce y éànn Vital de raison, dans la sphère morale de l'oc-

(1) Fréeédente distinction du docteur Lordat.

484 DE LA LOI d'hérédité

iivitè libre^ des actes spoDianés qui ne soient <in'instînctifs et qu'ils cessent à la fois d'être réfléchis, d'être moraux, d'être libres. La pensée de la loi, et elle s'inspire ici du \erbe intérieur de l'hunuinité, est que la liberté, est que la conscience n'ont pas besoin, chez l'honune, de ces longues méditations et de ces longs intervalles, qu'on suppose, pour agir. Si spontané que semble ^tre un acte coupable, la lumière de Uàme, plus électrique encore, réclaire toujours plus vite qu'il ne s'accomplit. Il est, selon les cas; on plus ou moins coupable, mais il ne peut jamais passer innocemment à l'exécution.

On ne peut, sous ce raf^port, assimiler en rien, le toi pour le volj au vol irréfléchi : ni le vol irréfléchi, même tel qu'on l'imagine, au vol instinctif dn fou ou de la pie. La pie ne dérobe pas, dans le but de voler; elle ne vole même pas, à vrai dire, elle cache ; mais, chez l'homme qui n'est ni idiot, ni fou ; chez l'homme, une fois en âge de discernement, entre le vol pour le vol et le vol pour le profil^ il n'y a, quant au but, de différence, que celle de lu nature de satisfaction que le voleur éprouve; entre le vol réfléchi ou d'impulsion mentale, et le vol irréfléchi ou d'impulsion interne, il n'y a pas, non plus, quant à l'intention et quant à la pensée, toute la distance que l'on imagine, il n'y a de différence que oeUe delà longueur ^ la réflexion.

L'importance qu'attache le professeur Lordat, à dàstinguer ainsi la source intellectuelle de la source instinctive de l'acte criminel, très-fondée, s'il s'agit d'apprécier les degrés de culpabilité , n'est donc point jcfstifiée, s'il s'agit de la simple criminalité de l'acte : , ' '

Il n'est point d'impulsion interne de l'instinct qui, si l'acte où elle tend, intéresse le devoir, on le sens moral de

DANS LA PROCRÉATION DU DTNAlnSME^rITAL. 485

rhomme, ne soit chez lui sdtimise, à différents degrés, i l'intelligence et à la conscitace.

Il n'est point» d'autre part, d'impulsion mentale, en la supposant la plus étrangère, dans sa source, à l'instinct ou aux sens intérieurs, qui n'y retentisse;

Cette différence possible des sources d'un même acte est donc sans conséquence finale pour son essence.

Tout mode sensitif de l'activité libre deyient toujours, plus ou moins vivement, intellectuel ; tout mode intellectuel de l'activité libre devient toujours , plus ou moins vivement, sensitif.

Par rapport à l'action de l'hérédité, cette distinction des sources instinctives et mentales de l'acte criminel reste donc sans valeur. En s'en tenant aux termes du professeur Lordat, l'aveu qu'il fait de l'action de l'hérédité , sur les vols qui procèdent de l'un des deux principes, impliquerait l'action de l'hérédité, sur les vols analogues qui procèdent de l'autre, à moins qu'il n'entende réduire les premiers à la démence légale.

Mais, en réalité, l'hérédité régit les impulsions de Tune et de l'autre origine, et peut , dans les deux cas, être la source vraie de celles qui poussent au vol. 11 reste seulement à faire, dans l'un et l'autre cas, Papplication des réelles que nous avons posées, en se conformant au principe essentiel de la distinction entre l'hérédité de la disposition et l'hérédité de Vwte :

Instinctif ou mental , l'acte même du vol, en tant que libre et moral , est intransmissible ; qu'il ait été de grande ou de nulle importance, prémédité ou non , le père, en âge de raison, sain de corps et d'esprit, n'a pu, à titre d'homme, l'exécuter lui-même comme un acte machinal. Ce n'est point, en lui, l'automatisme vital, c'est

486 m LA LOI d'hérémt*

la volonté morale qui l'a commis. 11 n'en peot àime léguer la nécessité organiqae k son fils , comme me part fctale de son héritage. La génération ne saurait transmettre les actes de conscience qvri y ont concpora, ni la déci*sion libre et personnelle de la Tol^nté qui Ta aeoompU.

Instinctive ou mentale, Tenfant peut, au contraire, hériter delà tendanee, ou de la dispoêitiom des parents k voler.

Si Texécntion suit , ce n^est point que Facte accompli ait cessé , dans ces cas, d'être facultatif; ffeiA, que bl volonté responsable du fils succombe, dans ces cas, i l'impulsion transmise, comme elle avait d^à suceombé, chez le père, à ^impulsion innée, à Fintérèt, au goM, ou à la passion.

Nous ne saurions donc dter de semblables eiemples, eomme des preuves de l'hérédité du vol, ni de tout autre crime, mais comme Tunique preuve empirique qu'il seît possible de donner, comme Tunique expression que Peu puisse saisir, de la transmission de cet ordre de téndonees.

Devant la masse des faits patents d'hérédité des pr^ pensions aux crimes contre les propriétés , on n'a, pour ainsi dire, que Tembarras du choix entre œs sortes d'exemples.

LaMietthrye parle d'une femme, qui, pendant ses grossesses, était sous Tempire d'une monomanie de volf rt cette disposition passait à ses enfftuts (1). Gall cite d'au^ très exemples de cette disposition héréditaire au vol (3). Une voleuse, dont il est question dans Vidocq, la Smu- Refus, était fille naturelle d'un voleur nommé Comtêit, rompu vif eu 1 788, dans k eour de Bicétre , et de la ûXkt

(I) Lametthrye, OEuvresphilosophiques,\n'k: Londres, 17Si, CflomiiMmachme, p. 45.

(S; Gall, $wr het f(met4otu 4m arveâu, Paiis» «815, . I, p. i07» tel.

DAMS LA PROGliATION DU DTNAHISIIB TlTAi. 487

Marianne Lempave, qui fat un peu plus tard coojiamnée, poar Tol, à plasieurs années de prison (1). Les joarnanx jadioiaires fourmillent de faits semblables.

n y a qnelqaes années qn'nn fameux reeéleur d'Angleterre, William Lee, fut pendu pour avoir osé acheter le grand sceau de TÉtat, dont un voleur avait eu Tart'de s'emparer.

En 1826, le magistrat de police renvoyait Wolf Lee, fils du précédent» devant les assises, pour nombreuses escroqueries commises sur des marchands , toutes de la même manière (2).

En France, dans le courant de juin 1844, comparaissaient aussi devant la cour d'assises, deux familles sous, le poids d'une accusation de quarante-cinq vols. Ces deux familles étaient alliées par le sang et par le brigandage. Chrétien Jœgly, le chef de la première, avait épousé la fille de Samuel Ruch, le chef de la seconde ; on voyait dans l'une, au banc des accusés, le père, la mère, le fils, e les deux beaux-frères ; dans l'autre, le père Samuel Bach, et son fils Charles Buch, tous pour être condamnés aux travaux forcés, ou à la réclusion, à rexception d'un seul, Joeglifils, à peine âgé de dix-neuf ans; encore était-il bien démontré aux débats, qu'il avait été surpris avec son père, la figure barbouillée de suie et, comme lui, chargé d'objets très-suspects (3).

L'année suivante, à Lille, une autre famille venait prendre place à son tour, sur le banc des assises : les accusés étaient Caroline Arbonnier, âfgée de vingt-deux ans, pre-

(!) Vidocq, Les vrais Mytières de Paris, 1. 1, p. 134. Nous ne citons ici ce fait que parce que Vidocq garantit la réalité de ces personnages, (t) GaxsttêdesTtUmnauûD, !'• année, n« S38. — 1892. (8) Gazette des Tribunaux^ 96 juinlSU.

rt

mier sujet de la bande ; Hector et Zéphyrin, ses deux frères ; la veu^e Arbonnier, sa mère, et Adolphine Vejkener, sa belle-sœor. Cette véritable société de ravageurs exploitait de longue main, le vol en famille; plusieurs de ses membres avaient été précédemment repris de justice, quaud, à la suite d'un vol avec abus de confiance , ils furent tous saisis, et devant l'accablante évidence des preuves, condamnés, hors une seule, Adolphine Yeykener, à la réclusion (I).

Il arrive parfois , disait dernièrement un journal judiciaire (2), que, devant la justice, se déroule le tableaa d'existences et de mœurs tellement bizarres, qu'à peine peut-on croire à leur réalité. La fille Marianne pourrait être, en ce genre, citée comme un des types les plus singuliers.

A peine âgée de vingt et un ans, d'une beauté remarquable, d'une rare distinction, elle est une première fois saisie, sous l'habit d'homme, en compagnie de voleurs, au moment où elle jouait un rôle dans un vol à Vaméricaine ; elle n'est, cette fois, punie que de quelques mois de prison. Surprise, de nouveau, dans l'église Notre-Damede-Lorette, en plein vol, de complicité avec des charrieurs désignés sous le nom de la bande belge , elle est alors frappée d'une condamnation à un an de prison. Le terme expirait le T*^ juillet 1846. Mais des révélations recueillies, dans le cours de sa détention, sur ses antécédents et sur sa position, on ne peut plus singulière, n'ont pas permis de la rendre à la liberté. La JBStice.a appris que cette fille Marianne était un des agents de cette race bohème dont le chef, Claude Thibert, a été arrêté, il y a quelques

(1) Le Droit, Journal des Débats judiciaires, 10* année, p. 403. (S; Gazette des Tribunaux, t juillet 1846.

mois. Elle était an des menibres les plus actifs de cette redoutable société de voleurs, et comme telle, elle se trouve comprise dans l'instruetion dirigée contre Claude Thibert et ses complices. Confrontée avec eux, elle a tout avoué. Comme on Ta dit plus haut , d'une beauté remarquable , d'une grande douceur de voix , parlant avec la même facilité l'allemand , Tanglais et le français , aussi libre et aussi élégante sous le costume d'homme , que sous celui de femme, elle s'est montrée apte à jouer tous les rôles , et elle n'a reculé devant aucun des moyens propres à assurer le succès de ses projets et de ceux de ses complices qui, pour la plupart, ont été ses amants.

Cette voleuse émérite a, pour père, un voleur cinq fois condamné, qui subit en ce moment une peine afflictive et infamante : sa mère est une femme plusieurs fois déjà reprise de justice , aujourd'hui évadée : enfin , elle a un frère qui est , ainsi qu'elle, tenu sous les verroux. Pour singularité dernière, die est née sur un grand chemin, et dans une voiture dont se servait la^ famille, pour enlever le fruit de ses vols.

Très-souvent, à l'hérédité du goût du vol se joint, dans ces familles , celle d'un goût aussi vif, et aussi naturel , pour une manière Tiolente de l'exécuter.

Des crimes de ce genre mixte amenaient sur le banc de la cour d'assises de l'Orne, au commencement de novembre 1844, trois membres d'une même famille, le jpère, François Lebossé, âgé de 69 ans, et Jean et Siméon Xebossé « ses deux fils , tous les trois accusés de vol avec violence^ sur un chemin public : le père était un voleur vieilli dans le crime; ses deux fils, comme lui, étaient capables de tout ; ils étaient la terreur de toute la contrée. Lorsque les paysans revenaient de la foire, avec de Tar-

490 »B LA LOI BmkÊÈÊfnk

gent, ils A'oabliaieni jamais de faire en grand détour afin d'éditer la maison mai famée. Les attaqnes noetnmes, les T(ds qni se commetlaieni lenr étaient attriboés ; on en avait les preuves , et on gardait le silence ; tant était grande la endnte qu'ils inspiraient à tous. Chacun crai* gnait pour soi qu'une dénonciation ne fût un arrêt de mort. Mais enfin» arrêtés et convaincus par une masse de preuves, les trois Lebossé ont été condamnés aux travaux forcés à perpétuité (1).

Quelques années avant leur condamnation, une bande de malfaiteurs jetait TefiTroi dans le département du Calvados, et particulièrement dans l'arrondissement de Bayeux. Des vols nombreux furent commis avec une audace rare sur les routes, et la justice fit d'inutiles recherches pour en découvrir les auteurs. Ces poursuites étaient à peu près abandonnées, lorsqu'une femme, Adélaïde Legoupil, veuve Lahaye^ condamna à perpétuité comme complice d'assassinat , fit d'importantes révélations ; bientôt après toute une famille de la commune de Nouant fut mise en arrestation , et l'enquête dont elle fut l'objet fit connaître que tous ses membres ne vivaient, depuis longtemps, que du prodoit de leurs crimes. Six d'entre eux furent traduits devant les assises : les trois frères Jean, Pierre et Constant Fossay, François Sbouvraj, leur beau -frère, et la femme Shouvray, leur sœur.

Après de longs débats où se montra tout le cynisme de ces misérables, la cour condamna Pierre et Constant Fossay, chacun à douze ans de travaux forcés, Sbouvray à vingt ans, et sa femme à quinze ans. Quant à Jean Fossay, antérieurement condamné à perpétuité pour as-

(i) GomHU dêt Triffunaux, 5 novembre 1844.

DANS LA PMCKÈATIOll MJ DtïlAlflSlIE YITAt. 401

gasrâat, aneaiie peine m pat être prononcée contre loi. Ces coodaBMtkms reportaient naturellement le souTcnir dea habitants snr les antécédents de cette famille où le crime est héréditaire.

En effet, le grand-père et le père des Fossay furent pendos, en lenr temps, anx jours du gibet et de la eorde de chanvre; lenrs oncles, une de leurs tantes, ont long« temps s^omrné dans les bagnes; un de leurs neveui, le ils de SbeuTray, expie, dans le bagne de Brest, la con-^ damnation qu'il avait encourue, et le reste de la fitmiUe snivait sa destinée (1).

Qu'on ne s'imagine pas que ces faits d'hérédité des propensions aux crimes contre les j^opriétés, soient exceptionnels, et que la proportion en soit insignifiante :

Un des deux fondateurs de la société pour le patronage des jeunes libérés du département de la Seine- Inférieure, M. G. Lecointe, stimulé par l'exemple et par le succès de la colMÛe agrieele de Mettray, eut, il y a quatre ans, la hardiesse d'établir, à ses risquas et périls, pour les jeunes détenus de son département, sur les bases les plus sin^ pies, les mieux entendues, les plus économiques, une colonie de ce genre ; il l'institua sous le nom de êùlonie horlicole, CLgricole et indtAStrielU de Pettt^Quevillyj dans le but de profiter du bénéfice de l'âge et des facilités de correction qu'il offre, chez les jeunes détenus, où le mal, en quelque sorte, est encore dans son germe, pour les ramener au bien, par le travail des champs, par l'éducation, par rémuU^on, la solidarité, le don d'un état, enfin, par la confiance poussée, après un temps d'épreuve préliminaire, jusqu'à la liberté, jusqu'à faire des détenus,

(i) Le SiècU^ 18 décembre 1143.

492 DB LA LOI d'BÉRÉDITÈ

des prisonnière sur parole : le mccès a dépassé toutes les espérances (1), et les résultats obtenus, jusqu'ici, sont de nature à donner pleine confiance dans l^venir et l'efficaeîté de ce système tout pratique de réforme pénale. Désirenx de savoir quel rapport existait, ou pouvait exister, entre la moralité des jeunes condamnés de cet établissement et la moralité de leurs pères et mères, je dois à la bienveillance de son fondateur , cette communication, que le défout de temps ne lui a pas permis de rendre plus complète :

Sur 1 26 enfants entrés dans la colonie du Petit-Quevilly depuis le li janvier \6AZ jusqu'au S juin 1846 :

Le n« 5 a été condamné pour mendicité et vol, de complicité avec sa mère, son frère et sa sœur (enftint naturel).

9. Condamné pour vol de grains et yolailles, de complicité avec son père.

11. Condamné pour fol de coton, de complicité avec sa mèfe et son père.

it. Condamné pour vol de friandises, le père disparu depuis la naissance de l'enfant.

19. Condamné pour vol de poules, le père et la mère soupçonnés de complicité.

il . Condamné pour vol (enlknt naturel); la mère subit cinq ans de prison.

%%. Condamné pour vol d^argent; il ignore ce que son père est devenu.