PARTIE

Kou9 avons déjà vd, dès la première partie, à des signes certains, aax caractères empreints dans la série des êtres existants d# nos jours, ou dans les \estiges d'une animalité depuis longtemps éteinte , nous avons vu la force encore vierge du globe, saisie en quelque sorte dans le premier effort de son enfantement, obéir à deux lois essentiellement distinctes, bien qu'harmoniques entre elles, de la formation des êtres. Partout , comme sous l'empire d^nne pensée générale de la nature en travail, partout, l'iNVENTiON ou Ic principe du divers, partout I'imita- TiON, ou le principe du semblable y fécondés tout à coup, et poussés de toutes parts à l'incarnation par l'esprit de, 1(1 VIE, nous sont apparus en action dans ses œuvres, et s'y imprimant comme les deux symboles de l'énergie sacrée de la CRÉATION.

Dès le premier coup d'oeil, dans la seconde partie , la PROCREATION s'cst offcrtc à uosycux sous le même aspect. Ainsi que la magique parturition de la terre, la génération des êtres par les êtres, simple suite du miracle , devait nous réfléchir et nous a réfléchi les deux mêmes expressions du verbe de la vie. Nous avons retrouvé, dans la fécondité communiquée des êtres, l'activité patente des deux lois primordiales delà fécondité spontanée du globe :

dans l'iNNÉiTE et dans rHÉRÉDixÉ de la propagation, les lois d'iNVENTiON et d^iMiTATiON, le semblable et le divers j de I'ihstitcjtion des types de l'existence.

Mais, en nous replaçant dans la seconde partie, en face des mêmes principes que dans la première , les fmts si merveilleux de la génération des êtres par les êtres nous ont aussi remis en face des mêmes questions. Le divers et le semblable y en se reproduisant sous les types spèci figue et individuel, devaient nécessairement ramener sous les deux types les mêmes problèmes. Nous les avons retrouvés à chaque pas du débat, nous les avons-gurtout vus se reproduire aux deux points culminants qui se sont le plus obscurcis au milieu du confit des doctrines :

lo La dualité des lois de la procréation ;

2» Le rapport de ces lois aux lois primordiales de la

1 . Sur le premier point, nous avons reconnu, à l'égard des deux lois de la procréation, le même abus d'idées et de thèses absolues qu'au sujet des deux lois de la création.

Gomme on avait nié la dualité des lois d'iNSTiTuriON des types organiques des êtres, on a nié celle des lois de leur propagation. Comme dans la création on n'avait voulu Yoir que le principe du divers, ou le principe du semblable, et réduire l'une à l'autre les lois d'iwvENTioN et d'iMiTATiON de la force primordiale, on a voulu, de même , dans là procréation , investir, sous d'autres noms, chacun des deux principes, de l'unité réelle, et réduire l'une à l'autre les lois d'iNNÉiTÉ et d'HÉRÉorrÉ naturelles de la vie.

De là , deux théories radicalement contraires qui, parties toutes deux de l'unité de la loi de la génération, sont

DB LA DBOXiAlfB PARTIE. 609

Tenues comme les premières se briser à nos yeax sur les mêmes écneils :

lo Fondée snr l'hypothèse de Tidentité prétendue dn principe de la progreatiok et de celui du semblable^ la première doctrine n'a Tonlu reconnaître dans la génération , sous les types spécifiqw et individuel du mécanisme et du dynamisme des êtres, que la loi d'HÉRÉDiTÉ, c'est-à-dire l'action du principe du semblable; mais, en refetant ainsi dogmatiquement la loi de I'inméite, c'està-dire l'existence et l'indépendance du principe du divers, elle ne pouvait rejeter le fait du divers lui-même : et là s'est rencontré l'obstacle contre lequel elle devait tomber .

Ce n'est pmnt faute d'efforts tentés pour l'aplanir : nous avons paroovru toutes les explications qu'elle en a présentées, en vue de son système : elle s'en est prise à toutes les faces du phénomène de la diversité dans la génération : elle teii a contesté son origine, sa cause , sa nature, et enfin son existence même.

Nous l'avons vue soutenir que cette diversité était postérieure à la naissance de l'être ; qu'elle était postérieure à la fécondation; qu'elle pouvait avoir la même date qu'elle, mais sans émaner d'elle, etc.

Nous l'avons vue soutenir que la diversité, quelle que fAt l'époque de son développement dans la génération , n'était pas , en effet , dépendante du principe de la génération; qu'elle avait pour principe : ou, après la naissance, tontes les causes de nature à modifier le physique et le moral de la vie , éducation , exemples , aliments , lieux, dimats , etc. ; ou , avant la naissance, toutes les causes physiques ou morales de nature à porter le désordre dans la vie utérine ; ou, enfin, à Vinsiani de la eonoeptioB elle-

même« toutes les causes physiques ou morales de nature

610 COMCaLUSION GÈNÉRALB

à dâerminer une perturbation quelconqae des eonditioiis et des dispositions d'âme et de corps nécessaires à la perfection de l'acte , c'est-à-dire toujours e^ dans tonte hypothèse, des causes euxidenîelUi.

Mous l'avons Yue soutenir que la diversité y désordre d'origine, n'était nécessairement, sous le type individuel comme sous le type spécifique, qu'un désordre de fut, une exception bizarre, un cas tératique, une monstruosité.

Nous l'ayons vue enfin , par un effort suprèa^, épuisée de théories et d'interprétations du phénomène rebelle , soutenir hardiment que la diversité n'existait même pas ; qu'elle était ou le signe flagrant de l'adultère, ou le retour de l'image et de l'esprit des ancêtres, et, dans les deux cas, l'eflBgie physique ou morale des auteurs îmmé* diats ou médiats de la génération, c'est-à-dire, l'expression de l'hérédité elle-même.

Mais nous avons aussi vu successivement tomber toutes ces théories, impuissantes tentatives d'interprétation et de mutilation d'un fait qui les domine. U est resté prouvé que la diversité, dans la i^rogreation, n'est point une chimère, qu'elle y existe dans toute sa réalité, dans la fidélité des liens conjugaux, et sans rappels de types éloignés des aïeux.

n est resté prouvé qoe cette diversité n'est, de sa nature, ni une anomalie, ni un accident, ni même une exception, mais un fait régulier, ordinaire et normal du type individuel : qu'ainsi, sa cause n'avait rien de tératique , qu'aucune perturbation n'en était le principe.

U est resté prouvé que ce principe, antérieur et supérieur à toutes les circonstances possibles de la naissance de l'enfant, de la gestation, de la fécondation i était actif daus toutes les conditions externes et internes de la vie,

DE LA DBUXiiHB PAITIB. 611

même dans lesplu8 semblables, et par cette énergie spontanée j identique , sous une première forme , au principe actif de la reproduction , comme réunissant tous les caractères d'origine, d'essence, de généralité, de permanence, enfin de spontanéité d'une loi ou d'une forme de

la PROGBÉATION.

2^ La doctrine opposée s'est jetée dans l'autre eitrêïne, en tournant dans le yiee des mêmes arguments.

Fondée sur l'absolu de l'action du divers et sur l'imaginaire rédudion du principede la procréation à ce seul élément, elle n'a youlu admettre dans la propagation de la nature phylsiqpie et de la nature morale, que rmiiEiTE ou loi d'expression du dwerSj proscriTant, à son tour, de la génération, I'hébédite ou loi d'expression du semblable.

Nous l'ayons donc vue poursuivre, sous toutes les formes, le damier caractère : elle a tooIu l'exclure du mécanisme et du dynamisme des êtres, du type spécifique, du type individuel de l'organisation .

On a, dans le premier but, poussé l'esprit de système, jusqu'à nier le principe de la distinction essentielle des deux types ; jusqu'à poser, en règle, que la nature n'tmite pas ; qu'il n'y a point de loi d'uniformité dans la génération : négation explicite et de l'hérédité et de l'espèce dile-mtaie ; de l'espèce, qui n'est plus, dans cette hypo* thèse, qu'une forme momentanée d'une métamorphose indéfinie des êtres ; de l'hérédité, qui n'est plus qu'un hasard de la propagation de l'indiyidu.

On n'a, dans le second but, contraint par l'éyidence, reconnu l'expression et la réalité de la loi du semblable , sous le type spécifique, que pour la combattre, ayec plus de puissance, sous le type individi^L

Comme nous avions vu, sous ce second type, contester

612 G01ICU)810N QteitALI

l'origine et Tessence dn divers, nous ayons tu, alors , contester Torigine et l'essence du êemblable.

On a nié que le semblable fût dépaidant da fait de la génération ; et Ton en a de même poorsoivi la preaye dans des hypothèses sur Tépoque et la canse de son développement.

Les uns l'ont présenté comme postérieur de date, à la naissance de l'être, et devant son origine à Foniformiié de l'alimentation, des lieux, du climat, de réducatûm, de l'imitation, etc., les autres, comme postérieur à la fécondation, et produit par l'action de l'imagination de la mère sur le fœtus, par l'identité de la nourriture, etc.

En reconnaissant même, qu'il avait ou pouvait avoir la même date que la fécondation , on a nié qu'il provint do principe séminal.

Selon ceux-ci , il avait sa source dans la loi inconnue du. hasard ; selon ceux-là, dans l'action de l'imagination dn père ou de la mère^ selon d'autres, il l'avait dans l'adultère même.

Enfin, comme s'il devait ne pas rester une seule des objections soulevées contre l'expression de I'iknéité, qui ne dût se reproduire contre l'expression de I'héredité, de même qu'on avait nié non-seulement la loi, mais le fait même du divers, nous avons vu nier et sous la forme physique, et sous la forme morale, dans la génération, nonseulement la loi , mais le fait même du semblable.

On lui a opposé, sous le type individuel, de n*être pas intégral, de n'être pas absolu, de n'être pas continu, de rentrer dans l'espèce, en un mot de ne pas être.

Mais nous avons aussi reconnu tout le vide de ces hypothèses, et de ces systématiques notions de l'action et de l'expression de I'héredité.

DB LA DKUXIÈMB PAITU. 613

Elles ne nous ont pas laissé Fombre d'un doate snr la réalité essentielle dn semblable.

JX nons est apparu dans le mécanisme, il nous est apparu dans le dynamisme des êtres, sous le type spécifique, sous le type indtvtclti«{ de la procréation.

Sous le premier des deux types, il s*est offert à nous, dans toute révidence de t espèce elle-même;

Sous le second des deux types, dans les caractères les plus exclusivement propres à Vindividu, à titre de personnels, à titre d^anormatuc, ou d'irréductibles à l'espèce de l'être.

Nous avons même vu que malgré les lacunes réelles d'identitëy de totalité, de continuité qu'il y manifeste, le semblable ne laisse point, dans les limites de temps, de partie , d'analogie , où il se produit , de rester le semblable.

Nous avons encore vu crouler toutes les doctrines opposées sur la date de son développement , et celles qui le rattachent à une date postérieure au fait de la naissance, et celles qui le rattachent à une date postérieure à la fécondation.

L'alimentation, le climat, les lieux, l'éducation, l'exemple, n'ont pu nous rendre compte que de son développement après la naissance , et nullement du principe de sa formation. Les circonstances actives, ou supposées actives, pendant la gestation, la nourriture, l'imagination de la mère, etc., etc., n'ont pas eu plus de pouvoir.

r Elles sont insuffisantes comme uniques théories de l'origine du semblable.

2*" Elles ne renversent point ses rapports antérieurs à la fécondation.

La coïncidence f l'action de V imagination dans le coït^

et enfin VaduHire sont de détestables explications de son développement dans la conception même ;

I^ coïncidence, parce qu'elle ne représente que l'action du hasard, et que Faction du hasard, les diiffres en font foi (1), est la plus chimérique de toutes les raisons possibles de la succession de la ressemblance, dans les circonstances de communauté d'origine et de sang ;

LHmagination, eût-elle toute l'énergie dont on l'a dotée, parce qu'elle ne saurait être qu'une cause accidentelle; parce qu'une cause de ce genre ne saurait expliquer un fait si général , dans l'animalité et l'humanité, et que la reconnaître la loi d'un pareil phénomène, c'est condamner les hommes et les animaux à ne plus engendrer que sous l'empire immédiat de l'imagination; c'est faire de son pouvoir, le pouvoir de la vie ;

L'adultère, enfin, par les mêmes raisons : parce que c'est toujours à la seule énergie de l'imagination mise en jeu par la peur que l'on transporte alors la cause des ressemblances ; parce qu'il est plus absurde encore, s'il est possible, de ne voir que dans l'action mentale de l'adultère, l'origine du semblable, que de réduire à l'action

(1) Voy, Ifaupertuis, OBuvres complètes, lettre XVII, sur la génération des animaux; où, à Toccasion de Thérédité de la polydaciylie, il soumet au calcul la théorie de l'hérédité par le hasard. Si Ton voulait, dit-il, regarder la continuation du sex-digitisme comme un effet du pur hasard, il faut voir quelle est la probabilité que cette variété accidentelle, dans un premier parent, ne se répétera pas dans ses descendants.

Supposant alors qu*on compte sur 20,000 hommes 1 sex-digitaire, la probabilité que son fils ou sa fille ne naîtra point avec le sex-digitisme, est de 20,000 à 1 ; et celle que son fils et son petit-fils ne seront point sex-digitaires, est de 20,000 fois ^0,000, ou de 400,000,000 à 1. Enfin la probabilité que cette singularité ne se continuera pas pendant trois générations consécutives, serait de 8,000,000,000,000 à i , nombres si grands que la certitude des choses les mieux démontrées en physique n*approche pas de ces probabilités.» Loc, cit.

DE Ul BEUXIÈMB PAHTIE. 615

physique de Vadallère, Torigine du dtt?er5; parce qu'enfin l'expérieDce ne laisse ni chez l'homme, ni chez l'animal, le pla& léger doute sur l'absurdité de toutes ces théories.

Pour tout dire, en un mot, aucune des influences accidentelles de la génération ne donne l'eiplieation de l'uniformité féconde qui s'y déploie ; aucune évidemment n'en contient le principe.

De même que le principe de la. diversité, ce principe antérieur et supérieur à toutes les circonstances possibles de la naissance de l'enfant, de la gestation, de la féconda* tion, s'est produit, lui aussi, comme une force essentielle et active de la vie, dans tontes les conditions et dès le premiar instant de la génération de l'être, participant ainsi de tous les attributs d'un principe formateur, jet réunis-? sant en soi, comme le divers, mais sous une autre forme, tous les caractères d'origine, d'essence, de généralité, de continuité, de spontanéité, d'un ordre ou d'une loi de la

Ainsi s'annuUent les deux théories contraires de l'absolu du semblable, de l'absolu du divers , comme symbole de la vie, dans la reproduction séminale des êtres.

Le système véritable de la procréation semble être celui de l'alliance des deux caractères, c'est-à-dire celui d'une dualité apparente de lois.

II. Beste le second point qui, comme nous l'avons dit, s'est le plus obscurci, dans le dédale du problème : le rap~ port de ces lois de la procréation aux lois primordiales de la CRÉATION.

Et d'abord ces deux lois apparentes de la procréation sont^elles réellement di^inctes dans leur essence; ou ne seraient-elles, au fond, qu'une seule et même loi?

C'est la même question que, sous une autre face, les

616 CONGUmiON CiHÉtALI

lois primordiales de la geeation doqs obI préoédeounent appelé à résoudre.

Sous la face nouToUe, où elle se produit, nous ne saTons que deux manières directes d'arriver à sa solution : Tune est de comparer Tessence des deux principes dans leur rapport ayec la procréation ; l'antre, d'analjser Tes*sence dn principe de la procréation même.

En nous renfermant, d'abord, dans la sphère purement phénoménale de la procréation, il est évideiit, par la nature des faits qui s'y manifestent, et que nous yeoons d'exposer, que la procréation est irréductible à l'un NÉiTÉ ; qu'elle est irréductible à I'hérédité.

Le âiveri et le semblable s'engendrent l'un et l'autre dans la reproduction séminale des êtres : le premier n^ est point exclusif du second, le second du premier : ils n'y sont point en opposition d'existence, ils n'y sont qu'en opposition d'activité, et cette opposition se résout en harmonie : la PROCRÉATION les comprend l'un et l'autre dans son énergie ; elle en répand sans cesse et parallèlement les deux caractères.

Si nous voulons, maintenant , comparer entre eux ces deux phénomènes de la génération, l'an de ces phénomènes est-il antérieur au développement de l'autre? estil plus général? est- il plus continu? et a-t-il, par luimême, dans la génération, plus de raison d'existence?

Nous avons reconnu : Qu'ils sont simultanés dans leur formation : qu'ils procèdent tous deux d'un seul et même instant de l'acte générateur: l'un par cette raison, ne saurait provenir, l'autre ne point provenir de la fécondation : ils ont tous les deux, ou aucun des deux n'a cette première origine.

Ils ou% en un mot, la même date dans l'être.

DE LA DBUXliMB PAITIB. 617

Os y ont la même étendue d'expression. Aneun des deux n'y est limité à un Qrpe, ni à un élément, ni à un earactère, quel qu'il soit, de la vie : ils se représentent, tous deux, dans tous les attributs, et dans tons les modes, et dans toutes les parties de l'existenee physique, de l'existenee minrale : ils se comportent enfin comme deux puissances ^ales, et qui tendent, au fond, àsefaireéquilibre.

Cet équilibre, pour nous, est une de leurs lois ; que l'on c<mipo6e un groupe de tous les membres épars d'une même feimille, ou plutôt, qu'on fasse choix d'un seul individu, offirant le plus de rapports avec ses deux parents, et qu'on additionne la somme des différences et cdle des ressemblances avec ses père et mère ; il ne nous semUe pas, un seul instant douteux, qu'à la condition, par malheur impossible, de tenir un compte exact de tous les caractères externes et internes, physiques et dynamiques de l'organisation, et d'accorder à tous une valeur semblable, il ne nous semble pas un seul instant douteux, que, si Ton pouvait rendre toutes les analogies et toutes les différences de tous ces points sensibles, le résultat le plus constant du parallèle ne fût, qu'en général, la somme des différences et celle des ressemblances sont égales entre elles.

Les deux phénomènes sont tout aussi ^ux dans leur continuité : comme la procréation engendre partout, dans la nature de Tétre, le divers et le semblable, elle Tengendre toujours.

La théorie, enfin, confirme ces principes. Car, si des phénomènes, nous remontons aux agents de la procréation, si de la nature des faits, nous passons à l'étude de la nature des facteurs, il devient évident que ni le semblable, ni le divers, n'ont en elle de raison supérieure d'existence :

618 COlfCLUSfON GÉNÉRALE

Toute théorie de réduction de la loi de TiimÉiTÉ àPHE- REDiTE se fonde sur le principe que le semblable doit dériver du semblable :

' Toute théorie de réduction de la loi de rHÉRéorrÉ A TiNNÉiTÉ, se fonde sur le principe que le divers doit dètiver du divers.

Or, est-il une de ces conditions opposées de la génération de l'un ou de Tautre caractère, que la PROCE^ATioif remplisse jamais seule?

1^ Évidemment, il est une première limite au delà de laquelle elle ne remplit point celle de la formation exclusive du divers.

Dans toute génération normale» il est toujours, entre le père et la mère, un degré nécessaire et une forme plus ou moins marquée d'analogie : cette forme est celle qui tient à Tunité d'espèce : ce degré est le point où les diversités du type individuel se résolvent, en quelque sorte, dans ridentité spécifique des auteurs.

Dans un grand nombre de cas, le type individuel même a, chez les deux auteurs, ses similitudes et ses analogies.

Voilà donc deux lacunes, l'une fortuite, l'autre oonstante, et tenant à l'essence de la procréation, qui bouleversent, en elle, la condition première de la génération exclusive du divers,

Y La PROCREATION cu opposc d'analogues à la génération exclusive du semblable.

Et c'est précisément de la loi que le semblable doit produire le semblable, qu'elle les fait sortir.

On ne s'est point aperçu qu'on faisait de cette loi une application fausse à la reproduction séminale des êtres.

L'application n^en serait logique et rigoureuse que dans