Vol d'argent, de complicité avec sa mère

78. Vols excités par sa mère, condamnée en récidive, abandonné par le père.

82. Vol de 115 fr. à l’aide d’escalade ; le père condamné plusieurs fois et sous la surveillance. !

106. Vol de 40 fr.; les parents sous lasurveillance,mauvaiseréputation.

107. Tentative de viol sur une petite fille de six ans; le père a subi une condamnation pour vol.

123. Enfant naturel, condamné pour mendicité; sa mère se livre à la prostitution.

126, 127. Deux frères condamnés pour vagahbondage ; le père repris de justice.

198, 199, 130, 131, 132. Se livraient au vol et à la mendicité à l’instigation de leurs parents.

Nous trouvons dans le rapport du 12 mars 1843, de M. de Bretignières, un des deux fondateurs de la colonie pénitentiaire de Mettray, un autre document qui laisse pressentir ce que cet ordre de causes peut avoir d’importance.

Au nombre des jeunes détenus de l'établissement, on comptait, d’après lui, au 12 mars de l’année 1843, 32 enfants naturels ; 34, dont les pères et mères étaient remariés; 1, dont les parents élaient en prison; et enfin 124, dont les parents n’avaient jamais été poursuivis de justice, mais qui vivaient plongés dans une profonde misère.

« Ces chiffres sont éloquents et gros d’enseignements, « ajoute l'écrivain ; ils permettent de remonter des effets < aux causes, et donnent l'espoir d’arrêter les progrès « d’un mal dont l’origine est bien constatée; le nombre « des parents criminels fait apprécier l'éducation qu'ont

« dû recevoir les enfants, sous la tutelle de semblables

« guides. Instruits au mal par leurs pères, les fils ont « failli sous leurs ordres, et ont cru bien faire, en suivant « leur exemple. » fé

Ce dernier point mérite un éclaircissement ; nous sommes loin de prétendre ni rejeter, ni restreindre, l’influence de l'exemple et de limitation; mais nous ne doutons pas qu’on ne s’en exagère ici l'importance ; il est, à nos yeux, plus que vraisemblable, que, dans beaucoup de ces cas, l’éducation vicieuse, ou le défaut absolu d'éducation, n’ont fait que concourir à la dépravation : l’éducation, l’exemple, l’instigation même du père ou de la mère, ne sont, en quelque sorte, dans plusieurs circonstances, que des causes auxiliaires, des causes occasionnelles : la cause prédisposante, la cause originelle est l’'hérédité; c’est, en d’autres termes, la perversité même des penchants naturels, perversité puisée aux sources de la vie, et tantôt excitée, tantôt même réprimée par la volonté réfléchie des parents.

ILest, en effet, une première et grave considération qui suffit, à elle seule, à prouver, sans réplique, toute la réalité de l'influence du sang, ou de l’hérédité pure, sur ces genres de crimes; c’est, qu’en opposition à ce qu’on semble dire, de la part exclusive de l’éducation à ces cri— mes de famille, rien, au témoignage de voleurs émérites et désintéressés dans leur opinion, rien, dis-je, n’est plus rare que de voir les voleurs, ceux du moinsdont le vol est l’art ou le métier, instruire leurs fils au vol, et leur transmettre ainsi, du moins volontairement, leur triste profession : comme les filles publiques, ils cherchent à éloi= gner de la contagion de leur vie la vie de leurs enfants. C’est la déclaration faite par Lacenaire.

Il n’exceptait que les juifs.

La complicité, il est vrai, en elle-même n’est pas un

fait simple, mais un fait très-complexe : elle peut représenter, sans doute, les influences de l’éducation, del’exemple, de l'excitation, etc.; mais elle n’est pas, non plus, uniquement conciliable avec ces influences ; elle peut représenter, et représente avec elles, l'élément séminal du principe d’action. Comme elle suppose toujours une communauté d'intérêt, quant à l’acte, elle présuppose de même, dans un grand nombre de cas, un degré quelconque d’analogie morale et de conformité, entre les complices, dans le penchant qui l’inspire.

Il est encore une autre considération d’une grande vérité et d’une grande valeur qui ajoute à la force de cette conclusion. C’est qu’on oublie toujours que l’homme est un être moral, une nature libre qui douée généralement de la puissance intérieure de réagir sur elle-même, et de résister à ses propres attractions, l’est, à plus forte raison, de celle de réagir contre les impulsions et les attractions qui lui sont étrangères. Sans doute, dans le premier âge, cette puissance spontanée de réaction morale n’a pas toute l’énergie, toute l’élasticité qu’elle doit avoir plus tard; et cependant l’exemple, l’éducation, la force même, employée à l’égard des enfants, ne peuvent toujours suffire, et ne suffisent pas toujours à la dompter. Le concours de ces trois influences ne peut faire des musiciens, des poëtes, des orateurs, ni des mathématiciens, d’enfants qui ne sont pas nés pour le devenir. Le même concours ne peut transformer en voleurs, ni si facilement qu’on se Vimagine, des enfants bien nés et qui n'ont rien, en eux, des dispositions nécessaires pour l'être; en voici un exemple instructif et récent :

Le 13 novembre 1845, la cour d’assises du département de la Seine frappait de peines afilictives et infamantes

trois membres, sur cinq, d'une famille de voleurs, la famille Robert (1); cette affaire présentait une circonstance vraiment digne de remarque. Le père n’avait pas également trouvé, chez tous ses enfants, les dispositions qu'il aurait désirées. Il lui avait fallu employer la contrainte à l’égard de sa femme, et des deux derniers nés, jusqu'à la fin rebelles à ses ordres infâmes. L’ainée de ses filles s’était, au contraire, élancée, comme d’instinct, sur ses traces ; elle s’était montrée tout aussi ardente, et tout aussi violente, dans ses tentatives pour plier la famille à ses odieux penchants ; mais, chez une partie, le naturel manquait ; ils tenaient de leur mère.

Enfin, l’objection que nous combattons ici perd toute sa puissance, lorsqu'il s’agit de crimes qui ne s’enseignent pas, comme ceux qui n'ont point d’autres causes que les passions.

Tels sont, en grande partie, les crimes contre les personnes dont la violence est le but.

2 De l’hérédité des penchants aux crimes contre les personnes.

Le professeur Lordat fait, au sujet de ces crimes, Les mêmes distinctions et suit les mêmes errements; il sépare, par rapport à l’hérédité, « le meurtrier scélérat qui, préférant ses intérêts à l'humanité entière, ne balance pas à commettre le crime, s’il y trouve un profit, et le meuririer malade qui, quoique possédant toute sa raison, a succombé à un besoin instinctif dont il a horreur , au moment même où il a commis le mal; il ne serait pas, dit-il, surpris, que celui-ci transmette sa morosité à ses enfants ;

(1) Droit et Gazetle des Tribunaux, du 14 novembre 1845.

DANS LA PROCRÉATION DU DYNAMISME VIraL. 497 mais il parierait que l’hérédité n'aurait pas lieu, chez les descendants de celui-là. Il ne s’étonne pas que l’anthropophagie, par exemple, ait été un penchant instinctif dans des générations de famille, comme en Écosse, où plusieurs membres d’une race ont payé de leur vie ce funeste penchant, et où il a fallu judiciairement en surveiller quelques autres ; mais il ne serait pas étonné non plus que l'enfant d’un sauvage, élevé dans une nation européenne, eût autant d'horreur, que nous, pour l’usage de la chair humaine, quoique son père en eût mangé, par point d'honneur, par esprit de vengeance, ou par amour patriotiqnes(1). »

Un jeune enfant sauvage serait, dans ces circonstances, tel que l’imagine le professeur Lordat, que le fait, en principe, ne prouverait rien, absolument rien, contre l’hérédité; il prouverait seulement que l’enfant, dans cecas, . n’a pas hérité de l'instinct paternel; ce quiarrive, en vertu de la loi d’innéité, même dans la vie sauvage; ou que, sous l'influence de la vie civilisée, et.ainsi qu’il arrive à l’égard d’une foule d’autres dispositions vicieuses, ou morbides, et surtout à l'égard de celles qui sont soumises, chez l’homme, au double empire de l'intelligence et de la liberté, la raison éclairée par l’éducation, cette médecine de l’âme, a étouffé Le goût et vaincu le penchant instinctif propagé.

La question n’est pas là.

L'autre objection, tirée de la distinction réelle, à établir entre les meurtriers, d’après la cause du meurtre, n’est pas plus décisive contre l’hérédité; elle répond, simplement, ou à la différence des crimes dont le meurtre est le

(1) Lordat, Les lois de l'hérédité physiologique sont-elles les mêmes chez les bétes et chez l'homme, p. 27-28.

fie 32

but, et des crimes dont le meurtre n’est que le moyen; ou à la différence des meurtres commis en état de raison, et des meurtres commis en état de folie.

Dans l’un et l’autre cas, la question des tendances héréditaires aux meurtre ramène au mêmes débats, et entraîne forcément la même solution que celle des tendances héréditaires au vol.

Il y a nécessité d'appliquer les mêmes règles ; il y a nécessité de poser les mêmes questions :

La première que provoque le Code pénal français est toujours la suivante : le meurtre s’est-il commis en état de raison , ou en état de folie? (1)

Dans le dernier cas, l’acte n’est pas imputable à la liberté intelligente de l’être ; il n’y a point de crime. Quelles que soient l’origine, la cause, l’atrocité apparente du meurtre, il ne peut donc s’agir, dans tous les faits de ce genre, d’hérédité du meurtre, mais d’hérédité de l’aliénation.

Dans le cas contraire, du seul fait que le meurtre n’est pas imputable à l’aliénation, il est légalement et rationnellement l’acte d’un être. libre ; il est donc toujours erime, avec cette différence que, la loi, dans l’homicide, admet une distinction qu’elle repousse pour le vol,'en séparant le meurtre non prémédité, du meurtre prémédité ou de l'assassinat.

Mais là s’arrêtent aussi les distinctions de la loi : elle n’admet point, dans la rigueur des termes, de meurtrier malade possédant sa raison (2). Dans l'esprit de la loi, posséder sa raison, c’est rester responsable, parce que c’est être libre. Que le meurtre soit le but, ou qu’il soit le

(1) Voy. Code pénal, liv. TX, tit. n, ch. 1, sect. 1, $ 5. (2) Expressions précédentes du professeur Lordat.

DANS LA PROCRÉATION DU DYNAMISME VITAL. 409 moyen, il garde donc, à ses yeux, en pareille circonstance, et il y doit garder le même caractère. Il y a, dans les deux cas, meurtre volontaire; il y a donc lieu, dans un cas comme dans l’autre, de poser la question de l’hérédité, en se conformant aux règles qui régissent la matière.

Ces règles, applicables à tous les éléments et à tous les états de l’activité libre, veulent pour Phomicide, ce qu’elles veulent pour le vol : qu’on distingue soigneusement entre l’hérédité de la propension, et l’hérédité de l’acte?

L'hérédité de l'acte, meurtre ou assassinat, est incompatible avec l’état de raison et de liberté morale : si elle se manifeste, d’une manière positive, sous un tel caractère, elle n’est, à nos yeux, que l’hérédité d’une forme quelconque de folie.

Il n’en est pas ainsi de l’hérédité de la propension au meurtre, suivie ou non suivie de l’exécution.

L’exécution, préméditée ou non, quel qu’en soit le mobile, ne saurait émaner que de la volonté responsable de l'être : pour l’homicide, comme pour tous les autres cri mes, elle est nécessairement, à des degrés divers, hors le cas de folie, une décision de notre liberté. Mais la propension même, instinctive ou mentale, à répandre le sang, dans quelque but ou pour quelque cause que ce soit, peut, chez l'être Le plus libre et le plus raisonnable, avoir la même source qu’elle a chez l’insensé. Elle peut remonter jusqu'aux sources de la vie, et tirer son principe de l’hérédité. Toute la différence, si l’exécution suit, qu’il ya, sous ce rapport, entre l’un et l’autre, c’est que le dernier succombe irrésistiblement, le premier librement à la disposition homicide transmise ; c’est que l’un est coupable, et que l’autre ne l’est pas.

Mais ni l’état de raison, ni l’état de folie, ni les circon-

stances plus ou moins aggravantes de la réflexion ou de l’irréflexion, ni la nature du but où tend l’homicide, ni l'espèce du crime, ne préjugentrien, par eux-mêmes, pour ou contre le principe, pour ou contre le fait de l’hérédité.

L’hérédité s’allie avec tous les états, comme avec toutes les formes d’activité de l’être.

Le professeur Lordat semble reconnaître, lui-même, ce qu’il y a d’arbitraire, dans les distinctions subtiles qu’il adopte : « On me dira, dit-il, que des distinctions pareilles sont impossibles, dans la pratique, parce que, devant les tribunaux, chacun a souvent intérêt à supposer des motifs d’action fort différents des réels (1). »

Nous ferions, pour notre part, à ces distinctions, sielles étaient fondées, un reproche plus grave que d’être inapplicables : nous leur ferions celui d’être très-dangereuses par leurs conséquences. l

En niant l’hérédité des prédispositions morales à tous les crimes, à l’exception de celles des prédispositions qui ont leur origine dans des morosilés, c’est-à-dire dans des formes ou des degrés divers de l’aliénation, la doctrine précédente du professeur Lordat amène à ne plus voir, dans toutes les personnes que des dispositions transmises de cette nature ont entrainées au crime, que des aliénés et non des criminels, si coupables qu’elles semblent, et

(4) « Ce n’est pas, selon lui, d’après la Gazelte des Tribunaux que « nous pouvons connaître l’homme : il préfère s’en rapporter aux ré- « vélations du for intérieur, et les médecins, dit-il, obtiennent à cet « égard autant de confidences que les confesseurs. »

Nous pensons, pour noire part, que tous les faits sont à interroger, et que des faits aussi authentiques que ceux d’après lesquels on décide chaque jour de la vie et de la mort de nos semblables sont d'uné valeur égale à leur autorité.

DANS Là PROCRÉATION DU DYNAMISME VITAL. 501

très-souvent qu’elles soient. Car, si l’hérédité d’une prédisposition suffit pour empreindre tout acte qu’elle inspire d’un caractère morbide, d’un vestige de folie, l’hérédité détruit l’imputabilité de tous les actes commis sous son influence; la démonstration de l’hérédité des inclinations auxquelles on a cédé, quel qu’ait été l’acte, quel qu’ait été l’état de raison et de liberté morale de l'agent, équivaut, par le fait, à la démonstration de l’innocence même : l’hérédité devient, pour toute espèce de cas indifféremment, où l’on suit sa trace, le symbole organique d’une fatalité plus forte que la conscience, que l’intelligence, et que la volonté responsable de l’homme ; elle est le sceau de la folie et le palladium du crime.

Cest à quoi n’ont pris garde ni Fodéré, ni Marc, en donnant à penser, l’un, que l’hérédité enlève le caractère intentionnel de l’acte (1) ; l’autre, qu’elle doit entraîner V’atténuation de la peine (2). ù

On ne peut poser en règle ni l’un ni l’autre principe; tout dépend de la nature de l’hérédité dont il est question :

Les deux opinions sont vraies, s’il ne s’agit que de l’hérédité qui tient à la folie ou à l’idiotie ; de celle où le rapport de l’impulsion transmise à l’exécution, sous l'empire de ces deux états involontaires de l’intelligence, est irréfléchi et irrésistible.

Les deux opinions sont radicalement fausses, s’il ne s’agit que de l’hérédité elle-même, c’est-à-dire dégagée de Pidiotie et de l’aliénation.

Toute doctrine contraire revient à déclarer que l’inter-

(1) Marc, de la Folie, considérée dans ses rapports avec les questions médico-judiciaires. Paris, 1840, t. IT, p. 260.

(2) Fodéré, Essai médico-légal sur les diverses espèces de folie vraie , sinvulée et raisonnée. Strasbourg, 1839, p. 188.

vention de la loi d’hérédité, dans les tendances aux crimes, est incompatible avec l’état de raison et de liberté morale, véritable hérésie en psychologie et en droit criminel : elle ramène toujours et nécessairement le terrible dilemme : ou il n’existe point de liberté morale des actions humaines, ou l’hérédité est une loi étrangère à la nature morale.

Le professeur Lordat a évidemment cru à cette alternative, et entre le sacrifice de la liberté ou de l’hérédité, c’est l’hérédité qu'il a sacrifiée. De là les opinions logiques, à ce point de vue, mais en contradiction flagrante avec les faits, qu’il a développées.

Dans notre foi profonde que la liberté et l’hérédité sont deux lois conciliables et harmoniques entre elles, nous repoussons, tout aussi formellement, en matière de crimes contre les personnes qu'en matière de crimes contre les propriétés, les termes du dilemme ; mais nous reconnaissons , aussi, qu’on n’y échappe, qu’à la condition d’en revenir toujours et nécessairement, dans l’un et l’autre cas, au principe général que nous avons posé, c’est-à-dire.à celai de la distinction entre l’hérédité de la propension, et l’hérédité de l'acte, la première compatible, la seconde incompatible avec l’état de raison et de liberté morale.

En s’inspirant de cette règle :

1° S'il s’agit d'apprécier la criminalité intentionnelle d’un acte de violence quelconque contre les personnes, ce n’est donc point l’origine innée, héréditaire, ou acciden— telle de la disposition qui l’a fait commettre, qu’on doit considérer : ce n’est point d’elle qu’on doit tenir compte; c'est de l’état de raison ou d’aliénation, du degré de réflexion ou d’irréflexion de l’auteur, dans le fait.

D'après la double loi de la génération, d’après les lois

de l’hérédité elle-même, le frère, le fils, le neveu du fou le plus complet, peuvent être très-coupables, du même acte dont leur oncle, ou leur père, ou leur frère, s’ils l’eussent exécuté, seraient irresponsables.

2° S'il s’agit, au contraire, d’apprécier la part de l’hérédité à la propension même, c'est, comme nous l’avons dit, la généalogie seule de l’accusé, c’est-à-dire en quelque sorte, l’histoire des précédents du naturel de l’être, dans ses générateurs, qu’il faut interroger, parce qu’elle seule peut nous dire si l’hérédité est ou n’est pas la source de la disposition qui l’a conduit au crime.

3° Si l’on veut enfin établir le rapport qui lie l’hérédité à l’aliénation, c’est de l’hérédité de l’aliénation, dans le cas déterminé, ce n’est point de l’hérédité pure et simple, qu’il faut administrer la preuve.

Ainsi interrogée dans une foule de cas, la généalogie ne laisse point de doute sur l’hérédité des prédispositions à tous les genres de crimes contre les personnes, comme nous avons vu qu’elle n’en laissait pas sur celle des tendances à tous les genres de crimes contre les propriétés.

Elle éclaire aussi, dans plusieurs circonstances, sur la correspondance qui peut exister entre l’hérédité de l’aliénation, et l’hérédité de la tendance au crime.

I. Il existe des exemples de l’hérédité du penchant au viol. Nous avons vu, plus haut, Fodéré insister vivement sur la fréquence de la disposition qui en est l’origine (1). Nous avons cité même un fait qui s’en rapproche (2). II s’en est présenté, l’an dernier, à Pontoise, un cas plus déplorable : un malheureux père, Alexandre de M..., avait eu la douleur de voir son fils aîné, à peine âgé de

(4) Ouv. cit., p.156 à 188.

(2) Pag. 479-480.

seize ans, violer sa cousine et la tuer, après lui avoir fait subir des traitements atroces : dernièrement, son second fils tentait aussi de violer une petite fille, et la pauvre enfant n’a dûü son salut qu’à l’arrivée subite de plusieurs personnes accourues à ses cris. Ces deux jeunes gens ont rendu compte à la justice de leur conduite; mais la peine prononcée dans les deux cas a été atténuée, parce que l'instruction a prouvé que ces enfants subissaient l’influence d’une folie héréditaire (1).

IT. L’hérédité de la disposition au meurtre compte une foule d'exemples :

Au mois de février 1845, comparaissait, devant les assises de la Nièvre, un nommé Jean Goudrand, sous l’inculpation du crime d’assassinat. L’accusé avait passé sa Jeunesse dans une caverne, au milieu d’une famille vivant de brigandage et semant la terreur dans tout le pays. Son père avait été l’objet de plusieurs poursuites ; l’ainé de ses frères avait précédemment subi plusieurs condamnations pour sévices et violences sur la personne de sa femme ; un second de ses frères était condamné à mort, par contumace, pour crime de fausse monnaie ; le plus jeune de ses frères avait aussi été condamné à mort pour avoir tué sa femme, après l'avoir fait à demi dévorer par un boule-dogue ; sa mère avait été condamnée à cinq ans de réclusion, comme complice de cet horrible crime. L’accusé lui-même, également condamné à mort pour fabrication de fausse monnaie, avait trouvé moyen de s'évader, après commutation de peine : il avait une conformation si bizarre, et une si grande souplesse des pieds et des mains, qu'il glissait, en quelque sorte, à travers les

(4) Le Droit, Bulletin des Tribunaux, Xe année, n° 99, p. 399.

fers ; devenu libre, il avait fini par égorger aussi sa concubine, qu’ilaccablait de sévices, depuis l’origine de leurs relations, et il avait blessé de coups de couteau trois personnes accourues au secours de la victime. Pour que rien ne manquât à cette cause remarquable, depuis son arrestation, l’accusé se donnait pour illuminé, se disait un Messie, ne parlait qu’au nom de son père qui est aux cieux , et prétendait recevoir des révélations. Cette démence simulée, malgré l’art profond du nouveau prophète, n’a point trouvé faveur auprès du jury. Jean Goudrand a été condamné à mort et exécuté (1). à

Une autre cour d’assises condamnait, le même mois, une mère et son fils, tous deux reconnus coupables d’assassinat sur le beau-père du fils (2).

Une condamnation, pour un crime analogue, vient d’être prononcée par la cour d’assises de la Loire (Montbrison), contre deux autres assassins, Taillandier père et fils. Ces hommes, par leurs menaces, par leurs violences, par leurs mœurs féroces, se faisaient redouter de toute la contrée : le père avait la réputation d’être un voleur. Le fils était si à craindre, qu’un de ses maîtres l’ayant expulsé, pour vol, n’osait plus aller dans les lieux où pouvait se trouver son voleur. Poussés par des motifs de haine et d’intérêt , ils ont fini par tuer leur beau-frère et beau-fils. Le crime, comploté et prémédité par l’un et par l’autre, a été finalement accompli par le fils. La perversité est tellement précoce, dans cette triste famille, qu’un des jeunes Taillandier, un enfant, a osé menacer

(1) Gazette des Tribunaux, 25 février 1845.

(2) Le Droit, Bulletin des Tribunaux, 26 février 1845.

hautement d’incendier les maisons des témoins qui déposeraient contre ses parents (1).

IL. IL est à remarquer que, dans plusieurs de ces cas, les violences s’exercent, les meurtres se commettent, pour ainsi dire, sans cause, et que les exemples des peines restent dépourvus d’action sur la famille qu’elles frappent.

Au mois de décembre 1844, le nommé Étienne Coutas, de la commune de Saint-Vincent de Barrès, était condamné à la peine de mort, aux assises de l’Ardèche, pour crime d’assassinat commis sur la personne du cultivateur Rieux. Le motif du crime était des plus futiles ; une condamnation pour injure verbale, à {5 fr. d'amende, obtenue par Rieux, contre Coutas, en justice de paix. Quelques années avant cet assassinat, le frère aîné de Coutas était condamné, par la même cour d’assises, aux travaux forcés à perpétuité, pour meurtre suivi de vol (2).

IV. On voit aussi des cas où l’hérédité de la disposi= tion à répandre le sang prend un caractère qui touche, naturellement, aux limites extrêmes d’un état passionnel voisin de la folie, sans se confondre avec elle.

Le 29 mai 1845, un crime épouvantable, inouïi dans les annales de l’ile Bourbon, répandait la stupeur dans la population de cette belle colonie. Un petit habitant des grands bois, Jean-Philidor Merlo, épris d’une violente passion pour une jeune fille, Éléonore Belon, l'avait épousée contre l’aveu de la famille de sa femme et de la sienne Six jours ne s’étaient pas encore écoulés que cette femme, d’une grande beauté, d’une douceur excessive, d’une conduite sans reproches, en butte à des actes de la brutalité la plus

(1) Le Droit, des lundi et mardi 2 juin 1846.— Gazette des Tribunaux du mercredi 3 juin de la mème année.

(2) Journal Le Siècle, 20 décembre 1844.

inexplicable, était forcée de chercher un refuge près de sa mère, et moins d’un mois après, mourait entre ses bras, assassinée, avec son Jeune frère, de la main de Jean-Philidor. Les circonstances du meurtre témoignent à la fois d’une férocité sauvage et calculée. Le meurtrier, mürement préparé à son double crime, avait attendu ses victimes sur la route où elles devaient passer : il s'approche d’elles, de l’air le plus inoffensif, tue le frère par surprise, puis s’élance à la fois sur sa femme et sa mère, comme une bête fauve, leur arrache leurs mouchoirs, leurs peignes, leurs cheveux, les jette à terre, Les foule sous ses genoux, les mord, et, avant de porter le coup mortel à la fille, il cherche la place du cœur, mais il ne réussit à y plonger le fer qu’à travers la main mutilée de la mère.

La conduite de ce monstre est restée une énigme, même après les débats.

La seule cause apparente du crime est la fureur où l’avait mis la plainte déposée contre lui, par sa femme, en justice, pour se mettre à l’abri de ses brutalités et de ses violences, et la rage d’avoir vu qu’elle se refusait à réintégrer le domicile conjugal.

Jean-Philidor Merlo se borne à soutenir, contre toute évidence, qu’il n’a fait que se défendre.

Au moment où la liste des témoins à charge va être épuisée, le défenseur leur fait poser quelques questions tendant à établir :

1° Que le père de Merlo, dans un accès de colère, a tiré un coup de fusil sur sa femme, en ce moment en couches ;

2” Que le frère de l’accusé, Auguste Merlo, s’est, par jalousie, brülé la cervelle;

3° Qu'un oncle de l’accusé est encore aujourd’hui frappé d’interdiction.

Ces faits sont reconnus exacts par les témoins.

Des réponses des médecins aux interpellations faites et par la défense et par l’accusation, il semblerait résulter que le crime pouvait également s’expliquer, par un accès subit de folie furieuse, ou par une passion quelconque, exaspérée jusqu’à la fureur. P

Mais, dans notre conviction, fondée sur les débats, la seconde explication était la seule plausible. C’était un crime atroce, inspiré par vengeance, et commis par un être naturellement féroce, dont la colère était un état de fureur : ilexécutait avecfrénésie, maisil préméditaitavec réflexion.

L'attention soutenue, et la sagacité dont il donna la preuve, pendant les débats, nous confirment encore dans notre opinion. Aussitôt qu’un point lui semblait contestable, il se retournait vivement vers son défenseur, placé à ses côtés, et il lui adressait des observations dont la défense dut, plus d’une fois, faire usage.

Déclaré coupable de meurtre, sans préméditation , Merlo est condamné aux travaux forcés à perpétuité. Son pourvoi en grâce a postérieurement été rejeté (1).

Voici un second fait qui, à quelques égards, a le même caractère.

Le 1° mars 1846, vers neuf heures et demie du soir, le nommé Bédu, dit le Dey d’Alger, journalier à Bapaume, se présente à la caserne de la gendarmerie de cette ville, déclare au brigadier qu’il vient d’assassiner sa maitresse, la fille Romaine Lefèbre, parce qu’elle. lui était infidèle ; et il ajoute ensuite qu’il méditait ce crime depuis quinze jours, et qu'il ne s’en repent pas. Il remet aux gendarmes un petit couteau de table taché de sang, et offre

(1) Gazette des Tribunaux, 11 avril 1846.

de les conduire auprès de sa victime. On le suit, on arrive avec lui dans le chemin de Thilliers à Bapaume; là, on trouve, en effet, la malheureuse jeune fille, sur la crête d’un fossé où Bedu l’avait mise après l’avoir tuée, dans la crainte, dit-il, qu’elle ne fût écrasée par les roues d’une voiture. Il montre, lui-même, au milieu du chemin la place, indiquée par une mare de sang, où il l'avait frappée, et il a le courage horrible d'aider, de ses mains, à transporter le cadavre dans une maison voisine. Il l’avait égorgée, ce même soir, dans ce chemin creux, au retour d’un cabaret où il l'avait comblée de marques d’affection.

L’assassin appartient à une très-honnèête famille de Bapaume. Il pouvait, comme son frère, vivre dans l’aisance, s’il n’avait préféré se livrer à ses passions. Adonné à la débauche et à l’ivrognerie, il est d’un caractère d’une extrême violence, et l’on attribue, en partie, la mort de sa femme , aux mauvais traitements qu’il exercçait sur elle, dans ses moments d'ivresse. Ii est certain, toutefois, quele soir de son crime, il n’était point pris de vin. Tous ceux qui l’ont vu, soit avant, soit après le meurtre de sa maitresse, l’ont trouvé parfaitement calme et tranquille. IL n’avait pas, disent-ils d’une commune voix, un autre air que de coutume. de

Voici comment lui-même il rend compte des faits :

« Sortis ensemble, nous nous trouvâmes bientôt enga- « gés dans un chemin creux. Trois fois l’idée me vint « de tuer Romaine. Je pris mon couteau ; mais, trois fois, « je le rengainai, sans rien faire. Nous étions tous deux « seuls dans le chemin; la lune brillait. Romaine me dit : « Nous nous aventurons par ici, j ai peur ! si on nous « assassinait ! À ces mots, mon projet de mort se réveilla « si vivement, que je ne fus pas maitre de mon mouve-

« ment. Il y avait comme quelque chose qui m’entraînait « malgré moi. Je me précipitai sur ma maitresse et je la « frappai. »

— Où l’avez-vous frappée? lui demande le président.

— À la tête et au cou.

— Comment avez-vous fait?

L’accusé prend le couteau, et représente avec un sangfroid indicible, l’action qu'il a commise. Il montre Romaine, dans son bras gauche qui l’enlace, et indique, du bras droit, Les coups qu’il a portés. L’auditoire tout entier est saisi d'horreur :

« Comme Romaine criait, dit-il, je frappai davantage « encore, pour qu’elle souffrit moins longtemps. La vue « du sang, qui coulait avec abondance, me toucha. Je « me mis à genoux auprès du corps. Je voulais me tuer, « mais Je n’en eus pas la résolution. Je pensai à Dieu, et « je me dis qu'il fallait, avant de mourir, me confesser à «“ un prêtre, etexpier mon crime. »

Les aveux de l’accusé sont faits avec un calme qui glace d’épouvante.

Un officier de santé, le témoin Barry, vient déclarer qu’il a donné, pendant vingt ans, ses soins à la mère de l'accusé Bédu : que cette: femme, qui a donné le jour à huit enfants, avait, après chaque accouchement, des transports extraordinaires; elle poussait des cris, puis quittait sa maison, vaguait par les campagnes, et se réfugiait le plus souvent chez des inconnus, où elle passait des mois entiers, loin de son mari et de ses enfants.

Sur l'interrogation précise du président, 1l déclare cependant qu’il ne la croit pas folle (1), mais elle est maniaque, dit-il, et passe pour telle.

(4) La folie ne fait pas ici ombre d’un doute ; c’est un cas évident de

D’autres témoins, voisins de la maison de cette femme, depuis vingt-cinq ans, déposent qu’elle est comme folle, qu’elle pousse des cris le jour et la nuit, et qu’elle s’enferme chez elle. Une de ses sœurs s’est tenue ainsi enfermée plus de six ans, sans vouloir quitter sa chambre. Un jour elle s’est enfuie, et elle a disparu, sans qu’on ait su depuis, ce qu’elle était devenue.

La défense a tiré parti de ces précédents, pour jeter du doute sur la lucidité de l’état mental de l’accusé Bédu, au moment du crime; et, malgré l’évidence de la préméditation, malgré l’aveu de la cause patente du crime ; enfin, malgré le sang-froid, et peut-être même à cause de lincompréhensible sang-froid du coupable, le jury a cru devoir l’admettre à profiter du bénéfice des circonstances atténuantes. La peine a été celle des travaux forcés à perpétuité (1).

V. Cette tendance à tuer, infuse avec la vie, et comme inoculée par la génération, ne fait même pas toujours acception des parents, et ne respecte pas les liens Les plus étroits, les plus sacrés du sang.

Sous l’impulsion de cette hérédité fatale, on voit des pères et mères détruire leurs enfants...

La cour d’assises du département de la Manche jugeait récemment deux sœurs, Jeanne et Marie Nell, toutes deux accusées du crime d’infanticide. Leurs ancètres étaient morts, en partie, dans les bagnes , ou sur les échafauds. Les membres, aujourd’hui vivants de leur famille, restaient sans relation avec les autres familles du lieu qu’ils habitaient. Ces deux sœurs logeaient dans

manie intermittente, dont l'accouchement n’était que la cause occasionnelle, la cause prédisposante et constitutionnelle étant l’hérédité. (1) Gazette des Tribunaux, 12 janvier 1846.

He DE LA LOL D HÉRÉDITÉ

une maison isolée. Kiarie Nell devient enceinte. Le maire en est instruit ; peu rassuré par les précédents de la famille et redoutant un crime, il fait une démarche pour détourner Marie de l’idée d’attenter aux jours de son enfant. Mais, malgré sa démarche et ses avis, l’enfant est cruellement étranglé dans des langes et enterré par les deux sœurs. Reconnues coupables, elles sont condamnées aux travaux forcés à perpétuité (1).

Le 21 juillet 1845, au coucher du soleil, le cadavre d'Antoine Delpech, du village de Fau, fut trouvé étendu, sur un terrain nommé Bruyères de Roumegoux, à peu de distance du chef-lieu de la commune de Ladinhae, canton de Montsalvy. Une profonde blessure, par instrument tranchant, traversait de part en part la région du cœur, et avait dù produire une mort instantanée.

Delpech, jeune encore, d’un caractère paisible, passait dans le pays pour le fils naturel de Guillaume Malvezeln. Mais loin de lui témoigner la moindre affection, ce dernier lui avait voué une haine implacable, depuis une déposition que Delpech avait faite contre Malvezein, dans un procès de police correctionnelle. ë

L’animosité de Malvezein s’était constamment manifestée par des menaces :

«J’en veux à Delpech, disait-il, plus de trois ans « avant l’assassinat; 1l passera par mes mains, tôt ou « tard ; et si je ne puis me venger moi-même, mon fils « grandira et le fera pour moi. »

Il entendait parler d’un de ses fils légitimes, Antoine Malvezein.

D'une nature irascible et violente comme son père, ce jeune homme s’était déjà signalé par des attaques envers

(4) National du 3 octobre 1844.

les personnes; plus d’une fois il avait ouvert son couteau, levé cette arme sur ceux qui étaient l’objet de son ressentiment, en les menaçant de leur ôter la vie. Agé de dix-huit ans à peine, il inspirait la même crainte que son père, et ils étaient tous deux l’effroi du canton.

Delpech avait été déjà de la part du père l’objet d’une agression violente sur le chemin de Ladinhac à Montsalvy.

L'endroit n’était pas commode, disait de cette attaque son féroce agresseur, et le lieu ne me convenait pas pour ce que j'avais à faire, il me le payera plus tard; il ne m’échappera pas. un jour.

Le jour vint, en effet; l’infortuné Delpech, qui vivait sans défiance d’Antoine Malvezein, se laisse attirer par lui à un prétendu rendez-vous de plaisir, et y meurt égorgé par les mains d’Antoineet de Guillaume Malvezein

La clameur publique mit promptement la justice sur la trace des coupables ; et le 6 juin 1846, ils ont été tous deux condamnés à mort, par la cour d’assises du Cantal.

Au moment où Guillaume Malvezein quittait, le lendemain du crime, le hameau de la Plantade, pour aller à la foire de Montsalvy, la fille Automayou, qui vivait avec lui en concubinage, prévoyant quelle issue aurait pour lui le crime, dit à une de ses filles : Regarde bien ton père qui monte là haut dans la châtaigneraie, car tu ne le verras plus. Je suis bien malheureuse, disait-elle en pleurant, et je crains bien que mes enfants n’héritent du caractère farouche des enfants légitimes de Guillaume Malvezein (1).

(1) Gazette des Tribunaux, du mercredi 24 juin 1846.

d14 DE LA LOI D HÉRÉDITÉ

Dans d’autres cas plus atroces encore, s’il est possible, ce sont les enfants qui tuent leurs pères et mères. |

Vanini s’ingénie fort arbitrairement, dans ses dialogues, à donner la raison de je ne sais quelle hérédité du parricide chez les araignées (1): le philosophe était dupe d’une méprise : que n’est-il aussi possible de regarder, comme une fable, l’hérédité de ce crime dans l’humanité ?

L’antiquité a retenu sur ce point des mots épouvantables : on connait la réponse de ce misérable qui s'excuse, en rejetant sur une disposition d'organisation héréditaire, le crime de maltraiter son père : « Mon père, s’écrie-t-il, a battu mon aïeul : mon aïeul a de même traité mon bisaieul de la plus cruelle manière, et vous voyez mon fils : cet enfantn’aura pasl’âge d'homme, qu’il ne m’épargnera pas Les sévices et les coups (2). » On se souvient encore du cri de ce père, que son fils trainait, par les cheveux, à la porte : « Assez! assez! mon fils! mon fils, je n’ai pas trainé plus loin mon père (3). »

On serait d’abord tenté de voir, dans ces paroles, plutôt une nouvelle preuve de la foi de l’époque, dans la transmission des penchants naturels, qu’une preuve à l’appui de cette transmission elle-même. Mais des exemples atroces, positifs, en grand nombre, ne lais-

(4) Julii Cæsaris Vanini, De admirandà naturæ, etc., lil. I, dialog. x1ix, De hominis affectibus, pag. 332. — Il est vraisemblable que dans le fait que prétend expliquer Vanini, on aura simplement pris les mâles pour des pères : les femelles d'araignées dévorent souvent les mâles, avant le coït, si les mâles se hasardent à les approcher, avant que la femelle ait donné le signal et qu'il lui convienne de se laisser couvrir.

(2) Aristote, Ethiq., lib. VII.

(3) Idem, Loc. cit.

sent point de doute que ces mots ne recèlent d’horribles vérités.

Il y en a des exemples à faire dresser les cheveux.

On lit dans le numéro d’un journal judiciaire du mardi 13 mai 1828, le récit de l’exécution d’un père et d’un fils, les deux Cantégril, déclarés, tous les deux, coupables de parricide sur leur mère et grandmère (1).

Le numéro du jeudi 22 mars 1827, du même journal, en cite un autre cas, où l’on voit figurer sur le banc des assises une famille entière : d’abord, Agnès Renouf, veuve du malheureux Dupré, homicidé, puis Rose- Victoire Dupré, sa fille légitime, Jean-Etienne Duchesne , dit Bancroche, fils naturel de Rose-Victoire: Dupré, enfin le nommé Vaillant, père de Pierre-François Vaillant, gendre de Dupré.

Les détails sont horribles :

La femme Dupré vivait mal avec son mari : chaque jour amenait des querelles domestiques ; la fille se joignait constamment à la mère pour maltraiter Dupré : rien de plus immoral que la conduite de cette fille : elle avait eu deux enfants naturels ; Duchesne, dit Bancroche, l’un de ces enfants se montrait en tout son fils : ilse vantait tout haut, et publiquement, des mauvais traitements exercés, en famille, contre son aïeul, et il y prenait part. La mère et les enfants avaient souvent tenu ce propos infâme: Sice gueux, si ce cochon-là était mort, nous jouirions ! Ces faits et ces propos sont attestés par plusieurs témoins. La mère avait même dit: « Je sais bien par où il faut le prendre pour le dompter : un coup

(1) Gazette des Tribunaux, mardi 13 mai 1898.

de pied dans le ventre le rend blanc comme neige. Ils le tuèrent, en effet, et le jetèrent, avec une pierre du poids de quatre-vingt-huit livres au cou, sous la roue du moulin.

Tous les yeux étaient fixés sur cette famille qui n’inspirait à tous que le mépris et l’horreur. La mère et la fille furent condamnées à mort : la minorité de faveur du jury sauva la tête des autres ([).

L’année dernière, en mars 1845 , une autre cour d’assisescondamnait, à Toulouse, à la peine de mort, le nommé Lacomme, pour crime de parricide. Cet homme avait gardé, dans tout le cours des débats, et au moment même où le président des assises prononcait son arrêt de mort, l’impassibilité la plus imperturbable, et qui contrastait d’une manière étrange avec l’émotion profonde de l’auditoire; mais, à peine enfermé dans le cachot des condamnés à mort, il fit retentir, toute la nuit, la prison de ses cris de désespoir et de ses gémissements ; toutefois, dès le lendemain 5 mars, il avait repris sa tranquillité.

Ce parricide, d’après une rumeur publique, ne serait pas le premier commis dans la famille : on disait, qu’il y avait près de quatre-vingts ans, un de ses membres avait été condamné, pour un crime demême nature, au supplice de la roue, par la chambre des Tournelles du parlement de Toulouse. « Si ce fait était vrai, dit le journaliste, en « rendant compte de ce cas dont il semble surpris, n°y « aurait-il pas une sorte de fatalité attachée à l’existence « de certaines familles, et ample matière de réflexion « pour le moraliste (2)? »

(1) Gazette des Tribunaux, du 22 mars 1827.

(2) Le Droit, bulletin des Tribunaux, 12 mars 1845. — Voy. aussi plus loin, les pag. 534-535.

Devant de tels résultats, comment ne pas comprendre que certaines idées aient longtemps prévalu dans la croyance des peuples, et qu’il en soit sorti certaines institutions ? comment ne pas s’expliquer cette solidarité de loi, ou d'opinion, qui pèse sur les familles, terrible préjugé dans ce qu’il a d’exclusif, puisqu'il supprime une loi de la génération, la loi de l’innéité, la loi des contraires: mais qui, dans les limites de la loi de l’hérédité, de la loi des semblables, ne manque pas de fondement, et ne manquerait pas de justice, s’il ne tenait nul compte de la personnalité, de la moralité et de la liberté de l’homme.

Deux exemples, entre cent , tous les deux effroyables, montrent jusqu’à quel point il est enraciné dans la foi populaire :

Le vingt-cinq juin 1825, dans la petite ville de Freinwalde, en Poméranie, un cordonnier trouve, au retour des champs, ses quatre enfants tués dans sa propre maison, et la mère disparue. Le lendemain, on la découvre cachée dans un champ de blé : on l’arrète; elle avoue, dès les premières questions, qu’elle est l’auteur du meurtre : que c’est bien elle, qui de ses mains a assommé ses fils à coups de marteau. On ne remarque chez elle aucune apparence ni signe d’aliénation : elle se repent de son crime, mais elle assure qu’elle a été forcée de Le commettre; que malgré tous les efforts faits pour se commander, elle était comme poussée par une force supérieure et irrésistible : elle déclare, en outre, qu’il lui est arrivé, à chaque grossesse, de commettre des vols de peu de valeur : et, comme on lui avait dit que les mauvaises actions d’une femme enceinte passaient en héritage à l'enfant que cette femme portait dans son sein, el que par conséquent, tous

Là; sie OUR , 518 © DE LA LOL D'HÉRÉDITÉ

ses enfants devaient devenir des voleurs, elle regardait comme un bonheur, pour ces innocentes créatures, d'avoir quitté le monde (1).

Qu'il s’agisse, dans ce cas, ou qu’il ne s’agisse pas de monomanie (2), le délire, ou le crime, ont eu évidemment leur principe dans l’aveugle préjugé du peuple, et dans l'impression que ce préjugé, uni aux remords de quelques vols, avait laissée au fond de la conscienee de la mère.

L'autre exemple, plus récent, est d’un autre caractère :

Dans la commune d’Asendorf, située non loin de la route de Nienbourg à Brême, en Hanovre, et formée de maisons isolées, et pour la plupart très-distantes les unes des autres, demeuraient deux familles, portant toutes deux le nom d’Hassenbrak : les membres des deux familles étaient, par leurs vols et par leurs brigandages, devenus la terreur de toute la contrée : les tribunaux avaient souvent sévi contre eux : fous avaient subi des peines plus ou moins fortes, et cependant, pas le dixième des délits et des crimes commis par ces brigands n’était parvenu à l'oreille de la justice : leurs innombrables victimes n’osaient les dénoncer, encore moins porter plainte, parcequ’ils avaient toujours à la bouche cette menace : « Si quelqu'un nous fait avoir des démêlés avec la justice, nous mettronsle feu à sa maison. » Les choses en étaient là quand, le dimanche 16 avril 1843, le baïlli annonça à tous les habitants convoqués au cimetière, à la sortie de l’église, que ,

(1) Demangeon, du Pouvoir de l'imagination, p. 252.

(2) Nous serions disposé à assigner à ce fait ce dernier caractère; mais il est difficile, sur ces seuls renseignements donnés par les journaux, d'asseoir une conclusion. — Voy. Courrier du Bas-Rhin, 25 août 1825.

Frédérie et Albert Hassenbrak, les plus redoutés et les plus hardis des malfaiteurs de ce nom, venaient d’assassiner leur propre beau-frère, malade, dans son lit, et de dévaliser complétement sa maison, et 1l invita, dans l’intérêt public, tous les assistants à battre les environs, afin de découvrir et de saisir les coupables. Ils sont surpris, le lendemain, cachés dans une caverne, au milieu d’un bois de pins. La caverne était garnie d’une immense quantité d'objets de toute espèce, fruit de leurs rapines. Transportés, malgré la plus vive résistance, après avoir fait feu deux fois de leurs fusils, à une maison située sur une hauteur appelée la Montagne de la Haïie, les paysans leur ôtent vestes et pantalons, les étendent chacunsurun banc, à plat ventre, et se relayent pour les battre avec de gros bâtons. Ils ne cessèrent même pas lorsque toute la chair des patients fut enlevée, ni lorsque les os apparurent à nu, et à onze heures du soir les deux malheureux expirèrent dans ce long et atroce supplice. Convaincus qu’ils n’ont fait qu’un acte de justice, les paysans emportent en triomphe leurs cadavres, et rentrent chez eux au bruit de chansons de guerre et de chansons à boire : mais leur vengeance devait aller encore plus loin : quatre d’entre eux se rendént dans la maison d’Albert Hassenbrak, ieur victime ; et dans l’espoir sans doute d’anéantir sa race, ils arrachent de son lit la veuve de ce dernier; ils traînent par les cheveux cette femme enceinte et près d’'accoucher, la plongent à trois reprises dans le fond d’un ruisseau, la foulent aux pieds, et l’abandonnent ensuite au milieu de la grande route.

La justice intervint plus tard ; mais attendu les crimes commis par cette famille, l'ignorance, la bonne foi et la

réputation intacte des bourreaux, elle ne sévit qu'avec une grande indulgence (1). À

Mais peut-on s'étonner de ces scènes de cannibales, inspirées par l’effroi de l’hérédité du crime, à de pauvres villageois, quand on ne peut faire un pas, dans l’histoire des époques qui précèdent la nôtre, et qui l’ont engendrée, sans y retrouver des traces encore fraîches et sanglantes de la même terreur. La foi générale de l’antiquité en a été empreinte, et non pas uniquement la foi du vulgaire, mais la foi religieuse et philosophique des hommes du temps, chez qui elle fut le plus sincère et le plus éclairée. Un de ceux en qui respire, dans toute sa candeur, l’esprit du monde ancien, Plutarque, nous le montre à genoux devant l’horrible dogme. Dans son cu-rieux traité de Ceux dont Dieu diffère la punition, c’est par cette effroyable solidarité qu’il veut expliquer les retards apparents de la vengeance divine, et la justifier de frapper dans les cités, de frapper dans les familles, la postérité éloignée des coupables :

« Si nous venons, dit-il, à considérer l’homme dans « son état d'association, il semble qu’il n’y ait plus de « difficulté, et que la vengeance divine tombant sur un « état, ou sur une ville, longtemps après la mort des « coupables, ne présente plus rien qui choque notre « raison...

« Mais, si l’état doit être considéré sous ce point de « xue, il en doit être de même d’une famille provenant « d’une souche commune, dont elle tient je ne sais quelle « force cachée, je ne sais quelle communication d’espèce « et de qualité qui s’étend à tous les individus de la lignée.

(1) Gazette des Tribunaux, 24 octobre 1844.

Les êtres produits par voie de génération ne ressemblent point aux productions de l’art : à l’égard de celles-ci, dès que l'ouvrage est terminé, il est surle-champ séparé de la main de l’ouvrier, et il ne lui appartient plus. IL est bien fait par lui, mais non de lui. Au contraire, ce qui est engendré provient de la substance même de l’être générateur, tellement qu'il tient de lui quelque chose qui est trèsjustement puni ou récompensé pour lui, car ce quelque chose est lui.

« Les enfants des hommes vicieux et méchants sont une dérivation de l’essence même de leurs pères. Ce qu’il y avait dans ceux-ci de principal, ce qui vivait, ce qui se nourrissait, ce qui pensait et parlait, est précisément ce qu'ils ont donné à leurs fils; il ne doit donc pas sembler étrange, ni difficile à croire, qu’il y ait entre l’être générateur et l’être engendré une sorte d’identité occulte, capable de soumettre justement le second à toutes les suiles d'une action commise par le premier (1). »

Cette doctrine effroyable ne s’est pas, par malheur,

arrêtée à la foi. L'institution, la loi, s’en sont faites l’interprète. Nous avons vu jusqu'où ces principes s’étendaient dans le Brahmanisme : ils se retrouvent, à chaque pas, dans le Mosaïsme, et s'ils n’ont pas gardé de place dans le droit romain, ils ont infecté toutes les législations barbares du moyen àge, et persisté, de nos jours, dans les sociétés demeurées étrangères au mouvement des idées et des

(1) Voyez OEuvres de Plutarque, traduction d'Amyot, chap. xix, de

Ceux dont Dieu diffère la punition, et la traduction du même traité, par le comte Joseph de Maistre, p. 46 à 50.