ARTICLE IL

DE L'HÉRÉDITÉ DES CARACTÈRES PROPRES AUX MODES D'ACTIVITÉ INTELLECTUELLE DE L'ÊTRE.

8 Is. — Apercu de l'opinion générale des auteurs sur l’hérédité de ces

caractères.

De l'intervention de l’hérédité dans les sensations, de son intervention dans les sentiments, ou dans les sources

(1) Girou de Buzareingues, Philosophie psychologique, p. 311. — Voyez aussi de la Génération, p. 283 et suiv.

externes et internes des idées, découle rationnellement l’action de l’hérédité sur l’intelligence.

Cette conclusion logique ne pouvait ni ne devait cependant être acceptée par toutes Les époques, ni par toutes les doctrines : un rapport trop direct l’unissait au problème de la nature et de l’origine de l’âme.

On sait que c’est surtout à l’admirable don que l’homme a de comprendre, que la plupart des systèmes de théologie, de philosophie, et de physiologie, ont longtemps rattaché le principe immortel de notre existence : ils ont identifié l'intelligence à l’âme. Mais leur accord, assez général sur ce point, ne s’est pas étendu jusqu’à la question d’origine et de nature de ce dernier principe. L’hérédité mentale devait donc se trouver plus intimement mêlée, qu'aucune autre des formes de l’hérédité, aux débats qu'ont, de tout temps, soulevés ces deux problèmes.

Sur la question de nature, deux théories contraires divisaient et divisent encore les esprits : la doctrine de la spiritualité, et la doctrine de la matérialité de l’âme.

Trois systèmes les ont également partagés, de toute antiquité, sur son origine : le premier est celui de la préexistence, le deuxième celui de la création, et Le troisième celui de la génération ou de la transmission de l’âme.

Dans l’hypothèse de la préexistence des âmes, le corps n’est qu’une prison où les âmes, éternelles, incréées, ou créées, à l’origine des temps, viennent subir l’épreuve ou l'exil de la vie.

Dans la seconde hypothèse, Dieu, source immédiate et unique des âmes, crée, à chaque conception, une âme personnelle au corps qui se produit.

Enfin, dans la dernière des trois hypothèses, toutes les àmes humaines sortent de celle d'Adam, origine com-

mune de laquelle elles émanent, en se propageant, à la manière des corps, par génération.

On ne peut se faire une idée, que par la lecture des Pères, de l’ardeur avec laquelle ces trois opinions ont été autrefois débattues dans l’Église, et de l'anxiété profonde où elles avaient fini par jeter les esprits. Chacune d’elles y comptait des représentants. Origène, Pierius, Philasire (1), Synésius, et la majeure partie des Pères orientaux, profondément imbus des idées platoniques, comme parmi les Juifs, les Kabbalistes l’étaient des idées du parsisme (2), se ralliaient au dogme de la préexistence : une autre partie des Pères, et tous les Pélasgiens, comme plus tard les Thomistes, adoptaient celui de la création : Tertullien (3), Arnobe (4), Tatien, Apollinaire, et, de lPaveu de saint Jérôme (5), la plus grande partie des Pères occidentaux, professaient la doctrine de la transmission des âmes. D’accord, en général, pour rejeter l’opinion de la spiritualité et de l’immortalité de nature, de l’âme, ils pensaient que les parents engendraient l’âme et le corps. Tertullien ajoute même très-explicitement que cette génération comprend le sentiment et l'intelligence, et qu’elle s’accomplit, non-seulement dans le même acte, mais dans le même instant, que celle du corps lui-même (6).

Plus tard, sans adopter les idées de Tertullien sur la nature de l’âme, Luther, Hasenreffer, Sigwardus, Thummius, Christophe Wolfflin, l’Église luthérienne tout

(4) Philastrius, de Hæresibus, hæres. 51.

(2) Ad. Franck, la Kabbale, p. 241, 375, 389.

(3) Tertullianus, de Anima, cap. x1x et xxvir.

(4) Arnobi Opera, Lugduni-Batavorum, 1651. — Adversus gentes, lib. If, p. 68 et seq.

(5) Sancti Hieronymi Opera. — Epist. ad Marcellinum, t. IV, p. 642.

(6) « Pupullabit tam intellectu quam ei senisu. » Op. cit., cap. xIx.

entière, se font un point de doctrine de la même opinion, quant à son origine (1). D’autres hétérodoxes l’embrassèrent, comme eux : parmi ces derniers, serange le mystique et célèbre Jacob Bêhme, qui, dans un de ses bizarres et curieux ouvrages, à travers ses mythes et ses hiéroglyphes, s’explique, sur ce point, avec beaucoup plus de raison et de netteté qu’on ne s’y attend peut-être : « D’où provient « P’âme? dit-il : elle provient précisément de Dieu, qui « est de toute éternité, sans fond et sans fin, et elle sub- « siste dans sa propre éternité : mais le commencement « qui a eu lieu en Dieu, pour mouvoir la créature, c’est « ce qui ne peut pas être connu (2): » et, des nuages religieux de cette origine première, revenant à l’évidence de l'origine naturelle de toutes les formes de vie de l’homme et de la femme, après leur eréation, il conclut en ces termes : « Maintenant ils n’ont pas d’autre moyen que de « sereproduire bestialement en deux semences : l’homme « sème l’âme et la femme l'esprit, et comme cela est semé « dans un champ terrestre, cela se produit à la manière « de tous les animaux (3). »

Plusieurs philosophes, Mallebranche (4), Leibnitz (5), se sont également, par différents motifs, prononcés en faveur de la même doctrine. Le dernier l’a même regardée, comme la seule où la philosophie puisse se rapporter avec la religion.

(1) J. B. Robinet, de la Nature, t. I, 4e partie, ch. vr, p. 392, note.

(2) Jacob Bêhme, Quarante questions sur l’origine, l'essence, V'étre, la nature et la propriété de l’âme, ire question, p. 95, 96.

(3) Idem, VIITe question, p. 122: « Dans la semence, ajoute-t-il, il n°y « a aucune âme vivante, mais quand les deux semences concourent en- « semble, le tout devient être, car dans la semence l'âme est en essence, « et dans la conception elle devient substantielle.»

(4) Mallebranche, Recherche de la vérité, t. 1, liv. If, p. 261, 262. (5) Leibnitz, Essais de théodicée, 1re partie, $ 91.

La physiologie était mise à l'écart.

On ne peut dire, en effet, qu'aucun de ces trois systèmes des théologiens, ou des philosophes, ait eu, chez eux, son point de départ dans les faits; chaque opinion ne avait que dans un dogme religieux ou philosophique dont on voulait trouver une nouvelle sanction dans l’origine de l’âme : pour la théorie de la préexistence, ce dogme était celui de la prédestination ; pour lathéorie dela création, ce dogme était celui de la liberté humaine ; pour la théorie de la transmission de l’âme, le péché originel.

Mais, malgré les efforts de conciliation de la doctrine et du dogme, chaque théorie trouvait, ou dans le dogme lui-même, ou dans ses conséquences, des objections de nature à ajouter encore à la difficulté d’une question insoluble, dans l’état des croyances et des idées du temps.

De là cette peur candide de toute solution et ce doute curieux si franchement exprimé par un grand nombre de Pères: saint Augustin (1), saint Fulgence(2),Cassiodore(3), Isidore deSéville(4), saint Prudence (5)et longtemps avant ces derniers, les évèques d'Afrique exilés en Sardaigne, ont cru de leur devoir de rester, pour leur part, dans l’indécision, et en laissant aux autres la liberté de foi que donne sur ce point l’absence d’aucun texte formel de l’Écriture, de leur recommander la réserve ou le silence (6).

Cétait le plus sage parti, qu’au point de vue de l’Église, et des trois opinions qui se disputaient la foi, l’é-

(1) Augustinus, de Libero arbitrio, lib. TI, cap. xx1, et de Genere, Hb. X, cap. xx.

(2) Fulgentius, de Verd prædestinatione, lib. LIT, cap. xvi et XX.

(3) Cassiodorus, de Anima, cap. vir.

(4) Isidorus Hispal., de Different. spirit., p.189.

(>) Prudentius, dans Mauguin, t. I, p. 454, de Prœædest., cap. xvr.

(6) Voy. Conciles du‘père Labbe, t. IV, p. 1599, cap. x1v.

poque permit de suivre. La première théorie était inconciliable avec la Genèse ; elle renversait le dogme de la création ; la seconde théorie semblait incriminer la justice de Dieu (1); la troisième théorie évoquait à l’esprit l’argument de Lucrèce (2), et semblait décider affirmativement la question de nature matérielle de l’âme, et compromettre la foi dans l’immortalité (3).

Elle seule, cependant, de ces trois doctrines, était compatible, jusqu’à un certain point, avec l’hérédité de l’intelligence ; mais, comme nous venons de le dire, dans l'esprit du temps, le dogme était contre elle.

S II. — Objections de doctrine et de fait dirigées contre l'hérédité des facultés mentales.

Cette opposition, entre le dogme et le fait, devint bien autrement absolue et tranchée, quand la philosophie péripatéticienne eut définitivement prévalu dans l'Église. Depuis l’interprétation scolastique du système d’Aristote sur l’âme, et de sa distinction de trois espèces d’âme : une végétative, propre aux végélaux, une sensilive, propre aux animaux, et une raisonnable exclusive à l'homme, l’intelligence étant ainsi, plus que jamais, identifiée à l’âme, dans l'humanité, et cette âme déclarée indépendante du corps et de tout organisme, extérieure dans sa source, divine dans son principe, et postérieure à la génération de l’être qu’elle venait animer, la génération ne pouvait plus être une cause naturelle, mais une simple occasion de la créa-

(1) Beausobre, Histoire du Manichéisme, t. LL, liv. VI, ch. v, p. 350 et auiv.

(9) « Denique cur acris violentia triste leonum « Seminium sequitur, elc., etc. »

(De rerum Natura, lib. II, vers. 741 et seq.) (3) De Burigny, Théologie païenne.t. I, ch. xv, p. 64.

tion de l’âme raisonnable. L’intelligence se trouvait donc ainsi complétement soustraite à l’hérédité.

Ce fut, en effet, à cette caricature de la théorie aris— totélique, que la théologie, dans le catholicisme, parut s'arrêter (1), et pendant le long règne du péripatétisme, cette conclusion devint presque un article de foi (2). Il y eut alors péril pour le physiologiste, comme pour le philosophe, à s’en écarter : aussi voit-on ceux mêmes qui font, à cette époque, le moins de difliculté d’accueillir l’hérédité de la forme sensitive de l’âme, adhérer presque tous à Popinion d’Occam : « que l’âme raisonnable, ne saurait être du fait de la génération » (3). Il n'est pas Jjusqu’à Vanini qui ne garde, malgré toute la hardiesse de ses opinions, et du sous-entendu de leurs conséquences, une certaine réserve, sur ce point délicat: il tourne plutôt qu’il n’aborde la question ; et, si audacieux qu’il soit à affirmer l’hérédité de toutes les formes d’activité de la nature humaine , c’est à la transmission des imperfections de l’organisme mental, et des vices des humeurs qu’il laisse à démontrer celle de l'intelligence (4). Pierre Bailly s’avançant, avec plus d’adresse, sur le même terrain, après avoir fait toucher au doigt le vide et les absurdités de la théorie de l’école, et de la prétendue distinction d’origine de l’âme sensitive et de l’âme raisonnable, opine, contre l'évidence qu’il a démontrée, et conclut, en chrétien, que l’âme sensitive provient de la semence, mais que l’âme

(1) De célèbres théologiens conviennent que, bien que ce soit le sentiment aujourd'hui le plus général de l’Église, ce n’est cependant pas un article de foi.

(2) De Burigny, ouv. cit., p. 62.

(3) Henrici Cornelii Agrippæ, de Incertitudine et vanitate scientiarum, elC., Cap. LIL, de Anim.

(4) J. C. Vanini, etc., Dialog. XLIX, p. 243.

raisonnable, quel que soit le moment de son infusion dans l’homme, ne peut venir que de Dieu (1).

Venette, à une époque plus rapprochée de nous, se laisse, sur le même sujet, aller à des idées encore plus singulières ; il ne se contente pas des anciennes distinctions de l’âme et du corps, de l’âme sensitive et de l’âme raisonnable ; il sépare complétement l'intelligence de l’âme dans la nature humaine, et les unit toutes deux au corps par les esprits. L’âme, d’après lui, comme d’après Tertullien, nous est communiquée par la semence de nos pères, distillation de leur être et sorte d’élixir de tous leurs esprits, comme la matière de cette même semence est un élixir et un extrait de leur corps; et c’est, par cette raison, que cette substance pure, en découlant, en nous, de l’âme de nos deux parents, nous identifie à leurs qualités et à leurs passions. Mais l’entendement et l’âme sont deux choses, selon lui, fort différentes dars l’homme; et retombant dans la vieille théorie scolastique, l’entendement, ajoute-t-il, est indépendant et inorganique; libre de tous les liens qui rattachent les autres parties à la matière, il nous vient du dehors; il est envoyé de Dieu, dans le corps de l’enfant qui commence à se former dans les flanes de sa mère, comme un ange, ou premier moteur, qui va bâtir un domicile pour sa demeure, et qui, selon le sentiment de Tertullien, devra rendre compte un jour de ses bonnes ou de ses mauvaises actions (2).

Wollaston a recours à des objections beaucoup plus spécieuses : « On devrait clairement expliquer, nous dit- « il, ce qu’on entend par un homme qui a la faculté de .

(4) Pierre Bailly, Songes de Phestion : « Le temps préfix de la création et infusion de l'âme raisonnable, » p. 197 et suiv. (2) Venette, de la Génération de l'homme, t. T, p. 67 à 71.

transmettre l’âme ; car il n’est pas facile de comprendre comment la pensée, comment une substance pensante, peuvent être engendrées comme le sont des branches, ou de quelque autre manière qui se rapporte à celle-là, ni qu’on puisse se servir de cette expression, même dans le sens métaphorique. Il faudrait nous dire, si cette génération vient d’un des parents ou de tous les deux ensemble. Si c’est d’un seul, duquel est-ce? si c’est de tous les deux, il s’ensuit qu’une seule branche sera toujours produite par deux troncs différents, concours qu’il est, je pense, impossible de trouver ailleurs, et dont il n’y a aucun exemple dans toute la nature, quoiqu'il soit bien plus naturel de faire cette supposition des vignes et des plantes, que non pas des êtres intellectuels qui sont des substances simples et sans aucune composition (1). » Mais trouvant devant lui le

terrible argument de la ressemblance, ou de la conformité de la capacité naturelle des parents et de celle de leurs enfants, il en montre d’abord ce qu’il en considère, en toute bonne foi, comme la conséquence; c’est la même qui avait tant effrayé les Pères ; «on est porté, dit-il fran-

chement, par ces raisons, à conclure qu’il n'y a point d’autre substance que la matière, et que l’âme provenant seulement de Ja disposition ou de quelque partie du corps, ou bien n’étant qu’un accessoire matériel, doit accompagner le corps, et naître avec lui du père, ou de la mère, ou de tous les deux ensemble, et que la génération de l’un est une suite de la génération de autre (2), » Dans l’appréhension de cette conclusion,

(1) Wollaston, Ébauche de la religion naturelle, p.148. (2) Wollaston, ouv, cité, p. 149.

il attaque le rapport de la génération à la ressemblance, et présente, comme autant d’objections décisives contre cet argument, le développemeut spontané de la diversité dans le sein de la famille (1), les infidélités de la ressemblance, son transport de la mère ou du père à l’enfant (2) et, comme raison dernière, une obscure théorie de la préexistence originelle des âmes, et la négation de la génération naturelle des corps (3).

Helvétius, Weïkart, Jacotot, etc., ont de même, plus récemment , soulevé contre le principe de l’hérédité mentale, celui de la prétendue égalité première des intelligences; et, dans ces derniers temps, le docteur Virey, distinguant entre l'instinct et l'intelligence, se prononce en ces termes, contre la transmission de la der— nière :

« L'instinct est infus, invariable, irréfléchi, machinal, « mais nécessaire à l’existence ; il se transmet aux descen- « dants, avec la structure, comme type de l’espèce ; l’intelligence, étant une acquisition personnelle, ne trans-

porte pas ses connaissances du père au fils (4). »

(1) Idem, p. 149, 150.

(2) «L'enfant ressemblant quelquefois au père, et quelquefois à Ja « mère, et la génération se faisant toujours par le père ou toujours par « la mère, il suit qu'il y a quelquefois dans l'enfant une ressemblance à « celui qui n’est pas l’auteur de la génération : et si un enfant peut res- « sembler à un de ses parents, pourquoi un autre enfant ne pourrait-il « pas en faire de même? etc. » P.152.

(3) « Ceux qui fondent la génération sur la supposition qu’elle est « matérielle, et qu'elle est dans le corps, ou comme une de»ses parties, « où comme sa modification, me paraissent encore se tromper grossière « ment, parce que le corps n'est pas lui-même engendré par les pa- « rents : il passe à la vérité dans eux; ils lui prêtent, pour ainsi dire, « une demeure et une subsistance passagères, maisil ne peut être formé « par eux ni croître d'aucune de leurs parties.» P. 153.

(4) Virey, ouv. cité.

S III. — Critique des objections dirigées contre cette forme de l’hérédité.

Mais toutes ces négations, fondées sur des idées, nous ne dirons pas seulement de pure métaphysique, mais de fausse psychologie, sont toutes arbitraires, et radicalement renversées par les faits.

L’objection de Virey n’a pas le moindre fondement; la distinction de l’instinet et de l'intelligence ne saurait consacrer la dualité de principe de l’activité mentale ; l’intelligence n’est ni plus individuelle,. ni nécessairement plus acquise que l’instinet: ils ont, l’un comme l’autre, leur racine dans l’espèceet dans l'individu, dans l’organisation et dans l’éducation ; ils sont, en d’autres termes, soumis aux influences de la nature seconde et de la nature première du type spécifique et de l’individuel; et nous verrons, plus loin, que les caractères, même acquis, des deux types, obéissent à la loi de transmission séminale.

L’objection absurde de l'égalité première des intelligences tombe devant la fausseté de son propre principe.

L’argumentation de Wollaston ne prouve que sa complète ignorance des lois de l’hérédité, et de la génération.

Les distinctions de Venette, de Pierre Bailly, de Vanini, et des scolastiques, entre l’âme sensitive et l’âme raisonnable, entre l’entendement, l’âme, et les esprits, sous le double rapport de l’origine et de la transmissibilité, ne soutiennent même pas l’épreuve de la logique :

Si c’est, en effet, sur la ressemblance, ou sur le caractère de conformité des inclinations, qualités, et passions naturelles des enfantsà celles de leurs parents, que l’hérédité de l’âme sensitive se fonde, et si, d’une autre part, Vâme raisonnable demeure indépendante de l’acte de la

génération, et découle de Dieu, d’où vient qu’elle nous présente, originellement, dans les individus, les mêmes caractères de ressemblance intime et de conformité, qui paraissent aux esprits, une preuve irréfutable de la transmission héréditaire de l’autre?

Il est trop évident que ces subtilités tenaient aux causes qui ont amassé tant de nuages sur les questions, qui, de près ou de loin, touchent au problème de l’âme : elles sont nées du besoin où l’on s’est cru longtemps, et où se croient encore tant de psychologistes, de faire dériver les facultés mentales d’une force particulière. Mais, comme le dit très-bien, à ce sujet, Bischoff, « il a fallu l'habitude de considérer les fonctions du cerveau, sous un point de vue étroit, habitude provenant de leur complication et de leur importance dans l’humanité, pour faire naître ici des difficultés qui ne se trouvent point ailleurs. On a craint de proclamer une analogie complète, parce qu’on avait la vue assez courte pour croire qu’elle conduirait au matérialisme (1). »

Cette appréhension n’est certainement pas demeurée étrangère à l'opinion de l’auteur, d’ailleurs si éminent, du système de l’insénescence du sens intime, et à son parti pris de la négation de l’hérédité mentale ; mais elle n’est pas l’unique considération qui lait déterminé. Cette négation était une nécessité logique de sa doctrine, et le vice de son point de vue nous rend parfaitement compte de son illusion.

« Répétons-le, tant qu’on voudra, dit-il, les généra- « tions, dans l’espèce huinaine, héritent naturellement

(1) T.L. G. Bischoff, Traité du développement de l’homme et des mam-

mifères, traduit de l'allemand par Jourdan. Paris, 1843, 3e partie, ch. 1, p. 466.

« de leurs parents Les formes corporelles, les traits phy- « sionomiques, le teint, la constitution chimique, la crase « vitale, des diathèses, des dispositions, des maladiesfu- « tures, le tempérament, Les idiosynerasies, soit vulgaires, « soitexcentriques, et les parties du caractère qui tiennent « aux modes saillants de l'instinct ; mais elles n’héritent « pas des modes radicaux du sens intime, le génie, la su- « périorité distinctive (1). — Oui, dans l'espèce hu- « maine, l’auteur, en tant qu’intelligent, ne transmet aux « descendants que la substance sur laquelle résident les « attributs essentiels du sens intime. Il leur donne sa spé- « cialité, son humanité, et les met dans la continuité DE « LA CHAINE DES ENFANTS D'ADAM (2). » Le professeur Lordat applique, comme on le voit, à l'intelligence, le principe que Bonnet, poussé, lui aussi, par les nécessités logiques d’un autre système, entendait appliquer à la totalité de la forme physique et morale de la vie: Il ne peut reconnaître l’hérédité de la force intellectuelle de l’homme que sous le type spécifique, et nie explicitement l’hérédité de cette force, sous le type individuel.

On peut rapporter à trois principaux chefs les objections qu’il croit décisives contre elle : 1° le premier est le fait de la différence mentaleentre les enfants et leurs pères et mères, entre les enfants et leurs frères et sœurs.

2° Le second, la négation de l’origine séminale de la ressemblance intellectuelle transmise ;

3° Le dernier, la négation de la ressemblance intellectuelle elle-même.

En preuve de la première objection, il invoque les pro-

(1) Lordat, Les lois de l’hérédité physiologique sont-elles les mêmes chez les béles et chez l’homme? p. 19.

verbes : Péère avare, fils prodigue; — petit-fils d'un grandpêre ; — l’épigramme souvent lächée contre le père, ordinaire ou nul, d’un fils devenu célèbre : Ce père est plus puissant que Dieu ; les contrastes d’espritet d'intelligence, entre les pères et les fils, chez des hommes dont il est question dans l’histoire : entre Marcus Tullius Cicéron et son fils ; enire Vespasien et Tite, Tite et Domitien, entre l’infâme Commode et son père Marc-Aurèle, c’est-à-dire, entre un monstre et un homme à qui le satyrique Julien n’a pu faire d’autre reproche que d’avoir laissé son trône à un tel héritier : Charlemagne et ses fils, Charles VII et Louis XH, Louis XI et ses enfants, Henri IV, Louis XIV et leur postérité lui offrent le sujet de semblables oppositions, et les dictionnaires des personnages illustres, des noms iso— lés, ou des suites d’homonymes, mais peu qui fassent lignée.

À l’appui de la seconde objection, il insiste sur la nécessité de la distinction entre l’hérédité de la capacité, et l’'hérédité de la profession ; la dernière se rencontre dans certaines maisons et peut donner une sorte d’uniformité aux individus divers qui s’y succèdent; mais cette ressemblance est toute extérieure ; et pour travailler au problème de l’hérédité physiologique, il faut, dit-il, creuser plus profondément dans l’examen des membres ; il faut étudier leurs capacités, leurs aptitudes mentales, etc. (1) : or, en considérant plusieurs générations d’une même famille, malgré les influences dedictiques que les premiers ont pu exercer sur les subséquents, rien, pour lui, n’est plus rare que la propagation d’un assortiment de facultés mentales, qu'on puisse regarder comme une continuation de l’âme

L2 (1) Mémoire cité.

du pére et de la mère (1). » S’il arrive cependant qu’elle se manifeste, ce n’est, presque toujours, que le résultat de coïncidences fortuites (2) ; c’est la profession (3), ou l’imitation (4), ce n’est point l’hérédité qui en est l’origine; ou, si elle semble l’être, c’est une illusion : « comme, pour l’exercice des fonctions intellectuelles, il faut le concours du SENS INTIME qui les dirige, de la FORCE VITALE qui C00père, et des ORGANES qui servent d’instrument, il peut se faire que, lors de l’exécution, on puisse apercevoir quelques ressemblances héréditaires, dans la collaboration des éléments biotiques. Ainsi, on peut reconnaître, dans un descendant, le son de voix, les manières de parler, la facilité, ou la torpeur, l’air évaporé, etc., etc., de quelqu'un de ses parents, mais ces traits ne sont pas des parties propres du sens intime; ce ne sont que des effets, des moyens d'exécution. Il faut se familiariser avec cette analyse (5). »

Il n’a point d’autre principe d’argumentation contre la preuve naturelle de l’hérédité de l’intelligence par l’hérédité de l’aliénation. « L’aliénation mentale, ce sont ses « expressions, n’est le plus fréquemment qu’une affection « vitale , qui se transmet QUELQUEFOIS héréditaire- « ment (6). »

Il confirme, enfin, son troisième et dernier système d’objections, et sape, dans sa base, l’hérédité mentale, en s’attaquant à la ressemblance mentale elle-même, c’est-àdire, en montrant les différences réelles cachées sous

(1) [Ie leçon, p. 32.

(2) Mémoire cité, p. 21.

(3) Id., ITe leçon, p. 32.

(4) Mémoire cité.

(5) Ile lecon, p. 26, 27.

(6) Id., p. 19-20.

l'apparence de l’uniformité séminale des esprits. Agrippine et Néron, dans l’antiquité, les Scaliger , les Vossius, les Malesherbes, les Montesquieu, ete., dans les temps modernes, sont, à ses yeux, autant d'exemples de ces contrastes, dans les analogies de l’intelligence. Les crimes de Néron et ceux d’Agrippine, selon le docte professeur, n’avaient pas la même source : le mal procédait, chez l’une, de l’ambition, et de ce qu’aucun principe ne pouvait l’arrêter, dès que l’intérèt parlait; le mal, chez Néron, venait du mépris absolu de l’humanité, du désir de le montrer par caprice et par goùt, etc.

Les deux Scaliger, père et fils, sont, sans doute, laborieux tous les deux ; ils sont tous les deux vains, tous les deux méprisants ; mais de telles qualités n’ont pas besoin, pour leur transmission, d’une hérédité physiologique ; l'exemple suffit; et si l’on étudie ces deux hommes de plus près, le premier, Jules-César, montre beaucoup d’esprit, et un savoir médiocre ; le second, Joseph-Jules, beaucoup de savoir, et peu d'esprit (f).

Gérard-Jean Vossius laisse, après lui, cinq- fils qui cultivent les lettres ; Isaac, le dernier, est le seul à se faire une réputation, mais n’est point l'héritier intellectue] du père. Studieux l’un et l’autre, ils sont tous deux capables ; mais leurs talents mutuels sont leurs antipodes. ILen est de même des deux Montesquieu : le père, génie du droit et de la littérature; le fils, intelligent, mais qui n’aima rien moins que les objets qui avaient le plusillustréson père, etqui, à l’aversion la plus prononcée de la magistrature, Joignait le goût de la physique et de l’histoire naturelle. La famille Lamoignon, dont un de nos plus savants et de nos plus éloquents jurisconsultes,

(1) Mém. cité.

M. Dupin l’ainé, avait dans un discours, donné en quelque sorte, le signalement mental, malgré Panalogie de la profession, et l’uniformité de l’éducation, des préceptes, des exemples, n’en présente pas moins, au professeur Lordat, dans ses différents membres, les mêmes dissemblances : l’un, le plus éminent, le doux Lamoignon, modèle d’un ministre dans l’État monarchique; l’autre, son fils, intendant d'une grande capacité, mais dur et hautain ; son petit-fils, Courson, d’un goût si décidé pour l'arbitraire, qu’il ne peut conserver l’intendance de Guyenne; le dernier, au contraire, l’infortuné Malesherbes, disgracié de bonne heure, pour un libéralisme prématuré (1).

« J’ai beaucoup cherché les hérédités mentales, conclut, « d’après ces faits, le savant professeur, et je n’en trouve « pas (2). »

Nous ne reviendrons pas ici sur la critique du principe radical de ces négations : elles ont, évidemment, leur raison de doctrine, dans la distinction que nous avons combattue (3), entre l’hérédité des attributs propres à la FORCE VITALE, et celle des attributs propres au SENS INTIME.

Nous ne discuterons ici que les raisons de fait. Il n’est pas une seule des considérations de cet ordre qui nous semble résister un instant à un mür examen.

La première objection, celle de la différence qui se montre fréquemment entre l’intelligence des enfants et des pères, ou des enfants entre eux, n’est que l’antique argument soulevé par Théognis, reproduit par Wollaston, par Louis, et par tous ceux qui, comme nous l’avons dit (4),

(1) Mém. cité.

(2) Loc. cit.

(3) Voy. plus haut, p. 448 et suiv.

(4) Voy. plus haut, p. 160.

564 DE LA LOI D HÉRÉDITÉ ï

ont attaqué la loi d’hérédité vitale. D’une vérité incontestable, en soi, il est sans nulle valeur contre la vérité qu’il aspire à détruire. Nous avons insisté, nous-même, et longuement, sur le fait qu’il révèle, sur cette diversité spontanée qui se produit ainsi, congénialement, dans tous les caractères, et sous toutes les formes du type de la famille (1); mais cette diversité découle de l’action de la loi d’innéité sur l'intelligence, c’est-à-dire, du principe de cette seconde loi de la procréation, d’où procède le divers, dans tous les attributs de la nature des êtres; loi si généralement incomprise des auteurs qui ont Jusqu'à présent traité de cette matière, et devenue, pour eux, la source de tant d’erreurs (2). Or, indépendamment de ce que l’existence de cette loi n’est pas incompatible avec celle de la loi contraire, indépendamment de la réalité et de l’activité prouvées de toutes deux, si l’on était fondé à se faire un argument de la loi d’innéité mentale contre la loi d’hérédité mentale, comme le tente ici le professeur Lordat, en rejetant la dernière, on serait également fondé à repousser, en vertu de la loi de l’innéité physique, la loi d’hérédité physique, qu’il reconnaît aussi bien que nousmême ; car la diversité séminale n’atteint pas exclusivement l’activité mentale, ni les seuls attributs du dynamisme des êtres. Dans le sein de la famille, elle frappe également, et indifféremment, tous les linéaments du mécanisme vital, les formes, la figure, les traits, lesproportions de toutes les parties, etc., etc. (3). Il en résulterait, ce que prétendait Louis et, avant lui, Bonnet, que l’hérédité, sous letypeindividuel, ne serait plus qu’une chimère.

(4) Voy. part. 2, liv. I, ch. 11, p. 171 et suiv. (2) Id., p. 170.

(3) Id., part. I, Liv. I, ch. 1, p.97 et suiv.

Nous n’insisterons pas plus longtemps sur le vice de cette objection ; elle tient à l’omission de la loi fondamentale de l’innéité et s’efface devant elle.

Le second ordre d’objections du professeur Lordat, contre l’hérédité du type individuel de l'intelligence, roule sur des arguments que nous avons déjà plus d’une fois réfutés dans le cours de cet écrit (1). L'éducation, l’exemple, nous l’avons déjà dit, sont des puissances vives, dont on ne peut écarter, d’une manière absolue, l’influence sur aucune des formes de l'existence. Il serait absurde de prétendre soustraire l’activité mentale à leur énergie ; mais, à côté de la faute de cette prétention, il y a deux autres fautes : 1° celle de ne reconnaître que leur seule influence, et de leur attribuer, sur le dynamisme, une action exclusive ; 2° celle d'étendre l’action de cette inflüence au delà de ses limites.

Sous cette seconde face, argumentation du professeur Lordat tombe dans les deux extrèmes. L'action de l’éducation, celle de l’imitation, celle de l’hérédité sur l’intelligence, ne sont point, par le fait, inconciliables entre elles. Chacune d’elles peut avoir, chacune d'elles, exercer son ordre d'influence, sur la même faculté, sur le même phénomène.

On ne peut donc procéder, à l’égard d’aucune d'elles, par voie de négation absolue, du seul fait de l'existence des autres ; il est également impossible de réduire, soit l'éducation ou l’imitation à l’hérédité physiologique, soit l’hérédité physiologique à l’éducation, ou à l’imitation ; autant vaudrait réduire à l’imitation ou à la seule action des influences externes, toutes les causes congéniales des

(1) Article XI, & V'et S VI, et passim.

affections morbides, et toute l’hérédité pathologique elle-s même. al

Ainsi, dans la sphère où l’imitation et l’éducation gardent leur énergie, l’hérédité retient et exerce la sienne :

Mais les deux énergies n’ont ni les mêmes limites, ni le même pouvoir: celle de l'éducation et de l'imitation ne s’étend pas au principe des facultés qu’elle meut. Indépendamment de l’hérédité , elle n’a aucune part à leur origine ; elle ne peut agir qu’en raison de la nature et de l'étendue de l'intelligence elle-même ; or, cette intelligence ne s acquiert ni ne s’imite. La puissance mentale est, peut-être, de toutes les formes d’activité de notre dynamisme, celle qui laisse le moins de doute sur sa cause première : elle peut être éveillée, elle peut être stimulée, elle peut être développée par l’éducation et l’imitation, mais elle n’est pas de celles dont il leur appartienne, aux yeux les plus vulgaires, d’engendrer le principe, ni de transmettre la flamme ; son principe a sa source dans l’organisation, et l’organisation a toujours une des siennes dans l’hérédité.

Longtemps avant Bonnet et Gall, Félix Plater ne s’y méprenait pas, et signalait aussi cette double origine de la diversité et de l’uniformité des intelligences.

« La diversité, je l’attribue, disait-il, à la variété de « l’organisation, tantôt dirigée dans un sens et tantôt « dans un autre, imprimant, aux fonctions intellectuelles, « plus ou moins d'aptitude, de promptitude, ou de lenteur, « ainsi que nous le voyons chez les animaux d’une même « espèce, qui ont souvent des penchants différents. L’or- « ganisation humaine a les mêmes variétés individuelles. »

Mais il reconnait aussitôt, en ces termes, le fait opposé de Puniformité des intelligences et de son origine, dans

les mêmes lignées : « On trouve, dans certaines familles, « une générosité, une noblesse de caractère héréditaires, « où beaucoup de prudence et d’adresse, ou une grande « facilité pour toute acquisition de l’esprit, ou, au con- « traire, une pesanteur et une disposition négative remar- « quable, pour tout travail intellectuel (1). »

S'il admet, enfin, qu’il y ait des personnes que l’exercice continuel des sciences et des arts, uni à l’excellence de leur éducation, fasse triompher d’inaptitudes naturelles, c’est pour les comparer aux animaux sauvages, qui s’apprivoisent parfois, et qui peuvent imiter quelqu’une de nos paroles ou quelqu'un de nos actes.

Du moment, en effet, où la ressemblance mentale n’est pas un simple rapport de forme, en quelque sorte, ou d’apparence externe, mais une analogie de capacité réelle et de vigueur d'esprit, ce n’est ni l'éducation, ni l’imitation qui en sont l’origine. Le professeur Lordat convient lui-même, ailleurs, que toutes les influences didactiques que les pères exercent sur les enfants, dont les qualités intellectuelles sont différentes des leurs, ne peuvent, presque jamais, donner à ces dernières même un air de famille (2).

La même raison détruit, en partie, l’importance que ce professeur met à la distinction, très-rationnelle du reste, de l’hérédité de la profession et de l’hérédité de la force intellectuelle. Nous sommes de son avis, si l’on n’entend parler que de la succession de la profession elle-même. L’exemple, l’opinion, mille considérations peuventse sub-

(1) Felicis Plater ; Observat. in hominis affectibus plerisque. — Basiliæ. 1641. — Ulysse Trélat, Recherches historiques sur la folie, in-8. Paris, 1839, p. 66 et 67.

(2) Mémoire cité.

stituer à l’hérédité, et pousser les enfants à suivre la carrière illustrée par leurs pères. Mais ces explications disparaissent, à nos yeux, du moment qu'il s’agit de la succession du talent ou de l’art dans la profession. En faisant, dans ces cas, la part de l’intérêt privé de la famille, celle de l'éducation, celle de l’esprit du temps, et de la société, il reste, alors, une part à l’action de la nature ou de l’organisation des pères et des mères, sur les aptitudes primitives des enfants ; et le degré éminent de ces aptitudes, il faut le répéter, avec Platen et Gall, l'éducation, l'exemple, le travail ne le donnent pas.

Restreindre dans tous les cas de ce genre où, ni l’exemple, ni l'éducation, ni la profession, ne sauraient rendre compte de l’analogie mentale des membres de la famille, l'action de l'hérédité à une simple apparence, la limiter aux seuls instruments de la parole et de la pensée, aux seuls caractères, ou moyens d'expression et d’opération des forces intellectuelles (1), est une objection limitée, elle-même, à un nombre de faits, c’est-à-dire, aux seuls cas où l’hérédité n'a réellement agi que sur les seuls organes de manifestation des facultés mentales ; elle est radicalement inapplicable aux cas, tout aussi nombreux, où l'hérédité agit sur le principe et sur le caractère des facultés elles-mêmes, comme lorsqu'elle communique, non plus le son de voix, la manière de parler, la mimique extérieure de l’élocution, mais le fond de l’aptitude, mais la réalité de la capacité intellectuelle des pères, mais les désordres mêmes de leur intelligence ; car, malgré tout le poids de l'opinion du célèbre médecin de Montpellier, nous ne saurions admettre, ni que l’aliénation soit le plus

4) Lordat, Mém. cit.

fréquemment, dans Le sens où il le dit, une affection vitale, c’est-à-dire, un désordre étranger, dans sa source, au dynamisme mental, ni, comme il le prétend, que cette affection ne se transmette que quelquefois héréditairement (1). |

Nous ne pouvons même comprendre que le docteur Lordat élude ainsi un fait si universellement et si bien constaté. On peut, certes, vivement et longuement discuter sur la nature, les formes, les causes, les lésions de l’aliénation mentale : on en peut contester le rapport essentiel ou originel avec l'intelligence ; nous sommes, nous-même, de ceux qui n’y croient pas d’une foi absolue, ni constante, dans toute espèce de cas. Mais nier la fréquence, la trèsgrande fréquence de l’hérédité de ce mal, aussi fécond en mystères qu’en douleurs, c’est fermer l'oreille à la voix unanime des observateurs, c’est faire la guerre aux chiffres (2) ; c’est nier la lumière. Un des hommes de nos jours qui ont le plus étudié cette affection terrible, celui de tous, peut-être, à qui elle a donné le plus de découragement (3), Fodéré, avait eu de commun, avec l’auteur que nous combattons, l’idée que l’intelligence ne saurait être malade : « Les fausses notions qu’elle a reçues, disait-il, « sont ses maladies : elles peuvent être telles, eten si grand « nombre, qu’elles ne se rapportent jamais aux réalités « en dehors de nous, et qu’elles occupent habituellement « le sens interne de volitions et autres mouvements actifs « qui la mettent hors de la dépendance des sens exter- « nes (4). »

(1) Mémoire cité.

(2) Voir le tome II de cet ouvrage.

(3) Fodéré est mort avec la conviction que la folie était un mal incurable.

(4) Fodéré, Essai médico-légal sur les diverses espèces de folie, p. 69.

Mais il ajouteaussi que ces fausses notions lui viennent d’une altération , congéniale ou acquise, du sens interne lui-même ; et loin de suivre les errements du professeur Lordat, personne n’a poussé, plus loin que lui, l'idée de l'hérédité de ces fausses notions et de ces altérations de l'intelligence (2). Il est presque tombé dans l’abus de ne pas croire à la folie sans elle (3).

En nous gardant de l’un, comme de l’autre extrême, nous dirons, qu’à nos yeux, dans un grand nombre de cas, et particulièrement dans presque toutes les causes morales de la folie, quand elles sont initiales, le mal a son principe, où il a son action et son expression, dans lintelligence même ; et que l’hérédité, qui vient à propager ces troubles essentiels des facultés mentales, ne peut ètre regardée, comme plus étrangère au principe réel de ces facultés, que celle qui propage les facultés ellesmêmes.

Reste donc un dernier et unique argument de cette série d'objections du professeur Lordat, l’interprétation de l’analogie mentale des pères et des enfants par la coïncidence (4).

A l’égard de personnes étrangères par le sang, cette interprétation est, dans l'insuffisance des autres explications, la plus vraisemblable et la plus naturelle. Nous ne saurions même voir qu’un de ces abus communs à l'esprit de système , dans la prétention de vouloir, à toute force, trouver dans des alliances inconnues, idéales, et souvent impossibles, des générations antérieures des familles , la

(1) Id., ouv. cit., p. 66, 67, 69 et passim.

(2) Id., p. 66, Disposilion sine quâ non, etc., voy. aussi p. 80.

(3) Mémoire cité.

raison de ces ressemblances , purement fortuites, qui se voient, entre les esprits, comme entre les visages (1). La ressemblance native, sous le type individuel , n’est pas nécessairement l’hérédité elle-même : l’hérédité n’existe qu'à la condition d’une consanguinité réelle et démontrée; et en dehors d’elle, il n’est, à nos yeux, d’autre cause de ces analogies, que l’action de la loi inconnue du hasard.

Mais autant la raison de cette loi inconnue a de poids et de valeur, dans ces conditions, autant elle en a peu, sitôt qu’on la déplace, c’est-à-dire qu’on l’applique à la théorie des ressemblances de forme ou d'intelligence, entre personnes unies par les liens du sang.

Ainsi étendue jusqu’à la filiation naturelle des familles, ou elle n’explique rien, ou elle explique tout, sans en excepter ni l’éducation, ni l’imitation, ni la naissance ellemême ; car on peut, au même titre, éliminer ces causes ; rien ne démontre plus la subordination de la formation de l’être à l’action des auteurs ; les pères n’ont plus d’enfants, les enfants n’ont plus de pères. On se compose , on naît, on existe, par hasard; la génération n’est plus que spontanée , tout est coïncidence.

Qu'’est-ceà dire, sinon que, dans la théorie des ressemblances de corps ou d’esprit des familles, ce n’est plus l’hérédité, c’est la coïncidence dans la succession, qui est une chimère. Une coïncidence qui, dans une famille, s'attache à la suite des générations ; qui ne peut provenir ni de l'éducation, ni de la profession, ni d’aucune autre cause externe, quelle qu’elle soit ; qui a, non pas seulement le même caractère, mais encore la même marche que

(1) Voy. plus haut, 17e partie, liv. IE, ch, 1, p. 70, 71.

l’hérédité, est de toute nécessité l’hérédité elle-même.

Nous arrivons enfin à un point culminant de l’argumentation du représentant de l’école de Montpellier, contre la transmission des facultés mentales, à celui qui pénètre jusqu’à la substance de cette transmission, en attaquant non plus l’origine, mais le fait, mais la réalité des ressemblances mentales, dans les mêmes familles.

C’est précisément dans le sein des familles, c’est entre les ascendants et les descendants que, dans son opinion, ces sortes de ressemblances ne se produisent pas : il n’y a point, d’après lui, entre les membres d’une lignée, de vraie analogie intellectuelle, de véritable uniformité d’esprit: les exemples qu’on en cite, n’en sont que d’apparents et d’imparfaits modèles. Comme entre les Néron et les Agrippine , comme entre les Vossius, comme entre les Scaliger, comme entre les Lamoignon, etc., si l’on approfondit la comparaison entre les intelligences réputées semblables, il y a toujours des points où l’uniformité prétendue fait défaut, où l’inégalité, où la différence même, finissent par ressortir, sous une forme, ou sous l’autre; la variété, enfin, à un degré quelconque, jaillit toujours du fond de cette analogie supposée des esprits.

Réduite à sa plus simple et dernière expression, cette, objection est celle du défaut d’absolu de la ressemblance elle-même.

On la repousse du fait qu’elle n’est point parfaite, on la repousse du fait qu’elle n’est point totale.

Il ne faut point d’abord confondre l'identité et la ressemblance.

La ressemblance n’exprime que les analogies, que les points de rapport et de conformité de deux choses, êtres, corps, ou objets différents.

Dans toute la rigueur de son expression, l’identité exclut non plus la différence, mais la distinction, mais la dualité même.

Sous ce dernier rapport, dans toute la plénitude de sa perfection, la ressemblance n’est point, et ne peut jamais être l’identité. Cette identité absolue n’est nulle part : elle n’existe même pas entre les feuilles d’un arbre, entre les grains de sable, entre les gouttes de pluie. On ne peut donc la demander à la nature morale des membres d’une maison. Ce serait lui demander l’unité des personnes, car elle n’admet point, à proprement parler, de pluralité d’ètres, et à moins de se jeter dans la théorie admise par les Indous ({) ou dans une théorie analogue, soutenue par un auteur moderne (2), l’être engendré n’est pas l’être générateur, el, comme identité essentielle de l’être, la personnalité est intransmissible.

Du fait que la ressemblance n’est ni ne peut jamais être l'identité, elle ne peut donc jamais atteindre, dans le dynamisme, à cet absolu purement idéal de l’uniformité, qui serait, en quelque sorte, l'identité elle-même: par la seule raison de la pluralité des êtres les plus semblables, il y a des degrés, des inégalités, il y a même des lacunes dans leurs analogies.

La ressemblance dynamique, qui ne peut être absolue, ne saurait non plus prétendre à être intégrale.

Elle ne peut y prétendre, parce que l’hérédité dont elle est l’expression, n’y peut prétendre elle-même : l’hérédité

(1) Voyez plus haut, part. 2, Liv. I, ch. 11, p. 139, 140 et p. 171 et suiv.

(2) Alcide Depierris. Traité de physiologie transcendentale, ou leçons sur la vie universelle et Les lois nécessaires qui la régissent. 2 vol. in-8. Paris, 1844, chap. xt, p. 382 et 383.

n’a pas, en effet, plus de part à l'existence morale qu’à l’existence physique : lune et l’autre sont soumises à l’action des deux lois de la génération, les lois d’innéité et d’hérédité; pour être constamment totale dans le dynamisme, et particulièrement dans l’intelligence, l’hérédité devrait être l’unique loi de sa formation, et elle ne l’est point : |

La composition de l'intelligence subit, nous l'avons dit, l'action de deux lois contraires.

Mais, dans l'hypothèse même où, contre l’évidence (1), le dynamisme mental n’eûl subi que l’empire de la seconde loi, la Loi de l’hérédité, la ressemblance ne pouvait encore être intégrale, entre les intelligences, en vertu des lois de l’hérédité elle-même.

Si unique, en eflet, et si exclusive qu’on suppose, un instant, l’action de l’hérédité sur les facultés intellectuelles des êtres, elle n’en est pas moins simultanément appelée à reproduire deux types différents, le type de la mère et le type du père.

Or, pour être constamment absolue et totale dans sa reproduction du typeintellectuel de l’un des deux auteurs, elle serait forcée de ne rien représenter, dans le fruit, du type de l’autre. Il faudrait admettre, en principe, et prouver, que l’un des deux auteurs, soit le père, soit la mère, est demeuré étranger à la reproduction, ou du moins étranger à la répétition du dynamisme mental, système en tout contraire à l'expérience :

La composition de l'intelligence est simultanément soumise à l'action de deux auteurs divers.

C’est cette omission de la part d’un des auteurs qui a

(1) Voy. tom. II, 3e part., 2° section,

déterminé, sur ce point, la méprise du professeur Lordat: dans la plupart des cas de diversité intellectuelle qu’il cite, entre les ascendants et les descendants, il a, presque partout, omis comme à l’égard de Louis XI, d'Henri IV, et de Louis XIV, l’action profonde des mères sur l'intelligence, et il est arrivé ainsi à méconnaître, dans des cas évidents, l’hérédité mentale, et à lui imposer des conditions auxquelles à! n’existerait pas d’hérédité physique :

1° La ressemblance physique, au plus haut degré de sa perfection, n’est jamais l'absolu de la ressemblance;

2 La ressemblance physique n’occupe généralement qu'une ou plusieurs parties; elle n’est jamais totale (1) ;

3° La ressemblance physique n'est pas non plus constante dans sa succession (2).

Elle ne remplitenfin aucune des conditions que le professeur Lordat exige explicitement de l’hérédité intellectuelle.

C’est qu’en réalité, ni sous la forme physique, ni sous la forme morale, l’hérédité ne peut ni ne doit les remplir, par deux raisons plausibles :

La première, qu’elles suppriment l’action d’une des deux lois de la procréation ;

La seconde, qu’elles suppriment l’action d’un des'auteurs.

S IV. — Preuves d'expérience de l’hérédité mentale.

En tenant compte, au contraire, dans l’examen des faits, de ces deux grands principes, on se tonvaine, bien

(1) Voy. 2e partie, liv. IT, chap. I, $ 1, p. 196 et 297. — Voy. aussi Gintrac, de l’Influence de l’hérédité sur la production de la surexcitation nerveuse, p.4.

(2) Voy. 2e partie, loc. cit. — Voy aussi tom. Il, Marche de l'hérédité.

vite, que l’activité mentale obéit aux mêmes lois de la gé-. nération que toutes les autres formes de l’activité psychologique de l’être. |

Il y a transmission évidente au produit de la force et de la nature intellectuelle de ses générateurs. ;

Nous ne dirons rien de l’abime qui sépare l’intelligence des races dans l’humanité, ni de celui qui sépare les variétés entre elles ; il est trop manifeste, et trop bien reconnu, qu’elles sont à des distances immenses les unes des autres, et que ces disproportions se propagent chez elles par la génération, comme dans chaque variété, comme dans chaque race, se propage la vie: nous ne parleronsicique des types individuels de l’activité mentale.

L'hérédité de ces types nous apparait d’abord dans la forme la plus haute et la plus générale de l’intelligence, dans toutes les nuances, et à tous Les degrés, infinis cependant, de la faculté humaine de comprendre.

Elle nous apparaît, à sa première lueur, dans ce crépuscule où elle ne se dégage qu'avec effort de l’être, et où ses pàles rayons n’éclairent, pour ainsi dire, que des degrés d’idiotisme.

L’appétence sexuelleest, en effet, très-vive, chez le grand nombre des idiots et des imbéciles (1), et très-souvent encore une fécondité malheureuse la suit ; car l’hérédité descend tous les échelons de cette dégradation de la force intellectuelle, et ne s’arrête qu’au degré où la génération est frappée d’impuissance.

Les formes-mêmes sous lesquelles l’imbécillité touche, dans l’espèce humaine, à la bestialité, celles du crétinisme,

(1) Marc, de la Folie considérée dans ses rapports médico-judiciaires, tom. L, ch. 1v p. 208. — Esquirol, des Maladies mentales, t. II, p. 364.

n’échappent pas à cette loi. Des faits récents sont venus confirmer l’opinion émise par Fodéré (1), que toutes celles de ces formes, qui n’entrainent pas la perte de la faculté sexuelle, se renouvellent par elle. D’après un excellent travail du docteur Roesch, qui a fait une étude spéciale du crétinisme dans le Wurtemberg, le doute n’est plus. possible; cetextrême degré d’imbécillité setransmet, dans ce pays, de famille en famille, et, par un phénomène qui ne se ‘présente même qu’exceptionnellement dans l’hérédité, se manifeste jusque chez les enfants naissants : quelques-uns sont déjà de vrais erétins en venant au monde (2).

L’imbécillité indépendante du goître et du crétinisme se propage également par la génération (3), de famille en famille. « Il n’est pas rare, dit Esquirol, qu’il y ait plu- « sieurs idiots dans la même famille, j’ai connu deux « jeunes gens, seuls héritiers d’une grande famiile qui « étaient idiots. Nous avons vu, à la Salpètrière, une «idiote dont la mère n’a eu que trois enfants, dont deux « filles idiotes et un garcon idiot ; quelquefois, aussi, dans « la même‘famille, il y a un idiot et d’autres enfants qui « sont aliénés. J’ai vu. des idiotes devenir mères ; je n’ai « pu savoir ce que sont devenus leurs enfants (4). » Haller, plus heureux, a cité l’exemple de deux familles nobles où l’idiotisme était apparu, depuis à peu près un siècle, au moment où il écrivait, et où on le voyait se manifester encore, chez quelques individus de la quatrième et de la cinquième génération (5).

1) Fodéré, du Goître et du crélinisme. Paris, 1800, p. 69 et suiv. 2) Roesch, Recherches sur lecrétinisme. Erlangen, 1844. ) Burdach, Traité de physiologie, t. IL, $ 303. ) Esquirol, ouv. cit., t. II, p. 240, 241.

) Haller, Element. physiolog., t. VIII. - I. 97

A plus forte raison, en doit-il être ainsi de cette im= puissance mentale que de faibles nuances séparent à peine

de l’idiotie. « On n’a, dit Mallebranche, que trop d’exem-

« ples de ces choses, et tout le monde sait assez qu’il y «a des familles entières qui sont afiligées de grandes « faiblesses d’imagination qu’elles ont héritées de leurs « parents (1). » Plater (2), Portal (3), Piorry (4), recon-

naissent également cette hérédilé de l’hébétude et de in-

capacité d'esprit. De Brieude dit avoir connu une famille, de la haute Auvergne, dont les individus, très-vigoureux et très-robustes, étaient des masses de-chair ; leurs enfants ne commencaient à balbutier qu’à six ou sept ans ; à peine montraient-1ls les premiers éléments de la raison à quinze, Sans qu’il parût chez eux ‘d'autre vice que des organes trop matériels (5)...

On nous rapportait, encore tout récemment, l’exemple d’un portier qui, dépuis sa naissance, reste dans un état de demi-idiotisme ; sa femme est d'une intelligence ordinaire ; l'intelligence du fils touche, comme celle du pèr e, à l'imbécillité.

De ces limbes obscurs, l’hérédité remonte, avec les fa-

cultés, de degré en degré, jusquèaux plus lumineuses

régions de la pensée, et Méyarre l’y à reconnue out d’abord. Combien ne voyons-nous pas de familles qui ren-

ferment, ou successivement, ou simultanément, plusieurs.

hommes supérieurs, dans la politique, dans la littérature, dans Les sciences, dansles arts(6)? Cette mystérieuse action

(1) Mallebranche, Recherche de la vérité, t. I, Liv. IL, p. 261, 2620 (2) Felic. Plater, op. cit.

(3) Portal, owv. cit., p. 3.

(4) Piorry, ouv. cit., p. 37.

(3) Mémoires de la société royale de médecine, an.1782, 1783.

(6) Burdach, ouv. cit., t. IL. — Portal, ouv. cit.

DANS LA PROCRÉATION DU DYNAMISME VITAL. 579 de lhérédité sur l'intelligence se manifesté même, chez un srandènombre d’enfants, dès leurs:plus jeunes ans. Chez les enfants qui tiennent ainsi de la faveur de leur origine d’heureuses dispositions, les Icons profitent plus qi chez les autres enfants (1). On n’a pour ainsi dire pas

à les instrüire, tant ils conçoivént vite, et acquièrent “Promptement, facilement, et bien ; il SOmDe, en un mot, qu'ils recèlent en eux-mêmes une, fée dPiriee qui, avant comme après la parole du maitre, leur révèle Le sens et la nature-des choses, et dégage à leurs yeux la science de ses nuages et de ses aspérités,. en laissant devant eux,

* à leur premier regard, la vérité sans voiles. L'étude n’est, Chez eux, qu’une sorte de vision, ou de réminisà ù cence. n 3 | Mais, ainsi qu’il .. un degré hr, où l’anomaid lie de la force mentale s’abaisse tellement au-dessous de l'ordre naturél que la reproduction en touche à Pimpossible, il est un autre degré supérieur, où elle monte à de telles hauteurs, et où ellé s élève à de telles proportions, au-dessus de la loi commune, que, sortie, pour ainsi dire, des-régions de la vie, elle échappe à ses lois, et que l’héréaité ne peut plus Vy atteindre.

L'impuissance ‘de beaucoup de naïns et d’idiots, ces nains de l'esprit, est une démonstration palpable du premier fait ; au delà de certaines limites d’imbécillité, la -génération, chez ces avortons, faït défaut à sa loi.

La"preuve du second fait est l’infécondité des géants de la taille et de l'intelligence. a mi Le génie véritable est toujours isolé, dent d'une com-

(4) Plater, loc. cit. — Spurzheim, Essai sur les principes élémentaires de l'éducation, Ch. 1, p. 43.

mune Voix, Spuréheim (1 (1), Virey (2), ue œ, Burdach (4), etc.; il ne se réveille point dans sa postérité.

Nous croyons, avec eux, à cette solitade naturelle du génie, mais il ne faut la voir que là, où elle existe, dans le génie lui-mêmé, c’est-à-dire dans l’intime personnification des facultés élevées à leur dernière puissance, et non dans l'étendue des facultés elles-mêmes. Le génie tient, de soi, à l’identité de l'être. C’est cette identité du type individuel de l'être et de L'esprit, qui reste solitaire, et ne se transmet pas. Mais il n’en est nullement ainsi de l’éminence des ‘facultés mentales. Si, les génies selon l’heureuse expression du professeur Lordat, sont des enfants trouvés et des célibataires (5), ils ne sont pas, pour cela, nécessairement, sans pères, ni sans fils naturels ; ces fils, ces pères, ces frères ne sont pas leurs semblables, mais on reconnaît en eux le sang dont 1ls proviennent. Les dons de l'intelligence, si inégaux qu’ils soient, peuvent encore, en d’autres térmes, être très-remarquables chez les ascendants, ils peuventd’être de même-chez les descendants des hommes de génie ; il leur arrive de ne pas mourir tout entiers, il leur arrive même de revivre, en partie, dans la mème famille. Mais il est naturel que cette renaissance ne se remarque pas. Une fatalité, com mune à tous les fils de ces êtres privilégiés, veut qu'on ne les regarde jamais que du haut de leurs pères. à

L’hérédité de la forme la plus générale de l'intelligence

(1) Spurzheim, Essai sur les principes élémentaires de l'éducation, p. #3. }

(2) Virey, Ar£ de perfectionner l'homme, t. "LU, ch. 1v, p. 98.

(3) Lordat, mémoire cité, p. 23.

(4) Traité de physiologie, t. L, loc. cit.

‘5) Loc. cit.

s'étend à toutes les formes spéciales de facultés qui peuvent émaner d’elle, et se montre, aussi clairement, dans les aptitudes particulières, que l’hérédité de la force élémentaire des sens, dans les moindres détails, dans les moindres accidents de leurs perceptions.

On remarque souvent; dit le docteur Spurzheim, que certaines faculiés mentales dominent dans des familles “entières (1).

Il n’est, pour ainsi dire, point de genre de talent où la célébrité d’une famille ne l’atteste. L'art oratoire était. tellement naturel chez les Hortensius, chez les Curions, et “chez les Lélius, qu’il semblait s’y transmettre, de la main à la main, et qu’il s’y propageait jusque parmi les femmes. On vit également le génié de l’éloquence et de la politique héréditaire, plus tard, chez les Médicis; il était chez les Pitt, et, d’après Sinclair, il y venait d’une femme : irois femmes. célèbres, toutes trois, par une intelligence extraordinaire de la philosophie, et par les plus riches dons de la parole, Arété, Hypatie, et. madame de Staël, avaient, toutes les trois, des philosophes pour pères. Mirabeau le père contenait Mirabeau le tribun. Une étude plus sérieuse de l’Ami des hommes remet vite en lumière ce qu'il y avait de profondeur, d'originalité, et d’étendue d’esprit dans cet écrivain, dont le génie bizarre s’éclipse, en se répétant, sous un type plus frappant, dans le génie de son fils. Un autre homme, dont le nom brille d’une célébrité bien autrement étrange, et pourtant méritée, Michel Nostradamus, ce voyant populaire du seizième siècle, docteur et professeur de la faculté de médecine de

(1) Spurzheim, Essai sur les principes élémentaires de l’éducation, ch.1, p. #3.

£: * = . La

Montpellier, homme véritablement extraordinaire, et à la science duquel ses See Pret -mêmés ont rendu justice (1), Michel Nostradamus se vantait de descendre. d’une-triburenommée par le don de prédire (2). Ses aïeux paternel et maternel étaient célèbres médecins (3); et son fils, aujourd’hui presque disparu, dans le retentissement + de la mémoire .de son père, César 1 Nostradamus, fut tout à la fois, bon poëte, excellent peintre, habile historien (4). L’antiquité ne comptait päs moins de buït poëtes LEE ques dans la famille d’Eschyle. Les deux poëtes les plusre= marquables du gnosticisrñe étaient pèreet fils: lepremier, - Bardesanes, fondateur de l’une des principales sectes de cette hérésie, avait composé cent cinquante hymnes, empreintes de la plus véritable inspiration poétique et religieuse, cantiques contagieux, où le “choix des expressions, la mélodie du rhythme, le luxe des images, tout ajoutait encore au charme du mysticisme entraimant de la gnose (5). Les hymnes de son fils et de son successeur, Harmonijus;, composées d’après les mêmes principes, surpassaient encore en beauté celles du père, et se trouvèrent bientôt dans” toutes les bouches, comme dans tous les cœurs (6). Ea même progression du talent poétique se fit remarquer

(1) Voy. les Mémoires d’ Peut pour servir à l histoire ban faculté de Montpellier. Paris, 1767, in-

(2) Nostradamus était juif d origine et se Glorifiait de descendre de la tribu d’Issachar. « De filiis quoque Issachar, viri eruditi qui noverunt + « singula tempora. » Paralipom., lib. I, c. x1r, vers. 32.

(3) Voy. Petri Petiti de sybillà libri tres, lib. ITL, cap. 1x, p.884, = Et Nostradamus, par Eugène Bareste, in-18, 1840, p. 8, 9 et 23. 1

(4 ap Histoire de la ville d'Aix, 1766, in-fol. p. 604. — Où a de. César, l’Histoire et croniqjue de Prouence, Lyon, 1614 , in-fol.

(5 Sozomenne, Hist. eccles., lib. III, cap. xvi. — Et Matter, Histoire du gnosticisme, t. I, sect. 2, ch. 111, p. 301, 302, édit. de 1828.

(6) Telle était la beauté des hymnes ‘du père et du fils que quoïque

aussi dans la famille du Tasse : le père de Torquato, Bernardo Tasso, avait le don des vers, dont son fils eut le génie ; la poésie de Racine revivait, malgré lui-même, moins féconde, sans doute, et moins inspirée, mais reconnaissable encore, dans Les vers de Louis.

Les faits d’hérédité fourmillent dans la sculpture, et dans la peinture, et dans Part musical.

L’illustre Germain Pilon, qui a donné son nom à l’une des cinq. salles de la sculpturé moderne qui porte, au Louvre; le nom des sculpteurs français, était fils d’un sculpteur très-distingué du Mans. Ce fut dans l’atelier de son père, qu’il puisa les éléments de l’art. John Flaxman, célèbre sculpteur anglais, l’auteur des plus remarquables bas- reliefs.du théâtre de Covent- -Garden, et de divers monuments de Chichester et de Westminster, était fils d’un mouleur de figures en plâtre. Le rival de Canova, Albert Thorwaldsen, que la mort vient de frapper dans sa ville natale, au milieu de’sa gloire, était fils d’un mure sculpteur islandais, Golskalk Thorwaldsen.

Dans les peintres, nous voyons le père de Raphaël

être lui-même un peintre. La mère de Van Dyck avait un remarquable talent pour peindre les fleurs. Le Permigien perdit son père, encore tout jeune ; mais ses oncles étaient peintres. Vanloo était le frère, le petit-fils, et l’arrièrepetit-fils de-peintres. Les deux frères cadets du Titien, son fils, son neveu, et son arrière-neveu étaient également peintres. Horace Vernet est le fils de Charles Ver-

reconnus fous les deux pour gnostiques, et condamnés comme tels, leurs hymnes’ne continuaient - pas moins de se chanter dans les églises. Ce ne fut qu’au quatrième siècle, que les hymnes d’Eplirem, composées sur le mêmerhythme et pour les mêmes airs, parvinrent peu à peu à les faire disparaître. Voy. de Matter, loc. cit.

net, d’un si rare talent pour peindre les chevaux, etil est le petit-fils de ce Joseph Vernet, célèbre par ses marines. Son frère quoique libraire, avait une véritable passion de la peinture, et il y a de ses peintures qui ontété prises, à ce que l’on prétend, pour celles de son frère.

La même succession du génie musical se remarque dans les familles : ie père dé Mozart était un violoniste de réputation , et la sœur de l’illustre compositeur avait,

comme son frère , déployé le plus précoce talent pour la

musique; il laissa deux fils, dont l’un est directeur de

musique à Lemberg. Beethoven était le fils d’un ténor.

Enfin, tout un essaim de compositeurs est sorti de la famille de Jean-Sébastien Bach, nom d’uné haute Se musicale. ù

$S V. — Réfutation sommaire de doctrines.erronées, déduites du principe de l’hérédité des facultés mentales,

Mais on a déduit, de l’expérience prolongée de ce fait physiologique, des conséquences extrêmes, et que, ÊS notre opinion, il ne consacre pas. |

« L'histoire, dit un auteur, ne nous fournit pas un seul exemple d’un homme d’une véritable élévation d’esprit, ni d’une universelle vigueur d'intelligence, qui soit né d’imbéciles. Nous osons affirmer que tous ceux, qui ont fait une figure remarquable sur le théâtre du monde, ont dù principalement, à cette propagation de la force et de l'étendue de la puissance mentale, leur supériorité sur leurs contemporains (1). »

On n’est ni si tranchant, ni si exclusif, quand on approfondit les faits de l’hérédité : quand on connaît toutes

(4) The journal of the health of Philadelphia, vo!. # p.26:

les bizarreries qu’ils présentent ; quand on arrive, enfin, à reconnaitre, comme nous, dans la génération, l’action des deux lois que nous avons exposées.

- D'abord, beaucoup de grands hommes tirent leur origine de l’innéité ; ils comméncent et finissent la gloire de leurs familles.

Il est, ensuite, beaucoup trop bien démontré, que les hommes les plus capables peuvent donner le jour aux êtres les plus ineptes, pour oser affirmer que, d’un esprit inepte, il ne soit jamais né, ni ne naitra jamais un individu d’une haute intelligence : « Souvent, dit Burdach, les parents ont des facultés intellectuelles très-bornées et tous leurs enfants annoncent les plus heureuses dispositions (1). »

Il est des opinions ericore plus hardies, que celle que nous venons de combattre. «IL est probable, dit ledocteur Rush, que les qualités du corps et de l'esprit des parents, qu’on voit produire des enfants doués de beaucoup d’intelligence, peuvent être fixéès et déterminées, et peut- - être, un Jour, prédira-t-on avec certitude, le caractère intellectuel des enfants, lorsque l’on connaîtra la nature spécifique des différentes facultés intellectuelles de leurs parents (2).» Vandermonde (3), Spurzheim (4), Da Gama Machado, s’exprimant à peu près de la même manière, soutiennent, que l’on pourrait facilement créer des races d'hommes à talent, en employant les mêmes moyens que

.(1) Traité de physiolôgie, t. Il, p. 245.

(2) Rush, On the influence of physical causes on the intellectuel faculties, p.119.

(3) Vandermonde, Essai sur la manière ce perfectionner l'espèce humaine, t. I, EE. p-. vil.

(4) Essai sur les principes élémentaires de l'éducation, p. #4 etsuiv.

de es Ê 986 DE LA LOL D'HÉRÉDITÉ l’homme a adoptés pour produire différentes espèces d'animaux (1). 3

æ Ces deux opinions ont un côté de vrai er un côté de

faux. He +

Il est vrai que l’on peut s haie à voir naître, en vertu de la loi de l’hérédité mentale, des enfants spirituels, de parents spirituels. Mais il ne l’est pas, que les qualités du corps et de l'intelligénce. des parents, qui engendrent des enfants capables, puissent être détérmi-

nées, puisque ces enfants peuvent devoir la vie à des pères

et des mères sans capacité, de facultés diverses, de fa-

cultés contraires.

Il est encore moins vrai, que, un. leskcas. mêmes où ‘ l’on peut préciser le caractère mental des auteurs'du, produit, on puisse jamais prédire, avec certitude, le ca- :

ractère mental des enfants qui vont naître.

C’est compromettre la loi de l’hérédité, que d’en dé

duire de telles vaticinations. C’est surtout oublier que l’innéité existe, et qu’elle agit sans cesse.

L'intervention de cette Loi de l’innéité, dans la généra—,

tion, est encore la raison qui repousse, l’hypothèse de ceux qui s’imaginent, qu’on peut, à volonté, créer,.dans notre espèce, des races d’hommes de talent, en n’unissant que des hommes et que des femmes capables; c’est une condition, et une très-érande,, sans doute, pour que beaucoup d’enfants naissent capables comme ‘EUX; Mais il faut bien savoir :

1° Que telles précautions qu’on prenne, il devra se produire, comme Spurzheim est contraint de noûs en faire l’'aveu, de la diversité, de l’inégalité, de l’infériorité

(1) Da Gama Machado. Théorie des ressemblances, part. 2, p. 7.°

" mème, dans la puissance meniale d’une js partie

de leurs successeurs (i).

2 Que, laissée à elle-même, la race, ainsi formée, ne sera

Jamais que momentanément: en. possession de ses rares

priviléges.

Ces arguments répondent à une ‘grave objection de politique théorique du professeur Lordat, qui, partant

du principe de l'hérédité des facultés mentales, nous de-

mande pourquoi, dans cette hypothèse, tant d'avis différents, sur la meilleure forme de succession aux irônes monarchiques-? RS TUE

« Ceux qui veulent Pélection, partent, dit-il, d’une «vérité d'expérience, qui est que:les qualités, les vertus, « la capacité, les tendances morales, ne sont pas hérédi- « taires, et que Vous n’avez aucune garantie, pour un fils « “du titulaire actuel le plus parfait.

« Malgré tout, ajoute-t-il, les élections du Bas-Empire « et de Pologne nous apprennent, depuis longtemps, « que lhérédité sociale vaut encore mieux. Cependant, « comment se préserver.des maux qu’amènent l’incapa- « cité, ou les vices de ceux qui viennent par droit dé nais- « sance?

.« Il a.fallu imaginer les formes gouvernementales con- « stitutionnelles, représentatives ou autres, pour qu’une « nation ne füt poiht asservie au pouvoir absolu d’un fils « qui n’a pas hérité due génie et de la bienfaisance de « Sn père (2).'».

Il ressort, en substance, de cette objection : ou: que l'hérédité des facultés mentales est une pure, chimère;

(1) Ouv. cit, p.56. (2) Lordat, mém. cit.

ou que le système représentatif est, en quelque manière,

une superfluité basée sur une erreur physiologique. L’explication des faits échappe à ce dilemme: il n’af-

faiblit en rien, ni la réalité de l’hérédité mentale, ni la

nécessité de lagarantie des formes constitutionnelles, qui, chez un peuple libre, doit toujours Enfouxer l’hérédité sociale, quand elle y existe.

L’hérédité fût-elle l'unique et seule loi de la généra-

tion, il n’en résulterait nullement, à notre sens, que la succession du pouvoir politique dût avoir cette seule base. On ne pourrait admettre un semblable principe, qu’en admettant, d’abord, que l’autorité légitime est, de soi,

indépendante de la volonté des peuples, et qu elle ‘est, de

naissance, le droit du plus capable.

Mais nous-n ’admettons pas la légitimité de cette prétendue souveraineté de droit. Nous en avons ailleurs (1) repoussé la théorie.

Il n’y a de pouvoir légitime, à nos yeux, qu’à la condition d’être généralement constitué et voulu par les gouvernés.

L'hérédité fût-elle l'unique et seule loi de la génération, et l’autorité dût-elle être, de naissance, le droit.du plus capable, il en résulterait, encore moins, à nos yeux, que la succession du pouvoir politique puisse être dégagée de toute autre garantie : parce que la nature failigle et corruptible de l'humanité la rendpar trop précaire ; parce que les facultés, parce que les plus heureuses tendances de la nature morale. des parents pourraient s ’inoculer à tous leurs enfants, sans que, par la contagion des mille

(1) Prosper Lucas, de la Liberté d'enseignement, 1 pos in-8°, Paris,

1831, ch, un

séductions qui s’attachent au pouvoir, les souverains en soient nécessairement meilleurs, ni que leurs actes publics témoignent des qualités, des talents, des vertus dont ils avaient reçu le germe de leurs pères.

Mais il y a deux autres raisons péremptoires qui ne permettent point de ne donner au pouvoir que cette unique assiette de l’hérédité des facultés mentales.

La première est celle de la dualité des lois de la génération, c’est-à-dire de la double action de l’innéité et de l’hérédité sur tous les attributs, comme sur toutes les for mes de la nature de l’être : d’où l’infidélité, l’inconstance, les lacunes, et la diversité de la succession; expérience décisive, qui avait autrefois déterminé Platon, si convaincu qu’il füt de la réalité des transmissions mentales, à proscrire le principe de l'hérédité sociale de sa république (1). |

Cette considération ne touche qu’à ce qu’il y a de plus immédiat dans la transmission.

La seconde raison se rapporte à une prévision moins prochaine, sans être moins immanquable. C’est que le pouvoir, assis sur une pareille base, tire son origine d’une supériorité émanée, quelle qu’elle soit, du type individuel, et que l’hérédité de tous les attributs du type individuel n’est pas seulement variable, mais encore temporaire, et que, dans cette hypothèse, ellelaisseraittoujours, au bout d’un nombre donné de générations, les descendants sans titre.

Nous ne l’avons que trop vu :

Il n’est pas, en effet, de plus grande erreur, que de prétendre, dans ces cas, faire abstraction du temps, et

(1) Voyez plus haut, 2e partie, livre LE, chap. 11, p. 158 et 159.

5990 DE LA LO! D HÉRÉDITÉ FFE ÿ

que de supposer, que la supériorité des facultés mentales, ainsi communiquée des parents aux enfants, puisse être le patrimoine éternel d’une famille, et s’y maintenir, d’ellemême, à ce degré d'éclat et de force intellectuelle où elle s'était élevée dans ses premiers auteurs.

C’est bien mal reconnaitre l’action de l’hérédité Sur le

développement des facultés mentales , que de limaginer ainsi stationnaire, dans le sein d’une lignée, quand tout y obéit à la loi de mouvement et de succession que sui vent, dans les individus les facultés elles-mêmes : on sat chez les ‘derniers, la supériorité la plus éminenie de Pintelligence, croitre, décroiître, etfinir, souvent avant la vie.

L'action de l’hérédité sur l'intelligence, Gans le sein 1

familles, -ne la soustrait pas, même en la renouvelantpar la génération, à ce destin de la vie. Il y a comme une sorte de nécessité, à ce que la transmission de la force intellectuelle offre les mêmes périodes, et ce sont, en effet, celles qu’elle nous présente. Neuhs était si frappé de ce résultat, qu’il avait cru pouvoir faire une application de cette loi de mouvement de l’hérédité des facultés mentales au fait de l’ascension et de la décrépitude de quelques dynasties (1), point de vue d’° où l'histoire est, ‘en effet,

curieuse à interroger. Il est ‘digne de remarque que le

mouvement ascendant des hautes facultés d’un assez vw

grand nombre de fondateurs de races, s'arrête presque toujours à la troisième, se continue rarement jusqu à la quatrième, et presque Jamais ne dépasse la cinquième génération. Nous le voyons s’élever, jusqu’à ce dernier terme, dans la race de Pépin, où, de père en fils, se‘suivent Pépin de Landen, Pépin d’Héristal, Charles-Martel, Pépin-le-

(1) Theat. ingenii humani, lib. I, p. 325, 326.

Bref, et enfin, Charlemagne, chez lequel il n'arrive à son épanouissement que pour décliner. Il s’arrête au second terme, dans les fondateurs de la race capétienne, de Robert, duc de France, à Huges- Capet, roi ; de même, dans celle des Guises, quelques instants si . en hommes remarquables, ilne va pas au delà de la victime de Blois. Les résultats auxquels -des recherches-statistiques fort curieuses ont conduit Benoistôn de Châteauneuf, viennent encore à l'appui de ce qu'on vient de lire. Dans son intéressant travail sur la durée moyenne des familles nobles, on est étonné de voir, avec quélle vitesse, s’éteignent les familles les plus riches en tous genres d'illustrations : presque aucune ne dépasse trois siècles de durée ; si peu qu'elles persistent, presque toutes survivent à la gloire de leur nom. La noblesse d’épée, la noblesse de robe ne sont pas les seules astreintes à cette loi : dans les lettres , dans les sciences et dans les beaux-arts, les noms les plus célèbres sont disparus au bout d’un petit nombre d’années. La famille de Boileau a duré à peine deux cents ans, malgré les treize enfants mâles qu'elle a produits ; celle de Racine n’a pu se continuer au delà de trois générations ; celle de Crébillon n’en a compté qu’une. Molière est mort sans laisser d’enfants ; Corneille sans s’être marié; Dan- “ille, Baïlly, Lavoisier, Condorcet, n’ont eu que des filles. Le dernier des Cassini vient de finir die la retraite sa vieillesse séculaire (1).

Cette sorte d'évolution de l’hérédité n’est point particulière aux facultés mentales, et reçoit, comme nous le

(1) Benoiston de Chateauneuf : Mémoire sur la durée des familles nobles, en France, (Annales d'Hygiène publique et de médecine légale, 1846, tom. XXXV, p. 27 etsuiv.)

verrons, une sanction nouvelle de généalogies pathologiques, dressées avec le plus grand soin. La théorie, aussi, la confirme en tout point. Partout nous retrouverons cette loi de progression et de rétrogression dans le transport séminal des attributs mormaux ou anormaux du type individuel de l'être. Ainsi, loin que ce fait renverse le principe de la propagation des facultés men-— tales, 1l ne fait qu'ajouter à la vérité et à la portée de l’induction de Neuhss, qui ne voit, avec raison, ‘dans ce mouvement évident de l’hérédité de l’intelligence, qu’une nouvelle preuve de sa réalité et comme de sa vie : « Aîque « ide quidem certa estilla paternæ indolis in posteritatem « transitio ut, in claris familiis, illa suos veluti natales ha- « beat, et sumptoincremento, adolescatet, senior confecta, « deficiat et commoriatur. — Eximît se subito aliqua de « vulgo familia,etsecundusgratiæauris, ad conspicuam lu- « cem, ab ignotis tenebris emergit. Eadem, statim obsoles= «cente venustatis splendore, vix majorum gloriam tuetur. « Tam magis magisque extabescens, eteruta hominum sensibus, sempiterna oblivione deletur(1). » C’est, en d’autres termes, la même conclusion que celle où arrive Burdach: « La nature tend partout à l’harmonie ; aussi après avoir

pris un plus grand élan, chez certains individus, revientelle promplement à sa mesure ordinaire. — Les talents” meurent dans une famille à laquelle il ne reste plus qu’à

vivre de la gloire de ses ancêtres, et tandis que les anciennes races s’abâtardissent," il s’en élève de nouvelles , ce qui rétablit l'équilibre (2). » Ç

(1) Theatrum ingenu humani, lib. 1, p. 326 et lib. I, p. 209. (2) Burdach, tom. IL, Loc cit.