II. X

m DE LA PART RELATIVE DU PERE ET DE LA MÈRE

dus. Le produit d'an même genre de croisement des races, dans l'espèce canine, peutdonneruneidéede toute la variété des cas individuels du métissage de race. On ne rencontre pas moins de variété des cas individuels dans le produit d'un même genre de croisement d'espèces. Il est de ces unions où tous les produits semblent tenir d'un sexe ; il en est où tous tiennent, en apparence, de l'autre ; il existe d'autres cas où la représentation de l'un ou de l'autre facteur ne domine que selon le sexe des petits ; il en existe enfin, et c'est le plus grand nombre, où il n'y a rien de fixe, et où tout est variable.

Nous prendrons pour exemple le croisement de l'espèce du loup et de celle du chien : il offre tout à la fois la preuve irréfutable de cette diversité, de l'instabilité des résultats fondés sur le métissage, et particulièrement des résultats déduits, dans le métissage, de cas individuels.

Kous avons déjà vu que des deux bâtards nés de l'accouplement d'une louve et d'un chien, chez le marquise de Spontin, le mâle, par le physique, tenait plus du diien, et par le naturel et la voix, de la louve ; tandis que la femelle, d'un extérieur semblable à celui de la louve, avait hérité du naturel doux et care.'^sant du chien (i). Valmont- Bomare trouva chez d'autres métis de ce genre qu'il eut l'occasion de voir à Chantilly, une prépondérance générale très-marquée de Tespèce du loup sur l'espèce du chien {2). Chez d'autres bâtards nés de l'accouplement d'une chienne et d'un loup, Marsch a vu dominer, quant à la ressemblance, Tintluence delà mère (3). Dans un cas analogue j Geoffroy Saint-Hilaire a constaté, chez d'autres, et sous le même rapport j la supériorité d'influence dn

(1) Buffon, histoire naturelle, loc. cit.

i%) V. Bomare, Dictionnaire d'histoire naturelle, t. lU, p. S96

(S) Der Saturforscher, t. XV, p. 3i.

père (1). Du croisement opposé, c'est-à-dire de celui de la loave et du chien, Pallas a \u sortir des métis chez lesquels dominaient les instincts indomptables de la loave ; il en était de même de ceux de ces bâtards dont parle Valmont-Bomare : ils étaient tous sauvages, craintifs, farouches, hurleurs, comme les loups (2). En opposition avec ces derniers, MaroUe en a vu d'autres empreints des instincts doux et sociables du chien ; ils n'avaient de sauvage que la voracité de leur goût pour la viande (3). Enfin, comme nous l'avons déjà noté plus haut, Girou de Buzareingues a vu, dans les produits du croisement d'une louve avec un chien braque, la prépondérance de la nature du père et de celle de la mère varier, et quant aux formes, et quant aux qualités, selon le sexe des bâtards (4). Burdach a rapporté une autre observation empruntée à Harsch,où l'on a remarqué des résultats semblables (5), résultats qui rappellent ceux de l'observation recueillie par Buffon.

Rapproché des autres considérations que nous avons exposées, ce tableau des variations de l'influence relative de l'un et de l'autre sexe, dans le même genre de croisement, et dans les circonstances, en apparence, les plus analogues entre elles, eu est pour ainsi dire comme le résumé et la consécration ; il achève d'éclairer sur le genre de valeur et de démonstration que les précédents systèmes de prépondérance partielle ou totale des représentations d'un sexe sur l'autre sexe, reçoivent du métissage ou de l'hj bridité :

(1) Annales du Musdum, t. IV, \t. 102.

(î) V. Bomare, Dictionn. d'hial. nat., lue. cit.

(3) Burdach, loc, cit,, j). 266.

(4) Girou, de la Générât., cli. vïi, § 1, p. 122.

(5) Der Naturforscher, t. XV, p. 25.

Restreint-on l'épreuire au croisement de deux espèces, ou à celui de deui races, ou nii^ine à celui de deu\ iudiyidus de ces races ou de ces espèces? on voit d'abord surgir uue apparence de loû et cette loi confirmer quelqu'un de ces systèmes. Étend-on Tépreuve au croisement de deux autres races, de deux autres espèces, ou parfois de deux antres individus? surgit une seconde apparence de loi qui va confirmer une théorie contraire et met dans rimpnissance de décider entre elles. Généralise-t-on Tépreuve, pour atteindre à la solution? au lieu de Tunité, c'est la diversité qui jaillit et qui croit : les principes disparaissent, et il ne reste plus que des faits contradictoires qui trahissent à la fois, et le vide des systèmes que nous avons exposés, et le vice des expériences qui leur servent de base.

lo II est évident qu'on n'a point tenu compte de la nature des espèces ou des races croisées , et que l'on a regardé les résultats offerts par le métissage dans les unes ou les autres, et propres à chacune d'elles, comme des résultats communs à toutes tes races et à toutes les espèces^ conclusion idéale et en opposition formelle avec les faits: les faits tendent au contraire à généraliser la proposition fort habilement soutenue par Huzard fils, sur le métissage : « qu'il ne faut appuyer ou révoquer un fait, même « une opinion, relativement à une espèce, par des exem- « pies de ce qui se passe dans une autre espèce (1). » Et chaque fois qu'on prétend établir sur la base d'un métissage suivi, entre telle et telle race, ou telle et telle espèce, une comparaison, une détermination, uue mesure quelconque de rinllucnce respective des sexes sur le produit,

;1)J. B. Huzard fils, /><* quelques que^lions relatives au métissage dans les raas d^ammaux domestiquer, 1831, p. 4 et 28.

on peut être certain de la voir plus ou moins complètement renversée par Texpérience dans d'autres : telle est évidemment la première origine de toutes les théories sur la qwintité d'action des deux auteurs, et des contradictions qui éclatent entre elles.

2« La seconde origine de ces contradictions a été la faute de ne pas même suivre les croisements des espèces ou des races qu'on observe, et de traduire en lois les caractères qu'ils offrent dans les cas isolés qu'on a som les yeux: rien de plus infidèle ni de plus arbitraire, en raison de l'action qu'indépendamment de la nature des races ou des espèces croisées, la nature des facteurs exerce sur le produit.

Ce qu'on a lu plus haut de la diversité de caractère des bâtards du loup et du chien démontre jusqu'où cette sorte d'action peut s'étendre.

3** Mais de toutes les fautes, la plus inaperçue, la plus généralement commise, la plus grave, a été de procéder à la comparaison de la puissance respective des représentations du père et de la mère, entre les diverses espèces, ou les diverses races, par l'hybridation ou par le métissage, et d'ériger ensuite les proportions variables et contradictoires données par ces croisements, en lois de la quantité naturelle d'action du père et de la mère sur l'organisation, dans l'unité d'espèce.

Le métissage, il est vrai, s'offre d'abord à l'esprit, comme la plus certaine mesure des influences respectives des facteurs, par la raison qu'il est le plus sensible indice de ces influences; mais ce inoy(în, si propre à déceler jusqu'aux nuances de la participation des deux sexes au produit, est de tous les moyens le plus impuissant à révéler la loi de quantité d'action du père et de la mère, dans

l'unité d'espèce, et même à comparer, d'espèce à espèce, la proportion de leurs représentations.

Ce n'est pas uniquement par la diversité des résultats qu'il donne, bien qu'elle rende impossible la détermination d'aucune sorte de règle générale et constante de l'bybridité; mais c'est en raison de son principe même, de sa propre nature, et de celle de la question.

Qu'est-ce que la question de quantité d'action du père et de la mère sur l'existence physique et morale du produit? n'est-ce pas, en principe, celle d'une loi de proportion fixée par la nature et subordonnée à la loi qui régit les rapports des deux sexes?

Qu'est-ce que le métissage ou l'hybridation? une déviation des règles et des proportions fixées par la nature, dans les rapports des sexes (1).

Pourquoi donc demander à cette déviation, non-seulement l'expression, mais la mesurede ces règles et deces proportions dont elle ne procède pas, et en violation desquelles elle se produit ?

Pour découvrir la loi de quantité naturelle d'action des deux sexes sur les éléments de Télre, la première condition était de Tétudier dans la réunion de toutes les circonstances pour lesquelles elle est faite, et dans Taccomplissement des lois qu'elle présuppose. Autrement on se met en dehors de la loi, et le résultat doit être et doit exprimer tout autre chose qu'elle.

En procédant ainsi, non -seulement on ne tient aucun compte des principes, mais on n'eu tient aucun des circonstances nouvelles où Ton s'est placé, ni des conséquences nécessaires qu'elles entraînent :

Dans le croisement d'une espèce avec une autre espèce,

(1) Voy. Biirdach lui-même, t. VIII, p. 85i.

dans celui d'une race avec une autre race, ce ne sont plus les sexes j à proprement parler, mais ce sont les races^ ce sont les espèces qui se trouvent en présence. Ce sont réellement elles qui entrent en concours par la génération; et dans une pareille lutte, la sexualité, même en intervenant, n'agit point pour elle-même ; elle n'est qu'en seconde ligne , elle n'est qu'un instrument , une forme de répreuve , elle n'en est point le but. Que s'ensuit-il? que le produit a le même caractère. 11 n'est point, comme on le croit, Texpression de la force comparée des deux sexes, entre deux espèces ou deux races quelconques; encore moins l'expression de la loi naturelle de quantité d'action du père et de la mère sur les éléments de l'être, dans l'unité de race, ou l'unité d'espèce ; il n'est que la mesure de V action réciproque des espèces des races ou vartétés croisées. Il n'est que l'expression de leur influence , les unes sur les autres par la génération.

Tel est son caractère. Il suflit de le comprendre, pour sentir à quel point le métissage transforme et complique la question qu'on veut lui faire résoudre.

En principe, il est la violation des règles et des conditions qui président à la loi de proportion naturelle, dont on le fait l'emblème.

En fait, il substitue au problème de la loi de quantité d'action du père et de la mère, sur la nature physique et morale du produit, soit de race à race ou d'espèce à espèce, soit dans une même espèce ou dans une même race, le problème de l'influence comparée d'une espèce ou d'une race quelconque sur une autre race, ou sur une autre espèce, par la génération.

C'est la faute commise par Girou et Jkirdacli, sur ce point de la question.

Elle a entraîné le premier de ces auteurs à des théories qui, de l'aveu de Burdach, manquent de démonstration ; qui, pour nous, vraies en ce sens qu'elles représentent des faits observés par l'habile eipérimentateur, sont fausses comme lois (I); et elle entraine l'autre à de fatigants retours sur chaque proposition et à de perpétuelles oscillations des principes qu'il pose.

S'agit'il, par exemple, de mesurer le degré relatif d'influence du père et de la mère sur la nature et sur la finesse du poil, il pose en principe que la plus grande tnfluence appartient au père. Et sur quoi se fonde-t-il? sur le métissage; il allègue que le pelage de nos chèvres et de nos brebis indigènes est infiniment plus ennobli par les boucs d^ Angora et par les béliers mérinos, qu'il ne l'est par les individus femelles de ces deux races; il allègue encore la ressemblance plus grande du poil da bâtard de la chienne et de l'ours avec le poil du père, qu'avec celui de la mère (2). Mais à peine vient-il d'ériger ce principe, qu'il l'oublie comme principe et que, sans y prendre garde , il le réduit aux simples proportions d'un fait, en reconnaissant lui-même que le métissage a, sous le même rapport, dans d'autres circonstances, entre d'autres espèces, des résultats contraires et que, par exemple, le poil des bâtards du chien et de la femelle da renard, de l'àne et de la jument, de l'ànesse et du cheval, ofire plus de ressemblance avec le poil maternel (3).

S'agit-il de mesurer le degré d'influence relative des facteurs sur la nature morale , il commence encore par poser en principe que, sous le rapport moral , l'influence

(1) Girou, OUI, cit., p. Iî8, 119.

{% Traité de physiologie, t. II.

(3 Our, ciL

de la mère l'emporte et prédomine'^ et, ce principe posé, il sait les mêmes errements : les preuves qu'il invoque se rapportent presque uniquement à Thybridité, et il semble qu'il s'en repose plus particulièrement sur les résultats, supposés uniformes, du croisemenl des espèces du loup et do chien, de l'àne et de la jument, de l'ànesse et du cheval (1)! Mais outre que les faits sur lesquels il s'appuie ont, dans le métissage de certaines espèces, sous ce même rapport, de nombreux contraires , ainsi qu'il est conduit à l'aYouer lui-même, ces faits sont loin d'avoir dans le métissage même des espèces qu'il cite, ni la fixité, ni l'uniformité qu'exigerait la thèse soutenue par Burdach, et qu'en réalité pas un seul des faits qu'il invoque ne prouve. Nous nous rallierions plutôt, comme mieux prouvée, s'il nous fallait opter, à la thèse opposée , défendue par Girou.

Hais du moment qu'on entre dans une pareille voie, la loi que l'on poursuit se transforme sans cesse et échappe de toutes parts. On ne trouve partout que contradiction et qu'antagonisme : tantôt l'antagonisme de l'espèce à l'espèce, tantôt l'antagonisme de la race à la race, tantôt l'antagonisme de la race ou de l'espèce à l'individu, etc.

On arrive, en un mot, à voir successivement dominer sur l'ensemble des représentations chacun des éléments qu'on éprouve pèle-mèle, et qu'on met en action, au lieu de ceux du sexe.

Évidemment cette voie n'est pas celle qu'il faut suivre.

Nous ne contestons pas qu'il ne soit important, dans le but qu'on se propose, de comparer de race à race, et d'espèce à espèce, comme d'individu à individu, le degré de puissance respective des deux sexes; mais il est très-facile

(1) Id.,ùl., p. 366.

1 22 DE LA PA«T «BLATIVK Dl' p6bK ET DE LA MÂIB

de le faire sans le métissage, et très-irrationnel de le faire

parlai.

Bien loin de recourir pour cette comparaison à aucun

croisement, il faut, pour se maintenir dans la iroie des principes, opérer au contraire dans les conditions les plus rapprochées possibles de Tidentité -, c'est-à-dire mesurerU quantité d'action naturelle des deux sexes sur les représentations, au sein de chaque race, au sein de chaque espèce, et comparer ensuite d'espèce à espèce, et de race à race, les résultats produits sans sortir d'aucune d'elles.

Mais ce procédé se trouve précisément être le seul propre à résoudre l'autre forme de la question, c'est-à-dire à donner la mesure de l'influence respective des deux sexes sur la nature physique et morale de l'être, dans les conditions d'unité de race et d^unité d'espèce.

Or, dans ces conditions, que nous apprennent les faits?

Si l'on accouple des animaux de même espèce, on ne trouve point de système fixe de prépondérance d'un des sexes sur l'autre . C'est ce qu'un de nos plus habiles expérimentateurs, en pareille matière, Girou de Buzareingues a reconnu lui-même (I), et c'est la vérité. On n'a, pour s'en convaincre,- qu'à suivre, dans une espèce, les accouplements. Les prépondérances qu'on y voit surgir n'y sont point spécifiques mais individuelles, et partout variables du mâle à la femelle, et le plus souvent même inconstantes chez l'un ou l'autre des facteurs. La comparaison, sur une large échelle, soit des couples aux couples, soit des individus aux iudividus, soit d'une portée à une autre portée, soit dans la même portée, d'une partie à une autre partie des petits, amène constamment à cette conclusion.

lîOur. fil., p. «13.

A LA NATURE DR l'ÊTRE. 123

Le résultat demearc nécessairement le même, sous le même rapport, dans toute comparaison des races aux races, des espèces aux espèces, si la comparaison se fait dans les conditions prescrites d'unité. On trouve, en d'autres termes, dans toutes les espèces et dans toutes les races éprouvées sur elles-mêmes et conférées entre elles^ indépendamment de tout métissage, ce qu'on trouve dans chacune, ce qu'on trouve dans chaque couple, et dans chaque portée, l'instabilité de la domination du père ou de la mère ; c'est-à-dire par le fait, une égale absence de toute prépondérance d'un sexe vis-à-vis de l'autre, sur la nature physique et morale du produit.

n n'existe donc point, au fond, d'antagonisme ni de di-

vergence entre elles, quant à la quantité d'action des deux facteurs: il ne s'en rencontre ni d'espèce à espèce, ni de race à race, ni de race ou d'espèce à individu, comme le métissage a conduit tant d'auteurs et récemment encore Burdach à l'admettre. Les disproportions de race ou d'espèce qu'il a signalées, entre l'influence du père et celle de la mère, n'ont point d'autre origine ; elles sont toutes entachées du vice du métissage, elles gardent toutes l'expression de ses anomalies, et n'ont de vérité qu'à cette condition, et que dans ces limites : encore dans ces limites elles ne sont que des faits, et elles ne sont pas des lois : car, mobiles et diverses selon les croisements, elles manquent des deux premiers caractères d'une loi, celui de l'unité et de la permanence.

Mais l'antagonisme ne disparaît ainsi, dira-t-on, entre les races, et entre les e.spèces, les contradictions nes'effacent entre elles, quant à la proportion d'influence des deux sexes, que pour se représenter, avec la mèmeforce, avec les mêmes contrastes, les mêmes diflicultés, au sein de l'unité

1 24 DB LA PABT RELATI^-B Dl' PÈRE ET DE LA MÈRE

de race, et de l*unité d'espèce, d'un seie à un autre sexe, entre les individus : et dans de telles ténèbres, où et comment trouver une loi qui embrasse toutes ces variations ?

Oui , dans ces conditions , les oppositions renaissent, les variations persistent, mais elles nous éclairent. Ï^De l'instabilité de toute prépondérance du père ou delà mère sur la nature physique ou morale du produit, au sein de l'unité de race et de Tunité d'espèce j nous tirons tout d'abord cette première conséquence: que, dans ces conditions, ni fespéce ni la race ne sont le vrai principe de la prépondérance qui s'y manifeste, ce qui confirme en tout point ce que l'on vient de lire.

2^ De la variation' des proportions d'action des sexes sur le produit, dans une même espèce, dans une même race, entre différents couples, très-souvent dans le même couple, d'une portée à une autre, et quelquefois jusque dans la même portée, nous devons tirer cette seconde conclusion :que, dans ces conditions, la sexualité n'en est point le principe, puisque ces proportions se règlent et se transforment indépendamment de ses caractères.

Mais l'élimination des espèces, des races, et des sexts^ comme causes de ces inégalités et de ces variations derinfluence respective du père et de la mère, ne nous laisse en présence que des individus-, il faut donc alors et nécessairement qu'elles procèdent de l'individualité et qu'elles s'v subordonnent.

Vindividualitèj c'est-à-dire la nature, l'état, et l'action des deux individus procréateurs, exerce, en effet, dans Tunité d'espèce et l'unité de race, sur la proportion des représentations du père et de la mère, une influence semblable à celle que, dans le croisement, la nature des es-

pèoes oa celle des races exerce sur le degré de leur expression dans l'être. Cette puissance de l'individualité et des circonstances qui agissent sur elle est si grande, que, dans le métissage même où elle se trouve en lutte avec celle des espèces ou des races mêlées, elle va jusqu'à masquer, jusqu'à paralyser, jusqu'à dominer l'empire de ces dernières. Il est donc naturel que, libre et dégagée de leur antagonisme, elle soit, en dehors de l'action du croisement, ce que l'observation et l'analyse la montrent, l'unique et vrai principe qui décide, en mille sens variables et contraires, de la proportion des représentations du père et de la mère dans l'existence physique et morale du produit.

Lui reconnaître ce pouvoir, c'est achever d'établir que la sexualité ne le possède pas, et qu'elle est étrangère aux inégalités d'expression des parents dont on la croit la cause: La sexualité, en elle-même, c^esl^à-dire, en tant que distincte de l'espèce, de la race et de Vindividu, reste sans influence propre sur la quantité d'action des facteurs.

C'est une rigoureuse déduction des faits. Que l'on compare les espèces ou les races entre elles ; qu'on les fasse réagir les unes sur les autres par le croisement; que l'on mette, au contraire, les sexes en concours par les mdtvtduSy dans l'unité de race ou l'unité d'espèce, on trouvera toujours, en dernière analyse, on trouvera partout ; que ce n'est nullement la nature des sexes qui décide par elle-même de la quantité relative d'action du père et de la mère; mais, comme nous l'avons dit, que c'est, dans le métissage, la nature respective des races ou des espèces^ en dehors du métissage, la nature respective des individus que représentent les sexes.

Xon- seulement cela est, mais cela doit être. Le sexe.

d'après des lois que nous exposerons plas loin, ne saarait, en principe, agir que sur lui-même : la rcgle est l'inaction de la sexualité sur tous les attributs de Vorganisation qui ne font point partie de ses caractères.

On \erra, par cette règle, dont nous suivrons ailleors tous les développements, qu*on a, dans cette question, omis une distinction fondamentale à faire : cette distinction est celle des caractères propres à la sexualité et des caractères libres ou indépendants d'elle.

Les caractères propres à la sexualité sont, ou ceux de ses organes et de ses fonctions, ou ceux de ses annexes.

Les caractères libres ou indépendants d'elle comprennent tout l'ensemble des autres caractères : les caractères d'espécej les caractères de race, et les caractères des ttidtvidus.

L'omission radicale de cette distinction vicie les théories et les expériences et, abstraction faite des considérations qui ôtent toute valeur aux inductions tirées du croisement des espèces, elle fausserait à elle seule toutes les prétendues lois de proportion d'influence du père et de la mère déduites du métissage. Elle fausse toutes celles de la même nature qu'on a voulu fonder sur l'hybridation.

On y a poussé jusqu'aux dernières limites la confusion des deux classes de caractères.

Dans l'hypothèse de la bonté de ce système, la première chose à faire était de les séparer : de distraire, en un mot, d'après notre principe, dans le produit hybride, oe qui appartenait à respèce, à la race, età f'mdiridu, de ce qui appartenait à la sexualité, sous peine de confondre les résultats propres à l'action de l'une, avec les résultats propres à l'action des autres.

A LA NATURE DE l'ÉTRE. 127

Le principe est ici d^aatant plus rigoareux que la sexualité n'est à proprement dire qu'un accident de la plante; qu'elle n'a ni Timportance, ni la stabilité, ni la fixité de la sexualité dans les animaux (1), et que, par cette raison , les méprises y seraient plus considérables.

Il fallait donc d'abord s'adresser la question : quels sont les organeSj ou quels sont les annexes de chcu^n des deux sexeSy dans chaque plante croisée?

Et la question posée , on reconnaît à l'instant qu'elle n'est point susceptible de solution générale ; qu'il est d'importantes distinctions à faire, selon que les végétaux sont hermaphrodites, monoïques, dioiques, ou enfin polygames.

Il est très-Trai que dans ces quatre systèmes de sexualité des plantes, le sexe mâle a pour organe général Yètamine; le sexe femelle, pour organe général le pistil.

Mais le mode de relation et de distribution de ces deux organes, mais le caractère de leurs dépendances ou de leurs annexes varient dans tous ces cas.

I. Dans les végétaux hermaphrodites, c'est-à-dire dans la grande majorité des plantes, la sexualité n'a qu'un moment d'existence, celui du développement et de la durée de l'anthère ; elle ne s'irradie pas au delà de la fleur, et les organes des sexes, Yètamine et le pistil, n'ont point d'annexés distinctes dans la fleur elle-même. On ne peut, en efl'et, considérer comme telles, c'est-a-dire comme propres à un seul des deux sexes, le périanthe qui leur sert de commune enveloppe ; le calice, la corolle, même lorsque

1) Burdach, ouv. cit , l. II, p. 470, 271.

rétamioe oo le pistil y adhère, et qu'ils loi tiennent lieu de soudure ou de support, n'appartiennent pas pins à Tun qu'à l'autre sexe (1) ; il en est de même de la forme, de la grandeur, de la couleur de la fleur: à plus forte raison, de la forme, de la grosseur, de la saveur du fruit, à plus forte raison, de la tige et des feuilles. On ne trouve, en un mot, dans cette classe de plantes, de caractères propres à chacun des deux sexes que ceux de ses organes ; tout le reste est de Vespéce, de la variittj de la racej de Vindividu.

II. Dans les plantes monoïques^ les organes spéciaux de la sexualité sont et restent les mêmes ; mais ils offrent cependant des différences avec les plantes hermaphrodites. La première différence consiste en ce que les sexes, quoique tous deux réunis sur la même plante, ne s'y rencontrent point sur la même fleur.

La seconde, en ce que chaque sexe y peut, par cette raison, indépendamment de son organe essentiel et ca. ractéristique, y avoir ses annexes ;

L'étamine et le pistil n\v ont plus, en effet, le même périanthe. Dans les plantes monoïques pourvues d'enveloppes florales, l'appareil masculin, Tappareil féminin ont leur involucre, leur calice, leur corolle, ou leur nectaire distincts. Ils ne sont pas seulement distincts, ils peuvent encore être fort dissemblables. Ainsi, quoique souvent très-analogues entre eux, comme dans les genres

(1) l.a doctrine opposée, indépendamment des contradictions sans Un oîi elle jetterait, puisque Tétainuie et le pistil peuvent, selon les espèces de plantes, s*insérer tour à tour sur ces mêmes parties, conduirait, à regard des plantes hermaphrodites, à faire de Tétamine ellemême, en certains cas, Tannexe du pistil, comme dans les Orchidées et les autres lamiUe^ de la gy naiidrie de Linnée oCi Tétamine l'ail corps avec le pistil.

Concombre, Courge, BryonCySycione des Cucukbitagees. Ces appendices changeât de nature, ou de forme ou de disposition, dans bien d'autres familles. Chez les llRTiCfEs, dans le genre Forskalea^ Torgane sexuel mâle est seul pourvu de calice : c'est le contraire dans le genre Chara des Noyades où l'organe femelle en est seul muni ^ le calice peut être chez l'un monophylle, comme dans le sabïierj hivalve comme dans Vortie, lorsqu'il est telraphylle ou diphylle, chez l'autre : la corolle présenter cinq pétales distinctes autour du pistil, celle de l'étamine être infundibuliforme (G. Ja(ropa), les fleurs mâles être toutes disposées en ombelle, les fleurs^ femelles groupées en pa quels, trois par trois, et entourées seules par un iuvolucre (G. Dalechampia) etc. , etc.

Mais la sexualité, en rayonnant ainsi, jusqu'à certain degré , dans les plantes monoïques , au delà de ses organes, et en imprimant, dans un grand nombre de cas, le type propre de chaque sexe aux parties accessoires, hmite son action aux limites de la fleur.

III. Dans les plantes dioiques elle a d'autres caractères; non-seulement l'étamine et le pistil n'y sont pas unis dans la même fleur ; non-seulement chaque sexe y a ses organes et ses appendices spéciaux dans la plante : non-seulement ces annexes des enveloppes florales, spathe, involucre, calice, corolle, chaton, bractée, hampe, etc., peuvent appartenir à un seul des deux sexes, ou se montrer, dans un sexe, différents de nature, de forme, de division, de ce qu'elles sont dans l'autre; comme dans le houblon, où le calice des fleurs milles a cinq divisions, ou le calice des fleurs femelles n'est qu'une feuille, en forme de bractée ; ou comme dans Tarbre à pain, dont l'appareil màlc est un chaton cylindrique, sans spathe, couvert de fleurs, au calice à deux II. y

TaWes, et l'appareil femelle an chaton ovoïde, entouré d'une spathe, couvert de fleurs nombreuses, à calice hexagone ; ou comme dans la Vallisneria spiralis où Ton TCMt, au contraire» la fleur mâle sessiU, et munie d'une spathe membraneuse à trois lobes, présenter un calice à trois divisions ; la fleur femelle, portée sur une hampe uniflore, contournée en spirale, tubuleuse, s'épanouir en calice à six divisions ; ou, comme dans le papayer, dont la corolle mâle est en entonnoir, à tube long et grêle, dont la corolle femelle est à cinq pétales très-longs et réflédiis, etc. , etc. ; mais, dans cette classe de plantes, ni les organes des sexes, ni leurs dépendances, n'existent râinis surlemème végétal : ils sont répartis entredes sujets divers.

D ne résulte pas uniquement de ce fait une séparation plus grande entre les sexes : il en résulte encore une plus grande importance, une extension nouvelle de leurs caractères : ce ne sont plus les fleurs j à proprement parler» mais jusqu'à certain point les indimdus qui sont mâles oa femelles.

Il s'ensuit, qu'au contraire des plantes hermaphrodites, et des monoïques, où la sexualité n'existe qu'un instant et s'arrête à la fleur, la sexualité a, chez les dioîques, une toute autre étendue, une toute autre durée : elle n^y apparaît point seulement à l'anthèse ; les sexes n'y différent point seulement par leurs organes, ni par les modifications de leurs annexes, ou de l'enveloppe florale (1); ils y différent avant, ik y différent après son épanouissement, par des variations des tiges et du feuillage : variati(Mi8 souvent assez appréciables pour révéler aux yeux, la plante mâle ou femelle, sans le secours de la fleur, (l'épinard, le chanvre, etc., etc.).

(1) Henschell, Vond»r8tama!iUœt dtr Pflmnun, p. S&3.

A LA NATURE DE l'ÊTRE. 131

La sexualité s'étendant, en un mot, chez ces végétaux, à Tensemble de la plante, quoique bien moins prononcée que chez les animaux, s'y caractérise dans les mêmes limites où elle s'y propage, c'est-à-dire dans l'ensemble de la plante elleH-méme, dans la tige et les feuilles (1).

lY. Dans les plantes po{ygrame$, la sexualité, enfin, offre pèle-mèlei et selon sa nature, la réunion de ces trois différents types, ou de ces trois caractères : ceux des végétaux hermaphrodites f ceux des monoïques ^ ceux des dtoîques.

Maintenant, d*après le principe précédemment posé que la sexualité nagit que sur ses organes ou sur ses annexes f et dans l'hypothèse où l'hybridation ne modifie en rien les termes du problème, on ne peut logiquement admettre à mesurer l'action des deux sexes, dans l'hybride obtenu, qaeceux des éléments de l'hybride qui font partie de leurs caractères , c'est-à-dire qui sont ou organes ou annexes de la sexualité.

lo Or, dans l'hybridation de plantes hermaphrodiles^ tout, d'après ce qu'on vient de voir, tout, dans les deux auteurs, à la seule exception des organes sexuels, c'està-dire du pistil et de l'étamine, tout, tiges, feuilles, et fleur même, n'appartient point aux sexes mais aux deux espèces^ aux deux races, ou même aux deux individus : en réalité donc, l'étamine et le pistil de l'hybride exceptés, dans cette classe de plantes, il n^y a de concours qu'entre les individus, les races ou les espèces, pour tous les caractères : donc aucun d'eux n'accuse ni ne représente rien de l'influence relative des sexes sur le produit.

(t) Maur, dans Sprengel, Neue Entdeckungen j t. III; p. 343. — Meinecke, Ueher die ZahtenverhœUnisse in dm Fructifications organen des Pflanjen, p. 40.

7? Dans rhybridation de plantes monoïques, oomme, aux différences près des annexes florales propres à chaciin des sexes, Tétamine et le pistil n'ont, en dehors d'euxmêmes, dans tout le végétal, aucune autre partie qui leur appartienne, il n'en est aucune autre à qui il -soit donné de les représenter dans le sujet hvbride, ni qui puisse servir d'élément de mesure et de comparaison de l'action respective des deux sexes sur lui. On ne peut donc consulter sur cette action que les indices offerts par Fétamine et le pistil de l'hybride et par les différences exclusivement sexuelles de leurs appendices. Or, à bien réfléchir, les indices de cet ordre rentrent tous dans un seul , le nom^ bre relatif des fleurs mâles et femelles. Puisque œs fleurs sont, ainsi que leurs annexes, distinctes les unes des autres sur l'individu, la prépondérance d'un des sexes sur l'autre y doit nécessairement avoir pour expresnoa le nombre plus grand des fleurs du sexe qui l'emporte; il n'y en a point d'autre: de l'instant où l'on distingue, dans le métis des deux plantes, les éléments qui font de ceux qui ne font point partie des attributs de la sexualité, tous les autres caractères, non-seulement ceux des tiges, nonseulement ceux des feuilles, mais ceux-mème de la forme et de la couleur des fleurs, ceux-même de la nature et de la saveur des fruits, ne sont que la livrée des espèoeSi dea races, ou des individus, ou, pour être plus exact, que le produit de leur lutte dans le sujet hybride.

3* Dans l'hybridation des plantes dioiqueSy dès qu'oQ veut isoler les influences des sexes des influences mixtes des individuSy des raceSy ou des espèces sur le sujet hybride, on n'y peut procéder que par les mêmes règles. L'extension d'influence de la sexualité n'y change rien , en principe : mais elle y peut, en fait, causer de graves mé-

A LA NATURB DB L ÉTBB. 133

prises : en Toyant, dans ces plantes, l'expression distinctiye de la sexualité s'étendre aux caractères des tiges et des feuilles, il semble ou il peut sembler naturel de demander, en quelque sorte indifféremment, à l'ensemble de l'hybride, aux racines, aux tiges, aux feuilles et aux fleurs, les indices de l'action relative que les sexes des espèces croisées ont exercée sur elle; et pourtant il est clair qu'en suivant cette voie, au lieu de suivre la règle que nous avons tracée, on tend à s'y soustraire. Il est très- vrai sans doute, que dans toutes les plantes où le sexe se propage à l'individu, ce n'est plus seulement la fleur^ comme dans les monoiques^ c'est Vindividu même, en tant que mâle ou femelle, qui lui sert de symbole : mais dès qu'on a recours à l'hybridation, les espèces interviennent; les caractères d*espéce et de sexe se mêlent, confusion dans laquelle le sexe de l'hybride est l'unique élément distinctif qui reste ; le sexe du sujet est donc de toute la plante l'unique élément qu'on puisse interroger sur le jeu respectif des deux sexualités qui concourrent entre elles. Et c'est une question que le sexe, quel qu'il fut, d'une seule et même hybride ne saurait décider. Il faudrait compter combien, d'un nombre fixe de graines fécondées par un seul et même acte, sur une seule et même plante, sinon sur une même fleur, sont nées d'hybrides mAles et d'hybrides femelles? la supériorité du nombre pouvant seule révéler la nature du sexe qui domine. Le problème, en un mot, est le même, à cet égard, dans l'hybridation des plantes dioiques que dans l'hybridation des plantes monoïques j à la différence près de la substitution du sexe du sujet à celui de la ileur.

4" Enfin, dans le croisement des plantes po/ygarwes où la sexualité offre simultanément tous les types qu'elle af-

fecte dans les trois autres classes, il faudrait procéder, selon les caractères des espèces croisées, et d'après les principes tracés pour les trois cas.

Od doit iroir, à présent, combien dans Thypothèse même où nous noas plaçons {\) celle où Thybridatian ne modifie en rien les termes du problème j on doit Toir, disons-nous, combien les lois contraires formulées par linnée et par de CandoUe (2) pèchent par l'analyse et par la vérité, abstraction faite de toutes les obsenrations et des expériences précises qui les reuTcrsent.

1 ^ On n^a tenu aucun compte dans Thybridité, de la distinction entre les divers systèmes de sexualité des plantes : Vhermaphroditisme^ la monoecie^ la dioecie^ \a polygamie;

T On n'a établi dans les hybridations des plantes de chaque système, aucune distinction entre les caractères propres à la sexualité et les caractères libres ou indépendants d'elle ;

3*' Sans tenir compte des classes, des espèces, des races, ou des individus, sans tenir compte des parties, on n*en a pas moins généralisé toutes les conclusions ;

4"* On les a tirées indifféremment, dans toutes les classes de plantes, du caractère des tiges, des feuilles, des fleurs, des fruits ;

b"" On les a déduites, contradictoirement, d'après les cas souvent plus ou moins isolés, qu'on a eu sous les yeux ;

&> On n'a souvent pas même pris la précaution de Kœlreuter et de Knight, de renverser l'expérience, c'est-àdire de faire remplir tour à tour aux deux espèces croisées le rôle des deux sexes, précaution qui peut suflBre pour modifier tous les résultats.

(1) Toy. plus haut, p. 131.

(î) Toy. plus loin. chap. m.

A LA NATUBB DB L'ÊTBB. 135

Quelle espèce de règle serait-il possible d'asseoir, quel sorte d'accord serait-il possible d'établir par cet oubli cœnpiet de méthode et de principe d'expérimentation dans rhybridité.

Mais nous allons plus loin : il n'est point de méthode, il ii*eBl point de principe d'expérimentation qui puisse faire dire à Thybridité ce qu'il ne saurait être dans sa nature de dire. Or, il n'est ni ne peut être au pouvoir de l'hybridité de révéler la loi d'influence relative des sexes sur le produit.

La voie analytique, indiquée par nous-mème, est aussi complètement fermée que toutes les autres à cette révélation :

L'hypothèse dont nous sommes parti pour l'établir est destituée de base : l'hybridation transforme tous les termes du problime : le système rationnel d'expérimentation que nous avons tracé lui est inapplicable.

Ce système, on l'a vu, repose sur le principe de la distinction entre les caractères propres à chacun des deux sexes, et les caractères propres aux espèces, aux races, et aux individus.

Mais cette distinction si fondamentale, si logique, si vraie qu'elle soit en elle-même, est tout arbitraire, et radicalement nulle dans Thybridité ! Il en est, en effet, des espèces végétales, comme des animales : du moment que l'on a recours au croisement, il n'y a plus en lutte que des individus, des races et des espèces : la sexualité même et tous ses attributs différentiels rentrent dans les attributs des types qui rivalisent, et deviennent partie intégrante et réelle de leurs caractères.

L'hybridation est donc frappée, à cet égard, de la même impuissance que le métissage. Elle offre même , à bien

l.']0 DR LA PAflT RELATIYR DL* PÈRF. FT DE LA Hli^lKE

dire, une dilliculté de plus , eu ce qu'on n'est }nis encore définitivement bien fixé sur celui des organes sexuels des espèces végétales qui est mâle ou femelle ; les uns j avec Schleiden , attribuant par le fait le rùle du sexe femelle à Tétamine; les autres, continuant avec Tréviranus, Meyen et Mirbel , de lui attribuer le rôle du sexe mâle , les autres , avec MuUer , demeurant indécis (1).

Telles sont, dans leur ensemble, les raisons décisives, à nos yeux, qui nous font rejeter complètement la doc* trine de la prépondérance d'un des sexes sur l'autre indépendamment du sexe du produit.

$ II. ~ Critique des th^^ories de subordination de la prépondérance du

père ou de la mère au sexe du produit.

Le principe sur lequel se basent ces théories a-t'il plus de fondement que le principe de celles que nous venons de combattre ?

Cette question est une des plus délicates de l'hérédité, une de celles qui prêtent le plus à Terreur et à l'illusion dans cet inextricable labyrinthe de problèmes.

Sons peine de s'é^^arer, on doit encore ici commencer par distraire le phénomène en soi de l'interprétation qu'on en a proposée : il faut, en un mot,- traiter séparément de la prépondérance du père et de la mère, selon le sexe du produit, et de la cause qu'on lui donne ; Tinfluence des sexes de différent nom, ou de même nom, l'un sur Faotre.

I. Ainsi divisée, la question se réduit sur le premier point, à des termes fort simples :

(1) Bischoff, Traité du développement de Vhomme et des mammifères , ohap. II. p. î8. — Muller, Manuel de physiologie^ p. 6Sî-63a.

A LA NATUBR DR LÊTRE. 137

Voitr-on la ressemblance, ou ptiysique, ou morale, suivre ileciivement le type du facteur dont le sexe est semblable à celui du produit?

Voit- on la ressemblance, ou physique, ou morale, suiyre ileciivement le type du facteur dont le sexe est Topposé de celui du produit ?

La réalité de cette double marche de l'hérédité est pleinement démontrée.

l"" L'hérédité s'opère, dans une foule de cas, entre sexes semblables : l'expression de cette forme de transport séminal, la supériorité de la représentation du père dans le fils, de la mère dans la fille, est remarquable par ellemême et par sa fréquence, nous ne dirons pas seulement dans certaines espèces, mais dans toutes les espèces : elle est très-prononcée dans l'humanité, et elle y est aussi beaucoup plus commune qu'on ne semble le croire. Les tableaux statistiques du docteur Baillarger en offriraient la preuve, s'ils n'étaient exclusifs à la pathologie, et si, dans ces limites même, ils ne soulevaient, comme nous le verrons plus loin, des objections fort graves.

Mais indépendamment de l'état de maladie, l'état d'anomalie compte une foule d'exemples de ces transmissions entre sexes du même nom : la métamorphose des lames épidermiques, chez la famille Lambert, passait des miUes aux mâles : la polydactylie, dans la famille Ruhe, dans les familles Colburn,etGratioKalleja, dans celle dont Anna a rapporté l'histoire, s'est plusieurs fois transmise de la mère aux filles ou du père aux garçons (1). Il en était ainsi de l'éctrodactylie dans les cas observés par le docteur Lépine et le docteur Bechet : Victoire Barré l'avait

(1) Vt>y, t. T, 2« partie, liv. IT, art. 4, 6.

1 38 D8 LA PART BBLATIVE DU PÉRI ET Dl LA HÉIE

propagée à ses filles : le grand-père et le père du charron de Chalon-sur-Saône, à ieors fils (1). Noas Toyons également passer le bec-de-lièvre et la fissure du Toile du palais, à des sexes du même nom, chez Taîeul et le grandpère d'Alexis Pareille ; chez Élisa Dif et sa mère ; diei la mère et la fille opérés par Lebert (2). Dans les obsorrations de chromatopseudopsie que nous ayons citées, IV nomalie visuelle ne s'est communiquée qu'entre sexes semblables : chez Harris, chez Sommer, chez ISHiiltoch Nichol, et dans une famille dont il sera question plus loin, la famille Earle (3), elle n'allait que des mâles aux mâles; dans le cas recueilli par Florent Gunier, que des femmes aux fenmies : dans les faits, rapportés par le même auteur, de l'hérédité de la surdi-mutité et de la microphthalmie, il en est où la marche de l'hérédité a été la même.

2^ On ne saurait, d'autre part, et malgré l'opinion du docteur Baillarger, contester la fréquence de la mardie contraire, ou de la transmission par interrersion de sexe des attributs physiques et moraux de la Tie. Bien de plus ordinaire que cette sorte de croisement de l'hérédité.

Girou l'a constatée, chez les animaux, dans les produits d'espèces les plus Tariées, dans l'espèce chcYaline, dans l'espèce bovine, dans l'espèce ovine, dans l'espèce canine, dans l'espèce féline, chez les Gallinacés, etc. (4) elle est assez commune chez les passereaux et souvent dans les petits d'une même portée : de cinq métis nés d'une se-

(1) /d., même arL.liv. III.

(i) /d., même art., loc. cit.

(3 Earle, on the inabUity to dittinguish coUmrs dans American jowmai ofthe médical scmceSf aprU 1845, p. 846-154. {k)DelaGénérati<m^c\uyup, 120-114.

A LA NATURE DE L*i>TRE. 139

rine et d*im pinçon les quatre femelles ayaient presque complètement la robe du pinçon, le mâle celle de la serine. Des faits analogues ont été remarqués dans d'autres croisements et entre autres dans ceux du loup et du chien.

Ils ne sont pas moins nombreux dans notre espèce. 11 n'est pour ainsi dire pas: un caractère de l'organisation qu'on ne Toie ainsi passer de la mère au fils ou du père à la fille.

Tous les attributs de l'existence physique peuvent suivre cette Toie de transport séminal. I^e mélange de la race blancbe et de la race noire nous en a présenté, dans l'hérédité de la coloration, de singuliers exemples (1) : quant aux obserrations sur la ressemblance du père avec la fille, delà mère avec le fils, par les traits de la face, nous répéterons avec Girou de Buzareingue qu'elles sont triviales^ et qu'il est inutile de s'y arrêter (2).

Il n*en est pas ainsi des mêmes correspondances dans rhérédité des difformités et des anomalies : les déviations de la colonne vertébrale , la gibbosité , la claudication , diverses affections du poumon , du cerveau , les lui ont offertes (3). Burdach énumère des faits intéressants de la même nature , le second fils de Gratio Ralleja eut un fils bien conformé et trois filles attaquées de l'infirmité héréditaire : la fille ne propagea son infirmité qu'à un de ses garçons et non à ses filles (4). Dans la plupart des cas dont nous avons parlé se trouvent des faits semblables : La polydactylie de Caïus Horatius s'était, d'après Pline, propagée à ses filles ; Mauper-

(1) Voy, 1. 1, part. 2, liv. II, chap. i, p. 213. (î) Ouv. cit., p. Î78.

(3)Loc. cit., p. 278-280.

(^)Ouv. cit., loc.cit.

140 Dl LA PAIT IRLATIYB DU P6lE ET DE LA MÈRE

lais nous apprend que Jacob Ruhe tenait ses six doigts de sa mère ; l'éctrodactylie qne Victoire Barré transmit à ses deux filles lui Tenait de son père. Isidore Geoffroy Saint - Hilaire a tu de même Tectromélie passer d'une chienne à son chien. Cette interversion de Thérédite n'est pas moins remarquable dans le transport sémi- Haï du beo-de-lièyre, et de la scission du Toile du palais. Nous avons déjà tu qu'un père de sept enfants n'aTait communiqué cette double imperfection organique qu'à ses filles; la sœur de sa mère, qu'à ses cinq garçons : la mère d'Alexis Pareille l'avait aussi propagée à son fils et la devait à son père : c'est de sa mère que (Hlletie avait hérité de la même difformité. On a également vu, daM les observations que nous avons rappelées, passer dé la mère au fils la surdi-mutité et la microphthal* mie (1).

Il n'est pas plus permis de révoquer en doute la fréquence de cette marche de l'hérédité dans la transmission des caractères propres au moral de la vie. Les mouvements, les tics, les habitudes, les vices, et les qualités sont sujets à la suivre chez les animaux, d'où le mot des chasseurs chienne de chien^ chien de chienne. Il en est de même de tout ce qui tient soit aux facultés soit aux inclinations bonnes ou mauvaises chez l'homme ; et, dans une foule de cas, on est en droit de dire fiU de mère^ fille de père. Giron de Bnzareingue insiste en ces termes sur ces interversions de l'hérédité morale :

« Les enfants ressemblent , en général, plus au père qu'à la mère, par ce qui tient à la vie active et intellectuelle; mais, sous ces mêmes rapports, les garçons res-

(i) Foi/. plii<; liant, liv. I,chap. let chap. jv.

À LA NATUR£ DE L'ÊTB^MMliK- ^^l

semblent plus que les filles à la mère, et lie* lujin^ plus que les garçons ressemblent au père (1). » Le même auteur ajoute toutefois, dans un autre livre (2), que la ressemblance extérieure et morale du fils avec la mère est bien moins fréquente et bien moins parfaite que celle de la fille avec le père.

Il arrive de voir jusques chez les jumeaux de ces correspondances. Les jumeaux se ressemblent le plus géné< ralement, s'ils sont de même sexe. S'ils sont de sexe opposé, il est assez commun qu'ils diffèrent, et qu'alors les ressemblances se croisent : ainsi, chez deux jumeaux de sexe contraire, Gall a vu le garçon ressembler à la mère, femme très-bornée; la fille tenir du père, homme plein de talent (3). Le même fait se reproduit chez les animaux, entre les petits d'une portée. H est plus manifeste encore dans le métissage : nous avons vu plus haut que , dans le croisement de la louve et du chien, il était arrivé, plusieurs fois, que les mâles avaient hérité du naturel du lonp;le4s femelles, au contraire, du naturel du chien.

L'hypothèse de Richerand ne manque donc pas de base ; il n'est pas douteux, dans notre opinion, que, comme il le croyait, cette interversion est, de toutes les causes propres à l'hérédité (4), la principale peut-être et la plus commune de l'infériorité de tant de fils à leur père.

Quant au foit principal, l'interversion elle-même, si les naissances multiples en offrent des exemples, dans les naissances simples on peut dire qu'ils abondent.

(1) Philosophie physiologique,^, 310.

(2) De la Génération, p. 282.

(S) Gall, Physiologie du cerveau, 1. 1, p. 207, 208.

(4) Parce qu'il faut tenir compte de rinnéité, bien autrement puissante que Thérédité croisée, sur la dissemblance des enfants et des pères. Voy. t. ly part. 2, liv. 1, Qhap. n et conclusion du liv. I.

1 42 iJLUif^'' HEL ATI VBDLPfiREETDBLA MERE

L'hÎBttHreî dit Girou, fournit une infinité d'exemples de la ressemblance morale du père avec la fille et de la mère ayee le fils.

Entre autres personnages célèbres des temps modernes ou de l'antiquité, il nous montre parmi les hommes politiques ou les orateurs ; Qéobule de Rhodes, Antipater, Lelius, Hortensius, Cicéron, Caton; parmi les empereurs et rois, Caligula, Gharlemagne, Alphonse IX de Castille , Philippe le Bel, Louis XII , Henri II de Valois, Jean II de Navarre, Henri VUI d'Angleterre, Henri IV de France,Gustave-Adolphe,Cromwell,etc.,serépétantdan8 leurs filles : 01ympias,Gratésilée, Cornélie» Li\ie, Faustine, Sœmie, Frédégonde, Marguerite de Brabaut, Gliarlotte de Savoie, Bérangère, Blanche» Urracque, Catherine de Médicis, Marie de Médids, Anne d'Autriche, la femme de Gromwell dans leurs fils (1).

On pourrait joindre aux unes la mère du poète Boruaf celle du poète Johnson, et celle de Buffon, et celle des deux Chénier , et celles des deux Goëtbe, et d'après WalteriScott, celle de Napoléon, peut-être celle du roi de B<»ne.

On pourrait joindre aux autres une grande partie des hommes célèbres à divers titres, qui, à toutes les époques, ont illustré les sciences, les lettres, ou les arts.

^'est-il pas singulier, par exemple, de trouver dans la plupart des femmes qui, chez les anciens, ont brillé par le goût et par l'intelligence de la philosophie (2), autant d'échos vivants et de rayons adoucis du génie de leurs pères ? c'était dans Myia, Arignote et Damo, ses fil-

{1)0$ la GénAration^ loc. cit., p. 288, 289.

(2) Toy, Ménage, Abrégé de Vkittoire de la vie dei femmes philosoplui de VantiquUé, passim.

A LA NA^ftipiJftE LÈTRE. 143

les, qa'était passée Tàme de Py thagore ; la première jouissait d'une grande célébrité ; les écrits de la seconde sur la philosophie existaient encore au temps de Porphyre (1) ; ce fat à la dernière que, d'après Lysis le pythagoricien, et Diogène - Laerce, Pythagore confia le dépôt de ses ouvrages. Themisto, cette amie d'Épicure, dont Qoéron (2) et Lactance (3) nous vantent le savoir, était fille de Zolle de Lampsaque ; l'ingénieuse Arété était fille d'Aristippe. Argie, Théognide, Artémise, Pantaclée, intelligences d'élite, dont, selon saint Jérdme (4) le maitre de Caméade, Pilon, avait écrit minutieusement la vie, devaient le jour au philosophe dialecticien Diodore Cronos. Myro, illustre poète, était fille du poète tragique Homère le jeune ; Pamphyla, dont Diogène-Laerce et Aulu-Gelle citent souvent les ouvrages, était née du savant grammairien Stoteride qui lui avait, dit-on, dédié ses commentaires; l'hahile Athénaïs, Eudoxie, l'épouse de l'empereur Théodose le jeune, était fille de Léonce le Bhéteur; l'infortunée victime de Cyrille, Hypatie, dont le savoir et le génie éveillaient à la fois l'admiration, l'amour, la jalousie des hommes, avait pour père Théon, philosophe, géomètre, et mathématicien fameux d'Alexandrie; le jurisconsulte Jean André, professeur d'une grande réputation de la ville de Bologne, dont Guido Panzirol a écrit la vie dans son ouvrage sur les plus célèbres interprètes des lois, se faisait suppléer par sa fille Novelle, et publia sous

(i) Porphyre et lamblique, Vie de Pythagore, liv. 1, ch. xxx; et saint Jérôme, contre Jovimcn.

(1) Inorat., adv. Pison. — Gassendi, Delà vie et des mœurs d'Epicure, liv. II, ch. v.

(3) Lactance, Institut. dti;tn.,lib. III, cap. xxv.

(4) Clément d'Alexandrie, SIromaf., lib. IV; et saint Jérôme, liv. I, contre Saviiiien.

144 DB LA PART RELiTiVE DU PÈRE ET DE LA MERE

ce nom de>'ovelles son commentaire sar les Décrétales (I). la fille de Molière rappelait par son esprit celui da grand comique : la fille de Kecker a fait presque oublier son père etc. , etc.

Certes de tels exemples, si importants qnMls soient dans notre opinion, ont besoin du contrôle de faits plus positifs; mais il ne leur manque pas. On n*a pour ainsi dire qu'à ouvrir les veux pour les retrouver, à chaque pas, dans le monde. Je connais, dit Giron, plusieurs fil* les qui ressemblent à leur père, et qui en ont reçu des habitudes propres et extraordinaires qu'on ne peut rapporter ni à rimitation , ni à Téducation, et des garçons qui ont, depuis leur naissance, des rapports très-prononcés de ressemblance, soit morale, soit physique, avec leur mère ; mais les bienséances m*empèchent d^entrer dans aucun détail là dessus, car. sans nommer les personnes, ka faits su£Braient à les signaler, parce que plusieurs témoinB oculaires en ont le souvenir (2). Des motifs du même genre arrêtent ici notre plume. Mais dans plusieurs des cas de prédispositions héréditaires aux ^ices, aux passions on aux crimes, dont on a lu plus haut les observations, la génération a suivi la même voie. Nous y avons vu passer de la mère au fils, ou du père à la fille l'humeur acariâtre, la passion de l'ivresse, du jeu, du vol, du meurtre, du libertinage, celle de tous les crimes.

11 est donc tout à fait impossible de nier, nous ne dirons pas seulement le /aîr, mais la fréquence de la transmission par interversion de sexe dans l'hérédité : et le docteur Bailiarger a tort de la regarder comme dépourvue

(1/ CliiUlinc lie Pïsaii, Ciitdei temmes^ |»ail. ii, ch. xixvi. vi Ife ta GémérativH^ p. 28i.

A LA NATUIŒ D£ L ÉTRfi. 145

de preuves dans l'espèce humaine. Il a eucore eu tort d'argumenter contre elle d'une prétendue indécision des physiologistes: cette Hidécisiou n'existe que chez Kicherand : encore est-elle, chez lui, comme on a pu le voir, trèsvoisine de la foi : mais quant à Ualler, Hofacker, Girou, Burdacb, nous ne trouvons pas de trace d'une hésitation de ce genre dans leur langage, lis se prononcent tous afiBrmativement, le premier sur la fréquence^ les autres surlaplti^ grande fréquence de cette marche de l'hérédité, et les deux derniers vont, comme nous l'avons dit, jusqu'à en proposer chacun une théorie.

Il nous semble même qu'ils sont allés trop loin ; car si la fréquence de la transmission du père à la fille et de la mère au fils est pour nous, comme pour eux, un fait indubitable, sa plus grande fréquence n'est nullement démontrée.

Mous ne pouvons être ici, ni de leur opinion, ni de l'opinion contraire du docteur Bailiarger.

Le docteur Bailiarger est très-fondé à dire que, tel que soit le nombre des faits que l'on invoque à l'appui du croisement de l'hérédité, personne ne les a rassemblés ni comptés (l). L'argument, sur ce point, dans une question de nombre, nous parait sans réplique contre la thèse qu'il attaque. Mais, d'une autre part, les chiffres des tableaux statistiques qu'il présente sont radicalement impuissants à prouver la thèse qu'il défend : la plus grande fréquence de la transmission de la mère à la fille et du père au fils.

En voici les raisons :

La prépondérance de représentation du père ou de la mère sur les sexes de même ou de différent nom se rapporte à l'ensemble de la nature physique et morale du

( I ) Mémoire vite.

produit. Il est donc essentiel de bien déteroiiner, quand on veut comparer les deux voies d'intlueuce, quels sont les caractères qui entrent ou n'entrenf pas dans la comparaison ; si cette comparaison comprend toutes les formes et toutes les partiesde Torganisation» ou seulement une des formes, ou même plus simplement un élément de rètre.

Ce point est capital.

Toute comparaison qui, dans cette question, n'embrasse qu'un élément, qu'une partie, ou qu'une forme de l'organisation, manque aux premières règles de l'exactitude.

Du moment qu'il s'agit de juger du degré d'influence générale des sexes de nom contraire ou de nom semblable par rapport au produit, c'est nécessairement sur la totalité, ou, à son défaut, sur la plus grande somme des caractères de l'être, que porte le parallèle ; or, comme nous l'avons dit, on ne peut pas conclure de Thérédité d'une forme de la vie à l'hérédité d'une autre forme de la vie, de celle du mécanisme à celle du dynamisme et rédpioquement ; ni de celle d'un système, le système nerveux, à celle d'un autre système, le système musculaire, etc. On ne peut pas plus conclure de rtiérédité d'une partie quelconque de l'oi^anisation à l'hérédité d'une autre partie, de celle de la structure du cerveau, par exemple, à celle de la structure du foie ou du cœur. On ne peut pas même conclure de l'hérédité d'un caractère quelconque à l'hérédité d*un autre caractère; de l'hérédité de la forme à celle de la couleur; de l'hérédité de la couleur et de la forme à celle d'une faculté, ou d'une qualité de l'être, etc. ; à plus forte raison ne peut-on pas conclure de l'hérédité d'une fraction, quelle qu'elle soit, de l'organisation, à l'hérédité de Tensembie de la vie. En se restreignant ainsi, comme point de comparaison, à un éléuient du mécanisme

A LA IfATURE D£ LÉTRE. 147

oa du dynamisme de l'être, on court, pour ainsi dire, audeirantdes méprises.

Le vice d'une semblable manière de procéder est encore plus frappant dans la question spéciale dont il s'agit ici, celle de déterminer s'il y a ou non croisement dans les représentations dû'^'ère et de la'mère relativement au sexe du produit. On peut dire, d'une manière générale, qu'il n'est pas un individu, dont tous les caractères d'organisation, dont tous les modes de vie ne portent que le' cachet de l'un de ses auteurs : quel que soit le sexe, il y a des parties où la mère, d'autres où le père domine, d'autres où ils se balancent, d'autres que le sujet reçoit exclusivement de l'un ou dePautre facteur. 11 en résulte donc que le m%me produit offre, selon les parties, ici l'hérédité par identité/et là l'hérédité par opposition de sexe; il en résulte encore qu'en changeant de partie, ou de point de comparaison, c'est tantôt la première, tantôt la seconde forme de transport qui l'emporte. A celte cause d'erreur s'en ajouterait une autre s'il pouvait être vrai, comme Girou le t)ensc, qu'il y a des parties plus généralement sujettes à se transmettre entre sexes différents, et d'autres à se transmettre entre sexes semblables ; ainsi, d'après lui, la vie extérieure passerait plus fréquemment et plus parfaitement au sexe de nom contraire; la vie intérieure au sexe de même nom (l).

Quoi qu'il eu soit, un fait reste bien' démontré : c'est qu'il est impossible délirer, sur ce point, des conséquences d'une partie à une autre partie, ni d'aucune à l'ensemble. Toute comparaison bornée à une fraction quelconque du dynamisme ou du mécanisme ne permet de pronoucer

{ 1 ) Delà Généra t ion, p . 130.

148 DE LA PABT BKLATlVfi Dt I^EHE ET DE LA AIERE

sur le fait du croisemeut de Thérédité, que relativement à cette même fraction, et jamais à une autre fraction de l'organisme , bien moins encore à la totalité de l'être. D'antres éléments peu vent et doivent offrir, dans le même individu, des résultats contraires; et celle des deux formes de Thérédité qui prévaut dans un point de la nature physique ou morale du produit peut être l'inverse de celle qui, en tenant compte de la somme des caractères, régit l'expression la plus générale de la ressemblance.

Le docteur Baillarger a mis complètement en oubli ce principe dont plus loin on verra l'importance (1) : il veut fixer en chiffres le rapport de fréquence de Thërédité croisée et de celle qui ne l'est pas. Mais comment opère-t-il? il fait abstraction, dans un nombre donné de filles et de garçons* de tous les caractères de la ressemblance au père et à la mère, à l'exception de ceux de l'élément mental ; puis, comme expression de l'élémenl mental, il choisit la folie. Admettons un instant que l'hérédité de la folie puisse être un miroir fidèle de l'hérédité de l'élément mental : l'est-elle decelle des traits? Test-elle de celle des formes? de celle de la couleur? de celle de la vigueur? de celle du volume? de celle de la structure de tous les appareils de la vie organique ? Test-elle enfin de celle de tous les systèmes, et de tous les attributs dont l'hérédité de l'élément mental lui-même ne dit rien ? On ne saurait l'admettre; et, dès lors, quelle peut être la valeur de calculs qui laissent si complètement en dehors de leurs chiffres des éléments aussi essentiels du problème?

Il eût suffi peut-être au docteur Baillarger d*avoir sous les yeux les pères et les mères des malades des deux sexes

,1 r.li.ipiiie m du lueiiie livn*. Aititti' L § 1. '^ Fur mule d'hLECTîos.

A LA NATURR DE l'ÉTRE. 149

compris dans ses tableaux , ireùt-il tenu compte que de la resAemblance des traits du visage, pour yoir boule- Terser tous ses résultats.

Par les mêmes motifs, et sous toutes réserves de l'opportunité de l'application à la physiologie de l'hérédité des résultats fournis par la pathologie ( 1 ), nous dirons que l'auteur, en prenant son point de départ dans la dernière, eût dû le plus possible l'y généraliser; qu'au lieu de borner ses recherches statistiques à une seule affection, il eût dû les étendre au plus grand nombre possible de maladies. 11 fût ainsi du moins arrivé à passer, sous une forme morbide, une reyue générale de la plupart des parties et des éléments de l'organisation et des modes d'action de l'hérédité pathologique sur elles. Il aurait obtenu par un tel procédé un résultat d'ensemble et, sans être décisif, dans notre opinion, pour la physiologie de la question qu'il traite, ce résultat, quel qu'il fût, eût donné une tout autre valeur à ses tableaux. Nous prouverons, au contraire, qu'en se bornant, comme il fait, dans une recherche semblable, à uneseule alTection, le résultat peut dépendre exclusivement de celle que Ton a choisie, et nous verrons, plus bas, des anomalies mènu's nous en offrir l'exemple.

Mais nous venons de raisonner dans une pure hypothèse : car il est faux, pour nous, radicalement faux, que l'hérédité de la folie puisse être une expression exacte et ijhiéralemenl vraie de l'hérédité de l'élément mental. Le docteur Baillarger, qui semble le comprendre, n'en persiste pas moins à adopter cette base vicieuse d'appréciation, sans prévoir qu'elle ruine toute application de ses laborieuses recherches à la physiologie de l'hérédité : « La

(1) Voy. plus loin quatrièrne partie.

1 50 DE LA PART RELATIVE Dl PKRE ET DE LA MÈRE

transmission Je la prédisposiiion à la roIie,dit-U, est évidemment, du mot fis enpartie^ le résultat de la transmission d'une certaine organisation cérébrale » (1 ). £t c'est sur ce principe qu'Use fonde pour conclurede l'hérédité des prédispositions à l'aliénation, de la part d'un des auteurs, a l'hérédité des facultés mentales, de la part du même auteur : c'est par lui qu'il résout, contrairement à Girou, dans le sens deBurdach, la question d'influence supérieure de la mère sur l'intelligence et, contrairement à ces deux auteurs , la question de fréquence relative de l'hérédité croisée.

Rien n'est plus arbitraire.

Nous ne voulons pas nier que, dans un grand nombre de cas, la propagation des facultés mentales et des dis]^ sitions natives à la folie ne puisse provenir d'un seul et même facteur: on nierait l'évidence. Mais il est tout aussi démontré, à nos yeux, que, dans un grand nombre d'autres cas, une pareille concordance est tout hypothétique et qu'il est impossible, par cette raison, d'en faire une base de calcul. Il suffit de voir avec quelle variété, dans le même organe, dans la même partie, dans le moindre point de la moindre partie, dans la moindre aptitude, dans la moindre faculté, les deux actions du père et de la mère se mêlent, en tant de circonstances, pour se faire une idée de rillégitimité de conclusions assises sur un tel fondement. Voyez que d'inconnues un semblable système suppose dégagées.

1 "* On raisonne d'abord comme si Taction spéciale de l'un des deux facteurs s'était nécessairement portée tout à la fois et sur les facultés et sur la maladie : or, il peut

.1 ) M/moire cité : Applications physiologiques».

airiYer, tout ce qu'on a dit plus haut de l'hérédité le prooye, que le père ait transmis les facultés mentales, et la mère le principe qui en cause le trouble.

V On raisonne encore comme si l'on pensait que toutes les espèces et tous les cas possibles d'aliénation ont leur point de départ dans l'intelligence ; or rien n'est à noBjeui plus loin de la vérité qu'un pareil absolu ; tout dépend de la nature des causes de la folie.

La plupart des folies dont la cause est physique font d'abord exception :

Ainsi, toutes ces folies qui sont V effet direct de lésions organiques, soit du cerveau lui-même, soit, comme il en existe de nombreux exemples, des autres organes, ne nous révèlent pas mieux l'origine première, ni l'état antérieur de rintelligence, que le délire de la fièvre ou d'une méningite. Il faut précédemment avoir interrogé l'intelligence elle-même.

D'autres folies, sans dépendre de lésions organiques, rentrent dans le même cas : de ce nombre sont beaucoup de folies sympathiques ou deutéropathiques, physiques dans leur principe, mais primitivement étrangères au cerveau et à l'intelligence qu elles ne troublent jamais que consé' cutivement.

La propagation de la folie fiit-elle une représentation de l'hérédité mentale, cette représentation ne serait donc pas vraie de toutes les espèces et de tous les cas possibles d'aliénation. 11 faudrait distinguer entre les vesani^s. Mais est-il besoin de dire qu'une telle distinction, toujours fort délicate, est, en mille circonstances, presque impossible à faire, surtout quand il s'agit de procéder sur une foule de faits qu'on n'a pas vus, et de s'en reposer sur le témoignage?

î.es lal)orit'iises recherches du docteur Baillarger ne nous offrent point de traits de cette distinction.

Par toutes ces raisons, on ne peut qu^applaudir à la réserve qu'il met dans ses conclusions : il n'accorde à ses chiffres qu'une foi provisoire, et déclare franchement qu'il ne considère point les solutions qu'ils donnent des questions précédentes, comme définitives {\].

En réalité, elles sont très-loin de l'être.

II nous est impossible d'accepter la première:

Ses tableaux ne prouvent point et ne sauraient prouver la prépondérance prétendue de la mère dans la transmission de rintelligence, parce qu^ils ne sont basés que sur l'hérédité de Taliénation et que l'hérédité de l'aliénation ne décide ni certainerf.ent ni généralement, comme nous venons de le voir, de celle <le l'intelligence.

Les arguments déduits de la pathologie ne sont pas sur ce point plus pertinents que ceux tirés du métissage et soutenus parBurdach.

Nous ne pouvons non plus accepter la seconde conclusion de l'auteur, et admettre avec lui, d'après les mêmes principes et les mêmes calculs, la plus grande fréquence de la transmission de la mère à la tille et du père au fils : car on accorderait a Thérédité de l'aliénation d'être l'expression de celle de rintelligence, et de nous révéler de quelle part elle provient, que la révélation de l'origine comparée, dans cinq ou six cents cas, de cette seule et unique activité de la vie, entre tant d'autres éléments et modes d'énergie de l'organisation, serait, comme nous croyons l'avoir démontré, impuissante à résoudre un pareil problème.

(1) « rai dit que j*étais loin de re^rarder les solutions des questions « que j*ai examinées, comme définitives: que je considérais, au ooo-

Enfin, sUl nous faut dire ici loute notre pensée, nous croyons plus aux faits bien observés qu'aux chiffres pour porter la lumière dans cetteépineuse et curieuse question. Les recherches statistiques, pour être décisives sur ce point délicat, exigent tant de conditions, et de si complexes, que la réunion nous en semble impossible. Pour n'indiquer ici que les plus générales, d'après l'exposition des lois précédentes de l'hérédité, ces recherches devraient comprendre simultanément tous les modes d'énergie du dynamisme vital et toutes les parties internes et externes de l'organisation, car nous avons montré que les résultats changent, dans chaque individu, selon les attributs, selon les parties; elles devraient tenir compte, sous les mêmes rapports, de tous les membres des deux sexes de chaque génération comprise dans le calcul, car les résultats changent selon les personnes ; elles devraient tenir compte, sous les mi^mes rapports, des généalogies, ou de la succession des quatre ou cinq premières générationsdetouteslesfamilles qui figurent dans les chiffres, car, comme nous allonsle voir, les résultatschangent, dans les mêmes familles, selon les générations ; elles devraient enfin, et sur toute chose, avoir pour première base l'entière certitude de la paternité; non pas cette certitude particulière et possible qui s'applique à un certain nombre de cas déterminés, mais une certitude générale, absolue, chimérique, impossible sur une masse de faits où la maternité seule n'est pas indécise.

De la discussion où nous venons d'entrer, nous nous croyons donc fondé à déduire ces deux propositions comme pleinement démontrées :

« traire, les documents cités plus haut, comme le premier élément d'un « travail qui demandait à tHr^i continué » (Baillar^er, Mém. cité).

loi DE LA PART RELATIVE Dr PÈRE ET DE LA MÈRE

1 " Le trauspori par différence et le transport par idenUU de sexe sont dans Thérédité d'nne très-grande fréquence.

2^ La fréquence relative de Tune et de Taotre mardie de rhéréditéi dans Tétat de la science, reste indéterminée.

Toutefois, autant qu'il est possible, en pareil cas, de conjecturer, nous croyons avoir des raisons de penser qu elles se font équilibre.

Nous trouverons Toccasion d'exposer ces raisons dans la discussion du second point du problème: quel que soit le rapport de fréquence des deux marches de Thérédité, rentrent-elles dans Vaction de la sexualité? sont-elles l'effet direct de Tiniluence des sexes de différent nom, ou de même nom, Tun sur Tautre?

Si la sexualité est la cause absolue de ce double phénomène, c'est une grave objection contre la conclusion que nous avons posée : que, dans les circonstances d'identité de l'espèce et de celle de la race, le degré d'influence du père ou de la mère sur la nature physique et morale du produit est indépendant du sexe des facteurs, et qu*il est de règle que la sexualité n'intervienne point sur des représentations étrangères à elle-même ( I ) .

Le transport exclusif, entre sexes semblables ou entre sexes contraires, de tons les caractères, indifféremment, semble, en effet, de nature à renverser cette règle.

Mais la sexualité, à laquelle on rapporte la cause de ces deux formes de communication d'une foule dephénomènes, en est-elle le principe ?

Telle est la question.

On Ta généralement résolue jusqu'ici par TafEnnatÎTe, ou, pour être plus exact, on ne se l'est point posée,ltant on

(t) Toy, plus haut, mAme volume, lÎT.It, ch. ii, p. 125-126.

A LA NATURE DE l'ÂTRB. 155

a eu peu de doute sur sa solution. Il n'en est pas moins vrai que la solution n'est point eelle qu'on a supposée, et qu'on a été dupe d'une illusion : la question n'admet point de réponse exclusive.

La logique des lois de l'hérédité réclame l'application aux phénomènes transmis de la distinction que nous avons faite (1) entre les caractères propres à la sexualité, et les caraetères libres ou indépendants d'elle.

Nul doute, dans notre esprit, que la sexualité n'ait une action directe sur la transmission de tous les phénomènes de la première classe ; nul doute encore que, si, comme nous le supposons, cette action est réelle, elle ne doive s'exercer entre sexes semblables.

1» Ainsi, premièrement et d'après ce principe, tous les caractères immédiats j c'est-à-dire inhérents des parties ou des fonctions de la génération propres au sexe mâle, doivent, dans l'ordre normal, exclusivement tendre à se communiquer au sexe mâle du produit ; tous les caractères immédiats^ c'est-à-dire inhérents des parties ou des fonctions de la génération propres au sexe femelle, doivent» dans l'ordre normal, exclusivement tendre à se communiquer au seul sexe femelle.

Cette conséquence logique est l'expression des faits: c'est du père au fils que, chez les monorchides et chez les triorchides, passe le troisième ou l'unique testicule (2); c'est de la mère à la fille que, chez les multimammes, passe la troisième ou la quatrième mamelle (3) ; c'est de la mère à la fille que, chez les Hottentotes, passe le tahlier, etc.

2° D'après le mùme principe, les caractères tnèdiats de

(1) Tom. II, V\\. II, ch. II, p. 126.

(5) Tom. I, part. II, liv. Il, ch. i, p. 3Î4.

(3) Id., p. 818-319.

156 DR LA PART RELATIVE Dr PÈRE ET DE LA MÈRE

la sexualité, c'esl-à-«lire coux nu^nies élraiigors aux orga- Des et aux fonctions directs de la génération mais dans sa dépendance, doivent sui^TC la même loi : dans l'ordre nor» mal, ils ne doivent se transmettre qu'à un seul et même sexe, à celui dont ils sont Tannexe naturelle ou l'attribut distinct.

Cette loi est susceptible d'une grande extension et sujette à recevoir, de la nature des êtres, des expressions sans nombre.

On observe, en effet, selon les classes, les ordres, les genres, les espèces, une grande diversité dans la sphère exclusive des attributs des sexes et de leurs dépendances, et par suite dans celle de leur influence spéciale sur le produit. Il existe un grand nombre d'animaux dont les sexes sont destitués d'annexés et ne semblent différer que par leurs seuls organes ; mais il en est aussi un grand nombre dont les sexes diffèrent à la fois et par le caractère immédiat des organes de la génération, et par le caractère médiat àe leurs appendices.

Il n'est, pour ainsi dire, point de subdivision des itjver-

TEBRÉs ni des vertébrés où la sexualité n'ait de ces irradiations ou élans d'expression au delà de ses appareils; il n'est point d'élément de l'organisation qui, selon les espèces, n'en puissi' recevoir l'empreinte :

Très-souvent c'est la forme ou configuration générale de l'être : il est des animaux chez qui ses caractères différencient le plus absolument les sexes, où la forme du mâle n'a rien ou si peu de chose de celle de la femelle qu'ils semblent appartenir à des genres différents (I), comme chez beaucoup d'insectes et quelques crustacés, le

(1) V. Au'iouin et H.llilne-Edwards Traite élémentaire d'entomologie, t. Il, oh. V, p. 63.

Puceron (1), Isl Cochenille (2), le Bibion rouge (3), le Drilus flatus (4), les Bopyres (5), etc. ;

D'autres fois, c'est la taille ou la longueur du corps, dans on grand nombre d'espèces des classes les plus diverses, chez le Proscarabée, la Guêpe, le Frelon, l'Abeille^ la Fourmi, les Papillons diurnes, les Papillons nocturnes, etc., chez l'Aigle, le Faucon, l'Épervier, le Milan, etc., chez la Baleine, l'Aurochs, le Fourmilier, etc., plus petite chez les mâles : dans un nombre aussi grand d'espèces des mêmes classes, l'Homme, le Cachalot, le Lion, le Léopard, l'Élan, le Cerf, le Tapir, le Bouc, le Bélier ; chez les Ducs , les Hibous , les Poules, Oies, Canards , Pigeons, Grues, Cigognes ; chez les Crustacés (6), et même chez des Insectes, le Chlorion, l'Argyronète, etc. (7), plus petite chez les femelles ;

Plus fréquemment encore, c'est la proportion^ la con/Sgurationj le volume relatifs des mêmes régions, organes, ou appendices ; la tête, le corps, les membres, dans la plupart des classes ; les antennes, les tarses, les ailes, etc. , chez les Insectes; les huppes, les crêtes, les becs, etc., parmi les Oiseaux ; les cornes, et les dents, parmi les Carnassiers et les Herbivores;

Dans des cas plus restreints, c'est le nombre des parties communes aux deux sexes, nombre qui varie chex eux, selon les espèces, et qui tantôt l'emporte chez l'un, tantôt chez l'autre;

;i) G. Bonnet, Contemplation de la nature.

(2) Diction, wiiï). d'hist. Jiat., aiti<le Cochenille.

(3J Boniare, Dict. d'hist. nat., t. IX, p. 30.

(4) Annales des sciences naturellfs, l. II, p. 443.

(5) Diction, pittor. d'hist. nat,, l. 1, p. 480.

(6) Boniare, i. IV, p. 348.

(7) Diction, pittor. d'hist. nat., l. I, p. 282.

Ainsi le nombre des segments ou des anneaux du eorps : de soixante-trois segments chez les ïules femelles, parmi les Myriapodes j de cinquante-neuf seulement, chez les ïules mAles (1) ; de cinq, chez les mâles, dans les Brachiures arqués de la tribu des Nageurs, dans les Pirimères et Crabes proprement dits de la tribu des Marcheurs, et de sept dans les femelles de Tune et de l'autre tribu de la même famille (2) ; de six dans les femelles, de sept dans les mâles de la plupart des espèces des Hyménoptères (3) ; Ainsi encore le nombre des articles des antennes de treize dans les mâles, de onze dans les femelles chez les Hétérogynes, Fouisseurs, Diploptères, Mellifères du même ordre (4) ; de dix dans les Ghalcis, de seize dans les Tarpa ; de dix-neuf dans les Cephus du second des deux sexes ; de onze dans les Ghalcis ; de dix-sept dans les Tarpa, et de vingt dans les Cephus du sexe contraire (5) ;

Ainsi, enfin, le nombre des pattes^ dans plusieurs ordres des Invertébrés, tels que les Décapodes Brachiures des Crustacés dont Tabdomen des mâles a deux paires de fausses pattes, celui des femelles cinq (G} ; ou tels que les PycAogonides des Arachnides dont les mâles ont huit pattes, et les femelles dix (7) ; ou tels que les ïules et les Glomeris chez les Myriapodes, dont les mâles ont trente-deux, les femelles trente-quatre pattes dans la seconde espèce ; les femelles soixante- quatre paires de pattes, les mâles trente-

(1) Antelme, Histoire naturelle des insectes et des mollusques» Paris, 18*1. T. 11, p. 170.

vi: V. Audouin et II. Milnc-Edwards , Traité élémentaire d'entomologie, l. I, p. 147, 149.

^3) Antelme, ouv. cité, 1. 11, p. 59.

(4) V. Audouin oi H. Milne-Kdwards, ouv. cité, l. II, p. 169.

(5) Meckel, Traité d'anatomie comparée, t. 1, p. 30i.

(b) V. Audouin et H. Milne-Kdwards, ouv. cité, 1. 1, p. 136. ,7) Idem, OUI-, cité, 1. 1, p. it9.

neuf paires dans la première (1). Ces différences sexuelles de nombre des mêmes parties se rencontrent jusque chez les Vertébrés : le mâle du Calmar n'a qu'un seul et unique conduit excréteur de la liqueur noire que ce poisson sécrète, la femelle en a deux (2) ; la queue de la Raie cendrée est armée, chez le mâle, de trois rangs d'aiguillons, elle n'est armée que d'un seul rang chez la femelle (3); chez les Mammifères mêmes, dans l'espèce Canine, la Chienne a douze mamelles, le Chien n'en a que ûx (4), etc.

Dans un bien plus grand nombre de cas c'est la nature des parties elles-mêmes, parties supplémentaires, attributs spéciaux et distinctifs des sexes, instruments de transport, de préhension, d'attaque, de défense, de parure : ailes, crêtes, aigrettes, voiles, huppes, barbe, crinière, éventail, cornes, bois, vrilles, épines, éperons, aiguillons, appareils de chant, de stridulation, d'odeur ou de lumière ;

Mais plus généralement encore, c'est la couleur ^ expression plus variable et plus répandue, qui couvre, en quelque sorte, de deux livrées distinctes, de deux robes différentes, dans un grand noml)re d'espèces d'insectes, de poissons, de reptiles, d'oiseaux, le mâle et la femelle.

Dans toutes les espèces, et dans toutes les classes où la sexualité se manifeste ainsi, au delà de ses parties et de ses fonctions directes^ dans la sphère de la vie, quelle que soit la nature de ses appendices, la détermination de la sexualité décide du transport de tous ces caractcTes. La

(1) 1(1., ouv, cité, t. 1, p. 237.

[t) V. Bomare, LHct. univ, d'hist, nat,, l. II, p. 5i4.

(3) 1(1., t. XII, p. 146.

(4) Ici., l. Ul, art. Chien.

160 DB LA PART RELATIVE Dt P£RB ET DE LA MÈRE

règle générale et conforme au principe précédemment posé est, à Fexception des cas d'hermaphrodisme, la transmission de toutes les annexes sexuelles au sexe dont elles dépendent et dont elles sont Vindice.

La phosphorescence des Lampvrides (1); les filières ou filets ventraux des Hydrophiles ./2) ; le bec des Gallinsectes (3) ; le sabre des Sauterelles, la tarière des Hyménoptères terébrants, de la Mouche à scie (4), du Scarabée à vrille (5); Taiguillon de flchueumon, de la Guêpe, de r Abeille; les lames sacciformes du thorax des Mysis, Cry ptodes, Mulicores (6.;, celles des Edriophtalmes (7) ; les poches abdominales des Cyclopieus ^8) ; le collier de plumes du Sou buse ; les mamelles de la Sèche (9} ; les replis abdominaux 4le plusieurs poissons Branchiostéges (10); le sac du Sarigue, etc., attributs des femelles^ dans toutes ces espèces, ne passent qu'aux femelles.

i/;s ailes des Lampy rides; 1 1 ), des Doryles, des Lapides, des Mutilles ( 1 2}, des Cochenilles, des Kermès ; les crochets de Tabdomen chez les Ascalaphes ^ 1 3) ; les épines des cuisses chez les Hy drotées ^14}; Tergot des deux jambes antérieures des Mygales ^ 1 5 ; les excroissances cornées du Bousier

(S) Antelme, Hist. nat, des insectes et des mollusques, t. 11, p. M. (i Duponchel, />ic/. unir, d'htst. nat., t. VI, art. Hydrophile p. 759.

(3) V. Audouiii et H. MilDe-Edwdidii , ouv, ctté, p. 15Î.

(4) Antelme, ouv. cité, l. II. p. 300.

(5) V. Uomaie, t. XIII, p. 70.

(6; V. Audouin et H. Milne-Edwarils, ouv, cité, 1. 1, p. 169.

(7) Idem, ouv, cité, 1. 1, p. 175.

(8) Idem, Ottr. cité, t. 1, p. 186.

(9) V. Btimare, t. XIII, p. Ii5.

(lOy Idem. t. XI, p. 465.

(II) V. Ainluuiii et H. Milne-Edwards, t. Il, p. 106, 107.

(lï; Idem, même volume, p. 171.

(13, Diction, pittor. d'hist. nat., 1. 1, p. 298.

(I l. Dupoiicliel, Ifict. univ. (Fhist. nat., t. VI, p. 7W.

(15) V. Audouin el H. Miliie-Edwardb, <mt'. cite, 1. 1, p. il5.

A LA NATl'RË D£ L ÙlUK. 161

lsidi8(l)9 duGerf-volaut (2), du Scarabée nasicoriic (3), la trompe dentelée duCbirocéphale diaphane (4), la huppe du Papillon de la chenille du chêne (5), le voile du Grillon d'Espagne f6), les tambours des Cigales (7), etc., dan» la classe des insectes; les sacs gutturaux de la Grenonille aquatique et de la Itainette flùteuse, la crête dentelée du ^ de la Salamandre chez les Batraciens ; les appendices anales des Chiens de mer (8) , les épines des nageoires pectorales de l'Ange (9) , des nageoires latérales et des surfaces dorsale et abdominale de la Raie cendrée (10), dans la classe des poissons ; la moustache de la Mésange barbue (1 1), le panache de l'Oiseau-mouche à oreilles de Cayenne (12), les appendices caudales du Colibri topaze(13),derOiseaudeparadis, du petit Coq de bruyère, la créteda Condor etduCasoar, la cravate delà petite Outarde huppée d'Afrique, l'aigrette de différentes espèces de Héron, l'éventail du Paon, etc., dans la classe des oiseaux, privilèges exclusifs des màles^ dans ces espèces, ne se propagent qu'aux mâles ; et, chez les Mammifères, la barbe du Bouquetin (14), la crinière de TÉlau, du Lion, du Lion marin; les bois de l'Élan, du Cerf, du Daim, du Chevreuil ;

(1) Diction, pittor. d'hht, nat., t. 1, p. 501. (ï) Diction, pittor. d'hist. nat., l. II.

(3) Y. Bomare, t. XIH, p. 66.

(4) Diction, pittor, d'hist. nat., i. 1, p. 517.

(5) Eruca cassinia , Y. Bomure, l. , p. 316.

(6) Antelme, ouv. cité, t. U, p. 255.

(7) Y. Audouin et H. Milne-Edwards, ouv. cité, 1. 1, p. 151.

(8) Y. Bomare, t. XI, p. 266.

(9) Diction, pittor. d'hist. nat., t. I, p. 170.

(10) Y. Bomare, t. XII, p. 146, 147.

(11) Y. Bomare, l. IX, p. 83.

(12) Idem, t. X.

(13) Idem. t. III.

(14) Idem, t. II, p. 266.