CHAPITRE QUATRIÈME

DE LA RÉDUCTION DES FORMULES EMPIRIQUES DE LA GÉNIÎRATION AUX PRLNCIPES DES DEUX LOIS PRÉCÉDEMMENT POSÉES.

Frappé de ces perpétuelles discordances des faits, et de cette absence apparente de règle, jusqu'à désespérer qu'il en existe une: » Quelle loi, s'est écrie un naturaliste, quelle loi peut embrasser toutes ces variations? (1) »

Nous répondons : les lois que nous avons posées.

Mais alors, dira-t-on, comment ces variations peuventelles se produire, et si elles se produisent, quelle en est la raison ?

T^ raison en est claire : les contradictions entre les va-

(1) Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, Dictionnaire classique d'histoire naturelle, t. X, p. 121.

riatious et les lois précédentes de la génération ue sont nullement réelles ; si elles étaient réelles, il n\ aurait point de lois. Mais Texplioation de ce fait, si simple en soi, n'en est pas moins complexe, et dans Tordre des idées antérieures aux Joclrines émise> dans cet ouvrage, risfr* possibilité, si franchement avouée par Tauteur précédeoli de saisir les rapports de ces interminables variations entre elles, et d'en raltaclier les formules empiriques à nne règle quelconque, n'était ni chimérique, ni exagérée; elle était véritable, telle qu'il la disait, et tenait à trois causer :

La première de cescausc<, la plus féconde de toutesen erreurs, était c;^lle à laquelle il faut rcNcnir sans cesse dans toutes les questions qui touchent à cette matière: Is substitution d'nne seule et même loi de la procréation aux deux lois parallèles dont elle est le principe ;i\ confusion qui amenait celle des expressions propres à chacune d'elles, c'est-à-dire de<5 formules propres à Tinmêite et des formules propres à rnÉRÉDiTi: ;

La seconde cause était le défaut d'anaivse et de distinction des lois de qualiU' et de quantité d'action du père et de la mère ;

La troisième, conséquence logique des deux autres, l'omission des rapports et des combinaisons possibles de toutes ces lois dans toutes les formules.

Mais si, au lieu de tomber dans l'un de ces écneils, on tient compte à la fois de tous ces éléments nécessaires du problème, on ne tarde pas à voir que, loin d'être en discordance réelle avec les lois que nous avons posées, qae loin même d'en être des exceptions, ces diverses formules

(1) T.I, Conclusion de la premirie partie, p. 80 95; — et seconde partie, p. 607-623.

ttfcmiCTlON DES FORMULES, ETC. 225

sont dans une concordance parfaite avec ces lois, et n'en représentent que de simples corollaires.

ARTICLE I

De la réduction des formules empiriques d*ÊLECTioN, de mélange, et de ooMBurAisoM, au principe de la loi d'universalité d'action des deux auteurs.

On n*a jnsqa'à présent procédé à la recherche des règles inconnues de toutes ces formules, qu'en raisonnant toujours dans l'hypothèse d'une seule et unique loi de la reproduction des êtres : l'hypothèse était fausse ; la procréation n'est point, de sa nature, une loi uniforme : elle se subdivise, comme nous l'avons dit, en deux lois primordiales incessamment actives dans la génération : l'une de Thérédité, ou de la reproduction des êtres sous . Fempire du principe du semblable ; l'autre de I'ikneite, ou de la reproduction des êtres sous l'empire du principe

du DIVERS (I).

Jjà première question est donc de reconnaître auquel des deux principes ces formules appartiennent par leurs caractères ; or leurs caractères nous démontrent d'abord et positivement qu'elles n'appartiennent point toutes trois au même principe.

Deux de ces trois formules, I'électio^ et le mélange, rentrent seules, de leur nature, dans le système des lois de I'hérédité : dans toutes deux, en effet, en quelque int>portion et de quelque manière que l'un et l'antre auteur disjoignent ou réunissent leurs participations, on reconnaitl'action du principedu semblable, car c'e5^,cfan5 les deux cas, un caractère semblable au pire ou à la mère (2) ,

(1) Foi/, t. î, 1" part., 1. II, p. 80 ù 94, et l" part., p. 007 à 623. (î) T. II, liv. lI,p.l9W94.