II

\0i DE L* ACTION DES LOIS DE LA PROCRÊATIOII

deux cornes de l'utérus, ou entre Tovaire gaucbe et Tovaire droit, ne soutiennent même pas un instant l'examen.

Ambroise Paré, Diemerbroek , Yerheyen, Àlberti, Franco, Massa, Hoffmann, Thomas Bartholin, Vesale, Guillaume Harvey, etc., ont prouvé par des faits, contre Tautique opinion soutenue par Dcmocrite, que des hommes, après la perte d'un testicule, n'en procréaient pas moins des enfants des deux sexes : un homme dont parle Graaf, après Texlirpation du testicule gauche, donna le jour à des filles; plusieui^ autres, munis d'un testicule unique, engendraient également desiilleset des garçons (I), argument que Millot ne manque point d'opposer à ses antagonistes '["2] ; mais Alillot, a son tour, oubliait que des faits d'une valeur identique avaient la même puissance contre sa théorie, ou, pour parler plus juste, contre son hypothèse renouvelée d'Empédoole. car ou en suit les traces jusqu'à cet auteur dans i'autiquité. Les observations de Venette, de Cypriau, de Dubois, de Jadelot, deGranville, de Velpeau, etc., les expériences directes sur les lapines, qu'on doit à Legallois, sont décisives contre elle. L'ablation d'un ovaire faite par cet auteur aux femelles de lapin ne les empêchait point d'engendrer des fœtus de sexes différents (3). Des fœtus mâles se sont rencontrés a gauche, et des fœtus femelles à droite, chez des femmes mortes avant leur délivrance (4). D'autres antenrsont tu des femmes, affectées d'une profonde désoi^nisation de l'ovaire gancbeou droit, donner : les premières, le jour à

(i) Haller, Element4i phyiiologiœ, t. VllI. p. 79. — («) MiUoi, VÀrt de ^oeréer des sexes à volonté, part. 4, p. 840 el suif. — (3) Velpeau, Traiié éléwientaire de l'art des accouchements, 1. 1, p. tiS. — (4) DeoiiBgeon, Anthropogènése, p. 29i.

des garçons; les secondes, à des filles (l). D'autres ont vu se produire, dans des grossesses doubles, chez des femmes atteintes des mômes maladies, des enfants des deux sexes. Jadelot (2) et Granville (3) citent des cas de ce genre :

Une femme dont la trompe droite de Fallope avait été détruite, à ce que dit Cyprian, n'en accoucha pas moins d'un garçon et d'une fille (4) ; Venette dit également avoir rencontré quelquefois chez des femmes, à la dissection, 'un seul et même côté, une fille et un garçon (5), et les naturalistes savent que dans les espèces, où l'organe utérin est vraiment biboté, la môme corne est souvent remplie, en môme temps, par des fœtus mâles et des fœtus femelles (6).

Quant aux deux hypothèses de Hufeland et de Sinclair, qui ont toutes deux de commun, avec celle qui précède, l'idée de faire dépendre du seul sexe femelle les sexes des produits, la double réfutation deBurdach est plausible : il répond au premier : que les œufs, chez les Poissons, n'offrent pas plus, en eux-mômes, indépendamment de la fécondation, de différences sexuelles, que n'en offre le sperme et que, siTon en suppose une insensible en eux, on n'est pas moins fondé à en supposer une semblable dans la laitance ; il réplique au second que, si certaines femmes font, les unes plus de filles, les autres plus de garçons, il est faux que les màle3, et dans Tespèce humaine et chez les animaux, n'aient point, comme il le croit, le même privilège (7) : Les Hippocratiques et une

(1) Dictionnaire des scicncts médicalesy t. XXXIX, p. 9. — Velpcaii, our. cit., t. I, p. 524. — (2) Dict. des se. méd., t. XXXIX, p. 10. — (8) Philosophie, transact., 1818, p. 308. — (4) Demangoon, our. cit., p. 292. — (5) Vcnelte, Génération de l'homme, 4« partie, p. 206. — (6) Velpeau, ouc. cil., loc. cit. — (7) Burdach, ouv. cit., t. II, p. Î7S.

401 DE L ACT10?i DES LOIS DE LA PROCRÉATION

fouie d'aateors qui les oui répétés, Tout, comme obserYa* tion, étendu aux deux sexes : Gleicheu et Girou ont constaté le même fait dans Tespèce Equestre, et le dernier auteur tire des faits analogues à celui sur leqael s'est appuyé Sinclair, d'autres conclusions (1).

Il ' Critique des théories de Taction de chaque sexe sur hi génération

des deux sexes du produit.

Dans le nombre des systèmes à éliminer des théories possibles, viennent encore se ranger ceux qui ont décerné à chaque sexe le pouvoir d'engendrer les deux sexes ; malgré l'autorité des noms qui les appuient, la critique y rencontre, comme dans les précédents, et des vices de principe, et des erreurs de fait.

Le vice du principe n'est point sans doute ici dans*le principe même ; il est dans son abus et dans son extension à des cas qu'il n'est point appelé à régir.

La faculté prêtée à chacun des deux sexes d'engendrer les deux sexes présuppose d'abord une condition première, c'est qu'il les contienne ; la règle est absolue : dans toutes les espèces où chaque individu est apte à propager, soit simultanément, soit successivement les sexes mâle ou femelle, il renferme les deux sexes.

Le principe est donc vrai pour toutes ces espèces dont

la réunion individuelle des sexes est la loi naturelle ; mais, pour qu'il soit de même applicable aux espèces à sexes séparés, il faut qu'elles reconnaissent, au fond, la même loi, c'est-à-dire que, chez elles, la division des sexes n'existe qu'en apparence , et que l'individu accomplisse la r^le de dualité sexuelle en réalité ou en puissance dans l'être.

(t) Girou, de la Génération, p i;7, 148.

Les systèmes anciens ou modernes qui se rattachent à cette opinion, sont donc perpétuellement, sous peine d'inconséquence, forcés de démontrer ou d'imaginer partout l'hermaphrodisme.

Les Hippocratiques et Girou de Buzareingues ont instinctivement obéi, en idée, à cette nécessité logique de l'hypothèse ; ils ont tenté de produire des preuves anatomiques et des preuves empiriques de cette prétendue dualité sexuelle chez l'homme et l'animal des classes supérieures.

Les preuves anatomiques des premiers se réduisent à une pure chimère, celle de la semence mâle et de la semence femelle, dont ils dolent chaque sexe; mais il est par trop clair que cette double semence ne saurait exister dans l'être sans les deux sexes ou sans leurs organes : or, les organes doubles, les sexes doubles, les semences doubles, sont encore à trouver; le recours aux hypothèses réunies d'Empédocle et de Démocrite ne démontre, de la part des Hippocratiques qui les ont adoptées, qu'un sentiment des preuves qui manquent à leur système.

A défaut des organes distiriclifs des deux sexes, dont la réunion ne se rencontre nulle part, hors de l'hermaphrodisme, dans la nature de Tèlre, ils scindent en deux fractions l'unité de chaque sexe, et donnent aux deux moitiés d'un sexe identique les noms imaginaires de sexes différents.

Plus laborieuses encore et plus alambiquées, les preuves ana^omigu^^.s, invoquées par Girou à l'appui du même fait, n'en sont pas plus solides. Lui aussi a compris que la dualité de force réproductive, dont il dote chaque sexe , appelait dans chaque sexe les doubles instruments des fonctions qu'il suppose , et ne les trouvant non plus

406 DE l'actio.'^ des lois de la procréatio:!

ni dans lesexe mâle, ni dans le sexe femelle, il est réduit aussi à les imaginer, et, pour donner une base positive à son rêve, à dédoubler chaque sexe en organes masculins et organes féminins de la génération. Toute cette partie de son ai^umen talion se juge, en quelque sorte, par Texposition même : ni l'anatomie , ni la phjsiolc^ie, ni rexpérience, n'autorisent Tétrange antagonisme sexuel que le besoin logique de sa théorie le porte à établir entre le pénis et le testicule des mâles, entre le ditoris et rovaire des femelles ; et il faut vraimeut toute la subtilité et tout Taveuglement de l'esprit de système, pour métamorphoser en appareils spéciaux de sexes différents les pièces différentes d'un seul et même sexe, et pour attribuer aux simples instruments d'intromission ou d'excitation des deux sexes, des fonctions séminales et reproductrices de l'appareil mâle et de Tappareil femelle.

W'eber n'est point tombé dans ces énormités, en cherchant dans un sexe les rudiments de l'autre, mais il s'est tout à la fois mépris sur la nature des organes où il croit trouver ces rudiments, et sur l'existence des rudiments eux-mêmes.

La raison organique manque donc également à toutes ces hypothèses ; les preuves anatomiques sont chimériques ou nulles.

Les preuves empiriques semblent plus spécieuses, et cependant aucune d'elles ne soutient Texamen :

Le fait que Ton voit les mêmes hommes engendrer des fils avec une femme, des filles avec une autre et, réciproquement, des femmes avoir des filles d'un premier mariage, des garçons d'un second, ne démontre nullement ce que Fauteur du De genitura suppose : que chaque sexe a le pouvoir de produire les deux sexes; Tobjection que

chaque sexe aurait la faculté de se féconder et d'cDgeudrer sans l'autre (1) manque, il est vrai, de base; nu grand nombre d'animaux hermaphrodites transmettent leur double sexe, sans se féconder eux-mêmes (2) ; tout le \ice de l'argument est dans la suppression de l'action d'un des auteurs et dans l'attribution au père ou à la mère d'un résultat qui tient au concours des deux sexes.

Du moment qu'on se trouve en présence des deux sexes et qu'il existe entre eux une lutte séminale, rien ne peut établir que les cas où le mâle semble produire des femelles ne tiennent, au contraire, à des conditions personnelles où la femelle domine et communique son sexe ; rien, non plus, ne démontre que les cas où la femelle semble produire des mâles, ne soient ceux où le mâle doive à des conditions de force individuelle de vaincre dans la lutte, et de transmettre, à son tour, son sexe à ses produits.

L'erreur est, en un mot, de prendre pour absolu un fait tout relatif, qui dépend, ou du moins qui peut dépendre des forces respectives des parents.

Le second argument, que les mômes auteurs empruntent au fait si curieux de l'hérédité croisée, celui des ressemblances du père avec la fille, de la mère avec le fils, n'a point plus de portée. La valeur que lui ont gratuitement supposée et Girou de Buzareingues et les Hippocratiques, provient de la confusion que les uns et les autres ont faite des caractères soumis à l'action de la sexualité et des caraclères libres ou indépendants d'elle.

iVous n'avons pas Lesoin de nous appesantir sur cette distinction si fondamentale, nous en avons plus haut

(1) Deinarjfît'on, Anthropogénèseji'i. 50 note. — (2) Millier, }fanur de phijsiolnçiiej Irad. par Jcurdan, Paris» 1845, t. 11, p 391.

4C8 DE l\cTIO!« des lois DB la PROGRÊATIO!!

établi le principe. Il nous suffira d'en rappeler ici deox faits essentiels :

Les caractères libres entrent pour une part, et pour one grande part, dans les ressemblances des enfants anx parents : ils passent d'un sexe à Tautre, se croisent ou ne se croisent pas, selon les mille accidents de puissance, d'état et d'action des parents, etc.^ mais, en général, sous Tempire d'une force étrangère au principe de la sexualité.

Mais en est-il ainsi des caractères médiats ou immédiats des sexes? nous avons vu le contraire :

Par un curieux contraste avec Tordre qu'elle suit dans la propagation descaractères /ï6rr5,oùelle va, tour à tour, et indifféremment, d'un sexe à l'autre sexe, l'hérédité suit, à l'égard du transport des caractères médiats, un ordre tout contraire.

Sa marche, ici, n'a plus rien de facultatif : elle ne varie point; elle est régulière, uniforme et fixe : à la seule exception des cas d'anomalie, les caractères propres à chacun des deux sexes se transmettent exclusivement aux sexes de même nom : les caractères niàles aux seuls produits mâles; les caractères femelles aux seuls produits femelles.

Oncomprend, aussitôt, pourquoi l'oubli completdecette distinction a causé la méprise des auteurs anciens et de l'auteur moderne : de la transmission des caractères /Ï6re5 de l'un à l'autre sexe, ils ont cru logiquement pouvoir induire celle des caractères médiats et immédiats des sexes; confusion énorme : le transport des premiers est sous l'empire direct des conditions de force, d'état et d'action du tvpe individuel, et soustrait à la loi de la sexualité;

le transport des seconds est sous l'action constante de la sexualité et n'a d'autre loi qu'elle.

La ressemblance croisée des caractères libres n'est donc, ni ne peut être le symbole organique d'une réunion latente des sexes màle et femelle dans l'individu, parce que ces caractères sont étrangers à la loi d'action et de transmission de la sexualité.

La ressemblance croisée des caractères tnédta/j ou immédiats des sexes aurait, au contraire, la valeur d'expression et de démonstration que n'a point la première, si elle était réelle; mais, dans toutes les espèces à sexes divisés, elle ne se produit point, ou elle ne se produit que par un accident qui confirme la règle de l'unité essentielle et personnelle du sexe dans cette série d'ctrcs.

La loi de transmission de tous les phénomènes et de tous les attributs distinctifs des sexes est, en effet, d'une telle régularité, elle est d'une telle constance, dans toutes les espèces des classes supérieures de Tanimalité, que, si l'un des caractères propres ou môdiats d'un sexe y fait exception et se transporte à l'autre sexe, on est de ce seul fait, nous le prouverons ailleurs, autorisé à croire que cette anomalie, si légère qu'elle semble, de la sexualité s'étend à d'autres organes. 11 y a présomption fondée à^ hermaphrodisme.

Les deux ordres de faits, si réels qu'ils soient, qui forment la substance des arguments de Girouet des Hippocratiques, n'ont donc point la valeur et n'ont point davantage la signification qu'ils leur ont supposée; ils ne démontrent point, ce qu'ils ont prétendu leur faire démontrer : que chaque sexe soit en puissance ou en réalité dans le sexe contraire; que chaque sexe ait le pouvoir d'engendrer les deux sexes.

410 DE l'action des lois de la procréation

3Iaîs la portée logique de la loi de transport qae nous Tenons de rappeler, va plus loin que la ruine de tons les arguments sur lesquels ils avaient appuyé leur système : la même distinction si fondamentale, que personne jusqu'ici n'avait faite dans la marche de l'hérédité, ni encore appliquée à Télucidation de ce point si obscur de la gé* nération, est tout à la fois la démonstration la plus empirique et la plus rationnelle de la fausseté absolue du svstème lui-même.

II n'est plus devant elle d'illusion possible ; il devient évident qu'aucun sexe ne renferme l'autre sexe en puissance; que chaque sexe ne peut transmettre que son sexe.

S'il n'en était ainsi, il n'y aurait point de loi de transmission spéciale des caractères médiats de la sexualité, parce qu'elle n'aurait point de raison d'existence;

S'il n'en était ainsi, le sexe qui aurait la faculté latente de transmettre au produit les caracltTcs même immédiats d'un sexe différent du sien, c'est-à-dire, la femelle l'appareil masculin, le màle l'appareil femelle de la génération, aurait, à fortiori, celle de lui transmettre les caractères médiats du sexe contraire au sien et dont il lui aurait donné les organes.

Or, puisque, par une loi constante et régulière, à part les exceptions de rherniaphrodisme, aucun sexe ne transporte les caractères mvdiats d'une sexualité qui n'est pas la sienne, il est clair qu'il n'a point les caractères médiats de ce sexe en puissance ;

S'il ne les a point, il est clair qu'il n'a pas davantage en puissance le groupe des caractères immtdiats de ce sexe ; c'est-à-dire que chaque sexe ne contient, ne représente et ne transporte que les seuls et uniques attributs

médiats ou immédiats de la sexualité qui lui est exdusiye.

La démonstration arrive donc, sur ce point, à l'évidence même : rexpérience, la logique, s'accordent à nous dire que, dans toutes les espèces où l'hérédité suit la loi précédente de propagation des caractères médiats de la sexualité, loi qui s'étend à toute la série des espèces h sexes divisés, l'hypothèse de Girou et des Hippocratiqnes sur la dualité individuelle des sexes n'est qu'une pure chimère.

m. Critique des théories de la génération exclusive de chaque sexe par

le sexe du même nom.

Il ne reste donc plus devant nous qu'un principe, celui des systèmes de la génération exclusive de chaque sexe par le sexe du même nom. Dans la ruine commune de tous les principes des autres théories, il devient, en effet, le principe nécessaire.

Nous nous trouvons ici en face de deux questions :

a. Entre tant d'éléments et de forces de l'être, lequel est Vorigine de la génération du sexe qu'il représente?

6. Entre tant de causes présumées, quelle est la cause réelle de la détermination du sexe du produit?

Sur le premier point, il est une distinction préliminaire à faire et que l'on n'a point faite, une méthode à suivre et qu'on n'a point suivie, quoique cette méthode et cette distinction dussent mettre sur la voie de la vérité.

Dans ce chaos d'origines apparentes ou réelles de la génération individuelle du sexe, on ne peut se déjrager de celles qui sont illusoires, pour se rapprocher de la véritahle, qu'à la condition d'ëlahlir une ligue de démarcation entre les inlluences de nature directe et les iniUicnces de nature indirecte sur la sexualité.