CRÉATION

Comme on avait nié la dualité des lois d'iNSTiTUTioN des types organiques des êtres , on a nié celle des lois de leur propagation. Comme dans la création on n'avait voulu voir que le principe du divers, ou le principe du semblable, et réduire l'une à l'autre les lois d'i invention et d'iMiTATiON de la force primordiale, on a voulu, de même , dans la procréation , investir, sous d'autres noms, chacun des deux principes, de l'unité réelle, et réduire l'une à l'autre les lois d'iNNÉiTÉ et d'HÉRÉnnÉ naturelles de la vie.

De là, deux théories radicalement contraires qui, parties toutes deux de l'unité de la loi de la génération, sont

venues comme les premières se briser à nos yeux sur les mêmes écueils :

1° Fondée sur l'hypothèse de l'identité prétendue du principe de la procréation et de celui du semblable, la première doctrine n'a voulu reconnaître dans la génération , sous les types spécifique et individuel du mécanisme et du dynamisme des êtres, que la loi d'HÉRÉDiTÉ, c'est-à-dire l'action du principe du semblable; mais, en rejetant ainsi dogmatiquement la loi de I'innéité, c'està-dire l'existence et l'indépendance du principe du divers, elle ne pouvait rejeter le fait du divers lui-même : et là s'est rencontré l'obstacle contre lequel elle devait tomber. Ce n'est point faute d'efforts tentés pour l'aplanir : nous avons parcouru toutes les explications qu'elle en a présentées, en vue de son système : elle s'en est prise à toutes les faces du phénomène de la diversité dans la génération : elle lui a contesté son origine, sa cause , sa nature, et enfin son existence même.

Nous l'avons vue soutenir que cette diversité était postérieure à la naissance de l'être ; qu'elle était postérieure à la fécondation; qu'elle pouvait avoir la même date qu'elle, mais sans émaner d'elle, etc.

Nous l'avons vue soutenir que la diversité, quelle que fût l'époque de son développement dans la génération , n'était pas, en effet, dépendante du principe delà génération; qu'elle avait pour principe : ou, après la naissance, toutes les causes de nature à modifier le physique et le moral de la vie , éducation , exemples . aliments , lieux, climats, etc.; ou, avant la naissance, toutes les causes physiques ou morales de nature à porter le désordre dans la vie utérine ; ou, enfin, à Vinstant de la conception ellemême, toutes les causes physiques ou morales de nature i. 39

à déterminer une perturbation quelconque des conditions et des dispositions d'àme et de corps nécessaires à la perfection de l'acte , c'est-à-dire toujours et dans toute hypothèse, des causes accidentelles.

Nous l'avons vue soutenir que la diversité , désordre d'origine, n'était nécessairement, sous le type individuel comme sous le type spécifique, qu'un désordre de fait, une exception bizarre, un cas tératique, une monstruosité.

Nous l'avons vue enfin , par un effort suprême , épuisée de théories et d'interprétations du phénomène rebelle , soutenir hardiment que la diversité n'existait même pas ; qu'elle était ou le signe flagrant de l'adultère, ou le retour de l'image et de l'esprit des ancêtres , et , dans les deux cas, l'effigie physique ou morale des auteurs immédiats ou médiats de la génération, c'est-à-dire, l'expression de l'hérédité elle-même.

Mais nous avons aussi vu successivement tomber toutes ces théories, impuissantes tentatives d'interprétation et de mutilation d'un fait qui les domine. Il est resté prouvé que la diversité, dans la procréation, n'est point une chimère, qu'elle y existe dans toute sa réalité, dans la fidélité des liens conjugaux, et sans rappels de types éloignés des aïeux.

Il est resté prouvé que cette diversité n'est, de sa nature, ni une anomalie, ni un accident, ni même une exception, mais un fait régulier, ordinaire et normal du type individuel : qu'ainsi, sa cause n'avait rien de tératique , qu'aucune perturbation n'en était le principe.

Il est resté prouvé que ce principe, antérieur et supérieur à toutes les circonstances possibles de la naissance de l'enfant, de la gestation, de la fécondation, était actif dans toutes les conditions externes et internes de la vie,

même dans les plus semblables, et par cette énergie spontanée, identique, sous une première forme, au principe actif de la reproduction , comme réunissant tous les caractères d'origine, d'essence, de généralité, de permanence, enfin de spontanéité d'une loi ou d'une forme de

la PROCRÉATION.

2° La doctrine opposée s'est jetée dans l'autre extrême, en tournant dans le vice des mêmes arguments.

Fondée sur l'absolu de l'action du divers et sur l'imaginaire réduction du principe de la procréation à ce seul élément, elle n'a voulu admettre dans la propagation de la nature physique et de la nature morale , que Tinnéité ou loi d'expression du divers, proscrivant, à son tour, de la génération, I'hérédité ou loi d'expression du semblable.

Nous l'avons donc vue poursuivre, sous toutes les formes, le dernier caractère : elle a voulu l'exclure du mécanisme et du dynamisme des êtres, du type spécifique, du type individuel de l'organisation.

On a, dans le premier but, poussé l'esprit de système, jusqu'à nier le principe de la distinction essentielle des deux types; jusqu'à poser, en règle, que la nature n'îmile pas; qu'il n'y a point de loi d'uniformité dans la génération : négation explicite et de l'hérédité et de l'espèce elle-même ; de l'espèce, qui n'est plus, dans cette hypothèse, qu'une forme momentanée d'une métamorphose indéfinie des êtres ; de l'hérédité, qui n'est plus qu'un hasard de la propagation de l'individu.

On n'a, dans le second but, contraint par l'évidence, reconnu l'expression et la réalité de la loi du semblable, sous le type spécifique, que pour la combattre, avec plus de puissance, sous le type individuel.

Comme nous avions vu, sous ce second type, contester

l'origine et l'essence du divers, nous ayons vu, alors , contester l'origine et l'essence du semblable.

On a nié que le semblable fût dépendant du fait de la génération ; et l'on en a de même poursuivi la preuve dans des hypothèses sur l'époque et la cause de son développement.

Les uns l'ont présenté comme postérieur de date, à la naissance de l'être, et devant son origine à l'uniformité de l'alimentation, des lieux, du climat, de l'éducation, de l'imitation, etc., les autres, comme postérieur à la fécondation, et produit par l'action de l'imagination delà mère sur le fœtus, par l'identité de la nourriture, etc.

En reconnaissant même, qu'il avait ou pouvait avoir la même date que la fécondation , on a nié qu'il provînt du principe séminal.

Selon ceux-ci, il avait sa source dans la loi inconnue du hasard- selon ceux-là, dans l'action de l'imagination du père ou de la mère; selon d'autres, il l'avait dans l'adultère même.

Enfin, comme s'il devait ne pas rester une seule des objections soulevées contre l'expression de Pinnéité, qui ne dût se reproduire contre l'expression de I'hérédité, de même qu'on avait nié non-seulement la loi, mais le fait même du divers, nous avons vu nier et sous la forme physique, et sous la forme morale, dans la génération, nonseulement la loi , mais le fait même du semblable.

On lui a opposé, sous le type individuel, de n'être pas intégral, de n'être pas absolu, de n'être pas continu, de rentrer dans l'espèce, en un mot de ne pas être.

Mais nous avons aussi reconnu tout le vide de ces hypothèses, et de ces systématiques négations de l'action et de l'expression de I'hérédité.

Elles ne nous ont pas laissé l'ombre d'un doute sur la réalité essentielle du semblable.

Il nous est apparu dans le mécanisme, il nous est apparu dans le dynamisme des êtres, sous le type spécifique, sous le type individuel de la procréation.

Sous le premier des deux types, il s'est offert à nous, dans toute l'évidence de ï espèce elle-même;

Sous le second des deux types, dans les caractères les plus exclusivement propres à l'individu, à titre de personnels, à titre d'anormaux, ou d'irréductibles à l'espèce de l'être.

Nous avons même vu que malgré les lacunes réelles d'identité, de totalité, de continuité qu'il y manifeste, le semblable ne laisse point, dans les limites de temps, de partie , d'analogie , où il se produit , de rester le semblable.

Nous avons encore vu crouler toutes les doctrines opposées sur la date de son développement, et celles qui le rattachent à une date postérieure au fait de la naissance, et celles qui le rattachent à une date postérieure à la fécondation.

L'alimentation, le climat, les lieux, l'éducation, l'exemple, n'ont pu nous rendre compte que de son développement après la naissance , et nullement du principe de sa formation. Les circonstances actives, ou supposées actives, pendant la gestation, la nourriture, l'imagination de la mère, etc., etc., n'ont pas eu plus de pouvoir.

1° Elles sont insuffisantes comme uniques théories de l'origine du semblable.

2° Elles ne renversent point ses rapports antérieurs à la fécondation.

La coïncidence, l'action de V imagination dans le coitj

et enfin V adultère sont de détestables explications de son développement dans la conception même ;

La coïncidence, parce qu'elle ne représente que l'action du hasard, et que l'action du hasard, les chiffres en font foi (1), est la plus chimérique de toutes les raisons possibles de la succession de la ressemblance, dans les circonstances de communauté d'origine et de sang ;

L'imagination, eût-elle toute l'énergie dont on l'a dotée, parce qu'elle ne saurait être qu'une cause accidentelle ; parce qu'une cause de ce genre ne saurait expliquer un fait si général, dans l'animalité et l'humanité, et que la reconnaître la loi d'un pareil phénomène, c'est condamner les hommes et les animaux à ne plus engendrer que sous l'empire immédiat de l'imagination; c'est faire de son pouvoir, le pouvoir de la vie ;

L'adultère, enfin, par les mêmes raisons : parce que c'est toujours à la seule énergie de l'imagination mise en jeu par la peur que l'on transporte alors la cause des ressemblances ; parce qu'il est plus absurde encore, s'il est possible, de ne voir que dans l'action mentale de l'adultère, l'origine du semblable, que de réduire à l'action

(1) Voy. Maupertuis, OEuvres complètes, lettre XVII, sur la génération des animaux; où, à l'occasion de l'hérédité de la polydactylie, il soumet au calcul la théorie de l'hérédité par le hasard. Si l'on voulait, dit-il, regarder la continuation du sex-digitisme comme un effet du pur hasard, il faut voir quelle est la probabilité que cette variété accidentelle, dans un premier parent, ne se répétera pas dans ses descendants.

Supposant alors*qu'on compte sur 20,000 hommes 1 sex-digitaire, la probabilité que son fils ou sa fille ne naîtra point avec le sex-digitisme, est de 20,000 à 1 ; et celle que son fils et son petit-fils ne seront point sex-digitaires, est de 20,000 fois 20,000, ou de 400,000,000 à 1. Enfin la probabilité que cette singularité ne se continuera pas pendant trois générations consécutives, serait de 8,000,000,000,000 à 1 , nombres si grands que la certitude des choses les mieux démontrées en physique n'approche pas de ces probabilités.» hoc. cit.

physique de l'adultère, l'origine du divers; parce qu'enfin l'expérience ne laisse ni chez l'homme, ni chez l'animal, le plus léger doute sur l'absurdité de toutes ces théories.

Pour tout dire, en un mot, aucune des influences accidentelles de la génération ne donne l'explication de l'uniformité féconde qui s'y déploie; aucune évidemment n'en contient le principe.

De même que le principe de la diversité, ce principe antérieur et supérieur à toutes les circonstances possibles de la naissance de l'enfant, de la gestation, de la fécondation, s'est produit, lui aussi, comme une force essentielle et active de la vie, dans toutes les conditions et dès le premier instant de la génération de l'être, participant ainsi de tous les attributs d'un principe formateur, et réunissant en soi, comme le divers, mais sous une autre forme, tous les caractères d'origine, d'essence, de généralité, de continuité, de spontanéité, d'un ordre ou d'une loi de la