CHAPITRE TROISIÈME

De l'inconséquence apparente des deux lois d'universalité et d'égalité d'action des deux auteurs avec les principales formules empiriques de la génération.

Eu dégageant ainsi du labyrinthe des faits les bases des deux lois que nous avons posées, les lois d'égalité et d'universalité d'action des deux auteurs sur la nature physique et morale du produit, nous sommes loin d'avoir dissipé les ténèbres qui s'étaient épaissies autour de leurs principes : ils restent, pour ainsi dire, enveloppés dans l'ombre de difficultés et de contradictions, d'autant plus spécieuses, qu'elles semblent à lafois jaillir de la logique et de l'expérience elle-même.

11 existe, en eifet, au premier coup d'œil, un profond désaccord entre les principes de l'une et de l'autre loi, et les expressions les plus ordinaires de la procréation, ce que nous en nommerons les formules empiriques.

Du principe de la loi d'universalité d'action des deux auteurs il semble logique d'induire que l'influence du mâle et celle de la femelle doivent simultanément se porter sur tous les points de l'organisation, se répandre sur tous les attributs de l'être, et graver à la fois toutes les facultés et toutes les parties à la double effigie de l'un et de l'autre facteur;

Du principe de la loi d'égalité d'acl ion, il semblelogiquc d'induire que les représentations du mâle et de la femelle doivent être égales entre elles.

En d'autres termes, d'après la première loi, ildevraity

avoir un mélange à la fois constant et général de tous les

caractères du père el de la mère, dans tous les éléments

analogues du produit; d'après la seconde loi, il devrait

y avoir égalité parfaite des deux représentations dans le mélange lui-même.

L'hérédité n'aurait ainsi, qu'une formule : Y équilibre absolu des ressemblances intégrales du père et de la mère dans la nature physique et morale de l'enfant, et l'on voit qu'elle en serait l'expression dernière : l'être, en tout et toujours, ne serait que la moyenne exacte des deux auteurs.

Cette conclusion logique a été crue réelle. Elle s'est même substituée aux principes des deux lois dont elle ne devait être qu'une simple conséquence.

C'est, comme nous l'avons vu, sur cette hypothèse, que l'on a établi le système d'une échelle, prétendue régulière, des mélanges du physique des races blanche et noire dans l'humanité (1). La même idée paraît avoir aussi longtemps, pour la nature morale, prévalu dans l'esprit de l'Église romaine. L'opinion dominante y a été, jusqu'au concile de Latran, que Pâme de l'enfant était la moyenne de celle du père et de la mère (2).

Mais la génération nous otfre-t-elle vraiment, dans le mécamisme et le dynamisme de l'être, cette formule unique ?

C'est ici que de flagrantes contradictions semblent se faire jour entre les diverses formules de la génération et les principes des lois que nous avons posées.

Occupons-nous d'abord de leur inconséquence avec le principe de la première loi.

(1) Voy. 1. 1, 2e part., 1. II, ch. i, p. 209, 210.

(2) Charpentier, Histoire de l'âme, p. 333.

De l'inconséquence apparente de la loi d'universalité d'action des deux auteurs avec les caractères de la nature physique et morale du produit.

On ne saurait révoquer en doute, pour tous les cas, le système d'un médium des représentations du père et de la mère dans l'ensemble de l'être. Il n'est pas sans avoir une base dansles faits : Kœlreuter (1), Wiegmann (2), Sageret (3), Lecoq (4), ont reconnu la réalité de ce type intermédiaire entre les deux auteurs dans le croisement d'espèceset de races végétales ; Maupertuis(5), Girou (6), Isidore Geoffroy Saint-Hilaire (7), Burdach (8), W. F. Edwards (9), dans le croisement d'espèces et de races animales. Mais ce résultat est loin d'avoir le caractère de généralité et de fixité qu'on lui a supposé.

L'expérience cent fois répétée du contraire a. même inspiré à des observateurs l'idée d'établir sur ce point quelques règles qu'il nous est impossible de passer sous silence.

§ I. Objections apparentes de formules inexactes de l'hérédité.

Selon Girou de lîuzareingues, le résultat varie suivant que le produit est le fruit de l'accouplement d'espèces dif-

(1) Fortsetzung, t. III, p. 107.

(2) Dict. univ. d'hist. nat., t. VI, p. 726.

(3) Pomologie physiologique, p. 550 et suiv.

(4) De la Fécondation naturelle et artificielle des végétaux, p. 22.

(5) Vénus physique, seconde partie, ch. v, p. 108. (fi) De la Génération, ch. ix, p. 213.

(7) Dict. class. d'hist. nat., art. Mammifères, t. X, p. 121,

(8) Ouv. cit., § 306, p. 260.

(9) Des Caractères physiologiques des races humaines, Paris, 1827, P 26.

fêrentes, ou d'espèces semblables. Si l'on accouple, dit-il, des animaux de même espèce, on a fréquemment, pour résultat, un médium plus ou moins approximatif déforme, de taille et de couleur (1).

Mais on n'observe plus que rarement de moyenne dans le résultat de l'accouplement de deux animaux d'ESPÈCES différentes (2). Selon Burdach (3), il en serait ainsi du dynamisme.

Isidore Geoffroy Saint-Hilaire formule sur ce même point d'autres règles, en ces termes:

« Le produit de deux individus d'ESPÈCES différentes, présente généralement des caractères constants, fixes et qui sont en partie ceux du père, en partie ceux de ia mère ; en d'autres termes, il forme véritablement un être intermédiaire entre les deux espèces, sans jamais présenter tous les caractères de l'une d'elles, à l'exclusion de ceux de l'autre.

— « Au contraire, le produit du croisement de deux variétés de la même espèce tient souvent de l'une et de l'autre ; mais souvent aussi ressemble entièrement à l'un des individus qui lui ont donné naissance (4). »

Avant les deux derniers auteurs, Maupertuis avait dit simplement que tout mélange d'espèces engendre un produit qui tient à la fois de l'une et de l'autre espèce (5) ; qu'il est mi-partie avec les traits du père et les traits de la mère, s'il y a peu de distance entre les deux espèces ; mais

(1) De la Génération, loc. cit.

(2) Id., id.

(3) Ouv. cit., loc. cit.

(4) Dictionn. class. d'hist. nat., art. Mammifères, t. X, p. 121, et Histoire générale et particulière des anomalies, 1. 1, part. 2, liv. II, ch. i, p. 305.

(5) Vénus physique, 2e partie, ch. v, p. 108.

que l'altération du produit est plus grande, s'il y a une différence plus profonde entre elles, et qu'elle croît d'autant plus qu'elles sont plus éloignées (1). Que penser de ces règles?

Reconnaissons d'abord la yérité du fait capital qu'elles révèlent : la fréquente omission dans la progéniture de la représentation moyenne des deux auteurs.

Notons ensuite les contradictions qu'elles impliquent, premier indice, en elles, d'un défaut de rigueur.

Ces contradictions viennent-elles seulement des mots, ou viennent-elles des choses?

Jusqu'à certain point, elles s'expliquent par les mots. Maupertuis, Girou,Burdach prennent au réel l'expression d' espèce ; Isid. Geoffroy Saint-Hilaire ne la prend que dans un sens arbitraire qui ôte toute clarté à sa proposition (2).

Mais la contradiction, comme nous Talions voir, est aussi dans les faits :

1 . A part le défaut de précision des termes, quelque sens qu'on leur donne, la règle établie par le dernier auteur manque d'exactitude. On peut le démontrer par le exemples mômes sur lesquels il la fonde.

11 l'appuie spécialement sur les résultats du croisement du Nègre etdel'4/6inos de la race Nègre, et sur le croisement du Nègre et du Blanc.

Les deux derniers forment, à ses yeux, « deux espèces

(k) Vénus physique, première partie, p. 60.

(2) Il explique, en effet, qu'il n'entend exprimer, par le mot ESPECE, qu'un degré différentiel dans l'échelle des ôtres, comme on le fait ordioairemenl par les mots gbnbjc, oidbb, etc., et qu'il laisse de côté la question de la communauté d'origine de toutes Tes espèces d'un même genre.

Histoire générale et particulier t des anomalies, etc., t. l. p. M6<

entièrement différentes, c'est-à-dire, présentant des différences d'organisation profondes, importantes et égales en valeur à celles qui caractérisent généralement les espèces. «

Les deux premiers ne sont que « deux variétés de la même espèce, c'est-à-dire ne présentant que de trèslégères différences d'organisation (1). »■

Or, d'après son principe et l'application qu'il en fait luimême : « autant, pour nous servir de ses expressions, le produit de l'union d'un individu de la race noire et d'un individu de la race blanche doit être et est constant, autant le produit de l'union de deux individus de même race, l'un normal, l'autre albinos, doit être variable (2). »

Mais de quelles variations le produit, dans le dernier cas, est-il susceptible?

Le savant naturaliste en énumère trois :

Le produit de l'Albinos de race Nègre et du Nègre peut être de couleur pie ; il peut être de couleur complètement blanche, c'est-à-dire Albinos ; il peut être de couleur complètement noire.

Et, en effet, ces trois sortes de variations, quoique trèsinégales en fréquence, sont prouvées : la première, d'après plusieurs voyageurs, serait assez commune (3) ; la seconde serait plus rare ; la dernière serait la plus générale (4).

Mais ne survient-il donc aucune variation dans le produit du croisement du Nègre et du Blanc?

Nous dirons, à notre tour, il en survient trois :

(1) Isid. Geoffroy Saint-Hilaire, ouv. cit., 1. 1, p. 306.

(2) Idem, lac. cit., note.

(3) Voy. t. 1, part. 9, 1. II, et Voyage pittoresque autour du monde.

(4) Schreber, Hist. quadrup.', 1. 1, p. 14, 15.— Isid. Geoffroy Saint-rfilaire, loc. cit.

10 Le métis du Blanc et du Nègre peut être blanc; 2<> Le métis du Blanc et du Nègre peut être noir ; 3«Le métis du Blanc et du Nègre peut être d'une couleur mixte.

Le dernier caractère est le plus général ; les deux autres sont beaucoup moins ordinaires, mais parfaitement prouvés, comme dans le cas rapporté par Siebold, et dans d'autres précédemment cités (1).

Les variations sont donc, dans ces deux croisements, analogues en nature et identiques en nombre, et la règle précédente, en tant que fondée sur eux, est dépourvue de base.

Se justifie-t-elle mieux si nous prenons les mots race, variété, espèce, à la rigueur ?

Car l'albinisme n'est point une variété cbez l'homme, mais une anomalie (2), et le Nègre et le Blanc ne sont point deux espèces , mais deux variétés d'une même