ESPÈCE

En revenant au sens positif des termes, l'expérience n'est pas plus favorable à cette thèse.

11 est vrai que le produit de deux variétés de la même espèce tient souvent de l'une et de l'autre. 11 est encore vrai qu'il peut ressembler extérieurement , car nous n'osons dire intégralement (3), à un seul des auteurs; mais il ne l'est pas que le produit du croisement d'espèces propre-

(1) T. I, part. 2, 1. II, ch. i, p. 212, 213.

(2) T. I, part. 2, 1. II, ch. i.

(3) Nous sommes loin d'admettre, en effet , comme prouvée, dans aucun croisement de race ou d'espèce, la réduction totalr du produit à un seul d.-s dmx types mêlés, Nous ne contestons pas que la ressemblance extérieure à un des deus types ne puisse être parfaite; mais nous contestons que, d -là môme, la ressemblance s'étende à tous

ctères de l'économie interne et du dynamisme. Voye$ du reste pins loin même chapitre, même article, § 11, formule d'âuiCTioir.

i 84 DE LA PART RELATIVE DU PÈRE ET DE LA MÈRE

ment dites ne puisse réfléchir les mêmes variations. Les espèces et les races peuvent, selon les circonstances et selon la nature du mélange , présenter les mêmes résultats :

1° Les produits du mélange des races peuvent affecter un type persistant et presque uniforme.

Nous avons vu plus haut les métis des Béliers de la race d'Espagne et des Brebis de la race du Roussillon, dans l'espèce Ovine, offrir encore, au bout de vingtcinq années de croisements successifs, à Girou de Buzareingues, la laine rare, longue et tirebouchonnée, les pattes rousses, le museau roux, type primitif des mères, depuis longtemps effacé dans d'autres croisements (1); le mélange des races Arabe et Navarraise du cheval (2) , comme de beaucoup d'autres races de la même espèce, offre des cas semblables.

2° Les produits du croisement ^'espèces proprement dites peuvent être très -variables, et peuvent ne Vêtre pas. Si le Mulet et le Bardeau, dans le mélange des espèces de l'Ane et du Cheval, sont en général assez peu changeants, les métis de beaucoup d'espèces végétales (3), les métis de beaucoup d'espèces animales, ceux du Loup et du Chien (4), du Chien et du Bouc (5), du Chien et du Re nard (6), etc., chez les Mammifères 5 et parmi les Oiseaux, ceux des espèces du Serin et du Chardonneret, du Serin et du Verdier, du Serin et du Pinson, etc., varient extrêmement.

(1) T. II, 3e part., liv. II, p. 112.

(2) Girou, de la Génération, p. 307-308.

(3) Sageret, Pomologie physiologique, p. 555 et suiv.

(4) Voy. plus haut, p. 114-115.

(5) Voy. plus haut, p. 95-96.

(6) Newiahrsgeschmk fuer Jadliebhaber, 1795, p. 108.

3° Les bâtards d' espèces peuvent être et ne pas être intermédiaires entre les deux espèces.

Ils peuvent , en effet , quoique plus rarement que les métis de race, paraître ressembler exclusivement, comme eux, à un seul des auteurs. Le croisement des végétaux en offre des exemples. Sageret a obtenu du croisement du Prunier et de l'Abricotier, une hybride dont la tige, le feuillage, la fleur, étaient de l'Abricotier; le fruit seul décelait plus tardrhybridation : il tenait moins de l'Abricot que de la Prune (1). Knight aussi a vu naitre du croisement du Pêcher et de l'Amandier, une hybride analogue: l'hybride , extérieurement, ressemblait au Pêcher (2). Dans le mélange des espèces animales, on a vu se reproduire les mêmes faits ; ils peuvent même s'offrir dans la même portée. C'est l'occasion de rappeler le fait déjà cité du croisement d'un corbeau et d'une corneille mantelée, dont deux petits étaient tout noirs comme le père , deux tout gris, comme la mère, un de couleur mixte. Nous avons encore vu plus haut dans le croisement de l'espèce du Loup et de celle du Chien (3) , de celle du Bouc et de la Chienne (4), les bâtards révéler les mêmes oppositions, et ressembler, les mâles à l'une des espèces, les femelles à L'autre. D'après Yalmont Bomare, ce système exclusif de représentation d'une des deux espèces serait même constant dans le mélange du Bouc et de la Brebis ; le Bélier ne pourrait point produire avec la Chèvre; la Brebis, au contraire, produirait avec le Bouc comme avec

(1) Sageret, Notice pomologique, in-8, Paris, 1835, p. 9.

(2) Nouveau bulletin de la Société philomatique, 1820, p. 90. (S) Page 11445.

le Bélier, mais toujours des agneaux, c'est-à-dire des individus de son espèce (1).

Il est donc impossible de nier qu'il ne provienne du mélange des espèces proprement dites les mêmes résultats que du croisement des races ou des variétés, et, par cette raison, on ne saurait admettre le principe d'une distinction exclusivement fondée sur la seule différence des représentations entre les métis de race et les bâtards d'ESPÈCE. Si légitime, au fond, que soit la distinction des deux ordres de produits, le caractère de la ressemblance aux deux types qui les ont procréés est, nous le verrons plus bas, soumis sur les mêmes points, dans les mêmes éléments, dans les mêmes parties, selon les classes, les genres, les espèces, les races des animaux mêlés, aux mêmes variations.

II. Les règles, fort analogues entre elles, de Maupertuis et de Girou de Buzareingues, sont-elles plus réelles ? est-il vrai, en d'autres termes, que la moyenne ou médium dans la ressemblance du produit aux auteurs soit plus générale entre espèces identiques qu'entre espèces différentes?

Cette règle a d'abord sur la précédente l'avantage de reconnaître implicitement le fait que nous venons d'établir : l'analogie possible des résultats offerts par la progéniture d'espèces différentes ou d'espèces semblables ; il n'y a plus, d'après elle, que la fréquence relative des mêmes résultats, dans les deux cas, qui change.

Mais cette loi de proportion elle-même est-elle exacte ?

Il est vrai qu'elle semble Vêtre, mais il y a bien des causes possibles d'illusion.

(1) Dict. univ. d'hist. nat., t. II, p. 143. V. Bomare a eu tort d'ériger en règle ce fait très-digne de remarque. Des observations ultérieures démontrent que dans le croisement de ces deux espèces, le produit les représente souvent Tune et l'autre.

A LA NATURE DE l/ÊTRE. 187

1 « Le mâle et la femelle d'une seule et même race, d'une seule et même espèce n'ont, le plus communément, au delà de la sphère de la sexualité, et en dehors des espèces qu'elle régit tout entières (1), d'autres différences entre eux que celles des variations du type individuel; encore ces variations, si réelles d'ailleurs et si profondes qu'elles soient, sont-elles enveloppées et comme dissimulées sous l'uniformité spécifique des deux êtres (2). Les représentations du père et de la mère tendent donc, par cette raison, sur une foule de points, à demeurer confuses, et, si distinctes qu'elles soient , à paraître indistinctes ; elles manquent d'une expression différentielle.

Le mâle et la femelle de deux espèces ou de deux races diverses remplissent précisément, dans la plupart des cas, des conditions contraires : aux dissemblances des deux individus, s'ajoutent les dissemblances de l'une et de l'autre race, de l'une et de l'autre espèce, nouvelle source de contrastes bien autrement tranchés, bien autrement visibles. Il en résulte, d'abord, que le champ des variations possibles s'est accru du double dans le produit où les diversités de deux types spécifiques et individuels se heurtent et se rencontrent. Il en résulte ensuite que les caractères des représentations variées qui s'y déploient ayant, en quelque sorte, pour chacune des espèces ou chacune des races, une teinte particulière, initient les regards aux secrets de leurs rapports et de leurs actions mutuelles, et rendent 'nécessairement perceptibles aux sens des participations de l'un et de l'autre auteur, qui, dansle produit d'auteurs d'une seule et même espèce, seraient latentes ou confuses.

(1) Voy. plus haut, p. 153 etsuiv.

(2) T. i, part.*,l.H,ch.i,art. 4, p. 201-292.

La différence est celle d'un plan colorié à un plan qui ne l'est pas.

2° Toutefois, bien des parties, dans le croisement des espèces, sont-elles encore dans l'ombre. L'être tout entier ne se traduit pas aux yeux, et il arrive ainsi trop souvent que l'on juge de l'ensemble absolu des représentations par le caractère d'un des éléments les plus apparents de l'organisation, par celui de la peau, de la couleur, des formes ; on juge de l'intérieur par l'extérieur, on juge du dynamisme par le mécanisme, du tout par la partie, d'un élément par l'autre ; on entre, en un mot, dans le système trompeur des fausses inductions que nous avons combattues (I). Voilà déjà deux causes manifestes d'erreur.

Mais , indépendamment de ces difficultés qui portent sur le seul fait de la variation, fait sur lequel, on le voit, l'apparence est trompeuse, il reste la question de proportion de fréquence de la variation elle-même, prop or tio n qui seule détermine la règle : or, sur quoi l'établir ? d'après quoi l'estimer?

On ne peut que la réduire en principe ou en chiffre.

Pour la réduire en chiffre, il en faut supputer les termes numérables et poursuivre ces termes , ou dans le croisement d'espèces différentes, ou dans l'accouplement d'espèces semblables.

Dans le dernier cas, une foule d'éléments échappent, comme indistincts (2) et faute de caractères, à la numération ; une foule d'autres varient, sur les mêmes points, selon les espèces que l'on examine, par rapport à la sphère plus ou moins étendue de la sexualité (3) ; une foule

(1) T. II, p. 98, 99 — p. 146, 147.

(3) P. 153 et suiv.

d'autres varient même selon les individus, selon les générations, selon les portées ( 1 ) .

Dans le cas opposé, nous l'avons déjà dit, il n'y a point de règle (2); on n'en saurait fonder sur le métissage, parce que si l'on ne peut conclure, sur tous les points, d'une espèce à une autre espèce qu'on ne croise pas, dès qu'on veut procéder par le croisement, on ne peut plus rien induire, absolument rien de fixe ni de général, d'un mélange à un autre : tout diffère, tout se transforme, et bien plus complètement, selon les espèces, les races, les variétés croisées, selon les sexes, selon les individus, selon les générations, selon les portées, selon les parties même. Nous verrons, en effet, que dans le métissage il est des différences dans l'action réciproque des mêmes parties, des mêmes caractères, qui tiennent à la nature respective des parties et des caractères, et d'autres différences qui tiennent à la nature respective des espèces ou races représentées parles deux auteurs.

Le calcul ne peut donc donner de solution : on ne peut recevoir pour telles les évaluations de mots, le plus généralement, le plus ordinairement, le plus fréquemment, etc., évaluations si souvent arbitraires, et ici plus qu'ailleurs : car, si l'on ne précise point l'espèce dont on parle, l'appréciation reste sans aucune valeur, même approximative; si l'on précise l'espèce, elle devient sans portée, car elle reste toujours plus ou moins limitée à cette seule espèce. D'autrepart,ndéfautdechiffres,quelprincipeinvoquer? On n'ensaurait extraire qu'un de la règleen elle-même, celui de l'énergie de la parité de nature à produire le me-

(1) P. 157 et suiv.,]). 109-170.

(2) P. 1)6-117 et suiv.

dium, c'est-à-dire la moyenne dans les ressemblances du produit aux auteurs, et par suite l'énergie de la disparité à produire le contraire.

Ce principe est, en effet, la vérité commune, qu'en écartant les mots, et qu'en pressant le sens des propositions d'Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, deGirou, d'Edwards, de Maupertuis, on retrouve au fond de toutes.

Et de fait, le principe de la parité de nature a, selon les degrés de l'analogie, dans l'un ou dans l'autre sens, une puissance si directe sur le résultat des caractères transmis, qu'il agit en dedans comme en dehors des limites d'identité d'espèce, entre les individus, entre les moindres parties, entre les moindres éléments des représentations. Ainsi, relativement à ces éléments, les couleurs, par exemple, semblent, dans une foule decas, avoir d'autant moins de tendance à se confondre, qu'elles sont d'après Girou plus contrastantes entre elles (l); ainsi, relativement aux individus, la dissemblance du mâle et de la femelle, au delà de certaines limites, a, dans la même espèce, de tels résultats que Wolstein donne le nom de bâtards aux produits (2) , et que, d'après Séguin, l'idiotie peut s'ensuivre (3) ; ainsi, relativement aux races, on voit souvent le mâle et la femelle de deux races, qui présentent trop d'oppositions et de contrastes entre elles, ne produire qu'un mélange disparate et difforme, au lieu d'une harmonique fusion des caractères (4) ; ainsi, enfin, s'explique relative-

(1) De la Génération, p. 124.

(2) Ueber das Paaren und Verpaaren der Menschen und Thiere , p. 18,21.

(3) E. Seguin, Traitement moral, hygiène et éducation des idiots et des autres enfants arriérés, Paris, 1846, 1 vol. in-38, p. 181.

(4) L. F. Grognier : cours de multiplication et de perfectionnement des principaux animaux domestiques, etc. 1 vol. in-8°, 3e édit. Lyon, 1841, p. 22-23.

ment aux espèces elles-mêmes, l'ensemble des résultats qui ont servi de base aux différentes règles que nous venons d'exposer.

Mais, aussi, l'énergie d'un semblable principe achève de témoigner de toutes leurs lacunes : on ne peut l'accepter sans comprendre aussitôt qu'il doit nécessairement rentrer dans une formule bien plus générale qu'elles. Pour serrer au plus près la logique du principe, et donner à cette règle ou formule générale toute son étendue, cette règle devrait être rédigée en ces termes :

11 y a d'autant plus de médium ou de moyenne dans les représentations, soit entre espèces, races, ou variétés croisées, soit entre individus d'une seule et même espèce, soit entre les parties des mêmes individus, soit entre les éléments des mêmes parties, qu'il y a plus de parité entre les espèces, races et variétés diverses ; ou qu'il y en a plus entre les individus d'espèce semblable j ou qu'il y en a plus entre les parties des mêmes individus j ou qu'il y en a plus entre les éléments de leurs mêmes parties.

Et, vice versa, il y a, au contraire, d'autant moins de médium dans les représentations, qu'il y a par le fait plus de disparité, soit entre les espèces, quels que soient les auteurs, soit entre les auteurs, quelles que soient les espèces, soit entre les parties mêmes ou les moindres éléments de la nature des deux êtres, quels que soient les espèces et les individus que l'on associe.

Telle serait la règle déduite le plus rigoureusement du principe posé.

Mais voilà, d'une autre part, que pour être plus logique, elle n'en est pas plus vraie.

Dans les cas de parité la plus accomplie, dans ceux de disparité la plus prononcée, enlre les deux facteurs, les ré-

sultats peuvent être en contradiction flagrante avec cette règle. On voit, en d'autres termes, dans l'union d'espèces, de races, de personnes, de parties même les plus contrastantes entre elles, les oppositions se fondre en une moyenne des caractères divers: on voit del'union de parties, de personnes, de variétés, de races, d'espèces les plus semblables, au lieu de la moyenne, surgir dans le produit les plus frappants contrastes.

Pour ne citer ici qu'un exemple entre cent, les deux mêmes couleurs les plus opposées, le blanc et le rouge, ou le blanc et le noir, représentées chacune par un seul des auteurs, peuvent, selon les cas, tantôt s'unir ensemble, tantôt rester distinctes, dans le règne végétal sur la corolle des fleurs, dans le règne animal sur le pelage des bêtes.

Et il en est ainsi de tous les autres caractères. Dans les circonstances en apparence les plus identiques entre elles, ces deux résultats inverses peuvent avoir lieu pour les mêmes parties, pour les mêmes éléments, pour les mêmes attributs différents ou semblables, et cela dans les produits des mêmes espèces, des mêmes individus, ou, ce qui est plus fort, dans les divers produits d'une seule portée chez les êtres multipares.

Ce n'est pas tout encore: Quand dans les conditions de la parité la mieux déterminée entre les deux facteurs, le produit représente un médium ou moyenne de leurs caractères, cette moyenne n'est encore, dans une foule de cas, ni totale, ni même générale dans l'être. Il est plusieurs points, éléments ou parties, où elle n'existe pas ; elle a des lacunes externes ou internes, physiques ou morales, apparentes ou cachées, mais qui le plus souvent se révèlent au parallèle le moins approfondi entre

la progéniture et les générateurs : nouvelle et dernière preuve de l'insuffisance patente de toute règle ou loi de qualité d'action des deux auteurs exclusivement fondée, comme les précédentes, sur l'unique principe de la parité ou de la disparité du père et de la mère, qu'il soit attaché aux espèces, aux races, ou aux individus.

§ II. Objections apparentes des formules réelles de l'hérédité.

A défaut du médium, résultat, comme on le voit, si capricieux et si incomplet d'une loi dont il semble l'expression nécessaire, quel est le caractère de ces variations qui en prennent la place, et que toutes ces règles tentent vainement d'expliquer?

Si nous laissons de côté toute explication et toute raison des faits, pour ne nous occuper que des expressions principales qu'ils revêtent, par rapport à la loi cV universalité d'action des deux auteurs, nous reconnaissons, d'une manière très-distincte, trois formules générales de la procréation dans la nature de l'être :

Dans un premier cas, nous voyons chaque auteur faire, en quelque manière, son choix des éléments et des caractères de l'existence physique et morale du produit, et porter son action sur un ordre différent d'attributs et d'organes, ou même un seul auteur la porter sur l'ensemble apparent de la vie ;

Dans un second cas, nous voyons les auteurs, adoptant l'un et l'autre les mêmes éléments, les mêmes caractères de L'existence physique et morale du produit, porter leurs actions réunies, mais distinctes, sur la même série d'attributs et d'organes, ou sur le même ensemble apparent de la vie ;

Dans un dernier cas, nous ne voyons plus simplement une association, mais une telle fusion et, à proprement

il. 13

dire, une telle dissolution des actions réunies de l'un et de l'autre auteur sur les mêmes éléments et les mêmes caractères de l'existence physique ou morale du produit, que l'un et l'autre type restent indiscernables, et que, selon les points et selon l'étendue où cette fusion se passe, ils perdent entièrement leur double caractère, soit dans la même série d'attributs et d'organes, soit même dans l'ensemble apparent de la vie.

Nous nommons la première de ces trois formules, formule d'ÉLEGTioN : elle a pour résultat la représentation ou l'empreinte exclusive du père ou de la mère sur une partie des points ou sur tous les points de l'organisation;

Nous nommons la seconde, formule de mélange : elle a pour résultat la représentation mixte et simultanée du père et de la mère sur une partie des points ou sur tous les points de l'organisation ;

Nous nommons enfin la troisième, formule de combinaison : elle a pour résultat la substitution d'un nouveau caractère aux représentations de l'un et de l'autre facteur, sur une partie des points ou sur tous les points de l'organisation.

Chacune des trois formules mérite une attention toute particulière : on ne peut faire un pas dans l'intelligence des mille variations de l'hérédité et de l'innéité sans elles.