CHAPITRE QUATRIÈME

DE LA RÉDUCTION DES FORMULES EMPIRIQUES DE LA GÉNÉRATION AUX PRINCIPES DES DEUX LOIS PRÉCÉDEMMENT POSÉES.

Frappé de ces perpétuelles discordances des faits, et de cette absence apparente de règle, jusqu'à désespérer qu'il en existe une : « Quelle loi, s'est écrié un naturaliste, quelle loi peut embrasser toutes ces variations? (1) »

Nous répondons : les lois que nous avons posées.

Mais alors, dira-t-on, comment ces variations peuventelles se produire, et si elles se produisent, quelle en est la raison ?

La raison en est claire : les contradictions entre les va-

(1) [gidore Geoffroy Saint-Hilaire, Dictionnaire classique d'histoire naturelle, t. X', p. 121.

riations et les lois précédentes de la génération ne sont nullement réelles ; si elles étaient réelles, il n'y aurait point de lois. Mais l'explication de ce fait, si simple en soi, n'en est pas moins complexe, et dans l'ordre des idées antérieures aux doctrines émises dans cet ouvrage, l'impossibilité, si franchement avouée par l'auteur précédent, de saisir les rapports de ces interminables variations entre elles,' et d'en rattacher les formules empiriques à une règle quelconque, n'était ni chimérique, ni exagérée ; elle était véritable, telle qu'il la disait, et tenait à trois causes :

La première de ces causes, la plus féconde de toutes en erreurs, était celle à laquelle il faut revenir sans cesse dans toutes les questions qui touchent à cette matière : la substitution d'une seule et même loi de la procréation aux deux lois parallèles dont elle est le principe (1), confusion qui amenait celle des expressions propres à chacune d'elles, c'est-à-dire des formules propres à Fijvkéité et des formules propres à 1' hé redite ;

La seconde cause était le défaut d'analyse et de distinction des lois de qualité et de quantité d'action du père et de la mère ;

La troisième, conséquence logique des deux autres, l'omission des rapports et des combinaisons possibles de toutes ces lois dans toutes les formules.

Mais si, au lieu de tomber dans l'un de ces écueils, on tient compte à la fois de tous ces éléments nécessaires du problème, on ne tarde pas à voir que, loin d'être en discordance réelle avec les lois que nous avons posées, que loin même d'en être des exceptions, ces diverses formules

(1) T.I, Conclusion de la première partie, p. 80-96; — et seconde partie, p. 607-C23.

sont dans une concordance parfaite avec ces lois, et n'en représentent que de simples corollaires.

ARTICLE i.

De la réduction des formules empiriques d'ÉLECTiON, de mélange, et de combinaison, au principe de la loi d'universalité d'action des deux auteurs.

On n'a jusqu'à présent procédé à la recherche des règles inconnues de toutes ces formules, qu'en raisonnant toujours dans l'hypothèse d'une seule et unique loi de la reproduction des êtres : l'hypothèse était fausse ; la procréation n'est point, de sa nature, une loi uniforme : elle se subdivise, comme nous l'avons dit, en deux lois primordiales incessamment actives dans la génération : l'une de I'hérédité, ou de la reproduction des êtres sous l'empire du principe du semblable ; l'autre de 1'innéité, ou de la reproduction des êtres sous l'empire du principe du divers (1).

La première question est donc de reconnaître auquel des deux principes ces formules appartiennent par leurs caractères ; or leurs caractères nous démontrent d'abord et positivement qu'elles n'appartiennent point toutes trois au même principe.

Deux de ces trois formules, I'élection et le mélange, rentrent seules, de leur nature, dans le système des lois de I'hérédité : dans toutes deux, en effet, en quelque proportion et de quelque manière que l'un et l'autre auteur disjoignent ou réunissent leurs participations, on reconnaîtl'action du principedu semblable, car c'est, dans les deux cas, un caractère semblable au père ou à la mère (2),

(1) Yoij. t. I, 1" part., 1. Il, p. 80 à 94, et 2' part., p. 607 à 623.

(2) T. Il, liv. II, p. 193-194.

ou à tous deux ensemble (I), qui toujours se produit.

La troisième formule , la combinaison , ne peut évidemment rentrer dans d'autre système que dans celui des lois de Tinnéité : dans ce cas, en effet, en quelque proportion et de quelque manière que le père et la mère confondent ou réunissent leurs participations, on reconnaît l'action du principe du divers ; car il n'existe en elle de représentation ni de l'un, ni de Vautre auteur; et c'est un caractère différent de tous deux, et relativement nouveau (2), qui toujours se produit.

En d'autres termes, chacune des lois primordiales d'institution et de reproduction des êtres , comme elle a son principe distinct d'activité, a ses formules distinctes d'organisation ou d'incarnation dans la progéniture :

L'élection et le mélange sont les deux procédés d'expression du semblable, ou formules organiques propres à I'hérédité dans la nature de l'être : c'est par elles qu'il lui est donné d'intervenir dans sa composition et qu'elle s'y réalise ;

La combinaison est le procédé d'expression du divers, la formule organique propre à Tinnéité dans la nature de l'être : c'est par elle qu'il lui est donné d'intervenir dans sa composition et qu'elle s'y réalise.

Pour que ces trois formules se concilient avec l'universalité d'action des deux facteurs , il faut donc, premièrement , que cette loi elle-même se concilie avec les deux lois parallèles de la procréation auxquelles elles appartiennent ; il faut, en un mot, que /'innétté et que Thérédité y soient représentées.

C'est bien, en effet, à cette conclusion que la critique

(1) T. II, liv. II, p. 207.

(2) T. II, liv. II, p. 193, 196, 104 et 214-215.

p d'universalité d'action des deux auteurs. 227

des faits, comme la logique, amène : l'universalité d'action des deux auteurs n'est, en aucune manière, une loi particulière à I'innétté , ni particulière à I'hérédité ; c'est une loi qui embrasse la procréation et qui participe, comme telle, des deux systèmes de la propagation séminale de la vie.

Dès qu'on part de ce fait, et sous tous les rapports il est incontestable , on ne peut déjà plus soulever contre cette loi l'objection qu'elle comprend pêle-mêle des formules incompatibles entre elles, les unes irréductibles au système du divers, les autres irréductibles au système du semblable j ce serait argumenter contre elle de son essence qui est d'être à la fois commune aux deux systèmes : les seules objections qui résistent sont celles de la dérogation des formules , quelles qu'elles soient, à son propre principe, c'est-à-dire au principe d'universalité d'action des deux auteurs.

Mais , pour les diriger contre elle , il faut connaître à quelles conditions la participation des deux auteurs s'opère , qu'elle ait pour résultat de développer dans le germe des caractères semblables ou des caractères opposés aux parents.

§ 1. Des conditions de la loi à' universalité d'action des deux auteurs.

11 n'y a point de loi inconditionnelle : l'universalité d'action des deux auteurs n'échappe point à cette règle : elle a ses conditions ; mais il faut distinguer celles qui lui sont propres de ses conditions spéciales d'application à chacune des deux lois de I'hérédité et de I'innéité auxquelles elle^allie.

L'universalité d'action des deux auteurs est la faculté qu'ont le père et la mère d'agir sur toutes les forces et

sur toutes les parties de l'organisation ; la faculté qu'ils ont de contribuer tous deux à tous les éléments et tous les attributs de la nature physique et morale du produit, pour que tous deux transmettent, il faut que tous deux possèdent; la condition de la loi d'universalité d'action des deux auteurs, ou de participation du père et de la mère aux mêmes caractères de la progéniture, est donc que les auteurs aient tous deux les mêmes forces, tous deux les mêmes organes, tous deux les mêmes parties qu'ils propagent à l'être ; c'est la condition de parité générale d'organisation ou d'analogie spécifique des parents.

Les conditions de rapport d'expression organique de la même loi avec I'hérédité ou I'innéité varient complètement selon celle de ces lois à laquelle elle s'applique.

I. Condition de l'expression simultanée de la loi de I'hérédité et de la loi d' 'universalité d'action des deux auteurs. — Raison de la formule de