T. II

(2) Te il p. m.

d'universalité d'action des deux auteurs. 235

ordre visible de rapport de la chimie des corps à la chimie des êtres (1).

Dans un tel enchaînement de l'un et de l'autre règne, on peut interroger, jusqu'à certain point, l'un des règnes sur les faits correspondants de l'autre, la combinaison des corps inorganiques sur la combinaison des corps organisés.

Quelle est la condition de la combinaison des corps inorganiques? ^,

Les chimistes lui donnent le nom d' affinité, terme qui n'est guère, au fond, que l'expression du fait même, un mot mis à la place de la raison latente par laquelle les corps tendent à se combiner. Toutefois, si à défaut de la cause qui échappe, on analyse les circonstances où elle agit, nous voyons que d'abord I'affinité n'existe qu'entre atomes ou parties de corps hétérogènes : la première circonstance de son développement est la diversité, mais elle n'est point l'unique; toutes les diversités ne se combinent point : les seules qui se combinent sont celles qui ont ensemble certains rapports voulus, certaines proportions, certaines concordances.

L'affinité a donc en soi deux éléments : la différence des corps et l'harmonie de ces différences entre elles ; ou, pour tout dire d'un mot, la combinaison des corps inorganiques a pour condition, sous le nom d'AFFiNiTÉ, la diversité harmonique des corps.

Maintenant, jusqu'à quel point les conditions auxquelles le phénomène se passe dans la composition des corps inorganiques, sont-elles distinctes de celles qui prési-

(1) T. II, p. 214-215.

dent à la même nature de phénomènes dans la composition des corps organisés ?

Aux différences près, différences, il est vrai, très-profondes, qui tiennent à la nature si disparate des règnes, tout tend à nous montrer qu'elles sont identiques : la combinaison vitale des caractères doit tenir au même principe et se développer aux mêmes conditions.

1° Il est clair, premièrement, que les caractères du père et de la mère combinés dans le produit ne peuvent être analogues; l'induction, en effet, ne nous dit-elle pas que, pour qu'ils se rapprochent de manière à subir la transformation nécessaire à l'action et à l'expression de la diversité ou de Finnéité naturelle dans l'être, il faut qu'ils ne soient point dans les conditions propres à recevoir l'empreinte du principe du semblable, c'est-àdire dans celles de V analogie, où la loi du semblable, I'hérédité agit : s'ils étaient analogues, ils subiraient l'action de l'analogie , ils rentreraient dans la formule de mélange et, comme nous l'avons vu , ils se dissémineraient, ils se juxtaposeraient, ils se fondraient, ils se représenteraient , d'une manière ou d'une autre, dans le corps du produit, mais sans donner naissance à de nouveaux caractères ; ils ne formeraient point de combinaison.

Or, s'ils ne sont semblables, il faut qu'ils soient divers : donc ces éléments ou ces caractères combinés dans le produit doivent être dissemblables entre ses deux auteurs.

2° Il est tout aussi clair que ces éléments dissemblables du père et de la mère doivent être harmoniques entre eux, puisqu'ils se combinent dans le transport séminal, c'est-à-dire, puisque l'attraction va chez eux jusqu'à son terme extrême.

d'universalité d'action des deux auteurs. 237 L'induction, en un mot, nous dit positivement que la combinaison vitale des caractères, dans la chimie des êtres, se développe au milieu des mêmes circonstances que la combinaison dans la chimie des corps : là, comme dans les corps, les diversités correspondantes s'attirent ; là, comme dans les corps, elles s'harmonisent jusqu'à s'identifier ensemble, jusqu'à subir ensemble la même métamorphose : nous sommes évidemment en présence de la même nature de phénomène, de la même nature de force, de la même nature de loi, et la base est la même : Toute combinaison physiologique est due à une véritable affinité vitale, et ce mystérieux appel à l'hymen des parties ou des caractères hétérogènes des êtres, sous les types spécifique et individuel du transport séminal, a dans tous les organes, dans toutes les fonctions, dans tous les éléments du produit qu'il compose, la condition unique de la diversité harmonique des auteurs.

L'expérience ne laisse point le plus léger doute que cette condition ne soit la véritable.

Toute une série de faits vient nous le confirmer : V affinité réclame dans la génération une part égale à celle de Yanalogie et cette part est immense : comme V analogie, on peut dire , qu'en un sens, elle la meut tout entière; comme Yanalogie, elle est dans toutes ses phases et dans tous ses instincts :

Elle aussi en anime l'impulsion première , l'attrait sexuel, l'amour; Y affinité fondée sur la diversité harmonique des sexes en est le premier mobile ; la règle est qu'il n'existe qu'entre sexes opposés, loi si puissante, qu'elle parle à l'instinct erotique jusque dans les écarts organiques delà vie et que toute tendance à la similitude des parties génitales éveille la répulsion, même entre sexes

contraires. Huuter fait la remarque que le taureau ne s'approche point d'une vache hermaphrodite , telle facilité que Fhermaphroditisme laisse à l'accouplement (1). Renauldin rapporte un fait encore plus singulier : un j homme hermaphrodite, à mamelles de femme, avait, au plus haut point, la passion des femmes et toutes les habitudes de l'homme à leur égard, à l'exception d'une insurmontable répugnance à leur toucher le sein (2). La même règle est encore, qu'entre sexes opposés, toutes les autres différences harmoniques s'attirent : les différences d'âge (3), de tempérament , de goûts , de facultés, de mœurs, de caractère et surtout de famille (4); la loi de l'amour est l'accord des contrastes.

L'affinité, aussi, agit profondément sur la fécondation ; il semble même que ce soit à l'action intime qu'elle exerce sur elle, que la répulsion instinctive des semblables dans l'érotisme réponde : du moins est-il prouvé que la copulation a besoin de certains rapports de différences entre les deux auteurs pour n'être pas inféconde.

Les embrassements d'époux trop uniformes entre eux, si bien constitués qu'ils soient chacun à part, sont souvent infertiles ; la fécondation est d'autant plus assurée dans une même espèce, qu'il y a plus d'intervalle entre les tempéraments, ou l'état actuel du mâle et celui de la femelle. C'est pour cette raison que la plupart des accouplements consanguins ne réussissent pas, ou réussissent

(1) Hunter, Observations on certain parts of the animal ceconomy , p. 49.

(2) Dictionnaire des sciences médicales, t. XXX, p. 378.

(3) Burdach, Traité de physiohgie, t. V, p. 50.

(4) Frank, System der medicinischen polizei , 1. 1, p. 440-454; — Grognier, Cours démultiplication, etc., p. 217; — Giron, de la Génération, p. 204.

d'universalité d'action des deux auteurs. 239

mal (1). On a cru remarquer que, dans les familles même exemptes en apparence de vice essentiel, la consanguinité affaiblissait, au bout de quelques générations, la force génératrice et les végétaux ne semblent pas exempts de cette cause d'impuissance (2) .

La loi dont elle provient se justifie jusque sous le type spécifique de la procréation et reçoit du croisement des genres et des espèces une sanction curieuse : il est bien démontré maintenant qu'on ne saurait déterminer d'avance jusqu'à quel point il faut que les espèces animales ou les végétales soient analogues entre elles pour procréer ensemble; l'expérience, dit Burdach, décide seule à cet égard (3) ; nous voyons en effet, et des mélanges d'espèces, et des mélanges de genres que toute théorie exclusivement fondée sur l'analogie déclarerait impossibles et qui sont très-réels : les croisements des espèces de l'Ane ou du Cheval avec celle du Bœuf, du Cerf avec la Vache, de l'Ours avec la Chienne, de la Chienne avec le Bouc, du Chien avec la Chatte, et une infinité d'autres, sont de ce nombre.

Nous voyons, au contraire, des mélanges d'espèces et des mélanges de genres que la même théorie jugerait praticables, parce que les espèces ou les genres se touchent, et qui ne le sont pas, ou qui le sont à peine (4). Sageret a vu le Navet fécondé par le Chou produire une hybride qui a porté graine, et il n'a obtenu du Nicotiana undulata, croisé avec le Tabacum, qu'une hybride stérile. D'après le môme auteur, qui s'est occupé d'une manière

(1) Girou, de la Génération, loc. cit.

(2) Grognicr, lue. cit.

(3) Traité (h yhyswlogie, t. II, p. 184. ('») H. Lccoq, ouv. cité, passim.

spéciale de l'hybridation des cucurbitacées , le Pepo potiron, le Pepo citrullus, le Pepo moschatus, le Pepo malabaricus, etc., et toutes leurs variétés, quoique extérieurement si voisines entre elles, ne se mêlent pas ensemble et 6ont sans influence de fécondation les unes sur les autres (1). Il arrive de même, chez les animaux, que des espèces aussi voisines les unes des autres, le Chacal et le Chien, le Bœuf et le Buffle, le Lièvre et le Lapin, résistent à toutes les tentatives de croisement (2).

Qui pourrait méconnaître dans ces bizarreries dont la raison est si complètement étrangère à Vanalogie, des effets de cette force que Gartner et Burdach ont nommée, comme nous, affinité sexuelle?

Elle n'intervient ainsi dans la fécondation, qu'en portant son action sur le jeu réciproque des substances séminales de l'un et de l'autre facteur.

Mais en se continuant jusqu'à cette limite, V affinité révèle , comme Vanalogie , qu'elle s'étend plus loin ; comme Vanalogie, elle s'étend, en effet, des substances séminales du père et delà mère, jusqu'aux expressions des caractères physiques ou moraux qu'elles transportent , puisque les caractères les plus disparates, puisque les attributs les plus opposés, puisque les éléments en apparence les plus incompatibles ensemble, n'en arrivent pas moins, par la fécondation, à un degré d'alliance et d'union plus intime que la fusion elle-même, en s'identifiant dans la nature de l'être qu'ils concourent à former :

V affinité seule, dans la chimie des êtres, peut être l'origine et donner la raison de phénomènes dont seule

(1) H. Lecoq, ouv. cité, p. 128.

(2) Diction, pittor. d'hist. nat., art. Bœuf.

d'universalité d' ACTION des deux auteurs. 241

dans la chimie des corps elle donne la raison et peut-être l'origine : dans un cas comme dans l'autre, ces conjonc tions poussées jusqu'à la plus complète assimilation des principes dissemblables procèdent d'une même cause, représentent un même fait, se rendent par un même mot; toutes, si variées qu'elles soient, rentrent dans la formule de COMBINAISON.

Nous n'avons point, pour nous, d'autre explication des phénomènes de ce genre que nous avons cités (1), phénomènes dont l'étude de la génération offre, dans tous lés produits, des exemples sans nombre. Les mutations de formes , les mutations de couleurs , les mutations de structure organique des parties, les mutations d'instincts, de qualités, de forces, de facultés des êtres, toutes les métamorphoses des caractères physiques ou moraux des auteurs dans la progéniture, ont pour principe la loi de Tinnéité • elles ont pour élément, les éléments de l'un et de l'autre facteur; elles ont pour agent l'affinité ou force qui naît des différences harmoniques des corps ou de celles des êtres et, pour caractère essentiel, celui de la combinaison, formule sous laquelle cette force se révèle dans la composition du monde inorganique et s'incarne dans la vie.

Ainsi Yanalogie, ainsi Y affinité, se marient à chaque phase de la génération, comme deux conditions jumelles de cette loi, également puissantes, également fécondes, également nécessaires et cependant inverses, de tous ;liénomènes :

Ih'-duitc à elle seule, la condition, pourtant indispensable en soi, de L'analogie entre les deux facteurs, au delà de

(1) T. I, part. II, liv. I, chap.i et 2. -T. II, p. -21 \ h 219.

ii. in

certaines limites, est frappée d'impuissance et paralyse tout dans la procréation : la composition harmonique du produit, la fécondation , la copulation , l'attrait sexuel lui-même ;

Réduite à elle seule, la condition, pourtant indispensable en soi, de la diversité entre les deux facteurs, au delà de certaines limites, est à son tour frappée dans la procréation de la même impuissance ; elle, aussi, met obstacle à l'attrait sexuel, à la copulation, à la fécondation, à la composition harmonique du produit.

Isolée, en un mot, aucune d'elles ne suffit à la formation de l'être, et cette insuffisance est une nouvelle forme de consécration des principes établis dans notre premier volume (1) :

La procréation, y avons- nous dit, obéit à deux lois : à la loi du divers ou de I'inhéité, et à I'hérédité ou loi du semblable.

Si ces principes sont vrais , comme I'hérédité n'est point seule à agir dans la génération, la condition de la production du semblable, celle de Y analogie entre les deux facteurs n'y peut être seule remplie , ou ne peut seule, par elle-même, suffire au complément de l'action génératrice :

Si ces principes sont vrais, la même logique dit que la loi d'iTMiTÉ n'étant point l'unique loi de la génération, la condition de la production du divers, celle de l'opposition entre les deux facteurs, ne peut être seule remplie, ou ne peut, par elle-même, suffire au complément de l'action génératrice ;

La génération doit réclamer leur concours.

(1) T. I. 2e part., conclusion, p. 608-623.

d'universalité d'action des deux auteurs. 243

C'est précisément ce que l'expérience répète : Pour produire le semblable et le divers dans les êtres, il faut que le divers et le semblable coexistent entre les deux facteurs, et comme chacun des deux caractères a sa loi, son système d'énergie, chacun d'eux a aussi son moyen exclusif d'expression, sa formule; chaque formule, enfin, a sa condition propre à la loi qu'elle traduit et à la formule même :

Formule de la loi de I'hérédité, le mélange, avonsnous vu, tient entre les espèces, entre les individus, entre les parties elles-mêmes et leurs caractères, à la condition de l'uniformité ou de I'analogie entre les deux facteurs ; expression de la loi du semblahle dans la vie, il dérive de la force d'attraction des semblables.

Formule de la loi de I'jnnéité dans l'être, la combinaison, à son tour, rentre aussi par ses conditions, comme par sa nature, dans l'essence de la loi première dont elle procède :

Symbole de l'action de la diversité séminale dans la vie, elle tient entre les espèces, entre les individus, entre les parties elles mêmes et leurs caractères, sous toutes les formes possibles et sur tous les points de l'être où son action ne se complique point d'influence étrangère à son propre principe, elle tient, disons-nous, à la diversité de l'un et de l'autre facteur, et dérive partout de I'altinité ou force d'attraction des contraires.

§ IL De la dérogation naturelle des auteurs aux conditions posées.

Voilà donc deux formules, sur trois, de ramenées au principe de la loi d'universalité d'action des deux facteurs : la première, le mélange, démontrée l'expression simultanée de cette loi et de l'hérédité ; la seconde, la

combinaison, démontrée l'expression commune de cette même loi et de I'innéité dans la nature physique et morale du produit.

Une seule et dernière formule, I'élection, demeure, en apparence, rebelle au même principe.

Qu'est- elle dans son essence, et de quelle loi procèdet- elle dans la génération ?

Nous l'avons déjà dit ; il est clair qu'elle procède de l'hérédité^); mais, toujours exclusive delà représentation de l'un des deux auteurs, elle diffère du mélange en ce qu'elle ne réfléchit que le père ou que la mère, et n'est jamais, ainsi, une expression double, mais une expression simple de la loi du semblable.

D'où cette simplicité d'expression vient-elle? Si nous voulons le connaître, reportons- nous d'abord à l'axiome établi: il n'y a point de loi inconditionnelle (2) 5 rappelons-nous ensuite les conditions de la loi d'universalité d'action des deux auteurs (3), et celles de leurs rapports avec l'exécution simultanée des lois de Fhérédité ou de I'innéité dans l'organisation ; demandons-nous enfin si ces conditions, nécessaires et contraires entre les deux auteurs, sont de nature à toujours être toutes et partout complètement remplies ?

1. Impossibilité de l'exécution constante et générale des conditions posées.

lo La condition spéciale au principe de la règle d'universalité d'action des deux parents, celle de parité de tous les éléments de l'organisation du père et de la mère, estelle, dans tous les cas, d'une exécution possible entre les

(L) T. II, p. 225.

Ci) Idèm,\>.m.

(3) Hem, p. 228 et SUIT.

d'universalité d'action des deux auteurs. 245

deux êtres? Les deux auteurs, d'espèce différente ou semblable, ont-ils, en d'autres termes, constamment et tous deux, la même nature de forces, la même nature d'organes ?

Il est clair, tout d'abord, que cette condition ne se rencontre pas dans toutes les alliances entre générateurs d'espèces et quelquefois de races dissemblables : dans cette circonstance, on voit le plus souvent le représentant de l'une des deux espèces ou de l'une des deux races avoir ou des parties, ou des facultés, ou des caractères que le représentant de l'autre espèce ou de l'autre race n'a point.

Tel est, pour les races, le cas du croisement des différentes races de Bœufs ou de Chèvres sans cornes avec les races cornues de ces mêmes espèces; des Chiens à quatre avec les chiens à six doigts aux pattes de derrière ; des Poules sans croupion et sans huppe avec celles àhuppeetà croupion, etc., etc. ;telssont, pour les espèces, les cas analogues du croisement des espèces du Coq et de Ja Cane (1), delà Chèvre et du Chien (2), ou de plusieurs Ruminants avec les Solipèdes : de la Vache avec le Cheval, avecl'Ane(3),ouleCerf (4); del'Anesse avec le Taureau, comme aussi du Taureau avec la Jument (5); mélanges où une espèce à estomac unique et destituée de cornes s'allie à une espèce armée de cornes et munie de quatre estomacs, etc., etc.

Il est tout aussi clair que la même condition n'est point rigoureusement ni constamment remplie dans les accou-

(1) Hofacker, ouv. cil., p. 90 ; — Burdach, ouv. cit., t. II, p. 264.

(2) Voy. plus haut, t. II, p. 115.

(3) L. Grognier, ouv. cit., p. 83.

(4) Hofacker, ouv. cit., p. 90;— Burd., ouv. cit., p. 184. (5] L. Grognier, ouv. cit., p. 83.

plements où le père et la mère sont d'espèce semblable.

Il existe d'abord, entre eux, des différences qui tiennent exclusivement à la sexualité ; le plus généralement, dans les espèces où les sexes sont séparés, l'un des auteurs possède des parties, des organes, ou des attributs que l'autre ne possède pas : Premièrement les organes ou les caractères immédiats du sexe même (I) ; secondement les annexes ou organes accessoires que nous avons nommés caractères médiats de la sexualité, diversité de nombre ou de nature des parties dont nous avons plus haut cité une foule d'exemples (2).

Il existe, ensuite, entre les deux facteurs d'une seule et même espèce, d'autres différences qui portent même sur les caractères libres ou indépendants de la sexualité (3) ; les unes physiologiques, normales, nécessaires, distinctives des personnes et, en quelque manière, constitutives de l'individualité même ; les autres, anormales et accidentelles, qui frappent un des auteurs d'une empreinte étrangère, en un ou plusieurs points, au type de son espèce; comme l'ectromélie, l'ectrodactylie , la poiydactylie, la chromatopseudopsie, etc. (4); singularités le plus souvent exclusives au père ou à la mère.

Il est donc évident que, sous une foule d'aspects, la condition spéciale au principe de la loi d'universalité d'action des deux auteurs, celle de la parité d'organisation, reste sans exécution possible de la part de l'un ou de l'autre sexe.

2° En est-il autrement de la condition apparente de

(1) Voy. plus haut, t. Il, p. 126, et p. 155 et suiv.

(2) T. II, p. 156 à 162, et suiv.

(3) Idem, p. 156.

(4) T. I, part. 2.

d'universalité d'action des deux auteurs. 247

rapport de cette loi à la loi de l'hérédité dans l'être, de celle de la formule de mélange, en un mot, de la condition de Y analogie ?

Si les deux auteurs, d'espèce différente ou de même espèce, ne peuvent tous ni toujours avoir les mêmes parties, ni les mêmes facultés, ont-ils tous et toujours sinon semblables, du moins analogues entre elles, celles qu'ils ont l'un et l'autre ?

Non 5 dans beaucoup de cas, il existe entre les mêmes parties des deux auteurs des différences qui, comme les précédentes, peuvent être relatives aux espèces, aux sexes, ou aux individus.

Avons-nous besoin de dire combien les mêmes organes, combien les mêmes fonctions, changent de caractère entre auteurs de races ou d'espèces diverses? Ces sortes de différences ne s'étendent- elles pas à tous les éléments de l'organisation, et ne forment-elles pas la très-grande part de celles qui distinguent les races ou les espèces entre elles, l'Anessedu Cheval, la Truie du Sanglier, le Loup de la Chienne, la Poule du Faisan, le Coq de la Cane, la Serine du Chardonneret, et tous les animaux d'espèces qui se mêlent ensemble ?

Nous ne rappellerons pas non plus les différences du même genre qui existent, dans une même espèce, entre les mêmes parties, ou les mêmes attributs des sexes différents Nous avons plus haut longuement insisté sur cet ordre de faits d'un si grand intérêt pour l'intelligence des lois particulières de la génération (1).

Nous ne saurions, enfin, énumérer les autres différences du même ordre, qui tiennent exclusivement aux indivi-

(]) T. Il,p. L56 à 102 etsuiv.

dus ; elles sont de celles qui distinguent et qui personnifient les individus.

Il en existe autant qu'il peut exister d'êtres.

Un grand nombre d'éléments du père et de la mère, dans un grand nombre de cas, ne peuvent donc satisfaire à la condition de la formule de mélange, ai' analogie.

3° Mais alors, semble t-il, quand les mêmes organes ou les mêmes attributs sont ainsi disparates entre les deux auteurs, et que, par le défaut de Y analogie, le mélange est impossible entre leurs caractères, la combinaison doit toujours se produire, car la condition spéciale de cette formule, celle de diversité entre les deux facteurs, se trouve toujours accomplie.

Non; la diversité n'est pas Y affinité. Uaffinité seule suffit à développer l'attraction des contraires, et comme nous l'avons dit (l), toutes les différences ne se combinent pas ; la nature n'admet à la combinaison que les diversités harmoniques entre elles, et toutes ne le sont pas : comme il est des natures de sons très-différents qui ne peuvent s'unir sans blesser notre oreille, parce qu'ils violent les lois de l'accord musical, il y a des natures d'éléments, d'attributs, de caractères des êtres qui, bien que dissemblables, ne peuvent non plus se mettre en rapport harmonique, parce qu'ils blessent les lois rhythmiques de la vie qui ne peut ni agir ni exister sans rhythme, sous peine de cesser d'être et d'agir comme un ordre.

La question décisive, pour la combinaison des représentations organiques des auteurs, n'est donc point uniquement celle de leurs dissemblances, mais surtout la question de possibilité de leur combinaison rhythmique

(1) T. II, p. 235.

dans le produit. Il est vrai que cette question de possibilité ne pouvant être posée relativement à la force créatrice de l'homme, mais relativement à celle de la nature, l'expérience seule peut nous révéler ce qui, pour la dernière, est ou n'est pas en mesure, dans cette gammeinconnue des notes de la vie ; mais il est aussi vrai que l'expérience instruit très-positivement que toutes les dissemblances, soit entre les caractères des espèces, soit entre ceux des individus, n'ont point de consonnance nécessaire ni même toutes d'accord possible entre elles.

Il n'existe donc pas, non plus, d'exécution absolue ni constante des conditions spéciales de la combinaison ; un grand nombre d'éléments ou de représentations dissemblables des auteurs sont en désharmonie.

Pour nous résumer, il peut se présenter, il se présente même, de toute nécessité, trois cas réfractaires aux conditions posées:

1° Un des deux auteurs possède des éléments ou des attributs que l'autre auteur na pas ;

2° Chacun des deux auteurs a les mêmes éléments ou les mêmes attributs, mais ces mêmes attributs ou ces mêmes éléments ne sont point analogues ;

3° Les mêmes éléments, ou les mêmes attributs du père et de la mère, quoique très-différents, ne sont point harmoniques.

Quelle voie suit la nature pour ramener chacun de ces trois cas à l'ordre ?

II. Raison de I'élection et retour de cette formule au principe de la loi d'universalité d'action des deux facteurs.

Pour mieux nous rendre compte de ce que la nature peut faire dans ces trois cas , examinons d'abord ce qu'elle ne peut pas faire.

1° Elle ne peut appliquer au premier des trois cas la formule de mélange : le mélange n'est possible , dans la génération, que pour les éléments que les deux auteurs transmettent, et le père et la mère ne peuvent tous deux transmettre un élément que Vun des deux auteurs n'a point ;

Dans la même circonstance, et par la même raison, la combinaison est impraticable : on ne combine point un élément unique (1).

2° Dans le deuxième cas , du moment où le vice de Y analogie est poussé jusqu'au point de l'exclusion réciproque des mêmes éléments du père et de la mère, la nature n'a point la ressource du mélange dont la condition manque : elle ne peut point fondre, ne peut disséminer, ne peut juxtaposer (2) des représentations qui hurlent, en quelque sorte, de s'accoupler ensemble.

3° Enfin, si ce deuxième cas se complique du troisième, si le défaut radical d'harmonie vient se joindre au défaut radical de Y analogie entre les caractères , la nature qui n'a pas la ressource du mélange, n'a pas davantage celle de la combinaison.

Si, dans ces circonstances, la génération était limitée à ces deux seules formules , elle serait, à tout moment, dans l'alternative de l'impuissance ou de la monstruosité ; car il ne faut pas croire que ces circonstances soient purement idéales et forgées à plaisir ; elles sont on ne peut plus positives et réelles : elles se représentent toutes, à différents degrés, et sous diverses formes, dans tout accouplement : la génération y rencontre toujours et nécessairement des caractères uniques et, comme tels, exclusifs

(1) T. H, 3* part., p. 215.

(2) T. II, id.P p. 207-214.

d'universalité d'action des deux auteurs. 251

à un seul des auteurs (1); des caractères communs au père et à la mère, mais opposés entre eux et inconciliables (2); des caractères aussi communs à tous les deux, mais dèsharmoniques et irréductibles à un seul caractère.

Or, il est évident que si tous les éléments uniques, dissemblables ou désharmoniques des générateurs, devaient être ainsi frappés de stérilité par Pinaplitude des formules de mélange et de combinaison à les reproduire, l'infécondité de ces deux formules paralyserait, sur une foule de points, la répétition séminale de la vie ; la composition de l'être serait pleine de lacunes; il n'y aurait même plus de génération sexuelle ; car, à moins de revenir à l'hermaphrodisme, c'est-à-dire de changer en loi l'anomalie, chacun des deux sexes serait dans l'impuissance de la reproduction de ses propres organes.

Par quelle voie la nature sort-elle, dans les trois cas, de la difficulté !

La logique nous indique que , dans cette triple impasse, une seule issue lui reste : celle de I'option entre les représentations incompatibles entre elles.

C'est le parti qu'elle suit ; chaque fois qu'elle est placée, dans la génération , entre des caractères qu'elle ne peut ni mêler ni combiner ensemble , parce qu'ils sont uniques, ou trop dissemblables, ou trop désharmoniques, la nature se comporte comme un individu qui, condamné à faire son choix entre deux choses inconciliables entre elles, se décide pour Vune à Vexclusion de faulrc. De

là ÎÏXKCTION.

Telle en est l'origine, en tant qu'elle ne dépende que des seuls caractères.

(1) T.I, p. 319 el T. II, p, 159 et suiv.

(2) T. II, p. L66etsuiv.

Veut-on avoir la preuve que c'est réellement dans ces conditions qu'intervient cette formule : interrogeons les faits et voyons rapidement dans quelles circonstances générales I'élection tend à se produire?

D'après la foule d'exemples que nous avons cités, ces circonstances sont celles de l'accouplement :

1° Entre générateurs d'espèces très-dissemblables (1);

2° Entre générateurs de races très-dissemblables de la même espèce (2)-

3° Entre générateurs très-dissemblables de la même race (3) ;

C'est-à-dire, par le fait, les trois circonstances où se trouvent à la fois et le mieux réunies et le plus prononcées les trois conditions que nous avons indiquées comme devant entraîner Pjélection séminale : celle de caractères uniques ou exclusifs à un seul des auteurs; celle d'extrême différence des caractères communs à chacun des auteurs ; celle de désharmonie des mêmes caractères entre les deux auteurs.

Nous rencontrons ici la lumière et la preuve de faits incontestables :

Ce sont, premièrement, les anomalies, qui, dans le très-grand nombre des générations , ont cela de particulier qu'elles n'appartiennent qu'au père ou qu'à la mère. Quelle est leur formule générale de transport ? Celle de I'élection : un seul des deux parents est ou ectromèle (4),

(1) T. I, liv. II, part. 2, ch. i, p. 211 et suiv.; -t. II, liv. II, ch. m, p. 195 à 202.

(2; Pichard, ouv. cit., p. 107; — Grognier, ouv. cit., p. 214.— Voy. aussi 1. 1, p. 211-214; — t. II, p. 203-204.

(3) T. II, p. 203-204.

(4) T. I, part. 2, liv. II, ch. i, art. 4, p. 330.

ou ectrodactyle (I), ou poly dactyle (2) ; un seul est albinos, un seul mélanos (3), un seul akianops (4), un seul sourd- muet (5), un seul microphthalmique (6), etc. ; les enfants naissent tous électivement exempts ou électivemenl affectés du même vice, selon celui des parents qui transmet la partie ou la faculté d'où vient l'hémitérie (7).

Ce sont ensuite une foule de caractères propres, dans le grand nombre des êtres , à l'ordre normal lui-même : ainsi, les attributs médiats ou immédiats de la sexualité, qu'une série d'exemples tirés des principales classes zoologiques nous a montrés soumis au transport électif (8) ; ainsi, encore, toutes les particularités , ou les diversités physiologiques qui , dans la même espèce, personnifient les êtres, et qui toutes, plus ou moins, sont, comme nous l'avons dit , de nature à rentrer ou dans l'une ou dans l'autre des trois conditions précédemment fixées : d'être uniques, opposées, ou radicalement désharmoniques entre elles.

Quelque part qu'elles se trouvent, I'élection dans le transport séminal est la règle : et, pour nous résumer, elle l'est toutes les fois que la génération manque des conditions essentielles du mélange (9) , ou qu'elle manque de celles de la combinaison (10).

(1) T. I, part. 2, liv. II, ch. I, art. 4, p. 311-312.

(2) hl.,id., p. 325 à 326.

(3) Même article, p. 303-304 et 314-315.

(4) T. I, part. 2, p. 407-409.

(5) T. I, part. 2, p. 423.

(6) Idem, môme partie, p. 428.

(7) T. II, p. 200-203.

(8) T. 11, p. 139 «tsuiv.; — 175-197.

em, 1». 229-230.

'10 Idem, p. 232

L'élection , il est vrai , peut reconnaître encore une raison dernière et qui semblerait même en opposition avec ce qu'on vient de lire.

Cette raison s'applique à deux circonstances : la première relative au mélange , la seconde , à la combinaison :

1° Dans un grand nombre de cas où les mêmes caractères du père et de la mère sont ou semblent analogues, et où , d'après la règle précédente , le mélange devrait seul se produire, l'élection intervient : nombre de fois, par exemple, les pieds, les mains, etc., chez l'homme, les pattes et le bec, etc., chez les animaux, tiennent du père et de la mère dans certains produits , et d'un seul des auteurs dans une autre partie des produits du même couple ;

2° Dans un grand nombre d'autres cas où les mêmes caractères du père et de la mère, quoique très-différents, sont cependant de nature à se combiner ensemble, comme l'expérience dans des cas identiques en a donné la preuve, il n'y a cependant point de combinaison, et, comme dans le premier cas, Félection prend sa place : ainsi, le même couple de Serins ou de Pigeons qui aura des petits de couleur isabelle , ou de toute autre couleur étrangère à la robe de l'un ou de l'autre parent , donnera d'autres petits dont la robe sera exclusivement celle du père ou de la mère ; ainsi , le même Nègre et la même femme Blanche ont des enfants mulâtres, d'autres enfants blancs, d'autres enfants noirs, etc. (1).

Ces deux objections sont de la même nature qu'une objection inverse dont nous n'avons rien dit :

(1) T. I, part. 2, liv. II, p. 211 à 214.

3° Dans un grand nombre de cas où les mêmes caractères du père et de la mère, au lieu d'être analogues , se trouvent dissemblables , et où , par cette raison , la formule sélection devrait intervenir, c'est le mélange qui s'observe.

Toutes ces contradictions apparentes ne tiennent qu'à l'action réciproque des différentes lois de la génération les unes sur les autres : nous ne les indiquons même sommairement ici que pour en renvoyer l'explication plus loin, au lieu où nous traitons de la combinaison de toutes les lois entre elles (1).

Mais l'explication, fût-elle le plus complète, des raisons pour lesquelles 1 élection se produit, ne change point l'essence de I'élection elle-même ; elle reste toujours une exception , du moins apparente , à la règle d'universalité d'action des deux facteurs , ou il reste à prouver en quoi et pourquoi elle y est réductible.

Nous le ferons en peu de mots.

L'élection, de soi, n'est irréductible au principe de la règle d'universalité d'action des deux facteurs, que dans une hypothèse où nous avons d'abord cru devoir nous placer (2), pour une plus complète intelligence des faits : cette hypothèse est celle où le concours réciproque du père et de la mère à la composition de tous les éléments et de tous les caractères possibles de la vie, fut partout et toujours, l'indispensable et seule expression de cette règle, et c'est ce qui n'est pas.

Cette réciprocité générale d'influence en est bien l'expression la plus absolue , mais elle n'en est nullement l'expression nécessaire.

(1) T. II, part. 3, liv. II, ch. m, p. 177, et cli. iv, p. 228, 234.

(2) Voir l'article suivant : De la combinaison des formules entre elles.

Une telle application de la règle est parfaitement distincte de son principe.

Le principe de la règle d'universalité d'action des deux auteurs n'est , comme nous l'avons dit , que la faculté commune à chaque auteur d'agir sur tous les points et sur toutes les forces organiques du produit ; la règle est générale, en ce sens qu'elle s'entend de tous les caractères départis à l'espèce, et qu'elle s'y applique : en vertu de cette loi, il n'est point de système, il n'est point d'appareil , d'organe , de fonction , d'attribut de la vie , que l'un comme l'autre auteur ne soit apte à transmettre (I).

Mais ni l'expérience, ni la logique elle-même ne permettent d'en induire que le père et la mère doivent, partout et toujours, transmettre, tous deux ensemble, tous les éléments et tous les caractères de tous les produits : Vuniversalitè d'action des deux facteurs ne peut pas se traduire la participation simultanée de tous les facteurs des deux sexes à toutes les parties et tous les attributs de Vorganisatvon de tout être qu'ils engendrent.

Nous n'avons pas besoin , après ce qu'on vient de lire (2) , de rappeler à quel point cette interprétation rendrait la règle absurde 5 car, pour ne parler que des seuls caractères de la sexualité, en admettant, ce que nous prouverons plus loin, que le père et la mère soient tous deux également aptes à les transmettre, n'est-il pas évident que, dans l'état normal, ils ne pourront agir tous les deux à la fois , sur les mêmes éléments de la sexualité d'un seul et même produit, dans toutes les espèces où les sexes

(1) T. II, part. 3, liv. II, p. 84 et 99.

(2) Idem, p. 250-251.