PREMIÈRE SECTION

De la nature, de l'action, de l'étendue, et des formes de l'hérédité morbide.

Le dissentiment, partout si manifeste, entre les divers auteurs, sur ces principaux points, est, comme nous l'avons dit, dès notre introduction (t. I, p. xin), on ne peut plus remarquable entre les médecins anciens et les médecins modernes.

Deux tendances opposées signalent, à cet égard, les deux époques de l'art.

La doctrine générale de l'antiquité est l'assimilation, la plus absolue, delà génération à l'hérédité, et sa conséquence, peut-être sa raison, une foi indistincte à l'hérédité de toutes les maladies. Les anciens, ou du moins les plus célèbres d'entre eux, et particulièrement les Hippocra tiques, les regarden t toutes, à peu près indifféremmen t, comme soumises, en principe, à cette loi delà vie. Soutenue de l'autorité et du nom des grands maîtres, cette opinion a même prévalu, dans l'esprit de la plupart des médecins, jusqu'au commencement du dix-septième siècle, époque où l'on voit poindre la théorie contraire, qui s'étend à nos jours.

Cette théorie se divise en autant de systèmes, qu'il existe de formes et de degrés possibles de restriction du principe large et simple émis par les anciens.

Le plus en opposition de tous avec ce principe, le plus

radical dans son antagonisme , est la célèbre thèse de Louis et de Brown : c'est la négation , la plus absolue, la plus catégorique, de toute espèce, et de toute forme d'hérédité morbide.

Un second système, beaucoup plus répandu, se fonde sur une distinction entre l'hérédité de la prédisposition et l'hérédité de la maladie : il admet la première, il repousse l'autre.

Un troisième système reconnaît, ou rejette, et l'hérédité de la maladie, et l'hérédité de la prédisposition, selon le mode de formation et l'origine première de l'affection morbide; il reconnaît le fait de l'hérédité des maladies innées, c'est-à-dire de toutes celles qui remontent, dans l'être, à l'acte où il reçoit la vie ; il nie l'hérédité des maladies acquises, c'est-à-dire de toutes celles qui ont une autre date que la fécondation ou la naissance de l'être, et qui se forment, en lui, de la naissance à la mort.

Selon un autre système, il n'est de distinction légitime à fonder, quant à l'hérédité de la maladie, qu'entre l'état aigu et l'état chronique des affections morbides : les affections chroniques sont héréditaires, les affections aiguës ne le sont pas.

Enfin, selon un cinquième et dernier système, l'hérédité ne s'attache, d'une manière exclusive, ni à la forme aiguë, ni à la forme chronique, mais à la nature même de la maladie. Dans cette manière de voir, l'hérédité n'est plus qu'un caractère, ou mode de propagation qui peut appartenir, ou n'appartenir pas, à la maladie, selon son espèce; et il n'y a, sur ce point, d'autre distinction à faire, que celle des espèces morbides que l'hérédité régit, et des espèces morbides qu'elle ne régit pas.

Nous allons, maintenant, procéder d'une manière som-

558 de l'action de la loi de l'innéité

maire, à la critique de toutes ces opinions, sur la pathologie de l'hérédité. Nous serons doutant plus bref, et d'autant plus précis, que toutes ces questions ont leur solution, dans les développements où nous sommes entré, sur les faits et les lois de l'hérédité physiologique, et que nous n'avons plus qu'une simple application à en faire aux principes et aux phénomènes de l'hérédité morbide.

article i.

De l'hérédité morbide en général.

L'ordre le plus favorable à l'élucidation des difficultés que les systèmes restrictifs de l'hérédité soulèvent est, à ce qu'il nous semble, l'ordre même où nous venons de les exposer.

§ 1. —Critique des raisons négatives de la loi d'hérédité morbide.

Le plus absolu de tous, celui de la négation de l'hérédité morbide,- est celui qui résiste le moins à l'examen.

Les raisons qu'il dirige, contre l'extension de la loi de l'hérédité à la maladie, sont d'une triple nature : les premières sont déduites de diverses théories de la génération ; les secondes, de théories de la maladie; les troisièmes, de théories de l'hérédité.

Louis qui, de tous les auteurs, est celui qui, peut-être, a poussé le plus loin l'étrange paradoxe de la négation de l'hérédité morbide, lui oppose, à la fois, et la théorie de la préformation ou de l'emboîtement des germes , et la théorie de l'épigénèse, toutes deux, selon lui, inconciliables avec la possibilité d'une altération primitive des germes : les germes ne peuvent être originellement malades, à ses yeux, ni dans l'une, ni dans l'autre de ces

hypothèses (1); dans la première, parce qu'ils remontent jusqu'à l'époque de la création des premiers parents, qui les ont reçus purs des mains de Créateur ; dans la seconde, parce que l'organisation du nouvel être, étant toujours instantanée, il n'existerait point, à proprement parler, de germes dans les aïeux, et que leurs maladies ne pourraient, en l'ahsence des germes, être transmissibles à leur postérité : les désordres de l'économie animale doivent donc tous s'acquérir, particulièrement, par chaque personne, tous être individuels.

Les objections tirées de la pathogénie ne sont pas plus plausibles.

Le premier argument de ce genre, que Louis oppose à l'hérédité de la maladie, est l'influence des causes, non-seulement postérieures à la fécondation, mais indépendantes d'elle, sur l'acquisition et le développement des affections morbides : l'action de l'imitation sur la propagation de l'ivrognerie des pères aux enfants ; celle des vices de régime sur la production de la goutte, ou de la pierre, chez une partie des membres de la même famille ; celle même du hasard, ou delà contagion, sur l'apparition successive delà phthisie pulmonaire, chez les produits d'auteurs atteints du même mal, etc.

Son second argument dérive des conséquences qu'il croit devoir suivre le transport séminal de toute disposition pathologique au germe : cette disposition ne saurait, d'après lui, affecter les liquides, parce qu'un vice humoral entraînerait, d'abord, la destruction du germe; parce qu'un vice humoral ne semble point pouvoir être une cause déterminée de telle affection ; que le même vice humoral

(1) A. Louis, Dissertation sur la question : Comment se fait la transmission des maladies héréditaires, Paris, 1759, p. 53.

5G0 de l'action de la loi de l'innéité

peut en produire plusieurs, très-dissemblables entre elles, de même que beaucoup de causes différentes peuvent produire la même maladie. Cette disposition pathologique du germe ne saurait également affecter les solides, parce qu'elle est inconcevable, parce qu'elle ne manquerait pas de s'y manifester, dès leur origine, dans la formation même des parties organiques, et par le développement des vaisseaux destinés à les composer.

Les objections déduites de l'hérédité elle-même, en partie basées sur l'observation, ont, du moins, un fondement qui manque aux précédentes.

Elles peuvent se résumer dans les trois suivantes :

1° Tous les enfants ne sont pas sujets à hériter du mal de leurs auteurs ; les uns peuvent être atteints, les autres peuvent être exempts de cette succession ;

2° La succession morbide n'est pas toujours directe;

3° Les enfants peuvent puiser, dans la génération, des prédispositions maladives qui peuvent être étrangères aux parents, et qui, par cette raison, tout en ayant leur source dans la fécondation, ne sont pas héréditaires (1).

Ces objections dernières se réduisent, comme on le voit, au défaut de constance, d'universalité, et de continuité dans la succession, et à l'opposition de Finnéité à I'hérédite morbide.

Les autres, c'est-à-dire celles déduites des théories de la génération et delà pathogénie, semblent à peine mériter un instant d'examen :

La théorie, dite de l'emboîtement des germes, est abandonnée, et d'une fausseté aujourd'hui démontrée : il n'y a point de germe avant la fécondation. Mais dans Phypo-

(1) Louis, Mém.cité, p. 34.

thèse même de la mérité de cette théorie, la conclusion que Louis tirait de cette doctrine, contre l'hérédité, manquait de justesse ; les germes, sipurs qu'ils fussent, transmis aux premiers hommes des mains du Créateur, ne seraient point, de ce seul fait, des germes inaltérables; soumis à l'influence de toutes les circonstances actives sur la vie, à la nécessité de l'impulsion fécondante de la génération pour se développer, ils devraient, logiquement, subir l'atteinte des causes qui, dans la succession des temps et des personnes, auraient déterminé les désordres actuels de l'économie, et, d'après la loi de l'hérédité des modifications acquises, les transmettre. Cette idée est si simple et si naturelle, qu'elle est venue à l'esprit de tous ceux des partisans de l'hérédité morbide, qui admettent la doctrine de la préformation originelle des germes (1).

L'induction que Louis tire de l'épigénèse, n'est pas plus favorable à la thèse qu'il soutient. L'argument, qu'il y a, dans toute génération, une création nouvelle, n'établit nullement que les auteurs organiques de la formation de l'être, que le père et la mère, qui lui donnent l'existence, qui ont une si grande part à tous les caractères de sa nature physique et de sa nature morale, n'en aient aucune à ses dispositions morbides, et ne lui transmettent aucun germe pathologique. Le fait de l'indépendance absolue du produit, de toute espèce d'affection de ses producteurs, devant le fait, si général, et si bien démontré, de sa complète dépendance de tous les autres éléments de leur organisation, de leur type spécifique, de leur type individuel, et jusque de leur état momentané, dans l'acte où ils lui donnent la vie, était un phénomène assez miraculeux, pour mériter la peine d'une démonstration.

(i) Pujul, lue. cit. — Petit, Mém. cit., p. 53-55.

562 de l'action de la loi de l'hérédité

Mais la démonstration était impossible. Dire que les maladies sont toutes individuelles, dans leur origine, qu'elles sont toutes, des désordres acquis de l'économie ; établir l'influence de toutes les classes de causes sur leur production, celle des habitudes, de l'alimentation, de l'habitation, des écarts de régime, de l'exemple, de la contagion, et de tous les genres d'excès, ce n'est point renverser, ce n'est pas même attaquer l'hérédité morbide.

Il n'est pas un de ces faits, qui soit incompatible avec la loi qu'elle pose ; pas un, qu'elle n'accepte, dans certaines limites; pas un, dont, dans certaines limites, elle ne s'empare.

Oui, toutes les causes, externes ou internes, peuvent agir, indépendamment de l'hérédité ;

Oui, les maladies, par rapport à Vespèce, peuvent être considérées toutes, sans exception, comme d'origine acquise; toutes sont, à nos yeux, nous l'avons reconnu dans la définition que nous en avons donnée (t. II, p. 508- 512), des modifications de Y état spécifique.

Mais il n'est point vrai que toutes les maladies soient acquises, par rapport à l'individu, dans le sens où Louis raisonne. Il n'est point vrai qu'elles soient toutes consécutives, dans leur premier principe, à la naissance de l'être. Nous nous sommes déjà surabondamment expliqué sur ce point : les unes, antérieures à son développement, peuvent dériver de l'acte et de l'instant même où l'être reçoit la vie, sous l'empire d'influences agissant médiatement par les générateurs; les autres, postérieures à la formation de l'être, celles que Louis nomme acquises, se développent plus tard chez l'individu, sous l'empire immédiat des causes perturbatrices de Yétat spécifique.

D'ailleurs, dans l'hypothèse où raisonne Louis, le point

fondamental n'était point d'établir, que toutes les maladies peuvent reconnaître d'autres causes que l'hérédité; il était d'établir que l'hérédité n'est jamais, et ne peut jamais être cette cause.

Le point fondamental n'était point d'établir, que toutes les maladies sont d'origine acquise ; mais que, du fait qu'elles sont d'origine acquise, toutes sont intransmissibles par la voie séminale.

Louis s'en tient, sur ces points, à l'affirmation, et son affirmation se brise contre deux faits dont la logique renverse tout cet ordre d'idées : l'un, est l'hérédité, si pleinement démontrée, des modifications du type spécifique, que nous avons vues toutes, soit innées, soit acquises, se transmettre par la voie de la génération (t. II, p. 439-506); l'autre, est l'autorité de la tradition et de l'observation, qui prouve que ces diverses modifications de I'état spécifique, soit innées, soit acquises, suivent, en tout, la même loi.

Nous ne discuterons point l'argument que, si le principe de l'hérédité morbide affectait les liquides, le germe serait frappé de mort ; ni celui que, si ce principe affectait les solides, l'hérédité devrait s'imprimer, en quelque sorte, en traces organiques, dans les parties vivantes, dès la formation de l'être. D'abord, répétons-le, il n'y a point de germe, proprement dit, avant la fécondation ; ensuite , comme le dit avec raison Piorry, on ne voit pas plus pourquoi un vice humoral détruirait un germe, que l'on ne voit pourquoi les altérations des liquides feraient périr un homme (l). Quant à l'autre hypothèse, celle de l'altération des solides, comme source des maladies du germe, rien ne dispenserait d'abord, en thèse générale, l'hérédité

(1) Piorry, Wém.cit., p. ao,

564 de l'action de la loi de l hérédité

de suivre la loi d'évolution successive qui régit tous les éléments de l'être, et de ne se révéler, qu'au temps et qu'au degré de développement marqué, selon la partie, l'organe, ou l'âge, qu'elle doit atteindre. D'autre part, nous voyons, dans la reproduction des anomalies, l'hérédité remplir cette condition même d'expression congéniale, que lui impose Louis, et se manifester, dans tous les caractères de l'organisation, dans le rapport, le nombre, l'arrangement, la forme, la couleur des parties, dès la naissance de l'être (t. I, p. 291).

Quant aux objections dernières, que Louis et les autres auteurs qui, s'acharnant à nier, d'une manière absolue, le transport séminal de la maladie, dirigent contre cette loi, le défaut de constance, de continuité, d'universalité de la succession, Vopposition de la loi de VimsÉiTÉ à I'hérédité morbide, elles sont d'une autre nature et d'une autre portée ; et nous aurions longuement à les débattre ici, si, sous une autre forme, et lorsqu'il s'est agi de l'hérédité physiologique, et particulièrement de l'hérédité mentale, nous ne les avions déjà pleinement réfutées (t. I, p. 612-620).

Toutes, comme nous l'avons vu, reposent sur l'ignorance radicale des principes et des phénomènes de la procréation. Les erreurs de Louis et des partisans de son opinion, sur ces points délicats de la pathologie, sont celles, précédemment combattues, de Lordat et d'une foule d'autres auteurs, sur les mêmes questions de la physiologie de l'hérédité. Il est tout aussi peu rationnel d'opposer, ainsi que le fait Louis, ainsi que le font, de nos jours encore, plusieurs médecins et vétérinaires (1),1'iwinéité mor-

(1) Hurtrel cTArboval, Dictionnaire de médecine, de chirurgie et d'hygiène vétérinaires, Paris, 1838, t. III, p. 67.

bide à I'hérédité morbide, que I'ininéité physiologique à I'hérédité physiologique. La loi d'iNNÉrrÉ n'est pas plus exclusive, n'est pas plus négative de la loi d'HÉRÉdité, dans la génération des différents désordres de l'économie, que dans la génération des caractères normaux de la nature physique et delà nature morale, où nous avons montré l'harmonie du concours de Tune et de l'autre loi (t. I, p. 172; t. II, p. 225, 329, 344).

Le développement des deux ordres de phénomènes est soumis à l'action parallèle de ces lois : congéniales ou acquises, les modifications de Y état, comme celles du type spécifique des êtres, les maladies, comme les anomalies, peuvent, en d'autres termes, reconnaître les deux' sources de I'innéité et de I'hérédité.

Les autres conditions, que Louis prétend imposer au transport séminal des affections morbides, ne sont pas moins étrangères à la loi véritable de l'hérédité ellemême :

L'hérédité morbide, sous peine de ne pas être, n'est pas plus astreinte que l'hérédité physiologique, à attaquer, toujours et indistinctement, tous les enfants du même père et de la même mère ; tous les membres de la même génération ;

L'hérédité morbide, sous peine de ne pas être, n'est pas plus astreinte que Phéréditéphysiologique,à la continuité dans la succession, c'est-à-dire à frapper, sans interruption, chaque génération, l'une à la suite de l'autre.

A de telles conditions, il n'y aurait pas plus d'hérédité physique, d'hérédité morale, d'hérédité mentale, qu'il D'y aurait d'hérédité pathologique (t. I, p. 172, 440, 502, etc.).

566 de l'action de la loi de l'hérédité

L'hérédité serait, nous l'avons dit ailleurs, une pure chimère, elle n'existerait pas.

Mais l'hérédité existe, et se manifeste, dans les états de santé et de maladie, dans la propagation des caractères natifs, des caractères acquis de l'organisation, dans la propagation des troubles et des désordres de l'économie, et partout, elle existe, et se manifeste, en dehors de toutes ces conditions arbitraires; partout, elle se produit, avec ces omissions, ces interruptions, ces anomalies, qui, bien loin de fournir des objections contre elle, font partie de ses règles, font partie de ses preuves, et témoignent toujours de la dualité des lois et de la dualité des auteurs (t.l, p. 197 et 574) qui concourent àlaformation de l'être.

Ainsi croule, de toutes parts, l'échafaudage de Louis ; ainsi tombent, en principe, et même avant d'entrer dans l'exposition si accablante des faits, toutes les allégations et tous les arguments des auteurs qui, comme lui, ont combattu le principe de l'hérédité morbide. La négation de cette loi, sur de pareilles raisons, devant son évidence, devant le simple témoignage de la tradition, de l'observation, et de l'expérience d'une innombrable suite d'auteurs, d'années, de faits, n'a d'autre valeur que celle d'un simple paradoxe, fondé, tout à la fois, sur l'esprit de système, sur l'ignorance des lois de la procréation et l'inintelligence des phénomènes de l'hérédité elle-même.

§ II,— Critique de la négation de l'hérédité de la maladie elle-même, ,^et de sa restriction à l'hérédité de prédisposition.

Si les partisans de la négation absolue de la loi de l'hérédité morbide sont en très-petit nombre, il n'en est pas ainsi des auteurs qui adoptent le principe d'une restriction générale à cette loi, dont nous allons parler.

L'hérédité morbide ne se montre point, d'ordinaire, dès l'heure de la naissance, avec tout l'appareil des signes, des symptômes, et des lésions propres à chaque type d'affection pathologique de l'être ; elle n'est point, en un mot, le transport congénial de la maladie elle-même : elle a besoin de temps pour son développement, et ne se manifeste, qu'après un intervalle, indéterminé ou déterminé, selon l'espèce morbide, et relatif, alors, aux diverses époques d'évolution des âges, l'enfance, la jeunesse, l'âge mûr, la vieillesse, phases proches ou éloignées de son explosion, dans l'ordre chronologique des affections spéciales à chacune des périodes successives de la vie. Ce temps d'occultation des phénomènes morbides, quelle qu'en soit la nature, a été désigné sous le terme générique de prédisposition, et il a donné lieu à une distinction que l'on a regardée comme fondamentale, entre l'hérédité de la prédisposition et l'hérédité de la maladie.

* Les auteurs, dit Louis, pensent que les parents ne transmettent à leurs enfants, que la disposition à telle ou telle maladie ; c'est cette disposition que ces auteurs croient héréditaire, eu sorte que les parents peuvent l'avoir reçue de leurs aïeux, et la transmettre à leur postérité, sans avoir eux-mêmes jamais été attaqués de la maladie que cette disposition pouvait produire, parce que leur tempérament particulier et les différents usages qu'ils ont faits des choses non naturelles, ont pu changer en eux cette mauvaise disposition (1). »

Petit (2), Adams (3), Poilroux (4), Roche et Sanson (5),

(1) Louis, ouv. cit., p. 18. — (2) Petit, Essai sur les maladies héréditaires, p. 32. — (3) A philosophical dissertation on the hereditary pe- CuHaritieS <>f the human constitution. — (4) J. Poilroux, Nouvelles re~ chercht maladies chrohiques, p. 245. — (5) Hoche et Sanson,

/?/ « éléments depathologie, 1. 1, p. 5.

568 de l'action de la loi de l'hérédité

Jos. Brown (1), Piorry (2), G intrac (3), Gaussail (4), etc., parmi les médecins ; Huzard fils (5), Hurtrel d'Arbovai (6), Grognier (7), etc., chez les vétérinaires, tiennent tous, sur ce point, ou du moins semblent tous tenir le même langage. Burdach, lui-même, paraît incliner vers cette vieille distinction de Stahl; mais, comme son opinion réfléchit et résume les nuances de celles des autres, tout en différant d'elles sur des points essentiels, nous la rapporterons ici textuellement : « Ce ne sont pas tant les maladies elles-mêmes, dit-il, que les prédispositions aux maladies, qui se transmettent par voie d'hérédité; ainsi, par exemple, les enfants nés de parents atteints d'affection syphilitique viennent au monde, non pas frappés de la syphilis, mais débiles et prédisposés à une foule de maladies qui altèrent le travail de la nutrition. Il s'établit, dans la structure et la vitalité du fruit, une proportion semblable à celle des parents, qui se rapproche de telle ou telle anomalie, et qui, sous l'influence de certaines circonstances ou causes occasionnelles, dégénère en telle ou telle maladie ; cette prédisposition n'est donc qu'une tendance que les circonstances peuvent restreindre ou développer. Ordinairement, elle ne dépasse pas les bornes d'un certain âge de la vie, qui imprime à l'organisation le caractère précisément en rapport avec l'anomalie, pour laquelle il existe une propension héréditaire (8). » Mais cette apparente unanimité des auteurs, sur ce

(1) Cyclopœdia of practical medicine, vol. II, p. 417, 419. — (2) Piorry, de l'Hérédité dans les maladies, p. 22. — (3) Gintrac, de l'Influence de l'hérédité, etc., p. 4. — (4) Gaussail, de l'Influence de l'hérédité, etc., p. 52, 226. — (5) Huzard fils, des Haras domestiques en France, p. 168, — (6) Hurtrel d'Arboval, ouv. cit., t. III, p. 57. — (7) Grognier, Cours sur la multiplication et le perfectionnement des animaux domestiques, p. 24. — (8) Ouv. cit, , loc. cit.

point, n'en cache pas moins, au fond, trois doctrines contraires : celle des auteurs qui pensent que, malgré cette distinction et derrière elle, il y a l'hérédité de la maladie elle-même ; celle des auteurs qui, dupes du sens littéral de cette distinction, ne croient qu'à l'hérédité de la prédisposition ou simple tendance morbide; celle, enfin, des auteurs qui, comme Louis, s'emparent de cette limitation du transport séminal de la maladie àlune simple tendance, pour rejeter, d'une manière absolue, le fait de l'hérédité pathologique elle-même.

Disons-le tout d'abord, ce n'est point le principe de cette distinction, ce n'est que sa vicieuse interprétation, et son application à la restriction ou à la négation de l'hérédité morbide, que nous entendons combattre.

Dans ce but, ce qu'il importe, est de définir le mot de prédisposition, et de préciser, en dehors de toutes les discussions, sur la nature intime de l'état qu'il indique, le sens positif où les auteurs le prennent.

Les auteurs le prennent, d'une manière générale, en trois sens différents : la prédisposition n'exprime, pour les uns, qu'une sorte d'état de susceptibilité pathologique ou de simple propension aux affections morbides ; elle exprime, pour les autres, l'état latent ou de germe de ces affections; pour d'autres, enfin, elle est indistinctement et confusément, et l'aptitude, et le germe et la maladie.

Il est, maintenant, facile de s'expliquer, comment et pourquoi les auteurs, ont tiré du principe de cette distinction , des conclusions aussi radicalement con traires , sur les limites et même sur la réalité du transport séminal de la maladie.

Parmi ceux qui n'ont pris la prédisposition que dans le sens de simple susceptibilité ou d'aptitude morbide,

570 de l'action de la loi de l'hérédité

les adversaires, quand même, delà loi d'hérédité pathologique, ont dit : l'aptitude n'est point une forme pathologique ; elle n'est point un état morbide déterminé; elle n'en constitue aucun essentiellement, n'en développe aucun nécessairement, d'elle-même, ni sans concours ultérieur des causes génératrices du mal ; le transport séminal de la prédisposition ainsi différente, ainsi éloignée de la maladie, ne prouverait donc pas celui de la maladie ; fût-il établi, il n'existerait point, à proprement parler, d'hérédité morbide (1).

Les partisans de la loi d'hérédité morbide, qui raisonnent dans l'esprit de cette argumentation, comme Roche et Sanson, Sat-Deygallières (2), la plus grande partie de l'école de Broussais, et différents organes de la science vétérinaire (3), répondent: «Il est vrai, que la prédisposition n'est qu'une simple tendance à la maladie, et non la maladie ; mais l'hérédité de cette prédisposition est un fait établi, et ce fait est, à lui seul, la raison suffisante et la démonstration de l'hérédité morbide, car cette hérédité n'a ni ne peut avoir d'autre mode d'existence. Le transport de l'affection elle-même, ou de son principe, est « une de ces erreurs qui ne soutiennent pas, un instant, Vexamen (4). »

Ce n'est pas une erreur, répliquent, à leur tour, ceux des autres partisans de l'hérédité morbide, qui rattachent à l'idée de prédisposition, celle de l'état latent de la maladie. Le transport séminal de la prédisposition implique, le plus souvent, celui d'une forme précise et d'une espèce

(t) Voy. Louis, Mém. cité, p. 18.— (2) Sat-Deygallières, Théorie nouvelle de la maladie scrofuleuse, p. 147. — (3) Hurtrel d'Arboval, Dictionnaire de médecine, de chirurgie et d'hygiène vétérinaire, t. III, p. 57 et suiv. — (4) Roche et Sanson, Nouveaux éléments de pathologie, 1. 1, p. 5.

réelle de trouble pathologique ; et s'il est vrai que, dans uu grand nombre de cas, le développement du mal, ainsi propagé des parents aux enfants, demande l'impulsion et l'action ultérieure des causes les plus directes du phénomène morbide, dans un grand nombre d'autres, il lui suffit de l'action des causes les plus légères, de causes occasionnelles, et il arrive même trop souvent qu'il s'en passe (1). Il arrive que rien n'en peut, ni empêcher, ni reculer l'explosion ; fatalité terrible, dont l'hérédité de toutes les affections, et particulièrement celle de la phthisie, celle de l'épilepsie, celle de l'aliénation, etc., nous offrent tant d'exemples. L'erreur, s'il en est une, est donc celle de prétendre que l'hérédité morbide n'est, uniquement, que le transport d'une simple susceptibilité pathologique, d'une tendance éventuelle et indéterminée à la maladie. Cette hérédité n'est point, il est vrai, l'hérédité de la maladie elle-même, mais elle est réellement, elle est essentiellement, l'hérédité du germe, ou principe, quel qu'il soit, virulent ou non, des espèces morbides.

Enfin ceux des auteurs qui prennent, confusément et indistinctement, la prédisposition dans l'un et l'autre sens, ceux qui ne se rendent pas compte de la diversité de ses acceptions, et c'est le plus grand nombre, admettent, rejettent, et mêlent, à quelques pages de distance, chacune de ces doctrines, si contradictoires, sur la nature de la prédisposition et la limite de l'hérédité morbide.

On trouve donc, ainsi que nous le disions d'abord, sur l'hérédité de la prédisposition, le même conflit d'opinions, que sur l'essence de la prédisposition même. Une pre-

(1) Poilroux, ouv. cit., p. 243. — Gintrac, Mém. cit., p. 4. — Gaussail, Mém. cit., p. 237, etc. — W. C. Ellis, Traité de l'aliénation mentale, Pans, 1840, 1 vol in-8, p. 73, etc., etc.

572 de l'action de la loi de l'hérédité

mière doctrine repousse l'hérédité de la prédisposition, et comme simple tendance à la maladie, et comme démonstration de l'hérédité morbide ; une seconde, sous le nom de transport séminal de la prédisposition, n'admet que l'hérédité de la propension morbide, mais rejette bien loin, et comme une chimère, l'hérédité du germe des espèces morbides ; une dernière, reconnaît, sous le nom d'hérédité de la prédisposition, l'hérédité du germe des espèces morbides, mais nie l'hérédité des maladies ellesmêmes.

Laquelle de ces doctrines recèle l'expression pure de la vérité ?

L'explication, que nous avons donnée, des trois époques ou phases de l'évolution du trouble pathologique (t. II, p. 519), donne la solution de la difficulté première qui les sépare, celle de l'acceptation et de la portée du terme prédisposition. Il est clair que ce terme, tel qu'elles l'interprètent, ne se limite, ni dans le sens, ni dans le fait, à une seule des trois définitions diverses qu'elles en proposent, et que chacune de ces définitions répond à l'un des trois états que nous avons signalés, dans la génération du phénomène morbide : lepremier, ou prédisposition proprement dite, à l'état d'aptitude ou de propension interne à la maladie ; le second , à l'état de germe ou d'incubation latente du principe de la maladie ; le troisième, à l'état d'épanouissement du germe ou de manifestation de la maladie.

On ne peut donc opposer aucune de ces trois définitions aux autres : aucune d'elles n'est ni ne peut être exclusive des autres ; il arrive seulement que, dans le défaut d'analyse défaits, et par le vice de rigueur du langage, le même mot a servi de commune expression à trois états distincts ou phases successives du phénomène morbide.

L'origine de ce point du débat a été Terreur de les vouloir toutes alternativement restreindre à un seul fait, comme à un terme unique.

L'expérience est d'accord avec la théorie, pour donner une aussi complète solution de l'autre point du débat, c'est-à-dire des disputes sur l'hérédité des trois degrés divers de la maladie, compris sous le mot de prédisposition morbide.

Les faits ne permettent, ni d'opposer le principe de la distinction, entre la transmission de la prédisposition et la transmission de la maladie, à la loi de l'hérédité pathologique, ni même d'opposer, comme le font, tous les jours, presque tous les auteurs, le fait de l'hérédité d'un de ces états au fait de l'hérédité des autres.

Il en est, sur ce point, de la loi d'HÉRÉDiTÉ, ainsi que de la loi d'i^NÉiTÉ morbide.

Nous avons vu la loi d'iNNÉiTÉ régir la génération de chacun de ces trois degrés de l'évolution du phénomène morbide. Nous allons voir, maintenant, la loi d'HÉRÉDiTÉ en régir le transport, et transmettre également la prédisposition ou simple aptitude, le germe ou l'état latent, le développement complet ou l'état manifeste et caractéristique de la maladie.

I. — Hérédité de la prédisposition ou simple aptitude à la maladie.

La prédisposition ou aptitude morbide revêt, avons nous dit, plus haut, une double forme, une forme spécifique, une forme individuelle.

1 ° La première consiste, dans le rapport existant, entre les diverses espèces d'affection morbide, et les diverses espèces naturelles des êtres. Parmi les dernières, toute espèce qui n'est point soumise, par une tendance inhérente à son type,

574 de l'action de la loi de l'hérédité

à l'influence de telle ou de telle nature de mal ,y demeure insensible, et reste impunémentexposéeàraction,laplusimmédiate et la plus énergique, des causes qui le produisent. Ainsi, dans l'innombrable série des maladies, il en est dont plusieurs espèces ne souffrent pas, d'autres, dont souffrent,également, un certain nombre d'espèces, d'autres, qui n'en frappent qu'une seule: La fièvre typhoïde, la fièvre intermittente , la rougeole, la scarlatine, la variole, n'ont point encore été observées, jusqu'ici, chez les animaux, et l'on a vainement tenté de leur inoculer la syphilis.

On peut donc dire, en ce sens, que toute affection, quels qu'en soient l'origine et le caractère, tient, dans chaque espèce, à une diathèse; car elle y a toujours , pour racine organique, une prédisposition morbide de l'espèce elle-même.

Sous cette forme première, aucun doute n'est possible; la prédisposition morbide suit les lois du transport séminal; l'hérédité maintient, dans toute nature d'êtres, les voies particulières ouvertes, chez chacune d'elles, aux troubles pathologiques de l'économie. Pour ne parler ici que de l'humanité, le plus grand nombre des maladies qui l'attaquent, ont été, comme le dit avec raison Tessier (1), décrites par des médecins de siècles, de pays, de systèmes différents : or, toutes ces descriptions, pour celles des maladies qui ont un nom, concordent parfaitement entre elles. Les affections dont souffrent ou périssent les hommes, au milieu de nos jours, sont, en général, à trèspeu d'exceptions et de différences près relatives au climat, aux lieux, et aux saisons (2) , les mêmes dont ils souffraient, ou dont ils périssaient, sous les yeux d'Hippocrate. On re-

(1) Tessier, Mémoire lu à l'Académie des sciences, séance du 9 décembre 1846. — (2) Voy. Fuster, des Maladies de la France dans leurs rapports avec les saisons, passim.

trouve encore, en Grèce, les fièvres intermittentes et rémittentes de la Grèce d'autrefois ; on reconnaît encore, au lit du malade, les mêmes états morbides qu'on trouve désignés, dans les Évangiles, dans les écrits bibliques (1), dans les lois de Manou. L'hérédité met, en un mot, dans le transport de ces traits spécifiques de la douleur et de la mort, de chaque nature d'êtres, la même fidélité et la même constance, que dans le transport des traits et des caractères spécifiques de leur organisation ; et telle est la sûreté de cette succession, et la stabilité du rapport établi, entre Fun et l'autre ordre de ces caractères, que des auteurs ont cru pouvoir poser en fait, l'immutabilité des espèces morbides, et d'autres y trouver une forme nouvelle de consécration, et une contre-preuve pathologique, de la réalité et de la fixité des espèces naturelles. •

2° La prédisposition individuelle nous représente, dans une sphère beaucoup plus variable, les mêmes phénomènes.

Comme toute espèce zoologique n'est point condamnée à subir l'action, indistincte et générale, de toutes les affections morbides, tous les individus d'une espèce ne sont pas également vulnérables à l'influence de toutes les maladies auxquelles cette espèce est sujette : nous l'avons dit, ailleurs, l'espèce périrait; la sensibilité particulière aux causes qui produisent chaque forme de trouble pathologique, n'existe, ou ne se développe, qu'à certaines conditions de susceptibilité ou de prédisposition idiosyncrasique, et que chez un certain nombre des membres qui la composent.

Mais, une fois éveillée ou développée, chez eux, parla

(1) Th. Bartholin, de Morbis biblicis.

génération, la prédisposition est dans l'individu, comme dans l'espèce, sujette à se transmettre par elle.

Cette hérédité de la prédisposition pathologique, n'a point, à nos yeux, d'exception. On l'a observée, d'une manière générale, dans toutes les natures d'affection morbide et, partout, sous les traits qui la caractérisent, ceux d'une vulnérabilité particulière de certains systèmes, d'une tendance marquée, mais indéterminée, à certaines maladies, d'une sensibilité spéciale à l'action nécessaire, cependant, des causes qui la produisent.

Les médecins l'ont reconnue, sous des signes distinctifs et différentiels, dans le transport séminal des diverses diathèses, à la génération desquelles nous avons vu que I'innéité préside.

Ils l'ont reconnue : dans l'hérédité de la diathèse scrofuleuse (1), et tuberculeuse (2) ; dans l'hérédité de la diathèse goutteuse et rhumatismale (3) ; dans l'hérédité de la diathèse cancéreuse (4), de la diathèse herpétique (5), de

(1) Baumes, Traité sur le vice scrofuleux et sur les maladies qui en proviennent, 1 vol. in-8, 2e éd., p. 37. — Fournier et Begin, dans Dict. des sciences médic, art. Scrof. — Sat-Deygallières, ouv. cit., p. 146. — Roche et Sanson, ouv. cit., Baudelocque, H. Lebert, Traité pratique des maladies scrofuleuses et tuberculeuses, Paris, 1849, in-8. — (2) Fourcault, Causes générales des maladies chroniques, spécialement de la phthisie pulmonaire, 1 vol. in-8, p. 111. — Fournet, Recherches cliniques sur l'auscultation et sur la phthisie pulmonaire, t. H, p. 12, 18. — Rilhet et Bardiez, Traité clinique et pratique des maladies des enfants, t. III. — Bricquet, Recherches statistiques sur l'étiologie de la phthisie pulmonaire, etc., etc. — (3) Ch. L. Liger, Traité de la goutte, 1 vol. in-12, p. 61, 63. — Guilbert, de la Goutte et des maladies goutteuses, p. 107. — Duringe, Monographie de la goutte, p. 100.— Piorry, de V Hérédité dans les maladies, p. 79. — (4) Roche et Sanson, ouv. cit., t. 111, p. 2)8. — Récamier, ouv. cit., loc. cit. — Piorry, ouv. cit., p. 92. — (5) P. Rayer, Traité théorique et pratique des maladies de la peau, 2e éd., passim. — C. M. Gibert, Traite pratique des maladies spéciales de la peau , 1 vol. in-8, 2e éd., p. 19, etc.

la diathèse scorbutique (1), et jusque de la diathèse syphilitique (2). Nous avons vu, plus haut, la condition de cette même prédisposition, sembler indispensable à la transmission d'autres affections, tout aussi contagieuses, telles que la scarlatine, la rougeole, la variole, etc., qui ne peuvent, ni se contracter, ni même s'inoculer, dans certaines familles, et qui, chez d'autres familles, se contractent, deux et trois fois (t. I, p. 252).

Les auteurs sont d'accord, pour reconnaître le fait du transport séminal de la prédisposition, proprement dite, à toutes les autres espèces ou formes de désordre morbide, et la plupart de ceux qui tiennent rigoureusement à la distinction, entre l'hérédité de la prédisposition et l'hérédité du germe ou de Vètat latent de la maladie, soit qu'ils admettent, soit qu'ils rejettent la seconde, rattachent la première, ou à l'hérédité de la constitution et du tempérament, ou à l'hérédité de l'idiosyncrasie , ou à celle d'un état valétudinaire (3) : «Puisqu'il a été établi, dit Piorry, que les constitutions, les tempéraments, sont souvent légués par les parents à leur progéniture, il en résultera manifestement quedéjàilexiste,pourlesenfants, une aptitude aux maladies en rapport avec ces constitutions, ces tempéraments ; c'est ainsi que l'homme sanguin, ou avec prédominance marquée de l'appareil circulatoire, sera, plus qu'un autre, disposé à la pléthore sanguine, et probablement aux phlegmasies ; c'est ainsi que, chez les sujets faibles, dont le cœur est peu actif, dont les chairs sont molles,

(1) Petit, Mém.cité, p. 19. — Gaillard, Histoire générale des sept diathèscs dans la Gazette médicale, 3e série, 1. 1, p. 264. — (3) Giraudeau de Saint-Gervais, Traité des maladies vénériennes, 2e édit., p. 117. Voir notre t. I, p. 251. — (I) Petit, Mém. cit., p. 19. — Burdacli, ouv. cit., t. II, loc. cit. — Huzaid, ouv. cit., p. 168. — Grognier, ouv. cit. p. 241.