CHAPITRE DEUXIÈME

De l'hérédité indirecte ou de la représentation des collatéraux dans la nature'physique et morale du produit.

Dans les cas analogues à ceux qu'on vient de lire, quand les représentations remontent directement de la nature physique et morale de l'être à celle de ses auteurs, l'action de l'hérédité se démontre d'elle-même : elle ne laisse pas plus de doute sur son existence, que la copie d'un tableau dont la reproduction est habile et fidèle n'en laisse sur son rapport avec l'original : l'imitation alors se révèle dans la vie, comme elle le fait dans l'art ; il suffit de comparer la copie au modèle.

Mais ni le type du père, ni le type de la mère, n'apparaissent toujours dans le type du produit. Il est des circonstances, où, comme nous l'avons dit, un caractère nouveau s'engendre dans la famille (1), où l'être n'a rien ou n'a presque plus rien des traits d'aucun parent. Il est d'autres circonstances où la ressemblance au père et à la mère manque, mais où la ressemblance avec d'autres parents vient en prendre la place.

On observe, en effet, entre des parents souvent fort éloignés, et tout à fait en dehors de la ligne directe, entre les oncles et les neveux, les nièces et les tantes, les cousins, les cousines, les arrière-neveux même et les arrière-cousins, des rapports saisissants de conformation, de figure, d'inclinations, de passions, de caractère, de facultés, et même de monstruosités et de maladies.

(1) T. Ier, part. 2, liv. II,chap. i et h, p. 101 etsuiv.,149 et sniv.

Le premier ordre de faits, celui où le produit dévie du type physique ou moral des familles, a son explication dans I'innéité, cette loi antagoniste de l'hérédité, que la création et la procréation nous ont présentée (1).

Mais le second ordre de faits, quelle en est l'origine? d'où vient cette ressemblance, entre parents étrangers à la ligne directe de génération? l'hérédité est- elle la loi dont elle dérive?

Plusieurs écrivains le nient positivement, et parmi les auteurs qui ne rejettent pas seulement cette forme d'hérédité, mais l'hérédité même, il en est qui se sont emparés de ces faits pour renverser le principe de l'hérédité, en attaquant par eux la valeur de sa preuve, celle de la ressemblance. « Si, dit Wollaston, un enfant peut ressembler, à un de ses parents, quoique la génération ne vienne point de ce parent, pourquoi un autre enfant ne pourrait-il pas en faire de même (2)? Un enfant, ajoute en note son traducteur, ressemble quelquefois plus à l'oncle ou à la tante, au cousin ou à la cousine, qu'au père ou à la mère. Or l'oncle, ni la tante, ni le cousin, ni la cousine, n'ont, par la supposition, aucune part à la génération de l'enfant ; donc la ressemblance ne procède pas du fait de la génération » (3).

Montaigne, dont la manière est de se heurter directement au fait, si convaincu qu'il soit, que dans ces cas-là même, le phénomène dépend de la génération, se montre cependant fort embarrassé de ces correspondances (4).

Parmi les médecins, des écrivains modernes, tout aussi

(i) T. Ier, Ire part., liv. I, chap. i etii., liv. I, chap. i.

(2) Wollaston, Ouv. cit., p. 153.

(3) Id., Loc. cit.

(4) Montaigne, Essai, liv. II, chap. xxxvn, p. 393.

DANS LHÉRÉDITÉ. 31

convaincus que Montaigne de l'action de l'hérédité sur la nature de l'être, n'en ont pas moins cru devoir soustraire à cette loi de la génération ces sortes de ressemblances, ou révoquer en doute son influence sur elles. Le professeur Piorry les tient pour des preuves d'hérédité suspecte. L'hérédité lui semble douteuse, lorsqu'elles existent entre l'oncle et le neveu, et à plus forte raison entre des cousins de la même famille. Il va même jusqu'à dire, qu'on ne peut regarder comme héréditaire une maladie qui attaque plusieurs frères, lorsque tous leurs parents ascendants n'en étaient pas affectés (1). »

Le docteur Gaussail est encore plus sceptique; il dit en propres termes, que les faits de cet ordre, qui n'ont pour éléments que des constatations sur des parents en ligne collatérale, ne peuvent avoir aucune signification (2). Nous avons vu plus haut le professeur Lordat incliner , en matière d'hérédité mentale, vers la même idée (3).

Tout récemment, un professeur de l'institution roui le des sourds-muets de Paris, J. B. Puybonnieux, a nié l'hérédité de la surdi-mutité, d'après les mêmes doctrine?. Les faits de cette nature lui semblent seulement prouver que les familles frappées de surdi-mutité ne sont pa< i Jabri du retour de cette infirmité déplorable. Mais, pour nous servir de ses expressions, il n'y voit pas la preuve la moins sérieuse que la surdi-mutité soit le moins «lu monde transmissible par génération (4).

(1) Piorry, ouv. cit., p. 23,24.

ni, de l'Influence de V hérédité sur la production de In > ,use, p. 74. Conclusion V.

I y. t. I, 2*2paft., liv. II, cliap. U, p. 5<;1 et 571. (4) J. B. PuybonnieUX, Mntismr < l surdité, ou influence de !<i

Telle interprétation que Ton donne de ces faits, il faut bien cependant qu'ils aient une origine; ils ne sont pas sans cause : il ne suffit donc pas de les rejeter, ainsi dogmatiquement, en dehors de l'hérédité, pour établir qu'ils ne lui appartiennent pas ; il faut déterminer de quelle source ils procèdent, il faut prouver que cette source n'est pas et ne peut jamais être l'hérédité.

Or, il n'y a que trois sources possibles de pareils faits : ou la coïncidence, ou Vaction des milieux et des circonstances postérieures à Vacte de la génération, ou Vhèrédité.

Nous ne prétendons pas repousser, en principe, toute coïncidence; nous n'avons pas nous-mêmes méconnu qu'on observe, non-seulement entre personnes étrangères par le sang, mais entre individus souvent fort différents et d'époque, et de climat, et de races, et de pays, de bizarres analogies d'organisation, des rapports singuliers de traits, de physionomie, de mœurs, de penchants, de facultés, de passions, etc. (1) : mais admettre qu'il existe, sous le type individuel, de ces ressemblances indépendantes des lois de la génération, ce n'est pas reconnaître que la génération n'en établit aucune ; il est trop évident que la génération en reste le grand principe; encore moins est-ce prouver que la coïncidence est l'unique origine des ressemblances qui se développent entre les lignes directe et collatérale de la même famille. Ce n'est plus l'hérédité, c'est la coïncidence qui devient justement suspecte dans ces cas ; c'est elle, en un mot, qui, dans ces circonstances comme dans toutes celles de communauté d'origine et de

native sur les facultés physiques, intellectuelles et morales. Paris, 1846, 1 vol. in-8°, p. 28.

(1) Voy. Tom. I, 2e part., liv. II, ch. ri, p. 571 et 614.

sang, cesse, comme nous Pavons dit (l), d'être une raison possible.

Est-ce donc à dire que toutes les ressemblances qui surgissent, entre individus issus du même sang, proviennent constamment de l'hérédité?

Nous ne le pensons pas.

Il peut apparaître, ou simultanément, ou successivement, dans le sein des familles, chez plusieurs de leurs membres, une incontestable uniformité de type physique et moral d'organisation, qui n'appartienne point à l'hérédité.

Mais, dans ces cas-là même, il ne s'agit nullement de coïncidence ; et pour ne point dépendre de l'hérédité, cette parité de nature n'en dérive pas moins de la communauté d'origine et de sang; elle n'en émane pas moins de la génération ; seulement elle procède d'une autre de ses lois.

Cette seconde loi, l'unique et véritable source de ces rapports de formes, de figure, de goûts, de caractère, d'esprit, etc., d'anomalies même, ou de maladies de famille, dont I'hérédité n'est pas le premier principe, et qui pourtant remontent à la communion du principe de la vie, cette seconde loi, dis-je, n'est et ne saurait être que I'inivéité.

Encore ne faut-il pas prendre, dans de pareils cas, I'hérédité pour elle.

Il n'y a d'iNNÉrrÉ, dans ces circonstances, qu'à deux conditions :

La première, c'est que le type de ressemblance physique ou morale, qui existe entre des personnes de la mêm»*

(1) T. I, part. Il, liv. II, pag. 571 et 614.

famille, vienne d'y apparaître, qu'il y soit nouveau, qu'il n'y ait point, enfin, franchi les limites d'une génération.

La seconde , c'est qu'il ne s'y rencontre qu'entre des frères.

A ces deux conditions, l'innéité, pour nous, est pleinement démontrée, et nous serions prêt à admettre, sur ce point, l'opinion précédente du professeur Piorry (1) qui nie l'hérédité d'un phénomène morbide commun à plusieurs frères dont les ascendants ne le présentent pas, s'il n'avait prétendu, en pareille circonstance, astreindre l'hérédité à des conditions d'universalité et de régularité sans lesquelles elle existe et se révèle, chaque jour, dans le sein des familles. Non-seulement, à nos yeux, il n'est nullement besoin, pour qu'elle soit manifeste, que tous les ascendants des frères ou des sœurs aient offert le même type normal ou anormal d'organisation : il suffit qu'il se soit présenté chez un seul pour que l'innéité ne puisse être invoquée.

Par la même raison, ne peut-elle plus l'être, lorsque, au lieu de se produire entre des frères et sœurs, c'est entre leurs enfants, entre cousins et cousines, oncles et neveux, nièces et tantes, etc., etc., que la ressemblance existe. 11 est indubitable, alors, que le caractère ou le phénomène identique, quel qu'il soit, a son origine dans une génération antérieure à celle où il se manifeste ; or, bien loin que, dans ce cas, l'hérédité puisse être un seul instant suspecte, la démonstration en est aussi certaine, aussi péremptoire, quecelle de l'hérédité directe la mieuxprouvée.

Comment ! objecte-t-on, un caractère semblable ne peut- il se former, un phénomène quelconque ne peut-il

(1) Loc.cit., p. 23, 24.

dans l'hérédité. 35

se produire simultanément, sous les mêmes expressions, chez diverses personnes, indépendamment de l'hérédité, du seul fait de l'action des causes qui l'engendrent ? Ces causes, quelles qu'elles soient, ne peuvent-elles pas agir, d'une manière identique , sur des individus de la même famille, comme une épidémie ou une endémie agissent sur des personnes étrangères par le sang ?

C'est évidemment cette considération qui a déterminé différents auteurs,et particulièrement le professeur Piorry et le docteur Gaussail, à déclarer nulle, ou pour le moins douteuse, toute hérédité qui n'apparaît point dans la ligne directe.

L'objection semble grave et tend à soulever la question du degré de puissance et d'action des milieux et des circonstances postérieures à la génération de l'être, sur le type et l'état de la nature physique et morale du produit.

Mais il suffira de quelques réflexions pour reconnaître que cette argumentation n'a ni toute la valeur ni toute la portée qu'on lui supposerait.

1° L'action des milieux et des circonstances, en tant que postérieure à la conception de l'être, est inadmissible comme raison de tout ce qu'il y a d'originel et de primitif dans le type de l'être : il est bien évident qu'il n'est au pouvoir d'aucune influence, consécutive à la naissance du produit, d'expliquer pourquoi des moutons, par exemple, des chèvres, des taureaux, etc., ne portent pas de cornes, ou pourquoi des chiens portent six doigts au lieu de cinq, etc. ; il en est de même de tous les caractères physiques ou moraux dont le principe remonte à l'organisation, de ceux des anomalies , et très-fréquemment de ceux des maladies.

2 Le même ordre d'actions est inadmissible comme e\

plication de tous les phénomènes, soit physiques, soit moraux , soit physiologiques, soit pathologiques , que ni les circonstances ni les milieux n'ont le pouvoir d'engendrer. Or , il arrive souvent de voir l'hérédité se révéler, sous une forme indirecte, dans des cas qui rentrent dans l'une ou l'autre de ces catégories. Un homme hien conformé, parmi les parents duquel s'en trouvaient deux atteints de bec-de-lièvre, eut d'une première femme onze enfants, dont deux avec un bec-de-lièvre ; et, d'une seconde, deux qui étaient affectés de la même difformité (1). Une femme dont la famille renfermait plusieurs membres atteints de dureté d'oreille donna le jour à deux garçons sourds-muets (2). J. B. Puybonnieux nous rapporte lui-même des faits analogues: le premier est celui d'un enfant, seul sourd-muet, parmi cinq enfants, dont le père avait une tante et un frère sourds-muets. Le second est celui d'un enfant qui, ayant six frères infirmes comme lui, et deux qui entendaient, avait une tante sourde-muette. Un troisième est encore plus extraordinaire :

Deux sourds-muets qui étaient, en 18*28, dans l'école d'Hartford, avaient chacun quatre cousins ou cousines , tous sourds-muets , et tous descendant, par lignes séparées, d'une seule bisaïeule qui entendait et parlait, et il n'y avait pas un seul sourd-muet dans les deux générations intermédiaires (3). Un fait que cite Meckel offre une apparence encore plus singulière , et n'en appartient pas moins, commeles précédents, d'après les mêmes principes, à l'hérédité. Une femme, née d'une famille où il y avait eu

(!) Anna, Salzb.Med. Chir. Zeitiwg, 1805, t. IV, p. 217.

(2) Burdach, Traité de physiologie, t. II, p. 268.

(3) J. R. Puybonnieux, Mutisme et surdité, part. 1, chap. i, p. 26.

dans l'hérédité. 37

plusieurs hypospadias, mit au monde deux garçons affectés tous les deux de cette anomalie (1).

Maintenant, à l'égard mêma de ceux des phénomènes dont cet ordre d'influence peut être l'origine, on ne peut les regarder comme se rattachant tous, indifféremment, et de toute nécessité, à cet ordre de causes. Car, jusqu'à quel point, les faits qui nous paraissent le plus étroitement liés à une cause possible, sont-ils indépendants d'une cause différente, ou d'une cause antérieure?

C'est une question qui a malheureusement, en physiologie comme en pathologie, toute l'obscurité, toute la difficulté, toute la complexité de la théorie de la cause, en métaphysique. L'effet se rapporte rarement à une cause unique. Dans la plupart des cas, le phénomène dérive d'un concours d'actions dont il est difficile d'apprécier la nature et de fixer l'importance relative à la date ; la distinction des causes en efficientes, en prédisposantes, et en occasionnelles, le fait assez comprendre.

« Ces distinctions ne sont pas, dit le profond Lordat , d'un médiocre intérêt. On reste étranger à l'étiologie , si l'on ne sépare pas une cause efficiente d'avec une occasionnelle ; une procatarctique d'avec une déterminante; une cause génératrice d'avec une conditionnelle; une accidentelle d'avec une proégumène (2). »

L'intérêt de semblables distinctions est surtout dune grande valeur dans le diagnostic de l'hérédité et particulièrement de celle qui n'apparaît que dans la ligne indirecte; on risque, sans leur secours, de la méconnaître, en

■ Ifecke], Handbuch der pathologischcn Anatomie, 1. 1, p. 70. — Buidactl, lac. m.

Lordat, Ebauche du plan d'un traité complet de physioloç rnaine, p. 84, 85.

prenant pour la cause effective et réelle une cause explosive du phénomène transmis.

Très-souvent, en effet, comme l'a pensé Pritchard (1) , il arrive que la cause prédisposante renferme le phénomène initial tout entier, et que les causes qui nous semblent en être le principe ne font que concourir à son développement et qu'aider, en quelque sorte , aux phases de son progrès. Or, souvent, dans ces cas, le phénomène initial, que la cause nommée prédisposante recèle, a ses premières racines dans les sources de l'être , et date en lui de l'instant de la génération, où nécessairement il a I'inwéité ou I'hérédité pour unique origine.

Nous avons dit, plus haut, à quelles conditions I'iwjnéité pouvait en être le principe.

Nous dirons maintenant que, dans les cas contraires , pour croire à une cause, autre que l'hérédité, du phénomène semblable, normal, ou anormal, qui surgit entre deux branches de la même famille , il faut aussi le concours de deux conditions :

La première, c'est que la cause, quelle qu'elle soit, postérieure à la génération , à laquelle on rapporte , comme à son vrai principe, le phénomène semblable, suffise à le produire, ou par la nature , ou par la durée, ou par l'intensité de son action ;

La seconde, c'est que, depuis au moins cinq générations , la ligne collatérale ou la ligne directe n'aient point présenté, sous l'action d'autres causes , de phénomène semblable.

Hors de ces conditions , l'hérédité pour nous est un fait

(1) Pritchard, Researches into the physical history of man, 2e édit vol. II, p. 536 et suiv.

dans l'hérédité. 39

manifeste, par la raison plausible qu'une coïncidence qui affecte à ce point de fidélité la marche ordinaire de l'hérédité, et qui détermine, dans une même famille, les mêmes phénomènes qu'elle, ne peut être autre chose que l'hérédité elle-même.

Tout au plus , dans ces cas , y a-t-il lieu d'admettre dans la ligne indirecte, comme dans la ligne directe , pour une part d'influence , les causes concomitantes , ou les circonstances de diverse nature, de temps, de climat, de lieu, dévie, d'éducation, etc. (i), qui ont favorisé l'action de son principe.