COROT

Le Coucher du soleil,

que nous venons de dire, vous désirez faire quelques copies avant d'aborder la nature morte, des études de jeunes artistes sincères et consciencieux1, dont les œuvres, reproduction naïve de la nature, ne portent point encore le caractère personnel de l'artiste arrivé. Autrement vous vous laisseriez aller à prendre la manière et les procédés de tel ou tel, ce qui à tout jamais vous interdirait l'originalité.

Mais si l'on peut laisser de côté la copie des maîtres tant anciens que modernes, il ne faut pas moins les étudier avec soin, afin de pénétrer au fond de leur pensée et saisir le pourquoi de leurs belles œuvres, car développer en soi l'esprit critique mène à bien lorsqu'on passe à la pratique. 11 ne faut pas l'ignorer, un examen approfondi du Moulin d'Hobbema nous fait comprendre toute la science des valeurs, et le Buisson de Ruysdael, par sa puissance d'effet et la sobriété de ses tons, qui a fait nommer ce maître le Rembrandt du paysage, est une impulsion immense donnée à l'observateur au point de vue de l'appréciation judicieuse des effets puissants de la nature. A ce même point de vue, la Barrière de Gonstable est à étudier. Parmi

1. Vers la fin de sa vie, Corot, bien qu'il allât d'après nature tout autant que dans sa jeunesse, achetait souvent, soit directement, soit à l'hôtel Drouot (au grand étonnement des amateurs qui l'entouraient), des études déjeunes peintres, lorsqu'elles étaient très faites, et qu'il reconnaissait qu'elles étaient le résultat de plusieurs séances laborieuses.

les modernes et sans chercher à les imiter, l'amateur apprendra : de Corot, que la chaleur et l'air d'un ciel répandus dans un paysage y font vibrer l'âme d'une heureuse émotion l, comme aussi dans les vapeurs ambrées des soirs de Daubigny, et que la forêt dans son calme et la plaine en son immensité n'ont pas de meilleurs interprètes que Diaz et Théodore Rousseau. Enfin

11 reconnaîtra, dans les œuvres de J.-F. Millet, que c'est plus encore l'impression produite sur le maître par le paysage lui-même que par les figures qu'il y introduit, même avec infiniment d'art, que sa réputation et sa gloire ont dépassé toutes prévisions possibles. Il faut donc étudier ces maîtres longuement, noter à chaque fois leur interprétation de la nature, comme aussi leurs procédés matériels de rendu dans leurs œuvres ; mais ensuite, et d'après nature, oublier ces particularités d'exécution pour chercher dans une facture du moment et non apprise à poursuivre le même but par des voies et moyens parfois similaires, jamais d'imitation servile.

L'étude du métier proprement dit doit donc se faire l'hiver, à l'atelier, à l'aide de la nature morte : elle n'est

1. Corot était, comme Diderot, grand admirateur des maîtres de la Hollande et de Joseph Vernet. Il suffit, pour se rendre compte de l'influence qu'exerça ce dernier sur Corot, d'examiner les nos 936/632 et 935/631 de notre Louvre, vues du Ponle Rotto et du Fort Saint-Ange à Rome, et de rapprocher ces deux œuvres de celles de Corot, on y trouvera les mêmes qualités de chaleur et d'air, la même vapeur ambrée, la même intensité lumineuse, la même sobriété dans les vigueurs.

d'ailleurs ni longue ni difficile, si on la considère simplement comme exercice préparatoire, et la peinture à l'huile, contrairement à l'aquarelle, offre des ressources telles, qu'on arrive promptement à un résultat satisfaisant et qui conduit vite au travail d'après nature.

Enfin, il faut bien le dire, il en est du paysage comme de la sculpture, tout le monde peut y atteindre : mais il ne faudrait pas déduire de cette affirmation, qui ne s'adresse qu'à l'amateur désireux de peindre le plus rapidement possible, que le paysage est un genre infé rieur, et que les véritables artistes n'y doivent posséder à fond la science du dessin. Il n'y a pas de genre inférieur en art, et les maîtres ont tous été d'admirables dessinateurs : le moindre croquis de Ruysdael vous convaincrait, les merveilleuses eaux-fortes de Ganaletti et de Claude Lorrain également, et il suffit d'avoir vu les dessins de Corot, son « Port de Gênes » entre autres, avec ses milliers de navires, pour se rendre compte que si parfois il néglige la représentation de la ligne, ce n'est pas qu'il en ignore la pureté, mais bien qu'il le veut ainsi, et que c'est sa manière propre de sentir la nature toujours baignée d'air où cette ligne disparaît.

Et n'a-t-on pas d'ailleurs fait ce reproche intempestif de manque de dessin à Rubens même, ce grand maître des Flandres, qui pourtant n'a pas d'égal pour rendre l'esprit de la forme qu'il dessine par un modelé libre et vrai d'où tout contour, et toute sécheresse aussi, sont impitoyablement bannis. Ah ! c'est que le dessin, qui

ne s'apprend en effet que par la recherche exacte et scrupuleuse des formes extérieures, n'est pas en luimême, comme on le pense généralement, la ligne sèche et raide d'une silhouette enveloppante : non, non, le dessin est chose plus élevée : c'est l'esprit même de la forme rendu par un moyen quelconque, que ce moyen soit le contour ou qu'il soit le modelé, et l'on doit reconnaître même que le modelé, comme moyen de dessin, est bien supérieur à la ligne, puisqu'il donne l'ensemble de ]a forme avec sa construction intime, et non pas seulement la silhouette enveloppante de cette forme.

De sorte qu'en paysage, ce qu'il faut surtout étudier, c'est l'application de la touche, puisqu'une touche peut être bien dessinée, si elle est posée franchement, bien dans la forme, et selon la construction de l'objet qu'elle représente.

J'ai dit plus haut qu'il n'y a pas de genre inférieur, le paysage peut-être moins que tout autre. A ceux donc qui seraient tentés de croire que le Paysage doit se classer au dessous de la Figure, je répondrai : Les Flandres et la Hollande ont produit deux grands paysagistes : Ruysdael et Hobbema, et quelle pléiade de peintres de genre et de portraitistes! L'Italie n'a pas produit de maîtres réels du paysage malgré ses nombreuses et belles écoles ; et malgré l'entraînement et l'éducation de deux siècles de peinture, la France ne nous a donné que quatre grands maîtres en ce genre, Corot, Daubigny,

Rousseau et Millet. Enfin, de nos jours, où près de deux mille peintres se disputent les portes de nos expositions annuelles, quel est le paysagiste dont l'émotion apporte une tradition nouvelle en cet art ? Nul ne peut encore le désigner. N'est-ce pas là une preuve que le Paysage, loin d'être inférieur à tout autre genre, est au contraire d'un ordre tellement élevé que très peu d'artistes peuvent y atteindre 1 ?

1. Il y a plus : si nous voulions être indiscret, nous pourrions citer dans l'école contemporaine certains artistes de valeur qui, après avoir tenté du paysage pendant plusieurs années, l'ont abandonné et se sont fait depuis, en de tout autres genres, une très grande réputation.