CHAPITRE X RHUMATISME

L'idée générale qu'évoque le terme de rhumatisme est celle de ■douleur articulaire; dans le public cette expression a même encore un sens beaucoup plus vague, celui de douleur. Aussi les praticiens entendent-ils souvent les malades qualifier de rhumatismes des afPections douloureuses, dont le siège, l'intensité, l'évolution sont très différentes.

L'explication de ce fait résulte de ce que jusqu'à aujourd'hui, les auteurs n'ont pas été toujours d'accord sur la véritable nature de l'affection rhumatismale; dans leurs descriptions, de même que dans leurs idées, régnait l'indécision touchant les symptômes et les •causes de cette affection; quand le médecin était embarrassé pour désigner des manifestations douloureuses plus ou moins localisées, il parlait de rhumatisme, et c'est cette ancienne incertitude du médecin qui se retrouve encore aujourd'hui dans le langage d'un ^rand nombre de personnes.

En effet, si l'on examine l'historique de la question, il est facile •de constater, depuis les anciens jusqu'à nous, la diversité des opinions qui ont été émises sur la nature, la cause, les signes cliniques et le traitement du rhumatisme. Le nom même de l'affection signifie étymologiquement catarrhe, écoulement; il a été, ainsi, chez les médecins de l'antiquité, pris dans le sens d'une maladie s'accompagnant de déplacement de liquides, tandis que le nom d'arthrite était plutôt réservé aux phénomènes morbides rhumatismaux et goutteux.

Les documents précis font défaut jusqu'au xvii° siècle, époque à laquelle nous voyons le médecin français Guillaume de Bâillon s'occuper de cette question et séparer distinctement le rhumatisme et la goutte, maladies jusqu'alors confondues. Cependant on continua

3o8 MALADIES DU SANG ET DE LA NUTRITION

à mêler indistinctement les diverses formes chroniques rhumatismales et goutteuses jusqu'à la fin du xxif siècle, c'est-à-dire aux travaux de Sydenham.

Cent ans plus tard, Landré Beauvais, puis Heberden, Haygarth, plus tard encore Chomel, Bouillaud (1840) commencent à jeter un certain jour dans la question, en caractérisant le rhumatisme aigu, les complications viscérales qui l'accompagnent, la marche clinique de l'affection et en créant le chapitre si important du traitement et de l'hygiène thérapeutique de cette maladie.

A la même époque, Lobstein, Colles, Admas, puis Romberg, Redfern, Bounet, Smith décrivent les formes chroniques et déformantes du rhumatisme.

On arriva alors à une conception générale de cette affection qui fit considérer comme une entité nosologique, l'arlhrilisme ou diathèse rhumatismale caractérisée par des symptômes articulaires ou viscéraux aigus, des troubles chroniques des articulations, du système osseux, de la peau, etc..

Ces idées un peu théoriques ont subi depuis de nombreuses modifications à la suite des travaux remarquables de Charcot, Vidal, Cornil et Ranvier, Jaccoud, des découvertes faites sur les maladies infectieuses et des belles recherches de Bouchard, Hayem, etc.. sur les fonctions de nutrition de l'organisme.

La clinique fît reconnaître l'analogie frappante qui existait entre la forme rhumatismale aiguë et le type général des maladies infectieuses et l'on commença à considérer celle-là comme pouvant être rangée dans la catégorie de celles-ci. Puis, confirmant cette manière de voir, on constata que le rhumatisme aigu est associé ou plutôt succède souvent à des infections nettement infectieuses telles que la variole, la fièvre typhoïde, la blennorrhagie, etc., ce qui prouvait leur affinité. D'un autre côté, on faisait remarquer que des maladies infectieuses, dont on connaissait l'agent pathogène, par exemple la pneumonie, pouvaient déterminer des inflammations articulaires; on devait donc faire un choix parmi tout cela et ne pas confondre le rhumatisme aigu vrai avec le pseudo-rhumatisme, aigu également, mais survenant comme la complication d'une alTection de nature infectieuse dont il dépendait. Il n'en restait pas moins probable que la forme aiguë du rhumatisme était de nature infectieuse et par conséquent devait être nettement différenciée des formes chroniques qui, d'après les récents travaux de Bouchard auxquels nous avons fait allusion, semblent se rattacher à un défaut de la nutrition.

Ces. considérations ont engagé des auteurs à séparer les formes

aiguës et chroniques du rhumatisme et à les décrire dans des chapitres et des volumes distincts : cette manière de faire semble, en effet, fort rationnelle et scientifique, cependant nous ne la suivrons pas ici pour la commodité du lecteur; ces formes morbides, bien que ne semblant pas dépendre toujours des mêmes causes, ont le même nom et se localisent de préférence aux mêmes points du corps, qui sont les articulations ; elles forment donc un ensemble que nous respecterons, tout en notant bien les signes qui les distinguent.

La description que nous allons en faire comprendra donc deux paragraphes principaux.

Dans le premier, nous nous occuperons de la forme rhumatismale aiguë, infectieuse, dégagée des pseudo-rhumatismes qui ne sont que des symptômes secondaires dépendant des maladies au cours desquelles ils se déclarent.

Le second paragraphe sera consacré au rhumatisme dit chronique et aux diverses modalités qu'il revêt, formes noueuses, fibreuses, etc.

Quant aux pseudo-rhumatismes, consécutifs à la variole, à la scarlatine, à la blennorrhagie, ils ne sont que de simples épisodes, et leur description est faite dans les divers articles qui ont traité de ces affections, il est inutile d'y revenir ici.