PARTIE THANAT0LOG1QUE. — APPENDICE

pu se débarrasser depuis longtemps. Le traitement resta sans succès. Le 2 septembre de la même année elle fut saisie , d'après ce que dit l'accusé, le docteur N..., d'une « fièvre nerveuse » qu'il traita avec des fomentations froides, et quinze jours après il la déclara guérie. Cependant les pieds de la malade étaient restés gonflés ; pour faire disparaître ce gonflement, le docteur N... la fit asseoir sur une chaise, les jambes étendues horizontalement, et il ordonna de lui verser de l'eau froide continuellement four et nuit sur les pieds. La malade se plaignit de ne pouvoir dormir un seul instant et déclara que les douleurs devenaient très violentes ; bientôt même, comme le dit la famille, elles lui arrachèrent des cris qui s'entendaient de la rue ; les forces diminuaient à vue d'œil par suite de cette souffrance continuelle et de cette insomnie prolongée Néanmoins, même après six à huit jours, le médecin ne voulut pas arrêter ce traitement atroce, et l'on continua, malgré les instances de la famille, les douches d'eau froide : les parents de la malade furent chargés de jeter eux-mêmes l'eau fraîche, se relayant les uns après les autres, afin qu'il n'y eût aucune interruption. Le mari de la femme aperçut un jour au petit doigt du pied droit de la malade une tache noire, il attira là-dessus l'attention du médecin qui répondit : « Ce n'est rien. » La tache noire s'étendit de plus en plus et gagna tous les doigts du pied, le père s'adressa de nouveau au docteur N... et lui renouvela ses craintes, celui-ci répondit que c'était <c une inflammation, qu'il fallait continuer l'application de l'eau froide, qu'il ne savait pas quel autre remède ordonner». L'état s'aggrava, on consulta le docteur D... Ce dernier déclara que les pieds étaient gangrenés et que la vie de la malade était en danger. On abandonna tout de suite l'hydrothérapie et on commença des soins rationnels ; au bout de vingt-quatre heures une ligne de démarcation se forma, et après quelques semaines tous les doigts du pied droit se détachèrent spontanément.

J'examinai le pied de cette femme neuf mois après l'accident, l'articulation du pied était encore immobile par suite du long décubitus, la sensibilité avait été très diminuée par l'abus de l'eau.

RESPONSABILITÉ MÉDICALE. — DIVKliSES THÉORIES MÉDICALES. /|i">7

Les doigts du pied droit manquaient, les plaies produites par la gangrène étaient cicatrisées; on voyait au pied gauche les premières phalanges des doigts gangrenées, il était facile de prévoir la chute prochaine de ces phalanges, c'est ce qui arriva. Il était évident que la femme E... était estropiée pour toute sa vie. Je déclarai qu'il y avait dans cette circonstance impéritie grossière ; le défenseur demanda une seconde expertise du collège médical (1), celui-ci admit que la maladie originaire ayant été une lièvre nerveuse (typhus), il était possible que la gangrène des pieds eût été la suite de la fièvre et non du traitement hydrothérapique(!). L'accusé fut acquitté.

Voici l'axiome que nous proposons comme règle du médecin légiste qui a à expertiser un cas d'impéritie médicale lorsque l'accusé allègue une théorie scientifique particulière. Le préjudice porté à la santé, ou l'homicide résultant d'un traitement médical, chirurgical ou obstétrical, est imputable au médecin lorsque ce traitement diffère complètement de celui qui est prescrit dans la médecine ordinaire, dans les auteurs contemporains reconnus comme les maîtres de la science, et de ce qui est reconnu efficace par V expérience journalière des contemporains .

On pourrait faire à cette règle une objection qui aurait une certaine apparence de justesse ; on pourrait dire qu'elle est un obstacle aux progrès de la science, si nous prescrivons à nos fds de ne faire que ce que nous avons fait, nous entravons le progrès, nous coupons les ailes du génie. Jenner ne se rendit-il pas coupable d'une imprudence lorsqu'il essaya la vaccine, contrairement à tout ce que pensaient et écrivaient les auteurs les plus renommés de son temps ? Raisonner ainsi serait s'attacher aux mots et mal interpréter ce que nous voulons dire, nous voulons parler des essais téméraires qui peuvent mettre en danger la santé ou la vie d'un homme, nous maintenons que ces essais ne doivent jamais être tentés; mais quand une expérience doit rester inoffensive, je suis loin de la déconseiller : la médecine est une science où l'empirisme tient trop de place pour

(1) Seconde instance tic médecine légale en Prusse.

458 PARTIE THANATOLOGIQUE. — APPENDICE.

que l'on ne doive pas chercher continuellement, d'après l'observation des phénomènes de la nature, la découverte des secrets encore si nombreux de la thérapeutique. Lorsque l'homme de science s'entoure dans cette recherche de toutes les précautions nécessaires ; lorsqu'il se persuade bien qu'il n'agit pas in anima vili ; lorsqu'il ne tente que ce dont il a le droit d'espérer la réussite, sans que dans tous les cas il y ait danger, il peut être sûr qu'en cas d'insuccès il ne sera soumis à aucune accusation, el qu'en cas de succès, s'il n'a pas la reconnaissance du malade, il ne doit jamais s'y attendre, car elle ne lui vient que très exceptionnellement, il éprouvera au moins la généreuse satisfaction d'avoir rendu un service à l'humanité ; car sa découverte, bientôt divulguée par lui avec un juste orgueil, ne tardera pas à être adoptée et mise en usage par tous les hommes de science de la terre. C'est parmi ces découvertes des temps modernes qu'il faut classer la vaccine, le traitement de la syphilis sans mercure , les effets de la quinine , la ténotomie, la chloroformisation, etc.

Il ne s'agit que de savoir si l'accusé a exposé son malade à un danger en agissant contrairement aux principes émis par les maîtres de la science et sanctionnés par l'expérience des contemporains , c'est ce que l'expert devra méditer dans sa conscience. En général le tribunal lui demande: X... s'est-il rendu coupable d'homicide par imprudence, négligence, ou impéri tie? Chercher à interpréter selon l'intention du législateur les expressions « imprudence, négligence, impéritie», serait de la part de l'expert une faute dont il doit se garder; il doit plutôt se poser à lui-même des questions purement médicales, et terminer en disant : « D'après ce qui précède, il y a eu ou il n'y a pas eu impéritie ». Je vais citer ces questions médicales qui me paraissent très utiles :

1° Y a-t-il ordinairement en pathologie une corrélation entre le traitement médical qui a été appliqué et l'accident qui en a été la suite? Par exemple, certaines injections dans l'urèthre d'un blennorrhagique peuvent-elles amener une fistule urinaire'?

2° Si cette corrélation existe en général, peut-on admettre