THÉORIE DUALISTE

D'après cette théorie, le chancre infectant et le chancre simple n'ont entre eux que quelques rapports d'aspect et de siège; mais ils constituent deux états morbides complètement différents. Hensler, en 1789 (1), avait déjà développé l'idée du dualisme; il prétendait que le chancre simple était connu des anciens et que la vérole, au contraire, est une maladie nouvelle. Jaudt (2), en 1834, émit la même opinion. Nous n'hésitons pas cependant à regarder comme le véritable auteur de cette doctrine le savant et modeste M. Bassereau, qui l'a longuement discutée, nous devrions dire démontrée, dans un des livres les plus remarquables qui aient été écrits sur la syphilis (3). Nous examinerons les arguments qu'ont produits M. Bassereau et les auteurs qui ont adopté son opinion. Ils peuvent être rangés sous deux chefs principaux :

1^ Le chancre simple (ou ulcère contagieux des organes génitaux, non suivi d'infection constitutionnelle)

(1) Hist. de la vérole. Altoiia, 1789.

(2) De Lue veterum et recentium, diss. inaiig., 1834.

(3) Traité des aff. de la peau symptom. de la sypli. Paris, 1852.

était connu des anciens. Il n'a aucun rapport avec le chancre infectant.

La syphilis et par conséquent le chancre infectant, accident primitif de cette maladie, sont d'origine moderne ; ils ont été importés en Europe à la suite de la découverte du continent américain.

Il n'est pas douteux que bien longtemps avant le XY^ siècle, il n'ait existé des maladies contagieuses des organes génitaux se transmettant par les rapports sexuels, nous espérons le prouver bientôt sans réplique; il s'agit seulement de déterminer si ces maladies, ces ulcères contagieux avaient quelques rapports avec la vérole, et pour cela d'interpréter les textes invoqués par les partisans de l'ancienneté de la syphilis.

A l'époque où on confondait le chancre simple et le chancre, les auteurs qui s'efforçaient de prouver l'origine moderne avaient fort à faire; il leur était bien difficile d'expliquer certaines citations des médecins et des poètes latins dans un sens favorable à leur opinion. Aujourd'hui, grâce à la dualité, nous espérons pouvoir faire passer notre conviction dans l'esprit de nos lecteurs, en démontrant que les maladies se transmettant par les rapports sexuels dont parlent les auteurs de l'antiquité ne- sont autre chose que le chancre simple.

Celse a décrit avec soin les diverses ulcérations des organes génitaux, et son autorité est invoquée par tous les partisans de l'origine ancienne. Voici en quels termes cependant il parle de cette ulcération (1).

(1) Traité de la méd., trad. par Fouquier et Ratier, p. 362.

ÏNTROBLGTION. 15

« Lorsque, par suite d'une inflammation, laverie est f^'onflëe de façon qu'on ne peut découvrir le friand, ou le recouvrir, il faut faire des fomentations réitérées avec de l'eau chaude : si le gland est recouvert, il faut en injecter, avec une seringue à oreille, entre le gland

et le prépuce Lorsque le prépuce est abaissé, on

aperçoit des ulcères situés ou à sa partie intérieure, ou au gland, ou à la verge au delà du gland. Ces ulcères sont nets ou secs, ou bien ils sont humides et purulents Quelquefois la verge est tellement rongée dans

le prépuce par ces ulcères, que le gland tombe... »

Et plus loin, p. 376 :

« Il se forme quelquefois à la verge une espèce d'ulcère chancreux que les Grecs appellent phagédéniqur. Ce mal demande un prompt secours, et veut être traité de la même manière que les précédents ; si les médicaments n'y font rien, il faut employer le cautère actuel. » Celse parle encore d'une autre variété des ulcères gangréneux.

Il faut avouer que les auteurs qui ont trouvé dans les ([uelques lignes que nous venons de citer une description des accidents primitifs ou secondaires de la syphilis y ont mis une étrange complaisance. A-t-on jamais vu le chancre infectant détruire le gland et le prépuce? Le phagédénisme est-il une complication ordinaire du chancre infectant? Ne trouve-t-on pas, au contraire, dans les symptômes énoncés tous les traits caractéristiques du chancre simple? Comment, du reste, pourrait-on admettre que Celse, qui a consacré plusieurs pages aux affections diverses des organes géni-

taux, n'ait pas dit un mot de leurs suites terribles, s'il les eût connues, et si, par conséquent, la syphilis eût existé en Europe au temps où il composait son livre ?

Hippocrate a parlé des bubons de l'aine survenus à la suite des ulcères de la verge et de la vulve; or le bubon n'est-il point la complication la plus ordinaire du chancre simple ?

Galien divise les bubons en pestilentiels, c'est-à-dire survenant après les maladies graves; en scrofuleux et enfin en bubons compliquant les ulcères des parties voisines de l'aine. Oribase (1) signale aussi les ulcères des organes génitaux donnant lieu aux bubons. Il en est de même d'Aetius, de Marcellus l'Empirique, de Paul d'Égine, qui tous parlent des ulcères de la verge et des bubons, mais nulle part ne mentionnent les manifestations diathésiques. Parmi les médecins arabes, Mésué (2) parle des ulcères de l'anus, de la vulve et du gland donnant lieu à une sécrétion séro-sanguinolente. Sérapion indique un traitement pour les ulcères qui se forment aux aines à la suite des ulcères de la verge. Rhazès fait mention d'un ulcère du pénis causé par une manière particulière du coït (3). Nous trouvons encore dans les autres médecins arabes Alsaharavius, Albucazem, des descriptions analogues; mais dans aucun passage de leurs livres, nous ne pouvons découvrir un mot qui indique qu'ils aient connu une maladie

(1) Synopseos, lib. ix, cap. 37.

(2) Liv. I, chap. 3.

(3) Ascensiomulieris supra virum/m Continens Rhazis,ii. 275, Véiiet., 1509.

générale causée primitivement par le coït, et manifestant à la verge ses premiers elfets.

Nous devons donner pour être impartiaux tous les arguments sur lesquels s'appuient les antiquistes, et citer en première ligne la maladie de Job qu'on a supposé atteint de syphilis à cause des croûtes qui couvraient son corps et des ulcères qui le rongeaient. Le Lévitique dit qu'il était atteint de lèpre ; la lèpre mieux encore que la syphilis n'explique-t-elle pas son état? Arétée (1) parle d'un individu dont « la luette « est détruite jusqu'à l'os du palais et les fauces jusqu'à « la racine de la langue et de l'épiglotte. » Après cette « destruction le malade ne peut plus prendre ni bois- « sons ni aliments solides, et il meurt d'inanition. » La vérole a-t-elle donc seule le monopole des ulcérations du voile du palais, et, du reste, produit-elle d'ordinaire d'aussi épouvantables ravages que ceux qu'a décrits Arétée?

Nous ne parlerons pas des douleurs des os, des exostoses qu'ont signalées d'autres auteurs; les douleurs ostéocopes, les exostoses ne sont pas l'apanage exclusif de la vérole et rien n'indique que les auteurs en question aient voulu parler d'atïections spécifiques.

Une mine féconde qui a été exploitée par tous ceux qui ont soutenu l'opinion de l'origine ancienne, c'est la collection des poètes satyriques latins. On a fouillé avec ardeur ces recueils d'obscénités et on en a extrait quelques citations que l'on retrouve dans tous les trai-

(1) De Causis et signis acut. morh., lib. i, cap. 8.

tés sur la syphilis. Mais, outre le manque de précision et l'exagération naturelle aux œuvres de ces poètes, il nous semble que dans l'espèce, ils doivent être de bien peu de poids. En efifet on ne trouve pas dans les ouvrages des médecins leurs contemporains, dans ceux même du plus illustre d'entre eux, de Celse, la description ni même la moindre mention d'un symptôme qui puisse se rapporter à la vérole et on va en désespoir de cause clierclier des autorités dans les épigrammes de Martial ou de Perse. Encore faudrait-il que les passages empruntés à ces auteurs fussent concluants, on va juger s'il en est ainsi.

Nous trouvons dans l'Histoire de la syphilis dans l'antiquité, par Rosembaum (1), le plus patient et le plus érudit, mais aussi, il faut le dire, le plus diffus des partisans de l'opinion opposée à celle que nous soutenons, une strophe extraite d'un recueil de vers à Priape, dont on ignore l'auteur :

Cum pénis mihi forte laesiis esset Chirurgique manus, miser timerem, Diis me legitimis, nimisque magnis Ut Phœbo puta, filio que Phœbi, Curatum dare mentuîam verebar.

Huic dixi : fer opem, Priape, parti, Cujus tu, pater, ipse par videris.

Quâ salvâ sine sectione factà Ponetur tibi picta, quam levaris, Par que, consimilis que, concolor que.

(1) Hist. de la syph. dans l'antiquité, par Rosembaum, trad. de Santlus. Bruxelles, 1847.

ÏNT]{OT)rCTION. 49

L'auteur de ces vers avait les parties génitales atteintes d'un mal qui nécessitait l'intervention chirurgicale, il s'adresse à Priape pour lui demander la guérison. Où voit-on dans cette strophe un mot qui ait trait à une infection constitutionnelle ?

Trouvera-t-on encore des preuves de l'existence de la syphilis à Rome, dans l'épigramme suivante (1) de Martial, indiquant qu'une famille entière est atteinte d'ulcères honteux :

Ficosa(2) est uxor, ficosus et ipse maritus Filia ficosa est et gêner, atque nepos.

Dans le carmen 50 des Priapeia, on rencontre une strophe dans laquelle la nature contagieuse de l'ulcère (ficus) des parties génitales est encore plus clairement indiquée; en effet, une jeune fille qui en est atteinte refuse pour ce motif d'avoir des rapports avec son amant qui, en désespoir de cause, s'adresse à Priape ;

Quaedam si placet hoc tibi, Priape Ficosissima me puella ludit, Et non dat mihi, nec negat daturam; Causasque invenit usqiie differendi, Quse si contigerit fru^nda nobis, Totam cum paribus Priape, nostris Cing-emiis tibi mentulam coronis.

Martial, dans une autre de ses épigrammes, parle

(1) Martial, lib. tii, ep. 71.

(2) Ficosus vient de ficus , qui signifie, ou bien excroissance anormale, ou bien ulcère à surface granuleuse semblable à une figue coupée en deux.

encore d'un libertin qui a communiqué à un enfant avec lequel il a eu de honteux rapports un ulcère de nature contagieuse.

(1) Mentula quura doleat puero; tibi, Nœvole, Ciilus

Non siim diviiius, sed scio quid facias.

Le même poëte parlant d'un certain Baccara écrit :

(2) Curandiim penem commisit Baccara Graeciis

Rivali medico : Baccara gallus erit.

Zonare rapporte que l'empereur Galère Maximien eut un ulcère qui détruisit en grande partie ses organes génitaux; le même fait est rapporté par Eusèbe de Pamphile.

Toutes ces citations ne se rapportent qu'à des lésions locales, cela est bien certain; mais elles prouvent surabondamment combien il est faux que, comme le prétendent les antiquistes, la pudeur ait empêché les auteurs latins de parler des maladies des organes sexuels. Nous avons, du reste, encore quelques emprunts à leur faire pour achever la démonstration de notre thèse.

On a argué de quelques vers de Martial :

(3) Effiigere non est, Basse, basiotores

Non ulciis acre, pustulaeve lucentes Nec triste mentiim, sordidiqiie lichenes.

(1) Lib. III, ep.71.

(2) Lib. XI, ep. 74.

(3) Lib. XI, ep. 99.

pour essayer de prouver (jue les Romains des premiers siècles de notre ère connaissaient la vérole et qu'ils se transmettaient cette maladie par les baisers lascifs. Nous croyons, pour notre part, que ces vers se rapportent à la mentagre (sycosis), qui régna à Rome sous le règne de Tibère. Ce prince en fut lui-même atteint, au dire de Suétone et de Tacite. La mentagre est, comme on le sait, due à la présence d'un champignon parasite (le trichophyton), elle est, comme toutes les maladies parasitaires, essentiellement contagieuse; sa rapide extension à Rome et sa propagation par les baisers n ont rien de surprenant. Plinius Valerianus (1) nous a laissé de cette maladie la description suivante : « Grseco nomine « liclienes appellatur, quod vulgomentagramappellant « et est vitium, quod per totam faciem solet serpere, (c oculis tantum immunibus. »

Ausone dans un vers parle des inguina piitria d'une femme; ces mots ne peuvent guère s'appliquer qu'au bubon suppuré de l'aine.

Josèplie rapporte qu'Hérode et Apion moururent d'ulcères rongeants de la verge, suite de leurs débauches.

L'évéque Palladius (2) raconte qu'un nommé Héron était allé à Alexandrie où, « poussé par le démon, il «fréquentait les mauvais lieux; de cette manière, il « tomba dans la fange et l'impudicité; il entra en rela- (c tions avec une comédienne et lui dénoua la ceinture.

(1) DeRe medica, lib. ii, p. 56.

(2) Lausiaca historia, c. 29, in Magna bibliotheca veterum patrum, t. XllI, p. 950. Paris, 1644. In-fol.

« Après qu'il eut accompli cet acte, il se déclara par la (( volonté divine un anthrax sur son gland, et il en fut (( si malade pendant six mois, que ses parties génitales « pourrirent et tombèrent même. Guéri ensuite, il re- « vint à la connaissance de Dieu. » Il est bien évident que dans ce cas encore, il s'agit d'un chancre simple. Cette ulcération a la plus grande ressemblance avec un anthrax suppuré, et il n'est point étonnant que le bon évêque ait choisi ce mot pour exprimer la nature de la lésion. On sait en outre que l'anthrax n'est pas contagieux et qu'il n'a pas une durée de six mois; ces deux caractères s'appliquent en revanche merveilleusement à un chancre simple qui dut se phagédéniser^ détruire la verge et guérir sans avoir causé l'infection constitutionnelle.

On a voulu encore trouver la preuve de l'existence des accidents secondaires et partant de la vérole chez les Romains, dans quelques passages de Martial et de Perse, relatifs à la voix rauque des Cinèdes. N'est-il pas plus simple d'expliquer ce fait par la débauche et l'ivrognerie qui, de nos jours aussi, impriment ce stigmate aux enfants des basses classes du peuple, des barrières et des faubourgs de Paris?

Les médecins du moyen âge (1) comme ceux de 11

(1) En 546 une épidémie sévit en France, on la nomma lues inQuînaria, la maladie se communiquait par le coït. « L'enflure et la puru-

« lence des organes de la génération, les bubons des aines en

« disent assez sur la nature de cette contagion obscène. » (Dufdur, Hist. de la prostit., t. IV, p. 338). ~ Encore la lésion locale, le chancre simple et le bubon.

liMKODLCTIOX.

Koine des Césars ont tous décrit les ulcères contagieux lies organes génitaux, mais aucun d'eux n'a dit un mot qui puisse s'appliquer à la syphilis.

Guillaume de Salicet (1), chirurgien de Plaisance, (|ui mourut en 1280, donne au 48^' chapitre de son premier livre le titre suivant : « Des pustules blanches ou « rouges , des vésicules miliaires, des crevasses et des « corruptions ou choses semblables qui se forment sur « la verge ou à l'entour du prépuce à la suite du coït « avec une femme sale , avec une courtisane, ou par « quelque autre cause. » (Propter coikm ami meretrice^ vel fœdo, aut ah aliâ causa.)

Il s'agit sans nul doute , dans les lignes que nous venons de citer, de Y herpès preputiaUs et aussi du chancre simple : la gradation dans les expressions employées par Guillaume de Salicet, qui écrit d'abord cmn meretrice, puis vel fœdo, le démontre suffisamment.

Dans le 42^ chapitre du même traité, cet auteur est plus explicite encore en parlant des bubons inguinaux. « Ce mal est appelé bubon ou dragonneau de Vaine.... et « il arrive quelquefois, lorsqu'il se forme chez l'homme, « une corruption à la verge pour avoir copulé avec une « femme sale. Alors la corruption augmente et se

trouve retenue sur la verge... D'où la matière re- « monte et regorge dans les régions inguinales, à cause « de la disposition de ces parties à recevoir toutes les « superfluités, et à raison de la sympathie qui existe

(1) La chirurgie de maistre Guillaume de Salicet , traduit par Nicole Prévost. Lyon, Mathieu Huss, 1492, i^-^^

2i MALADIE SYPHILITIQUE.

« entre les aines et la verge. » {Pr opter affmitatem quam habent loca ista ciim vergâ corruptâ.)

Lanfranc (1) de Milan, contemporain de Guillaume de Salicet, au chapitre 2 de son Traité de chirurgie, écrit cette phrase significative, « Les ulcères de la verge « viennent de pustules chaudes qui s'ouvrent ensuite ; « ou bien d'humeurs acres qui ulcèrent la partie; ou « bien du commerce avec une femme sale qui a nou- « vellement coïté avec un homme atteint d'une sem- « blable maladie. » {Vel ex commixtione cum fœdâ muliere quœ cum œgro talem habente morbum de novo coierat.)

Ce texte est certainement le plus précieux de ceux que nous pouvons invoquer pour prouver qu'on connaissait le chancre simple avant que la syphilis ait paru en Europe. La pustule par laquelle débute cet ulcère n'avait pas échappé à l'observation de Lanfranc; quant à sa nature contagieuse, il nous semble bien difficile de l'indiquer plus catégoriquement qu'il ne l'a fait.

Nous pourrions multiplier à l'infini ces citations; Guy de Chauliac, Jean de Gaddesden, Bernard Gordon, Guillaume Varignana, ont tous écrit dans le même sens. Nous ne pouvons cependant passer sous silence le passage suivant emprunté au chapitre 3 du ii® livre de la chirurgie de Pierre d'Argelata édité à Bologne en 1420. Ce chapitre est intitulé : « De Pustulis 1 « qu9e adveniunt virg^e propter conversationem cum

(1) On trouve le traité de Lanfranc dans le recueil de chiruroie, édité par Rouiterj sans date ni lieu d'impression.

« tœdâ muliere, quœ albie sunt vel rubra3. » Il contient les lignes suivantes : « Ces pustules sont causées par « une matière vénéneuse retenue entre le prépuce et « le gland; elles se forment parce que cette matière « qui séjourne entre le prépuce et le gland , à la « suite des rapports de Fliomme avec une femme « sale, ne se dissipe pas et se putréfie. Alors l'endroit (( malade noircit, et la substance de la verge tombe

« en mortification La matière qui afflue vers le

« lieu malade est refoulée , et, rencontrant le creux de « l'aine, elle y séjourne. C'est pourquoi il se forme « un bubon qui arrivera souvent jusqu'à la suppuration. »

On a fait grand état pour prouver l'existence ancienne de la vérole, des règlements établis en Angleterre et en France , pendant le moyen âge , pour la police médicale des filles publiques. On a surtout cité le 4® article des statuts publiés en 1347 par Jeanne F®, reine des deux Siciles, comtesse de Provence, pour les maisons de débauche d'Avignon. Il y est fait mention, comme dans toutes les pièces que nous avons mises sous les yeux des lecteurs, de maladies contagieuses des organes génitaux; mais rien n'indique qu'il s'agisse d'ulcères donnant lieu à une infection générale. Cet article est ainsi conçu : « La reine 'veut que, tous les sa- « médis, la baillive et un chirurgien préposé par les « consuls visitent chaque courtisane; et s'il s'en trouve « quelqu'une qui ait contracté du mal provenant de « paillardise, qu'elle soit séparée des autres, pour de- « meurer à part, afin qu'elle ne puisse point avoir de

« rapport avec les hommes , et qu'on évite le mal que « la jeunesse pourrait prendre. »

Dans le numéro d'octobre 1835 du Journal des connaissances médico-chirurgicales , M. Prosper Yvaren révoque en doute l'authenticité de ces statuts de la reine Jeanne; il appuie son opinion d'excellentes raisons historiques. Nous avons cru néanmoins devoir citer cette pièce , reproduite par presque tous les auteurs depuis Astruc.

Dans une excellente thèse sur la pluralité des affections vénériennes, soutenue en 1860, devant la Faculté de Paris, par un jeune médecin de Lyon, M. Ghabaîier, on trouve l'indication d'un passage du XXP volume de V Histoire littéraire de France. Ce passage, emprunté à Géraud, médecin du Berri au xiii® siècle, a été transcrit par M. Littré; il est ainsi conçu : « Virga patitur a coitu « cu7n mulieribits immundis ex sperrnate corrupto , vel ex « humore venenoso in collo matricis recepto; nam virga in- « ficitur et aliquando totum corpus. » M. Littré, dont l'autorité est si grande en matière de bibliographie médicale , dit qu'il a fait de nombreuses recherches sur la syphilis, et il avoue que c'est le seul passage que l'on trouve avant 1494 qui puisse y avoir trait. Il ajoute qu'il existe deux manuscrits de l'ouvrage de Géraud, et qu'il n'a pu consulter que celui des deux qui paraît avoir le moins d'authenticité. La phrase citée plus haut n'existe pas dans un troisième manuscrit que n'a pas indiqué M. Littré, et qui se trouve à la Bibliothèque impériale de Paris. Il contient, outre le traité de Géraud , celui de Constantin l'Africain , et diverses gloses sur ces deux

auteurs; donc, sur deux manuscrits qui ont pu être consultés , un seul porte la phrase en question , et il n'est pas authentique. Ce qui plus encore que tout autre motif nous fait considérer ce passage comme apocryphe, c'est que Jean de Gaddesden (1) et Bernard Gordon (2), qui tous les deux ont luGéraud et qui le citent, tout en parlant très-longuement des ulcères de la verge, ne disent pas un mot des accidents consécutifs qu'ils eussent reconnus, sans doute, après avoir lu cette phrase de Géraud, en admettant toutefois que ces accidents existassent réellement à cette époque, et en supposant que la phrase ait été réellement écrite par le médecin berrichon.

Nous devons , pour être complet , dire quelques mots de l'origine de la blennorrhagie et des végétations. Pour ces dernières, il n'est point douteux qu'elles aient existé dès la plus haute antiquité. Elles ont été décrites par les médecins grecs et latins sous des noms divers. Celse (3) donne le nom de thymiou à une forme de végétations spongieuses, rouges, saignant avec la plus grande facilité, ordinairement de la grosseur d'un pois. Aetius décrit sous le nom de syjxos des excroissances de même nature que les précédentes, et siégeant à l'anus, aux nymphes, dans le vagin, et même à la partie supérieure des cuisses. Paul d'Égine (4) conseille de les enlever avec un scalpel, et d'appliquer ensuite un caus-

(1) Prosamedica, 1320.

(2) Liliiim medicinœ, 1369.

(3) Loc. cit., lib. vi, c. 18.

(1) Chir. de Paul d'Égine, lib. iv, c. 15, et lib. vi, c. 87.

tique. Les végétations ont aussi reçu dans l'antiquité le

nom de marisques,

Sed podice levi

Caeduntur tumidae, medico ridente, mariscae (1).

Quelques auteurs les ont confondues avec les condylomes ou épaississements des plis de la peau de la muqueuse de Fanus.

Quant à la blennorrliagie , quoiqu'il y ait de fortes présomptions pour nous faire supposer qu elle était connue des Romains, des Grecs, et même des Hébreux, nous devons avouer cependant que les preuves en sont moins décisives que pour le chancre simple. Le chapitre XV du Lévitique, dans lequel Moïse déclare immonde celui qui éprouve un écoulement de semence, et recommande à tous de s'éloigner de lui , nous paraît s'appliquer beaucoup mieux à la spermatorrhée qu'à la blennorrhagie. S'il s'agissait d'un écoulement gonorrhéique , comment expliquerait-on que , dans ses recommandations en 12 versets, le législateur hébreu, qui entre dans les plus minces détails , qui enjoint de briser les vases et de brûler les vêtements du malade , n'eût pas défendu, avant toutes choses, les rapports sexuels avec lui.

Hippocrate, dont l'autorité a aussi été invoquée , dit qu'il existe chez la femme « un écoulement blanc jau- « nâtre; quand la femme urine, elle éprouve des mor- « dications et des élancements; l'utérus s'ulcère, il se

(1) Juvénal, sat, ii, v, 12.

« développe de la lièvre avec beaucoup de chaleur. » Il n'est fait nulle mention de la nature contagieuse dans ces lignes, qui ne s'appliquent certainement pas à la blennorrhagie.

Celse n'est pas plus explicite qu Hippocrate. Les textes empruntés aux médecins arabes ne nous semblent pas non plus très-probants ; en revanche, nous trouvons dans Michel Scott , qui écrivait vers le commencement du XI 11^ siècle , une phrase qui nous parait avoir trait à la blennorrhagie : « Si une femme, dit-il, éprouve un « flux, et qu'un homme ait des rapports avec elle , sa « verge est facilement altérée , comme il arrive souvent ï aux jeunes gens qui , ignorant ce danger, se corrom- « pent la verge. »

Trotula (1) a décrit parfaitement la balanite. «Sub- « quidem, qui in virga virili patiuntur inflammation « nem, sub prasputio foramina multa cum excoria- (( tione. » En 1320 , Jean de Gaddesden indique une complication fréquente de la gonorrhée, l'orchite, et il recommande aux malades de porter un suspensoir, dans le cas où un testicule, ou même les deux, s' indureraient : « Si induretur testiculus unus vel « ambo. »

Il est , comme nous le disions , fort probable, que la blennorrhagie existait avant la grande épidémie du XY^ siècle ; mais, sauf ce qu'ont écrit Scott, Trotula et Gaddesden, nous n'avons pas à étayer cette opinion d'un grand nombre de preuves. Au reste, admettrait-on,

(1) Gynœciorum liber. Parisiis, 1550, in-fol.

comme Hernandez, que cette maladie est postérieure de plus de soixante ans à l'invasion de la syphilis, qu'on devrait encore, comme lui, conclure que ces deux affections n'ont pas entre elles le moindre lien.

Mais revenons à la doctrine de la dualité dont cette digression sur la blennorrhagie nous a un peu éloignés. Nous avons essayé de démontrer que le chancre simple existe de toute antiquité , que tous les texes empruntés aux médecins et aux poètes anciens pour prouver l'existence de la syphilis aux temps où ils vivaient, s'appliquent au chancre simple et non à la vérole. Il nous reste encore à établir que la syphilis apparut en Europe à la fm du xv^ siècle , et qu'elle y a probablement été importée d'Amérique.

En 1494, le roi Charles VIII envahit l'Italie à la tête de nombreux soldats et vint mettre le siège devant Naples, défendue par une armée composée d'aventuriers appartenant surtout aux nations espagnoles et italiennes. Ce fut pendant ce siège qu'apparut pour la première fois une maladie nouvelle « caractérisée , dit « Philippe Béroald (1), qui observa ses premiers effets, « par des taches saillantes et énormes, par des pustules « qui donnent à la face et au corps un aspect hideux , « déterminant quelquefois de vives douleurs aux arti- « culations, qui enlèvent le sommeil, consument lente- « ment le corps, et qu'aucun remède ne peut guérir. « Qu'elle s'en aille dans le gouffre des enfers, cette ma- « ladie plus pestilentielle que toute peste î »

(1) Commenîarius in Âpul. ^s. aiireiim^ 1505.

Le fléau se répandit avec une incroyable rapidité dans les deux armées en présence , puis se propagea dans toute l'Europe.

Ce mal semant la terreur

devint l'objet des préoccupations générales. Son apparition , coïncidant avec l'époque de la découverte de l'imprimerie, fit surgir une foule innombrable de traités. Alexander Benedictus, Léonicène, qui tous deux avaient commencé la publication de volumineux ouvrages sur la médecine et l'anatomie , interrompirent le cours de leurs travaux pour décrire l'épidémie dont ils étaient témoins.

Alexander Benedictus (1) , médecin dans l'armée vénitienne, qui fut défaite par Charles VIII à la bataille de Fornoue, en 1493, put observer le^ premiers effets de la vérole. « Venue de l'Occident, dit-il, elle surpasse « en horreur, par son aspect affreux, par ses douleurs « nocturnes, la lèpre, l'éléphantiasis et toutes les autres a maladies ; c'est un fruit nouveau des actes vénériens, « inconnu aux anciens médecins et incurable. »

Joseph Grundbeck (2) , qui étudia les premières manifestations de la syphilis en Allemagne, écrivait en 1496 : (( Cette gale pestilentielle est une nouvelle espèce « de maladie ({ue Dieu a fait tomber sur les Français « comme un monstre horrible dont personne n'avait

(1) De Re medicaopus insigne, etc. Venise, 1535. —Anatomicœ. Venise, 1498 et 1502, in Aphrodisiaciis de Gruner.

(2) Tractatus de pcstilentiali scorra, 1496, chap. 4.

« jamais ouï parler, que nul homme n'avait jamais vu, « et qui était entièrement inconnu. »

En 1497, Goradin Gilini (1) , dans son Opusculnm de Morbo gallico, dédié au duc Sigismond d'Est, affirme, comme les précédents, l'origine récente du fléau. «L'an- « née dernière, dit-il, une maladie très-cruelle a attaqué « un grand nombre de personnes tant en Italie qu'au « delà des monts. Les Italiens rappellent le mal fran- « çais, disant que les Français Font apporté en Italie; « mais les Français , de leur côté , le nomment le mal « d'Italie ou le mal de Naples, parce qu'ils assurent que « c'est en Italie et principalement à Naples qu'ils ont « été infectés de cette violente et cruelle contagion , ou « parce que cette maladie a paru en Italie dans le temps « que les Français ont passé deçà les monts. Gomme ce « mal est inconnu chez les modernes et que les méde- « cins ont déjà fort disputé entre eux, j'ai formé le pro- « jet d'écrire là-dessus le plus brièvement et le mieux « qu'il me sera possible. »

Barthélémy Montagnana (2) et Petrus Pinctor (3), en 1 499 ; Gaspard Torella, ancien médecin du pape Alexandre VI et de Gésar Borgia, devenu évêque de Sainte Justine, dans son traité de Pudendagra, édité en 1500, concluent tous, comme les précédents, à la nouveauté de la maladie qu'ils décrivent. Il en est de même d'Antoine Benivenio, en 1S02, de Jacob de Gatanée, en 1505, de

(1) Opus. de Morbo gallico, 1497 (Jphrodis.).

(2) Junioris in morbo gallico consilium {Aphrodis.).

(3) De Morbo fœdo et occulto his temporibus affligenie, chap. 4, Bom«, 1500,

INTRODUGTIOxX. 33

Pierre Trapolinus, en 1506, de Jean de Vigo, en 151 i, de Pierre Maynard de Vérone (1), en 1518. Nous pourrions multiplier à l'infini les textes empruntés aux auteurs de cette époque et constatant que pas un d'entre eux, à une exception près toutefois, n'a reconnu dans la vérole les symptômes d'une affection déjà existante avant 1494.

Nous venons de mentionner une exception à la règle générale; elle a été faite par Léonicène (2) de Vicence dans son livre de Morho galUcOy publié en 1497 et dédié à Jean-François de la Mirandole. Ce médecin célèbre essaye de rapporter l'épidémie dont il a été témoin à la mentagre qui désola Rome sous le règne de Tibère, et qui, nous le disions plus haut, n'avait aucun des caractères de la vérole. Léonicène, du reste, ne paraissait pas fort convaincu de Texcellence de la thèse qu'il avait adoptée plutôt pour des raisons de sentiment que pour des raisons de fait. Il ne pouvait pas supposer qu'une maladie aussi terrible ait surgi d'emblée et sans précédents. « Pour moi , disait-il, je suis obligé « de croire (et je ne saurais me persuader que cela soit « autrement) que ce mal, qui de nos jours s'est fait « sentir tout d'un coup , n'a jamais paru dans aucun « autre temps. y>

Il n'est donc pas douteux, d'après ce que nous venons de dire, que les premiers médecins spectateurs de l'épidémie du xv^siècle ont conclu, à l'unanimité quasi- Ci) On trouve dam VAphrodisiacus les œuvres deTorella, Benivenio, J. de Catanée, Trapolinus, Jean de Vi{jo et de Maynard. (2) De Morb. galL {Jphrodis.).

absolue, que la maladie qu'ils observaient était nouvelle. Qu'on explique comme on le voudra ce consensus général I qu'on dise , comme certains auteurs de nos jours, que les anciens médecins avaient pu ne pas saisir la liaison qui existe entre l'accident primitif de la syphilis et les symptômes consécutifs; mais que cette maladie venant à sévir sous la forme épidémique, et ses manifestations se succédant avec rapidité, les yeux des observateurs s'étaient forcément ouverts à la lumière; il resterait aux syphiliographes qui ont imaginé cette objection à nous dire pourquoi cette maladie, si longtemps discrète^ avait tout à coup revêtu cette forme terrible.

Il nous semble plus naturel d'interpréter simplement les faits, sans essayer de les tourmenter pour les mettre au service d'une opinion préconçue. Les écrivains du XIV® siècle s'accordent à dire que la vérole est une maladie nouvelle, inconnue des anciens. Acceptons leur avis, acceptons-le avec d'autant plus de confiance que parmi leurs noms se trouvent réunis ceux des plus illustres médecins de l'époque; cherchons seulement quelle a pu être la source de cette grande épidémie de 1494.

Les opinions les plus diverses, les fables les plus absurdes , furent inventées pour expliquer, au début, la cause de la jvérole. Pierre-André Matthiole (1) , Paracelse, Musa Brassavole (2), prétendirent qu'elle avait

(1) Aphrodisiacus.

(2) Les XIV livres des paragraphes. Paris, liv. i, cliap. 7, Aphrodis. de Gruner.

eu sa source dans le commerce impur de lépreux et de femmes atteintes de bubons vénériens (ce qui, par parenthèse, démontre une fois de plus l'existence ancienne des bubons, et ce qui prouve aussi que les premiers observateurs ne confondaient pas le chancre simple et la syphilis). — Gabriel Fallope (d), de Modène, et André Csesalpin, d'Arezzo (2), médecin du pape Clément VIII , prétendirent : le premier, que les boulangers italiens avaient empoisonné le pain destiné aux Français; le second, que l'eau qu'ils buvaient avait été corrompue avec du sang et des détritus provenant de l'hôpital Saint-Lazare, situé à Somma, près du Vésuve. Fioraventi (3) rapporte que les vivandiers de l'armée française, à bout de ressources, avaient donné à manger aux soldats des quartiers de chair humaine jdéjà en putréfaction ; d'autres auteurs racontaient que la maladie s'était déclarée à la suite de l'ingestion de la viande d'une jument farcineuse.

Si nous avons rapporté quelques-unes de ces inventions, c'est pour démontrer encore une fois que tous les auteurs du xv^ siècle regardaient la maladie comme nouvelle ; on ne peut en donner de meilleure preuve que le désir qu'ils avaient tous d'expliquer son apparition d'une manière plus ou moins plausible.

Le premier qui ait parlé de l'origine espagnole est le doge de Venise, Jean-Baptiste Fulgosus (4), en 1509i

(1) Aphrodisiacus.

(2 ■ Artis medicœ, lib. iv, cap. 3.

(3) Cappricci medicinali. Venezia, i5QB.

(4) In Aphrodisiacus de Grimer.

Ulrich de Hutten (1), en 1518; Fracastor (2), en 1521, expriment la même idée. Roderic Diaz (3) de Isla, dans mi livre dédié à Jean III, roi de Portugal, et qui parut vers 1540, écrit les lignes suivantes : (( La vérole parut « en 1493 à Barcelone; cette ville fut la première in- « fectée, ensuite l'Europe et le reste du monde connu. « La maladie venait originairement de l'isle espagnole, « comme l'expérience Ta fait voir. Car, l'amiral Colomb d ayant découvert cette isle , ses soldats , qui avaient « commerce avec les habitants du pays, gagnèrent aisé-

« ment le mal, qui était contagieux Christophe Co-

« lomb étant ensuite arrivé à Barcelonne, la ville se « trouva bientôt infectée de vérole, qui y fit des progrès étonnants. »

Jean-Baptiste de Monté (4), Gabriel Fallope , Léonard Schmans (5), s'expriment tous à peu près dans les mêmes termes que Roderic Diaz et racontent les mêmes faits.

Ferdinand Colomb (6), qui a écrit la relation des divers voyages de son père , rapporte que lorsque ce dernier, reparti de Cadix le 25 septembre 1493, à la tête de dix-sept vaisseaux, arriva à Saint-Domingue le 27 novembre de la même année , il trouva la garnison qu'il

(1) Âphrodisiacus.

(2) Veronensis opéra omnia. Venetiis apud Juntas, 1555.

(3) Iii âphrodisiacus de Grimer et dans la collection de Morejon, 7 vol. Madrid, 1842.

(4) Tract, de Morbo gallico. Basil., 1568.

(5) Lucubratiuncula de Morbo gallico, ku^.Ymd.y 1518.

(6) La Historia del amirante don Christoval Coîôn, 1509.

INTRODICTION. 37

y avait laissée réduite de moitié , et les 150 hommes ([ui restaient étaient tous atteints de syphilis.

Gonzalve-Fernandez d'Oviédo (1) , qui avait séjourné pendant quelques années à Saint-Doniini^^ue oii il avait été envoyé avec une mission du roi Ferdinand, ('rrivait à son retour en 1535 : « La vérole est cuninumc dans « ces pays: mais, par un effet de la bonté divine, on y « trouve partout le remède propre à la guérir, savoir : * le boisdeguaïac; elle règne aussi parmi les chrétiens, « mais seulement depuis peu. »

François Guichardin (2), de Florence, dans un ouvrage sur l'histoire de l'Italie publié en 1532, s'exprime ainsi : « Il est juste de faire sur cela réparation au nom « français; car on a reconnu dans la suite que cette vi- ^ laine maladie avait été apportée d'Espagne à Naples. « Ce n'est pas qu'elle fût propre aux Espagnols; elle « leur était venue des Antilles que Christophe Colomb, t Génois, avait découvertes vers ce temps-là.»

Francisque Lopez de Gomare (3) , chapelain de Fernand Cortez , dit que « le remède de la vérole est venu 1 des Indes comme le mal lui-même, y

On a fait une o])jection qu'on a cru victorieuse contre la probabilité de l'origine américaine de la syphilis. On a prétendu que l'armée espagnole, commandée par Gonzalve de Cordoue, n'était arrivée à Naples que dans le courant de l'année 1495 , plus de douze mois après

(1} Histoire naturelle et générale des Indes, sect. 1 , liv. x, chap. 2, in Aphrodis. de Gruner.

(2) Cité par Girtanner, p. 81, et par Grimer [Aphrodis.].

(3) Aphrodisiacus de Gruner.

Tapparition de la vérole. On ne réfléchit pas que Christophe Colomb débarqua le 13 mars 1493 à Palos, en revenant d'Haïti , avec quatre-vingt-deux soldats, presque tous infectés. La maladie qu ils rapportaient se communiqua bien vite aux habitants deBarcelonne; et Ton sait que cette ville servait de port d'embarquement pour les aventuriers qui, chaque jour, allaient se joindre à l'armée napolitaine dont ils formaient la plus grande partie.

En admettant que Fensemble des preuves que nous venons de fournir ne semble pas suffisant pour établir l'origine américaine , il resterait à lui substituer une autre hypothèse , et les auteurs qui en ont hasardé ne nous paraissent pas avoir été heureux. Sanchez (1) , l'adversaire le plus sérieux d'Astruc, tout en repoussant l'idée principale du livre de ce dernier, reconnaît cependant que la vérole a éclaté pour la première fois en 1494. Il ne peut pas , bien entendu, donner d'explication plausible de ce développement subit d'une maladie dont il ne sait où trouver le germe. Nauclerus et plus tard Gruner ont prétendu que les Maures et les Juifs, chassés d'Espagne en 1483 par le roi Ferdinand, qui obéissait aux suggestions de Torquemada, se réfugièrent d'abord en Afrique et de là en Italie, où, moyennant tribut, Alexandre VI leur permit de s'établir, et où ils apportèrent la vérole. Cette hypothèse ne s'accorde avec aucune des dates connues de l'invasion syphilitique. Van

(1) Dissertation sur rorigine de la maladie vénérienne, 1752; Paris.— Êxamen liistorique sur l'apparition de la maladie vénérienne en Europe. Leyde, 1777.

Helmont (1), renchérissant sur les suppositions plus que hasardées de Fallope et de Fioravanti, prétend que la source première de la syphilis fut le farcin communiqué par une jument à un soldat de l'armée de Charles VIII, à la suite d'un abominable contact. Dernièrement encore, dans une lettre adressée au directeur de /'[/"mon médicale , M. Beau , répondant à une interrogation de M. Ricord , a cru pouvoir démontrer que l'épidémie du xv^ siècle n'était autre qu'une épidémie de morve. Il faudrait supposer, dans ce cas, que la vérole, issue de la morve , n'avait aucun des caractères de cette dernière maladie , et de plus qu elle s'est transmise depuis dans son espèce, sans ressembler en rien à la morve communiquée de nos jours par les animaux à l'homme. Une entité morbide , à ce que nous sachions du moins , n'engendre pas une autre entité morbide, différente d'elle. C'est cependant ce que nous devrions admettre d'après la théorie de M. Beau , puisque nous voyons la prétendue fille de la morve, la syphilis, se propager dans son espèce par toute l'Europe; nous pouvons même étudier sa marche dans chaque contrée , la suivre pour ainsi dire pas à pas. Nous la voyons arriver en Westphalie en 1494; puis en 149o elle se répand jusqu'en Prusse, en Poméranie et en Danemark (2). Les vieilles chroniques de France nous apprennent : celle de Manosque (3), son entrée en Provence en 1493, à la suite de l'armée fran-^

(1) Tumulus pestis, art. Peregrinahœc nova/m Ortus medicfnœ. Amstel., 1652.

(2) Wendt, dans Hufeland' s Journal, 1822.

(3) Chroniques de Tuniversité de Manosque, en Provence.

çaise; celle de Lyon (1), que « en ce même temps 1496, « vindrent en France plusieurs des gens d'armes du roi, « lesquels avoient une manière de maladie que aucuns « appeloient la grand gorre, les autres la grosse vérole, » L'entrée de la syphilis à Paris est marquée par deux arrêts successifs du Parlement, en 1496 et en 1498; ces arrêts , qui ne paraissent pas avoir reçu d'exécution , enjoignent « que touts malades de la grosse vérole vui- « dassent incontinent hors la ville et s'en allassent , les « estrangiers ès lieux dont ils sont natifs , et les autres « vuidassent hors la dite ville, sur peine de la hart. »

Si on n'adopte pas l'hypothèse de l'existence de la syphilis dans l'antiquité, il nous parait bien difficile de repousser l'origine américaine qui répond à tous les desiderata, ou du moins explique d'une manière satisfaifaute les faits que Sanchez n'a pu interpréter. Elle n'a rien , du reste , qui puisse choquer, si l'on songe que chaque peuple avait ses maladies spéciales qu'il a communiquées à ses voisins lorsqu'il s'est mis en rapport avec eux. La variole et la rougeole furent pour nos pays un triste résultat de l'invasion arabe (2) ; les croisés nous rapportèrent de Syrie la lèpre et l'éléphantiasis. La mentagre pénétra à Rome sous le règne de Tibère , à la suite d'un convoi de prisonniers numides. Nous devons ajouter qu'avant l'invention du traitement mer-

(1) Séjours de Charles VIIl et de Louis XII à Lyon sur le Rosne.

(2) On trouvera dans l'Histoire de la médecine de Freind, trad. de l'anglais (Paris, 1728), les preuves de l'origine arabe de ces deux affections virulentes inconnues des anciens, et qu'Albucasis a décrites le premier.

INTRODICTIOX. Il

curiel, on traita les syphilitiques uniquement au moyen des décoctions de bois de gaïac , et que les soldats espagnols avaient rapporté des Antilles le remède et le secret de la médication.

Nous ne soutiendrons pas quand même l'opinion d'Astruc, mais nous devons dire que,dans l'état actuel de la science, tout nous paraît militer en sa faveur. Les documents historiques qui Tappuient sont nombreux et paraissent concluants; quant aux adversaires de l'origine américaine, ils n'ont su ni renverser ces preuves ni présenter une solution acceptable pour ce grand problème, dont près de quatre siècles de discussion n'ont pas complètement éclairci le mystère (1).

Ce que nous tenons surtout à établir complètement, c'est que la syphilis, (juelles que soient sa source et son origine, ne date en Europe que de la fin du xv® siècle, et qu'on ne trouve aucune trace de son existence dans

(1) Nous devons dire quelques mots ici d'un livre {la Médecine chez les ChinoiSy par le capitaine P. Dabry, consul de France en Chine. Paris, 1863\ publié il y a quelques mois à peine, et dans lequel on trouve un loujj chapitre sur les maladies vénériennes. Ce livre renferme une description de la syphilis, presque aussi complète que celles que Ton trouve dans nos livres les plus modernes ; et lorsque l'on songe qu'il n'est que la traduction d'ouvrages remontant à 2G37 ans avant J. C, il semble que l'on ne doit plus conserver le moindre doute sur l'antiquité de la vérole. Malheureusement cette description est loin de démontrer d'une façon péremptoire, comme l'a écrit un auteur recommandable {les Maladies vénériennes chez les Chinois. Verneuil, Archives de médecine, m^ii 18C3), l'existence de la syphilis en Orient, antérieurement au xv^ siècle. Cette description nous a paru trop bien faite , trop complète, disons- le, et nms aurions désiré que l'auteur indiquât, d'une façon plus précise qu'il ne l'a fait , les sources où il a puisé ses documents!

l'antiquité ni au moyen âge. L'origine moderne de la vérole, et, d'un autre côté, l'ancienneté du chancre simple, sont d'excellents arguments à invoquer en faveur de la doctrine de la dualité. Depuis que M. Bassereau a énoncé cette théorie , de nouveaux faits sont venus la confirmer. M. Dron (1) a pu citer, à son appui, m observations, M. Fournier (2), 26. En 185S, M. Clerc, en démontrant expérimentalement que le chancre infectant ne s'inocule pas au sujet qui le porte, et que le chancre simple au contraire peut s'inoculer à l'infini , a tranché plus nettement encore la différence qui sépare ces deux affections : nous verrons dans le chapitre suivant qu'au point de vue de la durée de l'incubation cette différence n'est pas moins grande. M. Bassereau, et plus tard M. Chabalier, ont démontré que les médecins qui écrivirent les premiers sur la syphilis ne confondaient pas le chancre infectant et le chancre simple, ou le chancre local, qu'ils connaissaient déjà; ce ne fut que vers le milieu du xyi® siècle, en 1551, que Musa Brassavole fit cette confusion, qui a subsisté jusqu'aux travaux modernes, et a rendu si difficiles et si lents les progrès en syphiliographie (3).

Il nous reste à dire quelques mots de la théorie de M. Clerc (4) sur l'hybridité; comme conséquences,

(1) Du double Virus syphilit. (Thèse de Paris, 1856.)

(2) Union médicale, 27 janvier 1857.

(3) Nous ne parlerons que pour mémoire de la théorie des quatre virus de Carmichaël et de celle du demi-virus de M. Beaumès.

(4) Bu chancroïde syphilitique. Paris, 1854.— Considérations nouvelles sur le chancre infectant et le chancroïde, 1855.

elle se rapproche beaucoup du dualisme, mais son {)riiicipe n'est pas le même. Selon l'auteur de cette hypothèse, le chancre simple, qu'il nomme cliancroide, serait une affection dérivée, un hybride de la syphilis, de même que la vaccinoïde et la varioloïde sont des liybrides du vaccin et de la variole. Le point de départ du chancroïde aurait été l'inoculation d'un chancre infectant à un individu ayant eu déjà la syphilis constitutionnelle; cette inoculation aurait donné lieu à une lésion hybride, le chancroïde, qui a pu se transmettre dans son espèce. En résumé, M. Clerc ne diffère de M. Bassereau qu'au point de vue de l'origine du cliancre simple; mais il croit, comme lui, que c'est une lésion locale qui peut s'inoculer au sujet qui en est porteur, et qu'enfin cette lésion n'est jamais suivie d'infection générale.

Quant aux non-viridistes, leur doctrine n'a pas survécu à l'école de Broussais, dont elle émanait. Bru (i), en 1789, et Caron (2), en 18H , avaient déjà nié l'existence d'un virus syphilitique spécial , mais leur voix n'avait pas eu le moindre écho. En 1826, un médecin aussi habile qu'érudit, Jourdan (3), reprit la même thèse; il soutint que les prétendues manifestations de la syphilis constitutionnelle n'étaient autre chose qu'un assemblage de plusieurs maladies diverses n'ayant entre elles aucun lien. Il discuta avec beaucoup de logique et de rigueur les théories de ses devanciers , il sut

(1) Méthode de traiter les maladies vénér. Paris, 1789.

(2) Kouvelle Doctrine des maladies vénér. Paris, 1811.

(3) Traité complet des maladies vénér., 1826.

bien souvent trouver le défaut de la cuirasse, mais il ne put substituer aux idées qu il détruisait qu'une hypothèse inadmissible et en contradiction flagrante avec les faits. Richond des Brus (1) , qui écrivit à la même époque que Jourdan , défendit, comme lui, la doctrine de Virritation et celle de la non-virulence syphilitique. Nous n'avons pas à réfuter ces théories que l'enthousiasme exagéré pour l'école physiologique fit adopter par quelques médecins, mais qui depuis bientôt trente ans sont perdues dans un oubli mérité. Les inoculations pratiquées méthodiquement depuis Hunter, les confrontations, et, plus que tout le reste, l'observation attentive des malades, prouvent surabondamment l'existence du virus, dont nous étudions les effets et le mode d'action dans le chapitre suivant.

(1) De la Non-Existence du virus vénérien. Paris, 1826.