PATHOLOGIE GÉNÉRALE DE LA SYPHILIS

La sypliilis est une maladie virulente, et son étude se trouve nécessairement liée à celle d'un certain nombre d'affections soumises à des lois communes. Les auteurs nous paraissent avoir trop spécialisé la syphilis; ils l'ont pour ainsi dire isolée dans le cadre nosologi(jue, et cependant, comme nous allons essayer de le prouver, la pathologie générale peut fournir, sur sa marche, ses périodes, sa contagion, plus d'une donnée importante {D.

Et (l'abord qu'est-ce qu'une maladie virulente? C'est une maladie résultant de l'introduction d'un virus dans l'économie.

Plusieurs théories ont été émises sur la nature du virus, qu'on ne peut isoler par aucun procédé chimi(jue ou pliysi([ue.

M. Pasteur l'a comparé à un véritable ferment, renouvelant aiPiSi une hypothèse de Swediaur, ([ui disait déji a la lin du siècle dernier :

(1^ Nous avons fait de nombreux emprunts, pour ce chnpitre et le suivant, à la thèse soutenue par l'un de nous devant la Faculté de Paris : De l'Accident primitif de la syphilis constiludonnelle, par C.-A. Martin avril 1863\ Dans cette monographie, ces diverses questions sont

étudiée s avec plus de détails.

« Il me paraît probable que le virus syphilitique se multiplie par une espèce de fermentation. »

Nous croyons plus admissible et plus en rapport avec les faits la définition donnée par M. Robin.

Le virus est^ selon M. Robin (1) , «une altération des éléments anatomiques aussi bien que des humeurs, et spécialement des substances organiques ou substances coagulables. » L'état virulent est un état particulier de la substance organisée , totius substcmtiœ , se transmettant, molécule à molécule, dans l'économie. Quand l'action du virus cesse, ce n'est pas qu'il sorte de l'économie; c'est que le sang, comme les tissus, devenus virulents, reviennent, sous certaines influences extérieures ou médicamenteuses, à l'état de constitution moléculaire qu'ils avaient avant l'infection. Il y a entre un virus et un venin cette différence capitale, que le premier rend , au moins pour un certain temps, l'économie virulente et capable de reproduire l'état virulent sur un autre sujet; tandis que le venin , qui peut tuer ou déterminer de graves accidents , borne ses effets à l'individu qui en est atteint, et ne transmet pas à ses humeurs la propriété de causer des accidents semblables. Le poison et le venin agissent tous deux de la même manière ; aussi leur action dépend-elle entièrement de la quantité qui en est introduite dans l'économie. Pour les virus, la quantité n'a pas d'importance , et, si minime qu'elle soit, elle produit toujours les

(1) Bulletins de l'Académie de Médecine, 1861, p. 1029; Dictionn. de Nysten, et cours de la Faculté, 21 novembre 1862.

iiiemes effets. Les virus se transmettent par inoculation, (f est-à-dire directement, et par infection, c'est-à-dire indirectement.

Les effets des virus sont moins prompts que ceux des venins, un temps plus ou moins long sépare toujours leur introduction dans l'économie de leurs premières manifestations apparentes; cette période, nécessaire pour que le virus puisse se transmettre à toute la substance, se nomme période d'inciibatio7i. «C'est, dit M. Monneret 0), un temps d'élaboration silencieuse non accessible à nos sens. » Cette période d'inactivité apparente est commune à toutes les maladies virulentes , c'est-àdire, selon M. Monneret, à toutes les maladies incontestablement inoculables (chez l'homme, ce sont la syphilis, la variole, la vaccine, la rage, la morve, le farcin, le charbon, la pustule maligne, etc.); elle ne diffère que par sa durée relative.

Si la doctrine de la dualité que nous avons exposée dans le chapitre précédent , et à laquelle nous croyons devoir nous ranger complètement, avait besoin d'une nouvelle preuve plus péremptoire encore que toutes les autres, ne la trouverait-on pas dans l'absence complète de la période d'incubation, dans les cas d'inoculations de chancres simples, et, d'un autre coté, dans l'existence constante et la durée de cette même période, dans les cas d'inoculations de chancres infectants ou d'accidents secondaires ?

Il est bien peu d'auteurs qui nient encore aujourd'hui

'1) Programme du cours de paLliologie interne, p. 82.

rincubation des virus. M. Diday, qui, à l'instar de M. Ricord , a bien longtemps soutenu la non-incubation du chancre, est revenu sur sa première assertion. M. Follin, M. de Baërensprung , M. Lee, etc., partagent son opinion. M. Melchior Robert (1) prétend, à peu près seul, que le chancre infectant n'a pas d'incubation; mais une simple négation suffît-elle pour infirmer les résultats de toutes les inoculations artificielles pratiquées jusqu'à ce jour? D'après le relevé de toutes les observations connues, M. Rollet (2) a pu établir que l'incubation ne manquait jamais et que sa durée moyenne était d'environ vingt-cinq jours. Pour M. Clerc, elle ne serait que de quatorze jours. L'un de nous a observé à Saint-Lazare un cas dans lequel un chancre infectant apparut, chez une détenue, après soixante jours decaptivité. Nous croyons que M. Rollet est dans le vrai et que la durée moyenne de l'incubation du chancre infectant est de vingt-cinq jours.

Si le plus grand nombre des auteurs croit à l'existence de l'incubation des virus, il y a, au sujet de la nature de cette période du développement des maladies virulentes, deux opinions contradictoires, qui toutes deux ont trouvé d'habiles défenseurs. Selon les uns (et ce sont , croyons-nous , les plus nombreux) , les virus sont absorbés presque aussitôt après leur inoculation , et la période dite d'incubation est le laps de temps nécessaire au virus introduit dans l'économie pour l'in-

(1) Nouveau Traité des maladies vénér., p. 355, Paris, 1861.

(2) Recherches expérimentales et cliniques sur la syphilis, p. 15^ Paris, 1861,

t'ecter tout entière, et pour la rendre apte à reproduire ce même virus et à le multiplier. Pour les autres , au contraire, c'est la période de temps nécessaire au virus pour produire Taccident local (bouton vaccinal, chancre infectant); ils regardent cet accident local comme la source de l'infection générale de l'organisme et non pas comme sa conséquence.

Les déductions cliniques et thérapeutiques qu'on peut tirer de ces deux opinions sont fort importantes. Pour les partisans de la première , il serait impossible de s'opposer aux effets consécutifs des inoculations des virus en détruisant l'accident primitif d'une maladie virulente. Les médecins qui partagent la seconde opinion croient au contraire qu'il est facile de prévenir les effets généraux en détruisant, par la cautérisation ou autrement, l'accident local, qu'ils regardent comme la cause (sublatâ causa, tollitur effectus).

Quelle est la plus acceptable de ces deux opinions ?

La seconde a pour la défendre la grande autorité de M. Ricord; mais nous ferons observer qu'à l'époque où il écrivait en sa faveur son plus chaud plaidoyer (1), il repoussait en même temps de toutes ses forces la théorie dualiste. Il enseignait que tout chancre peut s'indurer et devenir infectant. Il lui arrivait donc forcément qu'après avoir cautérisé et détruit un chancre simple, aucun accident syphilitique consécutif ne survenant, il croyait avoir empêché la production d'une in-

(1) Lettres sur la syphilis, 1851, p. 173; et plus tard, Leçons sur le cb^ucre, 1858, p. 207.

duration spécifique, et par suite des accidents généraux.

Quant à la première opinion, celle qui consiste à considérer le chancre comme une première manifestation de l'état général , elle a eu pour soutiens le plus grand nom}3re des syphiliograplies. Elle fut professée à l'hôpital Saint-Louis par M. Gazenave (1) , (jui la formula le premier nettement. — Vidal (de Cassis), dans son Traité des maladies vénériennes (2), dit que « lors([ue le « chancre est formé , l'infection a déjà eu lieu. » Avant eux, M. Baumès (3), et plus tard M. Clerc (4), M. Rollet (5), et M. Follin, l'avaient admise. En Italie, M. Galligo, dans une réponse au professeur Gamberini, publiée en 1850, soutint les mêmes idées avec un talent remarquable. En Allemagne, M. Lindwurm et M. de Baërensprung en ont fait la base de leur théorie. On trouvera, dans trois remarquables articles critiques qu'a publiés dernièrement , dans la Gazette hebdomadaire de médecine et de chirurgie (6) , notre excellent ami le Picard , le résumé des opinions de M. de Baërensprung , et les diverses objections faites à sa tlièse par un autre syphiliographe allemand , M. Michaëlis. Enfin , plus récemment encore, M. Cusco (7), formant un corps de doctrine des idées des différents auteurs que nous venons de ci-

(1) Annales de la syphilis et des maladies de la peau, t. IV, p. 177.

(2) Paris, 1855, p. 196.

(3) Traité théorique et pratique des maladies vénér. Lyon, 1840.

(4) Union médicale, 25 octobre 1855.

(5) Loc. cit.

(6) 1862, n«M6, 18 et 20.

(7) Gazett- des hôpitaux, numéros des 3, 12 juin et 1" juillet 1862.

INTRODLCTION. 51

ter, va jusqu'à dire que l'apparition du chancre n'est pas nécessaire au développement de la syphilis , et que cet accident, auquel il refuse de donner le nom de jmmitif, peut manquer dans un grand nombre de cas. Cette assertion logi({ue à la rigueur nous paraît , au reste, contredite par les faits.

Il nous semble qu'on doit surtout invoquer la pathologie générale pour arriver à résoudre une question aussi importante. Peut-être l'étude du mode d'action comparé des différents virus nous aidera-t-elle à sa solution.

En 1848, M. Renault (d'Alfort) présenta à l'Académie de Médecine le résumé de diverses expériences pratiquées sur les animaux, à l'effet de déterminer si les virus de la morve et de la clavelée étaient absorbés immédiatement après leur inoculation. 13 chevaux avaient été inoculés avec le virus morveux; chez tous la piqûre avait été cautérisée au fer rouge à des époques de plus en plus rapprochées du moment de l'insertion, et variant de ([uatre-viugt-seize heures à une heure, et cependant tous avaient été atteints de la morve et avaient succombé. Les résultats avaient été plus frappants encore, s'il se peut, pour les inoculations du virus de la clavelée. M. Renault avait inoculé 22 moutons et cautérisé le point d'insertion trente, vingt, quinze, dix et cnlin cin({ minutes après l'inoculation. Tous les moutons avaient été également atteints de la clavelée.

H n'est donc pas douteux, après les ex|)ériences de M. Renault, (fue les virus de la morve et de la clavelée

ne soient immédiatement absorbés (1). Voyons maintenant ce qui a lieu pour le virus-vaccin.

Les deux auteurs qui font autorité en matière de vaccine et de vaccination , MM. Bousquet (2) et Steinbrenner (3), professent tous deux très-catégoriquement que « dès que le virus est introduit dans la piqûre, il « est absorbé, et Finfection générale est commencée; « mais il y a alors, comme pour la variole et pour toutes « les autres maladies contagieuses, une période d'incu- « bation. » (Steinbrenner, p. 737.)

Ils croient tous deux aussi que la vaccine peut suivre sa marche préservatrice sans donner lieu à aucun accident local , à aucune pustule vaccinale, et ils citent, à Fappui de leur thèse, les faits si remarquables rapportés par Tréluyer, Petiet , Raynal , Gastéra, et ceux dont on peut lire la relation dans les Mémoires du comité de vaccine rf^ 1812.

L'un de nous a répété avec le virus-vaccin les expériences que M. Renault avait entreprises avec d'autres virus; il est arrivé 5 fois sur 7 aux mêmes résultats que le professeur d'Alfort. (Ces résultats ont été consignés dans un mémoire présenté à l'Académie de Médecine le 19 août 1862.) M. Monneret, qui a pratiqué

(1) Nous ne voulons pas prétendre que tous les virus soient immédiatement absorbés. Le plus ou moins de rapidité de l'absorption dépend et de la nature du virus inoculé et des tissus au sein desquels il a été déposé.

(2) Traité de la vaccine. Paris, 1848.

(3) Traité de la vaccine. Paris, 1846.

(les expériences conçues d'une autre façon , est arrivé aux mêmes conclusions (1).

Il est donc acquis à la science que les virus de la morve, de la clavelée et de la vaccine, inoculés à un individu sain, sont absorbés presque immédiatement, et il est acquis aussi que la maladie générale n'est en rien subordonnée au développement d'un travail local qui peut manquer, et qui n'est, dans tous les cas, qu'un résultat de l'infection de l'économie.

S'il en est ainsi pour ces trois maladies, il est permis d'en induire que les choses doivent se passer de la même façon pour la syphilis. Autrement il faudrait supposer que, pendant cette longue incubation de vingt-cinq jours en moyenne, qui sépare l'inoculation de l'apparition du premier symptôme, le virus, contrairement aux données de la physiologie la plus élémentaire , contrairement aussi aux enseignements qui ressortent des expériences que nous avons citées , il faudrait supposer que ce virus restât isolé dans les tissas sans se mélanger au sang ni à la lymphe. Et , nous le demandons, comment comprendre cet isolement des milieux ambiants? Par quel mécanisme organique l'expliquer ? Pourquoi, au bout de vingt-cinq jours, ce virus, si longtemps renfermé dans d'étroites limites, briserait-il les obstacles qui s'opposaient à sa diffusion dans l'économie? Quelle serait la raison d'être? quelle serait l'explication de cette longue incubation locale ?

(1) Pour plus de détails voir la thèse de l'un de nous. Loc. cit., p. 23 et suiv.

Nous n'hésitons donc pas à admettre :

l^^Que le virus syphilitique introduit dans les tissus est rapidement absorbé.

2^ Que la période dite d'incubation est le temps nécessaire au virus pour pénétrer Forganisme tout entier^ et pour se reproduire.

S"" Que la destruction par la cautérisation, ou autrement, du chancre infectant n'empêche en rien le développement de la maladie générale.

4"* Que le chancre infectant n'est que la première manifestation de la diathèse syphilitique.

On a voulu arguer de ce que le chancre se produit toujours au point de l'inoculation , pour soutenir que c'est bien un accident purement local, et qui paraît avant l'infection générale. Nous ne trouvons pas, dans ce fait si naturel , un argument contre notre manière d'envisager les faits. Est-ce qu'il n'y a rien qui choque la raison dans cette production d'un phénomène, ou, pour mieux dire, du premier phénomène local dans le point même de l'insertion virulente? N'est-il pas vraisemblable que le fait même de l'inoculation prépare le point inoculé, de façon qu'il soit plus apte que tout autre à recevoir et à subir les premières manifestations de la syphilis? Les choses ne se passent-elles pas d'une façon tout à fait identique dans le développement des pustules vaccinales qui , nous croyons l'avoir suffisamment démontré, ne sont que des manifestations de l'état général? Il nous semble qu'il n'est pas nécessaire, pour expliquer ce fait , de dire, comme M. Cusco, qu'il n'y a chancre produit que lorsqu'il y a combinaison au point

INTRODUCTIOX. 55

d'inoculation d'une lésion locale indépendante de la syphilis (herpès, gerçure, coupure, morsure, brûlure) avec rélément syphilitique. Dans cette hypothèse , l'accident primitif manquerait presque toujours, car il est difficile d'admettre que la lésion locale (herpès, gerçure, etc.), qui, selon M. Cusco, a nécessairement servi de porte d'entrée au virus , persiste pendant toute la durée de l'incubation pour se combiner avec le virus élaboré, et former cette première manifestation hybride. Malheureusement pour cette nouvelle théorie , nous voyons bien rarement manquer l'accident primitif, et nous n'avons guère de moyens de nous assurer que le point où il se développe a été sain ou non au moment du contact infectieux.

Le virus syphilitique ne naît pas spontanément; il est toujours introduit dans l'organisme, comme nous l'avons déjà dit, par une inoculation artificielle ou par l'inoculation résultant de la contagion ; nous ne parlerons pas d'un troisième mode d'infection, la transmission héréditaire, que M. Clerc nomme la transmission par inosculation , elle doit faire l'objet d'un chapitre spécial.

La contagion de la syphilis est un des points les plus intéressants, comme aussi les plus discutés, de son histoire. L'accident primitif est-il seul contagieux? Les accidents secondaires et tertiaires sont-ils aussi transmissibles ? Peut-on contracter la vérole par l'inoculation du sang ou des sécrétions d'un syphilitique? Telles sont les questions qui, depuis une vingtaine d'années, ont soulevé tant de discussions passionnées, et sur les-

quelles, depuis quelques travaux récents, le jour paraît se faire.

Pendant longtemps ce fut un des articles de foi de la doctrine de Fhôpital du Midi, de croire que le chancre primitif pouvait seul transmettre la syphilis. M. Ricord étayait son opinion de cette raison, plus spécieuse que probante, que jamais la vérole ne débutait autrement que par un chancre ; il ne réfléchissait pas qu'une maladie virulente quelconque ne peut pas se dédoubler. Si, par exemple, un individu sain contracte la variole en s'exposant au contact d'un varioleux qui a atteint la période pustuleuse de la maladie, croit-on que l'affection débutera immédiatement chez le contaminé par des pustules? Non, sans doute; elle commencera par les prodromes ordinaires, puis viendront successivement Térythème, les papules, etc. ; elle suivra, en un mot, toutes ses phases régulières. Il en sera évidemment de même pour la syphilis , quelle que soit la source à laquelle elle ait été puisée. Il nous reste à démontrer que cette source n'est pas unique.