ACCIDENTS SECONDAIRES

Nous ne parlerons pas des nombreuses observations publiées pour prouver la contagiosité des accidents secondaires et qui ne reposent pas sur des expériences directes; nous ne citerons que les faits d'inoculations artificielles : ces inoculations ont presque toutes donné un résultat positif.

En 1835, Wallace, de Dublin, inocula à un individu

IMRODICTIO.N. ^ 57

sain (lu pus provenant de pustules d'ectliyma ; un mois après, survinrent des tubercules ulcérés (chancres infectants) au niveau des piqûres. Ces tubercules furent suivis d'infection constitutionnelle.

En 1836, le même chirurgien répéta avec le même résultat une expérience analogue.

En 1849, Vidal (de Cassis) inocula du pus d'accidents secondaires à M. B***, interne en pharmacie à l'hôpital du Midi ; trente-cinq jours après l'inoculation , apparurent aux points d'insertion des pustules suivies d'infection générale.

En 1850, Waller, de Prague, inocula, toujours avec le même résultat positif, du pus de plaques muqueuses.

En 1852, une première discussion eut lieu à l'Académie de Médecine sur la possibilité de la contagion de la syphilis secondaire. M. Ricord tint tête à Forage, opposa à ses adversaires toutes les fins possibles de non-recevoir, et finit par se réfugier dans ce dernier argument, que Wallace, Waller et Vidal avaient certainement commis des erreurs de diagnostic et pris pour des accidents secondaires des chancres primitifs. «Je ne « veux pas, disait M. Ricord, par esprit de système, que « les accidents secondaires ne soient ni contagieux ni t inoculables, mais je veux, pour me faire changer « d'opinion, qu'on me donne des faits plus probants. » Ces faits plus probants ne tardèrent pas à être fournis à M. Ricord.

En 1852; Rinecker inocula avec succès du pus d'acné syphilitique.

En 1859, M. Guyenot, interne à l'hospice de FAnti-

quaille de Lyon, inocula par quatre piqûres le bras droit d'un enfant indemne d'antécédent syphilitique, avec du pus recueilli sur les plaques muqueuses d'un adulte. Un mois après, survinrent trois chancres infectants. M. Guyenot a donné tous les détails sur cette expérience, qui fut entourée des précautions les plus sévères et des garanties les plus scientifiques (1). La même année, du reste, trois inoculations du pus d'accidents secondaires avaient été tentées à l'hôpital Saint- Louis par M. Gibert et par M. Auzias-Turenne. Toutes trois furent suivies d'infection constitutionnelle.

A cette époque , l'Académie de Médecine fut de nouveau saisie de la question par le ministre des travaux publics; la discussion de 1852 se reproduisit à peu près dans les mêmes termes, si ce n'est que M. Ricord finit par reconnaître à peu près , non sans de nombreuses restrictions et réserves , cette doctrine de la transmission secondaire qu'il avait combattue si longtemps*

Nous savons qu'on objectera que, dans un certain nombre de cas , l'inoculation des accidents secondaires a été négative; que les D^^ Cullerier, Rattier, Sarrhos , l'ont en vain tentée à plusieurs reprises sur eux-mêmes; que le D'' Poclion, dans sa thèse inaugurale soutenue à Paris en 1858, cite une observation dans laquelle M. Rodet, chirurgien de l'Antiquaille, ayant pratiqué une inoculation d'accidents secondaires sur un sujet sain , n'obtint aucun résultat. Mais, sans parler de la pos-

(1) De ririoculabilité de la syphilis constitutionnelle (thèse iriaiig.). Paris, 1859.

sibilité (le trouver certains sujets réfractaires à raction d'un virus, sans discuter les conditions dans lesquelles ces inoculations ont été pratiquées, que prouvent quelques faits négatifs en présence de faits positifs si nettement établis ?

En dehors des inoculations artificielles , ne trouverons-nous pas encore des preuves plus nombreuses et aussi irréfutables de la transmission des accidents secondaires, sans compter les accidents secondaires de la bouche, chez les nourrissons, donnant lieu à des chancres infectants du mamelon chez leurs nourrices, chancres que l'école du Midi n'expliquait qu'au moyen des interprétations les plus tourmentées; n'avons-nous pas l'exemple si frappant, rapporté par M. Rollet, de cette transmission de la syphilis secondaire , bouche à bouche, par l'entremise d'un tube à souffler les bouteilles chez des ouvriers verriers du département de la Loire (1) ? La statistique n'accuse pas moins de 4 chan-

(1) La Société de médecine de Lyon (voir la Gaz, méd. de Lyon, 1" et 16 novembre 1862) s'est préoccupée des moyens de remédier à cette contat}ion si fréquente. Pour souffler complètement les bouteilles, le tube doit forcement passer par plusieurs bouches ; M. Diday a proposé de faire visiter les ouvriers verriers, et de n'admettre dans les ateliers que ceux qui seraient porteurs d'un certificat de santé. Les ouvriers ont euxmêmes pris l'initiative de cette demande, et un arrêté du maire de Rivede-Gier, en date du 7 octobre 1862, y a fait droit. Ce moyen serait excellent sans doute; mais ne doit-on pas craindre que les ouvriers qui y seront soumis ne le trouvent plus tard humiliant etvexatoire? M. Chassagrly croit qu'il serait mieux de donner à chaque souffleur de verre un embout, dans lequel il introduirait la canne quand viendrait son tour de s'en servir. Pour les forcer à user de cet embout , M. Diday recommande de le fabriquer de telle façon qu'il entre dans la canne , et de donner à l'ex-

cres infectants de la bouche sur 100 siégeant dans d'autres régions du corps. Les rapports anormaux pourraient-ils seuls expliquer une pareille proportion ? Ne voit-on pas chaque jour, et l'un de nous a été souvent à même de l'observer, des filles, atteintes de papules muqueuses , arrêtées et envoyées dans les services de Saint-Lazare, sur la plainte d'individus qu'elles ont infectés? Enfin il n'est pas de praticien qui n'ait le souvenir de quelque cas semblable, bien heureux quand il n'a pas contribué, sur la foi d'une doctrine qui a eu son temps, à inspirer une confiance trompeuse dans la non-contagiosité des accidents secondaires.

Nous avons déjà dit quelle est notre manière de voir au sujet de l'accident initial de la syphilis. Selon nous, cet accident est, dans tous les cas], un chancre infectant.

M. Rollet et M. Langlebert (1) ont tous deux insisté sur ce même fait, que le résultat de la contagion secondaire est toujours un chancre. Une discussion assez vive s'est élevée entre ces deux syphiliographes sur la propriété de cette découverte. Il ne nous appartient pas de nous poser en juges du débat ; nous devons dire cependant qu'il est incontestable que si M. Langlebert et, encore avant lui, M. Auzias-Turenne (2) ont les pre-

trémilé de celle-ci un diamètre tel que l'ouvrier ne puisse l'introduire dans sa bouche sans embout. Les ouvriers, prévenus du danger qu'ils courent, ne feront, espérons-le, aucune difficulté pour employer ce moyen prophylactique si simple.

(1) Du Chancre produit par la contagion des accidents secondaires. Paris, 1861.

(2) Extrait des procès-verbaux de la Société médicale du Panthéon, p. 6. Paris, 1856.

IM IlODl c rioN. 61

miers, panni les médecins coiiteniporaiiis , sii»iial6 le l'ait, il revient à M. Rollet l'honneur d'avoir le premier posé ce principe en règle générale, d'en avoir fait ressortir toutes les conséquences, d'en avoir, en un mot, fait une loi. Nous devons ajouter aussi (jue la découverte en litige n'est pas nouvelle et que la plupart des anciens auteurs avaient émis cette opinion.

Brassavole, en 1550, Guillaume Rondelet, en 1574, écrivaient déjà que, chez les nourrices infectées, la vérole commence par des ulcères du sein (1).

Astruc dit qu'elle commence par des chancres primitifs.

Fabre (3) émet, à peu près dans les mêmes termes, la même opinion.

Petit-Radel (4) est plus catégoricjue encore : « L'im- « pression de ce délétère (virus) , chez les nourrices , « commence toujours par la région du corps qui est le « plus souvent en pleine communication avec la bou- « elle de l'enfant, notamment quand cette partie est « affectée de quelques vices qui dénotent l'infection. « Le mamelon, très-poreux de sa nature, absorbe alors « le virus avec la salive qui lui sert de véhicule; celui-ci « dès lors, stasant dans le cuticule, donne lieu à une « phlogose douloureuse et par suite à de petits bou- « tons qui bientôt deviennent autant d'ulcères ou chan- « cres Quelquefois les glandes des aisselles et celles

(1) Aphrodisiacus, p. 937.

(2) Loc. cit., t. II, p. ÎO (trad. de Louis). (3^ Loc. cit., p. 15.

v1; Paris, 1812, t. I, p. 3G1.

« du cou se prennent et se gonflent de manière à offrir « toutes les apparences d'un engorgement inflamma- « toire; et, consécutivement à ces symptômes primitifs, « on en voit survenir d'autres qui établissent alors « d'une manière non douteuse Fexistence de la syphilis « constitutionnelle. »

Benjamin Bell (1) , Bertin (2) , Delpech, dans sa Chirurgie pratique de Montpellier (3) , écrivent tous que le résultat de la contagion des accidents secondaires du nourrisson transmis à la nourrice est toujours un chancre.

Il reste à déterminer un point important : les accidents secondaires sont-ils tous contagieux? et, s'ils le sont, le sont^ls tous au même degré (4)? Nous nous ran-

(1) Loc.cit., t. II, p. 620.

(2) Traité des maladies vénér., p. 111. Paris, 1810.

(3) On lit dans le premier volume de la Chirurgie clinique de Delpech : « Il n'est pas rare que des baisers sur la bouche, donnés par des personnes infectées et portant quelque symptôme syphilitique au gosier ou dans la bouche, donnent lieu à une infection qui se fait alors par le bord libre des lèvres... On ne voit guère alors une phlegmasîe comparable à celles du canal de l'urèthre ou de la conjonctive, accompagnée d^un flux purulent; mais on observe communément une ou plusieurs ulcérations, suivies ordinairement de l'engorgement inflammatoire des ganglions lymphatiques correspondants, ceux des régions jugulaire ou sous -maxillaire. Cette conséquence est tellement commune que l'engorgement concomitant des glandes, ou succédant de fort près aux ulcérations syphilitiques, peut servir à distinguer les ulcérations primitives ou chancreuses ^ des ulcérations consécutives provenant d'une vérole antienne, et qui n'entraînent jamais un pareil accident. Le chancre et le bubon sont donc les premiers symptômes exclusifs de l'infection syphilitique exercée par la bouche. »

(4) Il resterait à savoir si les accidents secondaires sont plus ou moins contagieux que l'accident primitif. Quelques inoculations artificielles de

geons complètement à l'avis de M. Bertherand , qui , dans son Traité des maladies vénériennes (i), a établi (|ue les accidents secondaires à forme suppurative étaient surtout contagieux; M. Fournier, dans sa thèse (2), a apporté de nouvelles preuves à l'appui de cette assertion. Au reste, il est évident a j^nori que, pour transmettre le virus, il faut un véhicule, et ce véhicule est presque toujours le pus . L'accident syphilitique secondaire le plus facilement contagieux est donc, sans contredit, la plaque muqueuse; nous placerions immédiatement après elle la diphthérite (lésion décrite pour la première fois par l'un de nous (3); puis, en dernier lieu , viendraient les syphilis pustuleuses ( ecthyma , impétigo , acné , rupia). Nous étudierons plus spécialement ce point à propos des différents modes de la contagion sypliilitique.