DES DIFFÉRENTS MODES DE LA CONTAGION SYPHILITIQUE

La contagion peut être immédiate^ c'est-à-dire avoir lieu à la suite d'un contact direct entre le syphilitique et l'individu sain ; elle peut être aussi médiate, c'est-àdire se faire au moyen d'un intermédiaire : dans cette seconde classe rentre la syphilis héréditaire.

Contagion immédiate.

Le mode le plus fréquent de la contagion immédiate est la contagion par le coït.

En 1805, Jacob de Catanée (Aphrodisiacus, p. 139) écrivait :

«Virile membrum vel vulva primo inficitur ex con- «tratu ulceris in eisdem membris existentis. Et haec est «prima causa. »

Depuis Jacob de Catanée et Gaspard Torella (1), qui, huit années auparavant (1497) , avait déjà émis la même pensée, d'une façon moins précise cependant , le coït a toujours été regardé, excepté dans les premières années de l'invasion, comme la principale source de la contagion syphilitique. Le nombre des accidents pri-

lis constitutionnelle à Fétat latent, sans manifestations extérieures, et porteur en même temps d'un chancre simple, il pourra donner à la fois le chancroïde et la syphilis, au virus de laquelle le pus du chancre simple aura pu servir de véhicule. Il y aurait quelques rapports entre ce fait et la contagion par le chancre mixte de M. Laroyenne, sur lequel nous insisterons dans le chapitre consacré au chancre infectant. (1) Aphrodisiacus, p. 491.

mitifs observés aux organes génitaux est relativement si considérable qu'on pourrait, sans craindre d'être taxé d'exagération, affirmer que 9 fois sur 10 le coït a été la cause première de la syphilis.

Quelles sont les conditions pour que la contagion puisse avoir lieu à la suite des rapports sexuels?

Ces conditions sont :

l"" Le dépôt du virus syphilitique sur un point de la peau ou des muqueuses.

2° Il faut, très-vraisemblablement du moins, une excoriation, une dépidermation , une déchirure quelconque (si facilement produites par le coït du reste), au point où le virus a été déposé, sans cela il serait difficile de comprendre l'absorption du virus par les lymphatiques. Certains auteurs, Fabre (1) entre autres, croient que l'absorption est certainement plus facile lorsque le virus est déposé sur une muqueuse recouverte d'un léger épithélium que sur la peau protégée par un épiderme épais, mais ils croient cette absorption possible sans qu'il y ait d'excoriations. Pour nous, cela nous paraît improbable.

3^ Il faut admettre que l'individu soumis à la contagion n'y soit pas réfractaire , il faut admettre encore qu'il n'ait pas eu la syphilis constitutionnelle ni acquise, ni héréditaire. A cette dernière règle, il est certainement quelques exceptions. M. Diday (2) a publié récemment un mémoire sur les réinfections, fdans le-

(1) Loc. cît.^p. 2.

(2) Archives générales de médecine, numéros de juillet et août 1862

quel il cite les observations de trente individus guéris d'une première vérole qui en ont contracté depuis leur guérison une seconde. Cela n'a rien de surprenant, c'est un point de ressemblance de plus entre la syphilis et les autres maladies virulentes, ressemblance consolante, car elle est la preuve irréfutable que la syphilis peut se guérir. Au reste , ces réinfections seront toujours relativement fort rares, et l'individu qui a été déjà diathésé jouit d'une immunité à peu près complète.

Nous l'avons dit plus haut, quelle que soit la nature de la lésion qui a fourni le virus, que ce soit un accident primitif, un accident secondaire ou bien encore le sang (ce qui peut arriver dans des rapports sexuels avec une femme au moment de ses menstrues), la lésion initiale, chez le contaminé, sera toujours un chancre (1).

Contagion par la bouche.

La contagion par la bouche peut avoir lieu par les embrassements, les baisers, et par ces mille raffinements de la lubricité qu'il ne nous appartient ni d'énumérer ni de décrire. Dans ces cas, la contagion a surtout lieu par les accidents secondaires. On sait combien on observe souvent les papules muqueuses simples, les

(1) Nous devons mentionner, comme source fréquente de contagion, le cdit anal chez les pédérastes et chez les filles publiques. Ces rapports a prœpostera venere sont beaucoup plus fréquents qu'on ne le pense dans les maisons de tolérance de Paris.

papules opalines , la diplithérite et les ulcérations à fond grisâtre siégeant aux lèvres, à la langue, aux gencives et aux amygdales, pendant toute la durée de la période secondaire de la vérole. On sait , d'un autre côté, combien la couche épitliéliale qui recouvre les lèvres est mince , combien aussi , surtout pendant la saison d'hiver, les excoriations et les gerçures sont fréquentes aux lèvres. Toutes ces conditions sont bien faites pour faciliter la contagion : aussi partageonsnous complètement l'avis de M. Rollet quand il dit que le plus grand nombre des chancres céphaliques sont engendrés par des plaques muqueuses labiales. Il n'est donc pas étonnant qu'on trouve plus de chancres infectants à la tête que de chancres simples. On a supposé même une immunité spéciale de cette région qu'on croyait réfractaire au chancre simple, mais les faits renversent complètement cette théorie. On trouve dans un mémoire de MM. Boys de Loury et Gostilhes (1) l'observation d'un chancre mou inoculé à la malade ellemême au grand angle de l'œil et à l'oreille. En 1857, M. Rollet prit du pus d'un chancre simple siégeant sur le fourreau de la verge d'un malade et l'a inoculé avec succès sur un vieillard non-syphilitique derrière l'apophyse mastoïde. En 1858 , MM. Nadau de Islets (2), ancien interne de l'hôpital du Midi , Buzenet (3), dans

(1) Recherches cliniques faites à l'hôpital Saint-Lazare (Gazette médicale, 1845).

(2) De l'Inoculation du chancre mou à la r%ion céphalique. Paris,

(3) Études sur le chancre céphalique. Paris, 1858.

leurs thèses inaugurales, et M. de Huebbenet, professeur à Kieff (1), rapportent qu'ils ont pratiqué un grand nombre de ces inoculations qui ont parfaitement réussi.

Il est donc démontré que la région céplialique, pas plus que toute autre partie du corps, n'est réfractaire au chancre simple ; il reste cependant à chercher une explication de la rareté de l'inoculation de cet accident à la tête. Nous ne pouvons mieux répondre à cette question qu'en empruntant quelques lignes à une très-bonne thèse soutenue à Paris , en 1860 , par un élève de l'École de Lyon , M. Basset (2).

« Il est rare , dit-il à ce propos, que les chancres simples de la verge puissent passer inaperçus dans les rapports ah ore, et , règle générale alors, l'organe est suffisamment laissé de côté par la femme pour lui faire éviter un chancre simple céphalique; n'ayant pas de chancre simple aux lèvres, elle ne peut en donner dans les rapports normaux. Veut-on que je renverse la proposition et que je discute la réciproque? Je dirai que^ de la part de l'homme , les rapports ah ore sont rares^ et accomplis, règle générale, avec des femmes relativement saines; de plus, que le sujet atteint de chancre céphalique simple aurait bien de la peine à le communiquer en tant que chancre céphalique, cette lésion ne pouvant se dissimuler comme une plaque muqueuse. »

C'est surtout de la nourrice au nourrisson, et réciproquement du nourrisson à la nourrice ^ que la con-

(1) tJmori médicale, 1858.

(2) D<i la Simultanéité des maladies vénér. Paris, iS6Ùn

tagion de la syphilis par la bouche est la plus fréquente. Si la nourrice est primitivement affectée, si elle présente par exemple des papules muqueuses du mamelon , Fenfant qu elle allaite contractera la vérole par la bouche , et c'est dans cette région que naîtra l'accident initial , le chancre infectant. Si au contraire Fenfant est atteint d'accidents secondaires buccaux , la vérole sera transmise à la nourrice, et débutera chez elle par un chancre du mamelon. Certes, comme nous Favons démontré plus haut, les anciens auteurs savaient que la syphilis transmise par l'allaitement débute par un chancre ; mais nous devons à la vérité de proclamer que M. Rollet , dans un mémoire publié, en 1861, dans la Gazette hebdomadaire de médecine et de chirurgie, et plus tard dans son ouvrage que nous avons déjà cité si souvent, a le premier bien nettement établi les règles ordinaires de ce mode de contagion, sur lequel nous reviendrons à propos de la syphilis des nouveau-nés. Il suffit de lire le traité , si remarqable du reste, de M. Diday (1), publié en 1854, pour juger du pas énorme que M. Rollet à fait faire depuis deux ou trois ans à cette importante question.

Il est encore d'autres modes de contagion immédiate qu'on pourrait citer : ainsi la transmission du virus par une morsure (2), par la succion (3) du

(1) Traité de la syphilis des nouveau- ries ét des enfants à la mamelle. Paris, 1854.

(2) Watson (Will.), in Med. Transactions, t. îlî, p. 325.

(3) Barry (Ed.), Account ofa malignant lues venerea commU" nicated hy suction in the city of Cork, t. III , p. 444. Edimb.; 1728.

76 3IALADIE SYPHILITIQUE.

sein ou de certaines plaies opérée dans un but thérapeutique ; par les excoriations des doigts chez les accoucheurs, les chirurgiens et les sages - femmes (1). M. Viennois (2) parle encore de chancres infectants se développant sur T avant-bras de deux bonnes qui avaient l'habitude de porter des enfants atteints des papules muqueuses ulcérées de l'anus. Pareil fait s'est produit sur une jeune fille de 12 ans qui portait habituellement dans ses bras nus un des enfants infectés lors des malheureuses vaccinations de Rivalta et qui présentait des papules muqueuses du creux poplité.

Contagion médiate.

Lors de la grande épidémie du xv^ siècle , les premiers médecins qui furent témoins de la facilité avec laquelle cette maladie nouvelle se répandait crurent qu'elle était transmissible non-seulement par le contact, mais aussi à distance, par l'intermédiaire de l'air, comme la variole ou la peste. En 1495 , Pierre Pinctor (3) attribuait sa rapide extension à l'influence des étoiles, Grundbeck (4) à la conjonction de Jupiter et de Mars. Ce qui prouve bien qu'à cette époque on ne soupçonnait pas encore sa véritable nature, c'est que

(1) Gardane, Gazette, 1775, p. 30. — Du Saulsayx (Nicol.), Journal de médecine, 1759, p. 232.

(2) De la Syphilis transmise par la vaccination (Archives génér. de méd., 1860).

(3) Gruner {Àphrodisiacus, p. 85).

(4) Gruner {Aphrodisiacus, p. 63).

personne ne lui donnait le nom de maladie vénérienne, parce que, dit Swediaur (1), on regardait alors la propagation de ce mal par le coït comme nulle ou comme très-accidentelle. C'est à cette époque qu'on mettait en jugement le cardinal Wolsey, atteint de syphilis, et accusé d'avoir parlé à l'oreille de Henri VIII. Certains moines qui n'avaient pas échappé à la contagion prétendaient avoir contracté la maladie à travers les grilles du confessionnal; cependant, après quelques années d'observation, les médecins qui étudiaient cette maladie nouvelle se rendirent mieux compte de son mode de propagation; comme nous l'avons dit, en 1S05, Jacob de Catanée écrivait que le coït était sa principale source; en 1512, Alménar raillait les médecins qui croyaient pieusement aux contagions à distance invoquées par les moines. Vidius , en 1550, et Fernel , en 1556, mieux édifiés encore, affirmaient dans leurs écrits que jamais on n'avait vu la vérole se propager par l'intermédiaire de l'air. Peut-être ne serait-il pas impossible d'admettre, avec un syphiliographe distingué, qu'au début {en supposant prouvée V origine américaine) la vérole ait revêtue la forme épidémique. La rapidité extraordinaire de son extension dans le camp français devant Naples et aussi dans toute l'Europe , la forme grave des lésions qui la caractérisaient, et enfin l'avis émis en faveur de cette manière de voir, en 1530, par Fracastor (2) sembleraient venir à l'appui de cette opi-

(1) Loc. cit., t. II, p. 44.

(2) Veronensis opéra omnia; Venetiis apud Juntas, 1555,

nion , dont la solution n'a du reste qu une importance secondaire.

Il est bien prouvé aujourd'hui que la syphilis ne se transmet pas à distance , mais elle peut être communiquée par l'intermédiaire de certains objets. Nous avons parlé déjà du fait de la contagion par le tube à souffler chez les verriers de Rive-de-Gier. M. Rollet, dans son excellent traité, cite l'observation d'une dame qui avait coutume de porter à sa bouche la cuiller de sa cuisinière , et qui contracta ainsi la vérole. Que de contagions de ce genre au moyen des pipes et aussi des verres à boire, des cuillers et des fourchettes, dans les ménages pauvres, où ces ustensiles servent successivement aux usages de chacun. L'un de nous connaît l'exemple d'une famille qui fut infectée tout entière de cette façon. Un autre mode de contagion médiate, c'est l'infection par l'intermédiaire des vêtements. M. Clerc a pu montrer à ses élèves un vieillard de plus de 70 ans , qui depuis longues années n'avait eu de rapports sexuels ; il portait un chancre infectant du gland, qui provenait du frottement de l'organe contre un pantalon d'origine suspecte qu'il portait depuis environ deux mois (1).

Nous ne devons pas oublier de mentionner la contagion par les scarificateurs , les instruments de chirurgie (2) divers et les linges de pansement. Les expé-

(1) Fabrice de Hilden cite un cas analogue. Cent. 1, obs. 100.

(2) M. Fournié, de FAude, a communiqué récemment à l'Académie de Médecine une observation de transmission de la syphilis par le cathétérisme de la trompe d'Eustaclie avec un instrument non essuyé.

riences de Waller et de Wallace nous en prouvent la possibilité.

N'oublions pas non plus les faits rapportés par plusieurs auteurs (1) , d'accoucheurs ou de sages-femmes, propageant la syphilis en négligeant de laver soigneusement leurs mains imprégnées de virus , et enfin ce mode plus fréquent encore de contagion médiate, dans lequel des femmes transmettent à un individu sain le pus virulent déposé dans les replis de la muqueuse génitale par un individu contaminé, et cela sans être infectées elles-mêmes, en ne servant pour ainsi dire que de véhicules. Wideman, Georgius Vella, Fernel, Thierry de Héry , ont parlé de ce mode spécial de contagion. En 1673, Nicolas de Blegny (2) écrivait : « Une « femme peut recevoir la semence d'un homme impur « et se joindre peu après à un autre sur la verge duquel « cette matière corrompue pourra s'attacher et y faire a une impression pernicieuse, quoy qu'ensuite de cela cette mesme femme puisse rejeter tout ce qu'elle aura « reçu de l'un ou de l'autre sans être endommagée. » Astruc, Swediaur, et de nos jours MM. Ricord et Cullerier (3), ont émis la même opinion. En résumé, nous croyons la contagion médiate plus fréquente qu'on ne le suppose ; dans presque tous les cas, le virus com-

(1) Âct. cur. nat., vol. VÏI, obs. 75; vol. ÏX, oÎ3S. 94,— L. Bourgeois, îiv. II, c. 47. — Gardane, Gazette, 1775, p. 30.

(2) L'Art de guérir les maladies véoér., chap. 6.

(3) M. Cullerier, dans les Mémoires de la Société de chirurgie, 1849, rapporte plusieurs expériences dans lesquelles il a laissé séjourner dans le vagin , sans qu'il soit lésé , du pus qu'il a ensuite inoculé avec succès .

muniqué par un intermédiaire quelconque provient fF accidents secondaires, et la lésion initiale chez le contaminé est par conséquent un chancre infectant.

Il nous reste, pour terminer cette introduction, à parler de trois questions qui furent , il y a quelques années, à Tordre du jour et qui furent discutées avec une véritable passion ; ce sont : le bubon d'emblée, la sT/philisation et enfin la transmission de la vérole aux animaux. Le silence s'est fait aujourd'hui sur ces trois points, aucune solution n'est intervenue, et les questions elles-mêmes n'ont pas survécu aux discussions qui ont occupé si longtemps la presse médicale et la tribune de l'Académie.

Peut-être a-t-on compliqué sans motif des questions qui, débarrassées des accessoires et des théories qui les encombrent, seraient facilement résolues. Peut-être encore doit-on attribuer ces longues controverses à la confusion forcée qu'on faisait alors entre le virus syphilitique, le virus vénérien et le virus blennorrhagique ?

Astruc admettait déjà le bubon d'emblée; Swediaur écrivait que « les bubons proviennent aussi quelque- « fois d'une absorption immédiate, sans être précédés « d'aucune excoriation ni d'aucun ulcère aux parties « génitales ou ailleurs. » M. Reynaud (1) dit qu'il a soigné des personnes qui , après des relations suspectes , n'avaient eu aucun accident à la verge , mais avaient été affectées de bubons et consécutivement des symptômes constitutionnels.

(1) Traité des maladies vénér. Toulon, 1845,

M. de Castelnau , dans deux très-remarquables mémoires (1) , conclut que le virus syphilitique peut s'introduire dans l'économie sans ulcération préalable des parties qui ont été en contact avec lui.

Vidal , de Cassis {loc. cit.) , dit qu'il a observé plusieurs bubons d'emblée; MM. Gibert (2) et Beaumès (3) l'affirment également. M. Diday (4), qui cherche à réfuter la doctrine du bubon d'emblée, et qui trouve parfois le côté faible des observations mises en avant pour la soutenir, finit cependant par déclarer qu'il y croit (5) , tout en faisant certaines réserves qui prouvent son incrédulité. Pour M. Ricord, moins facile encore à convertir que son élève de Lyon, quoiqu'il ait écrit quelque part : « L'homme absurde est celui qui ne change jamais,» il s'escrime dans ses Lettres sur la syphilis et dans ses Leçons sur le chancre, et ne cède pas un pouce de terrain à ses adversaires.

Il s'agit en somme, avant de résoudre la question, de bien savoir ce qu'on veut entendre par ces mots bubon d'emblée. A coup sûr, dans l'esprit de la plupart des auteurs que nous citions, il ne peut s'agir que de Vadénopathie poly ganglionnaire symptomatique de l'infection constitutionnelle, et non pas du bubon vénérien sympto-

(1) Archives générales de médecine, décembre 1842. — Annales des maladies de la peau et de la syphilis, 1845, t. II, p. 38.

(2) Traité des maladies vénér., p. 203.

(3) Traité des maladies vénér., 1840.

(4) Exposition critique et pratique des nouv. doctr. Paris, 1858.

(5) Selon M. Diday, le bubon d'emblée ne serait jamis lié à la syphilis constitutionnelle ; ce serait un buhon vénérien subaigu.

matique du chancre simple. Malheureusement, au temps où fut discutée la question, le virus vénérien et le virus syphilitique étaient confondus. Qu'on juge des erreurs causées par cette confusion !

En déterminant d'une manière précise que le buhon dit d'emblée est un bubon syphilitique, il est certain qu'on peut hardiment conclure à la possibilité de son existence. Nous avons dit déjà que, sans adopter toutefois les hypothèses de M. Cusco, on doit admettre que dans certains cas le chancre infectant peut manquer, de même que l'accident primitif de toute maladie virulente. Il est évident que l'adénite symptomatique de l'infection qui surviendra nécessairement pourra, à la rigueur, se nommer buhon d'emblée, puisqu'elle n'aura été précédée d'aucun autre symptôme. Mais, outre que cette exception à la règle générale soit fort rare, elle est aussi d'une bien minime importance , et Ton a peine à s'expliquer les passions qu'elle a soulevées. Au bubon d'emblée se rattache la question de savoir si l'absorption d'un virus peut se faire par la peau ou par la muqueuse saine. Nous avons dit plus haut que cette absorption nous paraît improbable; l'exemple de la facilité de l'absorption par certaines muqueuses , la muqueuse pulmonaire entre autres, nous empêchera cependant de dire qu'elle est impossible.

Pour la syphilisation (1) , elle nous parait jugée en

(1) A propos de syphilisation, nous ne parlerons pas des tentatives de M. Diday, qui inoculait du sang de syphitique tertiaire, espérant que rinoculé arriverait ainsi dès le début aux derniers accidents de la syphilis. M. Diday ne réfléchissait pas non plus qu'une maladie virulente

dernier ressort ; basée sur une idée absolument fausse, elle ne pouvait donner aucun résultat. M. Auzias-Turenne, le père de cette malheureuse idée, prétendait que « des inoculations répétées et successives du virus « syphilitique produisent sur les animaux la saturation « syphilitique, et ensuite l'immunité contre une seconde « infection de ce même virus. » M. Spérino (1), auteur d'un volumineux traité sur la matière, après avoir expérimenté sur les filles publiques du syphilicôme de Turin, disait avoir constaté que « les inoculations répé- « tées et successives du virus syphilitique, portées jus- « qu'à saturation, procurent non-seulement l'immunité « contre l'infection de ce même virus, mais qu'elles ser- « vent encore pour guérir les différents phénomènes « syphilitiques tant primitifs que secondaires. » M. Marchai (de Galvi) adoptait ces conclusions, et le D*" Zelachi publiait une observation peu conclante, mais trèsdétaillée (2) , dont les partisans de la syphilisation s'emparaient avec ardeur.

Or qu'était-ce que la syphilisation ?

Nous avons prouvé, ou du moins essayé de prouver, qu'il n'y a pas le moindre rapport entre le virus syphilitique et le virus vénérien , entre le chancre infectant et le chancre simple ; en un mot , nous avons adopté la

ne se dédouble pas. Ses tentatives échouèrent , du reste, complètement; elles n'ont rien de commun avec la syphilisation, et M. Ricord a pu, avec raison, appeler le rêve d'un honnête homme cette recherche d'une vaccination syphilitique.

(1) La Syphilisation (trad. par Trésal). Paris, 1853.

(2} Annales de la syphilis, t. IV, p. 69.

théorie dualiste de M. Bassereau, qui nous paraît répondre à toutes les exigences et nous semble inattaquable. Une preuve à l'appui de cette théorie (et ce n'est certes pas la moins solide), c'est que le chancre simple s'inocule autant de fois qu'on tente de le faire au sujet qui le porte; le chancre infectant, au contraire, ne s'inocule pas à l'individu qui en est atteint. M. Clerc (1), avons-nous dit, a le premier démontré ce fait capital. La raison en est bien simple : le chancre simple est un accident local , purement local, ne modifiant que les tissus qu'il a envahis et sans action sur l'économie ; il n'y aurait donc aucune raison pour qu'il ne s'inoculât pas indéfiniment. Le chancre infectant est au contraire une première manifestation de l'état constitutionnel; il n'est qu'un symptôme, il ne peut être produit que par la diathèse. A l'époque où M. Auzias-Turenne fit ses premiers essais de syphilisation , on confondait les deux chancres ; il arrivait donc forcément ou

1" Que l'individu soumis aux expériences était syphilitique , auquel cas les inoculations de chancres infectants n'avaient pas de résultat ; les inoculations de chancres simples pouvaient en revanche être indéfiniment multipliés ;

2** Ou bien encore l'individu était indemne de syphilis. Dans ce cas, la première inoculation pratiquée avec du virus provenant d'un chancre infectant lui donnait la vérole, et il rentrait dans les conditions du

(1) Union médicale, 25 octobre t855.

précédent, c'est-à-dire que si les inoculations syphilitiques n'avaient plus de résultat , il n'en était pas de même pour les chancres simples qui étaient inoculables à l'infini.

Les syphilisateurs, entraînés par une espèce de furia, multipliaient, de la façon la plus irréfléchie, le chiffre de leurs inoculations successives. Un docteur allemand, M. L , s inocula d'abord deux mille deux cents

chancres simples; après cela, il cessa de compter; il continua néanmoins ses inoculations. Son corps était couturé de cicatrices; mais il faut ajouter que la syphilis dont il était atteint , et pour la guérison de laquelle il avait entrepris ce traitement héroïque, n'en suivit pas moins son cours.

Aujourd'hui cette syphilisation dont on fit naguère tant de bruit , qui préoccupa vivement Topinion publique et fixa l'attention du gouvernement, cette syphilisation est bien morte ; elle ne pouvait tenir longtemps devant la théorie dualiste, qui est sajplus complète réfutation ; elle ne pouvait pas tenir non plus devant les faits malheureux qu'elle avait accumulés. En 1857, le Guérault (1) publia quelques faits observés par lui en Norwége, et M. Nélaton tenta sans succès à la Clinique une nouvelle expérience. A la même époque , M. Melchior Robert (2) faisait de nouvelles inoculations, en confondant du reste les deux virus syphili-

(1) Observations médicales recueillies pendant le voyage scientifique de S. A. I. le prince Napoléon dans les mers du Nord. Paris, 1857.

(2) Bulletins de la Société de médecine de Marseille, n*' 4, 1853,

tique et vénérien ; il conclut cependant à la négation de la méthode de M. Auzias-Turenne en tant que moyen préventif, mais il la vante comme méthode curative , et il arrive à considérer comme des dérivatifs les chancres simples inoculés (1). Ne serait-il pas plus simple et plus facile de recourir à des dérivatifs moins dangereux, si tant est que les dérivatifs aient une action réellement bienfaisante dans le traitement de la vérole ? Tous ces efforts ont été impuissants à résusciter et à réhabiliter parmi nous la syphilisation. Dans le nord de l'Europe , quelques médecins distingués , et entre autres M. Boeck de Ghristiana (2) , poursuivent encore la réalisation de cette utopie. Ils n'ont pas, depuis dix ans qu'ils y travaillent, obtenu, que nous sachions du moins, des résultats plus brillants et plus concluants que les ex-syphilisateurs français et italiens (3).

(1) Cette opinion n'est pas nouvelle. M. CiiUerier a expérimenté le traitement de la syphilis par les vésicatoires. Cette médication a réussi dans un certain nombre de cas. Le chirurgien du Midi a employé les vésicatoires contre les accidents des diverses périodes. On trouvera relatés, dans la thèse d'un de ses élèves, les résultats obtenus. (E. Parisot, Études sur un nouveau traitement de la syphilis expérimenté à l'hôpital du Midi en 1857 ; thèse de Paris, 1858.)

(2) M. Boeck a inoculé des chancres simples jusqu'à guérison de la syphilis, et cette guérison s'est fait attendre de trois à six mois. Cette guérison eiit-elle été obtenue moins vite, si on eiit eu recours seulement au traitement mercuriel ordinaire (voir Gazette des hôpitaux , n*^ 142, 1862J.

(3) A propos de syphilisation curatrice, le professeur Sigmund , de Vienne, a obtenu d'aussi médiocres résultats. Sur 12 adultes et un nouyeau-né, tous syphilitiques, chez lesquels il pratiqua tous les trois jours 3, 5, 6, 7 et même jusqu'à 9 piqiires pendant un niois, sans autre traite-

Le virus syphilitique est-il transmissible aux animaux? Cette question, comme celle du huhon cV emblée et pour la même cause, nous semble mal posée.

M. Auzias-Turenne inocula du pus de chancres à des singes ; quelques-unes de ses inoculations réussirent , d'autres échouèrent. La raison de cette variété dans les résultats, c'est tout simplement que M. Auzias inoculait indifféremment le virus syphilitique et le virus vénérien. A cette époque (1850), la distinction entre le chancre infectant et le chancre simple n'était pas faite.

En dépit des assertions de M. Ricord et des résultats constamment négatifs obtenus par M. Cullerier (1), il paraît certain aujourd'hui que si la syphilis n'est pas transmissible aux animaux, ils peuvent, en revanche, contracter le chancre simple (2).

M. Langlebert, M. Auzias-Turenne, M. Robert de Weltz (3) , M. Diday (4), ont pratiqué des inoculations suivies de succès sur des singes et des lapins. M. Robert de Weltz compléta la démonstration en s'inoculant au bras du pus provenant du chancre simple d'un singe, et M. Ricord lui-même fut obligé de reconnaître un ulcère vénérien dans la plaie qui résulta de l'inoculation.

ment, il n'est parvenu à en guérir aucun ; d'où la conclusion que cette pratique est parfaitement inutile (Gazette médicale de Lyon, V octobre 1862).

(1) Union médicale, juillet 1850.

(2) Swediaur avait vu des ulcères ressemblant fort à des chancres sur le pénis de chevaux et de chiens (loc. cit., Intr., p. 33).

(3) Gazette médicale, 1850.

(4) Gazette médicale , décembre 1851.

M. Rollet a répété ces expériences; il a pu inoculer avec un résultat positif des chancres simples aux animaux. Il a fait graver dans Fatlas qui accompagne son traité un dessin représentant des chancres simples développés sur les oreilles d'un chat. M. Basset (loc. cit.) a obtenu les mêmes résultats avec le virus vénérien ; il a, en revanche, comme son maître M. Rollet, constamment échoué en inoculant le virus syphilitique.

Nous concluons donc :

1° Que le virus syphilitique nest pas transmissible aux animaux (les inoculations dans lesquelles on s'est servi de pus recueilli sur des chancres infectants ou des accidents secondaires ont toujours donné des résultats négatifs) ;

2^ Que le chancre simple peut être inoculé aux animaux (le résultat de l'inoculation est un ulcère dont le pus réinoculé à l'homme reproduit un chancre simple).