partie de mes appareils

> Kn adoptant le trilabe des anciens, M. Leroy paraît ne pas s’être aperçu de dispositions qui ne nuisaient pas dans les premiers instruments destinés à saisir de très petits calculs, mais qui rendent cette pince absolument impropre à la litholritie, et toutes les fois qu’il s’agit de saisir et de fixer une pierre d’un certain volume. En effet , les branches sont faibles , minces, et de longueur presque égale; quand on les rapproche pour fermer l’instrument, leurs extrémités se touchent par juxta-position ( I . pl. 1 , fig. 38) et pincent la vessie ; l’absence de crochets ne permet pas de fixer la pierre, qui fuitet s échappe à mesure qu’on rapproche les branches. Par ce lait seul la pince lithoprione est absolument impropre à saisir la pierre et à la lîxei d’mie manière assez solide pour que le perforateur puisse l’attaquer; il n’est donc pas étonnant que l’auteur ait échoué dans ses premièies tentatives.

Dans mon appareil (I . pl. 11). les branches du trilabe sont fortes, résistantes, de longueur inégale, et les parties recourbées de chacune d elles se plaçant l’une au-devant de l’autre , quand on ferme l’instrument, dont la longueur des crochets égale le diamètre, ceux-ci s’appliquent sur la pierre pour ia fixer, avant que la lace interne du coips de la branche appuie sur elle, de sorte que, d’un côté , la pierre se trouve fixée, et de l’autre côté il y a impossibilité de pincer la vessie. D’ailleurs, dans mon trilabe, l’écartement des branches est spécialement effectué par la tête du lilhotriteur, ce qui lait qu ayant peu a m’occuper d’élasticité, j’ai pu leur conserver une épaisseur considérable, tandis que , dans la pince lilhoprione, cet ecartement na lieu que par l’élasticité du métal , qu’on a été obligé d accroître, en aplatissant les branches , ce qui les prive de la résistance nécessaiie.

Dès lors, il est facile de comprendre comment l'un de ces deu> instruments, qu’on a pourtant prétendu se ressembler, peut être et « été nombre de fois employé avec succès, tandis que l’application dt l’autre est dangereuse et souvent impossible.

Pour attaquer les calculs, on avait proposé, en Angleterre, uni lime; en Allemagne, un fer de lance : ces moyens sont inutiles j’imaginai un appareil, que j'ai fait connaître sous le nom de lilhoti i tou,- ( | . chap. I et pl. Il) , et mon but fut complètement atteint.

M. Leroy se borna à attaquer le calcul avec une lige cylindiiqui et dentée à son extrémité I). O moyen étant insuffisant , il y siibsti

(D Iv.fposc, p. ESP.

t;ts 1 8 -j r>

'il 7

tua «! qu'il nomme des fraises simples et douilles, qui nuurcm nas plus de succès ( I . pl. I, fig. 33 à 36) (1). || eut alors recours b une lime en queue de rat, qu'il emprunta, dit-il, à Elderton (2), et qui ne réussit pas mieux. Eu effet, le perforateur cylindrique ne fait à la pierre qu’un trou de 1 ligue 1/2 au plus, et les fraises, la lime , à l’aide desquelles il espérait ensuite agrandir ce trou, étant très faibles, peuvent se fracturer; on y a renoncé.

Avec mes appareils, on fait d’abord une perforation de 3 à !\ lignes, et en donnant aux forets toute l’excentricité dont ils sont susceptibles, on parvient à lui donner de 8 à 9 lignes de diamètre. Dès que le trou est achevé, ayant à sa disposition un trilabe à branches fortes et un lilliot. iteur à toute épreuve, l’opérateur exerce une pression capable d’écraser la pierre ainsi évidée , excavée , et qui ,,’oppose plus qu’une faible résistance, surtout après avoir été retournée C’est par l’action combinée du foret et du trilabe que j’écrase et tous les petits calculs, sans les percer, et les gros, après y avoir pratiqué une ou plusieurs perforations. Cet écrasement , je l’ai dit cent fois, objet constant de mes efforts dès le commencement de ma pratique,' est le but vers lequel tendent toutes les autres manœuvres , et le seul moven de terminer promptement l’opération. L’instrument de AI leroy ne permettant pas d’y arriver, il n’est pas surprenant que ce médecin n ait pas réussi , et qu'il ait été obligé de mettre de côté les movens adoptés d’abord par lui , ce qu’il lit en 1829.

Si des parties principales de l’appareil , nous passons à l’examen de celles qu on peut appeler accessoires, nous voyons que , pour faire tourner les fraises, les limes, AL Leroy se servait d'une manivelle Ce moyen n était pas nouveau , puisque je l’employais, comme moteur dans le brise-pierre à deux branches. A la manivelle, il substitua ensuite archet, dont 1 idée, qui appartient à Gruitlmisen, lui lut dil-.l (3), suggérée par Ducamp. Mais ni l’archet ni la manivelle ’

tels qu ils sont présentés dans son ouvrage , ne sauraient être emplovés utilement. 1 •

Pendant I opération , le liquide contenu dans la vessie tend à s'échapper entre les trois tubes superposés. C’était un inconvénient

5'“'® 5 ?ai’, dès flue la vcssie se trouve sec , l’opération dcv ient dif- C"e’ dü"lüureuse- dangereuse, .le l’ai fait disparaître au

.1) hxposé, p. 1 43.

MK HISTOIRE Dlî I.A UTHOTRITÎF

moyen de deux boîtes à cuir, qui empêchent l’eau découler, sans

gêner la manœuvre.

Il fallait, pendant le broiement de la pierre, empêcher tout déplacement des diverses pièces de l’appareil , et maintenir celui-ci immobile. J’ai rempli celte condition à l’aide d’une vis de pression et d’un tour en l’air.

Ces moyens, ainsi que les autres accessoires figurés pl. I, sont très imparfaits dans I appareil dît lilhoprione.

jo Au iiel, (ie rondelles servant de poignée pour faire mouvoir les diverses pièces, l’auteur employait (1) des anneaux semblables à ceux des sondes ordinaires, et qui sont insuffisants ( V . pl. I, fig. 38).

2'' La vis de pression de la gaîne est trop faible.

3° La rondelle destinée à empêcher l’écoulement du liquide est

mal placée.

U° Le chevalet est trop petit et dépourvu de poussoir ( 1 . pl. I , fig. fit)).

Lie là résulte que l’appareil instrumental , tel qu’il est décrit et figuré dans l’ouvrage de M . Leroy, était impropre à saisir, à fixer la pierre dans l’intérieur de la vessie, et aussi à l’attaquer, à la détruire. Cet appareil , en effet, ne présentait aucune des conditions propres à assurer le succès: ce qui le prouve, c’est que l’auteur lui-même n’est jamais parvenu à guérir un seul malade par son emploi , malgré les tentatives d’application qu’il en a faites de 1824 à 1829. Cependant il y attachait une grande importance; il le modifia de mille manières, avec une persévérance digne d’un meilleur résultat. A chaque instant il croyait atteindre le degré de perfection qu’il ambitionnait , et il s’exprime ainsi à la fin de son livre : « J ai depuis peu de temps ..donné à mon instrument destiné à saisir la pierre une disposition

nouvelle, et cette modification le rend, à mes yeux, supérieur à .. tous ceux que j’ai décrits. » C’était un instrument à blanches aiticulées, et se réunissant à un boulon (2), que je me borne a indiquer, parce qu’il est aussi défectueux que les lithopriones à filets (3) représentés dans la même planche, et également abandonnés.

(1) Expose, p. 142.

(2) Ibid. , p. 166. Fig. par l’auteur pl. V, lig. 7.

(3) pavmi les modifications de ce premier appareil , que l’auteur donnait poui des perfectionnements, avant même de les avoir essayées, se trouvait une pince lilhoprione à filet « s’ouvrant et se fermant comme une bourse, et disposée de

en 4825.

'iHi

,)(! crois maintenant avoir démontré sans r«'*plif|uo :

[° Que le premier iiislrumelU, le lilhopriono à ressorts , destiné à saisir et fixer la pierre, et ayant une certaine analogie avec l’un de ceux (pie j’avais abandonnés, est complètement inutile; qu’il a bien pu servir dans quelques essais sur table ou sur le cadavre, mais qu’il n’a jamais passé dans la pratique ;

2° Que la pince trilabe , dite litho/irione , adoptée ensuite et mo diliée par mon confrère, est également inutile, et qu’elle est plus propre à pincer la vessie qu’à saisir, qu’à fixer la pierre;

3° Que les moyens d’attaque, tels que foret cylindrique, fraise, limes simples, doubles, sont impuissants; que par leur emploi on peut bien écorner et même perforer la pierre, mais non en opérer le morcellement, la destruction;

d° Que l’analogie entre mes appareils, dont je faisais chaque jour d’heureuses applications, et les instruments que je viens d’indiquer, n’est qu’ap; a rente et relative seulement à l’ensemble de l’appareil, au but qu’on se proposait ; mais quant aux détails, aux dispositions spéciales de chaque partie principale ou accessoire, ces instruments diffèrent au point que les uns sont inutiles, et qu’il a fallu y renoncer, tandis que c’est par l’emploi des autres que la Jitholrilie a été établie.

Les faits que je viens de rapporter ont été puisés dans l’ouvrage même de i\l. Leroy, auquel je dois renvoyer quiconque aurait la volonté de les vérifier ; car il y a d’autres publications dont j’aurai sujet de parler, dans lesquelles on a fait disparaître, pour ainsi dire, les traits différentiels des deux instruments, de sorte que des doutes pourraient subsister dans l’esprit de ceux auxquels il répugnerait de croire qu’un écrivain pût sciemment s’écarter de la vérité pour soutenir une thèse qu’il aurait intérêt à faire prévaloir.

Quant au procédé opératoire décrit dans l’ouvrage de M. Leroy, on comprend qu’étant basé sur des combinaisons théoriques inexactes, il devait être fort défectueux; non seulement les moyens étaient imparfaits, mais encore l’emploi en était mal combiné. Ainsi, par exemple, il conseille de chercher à saisir la pierre sans que le lilhotrileur soit dans le trilabe, de sorte qu 'alors il faut fermer la pince chaque fois qu’on veut s’assurer si le calcul est pris entre les branches, tandis f|ue, dans mon procédé, le perforateur, constamment placé dans la

ah e comprendre combien il pourrait devenir dangereux d’envelopper ainsi mu l),err0 ,ln"s une poche, et l’auteur reconnut en 1839 ( Hisi. de lu lith'Xriiie , |*. Mi) r| ii il s’était bien gardé d’appliquer son prétendu perfectionnement.

'rit!

HISTOIRE 111 K' LlTMOTRt'l tt

pince , remplit l’olïice d'explorateur et fait connaître si la pierre est engagée, après quoi seulement on rapproche les branches. On évite par là des tâtonnements et des douleurs. Du reste , l’auteur glisse sur les points les plus importants de la manœuvre, comme si aucune difficulté ne devait se présenter; mais ce qu’il y a de plus curieux, c’est qu’après avoir complètement échoué dans ses tentatives, mon confrère critique ma manière d’opérer, qui lui paraît défectueuse à plusieurs égards ; il trouve trop beaux les résultats que j’avais obtenus, et insinue (1) que très probablement je n’avais pas fait connaître tous les malheurs qu’a dû, suivant lui, entraîner une telle manière. Chacun conviendra qu’il est au moins étrange de formuler une si grave accusation d’après de simples présomptions. Mais ce qui surprend plus que tout le reste , c’est de voir l’auteur ajouter que j’aurais beaucoup mieux réussi avec sa pince lithoprione , ses fraises, ses limes, etc. , qu'avec mes litholi iteurs. Assurément il donne là une bien grande preuve de modestie, lui qui, pendant quatre ans, ne put pas se servir des moyens qu’il me conseillait de mettre en usage. Kl comment concilier cette confiance , sinon pratique, du moins théorique, non seulement avec l’humilité qui l’oblige à convenir quV n omit uns encore assez fait pour perfectionner ses instruments fl), mais encore avec l’ingénuité qui l’a porté, en 1829 (3) , à déclarer qu d lirait eu tort de critiquer mon appareil instrumentai , a reconnailie l’utilité des lithotriteurs à tête et du chevauchement des branches du

trilabe? . ..

L’ouvrage de M. Leroy est terminé par un appendice, singulier

mélange de naïvetés, d’aveux incroyables, d’interprétations malignes ,.t d’insinuations perfides , dans lequel l’auteur commence une lutte qui n’aura probablement pas de fin , car, en plusieurs circonstances, il a déclaré de la manière la plus formelle qu’il la soutiendrait pai toutes sortes de moyens, et ses constants efforts en ce genie dtpui. plus de vingt années prouvent qu’il n’apporte pas en toutes chose! la même versatilité que dans ses affections éphémères pour les lég. limes enfants de son génie instrumental.

je ne m’occuperai pas ici d’un compte-rendu de l’ouvrage d. \\. Lerov, dans lequel M. Heurteloup, changeant tout-à-coup d sentiments à mon égard, entra dans la voie nouvelle d’un systèm

(1) Expose, i>. K»t.

(2) Ibid., p. 222.

;S) l'Uni (fit f des hôpitaux , 2'i lévrier 1829.

i;iN lb‘2Ô.

calculé de dénigrement cl d’injures, auquel je ne répondis qu’eu rétablissant les faits dans le journal qui avait inséré I attaque (1).

Les réflexions que je viens de présenter étaient d’autant plus nécessaires que des erreurs relatives à l’histoire et a I application de la liihotritie avaient réussi à se glisser dans des ouvrages sérieux , entre autres celui de Richerand (2). Il y eut toutefois des exceptions. VI. uelatre (3) , parfaitement au courant de la question , ayant vu un giand nombre d’opérations, cl ayant suivi pas a pas les progiès de la discussion , s’éleva avec force contre des prétentions rivales, et démontra que mes émules s’étaient bornés a reproduire, et non pas même d’une manière exacte, ce qui avait été fait avant qu ils songeassent à s’occuper de la destruction mécanique des calculs.

De mon côté, comme on le présume bien, je ne demeurai pas inactif. J’avais à combattre les opinions erronées qui commençaient a se faire jour sous l’influence de la rivalité et de la prévention : c était en même temps un devoir pour moi de bien établir et de propager une vérité nouvelle. Dans ce double but, je présentai à l’Académie des sciences deux Mémoires, dans lesquels (A) je lis connaître quelques modifications que la pratique m’avait suggérées, afin d’étendre l’application de ma méthode à des cas qu’on avait considérés jusque la comme réfractaires. Je cherchais aussi à fixer l’opinion sur le mécanisme de mes appareils et sur leur mode d’action, points à l’égard desquels une indication trop succincte m’avait paru laisser des doutes. Dans le premier Mémoire , lu au mois de fév rier, j’établis quelques distinctions au sujet des cas dans lesquels il convient de recourir à la nouvelle méthode et de ceux qui eu repoussent l’emploi, distinctions importantes dont mes émules ne tinrent pas compte, et auxquelles les journaux de médecine n eurent pas égard non plus, car ce fut peu de temps après qu’on vit paraître dans une gazette de Naples que je procédais en aveugle, et que j’opérais indistinctement tous les malades.

Le même mémoire contenait les détails de plusieurs cas de grosses pierres , dont la destruction exigea un grand nombre de séances, que 1rs malades supportèrent très bien. Des lors j’av ais reconnu qu il valait mieux multiplier les séances que de les prolonger. Cette modification , qui ne fut pas assez appréciée , exerça pourtant une heureuse influence sur les résultats de la nouvelle méthode, en diminuant k

(1) Archie, gêner ., t. X, p. 142.

2) llist, des progrès récents de lu chirurgie , p. (J5.

3) ( Juelüiics mots sur le broiement de hi pierre , Paris, 1825, iu-8' .

'i) Archives , I. Mil, p. 5, mai 1825.

HISTOIRE DI I, A ElTHOTRITIE

nombre el la fréquence des accidents, comme je l’ai démontré dans mes publications antérieures, et. aussi dans la première partie de cet ouvrage.

Dans le second mémoire je soumis à l’Académie des sciences la relation de quinze nouvelles guérisons obtenues par la liihotritie. Plusieurs de ces cas constataient des particularités jusqu’alors inconnues : l’un des malades était affecté en même temps de la pierre et d’une paralysie de vessie accompagnée de catarrhe; il fallut non seulement briser le calcul , mais encore en extraire les fragments avec des pinces spéciales à deux ou trois branches, les unes droites , les autres légèrement courbées, et qui sont représentées dans la première édition de cet ouvrage. Cependant le succès fut complet ; car, après la destruction du corps étranger, la vessie recouvra sa contractilité, sous l’influence des injections à grande eau , que je (is à l’aide d’une grosse sonde munie d’yeux très larges pour entraîner les débris du calcul. Ce résultat fut pour moi un trait de lumière. Dès lors, mon attention se porta sur les elîets des injections, et aussi sur ceux des manœuvres de la liihotritie , comme moyen de rétablir la contractilité vésicale, et mes observations ultérieures m’ont conduit , sous ce rapport , à un mode de traitement dont j’ai lait l’exposition dans le troisième volume de mon Truité pratique. Ce lut encore ce cas qui me fit soupçonner que l’atonie de la vessie pouvait être la conséquence du séjour de la pierre, et depuis j ai été amené ainsi à établir, pour les calculeux, une importante distinction, basée sur l’état de la vessie, dont on trouvera les details dans mon Imité de l affection e aïeule use.

Chez un autre malade , la pierre avait pour noyau un têtu de paille et une barbe d’épi d’orge. Ce fait, rapproché de quelques autres qui se présentèrent bientôt , me conduisit à entreprendre une série de recherches dans le but de déterminer la valeur des procédés de la liihotritie pour l’extraction des corps étrangers accidentellement introduits dans la vessie, soit qu’on procède de suite a 1 opération , soit qu’on n’y ait recours que quand ils ont séjourné assez longtemps dans le réservoir de l’urine pour y devenir le noyau d une concrétion. l es résultats que j’ai fait connaître, spécialement dans mes Lettres et le Parallèle, prouvent que je n’avais pas auguré trop favorablement de mes premiers succès.

I,' Vcadémie des sciences . convaincue déjà à celte époque du grand rôle qu’allait jouer la liihotritie, résolut de consacrer une partie des ci i\ de la fondation Montyon à rémunérer et encourager les travaux

ijiic cette découverte avait déjà fait , et promettait encore défaire éclore, et qui tous rentrèrent , dès ce moment, dans les attributions de la commission spéciale nommée chaque année. Le concours de 1825 n’oITrit rien de remarquable. La question pratique , qui dominait toutes les autres, n’avait pas encore reçu une solution suffisante. Seul j’avais réussi dans l’application de la nouvelle méthode ; mes confrères ne présentaient que le résultat de combinaisons théoriques ; d’un autre côté, la commission de 1825 n’avait à s’occuper ni delà question scientifique , ni des discussions de priorité, déjà jugées dans le rapport de 1824. bile déclara positivement en 1825, et répéta en 1826, qu’elle laissait tous ces points de côté. Kn effet, il s’agissait seulement d’accorder des récompenses et de les proportionner aux services que chacun avait rendus. Il importe d’autant plus ici de préciser les faits et de bien établir le véritables intentions de l’Académie, que nous verrons bientôt surgir des interprétations au moyen desquelles on a tenté d’accréditer des erreurs manifestes. L’Académie n’accorda en 1825 que des mentions honorables. Voici le texte du rapport : « La Commission croit devoir faire une mention toute » particulière d’un nouveau mode d’opération à l’aide duquel on » briserait , on détruirait dans la vessie les calculs qui s’y forment » et s’y développent. Comme cette opération a besoin de la sanction H du temps et de l’expérience, la Commission n’accorde pas de prix » cette année aux auteurs auxquels elle réserve tout le mérite de leurs » procédés , et sans décider iri positivement du droit de l’invention , » elle charge son rapporteur de citer honorablement les noms de » MM. Amussat , Leroy et Civiale , ce dernier comme ayant pratiqué » avec succès quelques unes de ces opérations sur le vivant (1), » le premier pour avoir mieux fait connaître la structure de l’urètre, » qui permet l’action libre des instruments, et le second pour les >» avoir imaginés, les avoir fait exécuter, et pour avoir fait connaître « successivement les perfectionnements que ses essais lui ont suggé- •’ rés. » Dans le texte du programme des prix décernés, il est dit : " Le rapport de la Commission a cité honorablement les noms de ” MM. Amussat , Leroy et Civiale. Les recherches et les travaux ont » eu pour objet une opération qui consiste à briser et détruire dans " la vessie les calculs qui s’y forment et s’y développent. Les résultats

(1) J’étais encore le seul qui eusse opéré sur le vivant. Mes confrères n’avaient encore fait que des expériences sur le cadavre, et qui n’étaient même pas concluantes.

IIISTUlItl DE LA I.ITIlOTKITIl

dus ,i MM. ( ,i\ i ci le , \ in ussat cl Leroy, son l mentionnés dans le

rapport. // u’e. st rien affirmé sur l’ antériorité de l’invention , et > ces mêmes travaux, confirmés par une plus longue expérience , ■> pourront devenir l’objet des prix décernés dans le concours sui- » vaut, a

lin ce qui mcconcerne, les motifs de cette mention honorable étaient sullisannnent connus , car le rapport de 182A avait établi mes droits , et j’avais ajouté de nouveaux faits confirmatifs du jugement porté sur mes premiers travaux. M. Amussat dut celle qu’il obtint à des recherches qu’il avait faites sur la structure de l’urètre dont on s’était exagéré la portée. Notons toutefois qu’il ne fut pas parlé de l’instrument à deux branches que ce médecin avait présenté, et qui se brisa quand on en fit l’essai ; nous verrons que plus tard l’auteur a fait revivre cet instrument. Quanta M. Leroy, cette mention était suffisamment justifiée aussi, et par les essais qu’il avait tentés, et par l’instrument qu’il avait présenté ; car on ne savait point encore positivement s’il ne serait pas possible d’en faire l’application et de le rendre utile eu le perfectionnant. Mais, parce qu’il est dit dans le rapport que ce médecin avait imaginé des instruments , on a cherché depuis à faire croire qu’il s’agissait des véritables instruments de la litholritie, c’està-dire de ceux dont je me servais. Après la discussion à laquelle je viens de me livrer, il serait inutile de revenir sur ce point , qui ne prèle pas même au plus léger doute, quand on veut suivre pas à pas l’enchaînement des événements, en se laissant d’ailleurs diriger par le guide qui doit paraître le moins suspect, l’ouvrage de M. Leroy lui-même.

CHAPITRK IV.

HISTOIRE DE LA UTUOTUITTE E\ I8‘2(j.

Sous le point de vue pratique, les mémoires lus par moi à l’Académie des sciences , dans le dernier -semestre de l’année précédente, avaient détruit une à une les objections qui s’étaient élevées d’abord contre l’art de brover la pierre, .l’avais signalé les écueils qu’on pouvait rencontrer en suivant la marche défectueuse dans laquelle s’engageaient plusieurs de mes confrères. Mes préceptes reposaient sur les données d'une pratique qui prenait journellement plus détendue.

Vif)

Dix nouveaux cas , doiiljc mis les détails sous les yeux de l’ Académie, et qui se trouvent aussi consignés dans mon ouvrage sur la lithotritie et dans les Archives générales (le médecine, l. X, p. 393 et ;,t)6 , étaient venus confirmer ■ l’exactitude des déductions tirées des précédents. Aussi, sous le rapport de l’application , la nouvelle méthode se développait-elle avec rapidité, La presse médicale, enregistrant avec soin tous les faits nouveaux, contribuait périodiquement à lui donner un éclat , auquel ajoutait encore l'enthousiasme des nombreux spectateurs île mes opérations, dont les résultats frappaient d'autant plus leur esprit que la plupart d’entre eux s’étaient présentés d’abord imbus de préventions peu favorables. Aussi, en France, comme à l’étranger, ne fut-il plus bientôt parlé de la litbolritie qu’a \ec un sentiment général de sincère approbation. Il était donc permis de croire que l’art de broyer la pierre ne tarderait pas à prendre un plus grand essor. Ces prévisions ne se réalisèrent pas , l’envie et la rivalité, dont je ne m’étais point préoccupé, vinrent bientôt y mettre obstacle, et, sous leur influence, les efforts, qui n’auraient dû tendre qu’à propager et perfectionner la nouvelle méthode, prirent une autre direction. Au lieu d’un but commun, purement scientifique, chacun s’en créa un spécial et personnel; on oublia que l’isolement affaiblit , que l’union fait la force.

Les débats qui avaient commencé en ls 25, et l’opposition qu’à cette époque déjà manifestèrent de grands chirurgiens, devaient prendre, dès 1826 , des caractères plus tranchés.

L’Académie des sciences avait annoncé qu’elle pourrait décerner un prix à la lithotritie : ce fut là le signal. Il en est des couronnes comme des fauteuils académiques : on se les dispute , sans montrer toujours un grand scrupule à l’égard des moyens de réussir.

En dehors de l’Académie, l’opposition compta bientôt dans ses rangs et ceux qui étaient habitués à pratiquer la cystotomie, et ceux qui n’avaient pas réussi dans quelques essais de lithotritie. Le mauvais vouloir de certains praticiens haut placés s’explique aisément : les découvertes nouvelles dans l’art de guérir ne manquent jamais décompter pour antagonistes les hommes qui craignent de voir ébranler par elles une position laborieusement acquise ; ils ne veulent pas, ainsi que l’un d’eux en faisait l’aveu naïf, en ISVi , hœr lanière qui les n nourris. Mais il était réservé à la lithotritie de faire ressortir un véritable travers, et non plus seulement, comme ici, une faiblesse de 1 esprit humain. \ v anl opéré une révolution en chirurgie, cette découverle devait créer des positions nouvelles , et fournir à un certain

Il ISTOIlt I, l»i; I.A LITH0TR1TIE

nombre de jeunes chirurgiens l’occasion de se mettre en relief. Il semblait donc naturel que, par calcul au moins, sinon par reconnaissance, tous ceux qui aspiraient à y briller en prissent la défense. Loin de là, cependant, par une déplorable fatalité, la plupart de ceux qui s’occupaient de lithotritie s’imaginèrent qu’ils ne pourraient réussir qn’en cherchant à dénigrer ce qui avait été fait jusqu’alors ; ils n’eurent d’autre souci que de refouler l’homme précisément qui leur avait ouvert la carrière, et de chercher à rabaisser ses travaux, ceux-là mêmes qui avaient créé la lithotritie et lui a\ aient fait prendre rang dans la science. C’est, en effet , de leur côté que sont venues les attaques les plus violentes , les plus acharnées.

De la part des chirurgiens encyclopédistes, comme ils se nomment aujourd’hui, ce fut Dupuytren qui commença l’attaque. C’est ici le lieu de développer certaines particularités, sans la connaissance desquelles on aurait de la peine à suivre le fd de la discussion et à comprendre les faits dont j’ai à rendre compte.

.l’ai été l’un des élèves de Dupuytren, faisant, en 1818, le service d’externe bénévole dans le rang des maladies des voies urinaires, à l’Hôlel-Dieu, où je tentai, comme on l’a déjà \u, les premières expériences avec mes instruments lithotriteurs. C’est spécialement aux leçons et à la pratique de ce grand maître que je me suis formé. En toute occasion, j’ai payé à ses talents mon tribut d’éloges et d’admiration. En 1824, j’opérai un de ses malades au château des Tuileries. Dupuytren s’était annoncé comme devant pratiquer l’opération par l’emploi d’une méthode nouvelle. Mais ces mots ne signifiaient pas la même chose pour le chirurgien et pour le malade : celui-ci, qui avait été informé de ma manière d’opérer, entendait par méthode nouvelle la lithotritie, tandis (pie Dupuytren désignait ainsi la taille bilatérale, qu’il expérimentait alors. Quoi qu’il en soit, on prit jour pour l’opération; plusieurs chirurgiens se réunirent, et tous les préparatifs de la taille furent dressés. Le malade fut mis sur le lit; mais, quand on voulut l’attacher, il s’y refusa, disant que les liens n étaient pas d’usage dans la nouvelle méthode. Tout ce qu’on put lui dire pour le décider demeura inutile; il refusa opiniâtrement , et me lit appeler le lendemain. ,ie promis de l’opérer, le cas me paraissant favorable, et j’engageai Dupuytren à assister à l’opération; plusieurs autres chirurgiens s’v trouvèrent également. N’ayant encore qu’une notion vague de mes moyens, Dupuytren examina les instruments avec attention , en suivit l’application avec intérêt, et m'exprima en termes les plus flatteurs, devant un nombreux auditoire, la vive seu-

saiion que lui ï;iis;iil éprouver le résultat auquel j’étais parvenu. Jamais, peut-être, il ue fut plus aimable; il voulait prendre la nouvelle méthode et son auteur sous sa haute protection : il promit de m’adresser tous les calculeux qui seraient dans les conditions requises pour y être soumis, me proposant les ressources de son génie pour les cas dans lesquels je ne réussirais pas. Qu’on juge si je dus être satisfait d'une pareille association, et d’un patronage qui m’honorait! Mais bientôt ces dispositions bienveillantes cessèrent, sans que rien de ma partent motivé un tel changement, et depuis lors le célèbre chirurgien de l’Hôtel-Dieu n’a cessé de diriger contre moi et ma méthode des attaques directes ou indirectes. J’ai publié en 1831 (1) tous les détails de cette agression ; je me bornerai ici à quelques réflexions générales.

On m’a fait le singulier reproche d’avoir osé combattre les opinions de Dupuytren. Je répondrai, avec Rousseau, que plus il avait d’autorité parmi ses pareils, moins il m’était permis de me taire quand il m’attaquait. Personne n’admirait plus que moi son talent chirurgical; mais enfin , il était homme, et pouvait se tromper; car nul , quelque haut placé qu’il soit, n’est exempt de payer tribut aux faiblesses de l’humanité. Parce qu’il était le premier parmi nous, parce que sa conduite dans la pratique de la chirurgie, en général, était un vrai modèle à suivre, fallait-il donc jouer envers lui le rôle d’un séide, et admirer jusqu’aux erreurs dans lesquelles il pouvait tomber? Je ne sais si Dupuytren eût agréé un pareil culte, mais à coup sûr il n’entra jamais dans ma pensée de le lui rendre. J’ai donc osé signaler les erreurs qu’il avait commises, et je l’ai fait au moment même où il était à l’apogée de sa gloire. La lithotritie était venue le surprendre à une époque où les circonstances ne lui permettaient plus de consacrer le temps nécessaire à la bien étudier, et cependant il voulut en parler, la pratiquer, la juger. Il se trompa ; quoi d’étonnant à cela? Mes remarques n’ont -elles pas été formulées avec convenance? Pouvais-je, sans me manquer à moi-même, renoncer par adulation à dire ce que je savais être la vérité? Fît qu’on ne s’y trompe pas; ce n’est point parce que Dupuytren connaissait mal la nouvelle méthode que j’ai élevé la voix, mais parce qu’on avait prétendu qu'il la connaissait et pouvait la juger. Je ne voulais qu’opposer une digue à l’entraînement de cet esprit d’imitation qui enchaîne le vulgaire des mortels à la remorque des hautes réputations; je n'igno

(1) t)ans ma 4e Lettre sur lu lithotritie.

IIISTOllïL l>L I.A 1.1 I IIO I l\ I I II

lins pas qu'armés à une certaine époque de leur \ie, les grands liommes mêmes cessent d’apprendre; que toute idée nouvelle leur semble excentrique , et que, devenus personnages historiques , ils ont pris place parmi les belles figures de l’antiquité, qu’on admire et vénère comme les illustres représentants d’une époque autre que celle dont ils n’ont pu suivre les phases et le développement.

Je le répète, Dupuj lien n’aima jamais la lilhotrilie, et jamais il ne la connut bien. Il ne l’aimait pas, car il la frappa d’anathème, en I82à, au moment où elle prenait naissance; ou lit dans son édition de la Médecine tqiêrutoire de. Sabatier (i) : « Il n’est pas néces-

> sairc de s’arrêter à la description des instruments proposés pour >> aller saisir et diviser les calculs dans la vessie, parce que leur ac-

> lion paraît trop incertaine , trop dangereuse, et aussi trop inutile ■ sur l’homme vivant. » Il la connaissait mal , et je citerai en preuve ce qu’il a dit dans son Mémoire sur la taille bilatérale (2). Ce Mémoire n’a paru qu’aprèssa mort; mais la partie à laquelle je fais allusion était imprimée en 1826 , je l’ai eue sous les yeux à cette époque. Dupuytren, désirant que je lui donnasse un article sur la lilhotrilie, me fit présenter les épreuves par M. Thevenol de Saint-Biaise . Je ne crus pas devoir rédiger l’article qu’il me demandait, parce qu’il n'aurait pas été en harmonie avec le reste de l’ouvrage, et ce folle motif pour lequel ce dernier ne parut pas. Mais ce que Dupuytren avait écrit alors n’a point été changé dans l’édition posthume. Or, la description qu’il fait du procédé opératoire est des plus incomplètes. Il comprend si peu l’appareil instrumental, qu’il compare à une espèce de tarière l’extrémité du perforateur destinée à agir sur la pierre, et qu’il confond les lignes avec les pouces en indiquant la saillie que fait la tige du foret à l’extrémité extérieure du trilabe. Il croyait que, pour faire pénétrer les instruments dans la vessie, on devait toujours dilater l’urètre, ce qui n’est pas; il pensait aussi qu’on doit dilater la vessie pour la manœuvre, ce qui serait une faute; car, toutes les fois qu’on écarte les parois vésicales au-delà des limites de leur extensibilité normale, on occasionne une réaction qui rend l’opération douloureuse, insupportable même. Il prétend que la pierre est usée, broyée, divisée par les mouvements rapides de rotation que l'archet imprime au perloraleur, tandis que cette manœuvre n’a pour but, comme je l’ai dit , que

ll) T. I\, p. 200.

(:!) Mémoire sur nue innniei e iwiu cllc de prnliifm r l’opcriitiuu de lu pierre , public par L.-J. Saiison et 1 - J . Bégin, Paris, 18ol>, iu loi.

m \ 820. VJ!)

(le diminuer la foire de cohésion (lu calcul, cl de le rendre snsc<p- 1,1,1,. ,1’èire ensuite écrasé par la pression \ver des données si peu exactes sur les parties principales de l’opération , il n’est pas surprenant que Dupuytren ait échoué dans ses tentatives; mais, a coup sûr, personne n’en rendra l’art de broyer la pierre responsable.

Ces préliminaires posés, reprenons le lil de notre histoire.

On vient de voir que la lilhotritic avait été mise, à l’Académie des sciences, entre les mains de la commission des prix Montyon , ordinairement choisie dans la section de médecine et de chirurgie. Dupuv tren, dans les attributions de qui la question rentrait spécialement, fut chargé, comme nous l’apprend l\l. lloyer-Collard (1) , d’expérimenter les diverses pièces du concours, eu égard à l’art de broyer la pierre; mais ce travail préliminaire fut incomplet. On n’expérimenta qu’avec des instruments à l’aide desquels il était impossible d’agir utilement, et différents des miens, que Dupuytren connaissait fort mal, comme on vient de le voir; presque toujours on manœuvra sur table ou sur le cadavre; il n’v eut qu’un malade de guéri , même incomplètement; car on avait laissé un fragment de pierre dans la vessie,ce (pii n’empêcha pas Dupuytren d 'être enthousiasmé de V admirable mécanisme par lequel les modifications apportées à mon appareil instrumental devaient, suivant lui, nous faire connaître toute la puissance de l’art pour la destruction des calculs vésicaux. Bien plus, Dupuytren pensait, je le répète, que moi-même j’opérais à l’aide des instruments imaginés par mes émules, ceux-là mêmes que je viens d’examiner, et qui n’ont jamais servi; car on lit cette phrase (2) : « M. Lerov a bien mérité de la science en inventant les premiers .. instruments lithoatriteurs qui aient, paru en France , et eu dan - » liant ainsi à. ;!/. C iviale les moyens de succès que ce dernier a vu » préparer plusieurs fois entre ses mains. » On voit déjà, et les détails qui précèdent en font foi, combien Dupuytren était mal informé, eu égard à l’histoire de la litholrilie, et combien il connaissait peu les travaux qu’il devait juger. Du reste, les expériences faites à l’ Motel-Dieu laissèrent beaucoup à désirer, comme il est facile de le pressentir, et elles portèrent le cachet de la prévention qu’avait déjà laissé paraître celui sous les yeux duquel elles étaient faites. On le regrette d’autant plus , que les autres membres de la commission, ne s’étant pas occupés spécialement de la question, devaient s’en rapporter à

1) llépertuire général d’anal., I. I, n. 07 et 2 SC,

HtSTOIKI OIC F.A I.ITHOTRITlîl

celui qui avait expérimenta* ou l'ail expérimenter sous ses yeux, et auquel d’ailleurs sa haute position dans la science donnait un ascendant irrésistible. D’un autre côté, mes émules, jaloux de faire pmaloir leurs travaux, ne négligeaient aucun moyen d’accréditer les erreurs qui pouvaient leur devenir utiles.

C’est sous cette double influence défavorable que fut écrit le rapport de 182(5, éminemment hostile à la lithotritie et à son auteur. Ici je dois noter un fait remarquable; c’est que Dupuytron, membre de la commission, demeura étranger à la rédaction; le principal représentant de la chirurgie française à l’Institut se tint à l’écart dans une circonstance où il s’agissait de la question la plus grave de son art, et légua ses pouvoirs à un savant aux lumières duquel, assurément, chacun rend justice, mais qui, livré d’une manière spéciale à des études d histoire naturelle , n’était pas appelé, par ses précédents, à élucider un point embrouillé de chirurgie pratique. Faut-il s’étonner, d’après cela, que les rapports des commissions de 1825 et de 182(5 aient laissé tant a désirer, et qu’ils aient soulevé, au sein même de l’Académie, des discussions fort animées, dans lesquelles on vit toujours le chirurgien en chef de 1’ 1 lotel- Dieu jouer un rôle d’agresseur et de dépréciateur, eu égard à mes travaux !

Fa lithotritie, abandonnée si brusquement par ses protecteurs naturels, devait, heureusement, trouver dans nos savants les plus éminents , Cuvier, Fourier, Prony, Chaptal , Dulong, Poisson, Geoffroy Saini-1 1 üaire , Arago, Thénard, etc., des défenseurs qui liront prompte justice des attaques qu’on n’avait pas hésité à porter jusque dans le sanctuaire de la science.

Fes mémoires que j’avais adressés à l’Académie pour le concours de 1826, formaient un volume. Fes parties historique et dogmatique, bien qu’abrégées autant que possible, occupaient une centaine de pages. Pour me conformer au programme, j’avais dû exposer chaque fait pratique avec assez de détails. Il est probable (pie Dupuytron , à qui le manuscrit avait été renvoyé d’abord, n’eut pas le temps de le lire, et que les autres membres de la commission n’en prirent pas non plus connaissance, car le rapport resta muet sur les faits les plus importants, ce qui donna lieu dans le sein de l’Académie à une discussion a la suite de laquelle la première classe de l’Institut refusa de sanctionner la doctrine qn’on lui soumettait, et les conclusions du rapport furent modifiées en laveur de la lithotritie et (h* son auteur. G’est plus qu une erreur, disait un diplomate, c’est une faute. Les agresseurs de la lithotritie commirent effectivement une faute, car.

EN 182(i.

en pareille matière, les attaques , quand elles sont obligées de reculer, retombent sur ceux qui les hasardent , et nous verrons bientôt qu’on n’eut pas à se féliciter d’avoir suivi une pareille voie. Rien n’était plus facile, en effet, que de réduire à leur juste valeur les prétentions de ceux qui , poussés dans leurs derniers retranchements , soutenaient qu’aux médecins seuls il appartient de résoudre les questions du ressort de la médecine. Les géomètres, les physiciens, les chimistes, les naturalistes eurent raison de se dire aussi compétents que leurs collègues médecins quand il s’agissait de juger un fait aussi simple que la destruction mécanique de la pierre dans la vessie, d’apprécier le mécanisme d’instruments et de constater le degré de la douleur exprimée par les malades opérés sous leurs yeux. Dans la fausse position où s’était placé Dupuytren , en défendant le rapport, il devait être battu , et il le fut. La Commission avait présenté quatre noms sur le même rang et proposé la même récompense pour tous. L’Académie, éclairée parla discussion, décida que l’auteur de la lit bot ritie serait mis hors ligne. Mais il se présentait une difficulté. Les commissions Montyon jugent souverainement en matière de science, dans leur spécialité, et ce n’est que sur la quotité des sommes à distribuer que l’Académie est appelée à délibérer ; c’est ce cpii explique l’importance attribuée à la somme plus forte que reçut l’un des concurrents. La rivalité a eu tort de présenter cette question d'argent sous le point de vue purement matériel ; l’Académie des sciences et l’auteur de la lilhotritie n’envisagent pas les choses de si lias. Quoi qu’il en soit, voici le texte du programme des prix décernés, en ce qui concerne l’art de broyer la pierre :

11 L’Académie accorde à iM. Civialc , qui a publié plusieurs rné~ » moires importants sur In lithotritie , ou sur les moyens de broyer » les calculs dans la vessie urinaire , et qui a fait avec succès le plus «grand nombre d’opérations sur le vivant, une somme de six mille » francs.

» Lue somme de deux mille francs à chacun des trois médecins » dont les noms suivent par ordre alphabétique :

11 A M. Amussat, auteur d’un mémoire très remarquable sur la » structure du canal de l’urètre.

» A M. Heurteloup , auteur d’un mémoire sur l’extraction des cal- ” culs par l’urètre, et qui a très ingénieusement perfectionné les in- » struments adaptés à celte opération.

" A M. Leroy, qui a publié en 1825 un ouvrage sur le même su-

IIISTOIW W. I \ I.IlHOTUiTJI

» jet, (“1 qui a le premier, en 1822, Cnit connaître les insl riiinonfs qu’il •' a inventés et qu'il a depuis essayé de perfectionner. <>

Les conclusions du rapport fournirent à la rivalité, comme celles du rapport de l’année précédente, un sujet d’interprétations dénuées de fondement. Suivant elles, en disant que le premier, ni 1822, I/. Leroy nrait fait connaître les instruments inventés par lui , et que depuis il s'était attaché à perfectionner , la Commission avait voulu le poser comme inventeur des instruments de la lithotritie. Mais il fallait une grande préoccupation pour donner un tel sens à des phrases (pii ne s’\ prêtent pas le moins du monde. .Nous avons vu que dès 1825, les commissions des prix Montyon s’étaient tracé un programme, qu’elles avaient déclaré quun laissait aux auteurs tout le mérite de leurs procédés, sans décider positivement du droit de l' invention. En effet, tout ce qui concerne cette invention et la théorie de la nouvelle méthode avait été jugé, en 1822», par une commission spéciale, dont Percy, l’unedes illustrations de la chirurgie française, était l’organe. L’ Académie n’avait plus à revenir sur ce sujet, à l’égard duquel on ne lui présentait d’ailleurs aucun document nouveau qui put lui paraître assez important pour qu’elle jugeât nécessaire de faire contrôler le travail de sa première commission par une commission nouvelle. Il ne s’agissait pour elle, tout d’ailleurs restant dans la même situation qu’en 1824, qu’à distribuer les récompenses promises. Or, dans la distribution de ces récompenses , l’Académie établit entre mes confrères et moi une distinction qui, me plaçant hors ligne, ne permettait pas de se méprendre sur les motifs de sa détermination. Cependant, l’un d’entre mes émules est parvenu à voir, ou du moins à faire croire longtemps au public, que les rapports de 1825 et 182b contenaient ce qui ne s’y trouve pas , et que ces rapports réformaient celui de 1824. Indiquons brièvement de quelle manière il s’y est pris pour cela.

Le rapport dit qu’une somme de six mille francs est accordée à M. < axiale pour avoir publié plusieurs mémoires importants sur la lithotritie , et pour avoir fait avec succès le plus grand nombre d’opérations sur le vivant. La rivalité, laissant de côté le premier membre de la phrase, s’est emparée du second; puis elle a conclu que l’intention de l’Académie était seulement de m’accorder une récompense pour avoir lait le premier l’application de la lithotritie, donnant ainsi à entendre (pie j’avais opéré au moyen des instruments inventés par un autre. Ivt pour accréditer mieux encore Ce système, on a cité, immédiatement après ce second membre de phrase, le pas-

I \ I S'Jti.

sage qui concerne M. Lerov dans le rapport , et qui dit (pi’il avait imaginé des instruments pour la lithotritie. Voici la rédaction arrangée par M. Leroy: « L’Académie accorde à AI. Civiale... pour avoir l’ail le » premier sur l’hotumc l’application des instruments litliolrileurs ; et » à AL Leroy... , pour les avoir imagines , les avoir fait exécuter et » avoir fait connaître successivement les perfectionnements que ses » essais lui ont suggérés. »

Les détails dans lesquels je suis entré en traçant l'histoire de l’année 1 S 2 f> me dispensent d’entreprendre la réfutation de ce système , sur lequel j’aurai d’ailleurs à revenir, parce qu’il s’est reproduit en d’autres occasions. Faisons remarquer seulement que , pour le soutenir, il fallait supposer ou que la commission était inhabile à distinguer la réussite de la non-réussite, ou qu’il lui était entré dans l’esprit d’avancer une inexactitude afin d’abaisser l’auteur de la lithotritie en faisant intervenir un concurrent. Mais, dans une pareille supposition, était-il au pouvoir de personne de faire qu’un chirurgien eût inventé des instruments qu’il a avoué avoir copiés dans mon premier travail; que les instruments qui ont servi à faire les premières opérations de lithotritie fussent ceux dont il s’attribue l’invention, et dont lui-même cependant n’a jamais pu tirer parti; enfin qu’il eût des titres réels à la propriété d’une méthode que j’avais décrite en 1818, quatre ans avant qu’il songeât à broyer la pierre , et que je mettais en pratique longtemps avant que lui-même arrivât péniblement à en trouver quelques unes des bases? On pourra me répondre que la passion ne connaît pas d’entraves. Quoi (pi’il en soit , nous allons voir que la rivalité s’est montrée fort peu scrupuleuse.

J 'aime à croire que M. Leroy était de bonne foi dans le principe , quand il se disait l’inventeur de la lithotritie , car il déclare qu’il ignorait que d’autres se fussent occupés avant lui de l’art de broyer la pierre. Alais dès qu’il se fut assuré , ainsi qu’il l’avoue, que d’autres 1 avaient devancé ; dès qu’il eut reconnu que les bases de la lithotritie, avec son appareil instrumental et son procédé opératoire , se trouvaient dans un travail antérieur aux siens de quatre années, c’était un devoir pour lui de convenir qu’il était venu trop tard , quant à l’invention, comme le dit le rapport de 1824, et de ne plus chercher qu’à rattacher son nom au nouvel art par des perfecfeclionnements dont une méthode naissante est toujours susceptible. Len’e.si pas ainsi qu’il procéda. Parmi les étranges conjectures dont ',,|ii esprit lut assailli, ligure l’idée d’une substitution de pièces.

nisToii’.r. ni: \.\ i.ithotiiitif.

Voici d’abord de rpudlc manière il s’exprime pour atténuer la portée de ses précédents aveux ou égard à ce qu’il avait trouvé dans mon travail de 1818, et qui aurait, suffi pour renverser toutes ses prétentions. « .le l’avouerai, s’écriait-il, en 1824, à l’Académie des » sciences (1) , la première pensée qui se présenta à mon esprit » lut qu’à l’insu de votre rapporteur on avait substitué à la note pre- » mièrc le papier que j’avais sons les yeux. Cependant M. Percy « m’assura que la note n’était pas sortie de ses mains, et j’ai dû le » croire. » Bientôt néanmoins il ne s’arrêta plus à ces formes dubitatives. Tl avait bien laissé entrevoir dans cette même Lettre qu’à ses veux le rapport de Chaussier et Percy était un acte de pure complaisance ; insinuation injurieuse à laquelle les deux savants répondirent dignement par le silence. A cette époque, Percy était encore pour lui un de ccs noms respectables et chers à la chirurgie fr nmise (2). Plus tard (3) , le célèbre académicien devint un vieillard , im niais , à qui l'an pouvait faire croire tout ce- qui passait par /a tète. Mais Percy ne fut pas le seul qu’il traita de cette manière. Desgenetles qui , en 1820, écrivit une lettre à Scarpa , pour lui rappeler les faits de 1818 à la Société de la Faculté (4) , aurait, par une complaisance irréfléchie , compromis un nom respecté , en se faisant juge, sans mission comme sans examen , de faits dont il n avait aucune connaissance. Or, comment Desgenetles aurait-il ignoré le fait dont il parlait, puisque, s’il n’était pas, comme le dit M. Leroy, président de la séance dans laquelle mon mémoire fut transmis à la Faculté , car c’est le doyen qui préside cette Société , il en fut nommé secrétaire à la séance suivante (5). De plus, M. Leroy altère

(1) Expose, p. 221.

(2) Expose, p. 210.

(3) Hist, de la lithotrilic, p. 21.

('i) Journal complémentaire , t. XXIV, p. 30. Ifygie, 10 avril 1820. Dans relie lettre, Desgencltcs disait , en parlant de M. Leroy : « Il a d abord proposé, « pour le broiement de la pierre, des instruments courbes; il en a ensuite adopté « de droits; ses procédés se rapprochaient de celui de M. (.iviale : ils en différaient » en ce que, au lieu de brandies pour saisir la pierre, M. Leroy avait employé n des ressorts de montre. Ce confrère a depuis adopté la pince de M. (.iviale. « L’auteur termine par ces mois ; « Pendant que M. Civiale est l’objet de quelque' n critiques hasardées, intéressées, il établit ses droits et sa supériorité par (le; « Mémoires qu’il lit dans nos Académies, opère journellement dans notre im- » mense capitale, et admet avec bienieillance à ses opérations tous rein de no; n confrères qui en montient le désir. >

5) Le 20 aoftl 1818 ( l’ullrtiii de la luicullr, I. VI , p. 202).

t.x iS26.

les laits en disant , contre ce qui a\;iil été affirmé par l’erev luimême devant l'Académie des sciences , que cc fut Dcsgeneites et non Chaussier que la Faculté désigna pour commissaire. J’ai dû relever toutes ces méprises afin de montrer avec quelle légèreté procède mon confrère. Plaignons-Ie de ce que les blessures de sa vanité lui font oublier le respect dû à des hommes dont la patrie reconnaissante s’est empressée d’inscrire les noms parmi ceux qu’elle voue à la vénération de la postérité. Les journaux du temps (1) ne manquèrent pas de stigmatiser cette conduite.

D’après ce qui s’était passé dans le comité secret de l’Académie, au sujet du Rapport de la commission Montyon pour 1826, je sentis que la publication de mes Mémoires était le moyen le plus propre à contre -balancer 1 effet de certaines insinuations dont les antagonistes de ma méthode avaient largement usé. Il m’importait, par exemple, que les méprises dont j’ai parlé ne se reproduisissent pas. Fn conséquence, vers la fin de l’année 1826, je fis paraître le traité intitulé : De la litliotntie ou broiement de lu pierre dans lu vessie. Dans col ouvrage, j’abordai, entre autres questions, deux points fort épineux : d abord l’examen des modifications qu’on avait apportées a mes appareils et a mes procédés pour b* broiement de la pierre, ensuite l’appréciation des résultats qu’on obtient par les différentes méthodes de la cystotomie. Je ne m’étais pas dissimulé que I par la j allais soulever et ceux qui s’étaient déclarés partisans de la taille, et ceux qui avaient eu des mécomptes dans leurs projets de lithotritie. C'était un double motif pour que je me tinsse dans les bornes de la réserve et de la modération ; mais ce n’était point assez pour m’empêcher de remplir ce (pic je regardais comme un devoir; car, dans la position où les circonstances m’avaient placé, je ne pouvais me dispenser de faire connaître la vérité et de rétablir des faits dont, après les avoir altérés, on se servait pour attaquer ma méthode.

Mon ouvrage, généralement accueilli avec bienveillance, et traduit en plusieurs langues, subit plusieurs critiques, dont une se fit remarquer par sa violence.

J'ai dit que M. Ueurteloup avait fait preuve d’une grande impartialité on rendant compte de mes premières opérations (2) ; c’était en lK2ù. „ Chacun . disait -il alors, attend avec impatience que ” M. Liviale lasse connaître les procédés qu’il emploie ; mais comme

(m.rlie (h su n if , ntiohic 1K^7.

Y-! .\rrhirrs fjnirrnlrs , 1. Y, p. 150.

I1IST0IRF. I»! I.A UTHOTRITII.

» la publication d’un nouveau travail qu’il inédite n’est pas encore >» très prochaine, nous pensons que quelques détails abrégés sur ces » moyens seront lus avec intérêt. » Après avoir décrit les instruments, leur mise en pratique, il ajoutait : « Tous les médecins amis de l’hu- » inanité doivent fixer leur attention sur ce procédé , ils doivent le « méditer avant d’en condamner l’application , et surtout avant d’en » faire usage ; car, autant il doit avoir de succès entre des mains lia—

„ piles, autant l’homme ignorant et maladroit exposerait ses malades „ à des accidents graves. Ouantà moi, enthousiasmé du beau produit.

» des recherches auxquelles AI. CiviaJe se livre depuis 1817, j’ai déjà » essayé sur le cadavre des instruments analogues , et tout m’annonce „ des résultats aussi décisifs que ceux obtenus par cet ingénieux chi- >i rurgien. » J’ai dit aussi qu’en 1825 mon noble confrère fit toutà-coup volte-face 1) , et dès ce moment l’art de broyer la pierre , tel que je l’avais établi, ne fut plus pour lui une invention ni française ni moderne. Il lit bon marché de mes travaux , affirmant que je m’étais servi dans mes opérations, non point d’instruments à moi , mais de ceux d’un autre, et que mes procédés étaient semés de difficultés et d’écueils.

Le premier soin de mon critique fut de chercher à dénationaliser la lithotrilie. À l’expression de méthode Ci riale , par laquelle 1 Institut avait désigné la nouvelle méthode, il substitua celle de méthode Gruithuisen. Plus tard, à la vérité (2), il prétendit qu’on devait distinguer deux choses dans la lilhotritie , la méthode et les moyen; de l’appliquer, que la méthode appartenait à l’Allemagne, et que le; moyens seuls étaient le produit de la France. Chacun appréciera cetu subtile distinction, dont l’Allemagne elle-même ne fut point touchée , car nous verrons que la Société de Gœttingue a jugé la question d’une autre manière. Effectivement, Gruithuisen , dont je n< veux d’ailleurs atténuer en rien le mérite, n’a présenté, sons f point de vue de la lithotrilie, qu’un projet inexécutable, qu’un théorie spéculative, sur lesquels d’ailleurs lui-même ne s’était pa fait illusion, car il termine ainsi son Mémoire de 1812 : « Peu im .) porte quel est le premier qui conçoit une idée; le mérite appar » tient à celui qui la réalise. »

J’ai déjà fait connaître les motifs qui me déterminèrent, en 182.Î a publier le Mémoire que j’avais adressé à la Faculté de médecine e

(!) Archives générales , l. I\, |). A 1 •'» «‘I 5/i9; I. \, p. I/|2, 1S2(Î.

2) l'rinciples nf liiholrili/ , p. HJ.

J81S, ci lait remarquer que les planches qui représentaient mes in slrmneiUs étaient inexactes ; mais, comme je l’ai dit aussi , peu importait dans une circonstance où il ne s’agissait que d’un simple document historique; le texte démunirait bien les défauts de la gravure, et , d’après les extraits que j’en ai donnés, on a pu voir qu’il ne laissait pas place au moindre doute. Mais cette fois encore on mit de côté le texte, qui l’aurait arrêté tout court, et l’on ne parla que de l’inexacte ligure, qui venait en aide au système. Comme on avait trouvé une différence entre l'instrument représenté en 1818 et celui dont je me servais en 1824, on chercha à faire croire, ou que j’avais voulu tromper mes confrères en donnant la figure d’un instrument autre que celui dont je me servais, ou que j’avais pris à autrui l’appareil dont je faisais usage. On alla plus loin encore , on copia mon propre instrument dans mon ouvrage de 1826, et on en donna la ligure comme représentant celui de M. Leroy.

Voilà par quels moyens on crut pouvoir détourner l’Académie de me décerner le grand prix de chirurgie. L’Académie répondit en me l’accordant.

En France, à Paris surtout , les publications hostiles à l’auteur de la litholritie tirent peu de sensation. Les personnes impartiales les jugèrent comme l’Académie , qui n’en tint aucun compte; seulement elles fournirent des arguments aux antagonistes de la nouvelle méthode.

A l’étranger, la chose fut prise plus au sérieux , et cela devait être. On ne s’était pas borné à attaquer la partie théorique de mon ouvrage. Prenant un à un les faits dont j’avais donné les détails, on les analysa, on les commenta dans le sens d’idées préconçues, et par une longue série d’interprétations, toutes plus inexactes les unes que les autres, mais combinées avec art, on parvint à créer un tout, d’où ressortait que la lithotritie , telle qu’elle était pratiquée par moi, devait être proscrite, puisqu’elle ne pouvait alléguer que ce qu’on appelait des méfaits chirurgicaux, .le reviendrai sur l’intluencc qu’exercèrent hors de France ces publications, dont la plupart n’avaient été faites à Paris qu’en vue de soutenir des intérêts privés.

1 1 1 S 1 1 ) 1 1 ; i 1)1. l \ i.l 1 110 i l’.l III

uiiaitiïiu v.

HISTOIRE DE LA UTU0TKIT1L KN 1827.

Hors de Paris, et surtout hors de France, la litliotrilie n’était pas connue, même des chirurgiens les plus éminents, qui, n’ayant pu en voir l’application , avaient seulement cherché à s’en faire une idée d’après des rapports plus ou moins fidèles, ou d’après des écrits dont je viens de parler, et qui n’étaient propres qu’à égarer l’opinion. Une circonstance remarquable m’en fournit la preuve. Ayant été appelé on Italie pour visiter le célèbre de Zach, qui était attaqué de la pierre, je ne voulus pas quitter celte contrée sans voir Scarpa. L’illustre professeur de l’avie m’accueillit avec bonté, et me témoigna le désir de voir mes moyens d’opérer par la lithotritie. .le m’empressai de lui faire une démonstration de mes appareils et de leur mode d’action. Scarpa m’interrompit pour m’exprimer sa satisfaction. « Oh ! me dit-il, je comprends maintenant l’art de broyer la pierre, je me rends raison de vos succès, et rien ne me paraît plus simple que de réussir. Jusqu’ici, continua-t-il , on m’avait présenté des instruments si grossiers (1), si défectueux, que l’opération me semblait, sinon impossible, du moins hérissée de difficultés, et je n’avais pu m’empêcher de regarder comme fondés les reproches qui lui ont été adressés, tandis que votre méthode est simple , et (pie I application en doit être facile. » .le ne saurais rendre la satisfaction qui se peignait sur la belle figure de cet illustre vieillard, à mesure que j’avançais dans mon exposition. Quelques jours après, il lit insérer, aux Annales d’Omodci, un article inspiré par l’impression favorable qu il avait conservée de ma communication.

A peu près vers la même époque, Kern, premier chirurgien de l’empereur cl’ Autriche , s’exprimait d’une manière bien diflérente sur le compte de la lithotritie. « Comme cet objet est maintenant a I ordre » du jour, disait-il, je me crois obligé, eu l'honneur de l’art , de mes » confrères et de l’humanité souffrante, d’émettre franchement mon > opinion, d’autant plus qu’une longue expérience dans celte partie

(t) I ) . • s la lin de 1 S 2 A , ou commença à livrer au commerce (les instruments qu'un disait semblables à ceux dont je me servais, mais qui en (liltéraienl tellement qu’avec leur secours il eût été impossible de faire une opération. Je publiai ( \rckiï. ijcucr., I. VI , p. .">01 ) une note, a lin de mettre les praticiens en tçui'tlc contre les erreurs qui pourraient provenir de là.

» delà médecine opératoire m’y autorise. •> I n pareil délml semblait menaçant, mais la suite devenait rassurante. « Supposons, ajoutait » Kern, admettons même qu’une dilatation préalable de l'urètre » puisse être opérée; admettons qu’on puisse introduire dans la vessie, » au moyen d’une canule droite, un instrument à trois branches pour » chercher, saisir et lixer la pierre , ne mettons pas en doute la pos- » sibilité d’introduire le troisième instrument destiné à la perforer; « mais comme aucun de ces instruments ne peut être ni mince, » ni faible, parce que chacun d’eux doit éprouver une certaine ré- » sistance, surtout la pince qui doit maintenir la pierre, si l’acier » dont on la fait est trop trempé, elle peut facilement casser, et s’il » n’est pas assez trempé, la pince peut ployer au point qu’on ne pour- » rail plus la retirer de la vessie. » Rien n’était plus facile que de renverser toutes ces suppositions gratuites, puisqu’elles tombaient d’ollesînêmes devant l’évidence des laits, que Kern semblait ignorer. Tel fut 1 objet de ma première Lettre sur la lilhotrilie (1), dans laquelle je donnai l’exposé et l’appréciation des faits anciens relatifs, soit à l’usage des sondes droites, qu’on avait proposées connue une découverte moderne, soit aux divers essais qui avaient été tentés pour extraire les calculs par les voies naturelles, ou les briser par des instruments spéciaux. Cette revue rétrospective était devenue nécessaire, puisque, comme je l’ai dit, il s’était trouvé des chirurgiens français auxquels l’intérêt privé avait inspiré le triste courage de dénationaliser la lithotritie, et de l’attribuer à des étrangers qui ne la revendiquaient pas sérieusement. Celte publication rectifia les idées de Kern , qui, au lieu de récriminer, me remercia, par une lettre amicale, d’avoir éclairé sa religion, et qui me lit adresser une médaille d’honneur par son souverain. Si, par une précipitation irréfléchie, il attaqua la lilhotrilie avant delà connaître, du moins sut-il l’encourager dès qu’il en eut acquis des notions plus exactes ; tous les antagonistes de la nouvelle méthode n’ont pas imité cette conduite loyale (2).

Au reste , Kern n’était pas le seul qui augurât mal de la lithotritie. M. Eisenstein, qui était venu à Paris pour étudier ma

(1) Lettre à I/. le chevalier Y. de Kern, Paris, 1827, avec pt.

(■) ’’ ava's adressé ma brochure à Scarpa. Peu de jours après, je reçus de lui une lettre dans laquelle il m’assurait que ma réfutation était aussi complète qu’on pouvait le désirer; mais il témoignait le regret que j’eusse pris tant de peine pour combattre un homme aussi ignorant i/uc présomptueux. Quoi qu’il eu soit, ou voit que kein lit au moins preuve de bon sens dans cette circonstance.

MIS I ull’.l Ml. I. A l.l I IIO I III I II

méthode, rencontra ii \ irime de grands obstacles; il lui fallut, pour parvenir à opérer quelques malades, une persévérance qui ne pouvait naître que d’une profonde conviction. Ce fut lui qui, le premier, (il l'application de ma méthode à l’étranger; ses efforts eurent pour résultat de la faire adopter par plusieurs de ses compatriotes, entre autres par M. Wallmann, qui , dès 1827, obtint quelques succès. A Vienne, comme partout , la lilbotrilie eut d’abord contre elle les premiers chirurgiens, ceux surtout qui avaient l’habitude de pratiquer la cystotomie, (/est à celte opposition qu’il faut rapporter en grande partie les diflicnliés qu’ont éprouvées les jeunes chirurgiens pour accréditer dans leur pays l’art qu’ils étaient venus apprendre à Paris. Personne n’ignore combien est grande l’influence d’un homme en réputation, soit qu’il lutte ouvertement contre une invention nouvelle, soit qu’il affecte les ménagements et la réserve. Il faut même reconnaître que le mauv ais vouloir indirect est le plus funeste, attendu qu’il frappe dans l’ombre et qu’on ne sait comment le saisir. Si j’ai eu tant d’obstacles à surmonter, combien n’ont pas dû en rencontrer mes confrères de l’étranger, qui n’avaient point les mêmes ressources (lue moi (1 !

En France, les documents contenus dans ma Lettre à Kern n’eurent pas beaucoup de résultat quant aux erreurs qui s’étaient accréditées en certains lieux, et je devais m’y attendre, car si l’on peut quelquefois désabuser les hommes des idées fausses auxquelles ils ont laissé prendre racine dans leur esprit , il n’est aucun moyen de modilier ceux à qui des vues purement personnelles ont fait adopter un système qu’ils savent parfaitement être contraire à la vérité.

Ainsi l’un de mes confrères continuait se dire l’inventeur des sondes droites, bien qu’elles fussent, longtemps avant notre époque, connues, employées et même préférées dans certains casa celles qui sont courbes. Depuis, il n’a pas changé de langage; seulement il a prétendu (2) que les sondes droites dont l’histoire fait mention n'étaient pas tovt-ù-fait droites , et, suivant l’usage, des complaisants se sont

(1) Il y a cependant des exceptions que je me plais à signaler ; j'indiquerai , entre autres, M. Couilhac, de Bordeaux. Voici ce que dit M. Chaumet il cet égard ( Revue cl statistique des ■principaux faits de lu lithotripsie , 18/ii, p. 3) : « Ce fut durant l’exercice do VI. Couillrac (en 1832), pendant notre service de » chef de clinique, cpie nous eûmes, grâce à l’obligeance de ce chirurgien et » à son désir déjuger de ri.su la nouvelle méthode, la première occasion de » faire l’application des instruments lilhotritcurs. »

(2) I. trous de M. Amussat , Paris, 1832, p. VJ et suiv.

i:\ 1827. Vil

indignés de ce qu'on allai lou Hier dans des bouquins poudreux pour dépouiller un confrère de l’honneur d'avoir rendu un service immense à la science, en démontrant la possibilité du cathétérisme rectiligne. On conçoit effectivement qu'il serait 1res commode de faire taire l'histoire; chacun pourrait alors, parmi les inventions qui ont traversé les siècles passés, s’attribuer celle qui s’accommoderait le mieux à ses convenances du moment. Un autre persista également dans son système de dénigrement de mes travaux, et la discussion, au lieu de cesser, redoubla même d’aigreur.

De mon côté, en face d’une opposition qui devenait chaque jour plus menaçante, je redoublais d’efforts, tant pour combattre les opinions erronées qu’on cherchait à accréditer, que pour étendre et propager l’application de ma méthode. C’est par des résultats pratiques que je persistai à vouloir porter la conviction dans les esprits. A celle fin, je présentai à l’Académie des sciences de nouveaux faits, dont les détails ont été publiés dans ma seconde Lettre.

J’ai dit qu’en 1826 les débats avaient été fort animés à l’occasion du rapport de la commission .Montyon. Comme ils se passèrent en comité secret, je n’ai pas le droit de les révéler, mais il est une circonstance importante que je dois signaler. Jusqu’alors la commission des prix iMontyon avait été composée de cinq membres, choisis dans les sections de médecine et de chirurgie. En 1826, l’Académie décida qu’à l’avenir quatre membres , pris dans d’autres sections, seraient adjoints à la commission ordinaire. Ainsi, en 1827, la commission se trouva composée de neuf membres, qui furent: MM. Portai, Boyer, Dupuytren , Duméril , [Magendie, pour la partie médicale, G. Cuvier, A rage , Thénard et Dulong pour les autres sections. D’après l’importance du sujet, d’après aussi ce qui s’était passé, tant dans le sein même de l’Académie, qu’au dehors, de la part de mes compétiteurs, cette commission dut redoubler de soin pour se mettre au courant de tout ce qui avait été fait en lithotritie, sous le rapport de la théorie comme sons celui de la pratique. Mes résultats qui , par les circonstances particulières dont je n’ai dissimulé aucune , avaient été présentés sous un jour peu favorable dans le rapport de 1826, devaient être mieux appréciés par la commission de 1827, puisque j’avais publié les détails de chaque fait, et mis ainsi chacun a meme de vérifier I exactitude de mes assertions. Les publications de l’un de mes compétiteurs avaient rendu celle précaution indispensable; car il s’agissait de décider lequel, de mon confrère ou de moi, n avait pas dit la vérité. J’avais de plus à réfuter et les

IIISiOiliL ItK l,A 1,1 I 111)1 Kl I II

objections présentées en I82G par la commission Monlyon, eld’aulres qui, venant de plusieurs sources, portaient sur tous les points de la question. On ne s’était pas contenté de distribuer avec profusion un libelle dirigé contre moi ; quelque temps avant la séance annuelle on lut à l’Académie (1) un mémoire rempli de personnalités, et dans lequel on affirmait (pie j’avais perdu un sixième de mes opérés. Pour donner une apparence de fondement à cette assertion, on eut recours à un moyen fort simple, celui de ranger parmi les opérés les malades chez lesquels il n’avait été fait que les explorations nécessaires pour reconnaître si l’opération était praticable ou non. Ce système, employé depuis, avec plus ou moins d’art, par tous ceux qui se sont posés en antagonistes de la lithotritie, ou qui, ayant adopté la nouvelle méthode, ont voulu déprécier les résultats obtenus par d’autres que par eux , ce système était de nature à faire impression sur des hommes légers ou incapables de juger : maisà l’Institut il ne pouvait réussir. En effet, l’Académie sut apprécier tout ce qu’on avait tenté pour influencer sa décision, i.es attaques dirigées contre la nouvelle méthode et contre son auteur étaient ou trop grossières ou trop passionnées pour qu’elle n’en saisît pas le véritable but.

Le 1er juin CS27, ce corps savant me décerna le grand prix de chirurgie. En même temps, il accorda un nouvel encouragement à l’un de mes confrères. Voici le texte du programme :

« Le grand prix de chirurgie, de dix mille francs, est décerné à » M. Civiale, comme ayant pratiqué le premier, sur le vivant, la li- » thotritie, et pour avoir opéré avec succès, par cette méthode, beau- » coup de calculeux.

» Deux mille francs sont accordés à 'd Leroy pour son Exposé O des divers procédés employés jusqu’à ce jour pour guérir de la » pierre, sans avoir recours à l’opération de la taille. »

Cette décision lit cesser pendant quelque temps des déclamations qui n’en resteront pas moins dans l’histoire comme un nouvel exemple de ces peu honorables débats dont malheureusement la chirurgie a donné plus d’une fois l allligeant spectacle. En effet, on ne trouva pas d’abord le moyen de donner à la décision si explicite de l’ Académie un sens autre (pie celui qu’elle a réellement. Chacun comprenait (pie, pour pratiquer le premier une opération , il fallait être en possession d’un appareil instrumental, d’un procédé opératoire et de

i ) Séance (lu 7 mai 1 S27.

Ion (es les connaissances j*i'oprcs à assurer le succès. I.a commission avait eu tous les documents sous les yeux. L’expérience s’élail , au point de vue pratique, prononcée d’une manière décisive, et quant aux prétentions rivales , un fait unique , mais capital , renversait tout l’édifice si péniblement élevé, savoir que, bien qu’on eût tenté plusieurs fois d’opérer à l’aide d’instruments autres que les miens , et qu’on prétendait pourtant être supérieurs, on n’avait pu y parvenir. Tout était donc parfaitement clair, et le jugement de l’Académie ne faisait que constater l’évidence.

Qu’on ne croie pas cependant que les débats cessèrent : la rivalité, pour les alimenter, trouva des ressources qui doivent être appréciées.

D’abord l’un de mes émules parut comprendre : 1° qu’il n’était pas fondé à s’attribuer l’invention du trilabc, puisqu’il reconnaissait l’avoir trouvé tout fait dans mon mémoire et dans les ouvrages anciens; 2° que les instruments imaginés ou modifiés par lui n’avaient pu me servir dans mes premières opérations, puisqu’ils étaient si peu appropriés que lui-même ne parvint pas à les appliquer, et qu’il dut y renoncer. Il ne pouvait s’étayer d’aucun fait pratique , puisqu’il n’était pas encore parvenu à opérer un seul malade : ses commentaires sur les rapports des commissions Monlyon pour 1825 et 182fi n’avaient converti personne, et l’Académie, en me décernant le grand prix en 1827, tranchait la question. Mais, voyant que les actes de l’Académie n’étaient pas favorables à ses prétentions, IM. Leroy prit le parti tantôt de considérer plusieurs de ces rapports comme non avenus, et de les passer sous silence , tantôt de les tronquer , de les arranger, afin<le leur donner un sens différent de celui qu’ils expriment. L’avenir nous révélera , sous ce rapport , des choses fort curieuses.

L’impulsion que l’Académie des sciences venait de donner à la litliolritic se fit sentir dans la pratique , et parmi les nouveaux cas qui se présentèrent à moi, quelques uns méritent d’être signalés. L’un des plus intéressants fut fourni par le célèbre baron de Zach. Cet astronome était fort âgé, et sa vessie paresseuse contenait un grand nombre de calculs. Cependant, comme sa constitution me parut offrir encore assez de ressources, je l’opérai, et je le guéris parfaitement, après lui avoir broyé quarante pierres. Pendant le traitement, l’un de mes confrères , qui s’occupait déjà de litbotrilie, se fil introduire chez lui sous prétexte de lui montrer des instruments à l’aide desquels il se pioposail de détruire les calculs vésicaux avec plus de promptitude et de securité qu’on ne l'avait fait jusque là. Il eut d’ailleurs l’obli

IIISTUlIlb Db J. A 1.1 1 MO 1 H I 1 11

lit |/|

geancede faire un éloge pompeux du chirurgien qui lui donnait des soins, dont la dextérité était, ajoutait-il, d’autant plus élonnanlc qu’elle le mettait à même d’éviter de pincer la vessie, accident presque inévitable avec ses instruments. Le lendemain, en me rendant compte de ce qu’il venait d’apprendre, le baron me dit : je suis bien heureux d’être tombé entre vos dexlres mains, qui me préserveront du danger de voir ma vessie lacérée par vos mauvais instruments. Là se borna l’indiscrétion de mon officieux confrère ; le malade avait trop de lumières pour ne pas comprendre la portée et le but d’une pareille démarche.

Par les soins de M. de Zach, sa cure fut annoncée dans toutes les gazettes nationales et étrangères; tous les journaux scientifiques l’enregistrèrent également. Il voulait, disait-il, se venger des tailleurs (c’est ainsi qu’il désignait les cystotomistcs) qui l’avaient fait frissonner de terreur. Ce qu’il y a de certain, c’est que le baron de Zach contribua beaucoup à mettre l’art de broyer la pierre en crédit, surtout en Allemagne et en Italie; il était en correspondance avec tous les savants de l’Europe, qui furent mis par lui au courant de la lithotritie et des misérables discussions qu’elle avait suscitées parmi nous.

Je citerai encore un chirurgien militaire, qui, à l’âge de vingt-six ans, avait eu la pierre six fois. Cinq fois il avait subi la taille ; il s’opéra lui-même la sixième, et la septième il réclama mes soins. L’opération eut un succès complet, et le malade en communiqua lui-même les détails à l’Académie des sciences (1).

Pendant le dernier semestre de 1827, j’opérai trente calculeux. L’une des opérations fut faite à l’hospice de perfectionnement, sur un enfant porteur d’une pierre volumineuse. Je note cette circonstance, parce qu’on avait prétendu que ma méthode n’était point applicable à l’enfance. Quoique le cas fût défavorable, l’opération eut un plein succès.

Depuis quelque temps , une question embarrassait les observateurs. On s’était occupé théoriquement de l’art de broyer la pierre; on s’était beaucoup disputé ; on avait annoncé une loule de modifications, de perfectionnements, soit de l’appareil instrumental , soit du procédé opératoire. Cependant il ne sortait aucun résultat pratique: on expérimentait, soit en ville, soit dans les hôpitaux; mais on ne guérissait pas de malades , et les espérances qu on avait fait concevoir, surtout à la clinique de l’Ilôlel -Dieu , ne se

1) Journal dos di/jonnilcs , pur VI. Maisonabe, ÎS-’S, p. lbü.

i:\ 1 S'JS.

réalisaient pas. Enfin on chercha les causes rie celle différence enlre les résultats obtenus par mes compétiteurs el les miens; plusieurs furent assignées, mais on laissa de côté la véritable, ou du moins la plus puissante, qui tenait à ce que les moyens proposés étaient défectueux , et à ce que mes confrères, voulant à tout prix s’écarter de la marche que j’avais tracée, ne procédaient pas d’une manière convenable dans la manœuvre.

,le mentionne ici pour mémoire seulement un long travail (1) dans lequel M. Tavernier s’attacha à faire connaître les divers instruments et les différents procédés qui avaient été récemment proposés. Ce travail se ressent beaucoup de la précipitation avec laquelle il fut rédigé. L’auteur promettait exactitude et impartialité , deux conditions bien dilliciles à remplir lorsqu’on écrit sur un sujet neuf el qui a mis de grandes passions en émoi.