CHANT ME VI

HISTOIRE DF. I.A I.ITHOTIÎ ITIK F.X 1828.

Pendant les premiers mois de cette année , je communiquai à l'Académie des sciences un mémoire dans lequel fut abordée, pour la première fois , une question fort importante, celle de la proportion entre la taille el la lithotritic, sous le point de vue de la récidive des calculs. On avait avancé que les rechutes seraient plus communes après la seconde qu’après la première des deux opérations, •le me crus suffisamment fondé à soutenir que cette assertion manquait de fondement ; mais mes observations, trop peu nombreuses encore , laissèrent dans quelques esprits des doutes que plus tard j’ai fait disparaître.

C’était uniquement sur des suppositions que s’appuyaient les partisans de l’opinion contre laquelle je m’élevai. Ils regardaient comme impossible d’enlever tous les fragments calculeux avec les instruments de la lithotri tie. Je n’eus pour les combattre qu’à rappeler plusieurs cas où j’étais parvenu , non seulement à extraire des corps étrangers de diverses espèces servant de base a des concrétions vési-

1) Journal tirs progrès des sciences médicales, Paris, l. U. p. 17',.

IIISTOIlîl DI ! \ I l I J10TH I I IP.

cales, mais encore à retirer jusqu’au plus lin détritus de la pierre citez des calciileux atteints en même temps de paralysie de vessie.

On alléguait surtout, comme argument d’une liante portée, que la pierre s’était reproduite chez le docteur Ourlet , dont j ai parlé dans la première partie de ce livre , et à l’égard duquel j’ai fait voir qu’on s’était livré aux plus fausses interprétations.

Ainsi l’expérience venait chaque jour élucider les questions relatives à la nouvelle méthode, spécialement sous le point de vue pratique. Mais, il faut le reconnaître, la partie théorique restait en arrière. Les opinions erronées qu’on avait d’abord répandues continuaient d’exercer une fâcheuse influence ; on paraissait repousser les préceptes que j’avais tracés, ou plutôt les doutes (pie quelques personnes étaient parvenues à faire naître sur les résultats de mes travaux tenaient les esprits en suspens : les hommes qui étaient en position d’éclairer le public à cet égard restaient dans l’expectative.

L’Académie de médecine elle-même , dans les attributions de laquelle rentrait tout naturellement une découverte qui révolutionnait la partie la plus importante de l’art de guérir , ne parut point s’en occuper: on eût dit qu’il s’agissait d’une question totalement étrangère ii son ressort.

Dans la séance publique du 28 février 1828 (I), W. Roux, en rendant compte des travaux de la section de chirurgie pour les années 1825 et 1826, fit connaître les motifs de ce silence. L’Académie , disait-il, ne s’était pas occupé d’une manière spéciale de l’art de broyer la pierre, parce qu’elle attendait que des faits plus nombreux eussent justifié toutes les espérances que faisait concevoir le nouveau mode de traitement. Suivant lui , cette attitude sévère et. silencieuse , au milieu de l'agitation des esprits sur / operation nouvelle , objet de l’enthousiasme des uns et de la prévention des autres, était la seule qui convînt à la position de l’Académie : ce qui revenait à dire (pie l’Académie de médecine n’avait d’autre mission que d’enregistrer les faits authentiques et incontestables tombes dans le domaine de l'histoire, otqu’ainsi elle ne servait réellement à rien. Kl pour montrer combien peu il avait jugé opportun de traiter sérieusement un sujet dont, chacun était préoccupé, il ajoutait que presque tous les ouvrages relatifs à la lithotrilie étaient embarrassés de discussions polémiques, à l’exception de celui de M. Leroy: ce qui démontra que le célèbre académicienne connaissait pas ces ou-

1) Mémoires de /’ t codeum ivi/n/r <(< j ucdecùir, Paris, 1 S . , I. lit. |>. ■ <• __ H crue médicale, I. !. p. MIS: I irliires, !. \M, p. 'i7.n>.

l'N IS‘JS.

vrages, car j’ai assez prouvé déjà , cl l'on verra mieux encore dans la suite, que c’est principalement de ce coté (|ne vinrent les discussions dans lesquelles la polémique enveloppa et obscurcit la question scientifique. Ainsi , à l’Académie de médecine comme à l'Institut , nos grands chirurgiens laissaient paraître, en toute occasion , une répugnance extrême à s’occuper de la nouvelle méthode, et ce qu’ils en disaient ne portait pas le cachet de l'exactitude.

Cependant , ce qui permet de douter que l’Académie en masse acceptât le rôle d'indifférence auquel on voulait la réduire, c’est l’empressement avec lequel elle accueillait tous les travaux de lilliotritie qui lui étaient présentés. Ainsi , en 182/i , à l’occasion cl’un appareil présenté par M. Guilbert , il s’éleva entre Dupuytren et Richerand une vive discussion qui excita plus d’intérêt que ne devait le comporter l’annonce d’instruments analogues aux miens , mais construits de telle sorti1 qu’on n’a jamais pu s’en servir. Plus tard, elle écouta avec une attention toute spéciale la communication que M. I.isfranc lui lit d'un cas de pierre ayant pour noyau un haricot , et que je brisai dans la vessie d’un de ses malades (1). M. Chantourellc, l’un de scs membres, l'entretint aussi d’un autre de mes malades, placé dans des conditions très défavorables, et que cependant la lithotrilie avait guéri. Un fait plus remarquable encore fut celui du docteur Broussaud , que j’avais également opéré par la lithotrilie, et qui fit connaître à l’ Académie les détails tant de sa maladie que de l’opération qu’elle avait rendue nécessaire.

L’Académie, comme on le verra plus lard, n’avait besoin que d'être éclairée sur l’art de broyer la pierre. Or les chirurgiens des hôpitaux, qui étaient plus particulièrement en état de le faire , gardaient le silence; ils subissaient eux-mêmes les conséquences du système déplorable dont ils avaient peut-être favorisé l’introduction dans l’étude de cette question. En effet, ce système avait pu induire en erreur les chirurgiens de nos hôpitaux tout aussi bien que ceux des départements et de l’étranger. Quoique sur les lieux, et par conséquent en position de connaître les intrigues qui se tramaient autour d’eux , ils pouvaient éprouver de la répugnance à croire que les intérêts de la science et de l’humanité fussent méconnus au point qu’ils l’ont été eu égard aux premiers travaux sur la litholritie.

Mais on ne devait pas en rester là , et nous allons voir que de graves

( I ) \rchin s . I. \ VI I , |t. î \ 0.

VlS ms TOI RK DI I. A I.ITHOTRITI1

erreurs s’iutroduisireni dans un uouventi rapport lait a 1 Academie des sciences , à l’occasion du prix Montyon pour l’annee 1828.

La rivalité n’avait pas réussi, en 1827, dans son système de dénigrement contre mes travaux , mais I Academie n avait pas épuisé ses largesses. On présenta donc , pour un nouveau concours, soit des modilicalions de mes moyens, soit des moyens nouveaux.

j’avais suivi avec attention les travaux de mes confrères ; il me fallut d’assez longues recherches pour arriver à les bien connaître. Leux (pii m’avaient si gratuitement reproché de tenir secrets mes instruments, quoique j’en eusse publié la description , quoique je les leur eusse communiqués sans hésitation, n’aimaient pas à montrer les leurs , et ne les avaient indiqués que d’une manière vague. La preuve en est fournie par le passage suivant de AL Rigal : « Appelé » maintenant à discuter la valeur des instruments de AI. Heurteloup, je me verrais réduit à marcher pour ainsi dire à tâtons, si,

.. depuis mon arrivée à Paris , je n’avais tout fait pour connaître les „ diverses pièces de son appareil; il n’est encore décrit nulle part „ avec les détails convenables, et je ne crois pas qu'il en existe dans „ la science d’autre trace que le rapport lu à l’Institut par M. Ala- „ gendie dans la séance du 26 mai 1828. » La connaissance que j'avais du sujet me permit de saisir le mécanisme de ces instruments et d’en apprécier la portée. Dans ma seconde Lettre sur la lithotrilie (1), je donnai un aperçu rapide des imperfections et desxices qui m’avaient le plus frappé dans ces nouveaux moyens.

Déjà les faits pratiques étaient venus confirmer mes prévisions, .le dois noter, entre autres, celui du spirituel Désaugiers, qui espérait être débarrassé de sa pierre en une séance, pendant laquelle, disaiton, il fredonna des airs de vaudeville. Le prodigieux résultat de cette opération lut proclamé le lendemain par tous les journaux littéraires et politiques (2). On s’était trop hâté; non seulement le malade ne fut pas délivré de son calcul à celle première séance , puisqu’il en fallut plusieurs autres , de moins en moins heureuses , mais encore, après quatorze mois d’un traitement souvent interrompu , on lut obligé d’en venir à la taille, qui entraîna immédiatement la mort (3). .le fus consulté par Désaugiers; mais les lésions organiques étaient alors si avancées, que je n’osai rien entreprendre ; je le détournai même de

( 1 ) hoc. cil., |>. 1 ü2 el s u i \ .

'•2) Voir P Opinion du 3 juin is2t».

:\) Om>( nlinuic du 12;inùl IS27.

un 1828.

toute tentative d’opération (pion pourrait lui proposer; d’antres avis prévalurent , et je viens d’en dire le résultat. Le chirurgien qui avait essayé la lilhotritie donna un aperçu historique de la maladie et de la mort de Üésaugiers (1); il s’attacha à justifier l’opération en accusant des dispositions organiques, qui n’existaient certainement point de prime-abord, puisqu’alors la première tentative n’aurait pu être faite avec assez de facilité pour donner les plus grandes espérances de succès. Quoiqu’il en soit, ce fait pratique et d’autres dont j ai donné les détails dans mes publications précédentes n’auraient pas eu beaucoup d’inlluencc sur la marche de la lilhotritie ; mais il s’y mêla un amour-propre d’auteur qui gâta tout. On avait cherché à déprécier mes instruments et mes procédés afin d’en faire prévaloir danties, et 1 on se jeta dans des commentaires qui n’eurent pour effet que de propager des erreurs.

I.a direction spéciale de mes études, et mes rapports tant avec des confrères qu’avec des malades qui réclamaient mes avis après avoir etc traités inutilement par d’autres, m’avaient donc mis à portée d’apprécier le mérite des nouveaux moyens, sous le rapport théorique comme sous le point de vue pratique. Toutefois, eu présentant mes observations critiques , dans ma deuxième Lettre sur la lilhotritie, j’avais eu soin d’en limiter l’étendue. L ue sévérité trop grande eût été déplacée en jugeant des appareils et des procédés que des perfectionnements imprévus auraient pu rendre utiles plus lard. D’ailleurs, un autre motif non moins puissant devait m’imposer de la circonspection. Au point où en était la lilhotritie , il eût été imprudent défaire ressortir une série de revers que les antagonistes de la nouvelle méthode n auraient pas manqué de mettre sur le compte de celte méthode elle-même , et non sur celui du procédé vicieux qui les avait amenés. Enfin la réserve me fut commandée plus impérieusement encore par les circonstances ; je ne voulais pas qu’on pût m’accuser d Iiser de représailles envers le nouveau concurrent, qui, l’année précédente, avait fait de si scandaleux efforts pour m’empêcher d’obtenir le grand prix Montyon : j’attendis en silence le résultat du concours.

Sur la proposition de la Commission , l’Académie accorda un prix de cinq mile francs à M. Heurteloup, pour les perfectionnements <l» d avau apportés à la lilhotritie. Les motifs allégués par le rappor- ,(,"r 1,1,110111 que eex iiorfoctimumnontu nmiont /mnt rowh o /‘opéru-

I) (ki:piip mrdlrab du 1 ."> nnvctnlm1 1K27,

HisTou'.i: ni f.A i.i rnominr.

/if»0

lion plus sure, plus prompte , moins douloureuse , et par conséquent plus exempte des accidents qui l’ont quelquefois accompaqnée et suivie.

Dès que la récompense lut accordée, les raisons qui m’avaient engagé à garder le silence n’existèrent plus. Des reproches mal fondés avaient été laits à ma méthode dans le rapport même ; on proposait à la pratique de la lithotritie des instruments et des procédés dont les inconvénients et les dangers étaient évidents. Il devenait obligatoire pour moi de relever ces particularités, d’autant plus graves qu’elles se produisaient sous un haut patronage, .le lis donc un examen critique du travail de M. Magendie , rapporteur de la commission. Mes remarques (1) furent accueillies avec faveur par le public et par l’Académie elle-même: quant à la forme, on n’y trouva rien à blâmer, et quant au fond elles étaient tellement justes que, de tous les perfectionnements relatés dans le rapport, pas un seul n’est resté dans la pratique. C’est pour cette raison qu’il me paraît inutile de reproduire ici, même sous forme de résumé, les observations critiques dont je \ iens de parler, ,1e me bornerai à quelques remarques.

1" A l’égard des moyens qu’on proposait pour saisir et fixer la pierre, et que j’ai représentés pl. VI, lig. 5, b, 7 et 10, je rappellerai ([ue, dès mon début, j’avais employé des pinces à quatre branches et d’autres ù branches indépendantes (figurées pl. III), que de plus j’avais indiqué en 1818 une manœuvre par laquelle on rapproche a volonté et inc qalement les branches de ces pinces pom fixer les pierres irrégulières.

T On proposait comme agent de destruction de la pierre un appareil fort ingénieux sous le point de vue mécanique, et qui était destiné à évider la pierre, à l’excaver , à la réduire en une sorte de coque. Par le procédé qu’on voulait substituer a celui dont je taisais usage, une grosse [lierre était, dit-on, broyée en une séance , en quelques instants. Cette assertion n’est appuyée d’aucune preuve authentique.

3° Le brise-coque , présenté comme un instrument spécial appartenant à mon confrère, est à peu près le même que celui qui a été décrit dans mon ouvrage sous le nom de brise- pierre, dont M. Heur-

(1) Hiles furent adressées à l'Académie le 26 mai 1828, el insérées dans I; Revue médiciih , t. lit, p. 97. Je les ai reproduites dans ma 31’ Lettre, p. 82 o

suir.

leloup avait lui-même donné la <lt*sci ipiion t n 1 82/t , cl que j’ai ;ihaudonné, parce qu’il est défectueux (I).

U° On avait indiqué, dans le Rapport , dix-huit cas d’application plus ou moins heureuse des instruments et des procédés perfectionnés. Toutefois, la commission déclara que plusieurs seulement de ses membres avaient assisté à deux de ces operations. C’est donc d’après ces deux cas observés par elle , et les seize autres dont on lui avait transmis les détails, qu’elle crut reconnaître un véritable perfectionnement. \ eut-il précipitation dans le jugement ou inexactitude dans I exposé des laits, c’est ce qu’il ne m’appartient pas de juger; l’incontestable, c’est qu’il y eut erreur (2).

Mes remarques furent l’objet d’une réclamation de la part de M. Heuiteloup (3) , qui soutint qu elles n’avaient été dictées que par I intéièt pi né. Je critiquais, disait-il , des instruments et des procédés qui ne m étaient pas connus, et par conséquent tout ce que je pouvais

(1) J ai reproduit pl. M, lig. 2, 3 et 4, la ligure de cet instrument, qui diffère peu du mien. 11 agit par pression et parie glissement de l’une des branches sur toutes. Mon brise-pierre, dont j’ai parlé dans une note à la page 406, est le premier instrument de ce genre qu’on ait exécuté et appliqué. C’est sur son modèle qu ont clé construits, par ordre de date, le premier appareil de M. Amussal, v°}. pl. I , lig. 37, le brise-coque, l’appareil de M. Colomb.at , l'instrument de M. Sirlienry, qui se brisa dans l’essai qu’on en lit ii l’Hûlel-Dieu, comme relui de M. Amussal s’était frdeluré sous les yeux de la commission de l’Académie de médecine. C’est moins par leur mode d’action que par le mécanisme il l’aide duquel on fait agir les branches, que ces appareils d i IV fient entre eux.

(2) Le passage suivant d’une lettre de M. Rigal (insérée au Journal des Débats du 24 janvier 1828 ) donnera une idée de la manière dont on présentait les inventions, et qui était assurément de nature à inlluencer plus d’un esprit. « Ayant été appelé à assistera une opération , ainsi que M. Duinéril et ’’ quelques autres médecins, M. Ileurleloup nous prévint que son opération n’a- ” ' ait aucun rapport avec celles que faisaient d’autres chirurgiens ; que la pierre,

» au lieu d' être cherchée par lui dans la vessie, viendrait se présenter dans son ’> instrument, auquel, pendant toute l'opération, il n' imprimerait aucun mou- » cernent ; que, prise sans effort, elle serait immédiatement perforée d’abord et

ensuite évidée comme un œuf, et tout cela dès la première attaque. L’opéru- » leur lit usage de la maîtresse-pince, de la pince servante. L’opération fut ter.ni- » "ee en quelques minutes, sans que le malade parfit s’apercevoir du travail qui ” se faisait dans sa vessie. » On a de la peine ;'i en croire le témoignage de ses yeux, quand on sait que l’appareil auquel de semblables prodiges sont nttri-

>ULS’ avpc un SÉrieux comique, a été repoussé par tout le monde et abandonné par son inventeur lui-même.

(•i) lie rue médicale , t. |||, p.