HISTOIRE 1)1 IA LIT H CI RIT II

ft.V-î

■lire n’avait aucune valeur (1). Il se trompait ; je connaissais ses appareils, car aujourd’hui rien ne demeure longtemps caché , et nous n’en sommes plus réduits à recourir aux singuliers expédients qui furent employés pour surprendre le secret de Irère Jacques, G était précisément parce (pie j’avais la pleine et entière certitude qu’on s’était écarté des voies de la science que j’avais regardé comme un impérieux devoir de prendre la parole.

Celte même année, l’Académie décerna une médaille d’encouragement à M. Gruithuisen, dans l’intention, dit le Rapport, «de » rendre à tous ceux qui ont concouru à créer celle utile opération .. (la lithotrilie) la justice qui leur est due, et ayant acquis la cerli- » tude que le docteur Gruithuisen, dès l’année 1813, a proposé un i système d’instruments qui montrent la possibilité de parvenir un „ jolu à broyer la pierre dans la vessie, et que par là il a une part non » douteuse dans les inventions relatives à la lithotrilie. » Celte décision , équitable, puisqu’il entrait dans les vues de l’Académie de récompenser tous les efforts , servit de prétexte à 1 un de nos compali iotes pour revenir sur son déplorable système de dénationalisation de la lilhotritie. Ce fut surtout dans l’ouvrage publié à Londres en 1831 (2 qu’il en profita pour reproduire ce qu’il avait d’abord avancé, et soutenir de nouveau que la nouvelle méthode était réellement une invention allemande. Et cependant que prouve, sous ce point de vue, la médaille accordée par l’Académie? Pouvait-elle rien changer au caractère des travaux du chirurgien bavarois, qui étaient encore alors, comme je l’ai indiqué page 392, et comme le disait Percy, ce qu'ils avaient toujours été, un projet inexécuté et inexécutable,

» à peine ébauché dans une gazette allemande , resté inculte et .. oublié dans le pays qui le vit naître, toul entier en théorie et en o spéculation, et n’ayant jamais eu le moindre commencement d’exé- .> culion ni dans les instruments ni dans leur emploi (3). » On a vu d’ailleurs que Gruithuisen lui- même ne se faisait pas illusion a cet égard.

je ne dois pas non plus oublier de dire qu’on parlant du procédé de l’évidement , le rapporteur de la commission s était exprimé ainsi :

(1) Vussi nr prit-il pas la peine de discuter les objections que j avais faites. Il se mit à couverl dimère le jugement de l’Académie. Le rédacteur de la lie rue médicale ne put s'empêcher de faire remarquer (t. III, p. 302 ) que par là on ne prouvait rien.

(2) Princiyles of liiliolrili/ , p. l(i.

• ;n |>;i rôles de Perev , dans son rapport à l’ Académie des sciences , en 1 S 2 ri.

« L’idée de ce procédé appartient an chirurgien déjà connu de I’ \ra- » démie connue le principal inventeur fies instruments lillmlri- » leurs. " Celle phrase incidente , jetée pour ainsi dire an hasard dans le corps dn Rapport, a été, comme on le verra, habilement exploitée plus tard. Quant au fond , je n’ai plus à discuter ici la question , ayant déjà fait voir de quels instruments était réellement inventeur le chirurgien auquel je fais allusion.

Les commissions académiques peuvent rarement se livrer à toutes les investigations qui seraient nécessaires pour arriver à une certitude parfaite. La vérité , déjà si difficile à décoin rir dans les questions complexes de la physique animale , quand les faits sont présentés avec candeur et précision, devient presque impossible à démêler lorsque le récit de ces laits ne présente plus les mêmes caractères. La dilliculté est encore plus grande si le rapporteur se trouve conduit à traiter une question qui s’éloigne plus ou moins de la spécialité de ses travaux.

Dans les rapports de 1825 et 1826, nous avons vu ce vague d’expression qui décèle toujours la confusion dans les idées; mais on s’était borné à des formules générales. Dans le Rapport de 1828 , M. Magendie avait abordé les questions de détail , et la critique comme l’éloge se trouvaient formulés en termes précis. Or, il est probable que tous les titres ne furent pas exposés avec la précision désirable, et que , pour celte raison, aussi bien que par les circonstances qui viennent d’être indiquées, l’appréciation des travaux de mes émules a manqué d’exactitude; mais, sous l'influence d’un jugement, d’une récompense de l’Académie des sciences, un procédé, quel qu’il soit, ne peut guère manquer d’inspirer de la confiance, pendant un certain laps de temps au moins. Dans la circonstance présente, ce résultat devait d’autant moins manquer, que le nouveau lauréat de l’Académie fit, comme on le dit aujourd’hui, fortement mousser le prix qu’il venait d’obtenir (1). Dès ce moment, les articles qui parurent dans plusieurs journaux , en ce qui touche mes travaux, portèrent plus que jamais le cachet de la prévention et de l’inexactitude.

Il serait trop long, et surtout sans intérêt aujourd’hui, de reproduire l’analyse des écrits rédigés sous celte fâcheuse influence.

•I ai signalé à différentes reprises les inconvénients et les dangers des modifications apportées a mes pinces (rilabes, qui, au lieu de les

l) fourrier /finirais (lu JO (Itici’lllbri! 182^.

JHSTOir.l DI. LA LITIIOTnmi

perleclionner, comme on le prétendait, n’aboutissaient tjii’à les rendre faibles el incapables de fixer la pierre. On ne tint pas compte de mes observations, et quand plus lard des accidents arrivèrent , on en accusa, non pas l'instrument défectueux dont on s’élail ser\i, mais la litholritie elle-même, (l’est ce qu’attestent la thèse de RF. Guersant et un article de la Lancette française (1) , qui reproduit un passage de cette thèse. L’auteur rappelle un cas dans lequel Dupin ti en , ayant voulu saisir un calcul vésical, fut tout surpris de ne sentir aucune résistance en fermant l’instrument, et de ramener la lige sans les branches, qui s’étaient fracturées, de sorti* qu’il fallut tailler le malade pour les retirer de la vessie, ce dont on aurait pu se dispenser, puisque l’art est en possession de moyens à l’aide desquels on parvient à extraire de la vessie, par les voies naturelles, les corps étrangers de cette espèce. Cet accident, que je n’ai jamais observé dans les nombreuses applications de mes instruments , et qu’on ne doit pas craindre quand ceux-ci sont bien faits, qu’ils ont été convenablement essayés, servit de texte à des déclamations qui ne prouvaient qu’une chose, c’était le parti pris d’écraser ma méthode, en la rendant responsable d’événements dont elle ne pouvait cependant accepter la solidarité. L’article de la /.muette parut à l’occasion d’une opération que j’avais faite à l’hospice de perfectionnement; j’employai, suivant l’usage, la pression réunie du trilabe el du lit botriteu i- pour morceler plusieurs calculs; il ne fallut qu’un très petit nombre de fois recourir à la per-, foration; le traitement fut à la fois court et peu douloureux.

Les écrits sortis de Paris à la louange des instruments dits perfectionnés devaient avoir un retentissement dans la province et l’étranger, où l’on ne manqua pas d’essayer des moyens el des procédés vantés avec tant d’emphase; mais pas un seul succès n’en vint couronner l’emploi. RI. Magendie, dans son Rapport, avait signalé, comme un perfectionnement du procédé opératoire, le conseil de laisser écouler l’injection après l’ouverture de la pince dans la vessie, afin que les contractions du viscère amenassent le calcul dans l’instrument. J’avais relevé les dangers de cette manœuvre peu rationnelle , déjà connue d’ailleurs ; car, en la proposant, on ne lit que reproduire l’idée d’auteurs anciens, notamment de Sanctorius, qui était même allé plus loin, puisqu'il voulait qu’on lit le vide dans la vessie à l’aide d'un siphon. L’expérience ne tarda pas à montrer que j’avais eu raison; l’un de nos chirurgiens les plus habiles vil des

' I ) T. I, p, 2, 1er octobre 1828.

accidents survenir dans un cas où l’eau de l'injection s’élail écoulée, malgré lui , entre l’urètre et rinslruinenl : « Lorsque je voulus fermer » les branches, m’écrivait i\l. Lallemand, quelques précautions que » je prisse, comme la vessie était à sec, je ne pus dégager complétc- » ment la membrane muqueuse, qui s’était interposée entre les » branches. »

.le ne puis taire cependant qu’entre les mains de l’auteur, les instruments et procédés, mentionnés dans le rapport de l’Académie, réussirent quelquefois. A la vérité, il procédait avec beaucoup d’incertitude et d’hésitation: c’est ce qu’il fut aisé de voir à l’hospice de perfectionnement , où il opéra un malade sans pour ainsi dire savoir au juste ce qu’il faisait ; le calcul, qui était très faible, fut détruit sans qu’il en eût la conscience , à tel point qu’il ne croyait même pas l’avoir saisi. La manœuvre causa cependant de vives douleurs , car le malade poussait des cris affreux ; dans la journée il rendit plusieurs fragments de pierre et se trouva guéri (1). On nous apprend que , dans d’autres circonstances, la manœuvre fut plus facile et plus régulière; mais il faut tenir compte de la dextérité de l’opérateur et de l’habitude qu’il avait de manœuvrer son instrument. Ajoutons d’ailleurs que AI. Heurteloup ne se servait pas exclusivement de ses propres moyens. Une note dit que, de vingt-trois opérations dont il donnait les détails, huit avaient été faites avec l’instrument à trois branches , c’est-à-dire avec le mien , et les autres par divers procédés. L’auteur ajoutait (pie l’emploi du brise-coque et de l’évideur avait rendu la guérison plus rapide, (le fut à cette occasion qu’il affirma que la puissance de ses moyens d'opérer était à celle des autres comme dix est à un (2).

C’est dans le cours de l’année 1828 que parut ma seconde Lettre sur la lilhotritie, dont j’ai parlé. Celte publication ne fut pas inutile à la propagation de la nouvelle méthode ; elle contenait les détails de vingt-sept cas nouveaux où la lilhotritie avait eu les plus heureux résultats. Dans une autre série, je citai dix-sept malades cite/, lesquels l’opération n’avait pas été praticable , et je lis connaître pour chacun d’eux les circonstances qui s’étaient opposées à ce que j’\ eusse recours. Celte sorte de contre-épreuve était d’autant plus nécessaire, que les contre-indications avaient déjà été formulées par divers auteurs, mais, suivant l’usage, en ne s’appuyant que sur les combi-

(1) Lancette française, t. I, p. 197. — î.croy, Histoire, p. A 6.

(2) \rchives generales, l. \1\ , p. 299.