HISTOIRE DF. LA UTIIOTRITIE F.X

Parmi les ouvrages qui parurent en 1830, l’un des plus considérables el des plus curieux, quoiqu'un fond il ait fort peu d’impor-

0,1 modifie par ce chirurgien n’était pas applicable, ainsi (pie je l’ai démontré (1825); il n’a jamais servi, même entre ses mains. Nous avons vu, en etlet , que M. Leroy n’est parvenu à faire une opération de lilhotrilie que lorsqu’il oui renoncé, en 1829, aux moyens de son choix ou de son invention, pour adopter 1 ux dontjeine servais. Lui-inème'eii a fait l’aveu, en déclarant qu’il avait eu toit de critiquer les dispositions que présentent mes instruments. A dater de et Moment, nuire confrère a réussi cumule tout autre chirurgien.

1II5TUIRI. l'I. 1. A UTH0TK1T1I

lance, cm celui de AI. Tanchou (1). Les moyens dont la science était en possession jusqu'alors y sont présentés en apparence avec impartialité et bonne loi, mais en réalité d’une manière si peu exacte, et souvent avec tant de prévention, qu'un lecteur novice ou même seulement inallenlil pourrait s’v laisser prendre. I. ne seule pensée domine l’auteur, celle d’éviter de produire des fragments en détruisant la pierre; la fragmentation des calculs semble être pour lui une sorte de cauchemar. Or , comme les appareils usités ont tous pour but de morceler le corps étranger, de le réduire en parcelles assez petites pour pouvoir traverser l’urètre , on ne doit pas être surpris devoir AI. Tanchou trouver à tous des inconvénients et des dangers. Aussi, dans une lettre adressée à l’Académie, le 20 mars 1830, exprima-t-il formellement l’opinion « qu’il fallait changer en totalité » le système sur lequel reposent toutes les méthodes actuelles de la » lilhotri lie. » Aussi, après avoir blâmé et rejeté tout ce qui avait été imaginé avant lui, proposa-t-il dans son livre un procédé «qui n’a n été qu’ébauché, mais dont le développement doit, selon toute ap- » parence, renverser tout ce qui a été fait en lilhotritie, établir cette » belle opération sur de nouvelles bases, et conduire à de brillants » résultats. » Or ce procédé est, au fond, celui de Aleirieu, que personne n’a jamais employé, et qui a été abandonné à peu près aussitôt que conçu. Je ne suivrai pas l’auteur dans les considérations auxquelles il se livre avec une sorte de complaisance, et qui n’apprennent rien.

M. Tanchou connaissait mal la lilhotritie : cependant il la juge; mais ses jugements ne sont que des assertions hasardées, en contradiction manifeste avec les données de l’expérience. S’il a commis de telles méprises à l’égard de mes instruments et de mes procédés, dont on pouvait voir chaque jour l’application, on doit penser combien plus encore il a dû se montrer inexact par rapport à d’autres qui étaient moins connus, et sur lesquels l’expérience n’avait pas encore prononcé. La préoccupation de l’auteur est telle, en effet, qu’il invoque des faits imaginaires à l’appui de ce qu’il avance contre mon procédé. J’ai parlé, dans mes écrits précédents, d’un malade anglais qui avait, avec plusieurs pierres, une lésion profonde du col vésical, et que je n’opérai pas pour des motifs que j’ai fait connaître; or, voici ce que l’auteur dit à ce sujet : Nous avons vu à Londres un

(I) Sonnette méthode pour détruire lu pierre dont la ressie sans operation sanglante, in-8°, Paris, 1830, a\ec planches.

» malade qui avait rtc o/icrc par Al. ( i\ ial<j ; au dire de plusieurs « médecins de son pays, il était venu à Paris avec une seule pierre, » et il était retourné à Londres avec plusieurs. » ,le le demande, estce avec une pareille légèreté qu’on doit se permettre d’écrire, lorsqu’on traite une question grave de chirurgie? Nous verrons plus loin que AI. Tanchou se l’ail l’écho des détracteurs de ma méthode en Angleterre, spécialement de Al. Aston key.

A l’occasion de ce fait et de plusieurs autres puisés soit dans ma pratique, soit dans celle de mes émules, l’auteur insinue que ceux qui ne partagent pas son avis sont de mauvaise foi, qu’on doit se méfier d’eux à chaque mot, à chaque page. Une si naïve preuve de haute opinion de soi-même appelle le sourire sur les lèvres de ceux qui voient l’auteur manquer partout de précision, d’exactitude et de critique.

Al. Bancal publia un second ouvrage contenant un nouveau l'ait de lilhotritie (1). Il témoignait le regret que l’art de broyer la pierre ne fût pas plus pratiqué par nos grands chirurgiens, ajoutant qu’une découverte, pour être considérée comme une chose vraiment utile, doit devenir d’un usage général. Lu même temps, il relevait quelques assertions inexactes au moyen desquelles on cherchait à l'aire naître des doutes sur les avantages incontestables de la nouvelle méthode.

J)e son côté, Ai. Brava/ avait entrepris une série de recherches tendant à établir la possibilité d’employer des instruments courbes, qu’il proposait de substituer à ceux de forme droite, dont on faisait usage. Ces nouveaux instruments, dont j’ai parlé déjà, et que l’auteur présenta à l’ Académie de médecine (2) , sont fort ingénieux sous le point de vue mécanique; mais l’expérience ne leur a pas donné sa sanction, ce qui me dispense d’en parler plus longuement

L'année 1830 vil l’Académie de médecine de Paris et la Société royale deGœllingue s’occuper de la lithotri lie , sujet qu’elles avaient mis au concours deux ans auparavant. Ayant reçu le grand prix de •'Institut de France, et nie trouvant, à l’égard de la lilhotritie, dans une position exceptionnelle, je n’avais pas cru convenable d’entrer en lice pour disputer de nouvelles couronnes, et j’avais eu soin de faire connaître publiquement mes intentions. Deux hommes recommandables par leur savoir, F. U. Boisseau et AI. Costello, me demandèrent des

(1) \umctle observation de fjuéiisun de lu pierre, Bordeaux, 1830, iu-8*.

(2) G nielle médicale, nu5, p. 48, J 830, cl addition, p. 90.

Il IS lui H 1 . 1)1 I- A U I IIO I l’.l III.

noirs pour rédiger, chacun de leur côté, un travail qui fut envoyé parle premier à la Société de Gœltingue, par l’autre à l’Académie de médecine. Les deux mémoires me furent préalablement communiqués, et tous deux me parurent dignes de fixer l’attention. .le ne dissimulai pas aux auteurs qu’ils trouveraient probablement des concurrents redoutables, ayant pour la plupart sur eux les avantages que donne l’expérience, et dont l’un, boisseau, élail totalement dépourvu. Je n’hésitai pas, cependant, adonner le conseil d’envoyer les deux mémoires, et j’eusdoublemenl lieu de m’en féliciter, lorsque, le résultat du concours ayant été rendu public, j’appris, à mon grand étonnement, que tous ceux qui, dans un but quelconque, s’étaient livrés parmi nous, à Paris, à tant de ténébreuses pratiques pour rattacher d’une manière quelconque leurs noms à la nouvelle méthode, avaient reculé devant un travail sérieux, auquel une décision académique de premier ordre ne pouvait cependant manquer de donner une grande importance. Boisseau reçut à Gœltingue la récompense de ses efforts; la Société lui adjugea le prix. ,M. Coslello, moins heureux, n’obtint à Paris qu’une mention honorable; il n’v eut pas de prix décerné.

La question posée par la Société royale de Gœttingue était fort large : Déterminer quel, jugement on doit porter sur la méthode du docteur Civiale pour le broiement de la pierre dans la vessie et l'extraction de ses fragments. La Société demandait , en outre, si l’on pouvait dès lors abandonner la cystotomie, et, si cette opération devait être conservée , quels étaient les cas dans lesquels on devait employer la lithotritie , et ceux dans lesquels il fallait recourir à la taille.

L’auteur commença par établir en quoi consiste la lithotritie. Il fil connaître le germe de cette découverte, et s’exprima de la manière suivante au sujet de JL Gruilhuisen, à qui les Allemands, comme l’annonce le texte du programme, n’attribuaient pas l’invention de la nouvelle méthode, bien qu’ils n’aient jamais encouru le reproche, si souvent mérité chez nous, de négliger les précédents historiques de tous les points de la science qu’ils prennent la peine d’examiner, et encore moins celui d’ignorer ce qui s’est fait dans leur propre pays. « Al . Gruilhuisen proposa, en 1813, de s’assurer géo- » métriquement du volume de la pierre avec une sonde droite, ce » qui est impossible; de dilater l’urètre de six à huit lignes, ce qui » est également impossible ; de faire passer une anse de fi! métallique » derrière le calcul, ce (pii est fort difficile, et ne pourrait d’ailleurs a servir à le fixer comme il doit l’être pour qu’un puisse le broyer;

i \ i !s:io.

» enfin, d»' broyer la pierre, ainsi fixée, à l’aide d’un Irépan ou » d’un stylet en forme de lance, et d’écraser les fragments avec une » espèce de crochet, instruments impropres à l’usage auquel on les » destinait, et qui peuvent d’autant moins remplir le but du méde- » ci ii bavarois, que l’anse de (il embrassant la pierre ne saurait » offrir un point d’appui solide. M Gruithuiscn ne donna d’ailleurs » aucune suite à ce projet, plus ingénieux dans l’intention que dans » les moyens qu’il proposait. Toutefois, ce médecin distingué a, » comme plusieurs de ses prédécesseurs, le mérite d’avoir entrevu » la possibilité de broyer la pierre dans la vessie, et de plus on lui » doit l’idée de l’emploi de l'archet , pour faire mouvoir le perfora - » leur, mal à propos attribué à Ducamp, qui du reste a pu ne pas » connaître le Mémoire du médecin allemand , la Gazette de Salz- » bourg étant peu répandue en France. » Ainsi Boisseau , en s’adressant à la plus célèbre des Sociétés savantes d’Allemagne, n’hésitait pas à reproduire le jugement qui avait été porté en France , sur les travaux de M. Gruithuiscn, tant par Percy et Ghaussicr , dans le rapport de 1S2A à l’Institut , (pie par moi dans mes diverses publications, et ce jugement fut ratifié par l’illustre Société.

Quant à l’exposition des autres travaux anciens et contemporains, à celle de la nouvelle méthode , à l’appréciation de ses résultats, à la fixation de ses limites, Boisseau prit pour point de départ les faits consignés dans mon Traité et dans mes Lettres sur la lithotritie. Il présenta divers résumés qui montraient toute l’importance de ces faits, signala en passant les \ices de quelques changements qu’on avait proposé d’apporter à mes appareils, et releva les erreurs dans lesquelles on était tombé à différents égards, toujours en s’appuyant sur les résultats de ma pratique. D’où il suit que ce furent bien réellement mes travaux qui reçurent l’approbation de la Société.

Quoique différente dans les termes , la question posée par l’Académie de médecine ressemblait au fond à celle de la Société royale. Lorsque la présence d’un ou de plusieurs calculs dans la vessie exige les secours de la chirurgie , déterminer , d‘ après des observations, 'les expériences authentiques , et d’après le raisonnement , quelle est , suivant les cas , /'opération préférable.

M. Costello traita largement cette question , on plutôt la série de questions qu’embrassait le programme de l’Académie. Quant aux faits pratiques, au nombre de vingt-deux, l’auteur les avait tirés de ma pratique, dont il avait été témoin oculaire, ou de la sienne propre, luus, offrant les développements nécessaires, et ayant le

HisToi k i m i.a i.iuiuriuiiL

cachet de l’authenticité , venaient à l’appui des opinions émises dans le Mémoire, celles que j’ai toujours professées, que M. Costello avait déjà produites dans plusieurs journaux anglais , et qu’ont finalement adoptées les chirurgiens qui s’occupent de lilhotritie. l/auteur ne se horna pas cependant à tracer les préceptes d’une judicieuse pratique : il prit une à une les objections qu’on avait faites à la nouvelle méthode de traiter les calculons,, et montra que les unes étaient sans fondement , les autres entachées d’exagération , toujours en s’appuyant sut les données de l’expérience, qui, à cette époque, axait déjà prononcé en dernier ressort.

Le mémoire de M. Costello ne fut pas publié : il serait devenu le guide le plus sur parmi les nombreuses publications dont la presse d’alors inondait le public, lin le comparant à ceux qui avaient valu une couronne académique, on aurait éprouvé le regret que l’Académie de médecine n’eût pas apprécié, comme l’Institut, l'opportunité d’encourager les travaux relatifs à l’art de broyer la pierre.

La révolution de juillet vint inopinément changer la direction des travaux de chirurgie. Tin remplissant de blessés les hôpitaux de Paris, elle lit suspendre les traitements qui avaient moins d’urgence ; les services spéciaux reçurent une autre destination, et celui des calculeux fut supprimé momentanément. Avant de reprendre ce service, je me rendis à Florence pour opérer le prince Corsini , qui souffrait depuis longtemps de la pierre. L’opération présentait quelques difïicullés, en raison surtout de l’irritabilité du malade; mais le calcul n’avait pas encore acquis un grand volume. Quatre séances, d’environ cinq minutes chacune, et faites à trois joursd’intervalle, suffirent pour la morceler au point que les débris en furent expulsés facilement avec l’urine, il ne survint aucun accident L’opération causa même moins de douleur qu’on ne le craignait, et le rétablissement lut prompt dette guérison lit grande sensation en Italie , et contribua fortement à y propager la nouvelle méthode.