I.\ I 8 .'il

pour la guérison des calruleux cl les résultats qu’il avail obtenus de leur emploi , tant en France qu’on \nglelerre. Cet ouvrage n’était, (plant à l’histoire, <|u’unc répétition, sauf variantes peu importantes, de ce que l’auteur avait disséminé dans d’autres publications quej’ai déjà examinées; je n’aurai point ici à ni’ \ arrêter. Le système était toujours le même : 1° dénationaliser la lilhotritie; 2° déprécier mes appareils et mes procédés, en les présentant sous un jour tellement défavorable qu’il faudrait les proscrire si les assertions de l’auteur n’étaient pas notoirement fausses; 3" affirmer cependant que sa pensée ne pouvait être telle, puisqu’il était le premier après moi qui eût opéré avec succès au moyen du trilabc ; h° enfin continuer de soutenir qu’il avait reçu de l’Institut le i/rand prix de chirurgie, dont seul j’ai été honoré, et arguer du prix que cette Société lui avait décerné pour présenter comme d’importantes améliorations en lilhotritie ses propres procédés , sans songer qu’ils étaient si défectueux, que personne ne les a adoptés.

On a vu que depuis 1829 la plupart des chirurgiens ne se bornaient plus à discuter le mérite de plus en |>l ns évident de la nouvelle méthode, et qu’ils songeaient sérieusement à l’appliquer. Les erreurs, car il ne manque jamais d’en surgira l’occasion de toute opération nouvelle peu connue et mal appréciée, les erreurs durent donc

• changer de caractère ; elles ne furent plus simplement théoriques,

• elles devinrent pratiques; ce qui était plus grave. Elles se multiplièrent aussi beaucoup, ainsi que le constatent les détails que j’ai présentés dans d’autres parties de ce livre. Ces erreurs provenaient tantôt

de ce qu’on s’obstinait à faire usage d’instruments défectueux , tantôt de ce qu’on n’avait pas l’habitude de manœuvrer ceux qui sont utiles, mu de ce qu’on manquait encore de données propres à faire nettement distinguer les cas dans lesquels la lithotritie est applicable de ceux qui en repoussent l’emploi.

L’arrêt et le développement des calculs dans l’urètre pouvaient d’autant moins manquer de fixer mon attention, que cette partie de la chirurgie avait été singulièrement négligée avant la découverte de la lithotritie, non que les faits fussent rares, comme on le pensait, et comme je le crus moi-même pendant quelque temps, mais parce qu’ils avaient passé pour ainsi dire inaperçus : les ressources de la thérapeutique variant peu , personne n’avait songé à rechercher si

• les opinions admises étaient exactes ou non. La pratique m’eut bien—

• tôt fourni un certain nombre de cas, soit de calculs soit de fragments i arrêtés dans le canal; ils furent réunis dans un travail présenté par

msinllii. I)L LA UTIlUTlilTIl

moi ii l'Académie de médecine. Je m’altachai à signaler les dispositions morbides qui donnaient lieu à cel arrêt, et j’indiquai les moyens nouveaux à l’aide desquels on pouvait débarrasser l’urètre. Ce travail a été inséré presque en entier dans ma troisième Lettre, qui parut cette année (1) ; toutefois je ne me bornai pas à traiter de la lithotri lie urétralc dans celte Lettre; j’y relevai aussi une série d’assertions inexactes qu’on cherchait à accréditer eu égard à l’histoire et à l’application de la nouvelle méthode, et surtout à la valeur fies changements apportés par d’autres à mon appareil instrumental. Plusieurs faits de ma pratique avaient été dénaturés, et l'on s’en était servi ensuite pour m’attaquer : je dus rétablir la vérité sous ce point de vue.

\insi je passais successivement en revue les principales questions qui se rattachent à la nouvelle méthode. Depuis longtemps j’avais cherché à déterminer les véritables limites de celle-ci ; mais il ne suffisait pas de savoir qu’au-delà de ces limites, l’art de broyer la pierre cesse d’être utile; il fallait encore apprécier les ressources dont on peut alors disposer. Divers faits intéressants, qui s’étaient présentés à moi, me fournirent l’occasion de soumettre à l’Académie des sciences une note (2), que j’ai reproduite depuis dans le Parallèle , et sur le contenu de laquelle j’ai déjà insisté dans la première partie de cet ouvrage.

La commission des prix Montyon n’avait pas dit son dernier mol, eu égard à la découverte de la lithotrilie. On se rappelle qu’à compter de 1825, et surtout de 1826, les chirurgiens qui siégeaient à l’Institut avaient laissé paraître leurs dispositions peu bienveillantes, hostiles même, envers mes instruments et mes procédés, qui cependant avaient établi l’art de broyer la pierre, et l’avaient introduit dans la pratique. On se souvient aussi qu’après des débats fort animés, l’Académie repoussa les attaques dirigées contre moi, maintint mes droits à la découverte , et me décerna le grand prix de chirurgie. Mais Dupuytren , qui avait été battu dans cette circonstance solennelle, chercha à se relever de sa défaite. La lithotrilie, après son triomphe de 1827, devait être appelée à soutenir de nouvelles luttes, soit au dehors , soit dans le sein de l’Académie, où la question se représentait chaque année. Ainsi la couronne décernée à Rousseau

(1) Troisième I.cllrr sur la UtliPtritic, Paris, 1831. Des extraits ont été aussi insérés dans 1rs journaux, no', uniment dans la Gazette medicale, t. Il, il01 2 8 et 9. ei la I ancctic / rançaisc , l. III , n 93, cl I. IV, u“ A(i.

(2) Publiée en extrait clans la Gaulle médicale, t. 11, nu 24.

i :ï\ lbi.il.

par l'Académie do Dijon devint le signal d’une guerre générale dans le monde littéraire.

Déjà, en 1828, une phrase incidente, échappée à M. Magendie, avait fait croire que la découverte de la litholritie n’appartenait pas à une seule personne , et l’un de mes confrères était déjà désigné comme le principal inventeur des instruments lithotriteurs. (le n’était là qu’une assertion jetée pour ainsi dire au hasard , et par conséquent sans portée. Aussi la rivalité ne fut-elle pas satisfaite, et l’on saisit avidement la première occasion de faire un pas plus décisif.

Depuis 1827, j’avais dû me tenir en dehors des concours à l’Académie, puisque j’avais obtenu le grand prix; mais M. Leroy, qui n’était pas dans le même cas, ne manquait point de se représenter chaque année. Il n’avait. encore reçu que de faibles encouragements, bien qu’il s’occupât de la lilhotrilie depuis plus de huit années avec une constance dont on aurait dû espérer des résultats plus fructueux. L’Institut, qui avait montré tant de libéralité envers les travaux entrepris sur l’art de broyer la pierre, ceux même qui n’avaient qu’une valeur très problématique, était tout disposé à lui accorder une récompense plus en rapport avec son infatigable activité. C’était justice, et une décision en ce sens ne pouvait rencontrer qu’approbalion. l u des premiers, j’y applaudis, comme j’avais fait en 1828 à l’égard d’un autre confrère, quoiqu’il me fût bien démontré que les efforts de ces médecins n’avaient pas, à beaucoup près, l’importance qu’on paraissait leur attribuer, et l’expérience a prouvé la justesse de mes prévisions. Il s’agissait effectivement d'un problème à la solution duquel on ne pouvait prétendre que par des sacrifices auxquels les largesses de l’Académie faisaient en quelque sorte compensation.

Mais si les récompenses académiques avaient incontestablement un but d’utilité pour la litholritie, sur laquelle elles continuaient d’appeler l’attention, les motifs que les commissions alléguaient pour justifier leurs décisions pouvaient avoir de graves inconvénients, et contribuer à enraciner, à propager des erreurs. L’expérience ne l’avait déjà que trop démontré. Je dus donc, tout en approuvant la décision, faire pour le Rapport de 1831 ce que j’avais fait pour celui de 1828, soumettre à l’Académie elle-même des remarques ayant trait aux erreurs, tant de fait que d’histoire, qu’il renfermait, et tendant de plus à faire ressortir la contradiction llagrante qui existait entre ce travail et les actes précédents de 1 Institut. Comme il s’agit ici de pièces dont on ne cesse de se prévaloir, dans des vues d’in-

HISTOIRE OI-: LA LITHOTP.rm

lérêt privé, je viiis reproduire la partie de ce Rapport qui concerne la lilhotriLie, la réponse (pie j’y fis, et les commentaires dont elle devint le sujet de la part de Dupuytren.

La commission, composée de MM. Boyer, Larrey, Portai, Duméril, Magendie, Serres, Flourens, Savait et Dupuytren, proposa ce qui suit.

« M. Leroy, qui a déjà reçu de l’Académie plusieurs encourage - » ment s , a paru digne d’en recevoir encore un mitre , qui fût mieux » proportionné à l'importance, chaque jour mieux appréciée, de ses » travaux, et surtout à V 'application qu’il a faite à la lithotritie de la » pince à trois branches, instrument tellement essentiel , qu’il a passé » dans tous ou presque tous les appareils d’instruments destinés à » cette opération, et que, sans lui, elle ne se serait jamais élevée au i) degré qu’elle a atteint. Kn conséquence!, la commission propose » d’accorder à IM. Leroy un prix de six mille francs. »

il y avait dans ce peu de mots des erreurs trop graves pour qu’on pût se dispenser de les relever.

Voici la lettre que j’adressai à l’Académie , le l\ juillet , à l’occasion de ce passage du Rapport :

»L’Académie, en rattachant mon nom à la lithotritie, m’a mis » en situation de ne voir qu’avec plaisir les encouragements ultérieurs » accordés aux travaux relatifs à cette méthode. L’est un point de » science encore neuf, et sur lequel on ne saurait trop fixer l’atten- » lion des praticiens. Les suffrages du premier corps savant de la » France ne peuvent qu'accréditer et populariser une opération utile » à l’humanité; mais il est de mon devoir de signaler tout ce qui peut » nuire aux progrès de cette découverte ou en compliquer l’histoire.

» Kn 1 828 , je me suis trouvé dans la nécessité de faire remarquer » les défauts de quelques changements faits à mon appareil instru- » mental et à sa mise en pratique, et qu’on avait présentés à tort » comme des perfectionnements dans le Rapport de la commission » Montyon. L’expérience a pleinement confirmé la justesse de mes > remarques, accueillies avec tant de bienveillance par l’Académie.

» Je ferai aujourd’hui une simple observation sur un fait avancé par » M. le rapporteur de ia dernière commission du prix Montyon, fait » qui établit contradiction dans les jugements de l’Académie, et qui ■ tend à faire croire qu’on ignore en France l’histoire de la chirurgie.

» L’application de la pince à trois branches à l’art de broyer la » pierre est indiquée dans le Rapport comme le sujet principal de l’un

des prix qui ont été décernés celle année. Dette pince et son usage

pom saisir ol pour lixor les calculs urinaires no sont pas nouveaux.

j’ai riionnotir de mcllrc sons les yeux de l’\cadémie un dessin » fidèle de celte pince, qu’on trouve dans l’ouvrage de Fabrice de » llilden. Ce dessin représente la pince, la gaine, les pièces acces- » soires et l’instrument monté, embrassant une pierre. Comme point » de comparaison . je joins aussi un dessin caUjuc de la pince désignée » dans le Rapport , et qui est tiré de l’ouvrage de M. Leroy, publié » en 1825. Du reste, ces pinces et autres semblables, dont on voit la » ligure dans plusieurs ouvrages, diffèrent essentiellement de celles >) qui servent au broiement de la pierre. Sous ce point de vue aussi, » I assertion inexacte contenue dans le Rapport doit être signalée, ■i puisqu’elle peut induire en erreur les chirurgiens qui ne connaissent » pas les véritables instruments de la lilhotrilie.

■ Il est sans doute à regretter qu’en soumettant à l’approbation de ■ l’ Vcadénne, en -1831 , une décision en quelque sorte opposée à » celle que ce corps savant a proclamée en 182A , M. le rapporteur se « soit borné à une simple assertion sans preuves, au seul énoncé

d’un fait dont on ne peut établir l’exactitude. Mais c’est là une » question qu’il ne m’appartient pas d’examiner ici; je me borne à » en faire la remarque, etc. »

Dupuylren présenta , pour justifier son travail, les remarques suivantes, que je rapporte textuellement, parce que la rivalité en a donné plusieurs variantes, et qu’elle les a même arrangées après coup, dans un but que chacun appréciera.

« La lettre dont il vient d’être donné lecture à l’Académie ren- » ferme la critique du prix qui a été décerné à M. Leroy et celle du » Rapport de la commission qui a proposé de décerner ce prix.

» Je n’ai pas besoin, je crois, de défendre la décision prise par » l’Académie; je ne défendrai pas davantage le rapport de la com- » mission de médecine et de chirurgie, s’il n’était nécessaire de faire » connaître lu valeur d'assertions tranchantes , qui pourraient en » imposer à des personnes étrangères à la médecine.

» Kl, d’abord, le rapport «pie vous avez entendu n’u revu aucune » publicité par le fait de la commission; mais, puisqu’on veut le » discuter, il sera facile de le défendre.

» C’est après les plus mûres réflexions et à l’unanimité des voix , » moins une peut-être, (pie la commission s’est déterminée à propo- » ser un prix en faveur de M. Leroy, et celle proposition a été adop- > lée sans aucune réclamation, de sorte que jamais récompense n’a " été accordée avec un assentiment plus général.

1 1 IST01 H I ■ l'I I.A r.I THOTUJTI 1

» La détermination que vous avez prise n’est d’ailleurs rontradio » toire en aucune manière avec celles qui ont été prises antérieure- » ment par l’Académie, comme on peut s’en convaincre par la coin- » paraison des rapports qui ont été faits à diverses époques sur ce » sujet.

» L’auteur de la Lettre a été justement récompensé pour avoir fait » le premier une application heureuse de la lithotritie à la curation » de la pierre ; il aurait dû voir avec plaisir les récompenses qui ont été » accordées à ceux qui courent la même carrière que lui. Malheu- » rcusement sa Lettre prouve qu’il voit d’un tout autre œil les ré- » compenses qui leur sont accordées.

» Quanta la leçon qu’il a cru devoir donner, avec tant d’inconve- » nance, à la commission des prix Montyon, elle n’en a pas besoin, » et elle la repousse. Celle commission a pensé que l’application de » la pince à trois branches à la lilhotrilie est un service rendu à la » science par M. Leroy , et elle a cru devoir le récompenser; mais » elle n’a pas dit que M. Leroy fût l’inventeur de cette pince. Si » c’était là le lieu de le faire, la commission prouverait sans peine » que l’auteur de la Lettre est bien loin de connaître tous les modèles » de pinces qui ont précédé la lithotritie, et que, sous ce rapport, » ses connaissances dans l’histoire de l’art sont bien bornées.

» En effet, la première idée de cette pince n’appartient pas à Ea- » brice de Hilden , comme l’auteur de la Lettre paraît le croire. Le » modèle de cette pince a été emprunté à André de La Croix , qui » vivait environ un siècle avant Fabrice de llilden. André de La Croix » l’avait imaginée pour extraire les balles du corps, à la suite des » coups d’arquebuse: Fabrice de Hilden l’adapta à ['extraction des » petits calculs arrêtés dans la partie antérieure de I urètre seulement; » mais ni l’un ni l’autre de ces auteurs n’a jamais eu la pensée de » faire servir celte pince ou broiement des calculs contenus dans la » vessie; et on le concevra sans peine , lorsqu’on saura que la tige de » cette pince est solide ou sans canal, et qu’elle ne peut admettre ni » foret ni instrument quelconque pour broyer la pierre.

» Ainsi, tout est inexact, sinon altéré, et dans la Lettre qui vous » a été adressée, et dans les dessins (pii viennent d’être étalés sous vos » yeux avec tant d’assurance, etc. »

La préoccupation de Dupuytren fut telle, qu’il trouva dans ma Lettre ce qui n’y était pas, et qu’il prit le changea l’égard des motifs sous l’inspirali ai desquels je l’avais écrite. Ne pouvant détruire mes objections , il m’m lit un ciime, et s’en prit à la personne, à

l'honneur d’un homme, qui, les règlements ne lui permettant pas de répondre immédiatement, devait rester huit jours sous le coup d’ai laques dont l’inju lice égalait la violence (1).

Dupuyiren n’étant plus, j’aurais pu garder désormais le silence, car ainsi que le dit Pline : cum mort iris non ni si lama lactantur ; j’aurais pu glisser sur celle triste discussion dans laquelle mon puissant agresseur oublia plus que le respect dû à la gravité académique, si l’un de mes émules, dans les publications qu’il exhibe à chaque instant, ne continuait de faire tourner au profit de ses prétentions mal fondées les graves erreurs dans lesquelles était tombé l'illustre rapporteur, et que IM. Leroy feint encore aujourd’hui de ne pas comprendre. Cependant la démonstration ne présentait aucune difficulté, .le l’entrepris, d’abord dans l’intérêt de la vérité, et puis, je l’avoue, parce que. j’éprouvais une partie des sentiments qui bouillaient dans le cœur de Petit lorsqu’il écrivait à Bornai t : « H n’y a ni Honnêteté » ni justice à négliger pour un confrère qui n’y a jamais manqué, qui » même n’a jamais eu l’idée de le faire, les égards auxquels tout > homme qui n’est point déshonoré a droit de prétendre. «

Voici quel fut le sens de ma réponse :

lu La publicité eut lieu, puisque les conclusions du rapport furent imprimées dans la notice distribuée à la séance annuelle de l’Académie, et la commission ne peut se dire étrangère à cette publication. Or, dès qu’il y a publicité, quel qu’en soit le mode, il \ a aussi droit de discussion.

2" En 182/i, l’Académie reconnulque la litholritie avait été proposée par moi, et imposa à cette méthode les noms de procède, d’ opération, de decouverte Civiale. Des recherches nombreuses , l’invention de plusieurs instruments, le perfectionnement et l’appréciation de quelques autres qui existaient déjà dans le domaine de la chirurgie , spécialement la pince-trilabe, la création d’un procédé opératoire et les heureux résultats pratiques obtenus par la combinaison et l’emploi de ces divers éléments, me valurent ces honorables qualifications. Le

(!) Celte circonstance ne fut pas la seule dans laquelle Dupuyiren rendit l'Institut témoin de ce qu’on me permettra de n’appeler que sa brusquerie. Lorsque je communiquai mes recherches de statistique à ce corps savant, il s’é- ' 1 ia : Les tableaux qu'on nous présente renferment des faits faux. Nous verrons comment la commission donl il faisait lui-même partie jugea ce travail ; il ne l’avait point encore yu., et plus tard il dut éprouver des regrets lorsque, au lieu faux qu’il avait prétendu s’y être glissés, il trouva la reclilicalion dVi - ' reurs commises par lui-même dans la publication des résultats de sa pratique.

HISTOIRE DF, LA I.ITHOTR1TÎE

même jugement écartait toute prétention contemporaine, soit connue invention, soit comme 'perfectionnement et application des moyens mis en usage clans le broiement de la pierre. Or, en déclarant, en 1831 , que Y application du trilabe à la lit hotritie avait été laite par un autre, l)upu\ trou commettait une erreur dont l’évidence ne saurait être contestée , en même temps qu'il contredisait manifestement la première décision de ce corps savant : il ne s’appuyait d’ailleurs, et ses remarques en font foi , que sur des faits erronés, tant anciens que modernes; il est bien reconnu, eu elïet, que des chirurgiens anciens s’étaient servis de pinces à gaine et Jt trois branches pour saisir, lixer et extraire des calculs urinaires. Le rapport de 182A et les propres aveux de AI. Leroy mettent hors de doute que j’employais celte pince longtemps avant que ce dernier ni personne autre songeât au broiement de la pierre. Sur ces deux points donc le rapport et les remarques de Dupuytren sont inexacts. Mais les assertions du rapporteur de 1831 ne contrastent pas moins avec le rapport de 1828, qui représentait M. Leroy comme le principal inventeur des instruments de la litholritie, tandis qu’en 1831 on dit formellement qu’il n’est pas l’inventeur de ces instrements. J’avais si bien démontré que l’assertion de i\l. Magendie, organe de la commission de 1828, était fausse, qu’il n’v avait plus moyen d’y revenir: aussi, cette fois, n’était-ce plus Y invention, mais Y application de la pince à trois branches qu’on voulait attribuer à M. Leroy. Or, la commission de 1828 lui avait précisément attribué 1 invention et non l’application de cette pince, assertion tout aussi iausse que 1 autre, mais du moins incompatible avec elle.

3 Dupuytren m’accuse d’ignorance (1) en disant que je ne connais pas tous les modèles de pinces à trois branches. Ai-je besoin de î appeler ma première Lettre sur la litliotritie, eu date de 1827, dans laquelle j’ai donné l’indication et la figure des principaux instruments

(1) Lui-même cependant faisait preuve au moins d’une grande légèreté dans les questions historiques. En 1834 , il dit à l’Institut qu’Andréde La Croix avait imaginé un instrument pour extraire les balles. Or, André de La Croix déchu ( avoir emprunté cet instrument à l’Allemagne : en etlet, on le connaissait et on l’employait longtemps avant lui, caria description s’en trouve dans Gersdoif, et Percy l’avait bien établi dans son Manuel de chirurgie militaire, dont Dupuylren u pouvait être soupçonné d’ignorer l’existence. Voici comment s ex prime Percy : « On y voit des tire-fonds très bien faits, un entre autres dont h il canule se termine par trois petites pointes propres ii assujettir la balle, pm ’ 2,nt qu’un la perce arec la mcclie spirale .» Cependant Dupuytren et M. Leroy

de ce genre, pour me croire en droit de renvoyer ce reproche à celui qui proposait de récompenser, à titre d’application contemporaine, l’emploi d’un instrument bien connu en chirurgie, et dont l’usage remonte au moins au xv if siècle.

Je passe sous silence le reste de ma réponse, parce qu’il ne roule que sur des points qui ont été examinés à fond dans le cours de celle revue critique. Mais je dois insister sur quelques faits erronés, échappés à Dupuylren, qu’on ne cesse de reproduire : 1° la pince d’André de La Croix, dont je n’aurais point parlé, suivant Dupuylren, avait été représentée par moi en 1827, 1 oyez pl. I, fig. 1, 2, 3, A. Tout ce qu’il a dit à ce sujet ne repose donc que sur une erreur.

2° Au dire de Dupuytren , la lige dans les instruments anciens était solide et sans canal, elle ne pouvait admettre ni foret, ni instrument quelconque pour broyer lu pierre. 11 suffit de jeter les yeux sur les dessins de ces instruments, spécialement celui d’André de La Croix, et de se rappeler les paroles de Percy, pour voir combien notre grand chirurgien s’était lait illusion sur les faits les plus patents. Et celui de mes émules qui a prétendu tirer prolit de cette grossière erreur en la reproduisant avec tant de confiance ne paraît pas mieux connaître que Dupuylren les instruments dont il parle.

3° En disant que l’application du trilabe à la lithotrilie avait été faite par un de mes confrères, Dupuytren laissait voir qu’il n’était pas mieux au courant de l’état actuel de la science que de l’histoire ancienne. Car il est de notoriété publique, et les documents que j ai présentés (V. l'Jhst. pour 1825) prouvent en toute évidence: 1° que M. Leroy m’avait emprunté la pince trilabe; 2° qu’ayant voulu s’en servir, en 1824, dans deux cas, eu 1826, dans un autre, sous les yeux mêmes de Dupuylren, en 1 827 et 1828, dans deux autres casque j’ai lait connaître , mon habile confrère n’était point parvenu à en faire l’application d’une manière régulière, et qu’il avait échoué; 3° qu’en 1829 seulement, quatre ans après mes premières opérations

disent que les tire-balles anciens n’étaient pas creux. Plus loin, Percy décrit •m instrument analogue , représenté sous le nom de organum ramificalum, pui André de La Croix, qui déclare en devoir connaissance aux Allemands :

“ C était une longue canule d’où sortaient et où rentraient, par le moyen d’une ” VIS’ (tualre petites tiges d’acier, qui faisaient l’ollice d’une double pincetle, et " chargeaient la balle sans avoir l’inconvénient de .aligner le trajet de la plaie. » U" Il‘ voit> 11 serait dillicile d’accumuler plus d’erreurs que ne le lit Dupuytren, '■oïl dans le Happort, soit dans les remarques qu’il improvisa à l’occasion de ma Lettre.

I1IST0IRI DK I.A LITHOTRUII-.

publiques, M. Leroy parvinl à appliquer le irilabe ; niais alors il avait renoncé à ses inslrumenis pour adopter les miens, dont il reconnaît publiquement avoir eu tort de faire lu critique. Or, si ces faits, que personne ne contestera, avaient été présents à l’esprit de Du puytren , il n’aurait pas essayé de soutenir une thèse fabriquée par la rivalité. Ce qu’on a surtout de la peine à comprendre , c’est qu’en rédigeant" et en défendant son rapport, il ait oublié jusqu’aux faits qui s’étaient passés sous ses yeux. Personne n’ignorait que , depuis 182'i , j’appliquais chaque jour, en public , la pince-trdabe a la guérison des calculeux. Personne non plus n’ignorait que M d. Amussal, Bancal, Kisenstein, Heurteloup, Liston, Martin, Sanson, NNaltmann , avaient fait la même application avec succès avant M. Leroy, qui n’est parvenu à réussir qu’après tant d’autres par ce procédé même dont on voulait lui attribuer le mérite d’avoir réalisé 1 emploi.

En écrivant ma lettre à l’Académie, j’aurais pu me tromper,

, onune l’avait fait Dupuylren , car nul n’est à l’abri de 1 erreur ; mais si on avait pu me le démontrer, j’aurais aussitôt pris la plume pour me rétracter. Ce que j’eusse fait, Dupuylren 11e le lit pas. On 11e peut se le dissimuler : il 11’aimait pas la litholritie. N ayant pas le temps de l’étudier, il ne la connut jamais à fond; de là ses erreurs et ses faux jugements, clans lesquels la vanité le (il ensuite persister.

Pendant ces débats, ma méthode rendait un nouveau service éminent à la chirurgie. M. Lisfranc était attaqué de la pierre, dont il souffrait depuis longtemps ; il s’adressa à moi. Pendant que je le ti allais, Dupuy tien croyant savoir que l’opération présentait des difficultés, lui offrit les ressources de son habileté et 1 emploi de 1 insu ument de Jacobson, qu’011 venait d’importer en France. La sollicitude du chirurgien de l’Hôtel-Dieù était sans fondement, car l’opération suivit la marche ordinaire, et M. Lisfranc fut bientôt débarrassé de sa pierre (1).

Cette guérison, celle de Dubois, de Boisseau, cl Eclholm , de Clever, de Broussauclct de plusieurs autres chirurgiens ou médecins opérés par moi avec le même bonheur, ne pouvait qu exercer une influence favorable sur les destinées de la litholritie. De pareils faits

(J) On a déjà vu, par ce qui se passa quand j’opérais de Zach et A. Dubois, que mes confrères en cystotomie et en litbolrilie faisaient preuve d’une vive sollicitude pour les malades conliés à mes soins, et auxquels leur assistance ollerte sans demande, mais non acceptée, ne fui point utile. Voyez à ce sujet ma /r l.diu \uv hi lit bolritic.