KM

avaient plus de portée que d’autres, car ils concernaient des hommes compétents, et qui ne s’étaient décidés qu’après mure délibération ; tous voulaient guérir, et le choix fait par eux acquérait une grande importance.

Cependant les doutes qu’on ne cessait de répandre sur la valeur de mes moyens d’opérer, et les difficultés que plusieurs de mes émules avaient rencontrées dans l’application de ces moyens, tenaient en éveil l’esprit inventif de plusieurs chirurgiens. On insista principalement sur les instruments courbes.

Ou a vu que, pour certaines circonstances spéciales , j avais donné une légère courbure à la partie du trilabc qui dépasse la canule, et que , par celle disposition , j’avais atteint un double but, d’abord de rendre l’introduction plus facile dans quelques cas d’engorgement prostatique , ensuite de procurer à la tète du lilhotriteur plus d exi entricité que ne le permettaient les pinces droites. Il n’est pas difficile assurément de faire des pinces courbes et à gaine pour la lilbotrilie , deux tubes à courbure régulière pouvant très bien glisser 1 un dans l’autre; mais ce qu’on n’avait pas prévu, c’est que la manœuvre présente des difficultés , et cela seul aurait du suffire pout faiie iepousser ces instruments de la pratique générale , d’autant plus que leur principal objet est de faire disparaître un obstacle qui n existe réellement pas, car rien n’est plus facile que d’introduire des tiges droites dans la vessie. Cependant M. Pravaz lut à 1 Académie des sciences , en 1831 , un Mémoire dans lequel il s’élevait avec force contre l’usage des instruments droits. La plus grande difficulté consistait à faire tourner un lilhotriteur ou perforateur dans un cvlindic courbe. Elle avait déjà disparu quand M. Pravaz entreprit ses recherches. Le comte de Chabrol , alors préfet de la beine , qui picnait beaucoup d’intérêt à mes résultats , voulut savon comment je ferais dans le cas où je viendrais a être attacpié de la piene , cl si je parviendrais à m’opérer moi-même. L idée se présentait nalui vilement de donner une courbure régulière a 1 instrument , et ce fut cet administrateur qui me suggéra celle du perforateur à chaînette. Cependant les trilabcs courbes n’en devenaient pas plus utiles, du moins sous le rapport de la pratique générale. M. Pravaz avait adopté pout moteur une espèce de rouet, avec manivelle, qui imprimait au lithotriteur un mouvement de rotation continu et toujours dans le meme sens. J’ai dit en quoi la manivelle est défectueuse : le changement qu’on venait de faire en laissait subsister les défauts. M. Pravaz n en présenta pas moins aussi un modèle de ses instruments a I Academie

HISTOIRE DE I.A ITTHOTRITIE

de médecine, où un incident bizarre eut lieu à leur sujet: l’inventeur ayant appris que le chirurgien désigné pour examiner son appareil cherchait de son côté à faire valoir un instrument courbe modifié par lui, demanda un autre commissaire, disant que sans suspecter le moins du monde la loyauté de Al. Ségalas, il pensait qu’on l’avait placé dans une position difficile, lui qui se présentait comme l’émule de celui qu’il devait avoir pour juge. Chacun pensa , comme \1. Pravaz, que notre confrère n’avait jamais songé à s’approprier des idées qui ne lui appartenaient pas, et personne n’éleva le moindre doute quand, abdiquant la fonction qui lui avait été confiée, il protesta de son indépendance et de son impartialité; mais, dans la même séance, l’instrument courbe de M. Pravaz ayant été mis sous les yeux de l’Académie, on remarqua qu’il avait de l’analogie avec celui de Al. Ségalas (1), qui n’en présenta pas moins le sien à l’Institut poulie prix Alontyon (2).