T. XI

(2) Moue, clérn. de ch i rue;/, et de méd. upér. , Paris, 1838.

(3) Tableau synoptique de la lilholritie et de la cystotomie puslcru-pu bien ne.

|)arlj(,s (|e noire an sont redevables cl’uliles recherches; mais, en lui rendant la justice qui lui est due, je ne puis m'empêcher de faire remarquer que , semblable en cela à tant d’autres auteurs , c’est principalement à ses travaux les moins importants qu’il attache le plus de prix. Rien de ce qu’il a propose n’est resté en lilhotritie. Vu reste, les illusions de l’amour-propre, comme toutes les hallucinations, ne peuvent jamais être traitées d’une manière bien sérieuse ; mais ce qui doit attirer un reproche plus grave à VI. Amussat , c’est d’avoir légèrement accueilli, comme autant de vérités établies , les assertions de la rivalité, dont il lui était si facile de reconnaître l’inexactitude. Quand on veut faire de l’histoire, on ne doit pas oublier que l'examen critique des documents qu’il emploie est un devoir imposé à l’historien.

■l’ai parlé de ma troisième Lettre sur la lithotritie , et j’ai lait connaître les motifs qui m’avaient déterminé à l’écrire. L’un de mes émules \ lit une très courte réponse, qu’il adressa à l’Académie des •sciences (1), et dans laquelle , après s’être borné, suivant son usage, à des réflexions générales, entremêlées de personnalités, il finit pat déclarer que, ne voulant pas violenter sa, paresse , il laissait à ses compétiteurs le soin de soutenir ses droits à l’invention de la litlio tritie. Or, il résulte d’un passage de cette lettre que mes honorables confrères se concertaient ensemble sur ce qu’il convenait d’écrire; ils ne voulaient pas encourir le reproche si souvent adressé à notre nation de ne pas savoir apprécier les- avantages de l’esprit d’association.

On aurait tort de conclure de là cependant que M. Leroy resta i inactif. Mais il persista dans la direction qu’il avait prise, et il renchérit même, comme nous le verrons par la suite ; et déjà , dans un Tableau historique de la lithotritie publié par lui, les faits et les dates sont arrangés dans l’unique but de soutenir ses prétentions, et ce tableau , rempli d’inexactitudes, fut attaqué, et avec raison, par MM. Amussat, Charrière et Tanchou (2). Jl serait superflu d’in- I sister ici plus longuement sur ce point ; je me bornerai à une remarque qui a dû fixer l’altenlion de mon honorable confrère.

Nous avons vu que M. Leroy s’était prêté de la meilleure grâce du monde au rôle que lui faisaient jouer les antagonistes de la lithotritie jet de son auteur. Aussi longtemps qu’il se contenta de m’allaqucr, et

(1) Gaulle des hôpitaux , l. V, n" h.

(2) Ibid., cl l. IV des 7, 10, 19 et 24 mai 1831.

IIISTOIM DI. LA LITHOTB1TJI

qu’il ne lit que d’inutiles tentatives d’opération, il trouva accueil et appui auprès de certains hommes qui, n’ayant pas le courage do se montrer, voulaient cependant guerroyer contre la litholritie. Mais dès qu’il s'avisa de produire quelque chose d’utile, dès qu’il réussit à devenir opérateur, ses protecteurs lui firent défaut. L’un d’eux contribua puissamment à le faire rayer de la liste des candidats à l’Académie de médecine; d’autres le repoussèrent de la Société médicale d’émulation; il n’y eut pas jusqu’à ses défenseurs les plus chauds qui signèrent une protestation contre lui lorsqu’il voulut entrer dans les hôpitaux de Paris. Voilà comment ceux dont il consentit à caresser les passions ont reconnu des services rendus avec tant de zèle, avec tant de dévouement. Malheureusement . une fois engagé dans une fausse route, on a de la peine à en sortir, ou plutôt on ne la quitte plus, parce qu’on croit plus facile de justifier sa position que d’en changer. Aussi verrons-nous désormais notre confrère ne s’occuper de la science que d’une manière tout-à-fait secondaire, et se jeter sans réserve dans les voies de l’industrialisme, ainsi cpt’il en fait luimême l’aveu avec un cynisme de langage dont on ne trouverait peutêtre pas un autre exemple dans les annales de la médecine, qui sont cependant si fécondes en faits de cette nature. Mais n’anticipons point sur ce qui sera dit ultérieurement.

A la suite des discussions vives qui s’étaient élevées en Angleterre , un jeune chirurgien de Londres, M. King, publia un ouvrage (1) (pii se ressent beaucoup de la précipitation avec laquelle il a été écrit , mais (pii n’est pas sans mérite, et renferme les détails de quelques opérations de litholritie exécutées par l’auteur. M. King avait débuté dans la pratique dès 1829; il est donc un des premiers qui aient fait des opérations de ce genre en Angleterre. On aperçoit sans peine dans ce travail l’influence des idées de Dupuytren. qui avait été son maître pendant longtemps, et à la pratique duquel il emprunte une partie des faits de cystotomie qui lui ont servi à établir le parallèle de la taille et de la litholritie. On v reconnaît aussi celle de la fâcheuse direction que mes émules avaient donnée aux travaux sur l’art de broyer la pierre; de là des erreurs historiques et des inexactitudes, . soit dans la description des instruments et du procédé opératoire , soit dans l’appréciation des résultats , que je ne m’arrêterai pas à réfuter ici de nouveau , pour éviter des répétitions, .le ferai remar-

(1) Lithotrity and lithotumy comparai, Londres, 1832, in-8".

juer seulement que les inslrumonls figurés dans les planches annexées i l’ouvrage de M. Kingsoni imparfaits.

Pendaut'le cours de l’année précédente , on parvint enfin, après ant de vains efforts, à introduire d’heureuses modifications dans l’art le broyer la pierre. Deux instruments et deux procédés nouveaux liront présentés à peu près vers la même époque, et l’expérience ne ai da pas à en faire connaître l’utilité. Je veux parler des procédés de a percussion au moyen d’un instrument nommé percuteur , cl de "écrasement à l’aide de Y instrument courbe articulé.

Ayant fait connaître ces instruments et ces procédés dans le premier chapitre de cet ouvrage, je me bornerai à signaler ici quelques «articulantes.

J’ai dit que ces moyens constituaient un véritable progrès. Mes agresseurs tirèrent habilement parti de cette circonstance, qui , si ■Ile ne justifiait pas leurs attaques, donnait, à quelques unes au moins, mie apparence de fondement. Aussi, dès ce moment, les débats, ;ans changer précisément de forme, prirent un autre aspect. Jusqu’aiors on n’avait proposé, à la place de mes moyens cl’opérer, que des nstruments inutiles, des procédés défectueux; cl comme en défifitive on n’obtenait pas de résultats, il fallait recourir sans cesseàdes palinodies, avouer aujourd’hui que ce qu’on avait donné la veille ornme le dernier mot de la chirurgie n’était vraiment pas digne l’attention , et chaque jour, pour ainsi dire , recommencer ces scènes le fantasmagorie , dont le public commençait pourtant à se fatiguer, iprès en avoir été si longtemps la dupe. Maintenant les faits pratiques »e multipliaient, et comme ils étaient le résultat de méthodes dierses, on les commenta , on les tortura pour renverser l’une de ces néthodes et établir l’autre sur ses ruines. Les mêmes moyens que oar le passé furent mis en jeu ; seulement il ne s’agissait plus de simples combinaisons théoriques, mais de procédés utiles à mettre les ins au-dessus des autres. D’un autre côté, le champ des discussions t’agrandit. Les premiers débats n’avaient guère franchi les limites de ia France, ou du moins ils ne durèrent qu’un instant Ceux dont il me reste à rendre compte ne sont pas demeurés confinés chez nous; en Angleterre , en Allemagne, en Italie, en Amérique, les partisans fl les antagonistes, soit de la nouvelle méthode , soit de l’un des procédés qu’on venait d’introduire, y prirent également part : toutefois ds n’eurent à l’étranger, si ce n’est à Londres, ni la même vivacité ti surtout la même durée qu’en France.

L’instrument courbe articulé ne fut pas plus tôt connu chez nous

illSTOJKi; DE LA UTHÜTIUTIE

qu ’on chercha à le modifier, cl l’addition d’une articulation de plu était un perfectionnement réel (1). Mais on s’éleva bientôt conln l’emploi de cet instrument; il est dit , dans une note communiquée ; l’Académie des sciences (2), qu’il n’y avait réellement que les instru monts inventés en France qui pussent satisfaire aux besoins de 1; pratique. Cette opposition n’empêcha pas l’instrument danois d’êtn accueilli avec faveur. On ne larda même pas à obtenir des snccè; par son emploi; mais, comme de coutume, on se jeta dans l'exagération, qui dura peu cependant, l’attention ayant été bientôt détourné» par d’autres objets.

Ce fut le 20 février 1832 (3) que fut communiqué à l’Académi» des sciences un nouveau procédé de lithotritie, dit système de per cussimi. Fa manière dont se lit cette présentation fournit au rédacteu de la Gazette médicale (k) des remarques très piquantes , eu égart aux gestes de l’auteur, aux inflexions de sa voix, aux mouvement de ses doigts, et lui-même dit qu’on le qualifia d’escamoteur.

Nous avions déjà quelques notions de cette manière d’agir d’aprè ce qui s’était passé à Londres. En effet, les journaux de ce pay avaient fait connaître diverses particularités , qui paraissaient tenir le esprits en suspens. D’autres difficultés se présentaient , provenait spécialement des habitudes connues de l’auteur. On n’a\ait poin oublié ses critiques injustes et passionnées de travaux qui n’étaien pas les siens. En proposant son nouveau système, il les renouvel avec tant de vivacité que l’on dut concevoir des doutes, d’autant plu qu’en ce qui concernait ses propres moyens, il se jeta dans des exa gérations sans mesure.

lin décrivant les instruments courbes, dans le premier chapitre d cet ouvrage, j’ai fait voir que AF Ileurteloup avait été précédé, tan à leur égard qu’à celui de la percussion elle-même. Mais il ne tenai compte d’aucun de ces faits, car voici de quelle manière il s ex prime (ô) : « On voit que , par suite de mes observations antérieures ■> voulant développer dans mon instrument le système de la perçus » sion , j ai été porté nécessairement a lui donner deux branches, t » de les courber par des déductions lutptpJ.es , et non par l imita m /ion d'autres i nstrwnents , qui d’ailleurs n ont jamais été laits dan

(1) Limette medicale, t. II , |>. 300.

(2) Gmetle des hôpitaux, I. V, n° /il 2.

(3) Cl u ici te des hôpitaux, !. \, il" 118.

(/i) Limette médicale , t. lit, [>. U 1 et 128.

(5) Litliotripsie , Mémoire, p. US.

le but de détruire la pierre dans la vessie par la percussion. « Eu ,■ proclamant l’inventeur de son instrument, le créateur de son \ sterne, il faisait valoir dix années consécutives de travail et de grands 4a cri lices d’argent, disant, par exemple , qu’il lui avait fallu (aire (instruire cent \ingl ou cent trente modèles dillérenls d'instruments. ,)C plus, par suite de ce qui s’était passé de 182à a 1829, 1 auteur vait entièrement perdu la confiance à Paris. Lui-même ils en plaignit iïans les termes suivants (1) : « Je suis venu trois fois à Paris pour faire connaître ma méthode d’opérer; les deux premières, je n’ai pU trouver un malade (2) ; je serais retourné à Londres la troisième fois, sans pouvoir opérer devant la commission , si je n’eusse pris le parti d’aller chercher un pauvre homme au fond du Derbyshire et de l’amener à Paris, à mes frais, pour donner à ALVl. les membres de la commission ries prix Montyon la preuve de l’efficacité de ma méthode. » Cette, particularité n’est pas une des moins curieuses ;o celles qu’on remarque dans la vie de notre confière.

Uen est une autre que je signalerai en passant : Pendant plusieurs innées cet habile chirurgien ne chercha qu’à dénigrer mes travaux, les présenter sous un jour défavorable, à changer mes appareils et nés procédés de manière à les rendre inutiles ou dangereux, ce que expérience a prouvé, car aucun des changements proposés par lui l’est resté; il a dû lui-même y renoncer. A son tour il eut aussi à se ilaindre , tant en France qu’en Angleterre, qu’on rendait mal ses ionisées , qu’on apportait à ses instruments et à ses procédés des nullifications qui , à ses yeux , ne faisaient que rendre défectueux les noyons proposés par lui : il se plaignit amèrement qu un fabricant, |ui avait déjà construit des appareils dans le sens du percuteur, eût jté appelé dans le sein de la commission Montyon. Enfin il eut aussi i se défendre contre les altérations qu’on s était permises, disait-il, au sujet de ses faits pratiques; et en écrivant ses récriminations, il paraissait avoir totalement oublié sa propre conduite envers moi. Quoi qu’il en soit, à l’appui du système de la percussion, M. Heurteloup présenta trente-huit observations qu’il avait recueillies en Angleterre. Les faits ont de l’intérêt; ils en auraient davantage s’ils étaient plus complets, et sans les antécédents que je viens d’indiquer. Plusieurs •écrits publiés à Londres tendaient, comme nous le verrons plus loin.

(1) IJtliotripsie , Mémoire, p. 141.

(2) Malgré une lettre adressée par lui à ses confrères dans la Cnnelie dm liupi-

( , I. M , ir 92.

HISTOIRE DK I. A I.ITHOTRITil-,

•' laire tenir sur la réserve. iM. Costello, entre autres (1), signala des inexactitudes; il paila d’un malade dans la vessie duquel le percuteur avait été forcé au point de ne plus permettre qu’on le retirât, et d’obliger qu’on pratiquât la taille (2). On cita d’autres faits qui étaient aussi défavorables.

.le m’abstiendrai d’analyser les écrits publiés à cette occasion , en France , spécialement dans la Gazette des Hôpitaux (3) ; toutes ces publications de circonstance portent les unes le cachet de l’enthousiasme, et les autres celui de l’exagération. Le même système était suivi en Angleterre. On en peut juger d’après les nombreux articles de journaux, et aussi d’après les communications que M. Edwards faisait à l’ Institution royale de Londres. Partout les travaux de SI. Heurteloup sont portés aux nues, et l’on passe sous silence ceux de ses prédécesseurs, ou, si par hasard on cite un des chirurgiens du continent , c’est pour l’accuser de rester enseveli dans l’ornière de la routine : car, pour les amis de I auteur de la percussion , la litholritie, c’était lui et lui seul. Garder ainsi le silence sur ce qu’ont pu faire les autres, et ne parler jamais que de soi, est un moyen à peu près certain défaire impression sur les esprits superficiels.

Quoi qu’il en soit de toutes ces publications et réclames de circon-

(1) The Lancet , 23 juin 1832; Gazette des hôpitaux, t. VI, n° 30.

(2) Fui relatant ce fait, au chapitre des accidents, j’aurais, suivant M. Heurleloup, commis une erreur provenant de renseignements pris à des sources infidèles. J ai dit que plusieurs versions diverses ont été données. S'il y a inexactitude , M. Heurteloup ne peut s’en prendre qu’à lui, et au silence qu’il a gardé d’abord. Effectivement il s’est borné à dire, en parlant de l’écartement forcé des branches du percuteur : « Peut-être m’objectera-t-on (pie, dans l’un des premiers » essais que je fis de la percussion sur un malade, cet écartement des branches » est arrivé. » ( Mcm. sur la litlwlripsie, p. 32.) De toute évidence, cette relation est incomplète, et l’on devait s’en rapporter à ce qu’ont ajouté des témoins oculaires, d’accord du reste avec ce que M. Heurteloup a imprimé depuis, savoir « que les branches de l’instrument à percussion qu’il commençait à employer » s’étaient écartées de cinq lignes à peu près, ce qui détermina l’opérateur à Elire » une incision à l’urètre, afin de pouvoir faire sortir par cette ouverture les bran- « ches pour les rapprocher, et de retirer l’instrument sans s’exposer à distendre » le canal outre mesure » ; ajoutant que plus tard on eut recours à la taille, dont les suites ne furent point heureuses. Cette seconde version laisse encore à désirer. Au lieu de montrer partout des intentions d’hoslilité, notre confrère aurait mieux servi la science en développant tous les détails du fait. Pour ce qui me concerne, je n’ai jamais cherché à incriminer ni l’opérateur ni le procédé.

(3) T. VI, p. 35, 250, 329, 346, 380, 385, 392, 41 1 , 423 ; i. VII, p. 98, 102, 335, 348, 356, 362, 366, 369.

stnnce, une nouvelle et heureuse impulsion venait d’ètre donnée à l’art de broyer la pierre. A Paris, la plupart de mes émules se montrèrent d’autant plus empressés d’adopter les moyens nouveaux, fju ils avaient généralement mal réussi dans l’emploi des premiers instruments. I) ailleurs, l’un de ces moyens venait de Copenhague, l’autre de Londres , et c’était pour quelques uns de nos chirurgiens un motif de plus pour leur accorder la préférence. Ce qu’il y a de certain, c’est qu’a l’époque où on les accueillit avec tant d’enthousiasme , ils étaient loin d’avoir la portée qu’on leur attribuait. L’expérience m’avait trop éclairé pour que je cédasseà un entraînement irréfléchi ; je tentai une série d’expériences , qui me conduisirent graduellement à apprécier les nouveaux instruments avec plus d’exactitude et de précision que ne le faisaient ceux qui s’étaient enrôlés de suite sous la bannière de l’enthousiasme ou de la prévention. Je sus ainsi me préserver des

écarts dans lesquels on se jetait , et arriver a laire subir aux nouveaux movens les changements réclames par la pratique, changements ({ue j’ai fait connaître dans le premier chapitre, et sur lesquels j’aurai bientôt occasion de revenir. On m’a presque fait un crime de cette marche

lente et circonspecte. A entendre certains exaltés, j’aurais dû, moi qui possédais des moyens certains d’opérer et de guérir les calculeux, adopter de suite et sans réserve ceux qu’on proposait; j’aurais du, suivant eux, soumettre mes malades à des expériences comparatives. Mais je n’ai jamais pu comprendre qu’on se permit ces sortes d’expérimentations, qui ont eu de si tristes résultats entre les mains de leurs plus chauds prôneurs; il s’en fallait d’ailleurs que mes émules fussent lixés, et qu’ils s’accordassent assez entre eux sur la valeur des deux moyens nouveaux, le percuteur et l’instrument articulé.

Le 2U février 1833, on présentait à l’Académie des sciences (1) le résultat de quelques opérations faites avec l’instrument de Jacobson modifié. L’auteur de cette communication professait alors un tel enthousiasme pour cet instrument, qu’il déclarait qu’il le considérait comme étant seul propre à populariser l’art de broyer la pierre, jusque là resté entre les mains d’un petit nombre de chirurgiens. Grâce à M. Jacobson , disait-il, tous les chirurgiens, dans les cas simples et de petite pierre , seront à même de faire cette opération. Cependant , trois semaines environ après, le 13 juillet 1833, le même chirurgien déclarait ne pas renoncer au trilabe (2), et le 27 septembre de la meme

(1) Omette médicale, t. I, p. /iü8 , nouvelle série.

(2) Omette des hôpitaux , I. VU, il" 87.

m.STOIRI 1*1' I-A I.ITIIOTRTTIC

dffii

année il se lit voir à l'hôpital de la ( lharilé, employant toujours la pincetrilabe, ce qui ne l’empéclia pas cle vanter sans cesse l'instrument danois^). Explique qui pourra de si étranges contradictions. Au reste, ( 'était chose assez curieuse que l’état moral de ce charitable confrère au moment où la pratique vint confirmer l’efficacité du procédé par pression et par percussion à l’aide des instruments courbes; il ne se possédait pas de joie de ce que l’auteur de la lilhotritie était, disait-il , dépossédé de1 sa méthode et déchu de la part qui lui avait été faite dans l' invention.

De son côté, l’auteur du système de la percussion cherchait à établir (2) qu’il avait rempli les trois conditions de son programme, instantanéité dans l’action de prendre , instantanéité dans l’action de briser, et absence de toute sensation pénible pendant l’opération.

On le voit, chacun vantait à outrance l’instrument et le procédé de son choix; mais, en définitive, il n’y avait encore qu’un petit nombre de faits bien constatés. D’un autre côté , il était facile de s’apercevoir, au milieu de l’enthousiasme excité par les nouveaux procédés, que ceux-là même qui s’érigeaient en juges n’étaient pas au courant de la question. Nous avons vu , et nous verrons encore que , eu égard à mes moyens d’opérer, les opinions les plus fausses étaient accréditées parmi mes jeunes confrères , et cependant chacun brûlait de transmettre aux autres sa prétendue science. De là une foule de publications et de cours sur la lilhotritie ; celte précipitation eut pour effet de propager des théories erronées et des opinions paradoxales.

Bientôt vinrent les réclamations sans fin de ces chirurgiens, de M. Ileurteloup contre M. Leroy, de M. Tanchou contre tous deux , de MM. Leroy, Amussat et Ségalas les uns contre les autres; et au milieu de ces récriminations roulant toutes sur des objets qui aujourd’hui paraissent bien futiles, se révélèrent des faits dont la publication demandait plus de réserve que l’emportement des passions ne permit d’en mettre. Telles sont , entre autres, les particularités que dévoila M. Tanchou (3) , et que je vais rappeler, car elles sont vraiment remarquables. On avait déjà vu que , lorsque M. Ileurteloup présenta à l’Académie son Mémoire sur la lithocénose (d) , M. Leroy proposa sa sonde évacuai ri ce; il y eut entre ces deux médecins une

()) Gazette des li&pitaux, t. Vil , n° dit).

(2) Gazette médicale, 21' série, t. t, p. 5G3.

(,‘i) Lettre à MM. tes membres de la commission Uontyon , 28 juillet 1833.

i'/i) Gillette des hôpitaux, t. V, n" 120, p. 479.

petite guerre, dont les journaux rendirent compte, et (pii n’avait rien de sérieux. Suivant M. Tanchou , on aurait aussi joué une véritable scène de comédie devant la commission des prix Monlyon, au sujet d’expériences comparatives, qui furent faites afin de mettre les membres en demeure de mieux apprécier la question. Voici comment M. Tanchou s’exprime à ce sujet : « Déjà les hostilités amicales » entre M. Hcurteloup et M. Leroy , armé de l’instrument de » .lacobson , ont cessé ;.M. Leroy, jouant dans celle petite guerre le » rôle du parti qui simule la résistance, fut déclaré vaincu. » Il présente aussi quelques remarques à l’occasion des faits cités par M. Leroy à l’appui de la supériorité de l’instrument articulé. Celuici avait dit : « Sur treize malades chez lesquels j’ai appliqué l’instru- » ment de IM. Jacobson , trois fois seulement , les pierres étant pe- » tites , j’ai fait uniquement usage de cet instrument ; dans les autres » cas, j’ai commencé à rompre la pierre avec la pince à trois bran- » ches, et il m’a fallu faire une dernière application avec cette même » pince , pour détruire les fragments. » M. Tanchou ne comprend pas qu’ayant guéri trois malades avec l’instrument articulé , parce qu’ils avaient de petites pierres , on ait été obligé chez les autres de recourir au trilabe pour détruire les derniers fragments , car, entre ceux-ci et une petite pierre , il n’v a pas de différence quant à la lilholritie. Cette remarque est pleine de justesse. Ou voit combien les opinions de M. Leroy, qui n’ont d’ailleurs jamais été arrêtées, étaient plus ilottantes encore à celte époque qu’à aucune autre. On voit aussi qu’en prenant au sérieux les devoirs de la profession , il fallait attendre du temps les lumières que seul il pouvait procurer.