HISTOIRE DE LA LITHOTRITIE EX

Bien des fois déjà , on se le rappelle , la rivalité , non contente de ci i tiquer mes appareils et mes procédés, avait cherché à dénaturer les faits de ma pratique , afin de faire prendre le change à l’opinion Mtr la valeur de mes moyens d’opérer. Cette année , il y eut un redoublement d’efforts, dans le but non dissimulé d’élablir la prééminence du procédé de la percussion. Ce n’était pas assez pour les parti 2

HISTOIRE OE LA LITllOTRITIE

lisans de ce procédé qu’il fui , comme je l’ai dit , reconnu utile , et même, dans certains cas, supérieur à ceux dont on s’était servi jusque là; on voulut faire croire que ces derniers étaient mauvais, et qu’ils donnaient des résultats désastreux, plus même encore que ceux de la taille. Rappelons d’abord que l’auteur du système de la percussion était candidat à l’Académie pour le prix Montyon , et que, afin de faire ressortir aux yeux de la commission l’importance de ses travaux et des résultats qu’il avait déjà obtenus par son procédé, il dressa, comme il l’avait déjà fait en 1827, un tableau dans lequel il arrangea, suivant les besoins de la circonstance , un certain nombre de faits tirés de ma pratique, et spécialement du service des calculer à l’hôpital Necker, arrivant ainsi à cette conclusion que j’avais perdu un malade sur trois. Je dirai plus loin comment il s’y prit.

D’un autre côté, il s’agissait de démontrer que la pression, exercée à l’aide de l’instrument danois ou de toute autre manière, était un mauvais procédé , plus propre à faire reculer l’art qu’à le faire avancer. Dans ce but, on eut recours à une foule de moyens qu’on trouve détaillés dans des Lettres et Mémoires adressés à. /’ Académie des sciences , qu’ensuile on publia réunis (1). Ceux qui auront lu cette brochure et les articles imprimés à la même époque dans divers journaux, comprendront sans peine pourquoi je gardai le silence comme je l’avais l'ail en 1826 et 1827, eu égard à la partie critique de publications (pie je signale ici uniquement pour ne pas laisser de lacune dans l’histoire.

L’Académie ne donna pas le grand prix Montyon. Mais, toujours empressée de remplir les intentions du fondateur, en récompensant les efforts (pii tendent à soulager l’humanité, étayant reconnu que les nouveaux moyens avaient de l’importance, elle décerna deux prix d’inégale valeur, et accorda, en outre, une récompense. Cette décision fut accueillie par l’opinion publique avec d’autant plus de faveur (pic cette fois il s’agissait, non plus, comme les années précédentes, de combinaisons théoriques repoussées par i’expérience , mais de véritables perfectionnements , qui rehaussaient l’art , en reculaient les limites, et tendaient à simplifier, à faciliter l’application de la nouvelle méthode.

Ce fut avec regret, toutefois, qu’on remarqua, dans le rapport de 18113, des omissions qu’il eût été facile de faire disparaître, si l’on eût bien connu l’histoire ancienne et contemporaine de la lilho-

^1) LUhoU'ipsic pur pernisxion , Paris, 1833, iu-8".

en 1833. Z|99

tritie. D’abord, sans diminuer en rien la valeur des récompenses accordées, la commission aurait pu porter sur la liste des lauréats ftlM. Bancal et Costeilo , et cette adjonction aurait été d’autant plus équitable qu’on avait déjà rémunéré des travaux moins importants sous le point de vue pratique; car, nous l’avons vu, M. Bancal avait introduit la lilholrilie à Bordeaux, et il en avait fait d’heureuses applications, même avant celui des lauréats que soutenait Dupuylren ; quant à M. Costeilo, fort honorablement connu par un travail adressé à l’Académie de médecine, en 1830, il a\ail de plus contribué puissamment à propager la nouvelle méthode en Angleterre; le rapport ne lit pas connaître les motifs de cet oubli dédaigneux. Relativement à la seconde lacune, elle, était plus particulièrement le fait du rapporteur. ,)’ai démontré qu’on s’était déjà occupé d instruments courbes, qu’on avait même songé à percuter la pierre, et le fait célèbre du moine de Citeaux n’était ignoré de personne ; on ne pouvait pas oublier non plus qu’en parlant de mon Mémoire de 1818, M. Leroy était convenu d’y avoir trouvé que je percutais les calculs après les avoir saisis et fixés avec ma pince. J’ai indiqué, en décrivant les isnlruments courbes, et aussi dans l’Histoire pour 1831 , des appareils anciens et modernes , tels que le tire-balle de Gorcy, la curette tire-balle de Thomassin , l’instrument de Haygarth , etc., qui ont des traits de ressemblance avec le percuteur. Dupuytren glissa là-dessus , comme si celte partie du domaine de la chirurgie eût été jusqu’alors table parfaitement rase. Cependant le rappel des antécédents n’aurait rien fait perdre de leur importance réelle aux travaux qu’on voulait récompenser , et il aurait évité à nos grands chirurgiens le reproche de négliger les recherches historiques (1).

Quelques personnes pensèrent, en outre, que l’Académie, tout en

(1) Toutefois, je dois faire remarquer que, sous Je point de vue pratique, llupuj tren apporta , dans J appréciation des travaux soumis à son examen , cette rare sagacité qu’on lui connaissait. On voit, dans une lettre que M. lleurteloup a imprimée ( Mérn. sur la lithotripsie , p. 142), qu’il avait bien jugé le percuteur courbe à marteau , et le procédé de la percussion, qui ne lui paraissait pas satisfaire ù tous les besoins. « Je ne v ous cache pas , disait-il , que cette raison est celle » qui m’empêche de me décider toul-ù-fail en faveur de votre manière d’opérer, et » que si vous pouviez trouver le moyen de substituer à la percussion, qui exige » tout cet appareil d’instruments, une force de pression qui put en dispenser, » sans nuire à la célérité et à l’efficacité de votre méthode, je proposerais immé- »> diatement à la commission de vous décerner le grand prix. » Malgré les assertions de l’auteur , toujours partisan exclusif du procédé de la percussion, Uup.iytren resta dans les limites de ses convictions; il lit bonorablen

nient récoin-

1 1 ISTOIHi: l'K [.a LITIIOTRITIIÎ

:>oo

récompensant les travaux utiles, aurait pu manifester sa désapprobation des étranges manœuvres cmj)loyées pour les produire et en faire l’annonce. Peut-être eut-elle raison de ne point descendre si bas; toujours est-il qu’en rappelant au respect des bienséances ceux qui les foulaient aux pieds avec tant de dédain , elle eût dissipé des impressions qui ne pouvaient manquer de porter atteinte à la dignité de la profession (1).

Mes antagonistes exploitèrent habilement ce silence de l’Académie (2). Leurs assertions fausses et leurs calculs de fantaisie, au sujet des résultats de ma pratique, furent présentés par eux comme autant de vérités ayant l’approbation tacite de l’Institut, et ils ne se contentèrent pas d’épancher leur jubilation dans les journaux de médecine, car les gazettes politiques et littéraires reçurent aussi leurs confidences (3).

Bientôt la joie passa de leurs rangs dans ceux des partisans de la taille. L’occasion ne lardera pas à se présenter de faire voir quel parti l’opposition systématique tira de tous ces petits arrangements de la rivalité, qui n’avaient été élucubrés qu’en vue de l’intérêt personnel.

Parmi les chirurgiens empressés d’attaquer la nouvelle méthode , je dois citer M. Laugier, qui accueillit avec une faveur toute spéciale les assertions dont je viens de signaler l’inexactitude (ft). L’art de broyer la pierre lui inspirait une telle répugnance que, pendant son

penser M. Heurteloup pour ses importants travaux , mais il refusa (le faire consacrer par un grand prix une doctrine qui présentait en effet quelque chose d’inexact.

(1) L’absence de toute critique dans les rapports des commissions Montyon a eu des conséquences plus graves qu’on ne pense : d’abord de laisser accréditer, surtout à l’étranger, des opinions erronées , qui paraissaient exactes, puisqu’on n’en signalait pas les défauts; et ensuite de rendre incomplet le travail des commissions. Nous avons vu qu’en 1831 le rapport de M. Dupuytren était une œuvre dérisoire, dans laquelle les omissions, les erreurs, les contradictions ne manquaient point. En 1833, le même chirurgien, en laissant de côté ce qui avait été fait antérieurement, autorisa aussi des réclamations trop bien fondées. En agissant de la sorte, les commissions académiques oublient trop souvent qu il est des devoirs qui pèsent sur elles de tout le poids de la fatalité et qu elles ne peuvent éluder qu’en sacrifiant leur propre dignité et compromettant celle de l’Académie.

(2) Gazette des hôpitaux, t. Vil, n° 113.

(3) Cabinet de lecture , 24 juin 1833; Journal dm connaissances utiles, février 1 834 , p. 37.

(4) Arrhires fiencrnlrs pour 1833.

séjour à l'hôpital iSecker, il rêva la suppression du service des calculeux, dont le voisinage troublait sa quiétude. Malheureusement pour lui, scs démarches trouvèrent dans l’administration des obstacles qu’il n’avait pas prévus. On comprend d’autant moins l’aversion de ce chirurgien pour la litholritie, que ses opérations de cystotomie n’ont généralement pas été heureuses : sur quatre malades que j’ai vu opérer, trois ont succombé; et le sort ne paraît pas lui avoir été beaucoup plus favorable depuis qu’il a changé de théâtre. Au reste, cela s’explique aisément ; scs manœuvres cystolomiques n’ont pas toute la précision désirable, car il s’est trouvé plus d’une fois dans le cas de réclamer, pour terminer l’opération , l’intervention des personnes qui l’entourent et qui ont un peu plus d’habitude que lui de ces sortes de manœuvres.

On a vu (pie les premières attaques contre la litholritie étaient parties de l’Hôlel-Dieu ; en toutes circonstances, le chirurgien en chef de cet hôpital donna un assentiment non déguisé aux agressions dont la nouvelle méthode et son auteur étaient devenus l’objet. Le moment me parut venu de publier une réfutation complète des opinions émises par lui ; je lis donc paraître ma quatrième Lettre, dont j’ai déjà parlé , et qui lui est adressée.

Les questions abordées dans celte Lettre étaient fort épineuses : il s’agissait de réfuter un homme qui tenait le sceptre dans son art, et qui, au talent de grand chirurgien, en joignait un non moins remarquable , celui de manier la parole et la discussion. J’allai droit au but envers lui : je lui proposai de lire les épreuves de ma Lettre, promettant d’accueillir toute observation tendant à rétablir les faits, et d’élaguer tout ce qui lui semblerait prendre un caractère de personnalité. Dupuytren accepta celte proposition; mais il se contenta de joindre à la première feuille quelques notes que j’ai imprimées à la fin de la Lettre. Je regrettai d’autant plus qu’il eût changé d’avis, que je n’entrevoyais pas de moyen plus propre à approfondir chaque question , et à convaincre les esprits les plus prévenus. Quoi qu’il en soit, je réfutai une à une les opinions de Dupuytren, spécialement sous le point de vue pratique, m’étayant de tous les documents qu’il m’avait été possible de recueillir. En publiant celte Lettre , je crus remplir un devoir que m’imposait la haute position même de celui à qui elle était adressée. On m’a accusé d’avoir attaqué au heu de me défendre ; encore aujourd’hui je ne comprends pas ce reproche , et j’ai l’intime conviction de n’ètre pas sorti du rôle de défenseur. Si j’ai du me montrer sévère, c’est que j’avais à relever des injustices

Iharoiiu DE LA LITHOTRITIE

venues tic haut, et à laver la lithotritie d’inculpations non méritées qu’on avait fait peser sur elle. Ce que j’ai dit précédemment à l’égard des actes de Dupuytren me dispense d’entrer ici dans de plus longs détails.

La défense de la lithotritie ne devait pas se borner là : il fallait réfuter une à une les attaques sérieuses qui avaient été dirigées contre cet art. Mais commençons par indiquer brièvement divers écrits qui parurent à cette époque.

Dans un mémoire lu à l’Académie, IM. Benvenuti fit ressortir le peu de fondement de l’opposition que les partisans de la cystotomie élevaient contre la nouvelle méthode, et en même temps développa les inconvénients des nombreuses modifications qu’on apportait sans nécessité à l’appareil instrumental de cette dernière. Il se montra trop sévère peut-être envers le système de l’écrasement, accorda la préférence aux procédés qui agissent par destruction, par usure progressive, et tenta de perfectionner les instruments utiles dans ce dernier système. !M. Benvenuti s’était exagéré les défauts de ces instruments, et en avait même trouvé là où il n’en existe point. Ainsi, pour ne citer qu’un seul exemple, il croyait encore presque inévitable de pincer la vessie avec le trilabe, qui, je dois le répéter sans cesse, ne peut entraîner cet inconvénient quand il est bien fait, et que les parois du viscère sont écartées par une injection, alors même que l’opérateur ne prend aucune précaution pour l’éviter. Quant aux dispositions spéciales qu’il crut devoir donner à l’appareil instrumental (1), l’expérience n’a point sanctionné les idées que la théorie lui avait suggérées. Ce travail se ressent du défaut de maturité d’un premier jet, mais il prouve au moins que l’auteur s’occupait sérieusement de la lithotritie , et nous verrons plus loin qu’il a fait avec succès un certain nombre d’opérations.

Cette même année, le docteur Zaviziano lut (2) à l’Académie médico-chirurgicale de \aples un mémoire sur une méthode chimico-mécanique, de son invention, pour détruire la pierre dans la vessie. Son appareil se compose d’une bourse de forme triangulaire, avec des ouvertures, une entre autres très large pour recevoir la pierre , et à laquelle sont attachés trois fils d’argent coupelle. Cette bourse, en fil et en taffetas, enduite d’un mélange fait à chaud d’une partie de térébenthine et de deux de cire blanche, est fixée à une

(I) Voyez la ligure 1, p. 6.

(J) Gazette médicale , t. 1, p. 6A2, nouvelle série.

KN |83l„ :>0n

sonde droite, creusée à la face inférieure d’ine gouttière pour la lo'rcr. Dès que la sonde est introduite dans la vessie, on lait sortir la bourse, on introduit une petite pince à deux ou trois branches, pour aller chercher la pierre et la placer dans le filet, et on ferme celui-ci en tirant sur les fds d’argent; puis on introduit le dissolvant. Je me borne à indiquer sommairement ce procédé, qui diffère a certains égards de ceux qu’on avait déjà proposés, mais qui ne paraît pas avoir plus de portée réelle.

Je dois m’arrêter un peu plus sur un ouvrage dont la facture diffère de celle qu’ont adoptée plusieurs de mes émules, mais qui n’a pas moins contribué à propager des opinions erronées, d autant plus nuisibles à la nouvelle méthode qu'elles étaient présentées sous des formes plus doucereuses : je veux parler du livre de M. Ségalas fl). Cet ouvrage ne contient rien de neuf: mais, pour s’en faire une idée exacte, il est une circonstance qu’on ne doit pas perdre de vue. Toutes les fois que M. Ségalas énonce un fait, ou indique un résultat, il emploie cette formule ; obtenu par mon procédé , par mon instrument , par mou appareil. Quelques épithètes ou tournures de phrases qui viennent se placer sous sa plume comme au hasard, donneraient à penser que ce médecin possède des instruments et des procédés spéciaux, au moyen desquels on pourrait croire aussi qu’il exécute ce qui serait impraticable à d’autres. Ce n’était pas, j’en suis certain, son dessein d’accréditer de telles idées; mais enfin, elles se sont présentées à quelques personnes, et l’on doit, par conséquent, les détruire, puisqu’elles impliquent erreur.’ Tous les médecins savent, en effet, que notre confrère n’a ni instruments, ni procédés à lui ; il ne fait que se servir des instruments proposés par d’autres, à l’exception toutefois d’une très légère modification qu’il fit au percuteur, et qui lui valut dans le temps un encouragement de l’Académie, mais dont l’expérience n’a pas confirmé en tous points l’utilité. Quant aux volants ajoutés par lui à l’écrou compresseur, et dont la presse s’occupa beaucoup, il se fit illusion sur la portée de cette modification, qui donne à l’instrument l’apparence d’un jouet, et peut même le rendre dangereux.

Je n’insisterai pas davantage sur ces puérilités. Mais il y a des choses plus graves à relever dans l’ouvrage dont je m’occupe. Los conseils que l’auteur donne relativement au choix du moment d’opérer les calculeux ont des inconvénients et même des dangers. Sous

(1) Essai sur la pierre cl la gravellc , Paris, 1833, — 2e édition, 1838, in-8n.

IMS I 0 1 1 ’» I . I)K KA KITIIU'I lil'l 1K

prétexte do calmor loues in<| niéludcs , il veul qu’on les opère dès la première \isi le , à leui arrivée, pour ainsi dire à la descente de voilure. Celte marche, dont j’ai déjà signalé les inconvénients et même les dangers, esi contraire à celle que suivent tous les bons praticiens, qui insistent beaucoup sur la nécessité de préparer les malades, de les acclimater en quelque sorte dans le lieu où l’opération doit être faite.

.l’ai insisté , en toute occasion , sur les difficultés qu’on peut rencontrer lorsqu’il s’agit d’cxlraire les graviers qui ne peuvent être expulsés naturellement , soit qu’il existe des obstacles dans l’urètre, soit que la vessie ne les chasse point. J’ai fait voir que ces difficultés ne se bornent pas à la thérapeutique, que le diagnostic lui-même est fort souvent incertain, et que ce n’est qu’à l’aide de tâtonnements répétés et d’une grande précision dans les manœuvres, qu’on parvient enfin à quelques données exactes. Si l’on en croyait notre confrère, ces difficultés ne seraient rien pour lui , et il les écarterait avec une admirable facilité à l’aide de scs instruments, de scs procédés. C’est une chose grave que de proclamer faciles des opérations que tout chirurgien exercé sait être fort difficiles, et qu’il y a même impossibilité d’accomplir avec, les moyens proposés pour remplir l’indication. L’auteur n’a sans doute pas réfléchi qu’il se plaçait ainsi dans la position la plus fausse où puisse se trouver un praticien ; donner prise seulement à des doutes, en pareille matière, a une portée que tout homme sensé apprécie, et dont cependant il ne paraît pas s’être rendu compte.

A chaque instant , dans cet ouvrage , on s’exalte les prétendus avantages du thé, en se fondant sur ce que les Flamands, les Anglais et les Chinois, qui usent beaucoup de celle boisson, sont, dit-on, peu sujets à l’affection calculeuse. Laissons de côté les Chinois, car nous ne savons pas ce qui se passe chez eux; mais, pour ce qui concerne les Flamands et les Anglais , rien de plus avéré aujourd’hui que la fréquence de la pierre dans leur pays, et il est difficile de concevoir qu’on veuille persister à soutenir des erreurs renversées de fond en comble. Au sujet de la reproduction de la maladie, l’auteur s’écrie que la chimie, en nous donnant une analyse plus exacte des calculs, et la physiologie, en appréciant mieux les circonstances qui président à leur formation, nous ont montré des moyens nouveaux de la prévenir. Sur quoi repose celte assertion, purement déclamatoire? L’auteur se borne à répéter, sur la partie médicale du traitement de la pierre, ce qu’on avait dit souvent avant lui, et l'on sait à quoi s’en tenir sur les moyens prophylactiques que certaines per-

l;.\ im.

sonnes, RI. Magendie entre autres, ont vantés naguère encore avec tant d’emphase.

\ la vérité, X Essai sur la pierre et la gravelle n a pas le caractère grave qu’on est en droit d’exiger dans un écrit chirurgical. Toute sa contexture porte à croire qu’il n’a été composé que pour les gens du monde. Sous ce rapport, il y aurait peut-être eu convenance de ne point s’en occuper, et de lui laisser fournir tranquillement son humble carrière, comme à tant d’autres dont les auteurs accablent chaque jour la presse, après y avoir épuisé tout ce qu’ils peuvent imaginer de formes séduisantes. Mais l’auteur est membre de 1 Académie royale de médecine , et il n’a point suivi l’exemple de quelques médecins qui, ayant préféré 1 industrie à la science, ont assez tespecté le corps auquel ils appartenaient pour ne pas se faire, aux veux du vulgaire, un appui de leur litre, qu'ils ont déposé avant de s’afficher. De plus, dans cette circonstance, on fait souvent intervenir les corps savants, cl on invoque d’honorables témoignages, ce qui donne aux assertions une autorité, toute fictive, à la vérité, mais qui peut paraître réelle au moyen des précautions dont on a su s’entourer. J’ai donc cru à propos de présenter quelques remarques critiques sur un livre dans lequel il y aurait bien d’autres choses encore à reprendre. Ces remarques suffiront , j’espère, pour tenir dans une juste défiance les praticiens entre les mains desquels l’ouvrage pourrait tomber, et peut-être aussi pour faire comprendre à l’auteur qu’il s’est engagé dans une mauvaise voie, qui ne saurait le conduire au but recherché par tout praticien honorable. Quel qu’en soit l’effet, d’ailleurs, je ne pouvais m’abstenir de les publier; peut-être même serai-je obligé d’y revenir, car la lithotritie peut avoir à souffrir de la marche que je signale. Si l’auteur avait fait connaître sans réserve les résultats de sa pratique , l’ensemble aurait parlé assez haut pour me dispenser de remplir un pénible devoir ; mais il n’a jamais entretenu les Académies et le public que des malades guéris, et a gardé par-devers lui les faits malheureux qui auraient mis en évidence les vices de la méthode qu’il a adoptée.

CHAPJTHE XII.

HISTOIRE UE LA LITHOTRITIE EN 18d/|.

Depuis le commencement de ma carrière, je n’ai pas cessé de publier les résultats obtenus par mes nouveaux moyens de traiter les

HISTOIRE DE 1.4 EITHOTRITIE

calculeux. C’esi par des fniis cliniques que j’ai constamment lutté contre ceux pour qui c’était un parti pris de rabaisser l’art de broyer la pierre et de décrédiler son auteur. Mes faits pratiques, de temps en temps contestés par la rivalité, finirent par devenir un point de mire, et nous allons voir que tous les efforts de mes antagonistes auront désormais pour but de faire naître des doutes à l’endroit de mes succès , ou d’en atténuer la portée.

Le 2'i janvier 1831 , je communiquai à l’Académie des sciences un tableau du service des calculeux dont l’administration des hôpitaux de Paris m’avait chargé (1). Ce compte-rendu embrassait une période d’un an . depuis août 1829 jusqu’à juillet 1830. Je m’v étais spécialement attaché aux cas dans lesquels la lithotrilie avait été appliquée. Sur 16 calculeux, dont je présentai la série, 7 se trouvaient dans des conditions tellement défavorables que toute opération parut impossible; h furent soumis à la cystotomie, et les 5 autres opérés par la lit hotritie. Sur 2 des sujets non opérés, j’avais essayé la nouvelle méthode. 3 personnes, n’ayant pas la pierre, avaient été reçues dans le service, ce qui portait le nombre des malades à 19; mais 2 calculeux venaient se faire opérer de la ville, ce qui donnait un total de 7 lilhotritiés.

Suivant l’usage, l’Académie renvoya mon mémoire à une commission qui fut composée de Boyer et Larrey. Ce dernier fit, le 25 avril, un rapport (2) qui surprit tout le monde, et me causa un vif déplaisir, en m’imposant l’obligation de relever des erreurs matérielles graves. IAe nombre des malades fut porté dans le rapport à 26, au lieu de 19 que j’avais indiqués, ou de 21 en comprenant les deux malades de la v ille ; celui des calculeux à 26, au lieu de 16 ou de 18, en y comprenant ces deux derniers; enfin celui des morts, après l'opération, à 1 1 au lieu de 3. L’erreur provenait de trois sources : 1°dc ce que le rapporteur avait, je ne sais comment, compris dans son travail seize mois du mouvement , au lieu d’une année seulement sur laquelle roulait ma communication; 2" de ce qu’il avait considéré tous les malades comme calculeux ; 3" de ce qu’il avait supposé que tous les calculeux avaient été opérés. Dans une question toute de chiffres, les rectifications sont faciles. Je n’eus besoin (3) que de produire le ta-

(1) Ce travail fut imprimé dans la Gazette médicale, t. II, p, 42.

(2) Gazette des hôpitaux, t. IV, n“ 89.

(3) Dans une lettre adressée à l’Académie le 2 mai 1831, insérée dans ma 3e Lettre sur la lithotrilie, p. 173 et suiv., et aussi dans un Mémoire sur la litliolritie, inséré dans le t. IV des Mémoires de V Académie royale de médecine.

blêmi authentique du mouvement do l'hôpital pendant l’année dont j’avais eu l’intention de rendre compte, *ct dès lors il demeura bien établi que la mortalité mentionnée dans le rapport comme une suite rtc la lilhotritie et delà lithotomie, ne s’appliquait qu’aux malades qui avaient été taillés, à ceux qui n’avaient pas subi d’opération , et , par une conséquence de l’erreur (pic je viens d’indiquer , a plusieurs de ceux qui n’avaient pas la pierre, .l’établis sans réplique que les 7 malades opérés par la lithotritie étaient tous guéris , et que 3 des taillés avaient succombé. Quant à ceux qui ne subirent pas d’opération , les uns sortirent de l’hôpital, les autres moururent par les progrès de la maladie, qui était, je le répète, tellement avancée qu’on dut renoncer à toute opération.

Rien n’était plus naturel que de reconnaître une erreur qui sautait aux yeux. Larrey aima mieux persister dans ses assertions, en disant que les pièces à l’appui avaient été déposées par lui au secrétariat. Ces pièces se réduisaient à un tableau du mouvement de l’hôpital , délivré par l’administration, et semblable à celui que j’avais mis sous les yeux de l’ Académie, mais couvert de notes marginales au crayon, toutes plus inexactes les unes que les autres , et dont l’administration déclara qu’elle n’était pas l’auteur. C’était donc sur une pièce altérée qu’avait été fait ce rapport inexact. Bien des personnes auraient livré à la presse un document dont la publication aurait mis leur bonne foi à l’abri de toute suspicion. Notre grand chirurgien militaire garda le silence; longtemps même il continua de soutenir que son rapport était d’une exactitude rigoureuse , renvoyant aux pièces déposées par lui au secrétariat de l’Institut et qu’il avait néanmoins défendu de communiquer. En agissant ainsi, Larrey était rigoureusement dans son droit, car les documents lui appartenaient , et il ne devait au public que le rapport dont il avait donné lecture à l’Académie; mais alors à quoi bon le dépôt? Quelqu’un sans doute était compromis dans celte affaire, et l’honorable rapporteur ne voulut pas sacrifier un tiers. Depuis, il a pleinement justifié la lithotritie et son auteur dans un rapport ultérieur, que je mentionnerai en temps et lieu. Quant à celui dont il vient d’être parlé , je n’ai pu me dispenser d’v revenir, à cause des interprétations fautives dont il a été l’objet, et qui sont devenues des sources d’erreurs.

Le 22 août 1832, je présentai à l’Académie des sciences le second compte-rendu du traitement des calculeuxà l’hôpital Necker.

Il s’agissait de 7/i malades , dont 36 seulement atteints de la pierre ; .20 opérés par la lithotritie avaient guéri; t\ avaient subi ia taille, à

IIISTOIIU; l)L LA L1TH0TIUT1L

laquelle 2 avaieni survécu; des 12 non opérés, 6 avaient succombé au bout d’un laps de temps plus ou moins long, par les progrès de la maladie, et les 6 autres conservaient leur pierre. Sur plusieurs de ces 12, j’avais l'ait les explorations à l’aide desquelles on parvient à connaître le volume et la dureté des pierres, et même à savoir positivement si la nouvelle méthode est applicable ou non.

A ce compte-rendu j’avais annexé un tableau général du service des calculeux depuis sa création , afin de donner à la commission chargée d’examiner le travail tous les renseignements dont elle pouvait avoir besoin.

Double lit le rapport le 10 juin 1833 (1). En se résumant, il embrassa tous les faits que j’avais classés dans mon tableau , ce qui donnait» total de 93 malades, dont 51 seulement calculeux. « Sur le nom- » bre , dit le rapporteur, 27, traités par la lithotritie , sont sortis » complètement guéris; 16 ont subi diverses tentatives de lithotritie;

» l’opération, chez ceux-ci, a été en définitive impossible, inutile,

» ou même fatale. »

Il est évident que le rapporteur établissait ici une distinction entre les malades traités par la lithotritie et ceux qui ne l’avaient pas été, et (jue par ces mots l’opération chez ceux-ci , il n’entendait que les préliminaires de l’opération. Mais la rivalité donna un autre sens à ses paroles. S’étayant d’ailleurs du précédent rapport de Larrey, elle essaya de faire croire (2) qu’il s’agissait de véritables opérationsexécutées par mes procédés, et mit la mort d’un certain nombre de malades sur le compte de ces prétendues opérations. En agissant ainsi , elle n’eut pas de peine h trouver que je perdais par l’emploi de ma méthode plus de malades qu’il n’en succombe par la taille. Pour bien faire comprendre la manière dont on a procédé, rappelons que , dans un laps de temps donné , il était entré dans mon service 93 malades, dont 42 n’avaient pas la pierre et 51 étaient calculeux ; 27 de ces derniers avaient été lilhotritiés et guéris ; des 24 autres , chez lesquels le broiement fut jugé impraticable , 6 gardèrent leur pierre, 8 succombèrent plus ou moins longtemps après, par les progrès et les complications de la maladie, 8 se soumirent à la taille, et de ceux-là 3 seulement guérirent , les 5 autres étant morts. Voici maintenant comment on présenta ces faits :

(1) Gazette medicale, 1835, p. /|37 et 447.

(2) (Javelle des hôpitaux, 11“ 85, p. 92-104.

Il est entré à l’hôpital. . . .

/,0 de ces malades n’avaient

pas la

. . . ftO

. . 53 malades qui avaient la

pierre.

Sur ces 53 malades

. . 27 ont été guéris par la li-

thotritie.

Il reste donc

... 26 malades, ou la moitié,

non guéris par la lithotrilie.

Sur ces 26 malades

6 ont été lithotritiés et ont gardé leur pierre.

Il reste donc

Sur ces 20 malades . . . .

. . 10 ou le quart sont morts

par la lithotritie.

Reste. . .

Sur ces 10

5 sont morts par la taille.

Reste. . .

Sur ces 5

3 sont guéris par la taille.

Reste. . .

2 dont on ne rend pas

compte, et qui seraient comptés s’ils étaient guéris. Or, sont-ils morts , ou seulement non guéris ?

Ainsi, on portait le nombre des opérés par la lithotritie à /i3 et celui des morts à 10; d’où l’on déduisait, ce qui n’était pas même exact dans le système, une mortalité de un sur trois opérés à 1 hôpital Necker.

Rien n’était plus facile que de renverser un tel échafaudage ; il suffisait de rétablir les faits. ï,a rectification fut adressée à 1 Institut d’abord , puis à l’Académie de médecine. Le nombre des sujets n’ayant pas la pierre était non de AO, mais de 42, ce qui fait disparaître les deux malades dont, par erreur provenant de 1 altération des chiffres, on prétendait que je n’avais point parlé. Les calculeux étaient au nombre de 51 seulement, et non de 53. Sur ce nombre, 27 furent traités et guéris par la lithotritie , ainsi que le dit le rapport; les autres, placés dans des conditions défavorables, ne furent point Unités; il n’y eut chez eux que des explorations ou des tentai ires d' opération . Quant à la proportion de la mortalité , que la

HISTOIRE DR I.A RlTHOTRITIl

rivalité se donna tant de peine de mettre en relief, nous verrons plus tard Double et Larrey se charger eux-mêmes de donner le démenti le plus formel à l’auteur de ces calculs de fantaisie.

Il serait oiseux de rappeler toutes les circonstances dans lesquelles ou a reproduit ces faux calculs. Il ne me convenait pas de répondre autrement que par une simple rectification de laits; mais la rivalité la regarda comme non avenue , et se donna pendant quelque temps des airs de triomphe. Au reste, un semblant momentané de victoire était tout ce qu’elle ambitionnait. Encore une fois, il s’agissait d’obtenir un prix Mouly on , on voulait faire ressortir l’importance de travaux autres que les miens , et on ne trouvait rien de mieux que d’opposer les résultats obtenus par la percussion à ceux auxquels j’étais arrivé moi-même , non tels qu’ils étaient en réalité, mais tels qu’on les présentait , en les dénaturant de la manière la plus odieuse. L’emploi de la percussion avait entraîné des malheurs ; on espérait les atténuer en disant que des malheurs plus grands avaient été la conséquence de ma pratique.

En 1834 , je lus à l’Académie des sciences un Mémoire sur la statistique de la pierre. Dans ce travail de longue haleine, dont un extrait fut publié dans les journaux de l’époque , et dont le résumé est inséré à la tin de mon Traité do T affection calculent , j’embrassais la plupart des questions qui se rattachent h l’histoire de cette maladie. Mes conclusions reposaient sur un nombre considérable de faits recueillis , les uns dans les principales localités de l’Europe , les autres dans nos hôpitaux ou dans la pratique particulière. Ces faits excitèrent d’autant plus l’attention qu’ils venaient renverser la plupart des théories qu’on avait formulées à l’occasion de ma méthode et aussi eu égard à la cystotomie. Il n’est donc pas étonnant que la critique se soit exercée sur mon travail, alors même qu’il n’était pas encore exactement connu , et avant le rapport de la commission désignée par l’Académie, (pii se composait de Dupuytren , Dulong , Poisson, Double et Larrey. L’énoncé des résultats de ma pratique, tant en ville qu’à l’hôpital , eu égard à la litholritie , et de plusieurs milliers d’opérations de taille pratiquées soit en France, soit à l’étranger, résultats renversant les opinions généralement admises pour la lithotomie et celles qu’on cherchait à établir eu égard à la lilhotritic, souleva simultanément les cystotomistes et mes émules. Tous, par un touchant accord, firent cause commune pour établir que je m’étais trompé, ou, pour me servir de leur expression favorite , que j’avais étayé mes opinions sur des chiffres faux. Deux lettres à ce