EN 183Ù

ce sujet parurent le même jour et clans le même journal (1) ; chose assez singulière, les auteurs s’exprimaient tous deux à peu près dans les mêmes termes, il 11e me convenait pas plus dans celle circonstance que dans toute autre d’entreprendre une discussion pour ainsi dire personnelle ; mais je ne pouvais laisser passer de lourdes méprises sans les relever. Je publiai donc de mon côté une Lettre (2) dans laquelle il me fut facile de démontrer que mes deux confrères avaient argumenté sur de simples suppositions , et s’étaient tenus en dehors de la question.

Quelque temps après, Souberbielle mit sous les yeux de l’Académie un fort beau choix de calculs vésicaux provenant de sa pratique. Il l’accompagna de quelques remarques sur la cystotomie sus-pubienne, cherchant à démontrer que ce procédé opératoire méritait la préférence sur les autres manières de tailler, et même sur la lithotritie. V l’appui de ses assertions, il reproduisit les calculs de fantaisie dont j’ai parlé plus haut, et d’où il ressortait que j’avais perdu 1 malade sur 3. Pour toute réponse, je donnai un aperçu des faits nouveaux qui s’étaient présentés dans mon service a 1 hôpital , depuis le mois de janvier 1833 jusques et compris le mois de juin 1835. Durant cet espace de temps, il avait été reçu 75 malades, dont 30 seulement calculeux ; parmi ces derniers, 16 se trouvant dans les conditions favorables à l’application de ma méthode, furent traités par elle, et guérirent ; 6 subirent la taille, et sur les 8 autres il ne fut pratiqué aucune opération. M. Ledain , en rendant compte de mon Mémoire (3) , publia des détails intéressants sur plusieurs de ces faits , et releva quelques assertions erronées qui avaient été émises relativement à ma manière d’opérer ; car il semblait que ce fût un parti pris par un certain nombre de ceux qui écrivaient sur l’art de broyer la pierre , de présenter mes appareils et mes procédés sous un faux jour, et de les dénaturer pour se donner ensuite la satisfaction d’une critique aisée (h).

L’opposition, malgré tout son désir, n’avait pu opposer aux faits nombreux et authentiques contenus dans mes recherches que des

(1) Gazette des hôpitaux, t. VIII, p. 415,

(2) Ibid., p. 428.

(3) Ibid., p. 550.

(4) Les publications de M. Ledain ont beaucoup servi la nouvelle méthode. Cet observateur zélé recueillait les faits en détail , reproduisait avec soin les opinions émises dans mes conférences cliniques, et relevait les assertions erronées «pie l’on s’ell'orcait de propager. Pour ne citer qu’un exemple, on avait dit

HISTOIRE DF I.A LITHOTRITI1.

suppositions et des commentaires faciles à réfuter. J’eus donc quelques mois de repos, pendant lesquels je rédigeai un long mémoire destiné à appuyer ma candidature à l’Académie de médecine. F.e 19 août 183A (1) , je commençai la lecture de ce travail, qui fut écouté avec bienveillance , et qui a été imprimé en entier dans les Mémoires de l’Académie. J’avais à faire connaître spécialement et le mode d’application de la nouvelle méthode aux divers cas , et la distinction qu’il convient d’établir entre les accidents, suivant qu’ils sont réels ou imaginaires, suivant aussi qu’ils dépendent de la méthode elle-même , ou d’un procédé particuleir, ou de l’opérateur. Je fis également une revue des principaux reproches qu’on avait adressés à la lilholritie, et qui ne reposaient que sur des hypothèses. Je m’attachai surtout à relever les erreurs qu’on avait commises au sujet des résultats obtenus à l’hôpital Necker, en interprétant à faux les rapports faits à l’Institut par Larrey et Double. Il importait d’autant plus de rétablir la vérité, a cet égard , que des hommes graves et de bonne foi commençaient à reproduire ces erreurs, calculées primitivement dans l’intérêt de la rivalité.