ARTICLE II

De quelques opinions professées à Paris , it la Faculté et dans les liOpiiaux, sur l’art de broyer la pierre.

Les détails dans lesquels je suis entré précédemment me dispensent de revenir ici sur les opinions qui ont été émises par Dupuytren et par AI. Velpeau. Je n’aurai donc à m’occuper, et très brièvement encore , que de quelques autres personnes, dont la plupart d’ailleurs se sont bornées à reproduire les mêmes idées.

AI. Vidal avait publié en 1841 un traité de pathologie externe et de médecine opératoire dans lequel il parlait de la nouvelle méthode en des termes qui prouvaient surabondamment qu’il ne la connaissait point. Dans une nouvelle édition qu’il vient de faire paraître (1), notre spirituel confrère a pris une meilleure direction ; l’article consacré par lui à la lithotrilie n’est pas encore exempt de reproches, mais je me plais à y signaler de notables et nombreuses améliorations.

■1 ai déjà parlé de AI. Blandin; il soutint, à la Faculté , des propositions dénuées de toute justesse, par exemple que la lilhotritie entraîne les suites les plus graves, qu’on cherche à dissimuler ces

(1) 'J rail é de pathologie externe et de médecine opératoire , nouvelle édition , Bans, 1S46, t. V, p. 239.

1 1 1 S I ( > 1 1! R DK LA U TIIOTJU I 11.

incom énicnls , que les circonstances qui doivent la faire préférer ne sont pas précisées, que les tentatives de broiement doivent aggraver notablement la cystotomie. Comme tous les antagonistes de la nouvelle méthode , il déclara n’avoir point d’animosité contre elle, et cependant il se lit encore une fois l’écho de ceux qui avaient si artislemenl profité du système des interprétations pour lui attribuer une grande mortalité. M. Blandin paraît persister dans sa manière de voir, car, en diverses circonstances, après avoir reproduit ces attaques injustes, il a essayé d’établir que la cystotomie méritait la préférence sur la lithotritie, ce qui serait peut-être vrai si l’on jugeait cette dernière d’après les résultats que lui-mème a obtenus d’elle.

Je ne reviendrai pas sur les opinions de Sanson , dont j’ai parlé à l’occasion de la célèbre discussion académique de 1835. Les écrits de ce chirurgien prouvent qu’il connaissait mal la lithotritie ; aussi n’y obtint-il pas de succès, quoiqu’il eût été l’un des premiers, parmi les chirurgiens des hôpitaux, à en faire l’essai sur le vivant (en 1827). Les jugements erronés qu’il porta font un contraste singulier avec la détermination prise par lui, quand il se vit atteint de la pierre , de recourir h la nouvelle méthode, dont il n’eut au reste pas plus à se louer pour lui-même que pour les autres (1); car quelques uns de ceux qui le virent dans ses derniers moments rapportèrent le point de départ de tous les désordres à l’appareil urinaire, et sa vessie fut trouvée, dit-on , contenant des fragments de calcul.

Pour la seconde fois, la lithotritie a été en 1872 le sujet d’une thèse de concours à la Faculté de Paris. iM. Thierry, à qui était échue la question de déterminer quels sont les cas où l’on doit la préférer à la lithotomie, et réciproquement, n’a pas traité cette question avec bonheur, ce qui doit être attribué au défaut de temps, et peut-être aussi à d’autres motifs , sur lesquels je reviendrai. En débutant, l’auteur déclare, à l’exemple de beaucoup d’autres, la nouvelle méthode une des plus belles conquêtes que la chirurgie ait faites de nos jours; mais il fait intervenir, dans son établissement , un concours de circonstances dépendantes des progrès de l’anatomie, de l’alliance entre la mécanique et la médecine opératoire, de l’habileté des fabricants, etc.

(I) Je dois rappeler que Sanson, comme pour prouver qu'il ne connaissait pas la lithotritie , se soumit h l’emploi d’un procédé qu’on sait être défectueux à plusieurs égards; on sait d’ailleurs combien est aventureuse la pratique du chirurgien auquel il se cotdia.

ni: 18'iD a ISM).

Puis, après avoir cherché ainsi à amoindrir autant f|ue possible le mérite de l'invention, il fait à chacun sa part, distinguant des inventeurs et des applicateurs, et montrant par là que, comme tant d’aunes, il n’a pas voulu se donner la peine de suivre la filiation des faits. \c tenant aucun compte des documents officiels , il soutient que les premiers essais de la lilhotrilie ont été malheureux; puis, par une de ces contradictions dont on trouve tant d’exemples en médecine , après avoir dit que les faits ne sont pas assez nombreux pour permettre de décider la question à lui dévolue par le sort, il la tranche, en voulant, dit-il, s’étayer des faits les plus authentiques, mais il a le malheur de tomber précisément sur ceux qui ont le moins de fondement. Du reste , il avoue qu’il a vu paraître la lilhotrilie avec dédain , qu’il n’a pas eu foi en elle, mais que les faits et le sens commun l’ont fait revenir de ses premières impressions. A cet égard on doit regretter que ce qu’il appelle le sens commun ne soit pas l’expression de ses sentiments particuliers.

Il est un point cependant à l’égard duquel iM. Thierry diffère de ceux qui , comme lui , ont parlé de la litholritie sans la connaître (1). Contrairement à ses prédécesseurs, il pense que , sans avoir résolu la question de la préférence qu’on doit accorder à elle ou à la taille, dans tel cas donné, la nouvelle méthode n’en a pas moins rendu de grands services à la société. Ici, par une fâcheuse inspiration, il va beaucoup trop loin : de même que toute autre opération, la lilhotrilie ne saurait être réellement utile que quand elle est bien faite, et pour la bien faire, il faut savoir déterminer les cas où elle convient.

Au dire de M. Thierry, l’écrasement du calcul n’aurait joué jusqu’ici qu’un rôle presque nul dans la litholritie. A la vérité, dans un autre passage, il soutient ([u'avant l’invention du percuteur , les succès de la lithotritie ont été dus surtout à la pression des mors de la pince et aux mains habiles de M. Civiale. A laquelle de ces deux versions doit-on s’en tenir? il ne nous l’apprend pas. Mais il y a là assez pour prouver que l’auteur ne connaît pas la nouvelle méthode dans sa première période; car, je le répète, pendant huit années, de 182à à 1832, j’ai détruit la plupart des pierres par le pro-

(I) Sous le point de vue pratique, ce chirurgien ne paraît pas 1res familier avec les procédés de la nouvelle méthode ; j’en ai eu la preuve en juillet 1 8/i5 à l’hôpital Xecker, où j’ai opéré avec facilité un malade chez lequel il a\ait fait diursrs tentatives infrurl lieuses.

HISTOIRE Dli LA UTHOTRITIE

cédé de Fécrasemenl, n’ayant recours aux perforations qu’afin de rendre ce dernier plus facile. Par quelle fatalité M. Thierry et tant d’autres semblent-ils avoir pris à tâche d’omettre un fait aussi capital, qui était pourtant de notoriété publique?

On ne sera pas étonné après cela de retrouver dans cette thèse l’assertion qu’à l’instrument courbe articulé appartient le mérite d’avoir montré tout le parti qu’on pouvait tirer du procédé de l'écrasement, et cette autre erreur, (pie le procédé de la percussion tient du prodige, erreur plus grande encore, puisque la percussion est peu employée aujourd’hui , si ce n’est dans des cas de grosses pierres très dures , ou par des chirurgiens qui ont pris leur parti de ne pas se rendre à l’évidence.

Du reste , ce ne sont pas seulement des opinions paradoxales qui déparent celte œuvre de circonstance. Les faits qu’on invoque, du moins ceux qui sont à ma connaissance, manquent d’exactitude ; l’auteur cherche en vain à dissimuler le déplaisir que semblent lui causer certains travaux, qu’il ne cite en général que pour les dénaturer, tandis qu’il s’étend avec complaisance sur d’autres qui n’ont pas de valeur.

La thèse dont je m’occupe reproduit la plupart des erreurs qu’avait émises M. Aston Key, et que j’ai signalées. On ne devait guère s’attendre à ce que les opinions excentriques du chirurgien anglais lissent , cinq ans plus tard , le fond d’un acte public soutenu devant la Faculté de Paris, précisément à l’occasion de travaux entrepris en France.

M. Thierry invoque aussi l’autorité de M. Willis, et en cela il montre bien sa pauvreté en arguments et en bonnes raisons; car, lui qui a prétendu pénétrer dans le cœur d’une question historique, il ne pouvait ignorer à quels points les faits ont été dénaturés par le bibliothécaire anglais, qui a écrit l’histoire d’une branche de la chirurgie comme nos romantiques écrivent celle des sociétés humaines. Au point de vue de la science, l’œuvre de notre compatriote n’a aucune portée; -je ne m’y serais pas arrêté, si elle ne méritait pas, comme acte de la Faculté, de fixer l’attention. Si l’on rapproche les erreurs qu elle renferme de celles que M. Blandin a émises dans sa disseï talion inaugurale, et qu il n’a cessé de professer depuis, de celles qu’on retrouve dans le traité de M. Velpeau, de celles enfin qu’ont soutenues Sanson, Bérard, M. I.enoir et la plupart des hommes (pii, par un titre quelconque, appartiennent à la Faculté de Paris, ou est frappé de I analogie, de la similitude qui règne dans

DE 18M» A 1 8/|(i.

l'expression de ces opinions. Et cependant tous sont des hommes de science et de progrès, tous ont été en position de suivre pas à pas les différentes phases du développement de la nouvelle méthode, tous ont pu voir et apprécier les faits, qui se sont passés sous leurs yeux, étudier l’appareil instrumental, en suivre l’application, et comparer les diverses manières d’opérer. Par quelle étrange fatalité onL-ils mis de côté tous ces éléments de conviction, pour se lancer à perte de vue dans le champ des suppositions? Pourquoi , quand on a tenté quelques expériences, a-t-on eu le malheur de tomber précisément sur les instruments et les procédés les plus défectueux? Pourquoi, enfin, s’est-on étayé des faits les moins authentiques, dont il était si facile, d’ailleurs, de reconnaître l’inexactitude, pour arriver à des déductions qu’on formulait sous la forme de lois? On avait déjà entendu plusieurs professeurs déclarer dans I urs cliniques que les malades leur forçaient la main en refusant de se soumettre à la taille, et que c’était d’après cela qu’ils se résolvaient, non sans répugnance, à pratiquer la litholrilie. On avait entendu ces professeurs récriminer avec force contre ceux qui avaient mis le public dans la confidence des dangers de la cystotomie, et chaque page de leurs écrits prouve, en effet, de quel mauvais œil ils regardent la nouvelle méthode. Mais M. Thierry nous fait d’autres confidences, d’autres aveux, (pii ne doivent pas être perdus. Il reconnaît que les chirurgiens proprement dits et leurs élèves saluèrent l’apparition de la litholritie avec mépris, qu’ils n’eurent pas foi en elle, et que ce fut à leur corps défendant qu’ils l’acceptèrent. Lui-même, nous dit-il, applaudissait , dans sa jeunesse, au sourire dédaigneux de ses maîtres, et, se rendait ainsi leur complice ; il ajoute qu’«/;rè.s l’avoir détractée, le maître des maîtres, Boyer, avait fait amende honorable.

Quoi qu’il en soit de ces aveux , qu’on pourra prendre pour des naïvetés, il est bien clair aujourd’hui que la litholrilie a été imposée à l’École, ainsi qu’à la pratique des hôpitaux de Paris, et que le mauvais vouloir a exercé une influence très fâcheuse sur la direction des travaux, qui, par le fait, sont devenus plus nuisibles qu’utiles au développement de la nouvelle méthode. M. Thierry prétend (pie les discussions et les hostilités qu’a soulevées la lilhotritie tiennent en grande partie à son imperfection : c’est une erreur. Les discussions sont nées de l’envie et de la rivalité : elles ont été la conséquence des provocations que jetèrent parmi des émules Dupuytren d’abord, et plus tard ceux qui ont marché sur ses traces; car presque tous ont laissé paraître des sentiments analogues à ceux que M. Thierry

IIISTOIRK DI. I.A T.rmOTRITIi:

.Vil)

nous dépeint. Ou’on lise certains rapports des commissions Montyon, qu’on parcoure les comptes-rendus de la clinique de la Charité et de l’ Hôtel-Dieu , qu’on suive les expérimentations faites de 1826 à 1827, et les essais qui ont eu lieu depuis, on sera frappé et de l’appui que trouvèrent ceux précisément qui n’avaient rien fait encore pour le mériter, et de la préférence accordée aux moyens les plus défectueux, tandis qu’on traitait mes instruments et mes procédés, les seuls applicables et appliqués pourtant, comme s’ils n’existaient pas. Était ce l’imperfection de la lithotritie qui poussait Dupuytren à signaler comme /es plus parfaits des instruments inutiles, dangereux, même inapplicables, et auxquels il a fallu renoncer? Était-ce cette cause qui lui faisait dire que les instruments imaginés par un autre m'avaient donné les moyens de succès que j’avais vus prospérer plusieurs fois entre mes mains? Non assurément, et personne ne voudrait le croire aujourd’hui; si l’on jugeait alors la lithotri lie imparfaite, c’est qu’on n’avait pas voulu se donner la peine de l’étudier.

Au début, il était naturel de penser que des praticiens soumis aux doctrines stationnaires, sinon rétrogrades, de l'École, ne restaient dans le doute que parce qu’ils n’avaient point assez vu , parce que la nouvelle méthode était peu répandue, parce qu’elle n’avait pas reçu partout la sanction de l’expérience. En général, les hommes, même les plus éminents, surtout lorsqu’ils procèdent en corps, font aux idées nouvelles une opposition d’autant plus vive que ces idées ont plus de portée ; car, comme s’exprimait Senac, « les in- » novations trouvent chez eux un accès difficile : un aveuglement » capricieux leur en cache tous les avantages , et ne leur laisse de » lumières que pour grossir les moindres défauts. » D’ailleurs , Voltaire n’avait pas tort en disant que si les Français aiment la nouveauté , c’est en fait de cuisine et de modes : les vérités nouvelles sont généralement repoussées par eux , et ils ne les accueillent que quand elles ont \ ieilli , ou fait le tour du monde. Niais aujourd’hui rien de semblable n’est plus admissible ; cl cependant ou va plus loin encore que dans le principe. Tel professeur émet des opinions erronées : on lui prouve qu’il s’est trompé; la démonstration est complète pour tout esprit droit, et pourtant il persiste dans ses assertions, il les étend même, comme si personne ne les avait réfutées. Puis un second s’engage dans la même voie, comme s'il s’était concerté avec lui Puis d’autres encore les copient tous deux, renchérissant même sur les moyens employés par leurs chefs de file, dédaignant

m. 1 8/1 0 a 1 iS/iG.

les faits patents qu’ils pouvaient vérifier, accueillant avec empressement ceux qui ont été recueillis au loin ou dans l’ombre, el linaleinent, à défaut de raisons convaincantes, invoquant la prétendue autorité d’un étranger qui n’en a aucune en chirurgie , d’un autre étranger que la passion a rendu aveugle , ou de quelques praticiens qui, ayant éprouvé des mécomptes pour avoir voulu tenter ce qu’ils n’avaient point étudié, s’en sont pris à l’art des échecs que leur vanité avait reçus.

(les dispositions hostiles vis-à-vis de la lilhotritie sont d’autant plus fâcheuses que la jeunesse qui fréquente nos amphithéâtres et nos hôpitaux fait comme M. Thierry : elle applaudit au sourire dédaigneux de ses maîtres; elle n’étudie pas la lilhotritie, ou du moins elle n’en connaît pas les véritables principes. Les jeunes docteurs que la Faculté lance dans le monde ne savent, pour la plupart, que ce qui leur a été appris par leurs professeurs, et j’ai fait voir que ceux-ci sont fort peu au courant de la question. Faut-il une preuve de ce que j’avance? la voici : parmi les nombreux chirurgiens qui suivent mes visites à l’hôpital Necker, et qui assistent à mes opérations , à peine aperçois-je, de loin en loin , quelques compatriotes; tous les autres sont des étrangers. Pour peu (pic les savants de la Faculté et les chefs des services chirurgicaux persistent dans la même voie , les jeunes Français seront obligés d’aller eu Italie , en Allemagne, en Amérique, pour acquérir de véritables notions sur l’art de broyer la pierre.