DES TRAVAUX DE M. VICAT, COMPARÉS A CEI X DES ANCIENS

a Certains érudits professent une admiration absolue, passionnée, pour les monuments de l'antiquité. A les en croire , les Grecs et les Romains avaient tout découvert dans l'art des constructions; la solidité de certains édifices encore debout montre que les architectes modernes sont de vrais écoliers ; M. Vicat aurait seulement retrouvé des méthodes pratiquées jadis en Egypte, à Athènes, à Home, et dont le souvenir s'était perdu dans les temps de barbarie.

« Quoique nous n'apercevions pas le tort que ces réflexions pourraient taire aux travaux de M. Vicat ; quoique la découverte d'une vérité perdue nous semble devoir être assimilée à la découverte d une vérité nouvelle, la commission s'est livrée à un examen minutieux de la prétendue supériorité des anciens sur les modernes dans l'art de bâtir. Nous avons cherché surtout si cette supériorité serait soutcnable en présence des progrès qui sont dus aux découvertes de notre célèbre ingénieur.

« Des mortiers romains, dit-on, durent depuis dix-huit siècles : un uxand nombre de bâtisses modernes sont dans un état déplorable.

<c Ce rapprochement pèche par la base. Pour lui donner de la valeur, il faudrait ne mettre en parallèle que les grands monuments des deux époques; mais alors les résultats seraient fort différents de ceux dont les érudits prétendent s'étayer.

« Les remparts de la Bastille étaient d'une extrême solidité, même au milieu de leur épaisseur. On eut recours à la mine pour les détruire ; la poudre devint également nécessaire lorsqu'on voulut, il y a peu

d'années, faire disparaître à Agcn les ruines d'un pont construit vers l'an 1200. M. Vicat s'est assuré lui-même que le mortier du pont de Valentré, bâti à Cahors en U00, surpasse en dureté celui du théâtre antique dont on voit les ruines dans la même ville.

« Les architectes anciens, comme les constructeurs modernes, bâtissaient, suivant la nature des matériaux disponibles, et aussi suivant les exigences financières, soit des édifices inébranlables, soit, avec les mêmes formes extérieures, des temples, des palais et des maisons particulières sans solidité. Les constructions de cette dernière catégorie devaient rapidement disparaître. Les autres ont seules résisté aux ravages du temps, à l'action incessante des intempéries des saisons. Les admirateurs aveugles des siècles passés auraient-ils, par hasard, oublié ces paroles si précises de Pline : « La cause qui fait tomber à Rome tant de maisons, réside dans la mauvaise qualité du ciment {]).»

v Si, comme on le prétend, les Romains connaissaient des méthodes certaines pour préparer de bon mortier, on devrait trouver celle matière dans tous leurs monuments publics, avec des qualités à peu près identiques. Or, il s'en faut qu'il en soit ainsi.... On paraît oublier qu'en ce qui touche les connaissances des anciens sur l'art de bâtir, nous n'en sommes pas réduits à do simples conjectures. Vitruve, contemporain et architecte d'Auguste, nous a laissé le tableau détaillé des préceptes en usage parmi les constructeurs de la Grèce et de Rome. Ces préceptes sont loin de justifier l'admiration sans réserve des antiquaires.

« Les anciens n'étaient en possession , cela va sans dire , d'aucune notion exacte concernant la modification chimique qu'une pierre calcaire éprouve par la cuisson; ils ne savaient rien non plus touchant le genre d'action qui restitue aux éléments de cette pierre, passée à l'étal de chaux, la dureté et la cohésion dont le feu les avait privés. Les efforts de Vitruve pour enchaîner ces phénomènes dans les liens d'une explication plausible restèrent sans résultat. Il en fut de même jusqu'aux dé-couvertes chimiques de Black sur l'acide carbonique, des tentatives

(I) Iltiirinrum urbisea maxime causa quoi! furlo calcisslncferruminesuocu'incnlu toiuponuulur. Plin*., lit), xxxvi. — Note de l'éditeur.

(les successeurs les plus illustres de Vilruvc : des Scamozzy, des Philibert Delornic, des Perrault, etc.

« Un seul mot désabusera tous ceux qui se persuadent que les erreurs théoriques de ces grands architectes étaient sans conséquence. Voyez Philibert Uelonne : pour arriver au maximum de solidité des édifices, il croit nécessaire que la chaux ait été extraite du banc mémede la pierre calcaire dont le constructeur tirera les matériaux de sa maçonnerie, prescription le plus souvent impossible (!}.

« Des constructeurs qui se réglaient dans le choix de leur chaux sur la couleur de la roche d'où on l'extrayait, qui ne connaissaient aucune chaux hydraulique naturelle, qui prodiguaient dans leur mortier l'emploi du tuileau, des briques concassées, ne sauraient, sans une profonde injustice, être placés eu parallèle avec les constructeurs modernes. Si nous mettons à part de très-belles observations sur les propriétés des pouzzolanes naturelles, sur la possibilité de faire usage de cette matière pour créer d'énormes blocs factices destinés à être jetés à la mer, les Romains ne nous ont appris rien d'essentiel concernant l'art de bâtir.

« Au reste, tout ce qu'on tenterait pour exalter le mérite des anciens dans l'art des constructions tournerait à la plus grande gloire de M. Vicat. Le meilleur mortier extrait des monuments romains avait, après deux mille ans d'ancienneté , une dureté moyennement égale à celle que M. Vicat obtient avec ses bonnes chaux dans le court intervalle d'un an à dix-huit mois. En faisant porter la comparaison sur les résistances moyennes des mortiers antiques, l'avantage reste dans de larges proportions au mortier moderne.