OBSERVATION LXXVII

Lèpre de famille.

Inédite, communiquée par le docteur Poncet (de Cluny).

Albino Rodriguez, 26 ans, de Queretaro, cultivateur. Malade depuis 12 ans. Les doigts sont rétractés depuis 6 ou 7 ans, la 3e phalange manque. Les jambes et les bras sont anesthésiés.

Il a 9 frères qui furent tous antoninos et tous moururent. Quatre il y a 3 ans moururent de fièvre qui aurait succédé à la maladie. Deux étaient mortsavant. Ilsavaient tous plus de 25 ans quand ils moururent. Sa mere était antonina ; morte il y a 9 ans. Elle avait plus de 45 ans. Sagrand'mère maternelle n'était pas malade. Son père n'était pas malade. Mais un frère de leur père Vêtait. La figure commence à se paralyser.

Nous avons vu que lamauvaise hygiène ne peut produire la lèpre. La lèpre n'étant pas une maladie tellurique (1) il est donc évident que les foyers lépreux produisent la lèpre parce qu'ils contiennent des lépreux.

1. L'histoire et la géographie de la lèpre depuis l'époque ancienne jusqu'à la période contemporaine actuelle nous ont en effet montré que, s'il existe des pays où l'on a de grandes chances d'attraper la

Or, l'hérédité étant insuffisante pour expliquer l'apparition d'un grand nombre des cas observés, force nous est d'admettre que les cas où l'hérédité ne peut être invoquée (ils sont nombreux) sont le résultat de la contamination directe ou indirecte (1). Donc fatalement, logiquement, l'étude précédente appuyée sur des faits cliniques (je laisse de côté l'anatomie pathologique et le bacille) nous conduit a admettre qu'un certain nombre de cas de lèpre ne peuvent être expliqués que parla contamination. La lèpre est donc une maladie contagieuse.

J'ai déjà plus haut relaté un certain nombre de faits qui ne peuvent s'expliquer que par la contagion. Je veux poursuivre encore plus loin la démonstration et accumuler les preuves. Mais auparavant, je commencerai par énumérer les objections qui ont été émises par nombre d'auteurs pour affirmer que la lèpre n'est pas contagieuse ; j'en discuterai la valeur en apportant un certain nombre de faits personnels qui, au premier abord , pourraient être considérés comme des preuves de la nature non contagieuse du mal. En répondant à ces objections, en opposant à ces prétendus faits négatifs des faits positifs, je poursuivrai la démonstration de cette proposition déjà évidente : La lèpre est une maladie contagieuse.

1° On a dit que les médecins des pays lépreux ne croient pas a la contagion. Cette opinion est absolument inexacte. Sans revenir aux temps anciens, ni même au moyen âge où pour les médecins la lèpre était évidemment contagieuse ; sans parler même de Schilling, le grand observateur, qui de ses longues études à Surinam a conclu d'une façon absolue que ia lèpre est contagieuse, j'arrive aux temps modernes.

En Norvège, les Drs A. Hansen, Eklund, Sand, C. Boeck, Rogge (2) pensent que la lèpre est contagieuse. J'ai montré plus haut, page 282, qu'il y avait eu sans doute malentendu entre M.Constantin Paul, d'une part, et MM. Boeck, Sand et même Kaurin d'autre part. Le Dr Kaurin n'ose affirmer la contagiosité de la lèpre, mais il n'ose pas non plus la nier. Enfin ce qui prouve d'une façon certaine que l'idée de la nature contagieuse de la lèpre est l'opinion dominante du monde médical en Norvège, c'est que le gouvernement norvégien vient de décréter une mesure importante comme je l'ai annoncé dans mon travail sur la lèpre en Italie. [Anna les de

lèpre, des milieux lépreux en un mot, ces pays sont devenus des foyers de lèpre, non pas à cause de leur climat, de leur nature tellurique, etc., mais bien parce que la lèpre a été importée dans ces pays par des hommes atteints de la lèpre. La lèpre, nous l'avons vu (pages 264, etc.) n'est pas une maladie tellurique, un produitdu sol, d'une région, comme la malaria par exemple. La lèpre est un produit de l'homme. L'homme transporte la lèpre avec lui. Il la dissémine dans les populations et races saines jusque-là, au milieu desquelles il vient s'établir en contaminant ces races vierges par l'hérédité, par le contact direct (inoculation), par le contact indirect (en souillant de son virus les objets, et peut-être le sol et les eaux). Par suite du long séjour de la lèpre dans un pays, il peut donc y avoir prédisposition de certaines races, et dissémination du virus dans le sol et les eaux constituant un danger d'un certain temps (et encore ne sont-ce là que des hypothèses). Mais en somme, tout en admettant le rôle que peuvent jouer les climats extrêmes comme cause prédisposante, il est impossible (et tel est l'avis de la majorité des auteurs) de faire entrer les conditions du climat en ligne de compte relativement à l'étiologie de cette affection. S'il y a des régions lépreuses, elles le sont parce que leurs habitants sont lépreux. Que les lépreux disparaissent de ces régions, leur sol ne reproduira plus la lèpre (morte la bête, mort le venin.)

1 .Cette Contamination directe ou indirecte serait analogue(au point de vue du transport du virus)à celle de la syphilis par exemple. (Voir mes Leçons sur la syphilis. — Progrès médical, 1883.) Elle en diffère parce que jusqu'ici on n'a pas encore trouvé d'accident initial, de chancre, de léprome primaire analogue au chancre ou syphilôme primaire. Il estd'ailleursbien des affections, incontestablement contagieuses et inoculables (la tuberculose par exemple), où le foyer initial, la porte d'entrée du virus passent te plus souvent inaperçus.

2. Je crois pouvoir ajouter à cette liste le nom du savant inspecteur général du service de santé norvégien, le docteur Dahl. Je saisis cette occasion pour remercier ce médecin de sa grande obligeance.

dermatologie, 1885.) « Contrairement à ce que pensent certains médecins, disais-je, l'isolement absolu des lépreux n'existait pas en Norvège jusqu'en juillet 1885; je me permets de renvoyer, pour plus de détails sur ce sujet, à mon rapport sur la lèpre en Norvège, dont le résumé a été publié le 13 juin 1885, à la Société de biologie et le 18 juin dans la Semaine médicale. Or j'ai appris il y a quelque temps, que par un décret du 6 juin 1885, le gouvernement norvégien a décidé que les lépreux doivent être rigoureusement isolés. Des médecins inspecteurs sont chargés de veiller à ce que cet isolement soit absolu. Si le lépreux refuse de s'isoler, on la forcera à entrer dans les hôpitaux de lépreux. La séparation du mari d'avec sa femme ne sera pas prescrite, à moins de circonstances spéciales. J'ai cru important de parler ici de de ce décret récent dont la promulgation est encore inconnue chez nous et qui montre combien les idées contagionnistes ont gag-né de terrain en Norvège depuis quelques années. Comme je l'ai montré dans mon rapport, on peut dire que l'isolement absolu des lépreux en] Norvège ne date que du 6 juin 1885. A partir de cette date on peut considérer la Norvège comme ayant installé une organisation médicale destinée non seulement à soigner la lèpre, comme elle le faisait avant, mais aussi à Y isoler. »

Aux Indes, même dans la fameuse enquête de 1867 et de 1872, dirigée pai Tilbury-Fox et Farquhar, on trouvera que quelques médecins, surtout ceux, qui habitaient les districts les plus lépreux des Indes, se prononcent en faveur de la contagion. Quant à Tilbury-Fox lui-même, dans son ouvrage sur les maladies de la peau, Edition 1873, il dit page 321 : « Les causes de la propagation sont au nombre de trois principales : le mariage entre des lépreux ou avec des lépreux, l'hérédité, l'inoculation et la cohabitation. » Erasmus Wilson, anticontagionniste en 1856(Lancet-Mars) devient contagionniste en février 1873, dans le même journal. Carter qui a si longtemps et si bien observé la lèpre aux Indes et qui était anticontagionniste dans la fameuse enquête des Indes de 1867, n'ose plus affirmer en 1876 que la lèpre n'est pas contagieuse et semble même dans son rapport de 1876, pencher vers la contagion. La plupart des médecins de la Guyane hollandaise et le docteur Lyons entre autres sont contagionnistes. Il en est de même desmédecins de l'ileMaurice. Munro, qui a étudié la lèpre à Saint-Kitt (West Indies), est absolument partisan de la contagion. Tel est également l'avis de Mac-Namara pour le Bengale, de la plupart des médecins des iles Sandwich, et d'une infinité de médecins de différents pays qu'il serait trop long d'énumérer ici. Le docteur de Verteuille dansle rapport inédit qu'il m'a envoyé sur la lèpre à la Trinidad, hésite à se prononcer. « A cette question si intéressante àtous égards, je voudrais pouvoir donner une réponse catégorique, mais j'hésite. Je tiens néanmoins à déclarer, que pour moi la lèpre n'est pas contagieuse d'individu à individu. » Et plus loin, il a soin d'ajouter avec une prudence qu'on ne saurait trop louer : « Il me semble que, dans nos recherches sur les causes de la lèpre, nous devons faire la part de la propagation par les mariages, la transmission héréditaire et les rapports avec les malades, ce qui nous conduirait à admettre que la maladie peut se propager d'individu à individu . Donc la prudence conseille l'adoption de mesures restrictives. Je n'hésite donc pas à recommander V isolement que je crois utile dans l'intérêt des malheureux lépreux eux-mêmes aussi bien que de la

société. Je ne veux pas que l'on croie pour cela que je suis en faveur de la contagion, trop de faits militent contre; et cependant je ne prétends pas déclarer la lèpre absolument incommunicable. Dans l'état où sont les choses, je n'hésite pas à dire qu'il vaut mieux isoler, etc. » (1).

Dans leur intéressant rapport inédit qu'ils m'ont envoyé sur la lèpre au Brésil, les docteurs Laurenzo Magalhoës et Mayrinck n'admettent pas la contagiosité de la lèpre. Cependant ils nous apprennent que la lèpre n'existe pas chez les Indiens sauvages du Présil : « On voit disent-ils qu'elle a été importée au Brésil par les Portugais et les Africains, parceque chez les sauvages du Brésil elle n'a jamais existé avant la découverte du pays, ni après chez les individus qui ne se sont pas mélangés avec les étrangers. Ainsi, on accepte comme vrai que la lèpre a été importée, en admettant aussi la possibilité du développement spontané de quelques faits, dont en tous cas les sauvages ne donnent pas d'exemples.)) Ces distingués médecins recommandent d'ailleurs l'isolement des lépreux.

Nous avons vu plus haut que l'évidence des faits force la plupart des médecins, quelle que soit leur opinion sur les causes de la lèpre, à reconnaître que l'augmentation et la propagation du mal sont en raison inverse de l'isolement. Cet argument tiré de l'influence heureuse de l'isolement sur la marche envahissante de la lèpre est d'une grande importance au point de vue de la théorie contagionniste.

2" Les faits publiésen faveur de la contagion sontinexacts a-t-on dit. Comme je l'ai fait observer dans mon travailintitulé : Etudes comparatives sur la lèpre en Italie, il est certain que les renseignements donnés ne peuvent être trop précis ni trop détaillés et que le vague, les on-dit, doivent être absolument rejetés par le médecin désireux de ne pas se payer seulement de phrases et d'anecdotes plus ou moins romantiques. Je ne veux pour preuve que le fait suivant que j'ai rapporté de Norvège en 1884.