ET EN PARTICULIER DU LUPUS VULGAIRE

C’est à la pathologie expérimentale que nous devons la première démonstration péremptoire de la nature tuberculeuse du lupus vulgaire. Cette nature tuberculeuse que les recherches cliniques et anatomo-pathologiques de Resnier, Volkmann, Friedlànder, Kôster, Leloir, Cornil, Renaut etc., faisaient soupçonner sans l’établir d’une façon absolue, fut démontrée d’une façon ferme par les inoculations pratiquées chez les animaux.

Plus tard (grâce à la découverte du bacille de la tuberculose par Koch) les recherches bactériologiques de Demme, puis de Koch, de Doutrelepont, de Pfeiffer, Krause et Schuchard, Cornil et Leloir, Lachmann, Kôbner, Neisser, Pick, Render, Unna, etc., vinrent, en montrant qu’il existe dans le lupus des bacilles de la tuberculose, ajouter à la preuve expérimentale la preuve bactériologique.

Mais, je le répète, c’est grâce d’abord à la pathologie expérimentale qu’a pu être réduite à néant l’opinion des médecins (Hardy, Vidal, Brocq, Kaposi, Schwimmer, etc.) qui niaient d’une façon complète la nature tuberculeuse du lupus. Plusieurs d’entre ces médecins (Vidal, Brocq) avec un esprit scientifique dont on ne saurait trop les louer, tendent depuis peu à revenir sur leur première opinion et à admettre la nature tuberculeuse du lupus qu’ils avaient si longtemps niée dans leurs travaux.

L’histoire des recherches expérimentales faites dans le but de déterminer la nature exacte du lupus vulgaire est intéressante et instructive tant au point de vue de la pathologie générale qu’au point de vue de la pathologie spéciale.

Les magnifiques expériences de Villemin et de ses successeurs ayant depuis

longtemps démontré l’inoculabilité de la tuberculose, si le lupus est de nature tuberculeuse, il doit, inoculé dans de bonnes conditions expérimentales, reproduire la tuberculose.

Ces inoculations (pratiquées sous la peau des animaux avec des parcelles insuffisantes de tissu pathologique) semblèrent d’abord donner raison aux médecins qui niaient la nature tuberculeuse spécifique du lupus. H. Leloir (1879), Kiener (1881), Vidal (1881), Colomiatti, Valdenburg, Conheim et Frankel, Hueter, Auspitz, Pick (1882), etc., etc., n’obtiennent que des résultats négatifs ou si peu nets, que l’on ne peut en tirer aucune conclusion valable. Les expériences de Schüller (1881) (injections de lupus broyé dans la trachée des animaux) sont entachées de trop de causes d’erreur et trop peu précises pour que l’on puisse s’appuyer sur elles.

11 fallait appliquer au lupus la méthode des inoculations en série, telle que l’a déterminée Ilippolyte Martin pour la tuberculose en général. 11 fallait en outre se mettre en garde contre les pseudo-tuberculoses expérimentales de Conheim et Frankel, Valdenburg, Ilippolyte Martin, etc. Enfin et surtout, il fallait se placer dans de bonnes conditions expérimentales (ce qui avait été trop négligé antérieurement). C’est ce que je lis en 1881, modifiant entièrement ma technique de 1878-1879 (IL Leloir, Recherches sur /'inoculation du lupus. Comptes rendus de la Société de Biologie , 1882). Dès lors avec cette technique perfectionnée, les résultats obtenus changent complètement.

Les inoculations de lupus me donnent le plus souvent des résultats positifs (inoculations dans le péritoine du cobaye, dans la chambre antérieure de l’œil du lapin).

Dans les travaux que j’ai publiés sur ce sujet en 1883 et 1884, soit seul, soit en collaboration avec V. Cornil ( Comptes rendus de la Société de Biologie , juillet 1883. Archives de Physiologie , avril 1884), je suis amené par mes recherches à considérer le lupus comme une tuberculose atténuée du tégument. Ces résultats sont confirmés et vérifiés ultérieurement par Doutrelepont, Koch, Ilippolyte Martin, etc., etc.

En août 1884, je démontre, dans la thèse du Dr Renouard, puis au Congrès international des sciences médicales de Copenhague, que l’on peut, en inoculant des parcelles de lupus, produire à volonté chez l’animal en expérience une tuberculose soit locale, soit générale (ma méthode des inoculations dermo-épiploïques, inoculations intra-péritonéales), et je prouve expérimentalement que le lupus est une des variétés de la tuberculose du tégument.

Depuis lors le résultat de mes recherches est vérifié par un grand nombre de médecins. Je ne cesse pas pour cela de pratiquer des inoculations expérimentales, de perfectionner ma technique, et il n’est pas de mois où je ne montre à mes élèves des animaux que j’ai rendus tuberculeux en les inoculant avec des produits lupeux recueillis sur les malades démon service.

Grâce aux perfectionnements apportés dans ma méthode depuis 1884 (inoculations de gros morceaux de lupus, sacrifice tardif d’une partie des animaux inoculés, etc., etc.), je puis dire dans les travaux nouveaux que j’ai publiés sur ce

sujet, que presque toutes mes inoculations me donnent des résultats positifs, que les résultats négatifs sont absolument exceptionnels.

Je démontre que certaines variétés atypiques de lupus vulgaire à savoir : le lupus colloïde, le lupus myxomateux, le lupus scléreux, le lupus vulgaire érythématoïde ne sont autre chose, de même que le lupus vulgaire classique, que des tuberculoses peu virulentes du tégument.

J’étudie le lupus des muqueuses et en particulier le lupus de la langue, et je constate qu’ici encore le lupus doit être considéré comme une tuberculose peu virulente du tégument (H. Leloir, Lupus de la langue, Atlas international des maladies rares de la peau , 1889; II. Leloir, Lupus de la langue, Annales de Dermatologie , 1889). C’est encore à la méthode des inoculations expérimentales surtout, que je dois d’avoir pu démontrer que, contrairement à ce qu’ont écrit Hebra et d’autres auteurs, un grand nombre d’adénopathies qui sont en relation directe avec le foyer lupeux, ne sont pas des adénopathies inflammatoires simples ou autres, sans relation aucune avec le virus renfermé dans le foyer lupeux, mais bien des adénopathies tuberculeuses secondaires. Ce sont des adénopathies scrofulo-tuberculeuses, provenant de l’envahissement du ganglion par le virus scrofulo-tuberculeux, puisé dans le foyer lupeux, que lui amènent les lymphatiques partant de la région atteinte (H. Leloir, Lupus et s yslème lymphatique, Comptes rendus de l’Institut, 1890).

Il nous faut maintenant aborder l’étude des inoculations expérimentales dans leur côté technique.

A. Technique des inoculations.

Le choix de l’animal et de la région, la technique opératoire, ont, comme je l’ai de nouveau fait remarquer au Congrès de la tuberculose (H. Leloir, Technique expérimentale des inoculations de tuberculose atténuée et en particulier du lupus , Comptes rendus du Congrès de la tuberculose 1888), une grande importance au point de vue de la compréhension des résultats obtenus en inoculant des produits scrofulo-tuberculeux.

1° Choix de f animal.

Lors de mes premières inoculations de lupus en 1878-79, j’ai essayé d'inoculer le lupus à diverses espèces d’animaux: le lapin, le cobaye, le rat, le chien, le chat, voire même un singe. Chez aucun de ces animaux, je ne suis arrivé, en 1878-79, à obtenir la tuberculose par inoculation du lupus, car j’inoculais sous la peau. Plus tard, en 1880, 1881, 1882, les seuls animaux que j’employais furent le lapin et le cobaye. C’est en inoculant le lupus dans la chambre antérieure de l’œil du lapin, dans le péritoine du cobaye, modifiant ainsi ma technique antérieure, qu’à partir de 1881 , j’obtins des inoculations positives.

En résumé, quand on veut être fixé sur la nature d’un produit qu’on soupçonne être scrofulo-tuberculeux,il faut employer le lapin ou le cobaye.

Mais le cobaye me semble beaucoup préférable au lapin, car il coûte moins cher en général et la technique de l’inoculation (intra-péritonéale) est chez]cet animal beaucoup plus facile que celle que l’on doit employer chez le lapin (inoculation dans la chambre antérieure de l’œil), pour obtenir des résultats positifs.

2° Age de l'animal.

L’on choisira de préférence des animaux jeunes, car les animaux jeunes réagissent mieux et plus vite que les animaux âgés. On prendra autant que possible des cobayes et des lapins de 4 à 5 mois.

3° Région où l'on doit inoculer.

Jusqu’en 1881, j’inoculais le lupus dans l’hypodermedu pli inguinal du lapin et du cobaye. Cette technique défectueuse me donna toujours des résultats négatifs.

Des fragments de lupus insérés sous la peau, disparaissaient sans laisser de traces ou donnaient lieu à une sorte de petit abcès caséeux enkysté, qui finissait par se résorber sans déterminer de tuberculose locale ou générale. A ce moment j’ai cru que le lupus n’était pas de la tuberculose.

La peau et l’hypoderme constituent donc des milieux de culture absolument défavorables au développement des tuberculoses peu virulentes, de la scrofulotuberculose.

L’inoculation dermo-hypodermique doit donc être rejetée. Ce n’est que dans quelques cas très exceptionnels, 2 fois chez 2 jeunes lapins, et 2 fois chez le cobaye que j’ai ultérieurement réussi à produire une tuberculose d’abord locale (sorte de gomme scrofulo-tuberculeuse) aboutissant ensuite à une tuberculose généralisée.

Nous verrons plus loin les conditions particulières qui ont pu avoir une influence sur ces inoculations dermo-hypodermiques positives et tout à fait exceptionnelles.

Le chambre antérieure de l’œil du lapin constitue un bon milieu de culture. Mais cette inoculation est difficile à faire; en outre il arrive quelquefois que l’introduction de microbes étrangers détermine la fonte purulente de l’œil.

Le grand avantage de cette méthode est qu’on voit la tuberculose de l’iris qui se montre assez rapidement au bout de 8 à 25 jours environ.

L inoculation dans le péritoine du cobaye constitue pour moi le procédé de

choix, comme je l’ai dit en 1882(11. Leloir. Recherches sur l'inoculation du lupus . Comptes rendus de la Société de Biologie).

Un hasard d’expérimentation m’a fourni en 1883 une méthode mixte que j ai désignée sous le nom de méthode hypodermo-épiploique. (H. Leloir. Recherches sur la nature du lupus vulgaire. — Congrès international des sciences médicales. Copenhague. 1884.) Ayant inoculé dans le péritoine deux cobayes et mes sutures ayant été mal faites, le nodule lupeux sortit du péritoine et se plaça dans l’hypoderme entraînant une lame d’épiploon. Je laissai les choses en état et j’obtins une gomme scrofulo-tuberculeuse de l’hypoderme laquelle s’ulcéra.

Guidé par ce hasard, j’introduisis chez une série d’autres cobayes des fragments de lupus dans l’hypoderme de la paroi abdominale, en leur accolant un lambeau del épiploon de l’animal. J’obtins ainsi des gommes scrofulo-tuberculeuses, des sortes de chancres tuberculeux aboutissant plus tard à la tuberculose généralisée.

Je pense que, si je réussis ainsi à faire prendre assez souvent des morceaux de lupus inoculés sous la peau, cela tient à ce que je leur ai donné le moyen de vivre dans l’hypoderme, milieu où ils se nécrosent rapidement. J’y suis arrivé en permettant au morceau de lupus et aux tissus ambiants de recevoir un renfort de vascularisation par l’intermédiaire des vaisseaux de nouvelle formation provenant du lambeau d’épiploon hernié.

En raison de sa vascularisation abondante, de ses lymphatiques plus riches, de la facilité avec laquelle l’inflammation expérimentale produit la desquamation de son épithélium, son adhérence au tissu morbide, une néoformation vasculaire,

1 épiploon vient ainsi augmenter les moyens de multiplication et de généralisation de l’agent morbigène.

Il semble donc résulter des faits précédents que l’on peut à volonté, en inoculant des fragments de lupus dans certaines conditions expérimentales, produire tantôt une tuberculose généralisée, tantôt une tuberculose localisée, pendant un certain temps du moins.

En somme, au point de vue de la tuberculose atténuée comme le lupus, le lapin donne des résultats toujours négatifs, quand on l’inocule dans l’hypoderme ; il donne le plus souvent des résultats positifs quand on l’inocule dans la chambre antérieure de l’œil. Le vrai réactif pour les tuberculoses atténuées et en particulier pour le lupus est le cobaye.

Mais chez lui il, ne faut pas inoculer dans l’hypoderme, il faut inoculer dans le péritoine et si l’on tient à reproduire non pas une tuberculose viscérale généralisée, mais une tuberculose d’abord locale, il faut permettre au nodule lupeux de vivre dans l’hypoderme et pour cela le mettre en communication avec l’épiploon.

En résumé, il faut, pour rechercher la nature des lésions douteuses qu’on suppose être de nature scrofulo-tuberculeuse, employer le cobaye qui coûte moins cher, réagit mieux et d’une manière plus régulière, inoculer dans le péritoine ou dans la région mixte hypodermo-épiploique. Si l’on veut employer le lapin, il faut inoculer dans la chambre antérieure de l’œil.

4° Choix du nodule à inoculer.

Comme je l’ai dit à la société de biologie en décembre 1882 (H. Leloir, Recherches sur l’inoculation du lupus — Comptes rendus de la Société de biologie ), il faut s’assurer autant que possible que le malade sur lequel on recueille le produit d’inoculation est indemne de tuberculose pulmonaire, abdominale on génitourinaire. Il faut choisir un nodule lupeux jeune, en voie d’évolution, non traité, non ulcéré autant que possible, pour éviter l’inoculation des agents de la suppuration (H. Leloir, De l'action combinée du bacille de Koch et des agents de la suppuration dans l'évolution du lupus — Médecine moderne , 27 novembre 1890).

5° Volume du morceau à inoculer.

Le morceau que l’on inocule doit être gros, du volume environ d’un demiharicot. Comme j’y ai insisté en 1884 dans mes cliniques à l’hôpital Saint-Sauveur et comme je l’ai publié depuis, il faut avoir soin d’inoculer non pas de petits mais de gros morceaux. J’ai en effet constaté que les résultats négatifs obtenus parfois en inoculant des portions de tissu lupeux, provenaient de ce que le morceau inocylé était trop pelit. Le fait n’a rien qui doive nous surprendre, si l’on tient compte de la très minime quantité de bacilles de Koch qui se trouve d’ordinaire dans le lupus vulgaire. On conçoit très bien que, en inoculant un plus gros morceau de lupus, l’on a plus de chances d’inoculer plus d’agents de la tuberculose, de môme que, ainsi que je l’ai fait remarquer familièrement dans mes cliniques, en prenant une grosse cuillerée de potage au vermicelle, l’on a plus de chances de recueillir plus de morceaux de vermicelle que dans une petite cuillerée.

Ceci concorde d’ailleurs avec ce que nous apprend l’étude histo-bactériologique du lupus. L’on peut en effet pratiquer une série de coupes, 20, 30, 40 et même davantage dans un nodule lupeux, avant de trouver un seul bacille. Mais à partir du moment où l’on en trouve un ou plusieurs dans une coupe (la 41e par exemple l’on en trouvera dans les suivantes (la 42e, 43° et jusqu’à la 50e par exemple).

Le schéma suivant rend compte de ce qui peut se passer, si l’on inocule un morceau trop petit. Soit un nodule lupeux partagé en deux parties inégales par la ligne AA'. Les bacilles se trouvent par hasard placés à gauche de la ligne AA’.

Que l’on vienne à inoculer la portion du nodule placée adroite de AA', l’inoculation sera négative. Si au contraire on avait inoculé tout le morceau, l’inoculation aurait été positive.

La biopsie doit être profonde, car souvent les follicules lupeux renfermant les bacilles sont situés profondément. La biopsie sera faite sans anesthésie locale préalable, laquelle pourrait avoir une action stérilisante sur le virus tuberculeux.

Je pratique en général la biopsie par transfixion avec le couteau de Graefe. L’opération menée rapidement est peu douloureuse ; la cicatrisation est rapide, si l’on a soin d’appliquer un pansement antiseptique. L’iodoforme porphyrisé constitue pour moi le meilleur agent dans ce cas. Ces biopsies ne m’ont jamais donné d’accidents.

6° Technique opératoire.

Le morceau doit être inoculé de suite et en s’entourant des plus grandes précautions antiseptiques.

Le morceau est inoculé tel qu’il a été enlevé sans être divisé ni broyé. On peut cependant, si l’on veut, le taillader légèrement.

a. — L’inoculation sous-cutanée est faite en pratiquant une boutonnière dans la peau du pli de l’aine du cobaye ou du lapin ou de la région rétro-auriculaire de ce dernier animal. La peau est ensuite décollée sur une petite étendue au moyen d’une sonde cannelée; le nodule d’inoculation ainsi glissé dans l’hypoderme, l’on pratique un ou deux points de suture.

b. — L’inoculation dans la chambre antérieure de l’œil se pratique surtout chez le lapin. L’on ponctionne la cornée à sa région supérieure d’après le procédé connu employé pour faire l’iridectomie et en ayant soin de ne pas laisser s’écouler l’humeur aqueuse. On introduit au moyen de fines pinces courbes le morceau d’inoculation dans la chambre antérieure de l’œil. L’on conçoit que le nodule d’inoculation est ici nécessairement petit. L’on ferme l’ouverture palpébrale pendant trois à cinq jours en suturant les paupières, et l’on fixe en avant de l’œil, d’après la méthode de Cl. Bernard, l’oreille du lapin pendant le même laps de temps. Au bout de trois à cinq jours au maximum, l’on peut sans inconvénient sectionner les points de suture et observer ce qui se passe dans la chambre antérieure de l’œil.

c. — L’inoculation intra-péritonéale est faite d’après la technique appliquée par Hippolyte Martin à propos de la tuberculose en général et qui se trouve exposée tout au long à la page 105 de la thèse de Renouard. Au bout de cinq jours au maximum, la cicatrisation des parois abdominales est complète.

d. — Si l’on veut employer ma méthode dermo-épiploïque, on procédera de la façon suivante : On incise la paroi abdominale comme dans la méthode intra-péritonéale mais suivant l’étendue d’un demi-centimetre environ. L’on saisit délicatement avec une pince l’épiploon, et l’on fait sortir hors de la cavité abdominale un lambeau épiploïque long de un à deux centimètres environ. L’on a eu soin pendant toute l’opération d’empêcher la hernie des intestins en maintenant dans la boutonnière une baguette de verre ou de métal stérilisée.

L’on décolle la peau au niveau de l’une des lèvres de la plaie au moyen le la sonde cannelée et l’on constitue ainsi une petite poche dans l’bypoderme. C’est dans cette poche que l’on enfonce le nodule d’inoculation de telle façon qu’il se

trouve placé à un centimètre environ de l’ouverlure de la boutonnière. L’on ferme laboutonnière musculaire hermétiquementavec deuxou troispointsdesuturecomme pour l’inoculation intra-péritonéale, sans avoir crainte de passer l’un des tîls à travers l’épiploon hernié. Puis au moyen d’un ou deux points de suture, l’on réunit ensemble l’épiploon hernié et le nodule d’inoculation qu’on lui a accolé. Le nodule d’inoculation ainsi que l’épiploon qui l’englobe plus ou moins, se trouvent fixés à la paroi abdominale au moyen de un ou deux points de suture. Ces différentes opérations faites, l’on ferme la boutonnière cutanée comme dans l’inoculation intra-péritonéale. La plaie se trouve ainsi complètement fermée et ne tarde pas à se cicatriser.

7° Animal témoin.

L’on inoculera autant que possible deux animaux lesquels seront placés en cage avec un animal témoin non inoculé.

8° Conditions hygiéniques.

On ne doit jamais placer les animaux dans des cages contaminées ou à côté d’animaux tuberculeux.

Les cages ayant renfermé un animal inoculé devront être absolument stérilisées avant de recevoir de nouveaux botes.

Les cages devront être grandes et bien aérées. Dans les portes de mes cages, se trouve pratiquée une grande ouverture sous forme de fenêtre fermée par derrière par un treillis en toile métallique à larges mailles, permettant d’y adapter pendant l’hiver un cadre vitré. 11 existe en outre une fente d’aération au niveau de la partie inférieure de la porte.

Les cages devront être placées dans un espace vaste et en plein air. Jamais l’on ne devra placer les cages dans les caves ou dans des réduits malsains comme je l’ai vu faire quelquefois. Elles devront être à l’abri de la pluie, du froid. Elles devront être disposées de façon à ce que la stagnation des liquides et matières fécales ne s’y produise pas. L’on devra donner aux animaux une litière de paille fraîche très épaisse.

Les cages devront être nettoyées complètement et la litière renouvelée tous les huit jours. La nourriture des animaux devra être abondante et choisie. On leur donnera de bons légumes et du pain.

De pareilles conditions hygiéniques sont quelquefois difficiles à réaliser et la nourriture des animaux coûte très cher; mais l’observation de ces règles hygiéniques est absolument nécessaire. Avec mon admirable installation de l’hôpital Saint Sauveur, que je dois cà la bienveillance des Hospices Lillois, je ne constate plus les tuberculoses spontanées que j’ai observées quelquefois quand j’inoculais à Paris et

que mes animaux se trouvaient placés dans les cages et locaux défectueux de l’hôpital Saint-Louis et de la Faculté de médecine.

Je dois noter en outre que la tuberculose d’inoculation prend plus difficilement chez les animaux placés dans ces bonnes conditions hygiéniques, car ils sont plus résistants.

9° Temps au bout duquel on doit sacrifier l'animal en expérience.

Dans certains cas rares où l’animal meurt rapidement tuberculeux avant la date fixée, l’examen histologique m’a montré plusieurs fois que le lupus renfermait beaucoup de bacilles, ce qui est exceptionnel. L’animal avait alors réagi comme si on lui avait inoculé de la tuberculose vraie. Dans 2 cas j’ai ainsi rendu tuberculeux 2 jeunes lapins et 2 jeunes cobayes en les inoculant sous la peau.

Si le morceau inoculé est petit, l’animal devient tuberculeux tardivement, parfois même au bout de cinq à six mois et même davantage. 11 peut même ne pas le devenir du tout. Si au contraire on a inoculé un gros morceau (ce qu’il faut toujours faire) l’on pourra tuer le cobaye au bout de six semaines à trois mois, avec la quasi-certitude de le trouver nettement tuberculeux.

D’ailleurs il peut arriver, mais très rarement, qu’avec un petit morceau (renfermant alors beaucoup de bacilles) l’on obtienne une tuberculose rapide et précoce, alors qu’avec un gros morceau (renfermant peu de bacilles) l’on obtiendra une tuberculose tardive et peu prononcée.

Chez les lapins inoculés dans l’hypoderme avec du lupus, j’ai eu beau attendre, dans près de 50 cas, jusqu’à huit et neuf mois, jusqu’à un an, je n’ai jamais, sauf dans les 2 cas précités, obtenu de tuberculose par inoculation hypodermique.

Si le cobaye inoculé ne meurt pas spontanément au bout de deux à quatre mois (c’est en effet souvent vers cette époque qu’il meurt et parfois même vers la sixième semaine), il ne faut pas attendre trop longtemps pour le sacrifier, car à la longue les tubercules du cobaye peuvent devenir fibreux.

Quand le cobaye est tué après six mois d’inoculation, ses tubercules sont souvent devenus fibreux. Le professeur Doutrelepont, auquel je signalais le fait en 1887, m’a dit avoir observé la même chose. En résumé, si le cobaye n’est pas mort spontanément, on devra le sacrifier du troisième au quatrième mois.

Si l’inoculation intra-péritonéale a déterminé une tuberculose locale au niveau du point d'inoculation (ce qui d’après mes statistiques portant sur 200 cas de lupus inoculés et sur un total de 700 inoculations intra-péritonéales chez le cobaye arrive dans 9 pour 100 des cas) ou si l’on a produit une tuberculose locale en employant ma méthode mixte hypodermo-épiploïque, on pourra, si l’on veut, sacrifier l’animal peu de temps après l’apparition de cette lésion, car il est certainement tuberculeux, comme le démontrent les inoculations en série.

Si l’inoculation a été faite dans la chambre antérieure de l’œil du lapin, on

pourra tuer l’animal quand la tuberculose de l’iris est évidente, ou attendre la généralisation du processus tuberculeux.

Quand on a inoculé deux animaux avec le même produit scrofulo -tuberculeux, il est bon de ne pas les sacrifier tous les deux à la fois, pour pouvoir, en laissant vivre l’un des deux animaux, attendre l’apparition d’une tuberculose qui peut-être n’avait pas eu le temps de se développer chez le sacrifié. L’on pourra alors tuer le premier cobaye au bout de six semaines environ.

En résumé, plus le nodule d’inoculation est gros, moins il faut attendre. En général, lorsque l’inoculation (intra-péritonéale) est bien faite, le cobaye est nettement tuberculeux au bout de six semaines à deux mois, il l’est certainement au bout de trois à quatre mois, sauf dans des cas tout à fait exceptionnels où il faut attendre jusqu’à quatre à six mois.

Certains lupus peuvent produire rapidement (en trois à quatre semaines) une tuberculose étendue chez le cobaye (inoculation intra-péritonéale). Ils peuvent déterminer la tuberculose du lapin et du cobaye par inoculation sous-cutanée (2 cas sur 200 cas). Ces lupus sont anormalement riches en bacilles et constituent de véritables tuberculoses franches du tégument.

10° Des inoculations en série.

La méthode créée par Hippolyte Martin pour la tuberculose en général doit être appliquée aux inoculations de tout produit scrofule-tuberculeux. C’est ainsi que les viscères (rate, foie, reins, épiploon ou ganglions) du cobaye rendu tuberculeux par l’inoculation du produit scrofulo-tuberculeux, seront inoculés dans le péritoine d’un deuxième cobaye. Les viscères tuberculisés de celui-ci seront inoculés à leur tour à un troisième cobaye et les viscères de ce troisième cobaye inoculés à un quatrième cobaye.

La tuberculose de l’œil du lapin sera de la même façon inoculée en série dans le péritoine des cobayes. Depuis 1884, je m’arrête en général au quatrième terme de la série, quelquefois même au troisième terme. Lorsque les inoculations sont bien faites elles sont toutes positives.

Plus l’on s’écarte du premier terme de la série, plus la tuberculisation de l’animal est précoce et rapide dans son évolution. Malgré cela, ce n’est guère que vers le deuxième ou le troisième mois qu’il fautsacrifier les cobayes de la deuxième série, vers le deuxième mois les cobayes de la troisième série et vers la sixième semaine les cobayes de la quatrième série. Le peu de richesse en bacilles de la tuberculose viscérale du cobaye obtenue par l’inoculation du lupus devait faire prévoir ces résultats.

Une série d’expériences, que je suis d’ailleurs en train de poursuivre avec l’aide de mon collaborateur et ami, M. Tavernier, m’ont démontré que la tuberculose viscérale du cobaye résultant de l’inoculation du lupus dans [le péritoine de cet

animal, ne prend pas à la 1" série, même malgré une attente prolongée de 7 à 8 mois, quand on l’inocule dans l’hypoderme du lapin.

Cela tient évidemment, d’une part, à ce que le lapin est plus réfractaire à l’inoculation tuberculeuse que le cobaye, comme y a ajuste raison insisté Arloing, mais cela tient surtout à ce que l’hypoderme en général constitue un mauvais milieu de culture pour le virus scrofulo-tuberculeux, ainsi que je l’ai démontré depuis 1 882.

En effet, comme je le répétais encore en 1888 au Congrès de la tuberculose, ces mêmes produits lupeux inoculés chez le lapin dans un milieu de culture favorable (la chambre antérieure de l’œil du lapin) donnent la tuberculose à cet animal.

D’autre part, comme je l’ai démontré depuis 1878-79, le lupus inoculé dans l’hypoderme du cobaye ne donne pas la tuberculose à cet animal, tandis qu’inoculé dans le péritoine, bon milieu de culture, il produit presque infailliblement la tuberculose.

Mais, chose importante, des morceaux de viscères tuberculeux du cobaye (lre série), rendu tuberculeux par inoculation intra-péritonéale de lupus, ne donnent pas la tuberculose, si on les inocule sous la peau d’un autre cobaye, malgré une attente de plusieurs mois (10 cas).

En résumé, le lupus produit chez le lapin et le cobaye, quand on l’inocule dans un milieu approprié (péritoine du cobaye, chambre antérieure de l’œil du lapin), une tuberculose incontestable, comme en témoignent les inoculations en série et la recherche des bacilles. — L’on ne peut donc, en ce qui concerne le lupus, distinguer ce produit scrofulo-tuberculeux de ceux de la tuberculose franche, en disant qu’il n’est pas inoculable au lapin, mais qu’il est inoculable dans l’hypoderme du cobaye.

Mais cette tuberculose est peu virulente, puisqu’elle ne peut prendre ni chez le cobaye ni chez le lapin dans un milieu où prend d’ordinaire la tuberculose franche, c’est-à-dire dans rhypoderme.

Bien plus, malgré son passage dans l’animal (péritoine du cobaye), cette tuberculose n’accroît que très difficilement sa virulence.

Il existe donc entre la tuberculose franche et la scrofulo-tuberculose du lupus, une différence très prononcée. La tuberculose franche prend partout en général, comme l’ont montré les travaux de Villemin, Chauveau, Conheim, Arloing, Koch, Cornil, Verneuil, Dieulafoy, Babès, etc., le lupus ne prend que dans certains milieux appropriés.

11° Contrôle histo-bactériologique.

Il faut avoir soin d’examiner histologiquement et bactériologiquement chaque morceau de lupus que l’on inocule, en réservant une partie du morceau biopsié pour cet examen. L’on aura ainsi un aperçu relatif sur la richesse du lupus en bacilles. 11 faut avoir soin également d’examiner histologiquement et bactériologi-

quement les viscères de l’animal inoculé, ce qui est toujours utile pour se rendre compte de la richesse en bacilles de ces tuberculoses d’inoculation et ce qui peut au besoin servir pour les distinguer des pseudo-tuberculoses décrites par Waldenburg, H. Martin, Cornil, Babès, etc.

Le lupus est donc une tuberculose locale.

Mais cette variété de tuberculose présente quelque chose de spécial. En effet, elle n’arrive pas à tuberculiser le lapin, à moins que l’on n’inocule cet animal dans la chambre antérieure de l’œil. Elle n’arrive pas à tuberculiser le cobaye, à moins que l’on n’inocule cet animal dans le péritoine ou d’après ma méthode dermo-épiploïque.

En outre, pour réussir, il faut inoculer de gros morceaux de lupus.

Enfin, cette tuberculose consécutive à l’inoculation de produits lupeux évolue lentement.

Le lupus doit donc être considéré comme une tuberculose tégumentaire peu virulente, peu riche en agents pathogènes, en général distincte de la tuberculose vulgaire classique par ses caractères spéciaux qui peuvent se résumer ainsi :

Petit nombre de bacilles ;

Nécessité d’inoculer de gros morceaux ;

Nécessité d’inoculer dans un milieu favorable;

Nécessité d’inoculer un animal favorable;

Lenteur de l’infection de l’animal.

Ces caractères spéciaux, ce peu de virulence de la variété de tuberculose tégumentaire désignée sous le nom de lupus vulgaire, dépendent-ils seulement, comme je l’ai écrit depuis 1883 et comme l’a ultérieurement dit Nocard, de ce que le lupus renferme peu de bacilles ? Faut-il, au contraire, admettre, comme Arloing semble vouloir le supposer, que la scrofulo-tuberculose dont le lupus est une des branches, est occasionnée par un virus spécial ou tout au moins distinct du virus tuberculeux ordinaire, par les qualités de sa virulence (1).

Les faits que j’ai observés me portent plutôt à admettre que, dans l’état actuel de la science, le lupus doit être considéré comme une tuberculose peu virulente, mais en somme comme une tuberculose.

Comme je l’ai dit, il ne semble pas qu’il y ait de différence essentielle entre la scrofulo-tuberculose et la tuberculose vraie. Ainsi que je l’ai écrit en 1882, c’est :

Affaire de technique : placer le morceau inoculé dans des conditions favorables au développement du’ virus (chambre antérieure de l’œil du lapin, péritoine du cobaye) ;

1. J’applique au lupus, à propos d'Arloing, ce que cet éminent expérimentateur a appliqué à la scrofulotuberculose en général, bien que les recherches d’Arloing aient porté surtout sur des produits scrofulo-tuberculeux autres que le lupus et sur un seul cas de lupus, comme il me l’a dit en 1888.

Affaire de temps (il y a peu de virus, il lui faut du temps pour se développer);

Affaire d’animal (l’animal ne doit pas être trop réfractaire à l’agent tuberculeux); l’animal réactif de choix est le cobaye. Le lapin, loin d’être un animal devenant follement tuberculeux, comme on l’a dit à tort, le devient trop difficilement ;

Affaire de quantité de virus (il y a peu d’agents tuberculeux dans la scrofulotuberculose, il faut inoculer de gros morceaux, ce qui n’est pas toujours facile).

Donc la question semble se réduire à une affaire de quantité de virus (peu pour la scrofulo-tuberculose, beaucoup pour la tuberculose franche) et non à une affaire de qualité, de virulence moindre du bacille de Koch.

Toutefois, il n’est pas absolument certain, dans l’état actuel de la science, qu’il n’y ait pas aussi une différence de qualité, de virulence moindre.

Quelques expériences que j’ai entreprises il y a plusieurs années, expériences bien incomplètes d’ailleurs, que d’autres recherches m’ont forcé d’interrompre, et que je suis en train de poursuivre de nouveau en collaboration avec mon préparateur et ami M. Tavernier, semblent plaider en faveur de 1’ hypothèse qu’il s’agit ici d’une différence quantitative et non qualitative.

J’ai obtenu, en effet, des choses analogues, mais uon absolument semblables, dans quelques cas, en inoculant des produits tuberculeux francs, étendus, dilués dans une substance inerte stérilisée.

J’ai inoculé des parcelles de cette substance luberculisée dans l’hypoderme de lapins et de cobayes (3 lapins, 3 cobayes). Toutes ces inoculations ont été négatives.

De minimes parcelles de la substance introduites dans le péritoine de 3 cobayes m’ont donné dans 2 cas (au bout de 5 mois dans un cas, de 4 mois dans l'autre, une tuberculose généralisée ayant pour point de départ l’abdomen.

Chez 2 cobayes, ayant inoculé une quantité beaucoup plus considérable (masse grosse comme un haricot) de cette substance tuberculeuse diluée, j’ai produit chez ces 2 cobayes une tuberculose classique des viscères abdominaux et du poumon au bout de 5 semaines chez l’un et de 6 semaines chez l’autre.

Si l’on compare ces résultats à ceux signalés par d’autres expérimentateurs qui relatent avoir obtenu presque constamment une tuberculose évidente, se généralisant, lorsqu’ils ont inoculé le cobaye et le lapin dans l’hypoderme avec des produits tuberculeux francs, l’on voit que ces expériences, bien incomplètes d’ailleurs, tendraient à montrer qu’avec le même produit tuberculeux, l’on peut par inoculation obtenir des effets dissemblables suivant que le produit virulent est dilué ou non.

Ici, les résultats obtenus rappellent, par la lenteur de l’évolution de la tuberculose, la nécessité d’inoculer de grandes quantités de substance, de l’inoculer à un animal de choix, dans un milieu approprié, ceux que l’on obtient en inoculant des produits scrofulo-tuberculeux. Là, au contraire, le même produit tuberculeux, inoculé à l’état pur, donne lieu aux phénomènes que l’on observe lorsqu’on inocule la tuberculose vulgaire classique. Si des recherches expérimentales ultérieures,

basées sur un nombre de faits suffisamment nombreux et suffisamment précis, venaient corroborer les études précédentes, encore bien insuffisantes d’ailleurs, ces faits viendraient encore à l’appui de l’opinion que nous émettions plus haut, à savoir qu’il n’y aurait entre la scrofulo-tuberculose et la tuberculose, au point de vue de la virulence, qu’une différence quantitative et non qualitative.

Ce que je viens de dire est applicable à toutes les variétés de lupus, au lupus vulgaire classique de la peau, ainsi qu’au lupus des muqueuses dont je crois avoir également démontré le premier la nature tuberculeuse par la méthode des inoculations expérimentales.

Il en est de même de ces variétés particulières de lupus que j’ai décrites en 1888 au Congrès de la Tuberculose sous le nom de Variétés atypiques du lupus vulgaire , à savoir :

Le lupus vulgaire colloïde,

Le lupus vulgaire myxomateux.

Le lupus vulgaire scléreux et demi scléreux,

Et enfin le lupus vulgaire érythématoïde dans ses diverses variétés. (H. Leloir, Le lupus vulgaire érythématoïde. — Archives de physiologie , 1891.)

En outre les ganglions où aboutissent les lymphatiques partant du foyer lupeux donnent lieu, dans certains cas. comme je l’ai démontré, à une tuberculose des plus nettes, quand on les inocule dans le péritoine des cobayes ou dans la chambre antérieure de l’œil du lapin. Ces adénopathies suppurées ou non, en général non suppurées, sont donc bien, dans certains cas, de nature scrofulo-tuberculeuse, comme je l’ai prouvé en 1889, contrairement à l’opinion de certains auteurs.

L'œdème dur ou demi dur , d’origine en général lymphangitique, qui complique quelquefois le lupus, et en particulier le lupus des membres inférieurs et qui aboutit au pseudo-éléphantiasis scrofulo-tuberculeux, doit être dans certains cas considéré comme de nature tuberculeuse, ainsi que l’ont démontré pour un certain nombre d’observations mes inoculations et celles de Doutrelepont.

Dans des cas exceptionnels, comme je l'ai dit plus haut, le lupus est très riche en bacilles. Il est parfois inoculable dans l’hypoderme du cobaye et même du lapin.

Il prend alors très vite dans le péritoine du cobaye.

Dans ces cas exceptionnels, les inoculations donnent des résultats analogues à ceux que l’on obtient en inoculant la tuberculose franche du tégument.

Mes expériences me portent à considérer les gommes scrofulo-tuberculeuses (dermiques, hypodermiques et ganglionnaires) comme des produits tuberculeux plus virulents que le lupus, bien que moins virulents que la tuberculose vraie. En effet, quand on inocule des parcelles de gommes dans le péritoine de cobayes, l’on obtient en général plus rapidement une tuberculose généralisée que lorsqu’on inocule du lupus.

D’autre part, comme l’ont démontré Villemin, Colas (de Lille), Lannelongue,

Koch, etc., ces gommes scrofulo-tuberculeuses seraient inoculables souvent dans l’bypoderme du cobaye et même dans l’hypoderme du lapin.

La tuberculose tégumentaire pourrait donc, au point de vue de la virulence, se classer ainsi en suivant une progression croissante dont le lupus serait le terme le moins virulent et la tuberculose franche des muqueuses et de la peau le terme le plus virulent: lupus; gommes scrofulo-tuberculeuses tégumentaires ; tuberculose vraie des téguments.

Pour terminer, je dois noter, en outre, que les animaux inoculés avec du lupus ne sont pas vaccinés contre la tuberculose, ainsi que je l’ai pu constater dans les expériences nouvelles entreprises après la communication que j’avais faite sur cette question en 1883 avec Corail à la Société de Biologie et après les recherches faites à ce sujet par Babès.

Je dois remarquer en outre que, dans certains cas exceptionnels, j’ai constaté que la tuberculose locale, produite par l’inoculation du lupus, paraît pouvoir s’éteindre, se guérir surplace, sans avoir provoqué de tuberculose généralisée et bien qu’ayant été très manifeste.