N0J1I1KK

Dont

Ont eu

La

La

Sont

malailes.

malathîs.

vaccinés.

la variole

varioloiilt'

varicelle.

niorls.

(l à 1 an.

là 5 —

Totaux.

Quatorze sont morts en ville, quatre seulement à l'hôpital, sur cinquante-cinq cas de vraie variole. Dans le canton nord de la vdle, il y a eu en outre, d'après ce que le médecin de ce canton a pu en savoir, quatorze cas de variole, seize de varioioïdes ; les premiers ehez des non vaccinés, les seconds chez des vaccines ; trois eu l'an ts sonl morts de variole conlUienle. Sur le canuii sud , ou apprend seulement, qu'il y a eu sepl décès par variole. Dans les deux autres cantons compris dans le tableau, il y a eu soixante-onze varioles, dont douze varioles confluenles ei vingt-neuf varioioïdes; les varicelles ne sont nulle part indiquées en ville. Parmi les quatorze morts, s'est trouvé un jeune homme de vingt trois ans, vacciné. Il avait eu une variole nèsiiitense ; cependant on atlnbue sa mort à des imprudences, au manque de soins. Des quatre-vingt-dix-sept malades de I hôpital , cinquante n'avaient pas été vaccinés; de plus, un grand nombre de malades, qui se disaient vaccinés, ne présentaient aucune iraeede cicatrices, et chez d'autres, la réalité de la vaccination était douteuse. L'auteur veut donc porter le nombre des non vaccines a soixante. Il y a eu cinquante-cinq varioles, dont douze confluentes; vingt varioioïdes. et vingt-deux varicelles. A l'hôpital , quarante-huit malades étaient entre quinze et vingt-cinq ans, c'est-à-dire que plus de la moitié étaient des adultes, et cela, parce que les parents n'envoyaient guère leurs enfants à l'hôpital. Mais, en général, il y a eu cent quinze ma-

lades au-dessous de quinze ans, soixante-dix-liuit de quinze à irenle, seulement quatre malades au-dessus de trente ans. Les non vaccinés étaient , pour la plupart, des enfants en bas âge; ce sont aussi les enfants qui ont présenté le plus de cas de variole. Les adultes, plus souvent vaccinés, ont eu pluiôt la varioloïde et la varicelle. En effet , sur les cent quinze individus au-dessous de quinze ans, quatre-vingt-un n'étaient pas vaccinés, et il y a eu quatre-vingt-huit varioles ; trente-quatre étaient vaccinés, et il y a eu vingt quatre varioloïdes et trois varicelles. Des soixaute-dix-huil individus, au contraire, au-dessus de quinze ans, vingt-cinq étaient non vaccinés, et lescas de variole ont été pour eux de trente-six ; cinquante-trois étaient vaccines, et on a compté vingt-trois varioloïdes et dix-neuf varicelles.

Tout cela démontre assez que la vaccine n'a plus préservé aussi efficacement les individus déjà éloignés de l'époque où le préservatif leur a été inoculé, que ceux chez lesquels cela avait eu lieu récemment. Mais on a trouvé , en même temps , que la vaccine a très-souvent modère ou modifié l'intensité de la maladie varioleuse, qu'elle n'a pu empêcher entièrement. Ainsi :

Les cinquante vaccinés ont présenté douze varioles, dont trois confluenles ; treize varioloïdes et vingt-deux varicelles.

Les quarante-sept non vaccinés ont eu quarante varioles, dont neuf confluenles ; sept varioloïdes et point de varicelles.

Comme la plupart des observateurs, l'auteur a remarqué aussi que l'intensité et la durée des symptômes précurseurs a été rarement eu rapport avec la nature de l'éruption qui devait suivre. La durée de la maladie a varié de onze à trente jours, et les diverses périodes étaient inégales en proportion. Il a distingué deux formes de pustules souvent mêlées; les unes plaies, petites, ombiliquées ; les autres grandes, saillantes , globuleuses , perlées et plus espacées. Celles-ci étaient plus fréquemment observées (soixante cas sur quatre-vingt-dix-sept). La période de suppuration de ces pustules était avec ou sans fièvre ; et ces derniers cas sont appelés varioloïdes par l'auteur. Cela a eu lieu chez des individus vaccinés, comme chez d'autres non vaccinés. La première forme de pustules affectait presque exclusivement les individus non vaccinés ( quinze cas , dont trois vaccinés); elles étaient le plus souvent confluenles (douze fois), accompagnées d'une fièvre de suppuration intense, durant trois ou quatre jours, etc. Presque tous ces malades exhalaient l'odeur variolique. C'est la forme que l'auteur nomme proprement

variole vraie. Dans tous les cas, il y avait angine, accompagnée ou non de pustules à la gorge (dix-huit fois), neuf fois il y a eu salivation- Les cicatrices n'étaient pas en rapport avec l'éruption. Consécutivement il y a eu des abcès, des furoncles, etc.

A vrai dire, il n'y avait que cinquante-sept des quatre-vingtdix-sept malades, chez lesquels la forme de la maladie apparlenait franchement à l'une des trois espèces (quinze varioles vraies, vingt varioloïdes ou varioles sans fièvre de suppuration, elvingt-deux varicelles. Restent quarante malades qui n'avaient ni la vraie variole, puisque les pusiules avaient la forme varioloïdique, qu'ils n'exhalaient pas l'odeur variolique , que les périodes étaient inégales; ni la varioloïde, puisqu'ils avaient la fièvre secondaire, que leur maladie éiait de longue durée, et laissait des cicatrices. L'anleur comprend ces quarante cas dans la variole modifiée des auteurs. Elle affectait plutôt les vaccinés , tandis que la vraie variole se voyait très-rarement chez eux.

Parmi les observations détaillées qu'il rapporte, la première concerne un ouvrier de vingt-un ans, vacciné à l'âge d'un an , et pris ensuite à quatre ans d'une variole confluente. Il mourut delà récidive actuelle très-intense, au huitième jour, avec complication de pneumonie. La mort est attribuée à la variole. La seconde observation est celle d'un jeune homme de onze ans, vacciné à l'âge d'un an , mais n'ayant pas de cicatrice , et qui succomba le sixième jour à une variole très-confluenle avec pétechies, etc. , etc. On termine par une observation de varioloïde.

L'épidémie ne s'est pas concentrée à Strasbourg seul; l'Alsace payait son tribut. Quoique cette province jouisse de l'utile institution des médecins cantonnaux, et que ceux-ci soient tenus par leurs fonctions même à surveiller l'état sanitaire des communes, et à rendre compte des épidémies qui paraîtraient dans leur circonscription , les épidémies de variole , si universellement développées celle année dans le pays , n'ont élé que fort imparfaitement connues des autorités; et nous sommes a même de savoir que dans plusieurs cantons du Bas-Hhin, où des épidémies intenses de variole ont régné et ont enlevé beaucoup de monde, il n'a été fait aucun rapport.

Les journaux de Paris ont aussi publié quelques observations appartenant a celle époque. Le journal hebdomadaire , du 10 mai 1834, contient un mémoire de M. Viger-Devarenues, sur quelques cas de variole et varioloïde observés en 1832 à la

Pitié, dans le service de M. Audral. La varioloïde s'est présentée sur des vaccinés et des non vaccinés. D'après le diagnostic de M. Andral, les symptômes étaient peu graves , les pustules non ombiliquées, et séchant sans fièvre dès le huitième ou le dixième joui'. Il faut avouer que les affections ne sont pas nelment distinguées dans ce travail, ou qu'elles ne le sont réellement que par rapporta leur gravité. L'auteur les considère, du reste, avec la varicelle, comme les variétés d'une même maladie. Il attribue à la confusion qui existe entre la varioloïde et la varicelle, la plupart des cas de variole après vaccine qu'on a signalés et qui n'étaient que des varioloïdes. D'autre lois la vaccine, bonne dès le commencement, a pu devenir une fausse vaccine par la lésion des pustules, et donner plus tard accès à la variole. Les récidives de variole doivent probablement être expliquées aussi comme varioloïdes ou varicelles.

La Lancette française du 24 mai 1 8 ;ï 6. publie aussi quelques observations analogues, que M. Raciborski a recueillies dans le service de M. Bouillattd à la Charité; variole et varicelle chez les non vaccinés, varioloïde chez un vaccine ; eeiu dernière très-bénigne, avec pustules acuminées, tievre secondaire nulle, confusion des périodes de suppuration et dessication. L'auteur l'ait, du reste, bon marché de la constance de la préservation procurée par la vaccine ; la fréquence des cas de variole après vaccine lui parait cependant exagérée, parce que, dit-il, dans la plupart des cas, la matière inoculée ou développée dans les boulons, n'était pas du vrai vaccin, ou du moins la prétendue variole n'était qu'une varioloïde, ce que beaucoup de médecins ne gavent distinguer.

• Ces demi rs cas appartiennent à l'épidémie qui régnait alors à Paris et qui s'élaii prolongé.- depuis 1833. Le* cas se multipliaient incessamment; enfants et adultes payaient leur tribut au mal qui lés assiégeait. On ne pouvait contester un certain nombre de cas, où des sujets vaccinés avaient cédé a l'influence épidémique. Le mal elait patent , tout le monde l'indiquait , le voyait; cependant quand ces cas de non préservation furent portés devant les membres de l'Académie de médecine, ils rencontrèrent encore des dénégations obstinées et plus nombreuses qu'on n'aurait dû le supposer d'avance.

Dans la séance du 21 janvier, AI. Hervey de Chégoin a lu un mémoire sur l'utilité du renouvellement de la vaccine, dans lequel il établit qu'il avait vacciné avec succès plusieurs pet-

sonnes qui avaient eu précédemment une bonne vaccine. Chez deux, le vaccin obtenu a même servi à d'autres vaccinations. M. Hervey en conclut, ou que la vaccine ne préserve que pour un certain temps, ou bien que ces personnes vaccinées une seconde fois avec succès étaient destinées à avoir une seconde- Ibis la variole. Une discussion s'en suivit. M. Moreau déclare que, depuis 1825 , il s'occupe continuellement d'expérimentations semblables. Le plus souvent, les vaccinations n'ont rien produit, surtout chez les sujets vaccinés depuis peu. Quelquefois, au contraire, il a eu de véritables vaccines, mais tout aussi bien chez les individus varioles que chez les vaccinés. Plusieurs autres médecins ont cité des laits semblables M. llusson, M. Eni'Ty . tout en admettant la possibilité de provoquer une bonne vaccine sur des indivi lus varioles ( ils ne disent pas sur les \aceiin s), COU lestent l'utililé de ces secondes vaccinations, et soutiennent que tout individu qui présente de bonnes cicatrices gaufrées est préservé pour toujours , et d'une manière absolue. M. ISouillaud, de son côle, a vu deux fois l'inoculation de la variole prendre sur des individus qui portaient de ces cicatrices. M. Bousque' n'admet pas la diminution de la force préserva tive de la vaccine par l'influence du temps. Si quelques revacciiiuiions réussissent, c'est que les individus chez lesquels cela a lieu sont de ceux qui contractent deux fois la variole. C'est dans ce sens qu'il croit aux varioles après vaccine. Une seconde' vaccine peut aussi eue simplement un travail local sans autre importance.

A la Société médit aie d'émulation, les mêmes discussions ont été à l'ordre du jour. Plusieurs médecins ont répète sur euxmêmes l'expérience de M. Hervey, quoique souvent sans succès. Un des membres rejette les varioles après vaccine sur les vaccines munquées , particulièrement sur celles ou toutes les pustules ont été lésées pour en retirer le vaccin.

A une des séances suivantes de l'Académie, M.Salinadea l'ait lire une note dans laquelle il déplore ce scepticisme qui se dresse partout contre la vaccine. Ou doute tantôt de son ellicacite , tantôt de la durée de ses effets, et ou veut revacciner. M. Salmade blâme ces revaccinations, comme inutiles et surtout comme propres a ébranler Ij foi dans la vaccine. Il n'a jamais obtenu aucun succès complet, et même quand celle seconde vaccine était régulière, elle ne constituait à ses yeux qu'un travail local. Plusieurs membres s'elèveui contre les ex-

o 12 TRAITÉ SUR LA VACCINE.

pressions trop absolues de M. Salmade; ils pensent que les varioles après vaccine ne peuvent plus être niées, et qu'en même temps le succès des revaccinations a été constaté assez fréquemment. M. Piorry pense même que les succès modifiés de la revaccination constituent encore une variété modifiée de la véritable vaccine (vaccinoïde), comme la varioloïde forme une variété modifiée de la vraie variole. D'autres répliquent que ces vaccines constituent simplement un travail local, et que les varioles après vaccine ne sont que des exceptions, connue les secondes varioles. Tout cela ne peut pas atteindre la vaccine.

Dans la séance du 11 mars, M. Moreati revient sur cette question et annonce qu'il traite en ce moment un homme bien vacciné, qui a la variole; en même temps il a revacciné l'épouse de ce client, qui porte dans ce moment des boutons parfaits de vaccine. Il connaît encore d'autres faits semblables. MM. Salmade et Gimelle , qui ont fait des expériences de leur côté, disent n'avoir rien obtenu. M. Bousquet a pu employer aux revaccinations le pus des boutons de revaccinés.

Plus tard (18 mars), M. Moreau rend compte de la continualion de tes recherches. Le vaccin de la dame revaccinée a produit deux bonnes vaccines d'enfants et une seconde vaccine sur une personne de vingt-cinq ans , vaccinée il y a vingt ans. Les deux vaccins sont donc identiques, mais il est clair qu'une première vaccination ne produit pas toujours une préservation complète. D'autres citent, comme ayant une signification analogue, deux faits récents de seconde variole.

Les journaux se sont bientôt mêlés de la discussion et ont publié successivement des articles sur les principaux points de la discussion académique.

M. Carre, chirurgien en chef de l'hôpital militaire de Bi iançon , annonce dans le Journal de mëd. pratique, mars 1S34 , qu'il a rencontré plusieurs fois dans sa pratique des cas de variole après une bonne vaccine. C'étaient des varioles vraies, souvent conflnentes , qui suivaient régulièrement leur cours. En 1 8 3 "2 , le 7e régiment d'infanterie légère a offert, sur treize vaiioleux, quatre varioles confluentes, une variole et deux varioloïdes discrètes chez des individus vaccinés. Ces varioles étaient accompagnées des phénomènes ordinaires, bronchite, angine, délire, etc. L'auteur, du reste, assimile aussi ces cas à des secondes varioles ; la prédisposition pour la première vaaiole seule aurait été détruite par la vaccination.

Un médecin d'Alençon , M. Poullain , qui vaccine depuis longtemps dans cette ville, n'a jamais eu de vraie variole chez ses vaccinés ; il n'a pas davantage pu obtenir de secondes vaccines. Si elles réussissent quelquefois à d'autres expérimentateurs, c'est qu'il est des constitutions où le virus variolique ou le vaccin peuvent être introduits deux fois. Ces cas doivent être, à son avis, excessivement rares, et ne sont pas un grief contre la vaccine, qui, depuis trente ans, s'est toujours prouvée également et constamment préservait ve.

Plus lard, cependant, le même journal publie les résultats si frappants de la revaceination de l'armée du Wurtemberg. D'autres journaux aussi les rapportent et ne semblent pas repousser les doctrines établies par ces faits, et qui sont diamétralement opposées à ce qui se professait chez nous.

Le Journal des Cou», méd. chirurg., IS'iU, reproduit les observations et les idées du docteur Albers de Stralsund; la Gazette médicale parle des laits recueillis par le docieurMalin de Cœltbus (Prusse). Les résultats obtenus par Grégory, par d'autres médecins anglais, font le sujet de plusieurs articles de divers journaux, etc., et tout cela est pris sans rien y réprouver, mais est présenté plutôt comme des renseignements digues de tome l'attention, peut-être comme une sorte de protestation indirecte contre cet esprit d'immobilité qu'on imposait a la France. On s'inquiétait des progrès que faisait la médecine étrangère ; on s'irritait de notre infériorité à cet égard, et nous croyons interpréter, suivant sa véritable signification, ces coups d'œil jetés alors si fréquemment sur l'étranger, en les regardant comme des indices de l'impatience avec laquelle on supportait l'immuable doctrine qui avait seule cours chez nous. Une certaine méfiance se trahissait ça et là, quelques esprits s'émurent, et les voix qui, dans le sein de l'Académie, avaient prolesté contre les tendances stationnaires qui y avaient toujours de nombreux représentants, allaient trouver au dehors de celte société quelques appuis éclairés.

Le docteur Luroih, médecin cantonnai à Bischwiller (Bas- Rhin), publia, dans la Gazette médicale du 19 aviil 1834, une notice sur les revaccinations qu'il avait pratiquées en 1832, au moment d'uue fuite épidémie de variole qui dévastait les communes de son ressort, li donne les détails d'âge et de succès dans le tableau suivant.

NOMBRK

des individus

revaccines.