ÉRUPTION

nulle.

0 à 10 ans.

Totaux. 86

Tous ces quatre-vingt-six Individus avaient été vaccinés dans leur enfance, ei portaient sur les bras, à l'exception de deux ou trois, des chaînées vaccinales bien distinctes, plus ou moins nombreuses et profondes. En revaccinant, i\l. Lurulh faisait sept ou huit piqûre-; sur un seul bras. Les douze individus de la première série ont présenté une éruption ituil à l'ait normale, marchant aussi régulièrement, si ce n'est un peu plus vile, qu'une première vaccine, accompagnée de fièvre secondaire , ei laissant des cicatrices marquée», mais peu profondes. Chez les trente et un de la deuxième classe, les boulons paraissaient des le second jour, prenaient une l'orme pointue, irréguliere, se remplissaient de sérosité trouble, et se desséchaient des le cinquième, sixième jour, sans lièvre et sans laisser de cicatrices durables. Chez les douze premiers, il ne manquait rien pour constituer une vaccine absolument identique avec une bonne première vaccine , impossible à en distinguer, et cependant M. Luroth allume que chez les deux tiers d'entre eux au moins, il avait trouvé des cicatrices très-bien conformées et profondes. Or, M. Luroth devait être très-capable déjuger ce qui est bonne et ce qui est fausse vaccine, puisqu'il assure que, comme médecin cantonnai, il avait pratiqué, dans les quatre années qui ont précédé 1832, plus de trois mille six cents vaccinations. Il est donc incontestable que dans ces cas une première vaccine parfaite a été suivie d'une seconde vaccine non moins complète et légitime. Ces bonnes secondes vaccines ne se sont jamais produites a une époque trop rapprochée de la première vaccination. En effet, avant l'âge de dix ans, la ruvacc. nation n'a Jonué tout au plus que des éruptions modi-

fuies ou fausses, et plus souvent encore elle n'a donné aucun résultat. Mais au-dessus de l'âge de dix ans, les succès se sont présentés assez souvent, et même en proportion plus furie, à mesure que l'éloignement de l'époque de la première vaccination devenait plus considérable. M. Luroth en conclut hardiment qu'il y a dos cas où la première vaccination, quoique parfaitement bien laite, n'a qu'un effet préservatif temporaire et limité à un certain nombre d'années. Il ne précise pas ce nombre, mais il pense qu'il n'est pas moindre de dix à douze ans.

Il résout par l'affirmative la question de savoir si le virus des revaccinés est bon pour des vaccinations ultérieures, et rapporte deux observations, où il réussit parfaitement dans des vaccinations faites comparativement avec le virus d'enfants et le virus de revaccinés. Il a employé aussi ce dernier à d'autres revaccinations; mais il n'a eu que deux fausses vaccines, peutêtre par manque de réceptivité de la part des sujets.

Ce médecin ajoute quelques reflexions loti judicieuses sur l'opportunité des revaccinaiiuns : opportunité qu'on conlesle si l'oit en France , quoique dans tous les autres pays, personne ne se soit jamais avisé de les regarder comme un inconvénient ou même comme un danger pour la vaccine. Ce que le public reproche à la vaccine, dil-il, cVsi qu'une vaccine, même irréprochable, n'empêche pas toujours la variole de se développer, quoique sous une forme mitigée, et en cela, ie public a raison. Or, le meilleur moyeu pour éviter ce reproche, c'esi piécisément de pratiquer la revaccinalion , puisqu'il n a vu aucun de ses sujets revaccinés être atteint d'une éruption varioleuse quelconque.

El pour prouver que le public avait raison de dire que la vaccine, quoique bien l'aile, ne préserve pas toujours d'une variole subséquente, il donne quelques détails sur l'épidémie de son canton, qui a justement donné lieu aux revaccinations citées, lesquelles, d'après ce qu'il assure, ont été toutes spontanées.

En 1832 et 33 , la variole envahit dix -sept des vingt -une communes du canton , dont la population est de vingt-cinq mille âmes. Le total des malades s'est élevé a quatre cent trente neuf, dont trois cent quarante-six vaccinés et quatrevingt-treize non vaccinés. Les non vaccinés qui se trouvent en général dans le canton, ne sont estimés par l'auteur qu'à un

trentième de la population, à cause delà grande régularité avec laquelle la vaccination y est pratiquée depuis trente ans. Parmi les quatre cent trente-neuf malades, il y avait :

103 âgés de moins de 10 ans.

146 ' de 10 à 20 —

156 de 20 à 30 —

3a de 30 à 40 —

Or, les enfants, jusqu'à dix ans, forment nécessairement la plus nombreuse de ces quatre séries de la population, et de plus, les sujets non vaccinés s'y trouvent en plus grand nombre. Cette série pourtant a offert un tiers de malades de moins que chacune des deux séries suivantes. L'auteur croit pouvoir en conclure forcément que cela provient de ce que la vaccine préserve plus efficacement pendant les premières années que plus tard ; ce qui confirme les conclusions tirées déjà du résultat des revaccinations.

Il est à regretter que l'auteur n'ait pas séparé dans ce petit tableau les malades vaccinés des non vaccinés, pour arrivera une plus grande netteté dans ses conclusions.

C'est presque un anachronisme que d'avoir rencontré encore à cette époque un adversaire de la vaccine, qui parle hautement de ses effets nuisibles sur la constitution, parce que la variole est un mal nécessaire, prédestiné, où l'organisme doit se retremper, qui reproduit enfin tous les vieux arguments usés dont l'opinion a fait justice depuis longtemps. Tel est pourtant le sens d'un mémoire du docteur Delacoux, adressé à l'Académie et rapporté par M. Bousquet. L'auteur distingue entre une vaccine humide et une vaccine sèche; cette dernière sans aréole et sans lymphe , et non préservative. La première préserve d'autant mieux qu'il y a plusde boutons. Il ne veut prendre le vaccin que lorsque l'aréole est formée ; l'influence de la vaccine sur l'homme ne peut pas êire favorable, suivant l'auteur; la variole et la rougeole sont des maladies inhérentes à la condition humaine, et la nature ne peut pas y renoncer sans compensation, sans engendrer d'autres maladies.

A la Société de médecine de Paris, on a aussi agité plusieurs fois dans ces temps les questions relatives à la vaccine, qui occupaient alors l'attention de tout le monde. Un mémoire de M. Sabalier donna lieu à une nouvelle discussion. Ce médecin avait débattu la question, s'il existe en effet des cas de variole

franche chez les individus vaccinés. Il s'éiait prononcé pour la négative, et paraissait convaincu, qu'après une vaccine parfaitement heureuse, on ne voit jamais autre chose que la varioloïde.

Plusieurs membres, au contraire, citent des cas où ils se sont assurés par eux-mêmes qu'il peut survenir une variole tout à fait régulière après la vaccine la plus irréprochable. Il serait inutile de dissimuler ou de nier ces faits, dont il existe trop d'exemples notoires. On rappelle à ce sujet le travail de M. Robert, de Marseille, qui doit convaincre même les plus incrédules , que la vaccine n'est pas un préservatif absolu. Les cas de non préservation se rencontrent du reste particulièrement pendant les grandes épidémies.

Le numéro d'octobre du Journal de» Connaissances me'dicochirurgica/es , p. kl, parle de vaccines parfaitement réussies que le docteur Horteloup avait fait naître sur deux personnes, l'une inoculée, l'autre vaccinée. Le même médecin ajoute le cas d'un homme de vingt-quatre ans vacciné et même déjà variole, qui mourut à l'Hôtel-Dieu d'une variole confluenle.

Déjà, en 1833, a paru le Traité de vaccine de M. Bousquet, monographie complète et raisonnée , qui comprend dans son cadre tout ce qui se rattache à la pratique, et discute ensuite les principaux points sur lesquels se base la théorie de la vaccine. Il y a longtemps que l'opinion s'est prononcée sur le mérite de la première partie, qui fera toujours un guide précieux pour le vaccinateur. Il y a longtemps aussi que l'opinion, qui avait adhéré à cette espèce de juste-milieu où M. Bousquet s'était maintenu dans ses vues théoriques, que cette opinion s'est trouvée en défaut vis-à-vis de l'auteur , ou plutôt que l'auteur a l'ait défaut à l'opinion en désertant les drapeaux sous lesquels il avait combattu jusqu'alors, pour se ranger du côté de ses adversaires dans les questions les plus vitales du système qu'il avait contribué à établir. Nous ne douions pas que M. Bousquet n'ait eu des raisons suffisantes pour motiver ce changement d'opinion ; néanmoins celte espèce de désaveu ne laisse pas que d'enlever au livre de M. Bousquet, une portion noiable de son importance actuelle. Nous l'en\ isagerons un instant sous le point de vue historique, et comme expression assez fidèle des sentiments de l'Académie, de l'opinion officielle, pour ainsi dire, don! 1M. Bousquet s'est fait l'organe.

M. Bousquet ne revendique plus pour la vaccine celte inviolabilité absolue qui naguère faisait comme un article de foi

dans le* convictions du comité central et de la commission, son héritière. Mais il ne faii celte concession à l'évidence que pour se placer sur un terrain plus favorable à la discussion de lous les aulres points. Ainsi, s'il survient quelques cas de variole après vaccine, cela ne tient ni à la dégénérescence du virus, ni a l'affaiblissement de son .effet préservatif par l'influence du temps; mais c'est tout simplement parce qu'il peut y avoir quelques exceptions à la préservation octroyée par la vaccine, comme il y a des exceptions analogues à la préservation apparemment ton', aussi assurée que donne la variole elle-même contre les récidives de celle maladie. En un mol, il assimile les varioles après vaccine aux secondes varioles. C'est là un de ses arguments de prédilection, et il le reproduit à loin propos.

Il combat a outrance loule idée d'une dégénération du virus. J\i les boulons, ni la fièvre vaccinale n'étaient autrefois plus développés qu'ils ne le sont maintenant, et la force antivariolique du virus n'a rien perdu. Or, M. Bousquet, dès les premières expériences faites avec le nouveau virus découvert a Passy, abandonne sans hésiter ses anciennes convictions, et donne complètement raison à ceux qu'il appelai! dans son traité les fauteurs de la dégénérescence. Effectivement, la dégéneraiioii du virus esi par trop frappante, elle est palpable, il est impossible de la méconnaître; M. Bousquet l'avuue hautement.

Nous ne nous exagérons pas la portée de celle conversion, quoiqu'elle ait réellement son importance et que nous admettions sans difficulté que M. Bousquet est eu Fiance l'homme le mieux placé par sa position et ses fonctions, pour émettre une opinion décisive sur le mérite des deux vaccins. Ce changement d'opinion esi d'ailleurs de bonne foi, il est loin spontané et fait sur preuve, c'esi-a-dire sur des moi ifs que nous devons honorer. Si nous le i élevons, c'est principalement pour montrer jusqu'à quel point l'observateur le plus exercé et l'esprit le plus droit peut se louivoyer daus l'erreur, quand i! ne raisonne que sur l'un des termes d'une comparaison, sans tenir faillie. Un seul coup d'oeil dans la réalité des choses, peut renverser, comme un éehaLiudage sans consistance, les raisonnements les plus ingénieux, les plus subiils et en apparence les mieux établis.

En admettant aujourd'hui une décadence aussi marquée djns les propriétés visibles ou physiques du virus ancien, M, Bousquet n'aurait plus le droit de soutenir l'iniegrité de ses vertus dynamiques ou antivarioliques. Dans le Traité, au contraire,

THAITl'; SUR LA VACCINE. "19

l;i vaccine n'avait rien pciif ii de sa spécificité; cVtnjt loujours cl constamment la même. Si les cas connus do variole après vaccine se multiplient toujours davantage, c'est ipie le chiffre lotal dis vaccinés augmente aussi sans cesse. La majeure partie de ces cas est classée d'ailleurs à lort avec les vraies varioles, par suiie delà contusion qui règne entre variole et varioloïde. Ces cas n'étaient ordinairement que des varioloï les: des varioloïdes, entendez-vous ! Quelle lienreuse découverte que celle de ce terme moyen! quelle admirable décharge pour les vaccinaleurs ! C'est là ce qui disculpera la vaccine ; c'est là ce qui expliquera tout défaut de préservation ! Soit ! nous l'admettons aussi : la variole qui survient le plus souvent chez les vaccinés est certainement la varioloï le, et c'est un grand point d'obtenu que d'avoir éliminé dans tous ces cas la variole complète. Mais est-ce a dire, puisque nous n'avons plus guère affaire qu'à la varioluïile , que le succès auquel nous sommes arrivés doive nous suffire desormuiset nous empêcher de combattre à sou tour la varioloïde, comme nous avons combattu la variole? La varioloïde est-elle si peu de chose qu il soit iuuliie de s'en occuper, ou bien est-elle si acharnée qu'il soit impossible de s'en garantir? Devra-l-on rester iuaciif devant ceite nouvelle difficulté, et se résigner à la supporter, de peur d'avoir l'air de céder à quelques préventions populaires, comme l'auteur en exprime la répugnance? Motif peu généreux e! surtout peu consciencieux ! Nous avons vaincu presque la variole, il nous reste à l'achever et à repousser du même coup sa sœur en dégâts, la varioloïde. Nous avons peur, nous le proclamons hautement , nous avons peur aussi de la varioloïde, et nous n'aurons le courage d'être satisfaits de nos conquêtes qu'au moment où notre victoire sera complète. Libre à d'autres de proclamer leur impuissance ou leur indolence.

Ce n'est pas que M. Bousquet veuille convenir que la varioloïde ail été inventée exprès pour l'usage des vueciuateurs. Non, elle n'est pas de création récente, elle doit être aussi ancienne que sa sœur la variole ; mais on ne l'a découverte, distinguée qne depuis que le besoin de défendre la vaccine a fait ouvrir les yeux aux nombreux amis de cette dernière. Avant la vaccine, elle achevait de détruire les restes de la prédisposition variolique, qu'une première variole pouvait avoir laissés dans certains organismes ; aujourd'hui elle achevé d'épuiser ces restes de réceptivité , qu'une vaccine, quelquefois incomplète ,

doit laisser subsister aussi. M. Bousquet n'ajoute pas que ces derniers cas arrivent aujourd'hui bien plus fréquemment que les premiers ne paraissent être arrivés plus anciennement. La conclusion forcée de cet aveu eût élé que la vaccine, dans bien des cas, n'éteint qu'imparfaitement la réceptivité pour la variole. Le moyen d'avouer cela , quand on veut pousser jusqu'à ses dernières conséquences le principe que la vaccine lient lieu d'une variole !

Ainsi, la varioloïde est, en quelque sorte, le complément de la vaccine, ou bien le résultat d'une espèce de lutte entre la variole et la vaccine. Elle a lieu quand le venin de la variole rencontre une réceptivité plus ou moins neutralisée par la vaccine; elle peut survenir aussi de prime-abord, quand il n'existe dans un individu qu'une réceptivité naturellement peu active.

Quanta l'autre explication des vaiioloïdes , explii ation qui admet l'affaiblissement ou l'abolition des effets de la vaccine, par l'influence du temps , M. Bousquet la rejettebienloin.il ne conteste pas que sur plusieurs individus, la vaccine puisse prendre une seconde fois , comme la variole aussi peut atteindre certains vaccinés. L'expérience a prononcé sur la possibilité de l'un et de l'autre de ces événements. Mais il a recours de nouveau à son argument fatal : il rapproche ces laits aussi des secondes varioles que l'on a vu survenir chez des individus varioles. Or, dit-il , la vaccine tient lieu d'une variole ; ainsi , pourquoi ne verrait on pas la vaccine prendre chez un vacciné tout comme la variole prend chez un variole.

Dans les cas où la variole doit survenir après la vaccine (ce que M. Bousquet persiste invariablement à envisager comme l'analogue parlait d'une récidive de variole), il ne conteste pas qu'elle doit le faire plus facilement après un certain temps, tout comme la variole mettra un certain temps a revenir Irapper une seconde fois le même sujet. En effet, si la première attaque de la maladie n'a pas épuisé toute la disposition name, s'il en reste quelque chose, ou si elle se renouvelle, l'économie doit se prêter d'autant mieux à une seconde invasion, qu'on sera plus loin de la première. Mais il aperçoit, d'un antre côté, une compensation , s'il en est besoin , que les années appui Lent aussi avec elles. Car, en même temps que cette disposition renaît, l'enfant grandit et devient homme, et par cela même, il est d'autant moins susceptible de contracter la variole, qui est essentiellement une maladie de l'enfance. Ainsi, ce que

la vaccine, à supposer qu'elle s'use par le temps, peut laisser à découvert d'un côté, se trouve abrité d'un autre côté par l'âge plus avancé du vacciné.

Cette faculté de la variole de trouver accès une seconde fois chez le môme sujet, fait entrevoir à M. Bousquet la possibilité pour la vaccine de se répéter aussi après une série d'années sur plusieurs anciens vaccinés. Ses inductions théoriques se trouvent en cela d'accord avec l'expérience qui offre des observations de bonnes secondes vaccines, mais que M. Bousquet, à cette époque encore, croyait singulièrement rares; encore ces vaccines ne lui paraissent-elles pas bonnes au même titre. En effet, tandis que certains organismes ont pris deux fois une variole toute ordinaire, n'a-ton pas vu une série d'autres chez lesquels, ces récidives de variole , déterminées soit par une contagion fortuite, soit par une inoculation expresse, ne développaient qu'un semblant de maladie? Ii paraissait des boulons aux lieux d'insertion, aux endroits du corps mis en contact prolongé avec les pustules d'un malade; mais les symptômes d'infection générale manquaient , la maladie se bornait à un travail local. Pareillement de la vaccine. Dans les cas où elle reprend, cette seconde vaccine est quelquefois l'analogue d'une seconde variole générale; mais plus souvent elle est aussi, comme les récidives de variole de la seconde série, un pur travail local, qu'on a la faculté de provoquer dans certains organismes exceptionnellement avides du virus. En un mot, c'est une vaccine locale, bornée, sans réaction générale, et qui n'est venue que par une espèce de violence qu'on a faite à la nature au moyen de l'inoculation. M. Bousquet est trop convaincu de la parité entière entre la variole et la vaccine, pour douter un instant de cette localisation du travail dans la plupart des secondes vaccines: et c'est avec cette hypothèse toute gratuite, et subsidiairemenl avec la rareté supposée des bonnes secondes vaccines, qu'il a fait taire tous ses scrupules, et blâmé les revaccïuations générales. Il ne paraît préoccupé que de la crainte qu'un n'interprète ses concessions, s'il en faisait, comme un aveu déguisé delà dégénérescence du vaccin, ou de son impuissance à maintenir l'intégrité de ses effets. L'idée qu'on ne lui pièle une déférence pareille pour les partisans de la revaccination, lui inspire cette indifférence de concourra" a l'accomplissement final des belles destinées de la vaccine.

Les rapports annuels avaient mis de la répugnance à admet-

3'>2 TBAITK SUR LA VAC.CI.MK.

tre jusqu'à présent une variole ou varioloïde après vaccine; dans le rapport sur les vaccination* de 1834 , produit dans la séance du H7 février 1836 par M. Gérardin, on trouve encore une varioloïde accompagnant la vaccine ou déterminée par elle Une multitude de faits fournis par la correspondance de la Commission, avait révélé à celle-ci l'apparition inattendue de celle nouvelle complication. C'est particulièrement dans le département du Ger$ qu'on a fa il ces observations. L'inoculalion du vaccin était suivie d'éruptions varioliques graves dans quelques endroits, bénignes dans d'autres. Dans le chef-lien, les vaccinations amenaient constamment une variole. Les praticiens de ces localités soupçonnaient tous qui; la raison de ces anomalies fâcheuses devait êire dans la mauvaise qualité du vaccin , et l'Académie se prononce pour le même avis. Elle croit que ce vaccin pouvait bien provenir d'individus affectés de varioloïde, concurremment avec la vaccine.

Les varioles et varioloïdes épidémiques n'ont pas fail défaut celte année ; la variole a sévi avec intensité sur plusieurs points, surtout parmi les adultes. Deux praticiens connus ont signalé, l'un deux, l'autre un seul cas de variole franche après vaccine, survenus chez des personnes adultes. La varioloïde a été signalée très-fréquemment. Le rapporteur paraît presque disposé à faire envisager cette affection comme une maladie particulière, qui a sa caractéristique propre et arrêtée, et qui se propage d'une manière indépendante chez les vaccinés et les non vaccinés , les vaiiolés et les non varioles. Les caractères disiineiifs qu'il relève surtout sont pris de l'intensité constante îles symptômes précurseurs et de leur prompte cessation aussitôt que l'exanthème paraît; de l'éruption secondaire de nouvelles papules, après le troisième jour, quand l'éruption paraissait loute tei minée, papules qui restent ordinairement stationnait es et avortent; de la bénignité de l'affection qu'aucun lait n'est venu contredire.

La question des revuccinalions a fait quelques acquisitions, une demi-douzaine de médecins oui relaie les succès qu'ils ont obtenus. Le rapport ne doute plus de la possibilité du lait, mais il ne va pas plus loin que jusqu'à le représenter comme une exception raie, l'as un mot sur l'opportunité de celte pratique, sur la sécurité qu'elle peut conférer; pas un mot d'encouragenieni pour les observateurs consciencieux qui s'y livrent. Finalemenl , on discute la nature du virus qu'on avait reçu

d'Angleterre, ci qui était donné comme du cowpox. Les renseignements ont appris que ce n'était que le vaccin ordinaire de la Société Jenncrienne, et que de vingt :ins on n'avait vu du cowpox. Il est curieux que l'Académie, qui manifeste le désir d'obtenir du cowpox, ne se soit adressée, alors, à l'Allemagne ou au Dannemark, où cette affection de la vache avait été signalée un grand nombre de fois. En France, on ne l'avait pas découverte non plus; mais on espérait!... A la bonne heure : mais pourquoi ne s'est-on pas avisé d'imiter les États allemands, où une prime de quelques tlialers avait amené une foule de découvertes de ce genre?...

Indépendamment de ce qu'en disent les rapports, nous trouvons i ncore quelques détails sur l'épidémie de variole qui s'est propagée d aij s les environs d'Angers, en 1833 sur les traces du choléra, dans le n° de janvier 18.' 5 du Journal des Coim.med chir. L'auteur de l'article , M. Gendron , cite aussi plusieurs vaccinés qui ont contracté la variole. Une jeune fille de seize ans, vaccinée avec succès à l'âge de trois ans, gagne dans l'hôpital une variole discrète. Son frère, de treize ;ms, et vacciné huit jours après sa sœur, avec le virus d'un autre enfant qui avait eu plusieurs pustules un peu suspectes, est pris d'une variole plus grave , qui envahit la bouche et la gorge. Nous ne parlons pas d'un domestique vacciné autrefois sans succès, qui présente une variole confluante , etc.

Le même journal (avril 1835) reproduit une statistique curieuse, empruntée à un journal allemand (Guzettemédicalede Bar lin, octobre 1834), sur des cas de varioles observés chez les vaccinés et les non vaccinés, classés suivant leur intensité relative.

Eruption difficile i | Variole confluante I Morts

Vaccinés.

Non vaccinés.

Variuloide légère, incomplète .

La Gazette médicale de Paris (10 janvier 1S35) désirant apporter un nouveau document dans la discussion des revaccina

lions, pendante à l'Académie, reproduit également la statistique des revaccinations opérées dans l'armée du Wurtemberg, de 1829 à 1833, et qui, pratiquées sur des milliers de sujets, présentent des résultats singulièrement différents de ceux que plusieurs membres de l'Académie avaient obtenus d*e leurs quelques tentatives de revacciiialion. En effet, le quart des sujets soumis à la seconde vaccination a donné des succès complets; et, dans plus de la moitié de ces cas, les cicatrices vaccinales primitives élaieut normales et légitimes.

A cette époque (août 1835) la Commission de vaccine, fidèle à ses instincts conservateurs, trouva aussi à s'escrimer contre M. Fiard, ce zélé expérimentateur. Cherchant à faire valoir les encouragements qu'il avait reçus de l'Académie pour les peines et les sacrifices qu'il s'était imposés, M. Fiard avait fait annoncer dans le Moniteur, organe peu scientifique, à la vérité, qu'il allait s'occuper d'inoculer la lymphe régénérée supérieure à l'ancien vaccin. L'Académie se sentit blessée de se trouver complice d'une pareille hérésie, et protesta.

Quand le rapport sur les vaccinations de 1835 fut présenté à l'Académie par M. Eméry, dans la séance du 13 juin 1837, il s'était passé bien des choses que la Commission dut nécessairement comprendre par anticipation dans son rapport. Ce document roule aussi plus spécialement sur ces faits postérieurs que sur les vaccinations qui devaient en faire le sujet, et qui n'en font que le préambule. Pendant l'année en question , la variole a frappé treize mille trois cent vingt-six individus, dont mille huit cent quatre-vingt-treize sont morts , et mille quatre cent quatre-vingts sont restés infirmes ou défigurés ; résultat déplorable pour une année peu féconde en épidémies , surtout quand on se rappelle combien les faits qui parviennent à la connaissance del a Commission de vaccine sont loin d'être la totalité des faits de ce genre, qui , dans l'année , se sont présentés en réalité dans toute la France! D'un seul département, mal géré sous le rapport des vaccinations, le département de la Mayenne, mille cas de variole ont été dénoncés à l'Académie, deux cents malades sont morts, et cent sont restés marqués du stigmate de la variole. M. Barrey proclame de nouveau l'immunité de tous ses vaccinés. D'autres médecins annoncent des résultats tout aussi brillants, et la vaccine continue à être le préservatif cet tain de la variole. Dans la revaccination, au contraire, il n'y a que contradictions et obscurité. L'un des expé-

rimenlateurs cités en a fait une douzaine, et n'a rien obtenu. D'autres , au contraire , dans la Meurthe , ont réussi un certain nombre de fois. Un autre encore , M. Bouclier, de Versailles, a obtenu trente succès sur deux cents revaccinations. Mais la Commission qui a su découvrir quelques points litigieux dans ses comptes-rendus , laisse planer le doute sur les faits qu'il a communiqués et adopte de préférence les résultats du premier, où le doute n'est pas possible, puisqu'ils ne comprennent qu'un seul ordre de faits négatifs. Le rapport proclame par conséquent l'inconvénient des revaccinations , qui pourraient faire croire, qu'on ne regarde pas la première vaccination comme sullisanle. Le grand mal d'en convenir, quand la variole s'est chargée depuis longtemps de le démontrer aux yeux de tout le monde ! Les revaccinations entreprises par l'un des membres de la Commission, n'ont pas fourni grand chose, il est vrai , mais les résultats ont toujours été assez significatifs , surtout par rapport à l'âge des sujets, pour ne pas faire condamner tout essai de revaccinalion.

Malgré les changements que le temps a amenés indubitablement dans le mode d'agir du vaccin, et dans la forme et les phénomènes que présentent les pustules, changements que la Commission ne conteste plus et qui sont très-essentiels, quand on compare les phénomènes offerts par la vaccine actuelle avec l'intensité de ceux que Jenner a observés; malgré cette décadence de ses propriétés extérieures , qui pourrait faire soupçonner un changement semblable dans ses vertus spécifiques , la vaccine pourtant ne paraît avoir rien perdu sous ce dernier rapport, et on la trouve toujours très-efficace à prévenir la variole.

Ceci sert d'introduction à l'histoire du cowpox qu'on vient de trouver récemment. On a eu connaissance à l'Académie des découvertes de cowpox faites en Prusse, en Wurtemberg, mais on en parle avec une grande réserve. On accueille avec le même scepticisme, la découverte annoncée par M. Maceroni de Rome.

Eu France aussi , le cowpox avait été trouvé tout récemment et en même temps dans trois endroits. La découverte qu'on a faite à Passy, occupe, comme de droit, le principal rang. On sait que la dame Fleury, laitière de Passy, s'était inoculée dans les doigts le cowpox dont sa vache était affectée , qu'elle alla consulter pour cette raison le docteur Perdrai! , de Chaillot , et

3^6 TRAITÉ SUR L.V VACCIKE.

que ce dernier, s'émut assuré de la nature de l'affection, avait adressé celle femme aux médecins de Paris. M. Bousquet pratiqua sur-le-champ des inoculations avec le virus des pustules, et parvint à provoquer une vaccine sur plusieurs enfants , qui pouvait être transmise plus loin. La Commission regrette de n'avoir pu vérifier par elle-même l'origine et les premières transmissions de ce virus, et conserve un doute, à ce qu'il paraît sur l'entière légitimité et l'authenticité de ce cowpox, qui dans ses transmissions postérieures affecte une marche plus lente et revêt un degré d'intensité bien supérieur à ce qu'on est habitué à voir avec l'ancien virus. Cela rappelle à la Commission ce qui s'est passé à Sainl-Panl-de-Léon, où M. Guillou , à défaut de vaccin, a inoculé le pus de la varioloïde pour préserver ses (liens de la, variole. El , comme nous avons déjà eu l'occasion de le dire, ce médecin a obtenu dans ces inoculations une simple affection locale vaccinoïde, sans éruption générale subséquente. Les sujets inoculés de celte manière résistèrent à la variole, et plus lard aussi à la vaccination. On s'est assuré par des contre-épreuves, que le virus de Passy produit les mêmes effets, et voilà que la Commission fait ce rapproche nient tout à l'ait singulier; elle ne compare pas le virus de Passy, avec le vaccin commun, quoiqu'ils éteignent tous les deux la réceptivité pour la variole et la vaccine ; mais elle insinue que le premier pourrait bien n'être qu'un virus variolique déguise, pane qu'il est plus énergique que l'ancien vaccin et qu'on n'a pas vu la vache même, couverte de son cowpox.

A part cela , toutes les recherches, les épreuves et les contreépreuves sont toutes favorables au nouveau virus. Les pustules se développent plus lentement, niais elles le font avec des symptômes bien plus énergiques, elles sont plus larges, plus réiiitenies, plus durables. L'aréole et la lièvre sont bien plus prononcées, les ulcérations plus profondes. La Commission, comme Jeûner dans le temps, a presque peur de ce surcroît d'activité du virus, et lui préfère le vit us commun , plus doux et bénin , et qui possède a n'en pas douter, toutes les propriélés désirables au suprême degré. Elle reconnaît pourtant que le nouveau virus réussit plus constamment dans les premières et secondes vaccinations, et surtout dans ces dernières, et conseille de l'employer à l'égal de son atné , niais avec plus de précaution.

Les autres découvertes de cowpox , à Amiens et à Rambouil-

let; n'ont pas donné de résultais durables. M Girard qui l'avait découvert dans cette dernière localité , le propagea sur des enfams et dans les transmissions successives, son énergie a paru s'ucci oiire. Il l'inocula plus tard a "des moutons et obtint à la troisième génération des pustules de vaccine 1res- b< l'es sur ces animaux. Il entretint l'Académie de ce succès dans la séance du h janvier 1837, et exprima l'espoir que cette vaccination pourrait bien les préserver du claveau. Reporté sur un enfant, ce virus a encore donné une bonne vaccine.

Quand la découverte de Passy était encore toute nouvelle, M. Bousquet est venu faire à l'Académie le rapport de tous les détails de cet événement, dans sa séance du 12 avril 1836. C'est le récit simple des laits tels qu'ils se sont passés, relativement à la découverte et aux premières transmissions du cowpox. Les pustules de la laitière, qui étaient venues à des endroits lésés delà main droite et de la lèvre, étaient de toute beauté, et représentaient tous les caractères que Jenner a trouvés au cowpox de Berkley. Une première inoculation sur neuf enfants, ne produisit que trois pustules, encore celles-ci ne se distinguaient en rien des pustules d'une vaccine tout ordinaire; mais une seconde transmission produisit deux vaccines remarquablement belles, qui ont fait l'admiration de l'Académie. Une troisième et dernière transmission que le rapport mentionne, ne donna de nouveau que des vaccines fort ordinaires, mais qui se sont améliorées après les huit jours.

M. Bousquet regrette, qu'il n'ait été prévenu à temps pour examiner encore les boulons de la vache même et en prendre directement du virus. Celle circonstance, bien que lâcheuse, ne peut donner prise au moindre soupçon de supercherie, et les détails dans lesquels M. Bousquet entre à ce sujet , mettent hors de doute l'authenticité du (ail.

Plus tard, les résultats obtenus avec le nouveau virus se sont dessinés plus nettement et avec plus de constance , et dans la discussion du rapport que nous venons d'analyser plus haul , M. Bousquet prit la parole pour exprimer combien il trouvait la Commission bien inspirée d'avoir voulu convenir publiquement d'une différence marquée entre l'ancien et le nouveau virus. Il explique en même temps, comment une dissemblance aussi capitale l'a amené forcément à un changement d'opinion complet, qui s'est opéré en lui relativement a ses idées sur la dégénéralion du vaccin ordinaire. Dans son Traité sur lu vaccine, il

avait conclu que le vaccin était toujours le même ; aujourd'hui il déclare qu'il était alors dans l'erreur, et qu'il ne veut pas y persister. La différence manifeste dans les éruptions doit aussi faire prévoir des différences semblables dans les effeis. Il a d'abord essayé de contester au nouveau virus ce dernier avantage, en se disant que la variole discrète et confluenle, quoique si différentes d'intensité, préservaient également bien d'une autre variole; de même, les deux éruptions vaccinales, si inégales d'énergie, pouvaient bien aussi préserver au même degré. Mais il a reconnu bientôt qu'il se trompait lui-même par ces sophismes. En effet , la variole confluenle n'est qu'un accident qui survient suivant la disposition du sujet, qui se reproduit ou ne se reproduit pas au même degré, tandis que l'éruption donnée par le nouveau vaccin, étant constamment supérieure à 1 autre, le virus qui la fait naître doit effectivement jouir d'un plus haut degré d'énergie. Sans doute cette différence des deux virus ne provient que de leur différence d'âge; le plus ancien a perdu de ses forces, il a dégénéré, sans contredit.

Une autre proposition que développe M. Bousquet, c'est qu'il y a de l'inconvénient à vacciner trop tôt les enfants. D'un côté, la variole n'atteint guère les enfants au-dessous de trois mois, d'un autre côté, il a cru remarquer que les varioles après vaccine et les secondes vaccines surviennent principalement chez les sujets vaccinés à un âge trop tendre.

Cette proposition ne passe pas sans être vivement controversée de la parlde plusieurs membres de la Commission, qui supportent avec une extrême impatience la moindre parole qui leur semble un»; atteinte à l'inviolabilité de la vaccine. Toute restriction leur semble une hérésie.

M. Bouillnud, au contraire, attaque le rapport, à cause du blâme qu'il a exprimé au sujet des revaccinations. Quand même elles auraient les inconvénients qu'on veut y voir, ce ne serait pas une raison pour ne pas y recourir, dès que la nécessité en est démontrée. Lui, pour sa part, a vu quatre varioles confiuentes sur des individus parfaitement vaccinés. Qui donc voudrait contester qu'une seconde vaccination ne les eût préservés?

Le Journal 'des Connaissances médicales (juin 1837) contient des réflexions sur la vaccine par le docteur Pourcelol de TOise, qui cherche à disculper la vaccine du reproche de dégénération , en montrant que dès le commencement de sa pratique (en 1801} jusqu'à ce jour, il n'a remarqué aucune diffé-

rence entre les éruptions vaccinales. Si le vaccinateur observe souvent des vaccines faibles, en revanche il en voit aussi d'autres qui sont très-prononcées. Il avoue, du reste, franchement que la vaccine n'éteint pas dans tous les individus l'aptitude a contracter la variole. H a vu à diverses reprises des varioles bien caractérisées sur des sujets vaccinés par lui-même quelques années auparavant ; d'autres fois , c'étaient des varioloïdes. Il croit trouver dans ces faits l'analogue des récidives de variole, qui attaquent aussi certains sujets. Il estime» que ces deux ordres d'accidents sont également rares ; il pense donc que les revaccinations sont inutiles et sans but.

C'étaient là aussi des protestations inutiles, et d'ailleurs sans écho dans la presse. La question des revaccinations grandissait de jour en jour ; la voix de certains membres de l'Académie de médecine qui combattaient ce laisser-aller de l'inertie, qui dans la Commission de vaccine semblait êire un parti décidément pris et arrêté, trouvait du retentissement au dehors. La voix des journaux se mêlait au bruit des discussions, en reproduisant pour renseignement de la France, qui, infiniment arriérée par son immobilité, n'avait encore rien fait pour s'éclairer ellemême, les articles les plus frappants de logique ou de chiffres qu'ils pouvaient emprunter aux journaux étrangers.

La Revue générale (décembre 1837) donne, dans un coupd'ceil sommaire, les résultats des revaccinatious dans 1 année prussienne de 1833-36, et dont les chiffres sont de la plus haute gravité, par la proportion des succès obtenus et les circonstances dans lesquelles ils l'ont été, et surtout par les conséquences prochaines que ces mesures générales ont eu pour la cessation à peu près complète des éruptions varioleuses dans l'armée. La progression croissante chaque année des succès obtenus sur un nombre donné d'anciens vaccinés n'est pas moins remarquable.

Le Journal de médecine pratique (février 1838) revient aussi sur ce sujet, dont il a déjà entretenu ses lecteurs, et donne aussi ces chiffres si parlants et si clairs.

Le Journal des Connaissances médico-chirurgicales (janvier 18:8) reproduit de son côté les conclusions que le docteur Schaeffer, de H'irschberg (Saxe), a tirées des observations multipliées qu'il eut occasion de faire, conclusions bien motivées, toutes basées sur des faits incontestables, et toutes favorables à la cause de la revaccination. Nous en avons parle ailleurs.

La Lancette française, n. 91, publie de son côté un article du docteur C. Bernard, qui propose de faire dans les vaccinations non-seulement des piqûres aux bras, mais aussi aux. jambes et au tronc, afin de produire par leur multiplicité une préserva • lion durable, ei non une préservation temporaire, qui s'évanouît au bout de dix ans.

A celle époque, M. Dubois, d'Amiens, se livra aussi à des recherches microscopiques ayant pour but de reconnaître si la bonne ou mauvaise, qualité du vaccin pourrait être aperçue au moyen du microscope. Il croyait être parvenu à des résultais satisfaisants, qu'il communiqua à l'Académie le 3 avril 1838. Mais plus lard une autre série d'expériences entreprises par MM. Donnéel Fiard, et en dernier lieu par M. Bousquet, ont donné des résultats différents.

La question des revaccinalions, déjà tant agitée par les médecins de l'Allemagne el de l'Angleterre , était restée presque iniacle en France. Les voix d'un petit nombre d'auteurs s'é' laient perdues de lo'in en loin, sans écho , au milieu d'une indifférence inébranlable, et chaque année, périodiquement, le rapport de la Commission de vaccine venait avec un sang-froid imperturbable étouffer définitivement ces clameurs incommodes, sous le bruit de quelques phrases sonores, en l'honneur el gloire de la vaccine telle quelle. L'affaire des revaccinalions était regardée comme tellement subordonnée, qu'aucun membre de l'Académie n'est venu jamais protester contre ce parti pris de ne rien écouler, de ne rien admettre. Les membres dissidents ne se sentaient ni l'envie, ni le courage d'attaquer la phalange des incrédules. Une seule lois, comme nous l'avons vu, il s'eiablit un semblani de discussion poussée avec tiédeur, et abandonnée sans résultat.

Mais en 1838, celle question, constamment repoussée par l'Académie de médecine, tiouva accès à l'Académie des sciences, el . à daier de ce moment , elle entra dans une phase nouvelle. Désormais elle forçait l'attention , et les opinions, mises en présence, devaient se dessiner hautement el nettement. Le • 3 août, le ires-regrettable professeur Breschel, rapporteur de la commission qui devait décerner le grand prix de médecine et Chirurgie, vint faire son rapport au sein de l'illustre assemblée. Dans la partie de ce document lumineux qui roule sur la variole et la vaccine, le rapporteur entame hardiment la question des revaccinalions , et parvient sans peine, dans un hisio-

riquc où il apprécie comparativement ce qui a été fait sur cette question en France et à l'étranger, à démontrer victorieusement la nécessité de recherches plus multipliées et plus approfondies, pour compenser l'abandon presque total dans lequel on a laissé jusqu'à présent un sujet aussi capital. Ce rapport, plein des vues les plus saines et les mieux raisonnées, marque un véritable progrès dans la science , et le retentissement qu'il eut au loin ei les conséquences immédiates qu'il a entraînées ailleurs pour le sujet traité, sont une preuve palpable de sa haute importance. L'Académie des sciences adopta les vues de son rapporteur, et mil au concours les cinq questions mémorables qui font le sujet de ce travail.

Quon nous permette de citer les passages les plus remarquables de ce document si substantiel.

Après avoir indiqué les progrès notables que la théorie des revaccinations a déjà faits dans les pays voisins, et avoir fait sentir, par renonciation de quelques-uns des grands résultais obtenus avec leur aide, touie l'immense portée de cette question ; après avoir énumeré et apprécié avec une critique éclairée les rares travaux qui ont paru en France sur un sujet aussi vnste, et sur lequel il appelle les encouragements de l'Académie , le professeur Breschet achève en ces mots : « De tout ce que nous venons de rapporter, ou peut conclure , messieurs, qu'en Fiance-ou est encore fort en arrière comparativement à ce qu'ont déjà fait les autres nations européennes, et que, d'après les travaux que votre Commission a examines, il ressort que deux idées principales sont en présence.

" 1° L'une consiste dans la venu préservative temporaire de la vaccination, le virus vaccin n'ayant éprouvé aucune altération. Llle s'appuie sur l'apparition plus fréquente de la variole sous la tonne sporadique, sur le retour des épidémies varioiiques et sur l'existence des varioloïdes qui ne sont que des varioles mitigées ou avortées.

« 2° L'autre repose sur l'affaiblissement ou la dégénéralion du virus-vaccin. Elle invoque pour sa défense les modifications dans les caractères de l'éruption, telles que la diminution du volume des pustules, la durée moins grande des périodes de la phlegmasie cutanée, l'intensité moindre des symptômes concomitants et les caractères différents des cicatrices après la desquamation des boutons; enfin, nous ajouterons, comme complément, les caractères propres aux éruptions produites

oà2 TRAITE SUK LA VACCINE.

par le cowpox ou nouveau vaccin pris sur les vaches , et qui rappelle les éruptions décrites par Jeûner el par les premiers historiens de la vaccine.

« Les faits se pressent de tontes parts pour montrer les dangers dans lesquels serait la population française, si les médecins et le gouvernement restaient dans l'inertie et ne cherchaient pas à s'éclairer. Si le mal est réel, il disparaîtra dès que l'autorité prêtera son appui à la science et à une philanthropie éclairée. En effet, si nous admettons comme démontrée la venu temporaire de la vaccine, il suffira, pour arrêter le mal, d'exiger une seconde vaccination. Si l'on reconnaît une véritable altération dans le virus-vaccin et un affaiblissement réel dans sa vertu préservative, nous pouvons encore prévenir le mal ou l'arrêter, en renouvelant le vaccin, c'est-à-dire en le prenant de nouveau sur la vache ; et nous avons établi , dès notre début , que le cowpox n'est pas aussi rare qu'on veut bien le croire, puisqu'en plusieurs années, on l'a observé un grand nombre de fois, et avec tous ses caractères, dans le royaume de Wurtemberg.

« Ces questions sont certainement du plus haut intérêt pour l'humanité ; mais les faits manquent jusqu'ici pour asseoir son jugement, et les travaux envoyés à votre Commission ne paraissant pas suffisants pour dissiper les cloutes, elle n'a pas cru devoir vous proposer de décerner des prix. Cependant, ces mêmes travaux montrant dans leurs auteurs un zèle louable et de constants efforts faits dans un bon esprit, votre Commission vous demande d'accorder des encouragements à M. Tuefferd , docteur en médecine à Montbéliard, et à MM. Brisset, Fiard , Perdrau et Bousquet, médecins à Paris. »

Et de peur qu'on ne s'y méprenne et qu'on ne prétende résoudre la question en reproduisant devant l'Académie des sciences, purement et simplement, ces protestations d'enthousiasme dont la Commission de vaccine reçoit chaque année le tribut, le rapporteur ne laisse subsister aucune équivoque sur les vues de la Commission dont il fait partie. La question n'est plus de savoir si la vaccine préserve toujours ou ne préserve pas toujours. A ses yeux, celte question est suffisamment éclairée. Elle admet dans ses idées l'insuffisance réelle de la vaccine, telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui, et elle exprime le vœu que le gouvernement prèle son concours a des expérimentateurs isolés, ou à des Commissions de médecins spécialement

THAITE SUR LA VACCINE. S3o

créées pour cet objet. Elle montre, comme un exemple à imiter, ce qu'on a fait sous ce rapport en Allemagne.

Ces paroles du professeur Breschet et l'assentiment de la Commision académique sur laquelle il s'appuie, sont assurément d'un très-grand poids dans la discussion des intérêts de la vaccine. Elles renferment implicitement le blàine le mieux niériié de l'incurie avec laquelle on a toujours repoussé ou ajourné en France une discussion franche et approfondie sur des questions aussi vitales. Elles renferment aussi notre absoluiion pour la vivacité avec laquelle nous avons attaqué souvent cet esprit d'immobilité qui s'est trahi tant de fois dans les rapports annuels sur les vaccinations, et qui a toujours cherché à intercepter toute lumière qui pouvait jaillir des travaux de quelques hommes persévérants, à paralyser tout effort qui tendait à ébranler les systèmes établis.

La Commission de vaccine avait beau faire, l'opinion publique la débordait. Ebranlée par les discussions scientifiques qui venaient de lui donner l'éveil, et par les communications fréquentes des journaux, qui lui suggéraient sans cesse de nouveaux sujets d'alarme, elle s'émut vivement. L'autorité, de son coté, mise en demeure pour ainsi dire par le cri de l'opinion publique,devint atienliveason tour; leministre crut devoir recourir aux lumières de l'Académie de médecine, et lut adressa une lettre par laquelle il lui demandait son avis sur la question des revaccinations, et spécialement sur l'urgence ou l'opportunité de celle mesure chez les élèves des collèges royaux.

Dans la séance du 30 août M. deVilliers, rapporteur, expose à l'Académie que la Commission, au nom de laquelle il doit porter la parole, était d'avis que les revaccinations n'offraient aucune utilité. Aussitôt les partisans de la vaccination pure ei simple insistent pour envoyer une réponse négative au ministre. Plusieurs membres de l'Académie s'opposent a cette précipitation, et demandent qu'on éclaire d'abord la question par une enquête sérieuse, avant de se prononcer d'une manière aussi précise. Ils qualifient comme une grande légèreté la conduite de la Commission, qui propose le rejet des revaccinations presque sans le motiver, bien que le sujet soit certainement assez grave pour mériter d'être pris en considération. MM. Tilleneuve, Bousquet, Bouillaud insistent sur le grand nombre de revaccinations déjà faites avec succès, sur le nombre croissant des personnes vaccinées, qui par année sor.t atteintes de va-

3"4 TIUlTfc SUR LA VACCINE.

riole, sur la nécessité où l'on est de remédier à un état de chose qui va empirant de jour eu jour, et qui dénote ou bien un affaiblissement dans le virus, ou du moins une durée assez limités de sa puissance préseivative. Ils déplorent l'obstination qu'on met à ne pas vouloir discerner le mal, et qui pourrait bien finir, si on y prend garde, par déconsidérer la vaccine aux yeux du public, tandis qu'à l'aide des revaccinalions, en repoussant la variole, on relèverait la vaccine.

Breschet qui récemment, comme rapporteur à l'Académie des sciences, avait discuté le même sujet avec tant de supériorité, se trouvait placé naturellement au premier rang dans la discussion actuelle. Il ne comprenait pas qu'on puisse répondre avec tant d'assurance à nue question si fort en litige, et devant laquelle l'Académie des sciences venait de reculer a cause de l'insuffisance des renseignements dont elle disposait. Il a allégué les résultats déjà obtenus Mans le nord de l'Europeet dans l'Allemagne par la pratique des revaccinalions, comme devant engager l'Académie a userait moins d'une sage réserve, au lieu de trancher la question sans examen.

A cela MAI. Sedillot, Boc.houx, Cornac, répondent par ions leurs vieux arguments d'habitude, fis parlentde mauvaises vaccines, puis de secondes varioles qui frappent aussi les varioles. Ensuite les revaccinations leur paraissent impraticables, parce qu'il est impossible de leur assigner un âge précis. M. Roclioux cite encore l'épidémie de Marseille, comme ayant prouvé qu'il meurt plus de varioles d'une seconde variole, qu'il ne meurt de vaccinés de variole consécutive, ce qui démontre qu'il est inutile de chercher a préserver ces derniers des varioles consécutives, parce qu'il n'a jamais été question de préserver les premiers de la îecidive.

MAI. Double, Colliueau, Louis, voudraient qu'on s'exprimât d'une manière dubitative. Al. Dubois (d'Amiens), conseille une expectative prudente.

Efforts inutiles, l'Académie ne lient pas compte de tous ces avertissements. L'exemple de la réserve sage et bien motivée que l'Académie des sciences vient de lui donner, ne lui profile pas. Persistant dans les errements consacrés déjà par des voles nombreux, elle ne flechii pas dans ses idées, et entraînée plutôt par Je prétexte spécieux de ne pas nuire à la vaccine que par le poids des raisons alléguées, elle adopte les conclusions injustifiables de la Commission. Elle ne s'aperçoit pas que, par

ce vole, elle annonce en même temps qu'elle avaii horreur des recherches ei des expérimentations, c'est-à-dire du progrès. Un ministre. devait lui donner une leçon de sagesse.

Il est vrai, qu'au moment du vole, l'assemblée avait été fort peu nombreuse. Aussi dans la séance suivante, sur la proposition de M. Lande , l'Académie décida, que l'envoi de ta réponse au ministre serait suspendu jusqu'à ce que le sujet fût mieux étudié.

Un nouvel argument qui devait faire voir à l'Académie l'opportunité de cette dernière décision qu'elle venait de prendre, fut apporté par M. Bousquet dans la séance du il septembre. Celait un extrait de la Gazette Médicale de Berlin, de 1837, sur les revaccinations pratiquées dans l'armée prussienne, et qui renferme des chiffres assez parlants, et surtout la mention que ceux qui avaient élé revaccines a\ec succès, sont restés exempts de varioloïdes dans les épidémies qui régnaient alors. Ceci engagea M. Dubois en même lemps à renouveler sa proposition, de faire une enquête rigoureuse sur ce sujet.

Au milieu de ces débats contradictoires, M. de Villiers vint faite le rapport sur les vaccinations de 1836, dans la séance du 18 septembre 1838. Dans la discussion récente, les divers membres de la Commission de vaccine avaient exposé leurs opinions avec assez de netteté, poùrqu'il fût inutile de s'attendre dans le rapport à aucune concession. En effet, M. le rapporteur reproduisit sans aucune variante, ce qui s'était dit chaque année à pareille occasion. Les revaccinations sont rejelées , comme affaiblissant la continuée dans la vaccine. Puis vient une sortie contre le cowpox , dont plusieurs personnes dans des intentions déloyales, oui voulu se faire un monopole , à ce que dit M. de Villiers. Ce cowpox taui recherché et tant vanté, n'offre à ses yeux aucun avantage sur le vaccin ordinaire, ei ii ne sauiail garantir mieux que lui.

Dans la discussion qui suit, la Commission repousse encore la proposition d'une enquête. M. Bousquet vient plaider la cause des revaccinations. Son raisonnement est à peu près le suivant : Autrefois, quand quelqu'un citait des faits de nonpréservaiion de la vaccine, on les rejetait sur les varicelles ou tout au plus sur la varioloïde. Maintenant qu'on ne peut plus contester la réalité de ces faits, on les compare aux récidives de variole. On ne s'aperçoit pas que ces lécidives sont extrêmement rares, à tel point , que beaucoup d'auteurs anciens ne

les admettent point. Sous ce rapport, ces deux ordres d'accidents ne peuvent pas soutenir de comparaison. Car dans une épidémie, en Angleterre, en 1816, les vaccinés ne furent pas plus épargnés que les non vaccinés. Si dans les expériences si peu nombreuses qu'on a faites en Fiance, les secondes vaccinations n'ont souvent pas réussi, c'est que sans doute on n'a pas observé les conditions d âge. Après trente ans, la variole ne se montre plus guère, et les vaccinations seraient pareillement répétées sans succès. En Prusse , où l'on revaccine les sujets compris dans les limites dage convenables, les succès sont très-nombreux.

M. Baudelocque répond vivement, mais plutôt par des récriminations que par des raisons. M. Honoré, non plus, n'admet pas la rareté des récidives de variole. Les varioles des vaccinés leur sont tout à fait comparables. M. Roehoux revient encore à son argument connu, puisé des circonstances de l'épidémie de Marseille. Il est singulier qu'on ait si souvent reproduit cet argument, sans jamais remarquer combien il péchait contre la logique. A Marseille , dit M. Roehoux , sur trente mille vaccinés, quatre mille ont été atteints par l'épidémie , et vingt sont morts. Sur deux mille anciens varioles, exposés à la contagion et non repris de la variole, comme le raisonnement de M. Roehoux pourrait le faire croire (car il n'y a eu que vingt récidives de variole en tout), deux sont morts. D'abord , les chiffres sont forts différents de ceux qu'on trouve dans les écrits de MM. Favarl, Robert , Sue; mais tels qu'ils sont, ils ont été mal interprétés par M. Roehoux. En effet, les vaccinés ont eu un malade sur huit, les varioles un sur cent, ou en réalité un sur deux cents, différence immense, et qui, à elle seule, déjà fait ressortir le tort qu'on a de mettre en parallèle les secondes varioles si rares, et les éruptions varioleuses si communes chez les vaccinés. Or, si quatre mille vaccinés tombent malades dans une seule épidémie , il nous semble que c'est là un mal sérieux , un grand mal, qu'il serait impardonnable de ne pas prendre en considération , parce qu'il y a eu en même temps vingt récidives de variole. Sans doute les récidives étaient en général plus graves, mais ce serait faire une évaluation bien ai binaire , si ou voulait estimer la somme du mal éprouvé des deux côtés, uniquement d'après la proportion des décès survenus chez les malades des deux catégories , et décider ainsi , pour l'amour de la vaccine, qu'il n'y a eu pas plus de mal fait d'un côté que de

l'autre, que les vaccinés mêmes ont étéplus favorablement traités.

Le ministre n'avait encore reçu aucune réponse à sa lettre ; il écrivit une seconde fois à l'Académie, et dans la séance du 25 septembre, il s'engagea ainsi une nouvelle discussion sur l'opportunité des revaccinations. M. Baudelocque revient encore à l'épidémie de Marseille, pour prouver des choses qu'elle ne prouve pas. Il dit aussi qu'à l'hôpital des entants, on a vu réussir deux vaccinations sur le même sujet dans la même semaine, ce qui doit démontrer, que les secondes vaccines réussissent trop facilement , pour qu'on y prenne garde. D'ailleurs les vaccinés ne sont atteints de variole qu'en temps d'épidémie; qu'un vaccine donc tout le monde, et il n'y aura plus d'épidémies, et, en même temps , il ne sera plus question de revaccinations.

Cette conclusion de M. Baudelocque nous semble renfermer implicitement l'aveu qu'il doit être question maintenant de ces revaccinations dont il prévoit l'inutilité dans une perspective lointaine, quand tout le monde sera une fois vacciné et que pour cela les épidémies varioleuses seront éteintes, ce qui, soit dit en passant, ne nous paraît pas une conséquence nécessaire de la généralisation de la vaccine.

M. Gérardin cite deux, faits que nous lui contestons. 11 dit que dans le nord de la France, où la vaccine est très-répandue, il y a fort rarement desépidémies. Nous pouvons assurer, pour l'avoir vu, que le nord de la France n'est pas plus exempt que d'autres contrées des irruptions fréquentes de la variole. On y voit même très-souvent des épidémies pendant lesquelles les vaccinés sont atteints en quantité notable. Ensuite M. Gérardin représente comme suspecte la bonne foi des médecins al lemands, qui, sous la direction de M. Rust, ont concouru aux revaccinations de l'armée prussienne. C'est, selon nous, une supposition tout à fait gratuite, que rien n'autorise ni ne justifie.Toutes cesopérations, au contraire, se font avec une grande exactitude. Les revaccinations pratiquées dans d'autres états de l'Allemagne sont d'ailleurs là pour servir de pendant a celles de la Prusse et pour en démontrer la régularité. M. Gérardin veut qu'on réponde au ministre qu'il faut encourager plutôt les premières vaccinations.

MM.Chomel et Bouillaud, au contraire, demandent qu'on autorise les revaccinations. M. Guersant aussi pense qu'il est prudent de revacciner , parce que la vaccine actuelle ne produit plus ces cicatrices profondes et réticulées comme autrefois.

M. Gerdy trouve qu'avec tout ce qu'on a dit un n'a pas prouvé l'affaiblissement du vaccin, que si les secondes vaccinations réussissent quelquefois, ce n'est pas une preuve de l'aptitude ■ les sujets à contracter aussi la variole. Il volera connue M.Gerardiu.

Dans la séance suivante, 2 octobre, le projet de réponse au ministre l'ut mis en discussion. M. Bousquet, auteur de ce projet, l'avait conçu, au dire de plusieurs membres, en termes trop dubitatifs, et il était dans les intentions de l'Académie, que la réponse fût franchement négative. On rédigea donc, séance tenante, une nouvelle réponse plus nette et plus concise. L'Académie jugeait qu'il n'était pas nécessaire de soumettre à une seconde vaccine les élèves des collèges cl établissements royaux. Toutefois, par un retour sur soi-même et comme pour exprimer qu'elle ne regardait pas encore la question comme définitivement jugée, l'Académie décida aussi que dorénavant le chapitre îles i-e vaccinations occuperait une place dans chacun des rapports annuels de la Commission. C'était astreindre en quelque sorte la Commission de porter une attention sérieuse soi' ce sujet, pendant la discussion duquel, certes, elle ne s'était pas montrée a la hauteur de sa mission. I.'env ai de la réponse au ministre ne termina pas l'affaire des revaccinaiions pendante devant l'Académie. Le ministre de l'instruction publique, peu satisfait du laconisme d une réponse peu ou brièvement motivée, s'adressa une troisième fois à l'Académie pour lui demander un rapport plus détaillé sur les motifs qui avaient déterminé ce corps savant dans le vote précédemment exposé. L'Académie nomma maintenant une Commis si <n de onze membres pour satisfait'.' au vœu du ministre.

La décision de l'Académie ne passa pas inaperçue dans le monde médical. Articles de journaux, brochures , tout se nu la dans les débats, et le champ de la discussion s'agrandit. Nous devons menti muer spécialemeuienl plusieurs de ces productions.

Telle est la brocbnre de M. Gaultier de Gaubry, sur l'altération du virus-vaccin t-l l'opportunité des revaccinai ions. L'auteur se ptopose de répondre principalement a trois questions : 1° L'iniluruce de la vaccine tend-elle d'autant plus à s'affaiblir, que l'époque de la vaccination s'éloigne davantage? 2° Le virus-vaccin a-l-il perdu de sa vertu préservatrice, pur

TI'.AIld Slilt LA VACCINE; 3;'9

suiie de Ses innombrables transmissions ? 3 Quelle est la va leur dus réeUllulS obtenus pur les revucciuations ?

M. Gaultier de Claubry, avoue qu'il a vu , comme tous les médecins, un {jruud nombre de jeunes gens vaccinés depuis seize, dix-huil, vingt, vingt-deux ans, atteints de variuloïdes à tous les degrés, jusqu'à la variole grave ; mais en même temps il a vu aussi de très-jeunes entants vaccinés lomber malades des mêmes affections et au même degré. Ces faits ne prouvent donc pas que les anciens vaccinés soient plus aptes à contracter la vai iole.

2° L'auteur ne trouve rien changé dans la forme de l'éruption vaccinale. Si le cowpox découvert en 18o(i a donné dans le principe du plus belles pustules, celte propriété a décliné vile; et actuellement , dit Al. Gaultier , il ne lui donne plus que des pustules loin a l'ail semblables à celles de l'ancien virus. Il ne trouve pas non plus que le vit us actuel échoue plus souvent. S" M. Gaultier ni' se lie pas aux résultais donnés par les revaccinations, parce qu'il a réussi a les l'aire prendre a des épo ;ues tres-rapprorhées de la première vaccination. Il dit qu'il a plus de cent faits semblables, bailleurs dans les ivvaecinaiions, le travail qui suii est ordinairement tellement aboriif et éphémère , qu'il ne ressemble en rien à une seconde vaccine : dans tous les autres cas, c'est une fausse vaccine. Quelques cas rares seulement , présentent un travail semblable a la vaccine, mais qui en diffère encore incontestablement.

A la suite de toutes ces considérations, l'auteur arrive à conclure que les revacciualions sont tout à fait inutiles; il les repousse définitivement sans hésiter.

i\J . Dezeiméris a lait profession d'idées tuitl opposées. Dans un article sur la revaccination, inséré dans ['Expérience, 11e 07, il attaque viveaieui la réponse au ministre , et la qualifie de téméraire et de funeste. Le langage que l'Académie a tenu à celle occasion, lui semble contraire en tout point a celui que l'appréciation des nombreuxdoeumunis authentiques, que possède surtout la littérature médicale étrangère , aurait du l'aire adopter a l'Académie. Lu effet, Al. Ue/.eiméris trouve que les travaux dus médecins étrangers auxquels il faii allusion , mènent hors de doute que la force préservatrice de la vaccine n'est pas durable indéfiniment , qu'elle va s'affaiblissanl a mesure qu'on s'éloigne de l'époque de la vaccination; et finit par cesser tout à fait. Le principal faisceau d'observations que M. Dezeiméris

ZhO TKA1TÉ SUR LA VACCINE.

invoque à l'appui de cette assertion, est emprunté au Danemark. Il montre à l'aide des données qu'il trouve dans les ouvrages des docteurs Mœhl et Wendt, que le nombre des vaccinés morts de variole est allé successivement en augmentant à dater de 1804. Plus loin, il reproduit le tableau que le docteur Wendt a dressé sur le détail de ses revaccinations, et qui prouve, en effet, que le nombre des succès a été le plus considérable parmi les individus de vingt à vingt - cinq ans , et qu'il est moindre parmi les sujets plus jeunes, sut tout dans les dix premières années.

Les Archives générales de médecine , cahier de novembre 1838, ont attaqué les assertions de M. Dezeiméris, qu'elles ont trouvé peu fondées et irrationnelles. M. Dezeiméris a répliqué avec amertume dans sou journal , X Expérience . Les Archives, munèvo de décembre, n'ont pas employé des Cormes moins acerbes pour lancer contre lui une nouvelle récrimination.

Dans les Reflexions sur la vaccine, et la nécessité des re vaccinations, par P. Bernard, écrites en réponse aux incriminalions que M. Verdé de llsle, avait déversées sur la découverte de Jenner, l'auteur se prononce entièrement pour la nécessité des revaccinations , comme son titre l'indique déjà. Il se (onde particulièrement sur l'autorité de M. Dourlen , médecin de l'hospice de Stappaerl, à Lille, dont il cite un mémoire écrit sur ce sujet. M. Bernard écarte d'abord l'hypothèse de la dégénération du vaccin , par la raison que le vaccin qu'on a trouvé à Passy deviendrait après trois générations tout semblable au vaccin ordinaire. Eusuiie il cite les paroles de M. Dourlen , qui trouve qu'on a été trop loin lors de la découverte de la vaccine, de la donner tout de suite comme préservatif à jamais inaltérable. Quand ou revaccine un individu vacciné depuis trente ans au moins, on obtient une éruption toute semblable à la vaccine, qu'il appelle vaccinelle. Dès que cette vaccinelle estassez bien caractérisée pour avoir une dépression centrale, son virus peut servir aux vaccinations, et même plus sûrement que le vaccin d'enfant. Chez les enfants, elle développe la vraie vaccine; chez les adultes qu'on revaccine, on obtient encore la vaccinelle, à moins qu'ils ne soient trop jeunes; dans ce cas , on n'obtient que la fausse vaccine. C'est alors aussi qu'elle confère à l'économie une nouvelle résistance à la vaccine. La faculté qu'on a de développer sur les adultes celte éruption vaccinale,

est pour lui une garantie qu'ils avaient besoin d'être revaccinés, et qu'ils auraient pu contracter la variole.

Il donne le tableau de quatre-vingt-deux revaccinations, d'où il résulte qu'il a eu sept succès sur trente-neuf revaccinés âgés de moins de vingt-cinq ans, et trente-deux succès sur quarante-trois revaccinés au-dessus de vingt -cinq ans. Après trente ans, il a eu môme vingt succès sur vingt-cinq revaccinations. Il a choisi ses sujets parmi ceux qui avaient des cicatrices fort apparentes.

AGE