DEUXIÈME PARTIE

EXPOSE CRITIQUE DES DIVERSES OPINIONS SUR LA CAUSE DES VARIOLES CUEZ LES VACCINÉS, ET SUR LES MOYENS A EMPLOYER POUR LES PRÉVENIR.

L'immortelle découverte de Jenner était à son apogée de gloire et d'honneurs. On ne tarissait pas de ses éloges , on l'exaltait avec amour, avec fanatisme. Tout le monde était unanime à la regarder comme un préservatif absolu et infaillible. Avec elle, on tenait en main l'antidote assuré de la petitevérole, de celte hideuse maladie , la plus meurtrière de toutes, qu'on s'était laissé aller à regarder presque comme un mal nécessaire, tant elle était inévitable ; maintenant le terme de ses ravages était prévu, était imminent; encore un effort vigoureux et soutenu, et sa trace allait être anéantie , son retour rendu impossible : c'était à qui le prédirait avec le plus d'assurance.

Autant la vaccine avait été lente d'abord à captiver la confiance de tous, et à s'introduire dans les idées et les habitudes de nos prédécesseurs, autant aussi son triomphe fut-il subit, inouï, dès qu'une fois on l'eût soumise à des expérimentations authentiques et suivies. C'étaient d'abord les soins infatigables, les publications multipliées de son inventeur, qui sollicitaient l'attention et poussaient à la recherche, à l'examen approfondi ; et l'examen, raisonné et loyal, c'était le triomphe de la vaccine. Ensuite, les brillants succès qu'on en proclamait de toutes parts éblouissaient, fascinaient les yeux. Aux injures du doute succédait sans transition l'accord spontané et universel de tous les médecins de tous les pays. Les détracteurs de ses bienfaits étaient écrasés, nul ne tint compte de leurs déclamations absurdes et souvent odieuses , nul ne s'inquiétait désormais de leurs sinistres avertissements : c'est que personne ne voyait de motifs raisonnables à ce scepticisme quand même, affiché en dépit des yeux et du bon sens, et de l'assentiment de tous, la

37Û TKA1TÉ SUB LA VACClNIi.

vaccine resta définitivement investie d'une gloriole d'omnipotence dont personne n'osait plus ternir l'éclat.

Sur ces entrefaites, cependant, au milieu d'une prospérité sans égale, les adversaires toujours vivaces, toujours ardents de la jeune découverte, croyaient entrevoir, ça et là, un cas d'insuccès ou d'impuissance de sa part. C'étaient chaque fois des textes précieux pour leurs commentaires malveillants, et ils n'avaient garde de les passer sous silence. Une foule de pamphlets, de brochures plus ou moins véhémentes, roulent sur ces faits prétendus concluants. Tant que ces cas ne restèrent qu'en peiit nombre, isolés , et pariant ignorés de la plupart des praticiens, toutes ces récriminations ne faisaient que peu d'effet. On se méfiait de ceux qui les exploitaient dans un but aussi évident de nuire à la vaccine. Les partisans de cette dernière ne manquaient pas d'ailleurs d'excuses et de subterfuges pour venger leur idole de ces imputations , qu'ils prétendaient de mauvaise foi. C'étaient, comme on le voit, des escarmouches livrées de part et d'autre; mais il n'y avait ni victoire ni délaite d'aucun côté.

Mais quand, plus tard, les varioles s'attaquaient avec une fréquence alarmante aux vaccinés, constituant de véritables épidémies, qui s'étendaient et se renouvelaient, alors les choses changèrent de face; on reconnut qu'on aurait à se défendre sur un autre terrain, et dans une mêlée plus générale et plus chanceuse; on rechercha d'autres moyens de salut. La vaccine avait tant grandi jusqu'alors, qu'elle n'avait plus a redouter les protestations de quelques fauteurs du vieux régime, ou de quelques esprits impatients de ce qui est et avides de ce qui vient. Il ne s'agissait plus de maintenir l'intégrité de la foi dans la vaccine pour sauver son avenir, et une concession n'était plus à redouter à l'égal d'une trahison. Les anciens antagonistes de la vaccine étaient bien morts; l'événement avait fait justice de leurs attaques. Les partisans de celle découverte n'étaient plus retenus dans l'unanimité par la crainte de leurs adversaires, et adoptaient des allures plus libres. Aussi vit-on maintenant parmi eux quelques défections partielles. Plusieurs d'entre eux, réveillant des doutes à peine assoupis, se mirent à contester à la vaccine une portion de ses privilèges. Mais un parti compacte était là, déterminé à la résistance, un parti qui ne tenait aucun compte de ces nouvelles difficultés, et qui refusa de transiger avec ses anciennes convictions. Il persista

bravement à nier !a validité des nouvelles observations, non parce que les observateurs lui paraissaient suspects, mais parce que les cas que ceux-ci voulaient avoir vus lui paraissaient inadmissibles et ne pouvaient se concilier avec ses principes. On se sépara ainsi en deux camps opposés, agroupés chacun autour d'une doctrine différente. Les uns, plus absolus dans leur manière de voir, se maintenaient sur une négative complète , et rejetaient comme fausse interprétation ou comme apocryphe tout ce qui ne cadrait pas avec leurs idées sysléma tiques et inflexibles.

Les autres, plus conciliants ou mieux éclairés, ne contestaient pas la réalité des anomalies signalées ; mais, d'accord sur le l'ait, ils ne l'étaient pas sur les principes, et se scindaient en une foule de nouveaux partis. Chacun de ceux-ci avait son système arrêté, qu'il défendait envers et contre tous, el donnait à sa manière une explication différente des insuccès partiels de la vaccine. Nous avons vu l'origine et les vicissitudes de ces nombreuses théories dissemblables, qui se disputent encore aujourd'hui les suffrages des médecins.

L'une des plus accréditées, et qui avait déjà été hasardée comme une espèce de présomption par le célèbre Hufelund en 1800 (voy. son Journal, février 1800, p. 195), n'accorde a la vaccine qu'un pouvoir temporaire, el une fois ce temps expiré, les vaccinés seraient exposés de nouveau aux atteintes de la variole. C'était la conclusion naturelle déduite de la fréquence croissante des cas de variole chez des sujets bien vaccinés plusieurs années auparavant. Une autre hypothèse se partageait avec celle-ci les suffrages de ceux des médecins, qui croyaient à l'insuffisance de la vaccine telle qu'on la pratiquait généralement : c'était l'hypothèse d'une altération du virus vaocin, humanisé par sa transmission d'homme à homme.

L'une comme l'autre de ces théories invoque des faits nombreux qui semblent militer en sa faveur. Ellescomplenl chacune un grand nombre de partisans, et elles forment, avec l'opinion qui n'admet aucune restriction dans les prérogatives de la vaccine, une trilogie des systèmes les plus répandus el les plus accrédités de nos jours.

On sait que les partisans de celle dernière opinion, relraclant en partie leurs dénégations par trop absolues, conviennent aujourd'hui du fait, mais soutiennent que l'apparition des varioles et vaiïoloïdes n'est possible après une bonne cl légitime vue-

cine d'enfance, que chez les individus qui auraient pu contracter aussi une seconde variole; ou bien qu'il y a eu fausse vaccine, vaccine incomplète, etc.

Les cinq questions posées par l'Académie des sciences rentrent toutes dans ces diverses manières de voir, et demandent véritablement une option entre les trois théories que nous venons d'exposer.

Il est vrai qu'il existe encore quelques autres opinions tendant à expliquer l'apparition d'un exanthème variolifurme chez les vaccinés, mais elles sont de moindre importance et ont déjà été plus ou moins réfutées par des arguments tirés de la seule observation des faits. Aussi sont elles rarement adoptées de nos jours, et il est presque inutile de les reproduire, si ce n'est pour compléter l'aperçu de ces diverses opinions, tel que nous nous proposons de le donner ici.

En premier lieu, nous tombons sur une hypothèse qui a été présentée d'abord par M. Moreau de Jonnès {Bull, des se. méd., déc. 1826), et qui était assez spécieuse pour trouver bon nombre de défenseurs. Même la Société royale de médecine de Bordeaux la encore jugée digne d'èire prise en considération quand elle en a proposé la discussion comme sujet du prix pour 1840, prix qui nous a été décerné par elle.

M. Moreau de Jonnès disait que la varioloïde était une maladie nouvelle, distincte de la variole, et importée en Europe il y a vingt à vingt-cinq ans, à travers l'Amérique et l'Angleterre, snr des vaisseaux venant des Indes , où depuis bien longtemps déjà elle a sévi avec une grande intensité. Il ajoute que celte maladie dépend d'un virus différent de celui de la variole , et que les vaccinations ne peuvent rien contre elle, si ce n'est qu'elles rendent la maladie bien moins grave. Il raconte qu'elle fait des ravages terribles dans les Indes et dans l'Amérique septentrionale, où elle règne chez des non vaccinés. Dans celle dernière contrée, elle doit avoir enlevé la moitié des individus non vaccinés qui en furent atteints, tandis que pas un seul des individus vaccinés ne doit en être mort.

Depuis lors, cette opinion a été répétée par plusieurs écrivains. Ce fut d'abord par le médecin allemand Fr. Kùster ÇJrch. de Horn, etc., mars et avril 1828, p. 235). Comme M. Moreau, il prétend que chez les individus non vaccinés le miasme varioloïdique ne produit pas la variole, mais encore la varioloïde. Il soutient de même que le vaccin ne prend plus

TRAlTJi SUR LA VACCINE. 377

après la variole, mais bien après la varioloide; enfin, que la vaccine et la varioloide peuvent coexister sur le même individu, et suivre chacune sa marche régulière sans être influencées l'une par l'autre.

Un médecin anglais, le docteur Aikin , veut avoir fait la même remarque (ihe Londoh me'd. Gazette , 1834). Le professeur Schcenleiu, MM. Wendt, Ebers, Most, etc., admettent également celle manière de voir. En un mot, depuis que M. Moreau a fait connaître son opinion , elle a eu un certain nombre de défenseurs tant en Fiance que dans les pays étrangers, et plusieurs d'entre eux ont cru remarquer, comme lui , l'impuissance de la vaccine pour préserver de la varioloide. D'un autre côté, cette hypothèse fut aussi vivement attaquée par un grand nombre d'auteurs, et, dans ce nombre, par des hommes dont l'autorité est d'un grand poids. C'est ainsi que la Commission de vaccination de Paris proclama, en 1826 et en 1828, l'identité de la varioloide et de la variole, dont la première n'était qu'une modification due à l'influence de la vaccine. MM. Dermet el Bertrand (le Globe, 1829, avril) la regardent aussi comme une simple variété de la variole. Hufeland, surtout, a pris a cœur de démontrer sans désemparer (Jour», de Huf., janv.1827, p. 121) que l'opinion de M. Moreau n'est pas soutenable, et il s'est hâté de prouver que, longtemps avant l'époque à laquelle M. Moreau fait remonter l'invasion de la varioloide, celte maladie, ou du moins une maladie tout à fait analogue, avait été décrite par Thomas Hugo (Med. and pbysio. Journ., avril 1807), Slieglilz (Honis Archiv., 1809, vol. m, p. 187, etc.). M. Robert, de Marseille , est également convaincu que la varioloide s'est montrée à la suite des vaccinations et qu'elle dépend de ces dernières, Le docteur Eichhorn (Neue Entdeck : ùber die practische Verhûtung der Mencbenb'att. heijvaccittirten. Leipzig, 1829, p. 769) se prononce dans le même sens, et admet comme prouvé que la. varioloide produit la variole chez les non vaccinés. Heiin (I. c. p. 391) professe la même opinion , en s'appuyaut sur les faits ; nous y reviendrons tout à l'heure.

L'hypothèse de l'origine exotique de la varioloide une fois écartée, on n'eut plus de difficulté à prouver la parité de nature entre les deux affections. En effet, cette identité de la varioloide et de la variole a été démontrée par un grand nombre d'hommes dignes de fui , qui ont vu, par l'observation directe,

que les deux maladies se produisent indistinctement l'une 1 autre, suivant que leur principe contagieux agit sur un homme qui présente une réceptivité complète ou une réceptivité modifiée ou incomplète pour la maladie. C'est ainsi qu'en 1818, déjà le docteur Médieus a vu, dans une famille, trois enfants vaccinés être affectés dune variole modifiée, tandis qu'un quatrième enfant non vacciné avait une variole vraie {Journ. de Huf., nov. 1826, p. 79). En 1820, le docteur Gittermann a produit la variole en inoculant la varioloïde à des non vaccinés {Journ. de Huf., avril 1821, p. 68). Le médecin italien Saeco, dont le nom l'ait autorité dans la spécialité de la variole et de la vaccine, a inoculé, en 1825, le virus de la varioloïde a des vaccinés, a des vaiiolésel à des individus qui n'étaient ni vaccinés ni varioles, et ses expériences lui ont prouvé l'identité de nature de la variole avec la varioloïde {De vaccinât, necessitate per tutu/n orbemrile mstituendœ. Dissert. aSacco mediol ; 1832, p. 19). Le docteur liesse (.V/Ay-m. med. Annalcn, 1825, cali. 3) cite des observations qui prouvent la même chose, et nomme beaucoup d'auteurs qui ont fait des observations analogues. Huleland , également, a constaté de bonne heure que des individus non vaccinés ont été affectes de la véritable variole pendant les épidémies de varioloïde {Journ. de Huf., janv. 1827). Il dit encore qu'il a déjà observé la varioloïde en 1809, à Kœnigsberg, absolument telle qu'on l'observe maintenant, ainsi , longtemps avant l'époque à laquelle M. Moreau de .Tonnés fait remonter l'invasion ce. cette maladie {Journ. de Huf., mars 1836, p. 3Zi). La variole, chez les non vaccinés, et l'existence simultanée de la varioloïde chez les vaccinés, furent encore fréquemment remarquées dans l'épidémie qui régnait en 1824 dans le pays de Bade, en Alsace et en Suisse {Badische Annal., 3e année, cali. 1, p. 12-28). — La même chose fut observée par les docteurs Wendt.à Copenhague; Oegg, à Wùrzbourg {Journ. de Huf., nov. 1826, p. 79) ; Heim et V. Sloseh {ihid., déc. 1826, p. 69), qui ont produit la variole chez des non vaceinésen leur inoculant la varioloïde ; Lebenheim {ihid., p. 100); Trafvenfell {ibid., déc. 1828, p. 30) ; Pitschaft {Jiust's Muguz., vol. xxviii, cah. 3, p. 532); JVlœhl {Vber die varioloïden und varicellen , ti ad. du lai. par Krause. Hannov. 1828); Trilschler {Okens his, vol. xxi, cah. 3); Kauseh {Memor. der Heilkuude , vol. ni, p 268-314); Raimann {Hundb. der Pathologie) ; Mayer {Journ de Huf., août

1831, p. 68); Rave (ibid., nov. 1833, p. 67); Wagner (t Md. , déc. 1883, p. 66) : Rcesrh, (ibid., déc. 1838, p. 92) , Ch. Albers, de Berlin (Vber des ffeseii der Blattern, etc., Berlin, 1831); Taroni {Annale. Unit. d'Omodei , oct. 1835); Naumanu (Handb. der med. Klinik; Rorium, Adains, Benl, Willaff, Tuessink, etc. — En France . plusieurs médecins ont pu constater la même chose : RI. Dugat, médecin du département de Vaucluse, a inoculé la varioloïde, et en a vu résulter, le Septième jour, une éruption de véritable variole (Emery, Rapport fait à l'Académie de médecine sur les vaccinations de 1828). MM. Bourgeois, Honorât, Lafonl, Bousquet, etc. (vuy. Bousquet, Traité de la Vaccine, p. 199 cl suiv.), ont vu les mêmes échanges d'éruptions entre les vaccinés et ceux qui ne l'étaient pas. RI. Dubois conclut, de plusieurs épidémies observées en France et en Angleterre : 1° que les individus vaccinés atteints par le virus variolique ne présentent que des varioloïdes; 2° qu'après l'inoculation de la variole, il ne se développe souvent qu'une varioloïde ; 3" qu'au contraire, l'inoculai ton delà varioloïde produit souvent la variole. MM. Cazenave et Schedel (Traite des maladies de la peau") émettent la même opinion. RI. Rloyne (Revue ?ne'd., juillet 1835, p. 126) cite l'exemple d'une mère qui, donnant à téier à un enfant vacciné et atteint d'une varioloïde, eut une variole très-grave. 31. Sabatier (ibid., juillet 1836) dit pareillement que la vaiioloïdc n'est qu'une variole modifiée. M.Tuefferd aussi a vu que l'inoculation de la va; ioloïde donnait lieu a la variole chez les non vaccinés, et conseille , pour cela , de faire interdire celte inoculation par le gouvernement (Arch.gén. deméd., nov. 1838, p. 364).

En général, nous avons pu remarquer que presque toute la masse des auteurs qui ont décrit des épidémie* de varioles dans les quinze dernières années , ont vu l'une quelconque de ces maladies donner lieu à l'autre, suivant le degré de non préservation que présentait l'individu.

La propagation et l'origine de l'épidémie de Wasselonne, dont nous avons rendu compte, nous ont aussi oifert un grand nombre de faits très-concluants sur la nature congénère des deux maladies. En effet, nous avons vu constamment la variole et la varioloïde marcher ensemble, l'une attaquant les non vaccinés, l'autre les vaccinés; chacune indistinctement donnant naissance par contagion à l'une ou à l'autre variété, suivant le degré de prédisposition particulière que présentait l'individu.

Dans cette même conjoncture , l'ignorance et la témérité d'une sage-femme nous ont donné l'occasion d'observer aussi les résultats de l'inoculation même du virus varioloïdique sur des enfants non vaccinés. Celte sage-femme , convaincue dans son esprit que si l'inoculation de la vaccine peut préserver de la variole, l'inoculation de la matière des pustules varioliques devait encore mieux y réussir, cette femme, sans consulter personne sur ce qu'elle allait faire, prit de la matière des pustules de deux individus qui n'ont eu que la varioloïde (après vaccination), ainsi que nous l'avons constaté, et l'inocula à cinq enfants non vaccinés. Quatre de ces enfants ont eu une éruption générale plus ou moins forte de variole vraie bien caractérisée, qui a parcouru ses périodes avec beaucoup de régularité. Un seul, parmi eux, n'a eu qu'une éruption générale peu abondante (vingt à trente pustules), et affectant une marche plus accélérée.

Nous ne pouvons dissimuler que cette malencontreuse expérimentation , dont nous avons pu observer le résultat , a fait naître dans notre esprit quelques doutes sur la réalité des assertions de plusieurs médecins, notamment de M. Guillon de Saint- Pol-de-Léon, qui veut avoir obtenu par ces sortes d'inoculations une éruption purement locale, vaccinoïde, qu'il a pu transmettre à des centaines de sujets à vacciner, de manière à les préserver par celle vaccine de nouvelle espèce des atteintes d'une épidémie varioleuse qui sévissait en ville. (JSouv. Bihl. méd., 1826, eah. 1.) M. Guillon regarda celle éruption tout bonnement comme une véritable vaccine qu'il venait de produire ainsi de toutes pièces, et dont il se proposait l'emploi régulier.

M. Bousquet , dans son rapport sur le mémoire de M. Guillon, dit encore que d'autres médecins, M. Boucher, de Versailles , et M. Dugat , d'Orange, entre autres , ayant répété les expériences de M. Guillon ont également obtenu une éruption vacciniforme. (V. Journ. de méd. et de ohir.prat. , art. (il.) Il est très-probable que ces observateurs n'ayant provoqué par leur inoculation qu'une éruption locale , comme cela arrive quelquefois , se sont laissé induire en erreur par la grande ressemblance des pustules obtenues avec celles de la vaccine. Car, quoique nous ne soyons pas éloignés de croire à une certaine identité entre les virus de la variole et de la vaccine , il nous répugne d'admettre que le virus variolique , bien qu'il se mo-

difie peut-être, puisse produire la vaccine par son inoculation d'homme à homme, sans le passage préalable par le pis de la vache. Des expériences faites par le célèbre vaccinateur italien Sacco, viennent expliquer d'ailleurs celte difficulté, et font voir comment il est arrivé à MM. Guillou, Boucher, etc., de s'en laisser imposer par les apparences.

En effet Sacco , comme il le raconte dans sa dissertation (De vaccinât, necessit.. etc.), inocula le 15 septembre 1825, le virus de la varioloïde pris sur un jeune homme vacciné, à quatre enfants en bas-àge, à douze garçons vaccinés et à deux bonnes variolées.Chez les vaccinés et chez lesvariolées aucune éruption ne se montra; mais chez les quatre sujets non préservés, il se montra le quatrième jour des pustules, qui allaient en grossissant jusqu'au douzième jour, où elles s'étaient entourées d'une aréole érysipélateuse. Du reste, les pustules étaient régulières, rondes, égales, avec une dépression ombilicale à leur centre, argentées : enfin elles avaient un aspect tel que tous ceux qui étaient présents disaient qu'il fallait les regarder comme de véritables pustules vaccinales. Séduit par la ressemblance aussi parfaite de ces pustules avec des pustules vaccinales, Sacco se détermina à inoculer deux autres enfants avec leur contenu. Tous les points produisirent encore des pustules, mais après trois jours d'un état fébrile, il se montra sur toute la surface du corps une éruption de variole, qui suivit tout à fait la marche de la variole vraie et non de la variole modifiée, à l'exception, cependant, de quelques pustules qui, par ci par là, ressemblaient encore à des pustules vaccinales. De là, Sacco conclut que le virus de la varioloïde peut, en cas de besoin et à défaut de virus vaccinal, servir pour inoculer des individus non vaccinés, mais qu'il faut se garder de prendre du virus des pustules produites pour l'employer à de nouvelles inoculations, parce qu'on risquerait alors de produire la véritable variole.

Ces essais ayant paru à Sacco d'une grande importance, il les répéta plusieurs fois et en obtint toujours le même résultat.

Un médecin distingué de Toulouse, M. Lafont-Gouzi, a fait la même expérience, et en a obtenu un résultat absolument semblable (Bousquet, o. c, p. 202.)

Nous voyons donc qu'il est clair que MM. Guillon, Boucher, etc. sont allés trop loin ; qu'au fond, les pustules produites étaient des pustules varioliques, maisque, selon toute probabilité, la modification inhérente à la varioloïde qui avait fourni primiti-

vemenl le virus employé, étendait encore son influence modificatrice jusqu'à la première génération, et empêchait ainsi la naissance de l'éruption générale.

Nous devons aller ici au-devant d'une objection qu'on pourrait nous opposer au sujet de l'observation des cinq faits dont nous avons parlé tout à l'heure, en établissant, par l'histoire détaillée de l'un des cas, que nous n'avons pas l'ollemenl confondu des vai ioloïdes avec la vraie variole. Ces détails suffiront, il nous semble, pour démontrer pleinement que la véritable variole a été celte fois la suite de l'inoculation de la varioloïde. Les trois autres observations, si nous voulions encore les citer, ne seraient que des répétitions inutiles de celle-ci, avec laquelle elles offrent une parfaite concordance.

Mais retraçons d'abord en peu de mots l'observation du jeune homme affecté de varioloïde, qui a fourni à la sage-femme le virus pour inoculer les quatre enfants. C'était un cas de varioloïde, même assez légère : Il B , âgé de vingt-quatre

ans, vacciné dans sa jeunesse, et ayant encore quatre bonnes cicatrices vaccinales surlesbras, est pris le 17 janvier 1840, après deux jours des symptômes précurseurs ordinaires, d'une éruption de petits points rouges semblables à des piqûres de puce, qui lui couvre la figure et les extrémités. Le 20, les points rouges venus les premiers s'étaient transformés en pustules remplies d'une lymphe op.ique, mais non déprimées ou peu déprimées au milieu ; quelques-unes de ces pustules formaient déjà croûte à leur centre. Tous les jours, depuis le commencement de l'éruption, de nouveaux points rouges assez nombreux s'étaient encore montrés sur différentes régions du corps, et se transformaient, également comme les premiers, en pustules plus ou moins développées.

Le 22 (jour où la lymphe qui a servi à l'inoculation fut prise), les pustules apparues les premières étaient déjà à moitié desséchées, d'autres survenues plus lard, étaient soulevées et remplies de lymphe, et les dernières étaient encore preeque naissantes. Il n'y avait plus aucune fièvre, ni aucun autre symptôme de réaction. Le 25 enfin, toutes les pustules s'étaient totalement desséchées , sans fièvre préalable , et s'étaient couvertes de croûtes brunes, jaunâtres, cornées, qui ne tardèrent pas à tomber, ne laissant à la peau qu'une rougeur avec une légère induration et élévation verruqueuse et des taches très-superfi-

cielles, qui disparurent bientôt sans laisser aucune trace de cicatrices.

Il est évi lent que cet homme n'avait qu'une éruption varioloïdique, même trèe»bénigne , et cependant de quatre enfants non vaccinés auxquels la sage-femme a inoculé la matière de ces pustules, trois ont eu une véritable variole bien caractérisée.

Voici maintenant l'histoire de l'une de ces enfants :

Emilie Hert , fut inoculée le 2-2 janvier 1840. Le 29 (septième joui), je vois celle petite tille. Sur chacun de ses bras elle porte trois pustules énormes de petite vérole, remplies de pus, déprimées a leur centre et entourées d'une aréole rouge tres-iuiense ; ce sont les :ix points d'inoculation. Il y a chez cet enfant une lièvre assez forte, agitation, insomnie, langue chargée, bronchite. Le neuvième jour, il se montre des taches rouges, oblongues, irrrégulières sur le visage, les bras et la poitrine, et ces parties sont légèrement gonflées. Le dixième jour, des pustules nombreuses d'un rouge plus pâle existent sur ces taches, principalement au visage. Le douzième jour, les taches éryihéniaieuses ont disparu, et il exibteuueéruption générale de petite vérole discrète sur toute la surface du corps avec gonflement œdémateux et tension de la peau , principalement au visage. Les pustules sont rouges pâles , remplies d'une humeur séreuse et déprimées au centre.

Le seizième jour, la lièvre secondaire et la suppuration se manifestent, les pustules deviennent opaques, blanchâtres, d'un aspect perlé ; peu à peu elles s'élèveni, perdent leur dépression centrale et se remplissent de pus. Le vingtième jour (douzième de l'éruption générale), les pustules sont très-développées , accompagnées d'un gonflement considérable de la face et des mains, de l'odeur caractéristique de la variole et d'une diarrhée assez forte. Les jours suivants, les croûtes se forment, tombent peu à peu et laissent à leur place des tubercules durs avec des cicatrices assez profondes, à fond inégal, gaufrées et très-rouges.

Il n'est pas possible de prendre celte éruption pour une varioloïde, c est, au contraire, une variole très-belle, à marche très-régulière avec odeur caractéristique, fièvre de suppuration, formation de pustules remplies de véritable pus, laissant à leur place les cicatritrices caractéristiques de la petite-vérole, tandis que rien de tout cela n'avait eu lieu chez le sujet qui avait

fourni la lymphe pour l'inoculation. Comme nous l'avons vu, ce dernier n'a eu qu'une varioloïde très-légère, et ce cas nous fournit, par conséquent, la preuve irrécusable de ce que le virus varioloïdique peut produire la variole chez un sujet qui est dans les conditions nécessaires pour la contracter.

Pour épuiser cependant tout genre de preuves qui puissent établir définitivement l'identité de nature des deux virus, de la variole et de la varioloïde, nous allons produire la contre épreuve de l'expérience pratique racontée tout à l'heure, et faire voir qu'on a également produit la varioloïde chez des individus vaccinés, en leur inoculant le virus de la véritable variole. Plusieurs des auteurs cités plus haut ont constaté ce fait, entre autres : le docteur Hesse(l. c), Reuss, d'Aschaffenburg (Zeitschrifi 'von Henke fur Staatsurarzneikiinde, 8° année, 1818, lx quart.), Pitschal'l (Rusts Magaz. ,\ol. xxvm, cah. 3, p. 532-538) , Grégory (Heitris. Resultate der Revacc, etc., Ludwigsb, 1836, p. 82), etc. Nous même, dans l'épidémie que nous avons observée en 18&0, nous avons eu deux fois l'occasion de voir naître la varioloïde ù la suite d'une inoculation du pus de la variole, que nous avons faite chez des individus vaccinés. Ces observations nous paraissent assez intéressantes pour que nous les racontions ici en peu de mots.

La femme S , âgée de trente ans, portant encore sur ses

bras quatre cicatrices bien distinctes de vaccine, élait affectée, depuis plusieurs années, de scrofules cutanées, de plusieurs abcès scrofuleux aux glandes cervicales et même d'une carie de l'une des côtes. Nous avions employé chez elle sans succès, mais aussi, pour dire vrai, d'une manière irrégulière, différents traitements anli-scrofuleux. Nous rappelant alors que les anciens auteurs citent des exemples nombreux de l'heureuse influence qu'on a vu exercer quelquefois à la variole dans ces sortes de maladies, de telle sorte que plusieurs médecins comme Bergius, Monro, Pomme, Fouquet, etc., conseillent même l'inoculation de la variole dans plusieurs maladies qui résistent aux autres remèdes, nous résolûmes d'inoculer à cette femme la variole, qui, si elle se développait, pourrait exercer peut-être la même influence heureuse sur la maladie grave et dégoûtante dont elle était affectée.

Nous lui communiquâmes notre manière devoir, et elle accepta la proposition.

Le 10 avril nous lui pratiquâmes sur chaque bras trois points

d'inoculation avec du virus pris des pustules d'une variole confluenle très-développée chez un individu non vacciné. Dès le troisième jour, il survint de la démangeaison aux incisions, la peau rougit autour d'elles et elles se transformèrent en boulons durs, peu élevés. Le quatrième jour, il y eut des douleurs sous les aisselles, les boutons furent plus gros. Le sixième jour, ils étaient transformés en pustules remplies d'un liquide séreux, limpide, mais peu déprimées au centre. Le septième jour, il survint de la céphalée, de l'abattement et quelques mouvements fébriles. Le huitième jour, on put remarquer sur les bras et les jambes de petites plaques rouges irrégulières et trèsnombreuses. Le dixième jour, il y eut à la place de la plupart de ces plaques, ainsi que dans la figure et sur toute la surface du corps, une éruption de pustules semblables à celles qui, quelques jours auparavant, avaient occupé les points d'inoculation ; elles pouvaient être au nombre de cent cinquante. Déjà les pustules primitives étaient tout à fait desséchées et couvertes de croûtes peu épaisses. Le douzième jour, la plupart des pustules étaient pointues, remplies d'une lymphe lactiforme , peu déprimées à leur centre, l'aréole rouge qui les entourait, était peu large ; plusieurs pustules commençaient déjà à se dessécher, d'autres encore étaient seulement en voie de se former. La fièvre avait totalement disparu , et la malade ne se plaignait d'aucun malaise. Le quinzième jour de l'inoculation (le huitième de l'éruption générale), presque toutes les pustules étaient desséchées et couvertes de petites croûtes rouges , brunâtres ; mais aucune fièvre de suppuration ne s'était plus montrée , et les pusiules venues les dernières n'avaient pu atteindre tout leur développement. Les jours suivants, les croûtes tombaient et laissaient à leur place une surface rouge avec élévation et induration de la peau.

I! nous semble qu'il est impossible de méconnaître dans cette maladie une varioloïde, et personne cependant ne pourra nier que ce ne fût là absolument, et dans toute la force du terme, une variole mitigée par la vaccine.

La maladie scrofuleuse ne nous a pas paru se modifier par cette maladie intercurrente.

Nous avons encore inoculé la variole à un jeune homme vacciné éminemment scrofuleux , et âgé de quinze ans, mais chez lui aucune réaction fébrile, aucune éruption générale ne se sont montrées; les points d'inoculation seuls furent couverts de

386 TRAITÛ SUr. LA VACCINE.

petites pustules qui offraient aussi tous les caractères de la varioloïde.

Legallois a remarqué la même chose à la suite d'une inoculation de petite-vérole qu'il s'était faite à lui-même. (Bousquet, 1. c, p. 267.) Grégory cite également des faits de ce genre. (ffeim's Revacc, p. 82.)

Tous ces faits incontestables, observés par tant de praticiens différents, prouvent, il nous semble, d'une manière évidente, que la varioloïde et la variole sont des variétés différentes, ou plutôt des degrés différents d'une seule et même maladie ; mais ce qui ajoute encore une nouvelle force à ces arguments, c'est l'étude de la marche des épidémies et du mode de propagation des deux maladies , c'est l'observation de leur production réciproque par simple contagion, comme nous l'avons déjà indiqué. C'est ainsi que dans toutes les épidémies de varioloïde , on a ;iussi observé des cas de véritables varioles. Ces deux maladies ont toujours marché de front; et, en thèse générale, on peut dire que, dans ces circonstances, la variole a affecté les individus non vaccinés, mal vaccinés, ou vaccinés sans résultat, et la varioloïde les individus qui avaient eu ou la vaccine, ou la variole. Ceci a eu lieu précisément dans les épidémies que nous avons observées; comme ailleurs, des individus non vaccinés oui gagné la variole en se trouvant eu contact avec des personnes qui n'avaient que la varioloïde, tandis que plusieurs des personnes vaccinées qui ont entouré des individus affectés de la véritable variole n'ont été atteintes que de la varioloïde.

Une mère, âgée de cinquante ans, et un mari, âgé de cinquante-six ans, qui tous les deux portaient encore de nombreuses cicatrices d'une variole qu'ils avaient eue dans leur jeunesse, furent atteints d'une très-légère varioloïde en soignaut, l'une, sa fille, l'autre, sa femme, non vaccinées et atteintes de la véritable variole.

Une garde-malade et deux frères, tous les trois vaccinés, furent affectés de varioloïde après avoir soigné un jeune homme chez lequel la vaccine n'avait pas prie dans sa jeunesse, et qui maintenant était affecté d'une variole très-intense.

Par contre, nous avons aussi vu une femme vaccinée, accouchée depuis huit semaines et affectée de la varioloïde, donner une véritable variole à son nourrisson , qui a succombé à la fièvre secondaire, le neuvième jour de l'éruption. Une couturière, chez laquelle on ne distinguait plus aucun

trace de vaccination , <|iioiqu'elie crût avoir été vaccinée, eut également une véritable variole, après avoir travaillé pendant un joui' dans une chambre où couchaient deux varioioïdiques.

Il en fut de môme d'un menuisier non vacciné, qui n'a travaillé que pendant une heure à peu près dans la chambre d'un homme affecté de varioloïde, etc.

De tous ces faits pratiques de nature si diverse, et qui s'accordent tous à prouver la même chose, on peut conclure hardiment, il nous semble, que la variole et la varioloïde ne sont effectivement que deux variétés d'une même maladie ; qu'elles dérivent d'un même principe contagieux , et que la production de l'une ou de l'autre paraît uniquement dépendre de la quantité d'aliments que l'individu présente au principe contagieux.

De nos jours, ces deux maladies marchent donc invariablement ensemble, parce que la contagion rencontre toujours, encore, dans quelque pays qu'on l'observe, un assez grand nombre d'individus, vierges de varioles et de vaccine, et qui lui présentent une prédisposition intègre et non modifiée. Toute épidémie de varioloïde sera donc en même temps une épidémie de variole.

A la ligueur , on pourrait encore concevoir le cas d'une épidémie de varioloïdes sans varioles, en supposant que la constitution atmosphérique lut tout à fait contraire à la propagation du contagium , et produise de cette manière un affaiblissement avec une certaine modification de l'influence exercée par le principe contagieux sur notre économie.

Dans un tel cas pourtant, on verrait difficilement comment une épidémie variolique quelconque puisse encore se développer; tout au plus la maladie se montrerait-elle sporadiquement.

Nous devons donc supposer que le petit nombre de médecins qui veulent avoir observé des épidémies de varioloïde, sans mélange de variole et sans rapport de communauté avec cette maladie, mais existant indistinctement chez les varioles, les vaccinés et chez ceux qui n'étaient ni l'un ni l'autre ; comme toute la masse des observations est contre eux, nous devons supposer qu'ils ont confondu les deux maladies. Aussi conviennent-ils eux-mêmes que chez les non vaccinés , la maladie était bien plus grave : circonstance qui indique assez la nature du mal. Peut-être aussi que quelques-uns d'entre eux n'ont eu sous les

yeux que des épidémies de varicelles intenses, maladie quelquefois très-semblable à la variole, mais affectant une marche plus prompte, et ne préservant nullement de cette dernière.

Des épidémies pareilles ont déjà été observées par Van Swieten (Aphor. 1341), Sloll (Jphor. 514), Sydenham , Heberden , Dimsdale, Hufeland , eic, qui tous s'occordent à trouver à ces varicelles beaucoup de ressemblance avec la vraie variole, et cherchent de leur mieux à faire ressortir les différences qui existent entre les deux maladies.

M. Moreau de Jonnès et ceux qui partagent son opinion, objectent que si la varioloïde n'est qu'une variole mitigée (le plus souvent par une vaccinalion antérieure) , les épidémies de celte maladie auraient dû se montrer immédiatement après l'introduction de la vaccination, tandis que tout le monde sait qu'elles ne se sont montrées que beaucoup plus lard.

Mais encore aujourd'hui, il est très-rare de trouver des cas de varioloïdes dans les premières années qui suivent la vaccinalion ; le plus jeune des sujets atteints de varioloïde dans la dernière épidémie que nous avons observée, avait dix ans (il y avait plus de neuf ans qu'il avait été vaccine), et chez la plupart des autres , la vaccinalion avait eu lieu plus de douze à quinze ans avant l'époque de l'éruption varioloïdique. Dans presque toutes les épidémies de varioloïde, on a fait la même remarque. L'apparition de la varioloïde dans les premières années après la vaccination est donc une chose rare, et on conçoit facilement que s'il a pu se montrer des cas isolés de varioloïde chez des vaccinés, dès les premiers temps de l'introduction de la vaccine, comme le prouvent les faits cités à celte époque, les véritables épidémies de ce mal n'ont dû paraître que quinze à vingt ans plus tard. Ceci est tout à fait conforme à l'observation générale faite et refaite mille fois, et constatant que la varioloïde s'observe avec le plus de fréquence chez les individus vaccinés depuis quinze à vingt ans.

Les données statistiques que M. Moreau de Jonnès a communiquées à l'Académie des siences, dans la séance du 12 novembre 1828, s'expliquent parfaitement de cette manière et ne peuvent servir nullement à prouver que la varioloïde est une maladie nouvelle et différente de la variole.

Nous remarquons en passant que cette opinion a aussi été très-bien combaitue par le docteur Oegg. (Henkés Arckiv . fur Staatsarzneik, 1831. il. n° 15.)

Nous avons cherché autant que possible a démontrer le peu de fondement de l'opinion de M. Moreau de Jonnès, quoique de prime abord, elle paraisse étrangère à notre sujet. C'est que cette manière de voir est encore aujourd'hui adoptée par un assez grand nombre de médecins , et qu'il fallait pour celte raison chercher à l'écarter complètement. De cette manière, nous n'aurons plus à y revenir dans les discussions qui vont suivre et auxquelles elle se rattache par beaucoup de points.

Nous serons d'autant plus court dans l'appréciation des autres opinions particulières sur lesquelles il nous reste encore à prononcer, et qui sont aussi d'une importance bien bornée, et ne trouvent plus guère de défenseurs. Nous en exceptons naturellement les trois théories principales sur lesquelles la discussion doit s'établir plus tard.

Parmi ces opinions diverses , celles qui ont encore quelque importance, soit pour le rôle qu'elles ont joué historiquement, soit par leur valeur intrinsèque, ce sont principalement les théories qui admettent l'identité de nature entre les virus de la variole et de la varicelle , ou bien de la varioloïde et de la varicelle. Ces idées ont eu autrefois beaucoup de défenseurs, parmi lesquels comptaient des hommes d'une grande autorité, tels que les Reil , Hildenbrand , Heini, Richter, Schoenlein, etc. Elles embrassent plusieurs variantes, qui peuvent être rapportées aux trois systèmes suivants :

1° L'opinion de Thomson, telle qu'il l'a établie dans sa Relation sur l'épidémie d'Edimbourg et dans'son Esquisse historique, etc., publiées en 1820 et 1822. 11 dit que toutes les espèces de varioles et de varicelles dérivent d'une seule et même source. Déjà les auteurs les plus anciens ont distingué des varioles vraies et des varioles fausses, dit-il , et les récidives de varioles ont été- remarquées de tous temps, mais sont devenues bien plus fréquentes après les inoculations de la variole. Les inoculateurs alors, pour s'affranchir de la responsabilité de ces récidives, et maintenir leur pratique, ont inventé les noms de fausses varioles, petite vérole volante, vérolette , varicelles; chicketipox , swine-pox, bastard-pox, variolœ aquosœ, crystallinœ, lymphaticœ, acuminatœ, verrucosœ, durée, ovales, porosce, etc., sans vouloir précisément pour cela les faire dériver d'une autre source que la variole elle-même.

Thomson proclame aussi l'opinion, radicalement fausse, que jamais on n'a vu des épidémies de varicelles sans varioles, tandis

qu'il n'y a peut-être pas un seul praticien un peu expérimenté qui n'ait vu plus d'une fois des épidémies de varicelles, sans que, ni longtemps avant , ni longtemps après, ou ait eu à signaler des cas de varioles dans les mêmes contrées. En général, cet auteur donne pour son opinion plutôt des preuves historiques tirées des auteurs anciens, que des preuves fournies par l'expérience des temps modernes. Les docteurs Dcrmel et Bertrand {le Globe, avril 182<J), Bryre , Adams, Stocker, Black, Liclitenstaedt , Elsner, Henderson , etc., adhèrent à la manière de voir de Thomson.

2° L'opinion du docteur Liciers, (f ersuch einer Kritischen Gesichle der bei vaecinirten beobachteten Menschenhlattem, Altona 1826.) Cet auteur dit que les varioles des vaccinés sont de deux espèces : les unes ressemblent plus aux véritables varioles, leurs pustules ont le même siège, et elles produisent pur l'inoculation la variole vraie chez les non vaccinés. Il leur donne le nom de varioloïs vaccinica. Les autres semblent être plutôt des varicelles, à en juger d'après leur siège et leur forme, et il n'est pas non plus prouvé que, par l'inoculation, elles puissent produire la variole. Il leur donne le nom de varicella vaccinica. Du reste, il croit que l'une de ces formes se change souvent en l'autre , et que toutes les deux tirent leur origine de la véritable variole, par conséquent qu'elles ne doivent se manifester que chez des individus dont les vaccinations ont été incomplètes.

3° L'opinion»du docteur Mœhl, de Copenhague (voy . son ouvrage De rariolis el variceltis Hafntœ, 1827), qui paraît se fonder sur le diagnostic donné par le docteur Lùders. Cet auteur prétend que les varioles acumtnalœ , verrucosœ, spuriœ des anciens , que tout le monde s'accorde à regarder comme des varicelles, sont de véritables varioles, et que ce que les modernes sont convenus d'appeler des varioloïdes ne sont que ces mêmes espèces de varioles des Anciens. Les varicellœ crystallinœ el lymphaticœ des Anciens sont seules de véritables varicelles, c'est-à-dire une éruption qui a un virus diffèrent de celui de la variole. Sur cela, il cite (p. 38-45) des passages d'un certain nombre d'auteurs anciens, qui doivent prouver ce qu'il avance; entre autres des passages de Sennert {De fehrihus, lib. iv, p. 511); Coschwilz (De variolis earumque différentiis, Halœ, 1727); Pelargus (Abhandl. von den Blattern-Krankh. Eisenach, 1753, p. 26); C.-L. Hoffmann

{Abhandl, von den Povken, vol. u, p. 92,elc); Hensler {Brie/e iiber da* Blallerbelzen , vol. h , p. 214); Vogel {Handb. der pra/tlisch Arzneiwhs,\o\. ni, p. 119); Van Swielen {Commentât ad. Bœrhavu aphor, t. vin, p. 9); Elsner {Einpaar Worle iiber die Pocken und iiber die Inoculation, p. 47, etc.)

M. Barrey, de Besançon, {Hist. impart, de fa vaccine, elc, Besançun, 1831) est à peu près de la même opinion que Mœhl, et cile à son appui des passages de Sydenham {Op. sect. tert., cap. 2), Van Swielen {Aphor. 1361), Stoll {Aphor. 514).

Nous regreiions beaucoup de ne pouvoir nous arrêter plus longuement sur ce chapitre, afin de pouvoir citer tous ces passages et les analyser un à un. Il nous serait bien facile de prouver ainsi à tous ceux qui ont une connaissance parfaite de la varioloïde , que ces passages des anciens auteurs ne peuvent nullement se rapporter à cette maladie, mais ne sont véritablement que des relaiions vagues et peu détaillées des différentes espèces de varicelles que nous observons encore aujourd'hui. Il est vrai de dire que la plupart de ces descriptions anciennes sont incomplètes et obscures; mais quand on songe combien , dans les temps où elles furent écrites, le diagnostic des maladies était encore peu étudié , ou comprend aisément pourquoi ces descriptions manquent de détails et d'exactitude. Mœhl fournit d'ailleurs des preuves contre lui-même, quand il dit (p. 51-52) que les varioles vraies ne préservent pas des varioles modifiées, et vice versa. Ceci esi tellement contraire à l'observation générale, que par celle seule circonstance il devient assez évident qu'il confondait les varicelles avec les varioloïdes. Si les varioloïdcs n'étaient enfin que des varicelles, comment aurait-on pu produire la véritable variole par leur inoculation aux individus non vaccinés et non varioles, ce qui est prouvé surabondamment et même par nos propres observations, landis que l'inoculation des varicelles, comme nous le prouverons incessamment; n'a le plus souvent aucun résuliat , ou bien si elle produit une éruption, ce n'est jamais autre chose que la varicelle, même sur les individus qui ne sont ni vaccinés ni varioles.

Après de pareilles preuves, l'opinion qui admet que la varioloïde ei la varicelle sont une même maladie devient insoutenable. Heim, de Berlin, qui d'abord inclinait aussi vers celle opinion, la désavoua biwn vile, lorsque en inoculant le virus de

la varioloïde à un enfant non vacciné, il provoqua une variole vraie tellement intense que l'enfant y succomba.

Nous ne nous arrêterons pas plus longtemps à cette discussion. Nous dirons seulement, avant d'aller plus loin, qu'il nous paraît probable que MM. Mœhl et Barrey se sont laissé entraîner dans celte fausse voie par une appréciation trop superficielle de ce qu'ils avaient vu et lu.

Quant aux opinions de Thomson et de Lùders , elles sont d'abord formellement contredites par l'observation journalière des épidémies de varicelles qui régnent, sans qu'on puisse découvrir nulle part un seul cas de variole, et qui atteignent fréquemment les jeunes enfants non encore vaccinés, sans jamais produire chez eux une véritable variole, quoique ces enfants doivent présenter pour cette maladie une très-grande réceptivité. Nous ne citerons point de faits pour prouver cette assertion : chaque praticien , nous en sommes sûr, en possède un bon nombre dans ses propres observations.

Nous n'ignorons pas que d'un autre côté on a aussi observé des faits qui paraissent prouver que la variole a été produite quelquefois par l'action du contaginm de la varicelle. Nous en trouvons un certain nombre dans l'ouvrage de M. Heim (p. 467). Par exemple, à Reutlingen , deux individus vaccinés eurent la varicelle après avoir couché dans le lit d'un varioleux. A Tùbingue, un marchand juif eut la varicelle, et dix jours après, la maîtresse et le domestique de la maison eurent pareillement la varicelle ; mais la servante âgée de trente ans, non vaccinée, tomba malade aussi, et eut une véritable variole. ANeuenburg, pendant que la femme eut la varioloïde, le mari fut pris d'une varicelle, etc. Il faut observer cependant que de nos jours, les épidémies de variole et de varioloïde sont précédées et accompagnées presque constamment d'épidémies de varicelles ; il n'est donc pas étonnant que des individus ayant l'un une variole et l'autre une varicelle, se trouvent ensemble dans telle maison. Qu'on admette même que l'une de ces maladies ait été la cause de l'apparition de l'autre, nous sommes à cet égard tout à fait de l'avis du docteur Heim, quand il dit (p. 469), que ces cas ne prouvent ni plus ni moins que ne prouve la formation d'une miliaire par une scarlatine, d'une scarlatine par la rougeole,de la variole par l'une de ces deux dernières; faits qui s'observent assez souvent. Toutes ces fièvres exanthémaliques paraissent avoir une grande et intime analogie entre elles. Toutes

sont dues à un virus particulier, lequel saisit tout individu qui s'y expose, et qui n'a pas encore subi son influence, et engendre chez lui la maladie, s'il présente un degré de réceptivité suffisant. On ne saurait donc douter de la grande affinité qui doit exister entre ces différents virus et les différentes maladies qu'ils produisent, si l'on en juge du moins par la similitude de leur manière d'être et d'agir. Dès lors il est très-concevable qu'un virus quelconque agissant sur un individu qui ne lui présente en ce moment qu'une faible réceptivité, mais qui présente une réceptivité bien marquée pour l'un des virus congénères, puisse agir avec assez d'énergie sur celte réceptivité similaire , pour lui donner une impulsion suffisante à la production de la maladie qu'elle représente.

Une preuve irrécusable contre l'identité des virus de la variole et de la varicelle, est ic-urnie par l'inoculation du virus de la dernière. (1)

Beaucoup d'observateurs, il est vrai, ont inutilement tenté l'inoculation du virus de la varicelle ; nous sommes du nombre. Mais il y en a d'autres, et parmi eux des hommes très-dignes de foi, qui l'ont tentée avec succès, entre autres, Willan (JJher die Kuhpockenimpf. iihersetzt von Mûhry. Goettingen, 1808, p. 70) ; Stieglitz (Horris Arch., 1809, vol. m, p. 233) ; Heim {ibid. 1809, vol. vu, p. 233-36, et 1825, janvier, p. 9); Jahn {ihid. 1827, décembre, p. 976); Hesse (I- c., p. 165-189); Dimsdale, Heberden, et un grand nombre d'autres encore. Presque tous ont compté, dans le nombre de leurs inoculations, beaucoup plus d'insuccès que de succès ; mais, cependant, tous s'accordent à dire que chaque fois que l'opération a réussi, c'est une varicelle qui fut produite, et jamais une variole. Ce dernier cas, cependant, aurait dû arriver au moins chez les individus qui, n'ayant eu encore ni la variole ni la vaccine, présentaient au virus une réceptivité non modifiée, et au germe morbide un sol tout à fait approprié à son développement, un sol sur lequel ce germe, provenant d'une éruption dénatu-

(1) Nous négligeons , pour le dire en passant , d'aecoller toujours le nom des varioloïdes à celui de la variole , quand il est question d'argumenter pour l'une ou pour l'autre, parce que, dans les pages consacrées à la discussion de l'opinion de M. Moreau de Jonnès, nous croyons avoir suffisamment établi que la varioloîde n'est qu'une variole modifiée, et que, par conséquent, elle dépend avec la variole d'un seul et même virus. Ce que nous démontrons pour la variole demeure donc également prouve pour la varioloîde.

rée par son évolution achevée sur un sol moins convenable, aurait dû reprendre ses caractères primitifs, son type normal, et reproduire l'éruption complète, semblable en cela au eeruie des plantes qui s'étiolent et se rabougrissent sur tel terrain, mais dont la nouvelle génération redevient ce qu'elle était, et pousse avec luxure dans un terrain mieux approprié. La même chose serait certainement arrivée pour la varicelle, si elle n'était qu'une modification de la variole produite par le même virus. Là où les causes modifiantes cessent d'agir, la modification cesserait aussi, comme cela arrive, par exemple, toujours pour le virus de la varioloïde inoculé à un individu dont la réceptivité n'est pas encore modifiée; il ne produit plus de varioloïde, mais bien une véritable variole, avec tout autant d'efficacité que le meilleur virus variolique. La modification a di»p iru et le type primitif renaît. El puisque cela n'arrive jamais par l'inoculation du virus de la varicelle, nous tenons là, à notre avis, l'une des meilleures preuves contre l'identité de nature de la variole et de la varicelle.

Une dernière preuve de la différence spécifique des deux maladies, ressort du défaut de réciprocité qui se manifeste entre la variole, la vaccine et la varicelle. Celle dernière attaque indistinctement, et avec la même intensité, varioles, vaccinés et ceux qui ne soni ni l'un ni l'autre. Elle peut même coexister avec la vaccine, sans que ni l'une ni l'autre des deux affections ne soit troublée dans sa marche.

Définitivement, c'est donc à tort qu'on a voulu envisager les varioloïdes des vaccinés comme de simples varicelles, contre lesquelles la vaccine ne peut préserver pas plus que ne le peut la variole elle-même. Ce sont, à n'en plus douter, des varioles qui, bien que modifiées, procèdent du même virus que la variole vraie, et tout différent de celui de la varicelle. Il faudra donc expliquer par d'autres moyens comment ces éruptions peuvent naître malgré la vaccination.

Le docteur Buchheim, de Bautzen (voyez Journal de Grwfe el Walther, t. vm, p. 600), pour expliquer l'apparition des varioles chez les vaccinés, a risqué une opinion qui est tellement absurde, qu'elle mérite à peine qu'on en parle. Ce médecin dil que, comme le virus variolique se forme dans l'air, eu dehors du corps humain, nous ne pouvons pas prétendre raisonablement vouloir le combattre dans les individus, et s'il y a des médecins qui soutiennent d'avoir prévenu à l'aide de vac-

cinations des épidémies de varioles, ils sonl évidemment dans l'erreur, parce qu'il n'est pas possible de résister à une pareille influence.

Nous n'avons rien à dire sur une assertion de cette force, le simple bon sens en fait amplement justice.

Le docteur Albers, de Berlin, dans un ouvrage fort intéressant qu'il a publié en 1831 {Versuche iiber das Wesen der Blattem, etc., Berlin 1831), a voulu expliquer la naissance des varioles chez les vaccinés, sans compromettre la cause de la vaccine. Il admet donc deux espèces distinctes de varioles, une variole purulente et une variole lymphatique, et il Irace le tableau synoptique des caractères de ces deux espèces. Il prétend ensuite que la variole purulente ne préserve pas de la variole lymphatique, et que de même la vaccine, qui est un préservatif sûr de la variole purulente, ne préserve pas de cette variole lymphatique. Heureusement pour la vaccine, dil-il, elle fut introduite à une époque où régnaient les varioles purulentes; quinze ans plus tard, quand régnaient les varioles lymphatiques, sa réputation ne se serait peut-être jamais établie solidement. El il explique l'apparition des varioles chez les vaccinés, en les rangeant dans la catégorie des varioles lymphatiques, contre lesquelles la vaccine ne préserve pas, mais sur lesquelles elle a cependant une action rniiigeante, de manière à les rendre moins intenses. A ses yeux, la varioloide n'est donc rien moins qu'une maladie nouvelle, comme le voulait M. Moreau, mais elle est une véritable variole lymphatique; seulement elle a perdu de son caractère et de son intensité primitifs par l'influence de la vaccination.

M. Albers n'a sans doute pas réfléchi que si , en effet, la variole purulente ne préservait pas de ce qu'il appelle variole lympathique, on aurait dû remarquer de tout temps, et avant comme après l'invention de la vaccine, et tout aussi fréquemment des épidémies de varioles secondaires, comme on remarque aujourd'hui les épidémies de varioloïdes chez des vaccinés. Cependant tous les auteurs anciens s'accordent à dire que les récidives de la variole sont des cas rares et exceptionnels, qu'on n'observe que de temps en temps sur des individus isolés. Ces cas n'ont jamais fait foule, et encore moins se sontils montrés épidémiquemenl. De plus, si la varioloide n'était qu'une variole lymphatique mitigée par la vaccine, comment aurait-on observé des éruptions tout à l'ait analogues chez des

individus non vaccinés, qui avaient eu ou qui n'avaient pas eu la variole, ainsi que chez un grand nombre d'individus soumis à l'inoculation de la variole, qu'il appelle purulente. D'ailleurs, personne encore, que nous sachions, n'a trouvé ces différences tranchées que M. Albers veut avoir remarquées entre les varioles d'aujourd'hui, telles qu'elles se présentent chez les non vaccinés, et les varioles d'autrefois. Aucun des médecins qui ont vu les varioles de la fin du siècle dernier et celles de nos jours, n'a encore mentionné de différence dans les deux éruptions. La supposition de M. Albers est donc tout à fait gratuite.

Sacco (ouv. c), et avec lui le docteur Jahn (ouv. c), croient que la varioloïde était d'abord une simple variole modifiée, mais qu'elle s'est peu à peu constituée en une maladie.pariiculière, à caratères et à qualités propres et différents de ceux de la variole. L'unique preuve que le dernier de ces observateurs vient alléguer , c'est qu'il a vu un individu affecté de varioloïde cammuniquer celte maladie tant à des individus vaccinés qu'à des non vaccinés. (Méd. Conversations Malt 1830, n° 21, p. 167.) Sacco se fonde, en outre, sur des inoculations qu'il a faites, mais qui, à notre avis, ne sont rien moins que suffisantes pour jnstifier sa manière de voir.

Il est alors inutile de nous arrêter spécialement sur une théorie qui ne repose que sur quelques faits arbitrairement interprétés.

Nous ne ferons qu'indiquer l'opinion du docteur Schnurrer, elle est à peu près analogne à celle de Jahn, mais encore moins solide et plus hypothétique ; elle ne mérite pas de mention particulière. (Chronik der Seuchen, t. Il, p. 532-535.)

Il est donc amplement établi pour nous, que toutes ces théories imaginées pour expliquer l'apparition d'une éruption varioleuse chez les vaccinés, telles que nous venons de les passer en revue , s'évanouissent devant une critique éclairée, parce qu'elles ne reposent pas sur le fond solide de l'observation générale. Aussi aucune d'entre elles n'a jamais pu se prévaloir d'adhésions nombreuses , et accueillies plutôt par des adversaires que par des défenseurs, elles sont tombées bientôt dans un profond oubli. Aucun médecin éclairé ne s'y arrête plus, et on ne fait pas de difficulté d'admettre aujourd'hui sans contestation , que la varioloïde n'est qu'une variole modifiée par une vaccine ou une variole antérieure ou parquelque autre cause, et qu'elle est produite par le même virus. Il laul donc regarder

ceci comme une opinion universellement adoptée sur laquelle tout le monde est d'accord , comme un principe désormais généralement consacré qu'il suffit d'avoir indiqué explicitement et sur lequel nous pouvons en toute sécurité clore la discussion.

Mais, si de ces considéraiions sur la nature de la varioloïde, nous passons à l'examen des causes qu'il faut admettre pour sa production , nous abordons là un sujet hérissé de difficultés et sur lequel on est loin d'être aussi unanime que pour celui que nous venons de quitter. Les avis sont très-partages sur ce point capital et les preuves ne manquent à aucun parti. C'est donc sur ce point litigieux qu'il faudra apporter le plus de lumières et d'arguments.

Il y a trois opinions qui se disputent principalement la palme dans ce débat, et qui cherchent à expliquer, chacune à sa manière, la cause qui amène l'insuffisance de lant de vaccines et qui donne si souvent accès à une infection variolique consécutive. Chacune de ces opinions compte un grand nombre de défenseurs, et chacune s'appuie sur un nombre imposant de faits qui paraissent prouver en sa faveur. La discussion sera donc bien plus délicate et plus difficile, et nous devrons entrer dans de grands détails, et nous entourer d'une grande quantité de matériaux pour éclairer le sujet sur toutes ses faces, et pour chercher à en déduire des corollaires aussi concluants que possible , qui nous serviront à l'établissement d'une bonne théorie.

Les trois opinions auxquelles nous faisons allusion sont les suivantes :

1° La vaccine ne préserve de la variole que pour un certain temps ;

2° La vaccine a perdu de ses qualités préservatrices par sa reproduction successive d'homme à homme;

3° Une bonne vaccine préserve pour toujours de la variole; le vaccin n'a encore rien perdu de ses qualités , et la varioloïde ne peut se montrer que chez les individus dont la vaccine était défectueuse , ou qui auraient eu également deux fois la variole.

Le conflit entre ces trois opinions est loin d'être apaisé aujourd'hui. L'Académie des sciences, en posant ses mémorables questions , les a , pour ainsi dire , mises en présence, et tout en

répondant à ces quesiions, nous aurons à nous prononcer sur les ihéories rivales.

Pour resler fidèle au programme donné par l'Académie, nous diviserons également noire travail en un égal nombre de chapitres qui correspondront à chacune des questions.