PREMIERE QUESTION

La vertu préservalive de la vaccine etl-elle absolue, ou ne serait-elle que temporaire"*.

Dans en dernier cas, déterminer, par des expériences et des faits authentiques, le temps pendant lequel la vaccine préserve de la variole.

Dès les premiers temps de l 'invention de la vaccine, il y a eu des hommes qui oni élevé des douies sur la siabililé de la préservation produite par la vaccine.

Hufeland est le premier homme de mérite qui ait osé formuler ces doutes d'une manière explicite. {Journal de Hufel. , fév, 1S00, p. 195, et mars 1823, p. 139.) Dans ces premiers lemps, toutefois, celle opinion a nécessairement dû rester réduite a une simple supposition que l'observation pratique ne pouvait pas encore appuyer de preuves directes. Tout le monde, jusqu'alors, était bien préservé de la variole; et quand on prenait en considération les exemples des laitiers, qui longtemps auparavant avaient naturellement gagné la vaccine des vaches, et qui se montraient continuellement préservés, la présomption d'une cessation probable deseffets delà vaccine se trouvait même formellement contredite, Il n'en l'ut plus de même, quand, plus tard, les varioloïdes se montraient de plus en plus fréquemment et même épidémiquement chez les vaccinés. L'idée de l'affaiblissement graduel de la préservation prit alors de la consistance, elle nombre de ses partisans augmenta chaque jour. C'est elle qui inspira les revaccinations faites un certain nombre

d'années après les premières vaccinations. C'est elle encore qui rallie des suffrages de plus en plus nombreux à celle pratique prudente, laquelle, parles beaux résuliats qu'on en obtient dans les pr>ys où elle a déjà été généralisée, paraît destinée à une propagation égale à celle de la vaccine, à moins qu'on ne trouve le moyen de rendre une première vaccination plus constante dans ses effets qu'on n'a su le faire jusqu'à présent. Les résultats obtenus par la revaccination , autant peut-être que le spectacle des épidémies de varioloïdes, ont disposé un grand nombre de praticiens à admettre l'opinion qui nous occupé.

On le voit, cette manière de voir, si répandue aujourd'hui, a pris naissance depuis longtemps, et formait déjà une des plus anciennes objections qu'on opposait à la vaccine. Il nous semble utile de réunir ici, en un coup d'œil sommaire, les faits historiques qui intéressent plus particulièrement celte question.

Jenner, qui , avec sa perspicacité ordinaire, prévoyait sans doute qu'on ferait un jour celle objection à sa belle découverte, s'était toujours formellement déclaré contre tout soupçon d'inconstance dans les effets de la vaccine, el cela, parce qu'il a souvent, mais toujours vainement, cherché à inoculer la variole à des individus qui, vingt, vingt-cinq, trente, quarante el cinquante ans auparavant, avaient gagné la vaccine en trayant des vaches affectées du cowpox. Dans son premier ouvrage sur la vaccine, les observations qu'il cite en tête se rapportent à des personnes qui avaient gagné la vaccine longtemps auparavant par leur contact avec les vaches infectées, et il le dit clairement dans une réflexion jointe à sa seconde observation , qu'il avait choisi exprès ces cas^, pour prouver que la préservation produite par le virus vaccjn n'est pas détruite par le temps.

Quand, plus tard, il eut connaissance des varioles qui.devaient s'être montrées chez quelques vaccinés, il tenait déjà la disculpation de sa découverte entre les mains , et créa sa vaccine vraie el sa vaccine fausse. Les vaccinés atteints de variole n'avaient eu qu'une fausse vaccine, et n'ont pu être préservés de la variole.

Mais Jenner ne larda pas à être informé de certains cas où la vaccine la plus vraie avait été suivie de variole. Il recula encore cette fois à en imputer la cause à l'insuffisance de la vaccine, mais il chercha une explication à ces insuccès véritables, en admettant un effet simplement local pour certaines vaccines, qui, pour des causes inconnues , se bornent à une simple pro-

duction de pustules sans devenir une maladie générale. Ces pustules, toutes locales , ne se distingueraient en rien des pustules d'une bonne vaccine ; mais elles sont impuissantes à détruire la réceptivité pour la variole, qui sature l'économie. Du reste, il désigne encore les causes spéciales qui neutralisent l'effet constitutionnel de la vaccine ; c'est quand la vaccination a été faite sur des individus affectés de maladies cutanées herpétiques, teigneuses , etc., l'éruption vaccinale doit en avoir subi de telles modifications , qu'elle ne peut plus produire la préservation désirée.

Toutes ces reculades cependant ne suffisaient plus , quand Jenner vit enfin la variole chez des individus qu'il avait vaccinés lui-même et qu'il avait jugés parfaitement préservés. Il se vit obligé d'admettre pour ceux-là une diathèse varioleuse particulière, semblable à celle qu'il faut reconnaître chez les individus, qui ont la variole deux fois. Mais jusqu'à la fin de ses jours Jenner rejeta l'opinion d'une préservation temporaire , qu'on avait déjà soulevée et débattue depuis un certain temps.

Les Woodville, Pearson, Bryce, Aikin, Thornlon, et en général tous ceux qui avec Jenner étaient les premiers propagateurs de la vaccine, partageaient sous ce rapport sa manière de voir, et Hufeland fut, comme nous l'avons déjà dit, le premier qui ait exprimé un doute sur cette constance de la préservation produite par la vaccine. Il rapporte (Journ. de Hufeland, janvier 1822, p. 88), une observation faite, il est vrai, par un homme qui n'est pas médecin , mais qui prouverait singulièrement en faveur d'une régénération de la réceptivité. Cet homme fut vacciné en 1802, et eut alors une bonne vaccine. Ensuite, depuis 1804 jusqu'à 1811 , il se fil vacciner tous les ans , et toujours sans succès; mais en 1812, après une nouvelle vaccination , il eut de nouveau une éruption de pustules vaccinales. Il est fâcheux que le narrateur ne donne pas les détails suffisants pour voir si cette vaccine était vraie ou fausse. De 1813 jusqu'en 1818, il se fit encore vacciner tous les ans sans aucun succès ; en 1819, le quatrième jour de la vaccination, il y eut de nouveau quelques apparences, comme si elle voulait prendre, mais ensuite le travail qui s'était établi s'arrêta . et il n'y eut pas de pustules.

Cependant Hufeland ne s'était jamais déclaré partisan de celte manière de voir, et se prononce, au contraire, plusieurs fois et d'une manière énergique pour l'opinion opposée. C'est

Û"3 TRUTK SI P. I.A VACCINF,.

ainsi qu'il dit (Journ. de Huf., novembre 1826 , p. 22) : « Le temps ne parail avoir aucune inllueuee débilitante sur la préservation produite par une bonne vaccine.» Et aulne puvl^ibid., mars 18.31, p. 16), il commence une série de conclusions qu'il tire de ses nombreuses observations et de celles des autres, en disant : « Ce n'est pas le lemps qui reproduit chez les vaccinés la réceptivité pour la variole ; la vertu préservatrice de la vaccine ne perd rien par le lemps. »

Nous ne parlons pas des objections du professeur Herz de Berlin. Il a nos en doute la durée de la préservation , comme il affecte de douter de tout ce qui concerne la vaccine. Tous les adversaires de celle découverte ont suivi la même tactique.

Comme nous l'avons vu dans la partie historique , les premières observations de varioles chez les vaccines furent laites en Angleterre, et c'est aussi dans ce pays que ces cas, d'abord très-rares, niais toujours croissant en nombre ont alarmé d'abord les esprits et provoqué des duntes sur la constance des facultés preservalives de la vaccine. Mais ce n'est pas a une renaissance de la réceplivjté que dans ces premiers temps on attribuait la cause des varioles âpre» vaccine normale. Un cherchait pour ces cas une autre explication. El cela est loin naturel , car il j avait si peu d'années que les vaccinations étaient pratiquées, el d'un autre côté, les varioles après vaccine étaient encore si rares , el avaient lieu à des périodes si différentes après la vaccination , d'après ce qu'en dit VVillan (o. c), que l'idée d'un affaiblissement de la force préservatrice, à mesure qu'on s'éloigne de l'époque de la vaccination, ne pouvait guère se présenter alors.

La Société Jeuuerienne après avoir fait les recherches nombreuses et minutieuses dont nous avons parlé , s'exprime aiusi dans ses conclusions : « 9" iN'ous convenons qu'il s'est présenté à notre observation quelques cas de varioles chez des personnes qui, manifestement, avaient eu une vaccine régulière; 10" mais il exisie de même des cas toui aussi avérés de personnes qui , après avoir eu une variole régulière, soit par inoculation , soit par simple contagion , ont eu une seconde fois la même maladie. »

Pearson dans son rapport fait à l'institution de vaccine, le 15 juillet 1806, dit qu'il a ui deux cas bien avérés de variole aptes une bonne vaccine, et que cela le fjrce d'avouer que la vaccination ne produit pas dans lous les cas la préservation

TRAITÉ SIU I. \ VACCINE. Ufà

au. iidue contre la variole. Il estime les cas d'insuccès comme 1 est à 1 0 0 0 , ei plus loin même , comme 1 e^t à 500. Mais il se prononce contre la renaissance de la réceptivité en posant la loi que l'organisation humaine est incapable d'admettre une seconde contagion vaccinale, quand une première vaccination a produit déjà une préservation complète.

Willan , qui a le mérite d'avoir décrit le premier dans tous ses détails celte variole après vaccination, dit : p. 5ô {traduction allemande). « On ne peut pas nier que dans quelques cas très-rares, une vraie vaccine n'a pas pu détruire la réceptivité pour la variole; mais, ajoute il, je suis convaincu, qu'au moins dans ces cas, la vaccine a toujours bien modifié celle réceptivité ei a pris à la variole loute sa gravité. »

Il n'exprime d'ailleurs aucun doute sur la perpétuité des effets de la vaccine.

Le rapport pub.ic, le 8 juillet 1807 par le collège royal des médecins de Londres, contient des vues ù peu près semblables.

Slieglitz, Mùhry (Je traducteur de fVillan), les premiers des médecins allemands qui aient fait connaître les obsrvations des Anglais, admettent également que ces varioles sout dues à l'impuissance de la vaccine pour détruire toute la réceptivité dans Quelques cas exceptionnels ei tellement rares, que Mùhry, dans l'observation qu'il publie (Jourti. de Hufelaiid, mars 1809) ue les estime pas même a 1 sur 3000, et dit d'ailleurs, que" la plupart île ces cas doivent encore être attribues à des vaccines incomplètes et défectueuses.

Sacco, au coutraiie, et Heiin , dans ses discussions avec Muhry ei Sti. gliiz, n'admettent pas la possibilité d'une destruction incomplète de la réceptivité, et disent que tous ces cas de soi-disanie variole après une bonne vaccine ne sont que des varicelles.

Nous avons vu combien il a fallu de temps et d'observations concluantes pour vaincre la même opinion, défendue de la manière la plus opiniâtre par le Comité central de France. .Même la possibilité des varioles après vaccine, celle-ci étant supposée bonne, lut niée obstinément. Il n'y avait donc pas lieu de discuter les causée probables de ces événements contestés.

Voici, eu e0el,ce que dit le i apport, lu le 5 mai 1821, sur les vaccinations pratiquées en France pendant les années 1818 et 1819 (p. 71) : « Lorsqu'on analyse tous ces laits (de variole

ItOh TRAITÉ SU» LA VACCINE.

après vaccine), on arrive toujours à un des résultats suivants: ou la vaccination , quoique pratiquée , n'a été suivie d'aucun développement, ou l'opération a produit une vaccine fausse et non préservative , ou, comme nous l'avons vu précédemment, la variole a éclaté pendant le cours de la vaccine, ou enfin on a pris pour une petite vérole contagieuse une éruption qui a avec elle quelques points de ressemblance, et que, pour cette raison, on peut appeler varioloide. •

Cependant les exemples se multipliaient parioul; dans quelques localités, des épidémies isolées attaquaient même en grande parlie les vaccinés. Les faits se dessinaient ainsi plus clairement, et les opinions devaient se prononcer.

En 1817, un médecin hollandais, Gysberli Hodenpyl, crut avoir remarqué dans une épidémie, à Rotterdam, que parmi les vaccinés atteints par la variole, ceux dont la vaccine dataii d'une époque plus éloignée contractaient une variole plus intense et plus régulière. Il ne paraît admettre d'ailleurs cet effet du temps sur le pouvoir préservatif de la vaccine qu'à l'égard des individus qui ont eu une vaccine incomplète. Celte opinion n'est appuyée par aucun détail statistique.

Des faits aussi frappants, qui se répétaient avec une fréquence croissante, devaient faire naître dans l'esprit des médecins des doutes sérieux, particulièrement sur la constance delà préservation développée par la vaccine. On se demandait si le pouvoir antivariolique de la vaccine était bien réellement perpétuel, comme, par exemple, l'immunité produite par une première attaque de la variole elle-même.

Harder, le premier, chercha, en 1823, à donner une forme scientifique à celte opinion, et à l'entourer de preuves et contre épreuves directes et concluantes. Pour trouver la durée de la préservation produite par une première et bonne vaccination, et en partant du principe que la vaccine ne préserve pas plus longtemps contre la variole qu'elle ne préserve contre elle-même, il lit un certain nombre de revaccinations chez des individus inégalement éloignés de leur première vaccination. Voici les résultats qu'il obtint, tels qu'il les a consignés dans les Vermischte Âbhandlg. aus dem Gebiete derHeilkunde praclischer Aerzte in Petersburg, 2 te Sammlg. 1823. Chez quinze individus inégalement qui avaient été vaccinés depuis deux jusqu'à neuf ans auparavant, la revaccinalion produisit de petites papules à sommet crevassé, d'où il suintait une lymphe jaunâtre

trouble, laquelle, inoculée, ne produisit jamais une pustule vaccinale. Les papules se couvraient, dès les premiers jours, d'une croule pâle et gommeuse, sans êire entourées, ni d'une induration ou endurcissement dans la peau, ni d'une aréole rouge un peu étendue. Aucune fièvre, aucune douleur dans les aisselles n'accompagnait ces légers accidents, mais la démangeaison était intolérable. La croûte qui restait adhérente, était pâle et pointue et à peine grande comme une lentille. Harder donne à cette production le nom de fausse vaccine.

Chez douze autres individus qui avaient été vaccinés quatorze à vingt ans auparavant, Harder produisit des pustules qui différaient de la vaccine vraie et de la fausse vaccine, et auxquelles il donne le nom de vaccine modifiée. Cette éruption occupe, selon lui, le milieu entre la vraie et la fausse vaccine, comme la vaiïoloïde occupe le milieu entre la variole et la varicelle. Voici les caractères qu'il lui assigne :

1° Ces pustules se forment plutôt que celles de la vraie vaccine, et suivent une marche plus rapide ;

2° Jamais elles n'atteignent tout le développement des pustules vraies;

3° Elles se remplissent de suite d'une lymphe aqueuse, qui reste telle jusqu'au septième ou huitième jour, et qui peut produire, chez les non vaccinés, la véritable vaccine ;

h° L'aréole qui les entoure est plus pâle que celle de la pustule vraie ; elle n'est jamais ronde, mais inégale, mal limitée; elle atteint sa plus grande intensité le huitième ou lieu vièmejour, et disparaît ensuite rapidement.

5° L'induration dans l'épaisseur du derme qui l'accompagne est un peu moins forte que dans la vraie pustule; les points d'inoculation démangeai continuellement beaucoup. Du troisième au septième ou huitième jour, on remarque de la sensibilité dans les glandes axillaires, des maux de tête, des frissons. La croûte n'a jamais une surface unie et boulonnée, mais elle est bosselée et pointue, plus petite que dans la vraie vaccine, et ne laisse jamais de cicatrices.

Harder conclut de ses recherches, que seulement chez des individus vaccinés depuis quatorze ans et plus, il peut être obtenu, dans quelques cas, une vaccine modifiée, ce qu'il cherche à expliquer en admettant que la réceptivité renaît après ce laps de temps. A des époques plus rapprochées, il n'a jamais pu produire qu'une fausse vaccine.

606 ÏKAITÉ SIR LA VAtClMi.

Le docleur Grégory également a rassemblé toules sortes de matériaux qui militent plusou moins pour la cessation graduelle de l'effet de la vaccine. D'un coté , le tableau qu'il a dressé de l'âge des vaccinés , malades de variole à son hôpital , montre la fréquente incomparablement plus grande de la variole eues les vaccinés de quinze et vingt et un ans. Voici ce tableau :

AGE

ANNÉES

Nombre

des Malades...

D'un autre côté, il avoue que les résultais qu'il a obteniis par les revaecinalions ne tendent guère à prouver la même chose. Il esta croire aussi que la rareté des jeunes sujets varioletix, dans son hôpital, provient en partie de la répugnance qu'ont les parents de se séparer de leurs jeunes enfants malades, qu'ils préfèrent traiter à la maison.

Les docteurs Mitchël et J. Bell, dans le tableau qu'ils tracent de l'épidémie de Philadelphie, en 1823 et 1826, disent que ceux qui étaient vaccinés depuis longtemps montraient plus de réceptivité pour la variole, sans que cependant l'intensité de la maladie lût en rapport avec le temps écoulé depuis la vaccination.

Les médecins suédois AViding et Engberg ont aussi observé que les anciens vaccinés étaient plutôt attaqués dans l'épidémie de variole qui a désolé la Suède de 1825 a 1825. Ils ont fait des revacciuations suivies de succès, mais seulement sur les adolescents et adultes.

Le docteur Grabner-Maraschini , qui observa l'épidémie du pays de Viceuce en 1825 , dit que jamais il n'a vu la variole chez un individu vacciné depuis moins de dix ans. De même, il n'obtint pas de succès de ses revacciuations chez les individus au-dessous de cet âge.

Le docteur JMeinh, qui observa une épidémie dans la Bavière ihénaue en 1826, fit absolument les mêmes reniai ques : la varioloide et les revaccinations suivies de succès ne se sont

tkaitû sun laJvaccine. 607

présentées que chez des individus âgés de plus de douze nus.

M. Pauli, de Landau, qui observa à la même époque et dans le môme pays, arriva aux mêmes résulials.

Les docteurs Hesse , Dornbliilli , Wolfers, les premiers médecins allemands qui se soient occupés de revaccinaiions sous le point de vue scientifique, quoiqu'ils aient obtenu des résultais qui diffèrent sous plusieurs rapports, inclinent aussi à croire que la réceptivité pour la variole peut renaître chez les vaccinés après un certain laps de temps. Dornbluth n'a décidément adopté cette, manière de voir que beaucoup plus Gard. Il a vu la variole vraie cIipz onze individus âgés de neul à vingtsept ans, et la varioloïde chez nombre d'autres compris entre les mêmes limites d'âge. Les revaccinations, qui en 1826 et 1826 ne lui avaient donné que peu de résultats, lui en ont fourni beaucoup , quand plus tard il les a pratiquées sur les adultes.

Le docteur Sonderland a vu que la proportion des varioles après vaccine était bien plus grande chez les adultes , et de même il n'a obtenu de succès par la revaccinai ion que chez les adultes.

Ledocteu»1 Ritger, de la Hesse, a trouvé d'une manière bien positive que la variole n'attaquait que les vaccinés plus âgés: presque tous avaient de douze à trente ans.

Les docteurs Méilicus et Oegg, de Wùrtzbourg, ont vu exactement la même chose. Ce dernier, cependant, avoue que les faits sont trop peu évidents pour qu'il ose en tirer des conclusions.

Le professeur Puehelt, de Heidelberg, n'a vu la varioloïde qu'en 1827, et seulement chez des jeunes gens de dix-neuf à vingt-six ans.

Mœhl, de même, observa à Copenhague que les individus vaccinés depuis six à vingt ans furent atieints très-souvent, et ceux vaccinés depuis trois à quatre ans lies-rarement.

Le docteur Slosch, de Berlin, a la suite des varioles observées dans un pensionnat de jeunes gens de celte ville, s'éionne aussi que, dans toutes les épidémies de varioles modifiées, il n'est question que de jeunes gens et de personnes plus âgées , mais presque jamais d'enfants. Cette circonstance le confirme dans son opinion que la préservation produite par la vaccine ne s'étend qu'à un certain nombre d'années, et qu'après ceia elle s'évanouit.

Le docteur Siedler dit qu'en 1828 il a vu la variole et la varioloïde seulement chez les individus qui étaient vaccinés depuis quinze à vingt-six ans déjà.

Le docteur Lebenheim fait la même remarque, en disaut : « Il est très-digne d'attention que tous ceux des vaccinés qui furent aiieiuis, avaient été vaccinés au moins dix ans auparavant. » Ct pendant, il explique celle particularité par la négligence avec laquelle la vaccine était alors pratiquée dans le pays.

Les médecins de la province de Dïisseldorf ont tous déclaré, dans l'assemblée tenue en mai 1829, que -la varioloïde élait d'autant plus légère, qu'il y avait moins de temps depuis la vaccination, et que par conséquent chez, beacoup d'individus la force préservative paraissait se perdre avec les années.

Le docteur Pfaffaussi, qui, pendant l'épidémie de Hambourg et du Holsieiu, faisait de nombreuses revaecinaiions , observe (Froriepg Notizen , t. vu, p. 122) que les individus vaccinés depuis dix à vingt ans sont presque exclusivement atteints de la varioloide, tandis que presque tous ceux qui ont été vaccinés depuis moins de dix ans sont préservés de la maladie. La même différence se remarquait dans les revaccinations qui ne prenaient que chez les anciens vaccinés.

Le docteur Krause, de Hanovre, a publié des résultais obtenus dans ses revaccinations qui lui prouvent que la réceptivité, pour la variole, renaît au bout de huit à dix ans , mais s'efface après trente ans révolus.

Le docteur Tritsculer, de Cannslail, a constaté la même circonstance d'âge chez ses malades varioloïdiques. Il croit que l'effet de la vaccine n'est ainsi temporaire, que parce qu'on ne multiplie pas assez les pustules vaccinales pour provoquer une réaction plus forte.

Le docteur Fischer a vu des faits de ce genre très-frappants,' mais aussi d'autres qui parlent dans un sens contraire. Il ne croit donc pas à la perle de la préservation, mais il explique ces faits par l'insuffisance des vaccines.

M. Robert, de Marseille , a reconnu trois degrés différents de réceptivité chez les vaccinés. La variole a élé d amant plus grave , que le temps écoulé depuis la vaccination élait plus long.

M.Favart incline aussi à croire que la préservation produite par la vaccine n'est que temporaire.

M. Emery, dans le rapport sur les vaccinations de 1828, mentionne des observations et des opinions semblables, communiquées par plusieurs médecins des départements ravagés par la varioloïde. M. Parer, d'Ille, a annoncé plusieurs fois qu'il a vu la varioloïde généralement plus grave chez les anciens que chez les nouveaux, vaccinés.

M. Honorât, de Dijon, a vu la môme bénignité de la varioloïde chez les enfants vaccinés, comparativement aux caractères qu'elle avait chez les adultes.

M. Bertrand (le Globe, avril 1829) prétend qu'avec le temps la force préservatrice de la vaccine se perd ; mais il ne donne pas de preuves pratiques pour prouver son assertion.

M. Germeuil dit avoir produit une vaccine tout à fait bonne chez tous ceux qu'il revaccina vingt ans après la première vaccination ; mais chez ceux qui étaient vaccinés depuis moins longtemps, il n'obtint qu'une vaccine modifiée ou aucun résultat.

Dans la Lombardie, la revaccinaiion doit avoir été faite avec succès chez la plupart des individus qui étaient vaccinés depuis plus de quinze ans, d'après ce qu'on lit dans Naumann Handb. dermed. klinik, vol. m, p. 637.

L. Mayer {Liber die Farioloïdeti) dit que chez certains individus, la vaccine, même la plus normale et la plus régulière, ne préserve que pour un certain temps de la varioloïde.

Le docteur Woldé (Journal de Hufeland, mars 1831) s'exprime aussi dans le même sens. « L'observation pratique, ditil , parait prouver que la vaccine ne préserve pas pour toujours de la variole; au moins dans certains cas, les revaccinai ions que j'ai pu faire à l'occasion de cetie épidémie me le prouvent. »

Plus loin, il dit, à propos des revaccinations : •• II paraît que le temps est pour beaucoup dans la réceptivité pour une seconde vaccine, et, par conséquent aussi, pour une variole consécutive. »

Le docteur Bidder, qui donne la relation des varioles qui se sont montrées dans la Courlande , depuis 1826 jusqu'à 1830 , dit que, quant aux vaccinés, la maladie n'atteignit presque exclusivement que ceux qui étaient vaccinés depuis dix à vingt ans.

Le docteur Mayer (Journ. de Huf., août 1831) conclut également de ses revaccinations que la vaccine qui préserve de la variole vraie pour toujours, ne préserve de la variole modifiée

qu'amant qu'elle n'admet pas de seconde éruption vaccinale. Il pense que la variole vraie est à la variole modifiée ce que la vaccine normale est à la vaccine modifiée.

Dans le tableau qnp le professeur Clarus a donné des varioles qu'il a Irailées en 1832 et 1833. tableau que nous avons reproduit , on ne voit figuier que deux varioles et une varioloïde chez des individus âgés de moins de dix ans. Encore est-il probable que les deux sujets qui ont eu une variole vraie n'avaient jamais été vaccinés. .

Le docteur Verson, de Parenzo, n'a pas vu un seul vacciné âgé de moins de dix-lmii ans, qui fût atteint de variole parmi les trois cents varioles qu'il eut occasion d'observer. Tous les malades vaccinés avaient de dix-huit à vingt-cinq ans.

Le docteur Sachse , l'un des premiers auteurs allemands sur la vaccine et un de ses plus zélés défenseurs, admet formellement (Jour», de Hufel., juillet, 33) que la vaccine la plus régulière peut laisser subsister, dans certains individus, un reste de réceptivité. « Il est certain aussi, dit-il , que plus on s'éloigne de l'époque de la vaccination, plus la réceptivité pour la variole s'accroît de nouveau; l'observation nous force a avouer ce fait, quoique ce soit une exception dans ce qui a lieu pour les autres fièvres exan thématiques, qui, lorsqu'elles attaquent un individu, détruisent en lui pour toujours la réceptivité pour leur contagium. •

Le docteur Festler ( Transavt. méd., juillet 1833) conclut d'observations et d'expériences nombreuses , que tous les vaccinés ne sont pas exempts d'infection variolique, pas plus que d'inoculation vaccinale, d'où il infère que la vaccine n'a pas suffi pour neutraliser la susceptibilité à 1 infection, ou que la puissance du vaccin s'affaiblit avec le temps.

Le docteur Wagner conclut de ses observations et revaccinalions , consignées dans le Journal de Hufeland , déc. 1833, que la vaccine ne préserve pas dans tous les cas pour toute la vie, et que certains vaccinés peuvent contracter les varioloïdes, et même la variole. La renaissance de la réceptivité a lieu parfois api es un petit nombre d'années, sans se lier à un temps fixe.

D'aptes le rapport du collège des médecins du Brandebourg, il y eut, en 1^33, deux mille cinq cent soixante cas de varioloïdes dans cette province , duiil mille sept cent soixante-seize, presque les deux tiers, ont eu lieu chez des individus vaccinés

THAl't'É SUR l.A VACCIMi. 411

depuis plus de dix ans , et chez l'autre tiers, les cas étaient de pins en plus nombreux, à mesure que la dislance enire l'époque de la vaccination et celle de la maladie se rapprochait de la période de dix ans.

AI. Delacour, à Sonzay (Annales de la médecine phijsiol., janvier I>s3£), a observé une gradation très-marquée dans l'intensité de la variole, suivant qu'elle attaquait fies vaccinés d'un âge plus avancé. Ceux vaccinés depuis onze ans et plus eurent une variole non modifiée ; les plus jeunes des varioloïdes ou varicelles.

Le médecin italien Taroni (.limai, nui». d'Omodei, oct. 1835) a vu beaucoup de varioloïdes, de 1831 à 1833, sur des individus très-bien vaccinés d-uns leur jeunesse; presque tous ces malades avaient dépassé l'âge de huit à dix ans, ce qui l'engage a admettre la perte pro >ressive de la préservation acquise par la vaccine. Il recommande de faire des revaccinalions dès l'âge de huit à dix ans.

M. le professeur Lereboullet, de Strasbourg (Arehiv. de Slrnsb., oct. 1836) est arrivé à la même conclusion par suite des observations qu'il a pu faire. En effet, le tableau qu'il donne de 1 âge de ses varioles démontre une bien plus grande fréquence de celle maladie chez les vaccinés adolescents et adultes. Il avoue que ces faits parlent en faveur d'une déperdition par le temps, que subirait l'effet préservatif de la vaccine.

Le docteur Biermann (Juurn. de Huf'el., août 183(5) croit que le virus de la variole se développe tous les ans d'une manière plus évidente dans l'économie, ei après sept ans, il est tellement accumulé chez ljs vaccinés, qu'ils ne résistent plus à la contagion , ou que l'éruption peut même se produire d'une manière spontanée. Il veut revacciner tous les sept ans.

Al. Tuelïard , qui dans l'espace de neuf ans a eu occasion de voir quatre épidémies de variole, dans lesquelles beaucoup de personnes vaccinées ont éié atteintes de variole, admet que l'effet préservatif s'affaiblit plus ou moins lentement chez le plus grand nombre des vaccinés, ei propose de vacciner une seconde fois après un certain nombre d'années.

AI. Grégory dans ses derniers rapports a remarqué aussi, que les individus vaccinés depuis longtemps , étaient surtout attaqués de varioles.

Dans les rapports de la Société des médecins de Saint-Pétersbourg, on s'est prononcé de la même manière.

L'assemblée de la Société des niédecios à Zurich, a remarqué la même particularité dans l'épidémie de 1835. On n'a observé les varioloïdes qu'après l'âge de douze ans.

Le docteur Scharffer de Hirschberg dit que la plupart des vaccinés atteints de l'épidémie étaient enire l'âge de dix à trente ans, et qu'en général la maladie était d'autant plus intense qu'il y avait plus de temps écoulé depuis la vaccination.

Le docteur Lenz, qui a décrit l'épidémie qui eut lieu en Thurgovie de 1834 à 35 , dit également que tous les individus vaccinés depuis moins de onze ans, sont restés préservés , et croit en raison de cela, que la vaccine ne préserve que pour un temps limité, mais que cependant la revaccination ne devient nécessaire qu'après l'âge de douze ans.

Le docteur F. Heim, auteur de l'excellent traité sur les épidémies de varioles qui ont régné dans le Wurtemberg pendant les cinq années , depuis juillet 1831 jusqu'en juin 1836 inclusivement, et sur les revaccinations faites dans ce pays pendant la même période ; est l'un des plus zélés défenseurs de l'opinion qui nous occupe ici. Il dit, p. 471 de son grand traité : « Ainsi que toutes les autres épidémies de variole de nos temps, celles de notre pays aussi ont prouvé que la puissance antivarioleuse de la vaccine n'est q ue temporaire, diminue peu à peu, à mesure que le temps écoulé depuis la vaccination augmente et disparaît finalement tout à fait chez presque tous les individus ; ou , ce qui veut dire la même chose , la réceptivité varioleuse détruite par la vaccination, recommence après un certain nombre d'années à se régénérer graduellement dans le corps humain, jusqu'à ce qu'enfin, après un temps plus long, la prédisposition ait acquis de nouveau toute sa puissance primitive. Si un individu est exposé à la contagion pendant que celle régénération est encore imparfaite , la maladie qui s'en suit reste également imparfaite, modifiée, et nous sommes ainsi témoin des différents degrés de la maladie appelée varioloide. Pendant celte même période, la vaccination ne produil (soit en nombre, soit en développement) qu'une vaccine incomplète ou une vaccine modifiée. Variole et vaccine détruisent même dans h urs formes modifiées la réceptivité qui s'esi amassée de nouveau , mais après un certain temps , elle recommence encore à se régénérer et peut de nouveau atteindre tout son développement, si l'individu vil assez longtemps pour cela. On s'explique ainsi, comment la varioloide , tout aussi bien qu'une vaccine

TRAITÉ SUR LA VACCINE. ftlS

parfaite ou modifiée , préservent pour un certain temps de la variole vraie ou de la vaccine vraie , mais qu'après un certain temps, elles ne peuvent plus le faire ; comment il est possible que la vaccine puisse prendre parfaitement chez des individus qui ont pu la variole longtemps auparavant, ou bien comment la variole peut atteindre deux fois le même individu ; comment l'enfant bien vacciné peut avoir une varioloîde dans l'âge adulte, une véritable variole dans l'âge viril. En un mot, parla, on explique d'une manière satisfaisante toutes les nuances de rapport qu'on observe entre le contagiutn de la variole et de la vaccine, ou de la vaccine à la variole. Il ne reste plus à éclairer que la question de savoir comment il se fait que la régénération soit plus rare chez les varioles que chez les vaccinés, et à donner les preuves de la préservation de la variole modifiée. Nous donnerons ces preuves dans le chapitre des revaccinations, où il sera démontré que même une seule pustule modifiée a produit quelquefois la préservation. »

M. Heim appuie son opinion principalement sur les tables générales des individus varioles et revaccinésdans le royaume de Wurtemberg, depuis 1831-18.°6. {Voyez nos tables, n° 5 et 10.)

« On voit d'après les tables, que j'ai fournies, dii-il plus loin (p. 624), qu'avec la quatorzième année, les varioles et les varioloïdes augmentent hors de toute proportion avec ce qui a lieu dans un âge plus jeune, et s'il y a des cas de varioles incontestables chez' les vaccinés, avant cet âge, on peut admettre comme cause de cela, ainsi que je crois l'avoir prouvé avec raison, qu'on avait vacciné ces individus à un âge trop peu avancé, avant que la réceplivilé ne fût complètement formée chez eux, ou qu'on leur avait fait un trop petit nombrede points d'inoculatiou(Heimen veutdouze). Considérant bien toutes ces circonstances, je me crois suffisamment fondé pour croire, que l'âge de la régénération commence avec quatorze ans et va jusqu'à trente ans; après cet âge la réceptivité disparaît peu â peu et se rencontre d'autant moins fréquemment qu'on s'en éloigne davantage pour les mêmes raisons ; je désigne aussi l'âge de quatorze ans comme l'époque â laquelle les revaccinations ordonnées par la loi devraient commencer. » Il ajoute encore que tous ceux qui, par la revaccination â l'âge de quatorze ans n'ont pas une belle vaccine, doiveut être revaccinés à des intervalles, plus ou moins éloignés, jusqu'à ce que la vaccine prenne

t\\tl TRAITÉ SUR I.A VACCINE.

chez eux. Mais il ne dit pas qu'une troisième vaccination soil nécessaire chez ceux qui onlété revaccinés avec succès. D'une part, il y a trop peu de temps qu'on revaccine pour savoir déjà s'il y a de nouveau régénération de la réceptivité, tandis que pour les dix ans d'expérience au moins qu'on a dans le Wurtemberg, la préservation ne s'est pas encore démentie chez les revaccinés. D'autre part , il lui paraît probable qu'après une seconde destruction de la réceptivité, celle-ci doit avoir plus de peine à renaître, et qu'ainsi la préservation dure plus longtemps, et jusqu'à l'âge auquel notre économie ne paraît plus propre à la reproduire, puisque même quand elle existe, elle se perd alors peu à peu.

Le docteur Roescb, le compatriote du docteur Heim, s'accorde avec lui dans les principes, mais il croit que la réceptivité peut renaître après cinq ou six ans. Il n'a pas vu d'enfant au-dessous de sept ans, être atteint des épidémies varioleuses, et bien plus fréquemment les malades avaient quinze à vingt ans, etc. Les revaccinations lui ont fourni des indications toutes semblables.

Le professeur Oilo, de Copenhague, a écrit à M. Baron, de Worcesler, qui en parle dans son ouvrage, p. 78, que dans tout le Danemark on admet généralement que la vaccine préserve pour un certain temps, qui varie entre cinq et huit ans, qu'on y revaccine beaucoup, et qu'on ne connaît pas d'exemple de personnes revaccinées qui aient eu la variole.

M. Dezeimeri>, en 1838, lors de la discussion qui a divisé l'Académie au sujet de la question des revaccinaiions, a embrassé vivement les doctrines des auteurs que nous venons de citer. Il leur trouve leur confirmation surtout dans les matériaux fournis parle Danemark, qui démontrent que la vertu préservatrice de la vaccine va sans cesse en diminuant dans chaque individu, depuis le moment de l'inuoculaiion, et qu'il arrive même une époque où elle cesse complètement d'exister ; mais qu'ensuite la rcvaccination jouit, quant à sa force préservatrice absolue, de la même puissance que la variole et la vaccine ; elle réussit d'autant plus sûrement, que l'individu sur lequel on la pratique est plus éloigné de l'époque où il eut, soil la variole, soit la vaccine, d'autant mieux, par conséquent, qu'elle est plus nécessaire.

Le docteur BiUner, de Vienne, a remarqué, sur le grand

TRAITÉ SUP. LA VACCINE. /lia

nombre de varioles qu'il a vus, que les vaccinés sont restés préservés jusqu'à l'âge de huit ans.

Le docteur Rail dit que dans l'épidémie qui, en 1839 et 1810, sévii sur Bonn, il y eut peu d'enfants atteints au-dessous de l'âge de dix ans; chez eux la maladie fut toujours très-bénigne, tandis que la mort n'a frappé que des individus âfgés de vingt à quaranie ans, etc.

Nous pourrions encore multiplier beaucoup les citations d'auteurs qui ont eu l'occasion de constater, par leur propre expérience, que les individus vaccines depuis peu de temps seulement, sont, en g ''néral, préservés des atteintes de la variole, tandis que ceux vaccinés depuis un certain nombre d'années sont exposés, eu proportion plus ou moins grande, à la contracter. Nous devons même dire, que si nous examinons bien les communications laites par les auteurs que nous avons cités dans la partie historique, nous trouvons que tous ceux à peu près qui ont observé des épidémies varioliques un peu considérables chez les vaccinés, ont l'ait toujours la même remarque, et nous n'en découvrons pas un seul, si ce n'est parmi ceux qui ont confondu varicelles, vanoloïdes et varioles tout ensemble, qui ait trouvé des résultats tout à fait opposés. Parmi les auteurs qui disent également d'une manière expresse dans leurs écrits, que les individus vaccinés depuis peu de temps sont restés préservés, taudis que tous les cas de variole des vaccinés ont eu lieu (liez des individus vaccinés depuis huit et dix ans au moins, nous citerons encore collectivement les noms des docteurs Pommer, Cerutli, Fr œlich , Streeker, Millier, Heim de Metschede, Henk », Abelé, Kuhk, Mayer, Horn, Ludwigs, Sehachi, Lucas, Simon, Ebers, Miner, Bàumgaeriner, Braun, Ludvi», Kruger, Montbert, Kœchliu, Piper, Sclioen, Fischer, Heering, Neumann, etc., etc.

Nous renvoyons à notre partie historique pour le détail des faits cl des preuves que ces divers auteurs produisent pour appuyer leur opinion, ainsi que pour l'analyse plus détaillée des écrits des auteurs cités plus haut,. et dont nous n'avons donné maintenant qu'un rapide aperçu.

A cette liste il faut ajouter les noms de quelques uns des membres de l'Académie de médecine qui, dans le cours de la discussion sur ce sujet, se sont déclarés partisans des mêmes idées, comme nous avons eu l'occasion de le voir dans le compte-rendu des discussions.

616 TRAITÉ SUR LA VACCtNË.

Il nous reste à énumérer pareillement les auteurs moins nombreux qui se sont faiis les défenseurs de l'opinion contraire, et à voir les preuves pratiques dont ils appuient leur opinion. Le débat de la grave question des revaccinations est bien assez solennel, pour qu'on lasse le dénombrement exact des combattants qui se sont rangés dans les deux camps opposés, décidés à défendre ou à repousser cette doctrine si controversée.

En citant ici les auteurs qui attribuent une durée indéfinie à la force préservatrice de la vaccine , nous nous abstiendrons de parler des auteurs des premiers temps de la vaccine avant que cette opinion n'eût trouvé d'adversaires. Ils n'avaient pas à se défendre contre une objection qu'ils devinaient peut-être, mais qui ne se trouvait formulée nulle part, qui ne s'appuyait encore sur aucun fait. Ils rejetaient cette idée bien naturellement, mais leurs protestations n'étaient pas mieux motivées que ne l'aurait été l'opinion contraire.

Jenner, Pearson et leurs premiers adhérents repoussaient l'idée que la préservation dont ils faisaient si grand cas pourrait s'évanouir, et ils étaient dans leur droit, parce qu'on ne pouvait pas leur spécifier des laits qui parlaient contre eux. Bien au contraire, les quelques faits de vaccine accidentelle survenus longtemps avant l'époque des premières vaccinations, chez des personnes qui soignaient des vaches malades, venaient appuyer leurs convictions. D'ailleurs, suivant l'opinion de ceux mêmes qui admettent la perle de la force préservatrice par le temps, les varioloïdes n'ont pas dû venir alors ébranler l'opinion de ces premiers auteurs, puisqu'ils n'admettent euxmêmes la renaissance de la réceptivité qu'après un intervalle de huit à dix ans. Ainsi, les varioloïdes n'auraient pu guère se montrer avec une fréquence alarmante que vers l'année 1815. En effet, c'est à cette époque seulement que l'opinion en question a pris consistance, et qu'il a été possible de' la combattre face à face. Avant ce temps , il n'y a guère que R. Willan qui mérite d'être cité en parlicujier. Cet observateur avait vu des varioles depuis cinq mois jusqu'à sept ans après la vaccination. Il se déclare formellement contre l'opinion qui, alors déjà, trouvait des partisans en Angleterre , que l'effet de la vaccine s'épuisait par les années. Il appuie son opinion sur l'autorité des médecins et chirurgiens attachés à l'institut de vaccination et à l'hôpital des varioles, qui prétendent également que les

varioles des vaccinés ne sont nullement en rapport avec l'espace de temps qui s'est écoulé depuis la vaccinaiion.

Les premiers auteurs, qui nous donnent des détails sur les épidémies de varioles dans lesquelles beaucoup de vaccinés sont aiieints, négligent en général de parler de l'espace de temps qui s'est écoulé depuis la vaccination jusqu'à l'époque de l'invasion de la maladie. Il est donc impossible de tirer de leur observation aucune conclusion favorable ou contraire à l'opinion que nous envisageons ici.

Des que l'idée d'un affaiblissement graduel de la préservation eut pris quelque consistance, — elle trouva un antagoniste redoutable dans le professeur Tliomson , d'Edimbourg , qui, dans les trois ouvrages qu'il publia successivement en 1818 1820 et 1822, et dont nous avons longuement parlé dans la partie historique, chercha a prouver par l'observation pratique , que cetie opinion était essentiellement fausse : ■ Pendant l'épidémie d'Edimbourg, dit-il, beaucoup de personnes ont éié atteintes de laconiagion. L'intervalle compris entre la vaccina liun et l'invasion de la petite vérole secondaire a varié du ternie de quinze ans à celui d'un petit nombre de jouis . aucun fait n'a confirme la supposition récemment émise que le pouvoir modificateur de la vaccine s'affaiblit ou se perd avec le temps. Tout au contraire, l'épidémie a principalement attaque les enfants vaccinés qui n'avaient pas encore atteint leur dixième année. Avec I âge , la constitution s'est évidemment fortifiée contre l'invasion de ce Beau».., Mais i! est bien fâcheux que les observations du profes-eur Thomson perdent pour nous toute leur valeur, par la circonstance qu'il a confondu les varioloïdes et les varicelles dont il s'efforce de prutiver l'identité. Ses descriptions prouvent que probablement toutes les éruptions qu'il range parmi les varioles les plus bénignes , et un certaiu nombre des autres catégories, n'étaient que des varicelles. Or, la p'us grande partie des trois cent dix vaccinés qu'il a vus atteints de l'épidémie, avaient justement de ce» éruptions équivoques; il n'y a donc pas à s'étonner, quand il dit que l'épidémie s'est attaquée principalement aux individus vaccinés, âgés de moins de dix ans. Tout le monde sait que la varicelle affecte plus souvent les enfants. S'il avait séparé nettement les deux espèces d'affections, il est à douter que ses conclusions eussetit été les mêmes. Ce qui ajoute une nouvelle vraisemblance à ce que nous venons de dire, c'est le témoiguage de

TRAITÉ SUT. l.\ VACCINE.

doux autres médecins, le docteur Adam, de l'orforl, et Oswnîd, de Douglas, gîte Thomson invoque eu sa faveur. Ces médecins disent, en effet, que chez les enfants au-dessus de dix ans l'épidémie a été bien bénigne. Cette grande bénignité de la maladie, nous l'ait supposer tout naturellement que c'étaient des varicelli s. ThoBisOH Qm account., p. 25:!) , cite aussi un tableau du docteur Gibson, sur l'espace de temps qui s'est écoulé chez deux ceui cinquante et un sujets, depuis l'époque de la vaccination jusqu'à l'invasion de la maladie variolique. Mais malheureusement, nous sommes forcés de faire au docteur Gibson lu même objection que nous venons de faire à Thomson, ei de dépouiller ainsi son travail d'une grande partie de l'intérêt qu'il aurait pour nous. Au reste, voici ce tableau :

| Temps écoule Mitre l'époque de la \iicciualion et, l'invasion de la maladie.

■ii

Nombre des individus attaqués . .

Temps écoulé cotre l'époque de la vaccination et l'invasion de la maladie.

(fi

IG

IG

Nombre des individus attaqués ... .

Le docteur Cohen, d'Eylau ^Horn'n Archiv., nov. et déc. 1828, p. 370, et mai et juin 1826, p. &/il), a obtenu des résultats analogues. De trois cent cinquante sept individu*, en grande partie vaccinés, qu'il a vus malades, la plupart avaient de un à huit tins ; ceux de huit à seize et à dix-huit ans étaient plus rares, et il y en avait encore moins d'un âge plus élevé. Mais ce médecin néglige de séparer les vaccinés des non vaccinés , et ses indications sont ainsi perdues pour nous. Il émet d'ailleurs lui-même des doutes sur la régularité de la vaccination chez un grand nombre des individus atteints.

Ledocieur Luders(/: ersuch einer kritisch. Geschiehte (1er Blutteru bny Vaccinirlen. Altona, 1.82'r, p. 103") dit, relaiive-

riul'iK Si R l,\ VJUSCtM. /lift

nient à ce Strjbl : « Ou a uftscrvë lus variait1* Lht4* lt>s vaei iués déjà quelques semaines, ei jusqu'à vingt ans aptes ia vaccination, sans que la longueur plus ou moins grande de CM intervalle ait eu quelque influence sur le degré d'intensité du mai. Nous sommes d'aulani mieux Coudés d admettre cela, que parmi les auteurs cités plus haut, ceux qui se prononcent à ce sujet se contredisent les uns les autres , et paraissent s'en tenir plutôt à leur opinion préconçue pinson moins favorable à la vaccination, qu'a la comparaison d'un grand nombre de laits réels. »

A un autre endroit (p. 173 ) de. l'ouvrage Cité , il dil : « Alors (pie la découverte de .lennei lit porter aux habitants dH liol.-teill leurs regards sur le rowpox de leurs vticlies, 01 trouva dans ce pays des exemples de perSO'MfiHS qui , soixante, cinquante, quarante et trente ans auparavant, avaient gagné accident. •!!<■ment la vaccine par les vaches, et s'étaient montrées préservées dans tontes les épidémies de varioles qui s'étaient déclarées depuis. Jciiuer, dans sa troisième observation, parle d'un homme qui, ciuqiianle-iruis ans auparavant, avait eu la vaccine, et auqUel il inocula sans aucun succès le wrtis vaiioliquc. Tliipps (Je premier individu que Jenuer vaccina) lut inoculé sans succès avec du virus variolique, en 18I.S, par le docteur lîarou, de Glouccsier, opération qu'on avait déjà répétée sur lui plus de douze fois, et toujours sans succès. Il y avait dans nos environs deux vieillards, qui depuis plus de cinquante ans avaient gagné la vaccine de la vache, et qui ont offert de se l'aire inoculer la vario'e; mais le collège de santé (Kœnigl. saniucts-collegium) a hésité d'en donner la permission. «

Liiders cite ensuite les observations de Thomson et deGibsou , pour prouver (pie les vaccinés de fraîche date sont aussi souvent attaqués de variole que ceux plus anciennement vaccinés.

Les conclusions qu'il énonce, p. 175 , sont couettes dites le même esprit : •■ 1° Uni-1 vaccine complète et régulière détruit d'une manière complète et constante la réceptivité pour la variole dans l'organisme humain ; 2° une vaccine incomplète détruit d'une manière incomplète celte réceptivité, et permet ultérieurement la naissance de la variole modifiée. »

Gitternianu et le professeur Frœlich , d'Amsterdam, disent qu'il leur est impossible d'admettre une disparition graduelle amenée par le temps, de l'influence préservatrice de la vaccine,

et, pour cette raison, ils rejettent aussi les revaccinations comme superflues et inutiles.

Le docteur Julius, de Hambourg (I. c, p. 151), quoiqu'il ne donne l'âge que de ceux des vaccinés qui sont morts dans l'épidémie, dit cependant qu'à Hambourg, l'observation faite par Grégory, relativement à l'âge des individus atteints de varioloïde, n'a pas pu se confirmer.

M. Dufresne, de Genève (I. c, p. 248), ne se prononce pas explicitement contre la perte de la préservation par l'influence du temps; mais il a donné un lableau analogue à celui de Gibson, sur l'âge des individus vaccinés atteints par l'épidémie deGeneve. Ce lableau fournit des résultais semblables à ceux de Gibson; mais, il faut le dire aussi, les descriptions que l'auteur donne de celle épidémie font voir qu'il confondait, comme Gibson, les varicelles avec les varioles, circonstance qui ôte presque toute valeur à son lableau pour la solution de notre question. Voici celte table ;

Temps écoule depuis la vaccination jusqu'à l'invasion du mal.

mois.