‹ Traité sur la vaccine, ou, Recherches historiques et critiques sur les résultats obtenus par les vaccinations et revaccinationsChapitre 18 sur 36 · ans · texte numérisé non relu

ans

Nombre des individus

Le docteur Coindet (I. c), qui donne une relation de la même épidémie, a également confondu les varicelles avec les varioles, et s'est fait en tout point le défenseur de l'opinion de Thomson.

Le chirurgien Cribb, de Cambridge (o. c), conclut des tableaux qu'il a dressés de l'âge des sujets attaqués dans l'épidémie de 182'i, que l'effet de la vaccine ne perd rien par le temps, et que les sujets récemment vaccinés ont fourni tout autant de malades. Il faut remarquer du reste que sa manière de prendre les renseignements après l'épidémie a peut-êire donné lieu à bien des erreurs, et en même temps, il est très-probable qu'il a réuni les varicelles aux varioles,

Nous avons déjà inscrit le nom de Dornbluih parmi les auteurs qui reconnaissent un affaiblissement graduel dans l'immunité des vaccinés. Mais jusqu'en 1828, ses premières séries

de revaccinations, entreprises presque uniquement sur des enfants , l'avaient amené à douter de cette influence du temps. Ses résultais d'ailleurs n'avaient pas été tout à fait nuls.

Le docteur Kvauss (die Schulzpoekenimpfg. in ihrer endlichen Entscheidg., etc., Nurenberg, 1826) se déclare formellement contre l'idée d'un affaiblissement successif par le temps de la préservation produite parla vaccine. Il dit que si un individu vacciné est pris d'une éruption varioliforme, ou bien ce n'est qu'une varicelle, ou bien la véritable variole, et dans ce dernier cas, la maladie qui survient prouve que l'individu n'avait pas été vacciné avec une bonne lymphe vaccinale, ou au moins qu'il n'avait pas eu une vaccine normale.

Déjà précédemment nous avons eu occasion de dire que Hufeland, après avoir été l'un des premiers à soupçonner que la vaccine pourrait bien n'avoir qu'un effet temporaire, changea d'avis sur ce sujet et adopta plutôt l'opinion contraire. Il paraît cependant qu'il ne s'est pas prononcé tout d'un coup pour cette nouvelle conviction, sans faire ses réserves. Dans le cahier de novembre 1826, p. 22 de son journal, il dit, en effet : <• Le temps ne paraît a\oir aucune influence sur l'affaiblissement de la force préservatrice de la vaccine, car il s'est trouvé jusqu'à présent un nombre égal de varioles, proportion gardée , che^ les individus vaccinés de tout âge: » et il ajoute : « 6° Toutefois, il sera prudent de revacciner, car il est possible que chez quelques individus une première vaccination n'ait pas pu détruire toute la réceptivité, et chez d'autres encore, il est possible que cette réceptivité se soit reproduite. »

Plus lard, son adhésion fut plus franche et sans condition. Cahier de mars 1831, p. 16 du journal, il s'exprime en ce sens : « Ce n'est pas le temps, dit-il, qui reproduit daus un individu la réceptivité pour le contagiuiu de la variole ; comme pour tous les \irus contagieux, il y a nés ie commencement infection complète ou infection incomplète , et dans ce dernier cas , comme tout l'organisme n'est pas complètement pénétré par ie virus, la réceptivité pour la variole n'est pas détruite complètement dès le principe. Celte infection incomplète et la préservaliun incomplète qui en est la &uiie, peuvent avoir lieu pour l'érupiion vaccinale en apparence la plus normale. »

Foderé( dans son mémoire sur la petite vérole, termine par ces mots (p. 127) : « Enfin, je puis conclure de tout ce travail, que vingt-six ans d'expérience ont fait voir que le préservatif

''-^ TitiiiÊ suh, i.a vaccim..

de Jemier e>t non-seulement cftieucc pour un temps, mais cucoie pour toujours, etc. »

Il faut seulement observer que Foderé est de l'avis du Comité cenlral d'alors, et prétend que toutes les éruptions variolifornies observées chez les vaccinés ne sont plus la variule, niais ne sont que des varicelles et de fausses petites véroles.

Le docleui Thulésius (a. c. ) u vu qu'à Halle, la maladie varioleuse attaquait aussi bien les enfants que les adultes depuis l'âge de onze semaim s jusqu'à l'âge de irenlc et un ans. Cela s'explique du reste par la circonstance que Pauleur n'a pas séparé dans son relevé les vaccinés et les non vaccinés, et il paraît certain, que s'il a vu la variole chez beaucoup déjeunes sujets, c'était chez des enlauls non encore vaccinés. En effet , il dit d'une part : chez tous le* vaccines la maladie a élé très bénigne et n'a offert aucun danger; tandis qu'a un autre endroit, il dit : « Parmi les enfants la mortalité a clé plus grande que chez les adultes. »

Le docteur Eichhorn , de Gœtlingtie (?icue Entdeckiinq ïiber die proctisc/ie Ferfiiitfj. der Mcnchenblatlern hei Facciiiirten, Gœ//iitf/en , 1839), rejetie d'emblée l'opinion d'une régénération de la réceptivité pour la variole chez les individus qui éi aient conipléieineni préservés par une première vaccine. Il dit que si la préservation produite par la vaccination a élé conipleie, elle le restera toujours. Mais il doit arriver que la vaccination telle qu'on a coutume de la pratiquer communément par un petit nombre, de points d'inoculation , produise une maladie trop impuissante pour détruire toute la prédisposition de l'organisme. 11 en reste une portion, et la variole subséquente sera d'autant plus mitigée, que le reste de la prédisposition a été moins considérable. Le temps ne l'augmente pas, et par conséquent la varioloHe peut se présenter chez ces individus imparfaitement préservés, tout aussi bien après un délai de quelques semaines déjà, connue après douze ou quinze ans écoulés depuis la vaccination. Comme preuve de celle dernière assertion , il cite particulièrement les observations des Thomson, Gibson, Diil'resne, Julius, etc. Il sait bien qu'il y a eu des individus qu'on a tenté de revacciner plusieurs l'ois pendant plusieurs années consécutives sans aucun résultat, et chez lesquels on n'est enfin parvenu à produire une bonne éruption vaccinale qu'après la huitième ou dixième vaccination, et après un nombre égal d'années. Mais cela ne tient pas a une régéué-

TRAITS Sin LA VACCINE. 911

ration de la réceptivité pour la variole ; cela lient plniôi à des circonstances particulières qui ont pti exister dans la constitution ou au dehors de l'individu , ci qui ont ainsi pu empêcher la réussite de l'opération. Il cite, à oet effet) l'observation d'une daine qui a vécu comme enfant de quatorze jours dans la même chambre avec ses frères atteints de variole, et qui pourtant m; la contracta pas. Plus lard, un frère plus jeune qu'elle eut encore la variole, on la lui inocula alors, mais sans aucun résultat. A l'âge de sept ans on la vaccina, mais également sans résultat, et à dater de cette époque, on répéta la vaccination tous les ans, le jour de sa naissance, et on continua ainsi pendant sept ans de suite ei toujours sans obtenir aucune éruption vaccinale. Puis , la jugeant préservée de la variole , on ne la vaccina plus. Longtemps après, et comme femme de trentesix ans , elle vit par hasard un enfant tout couvert de croûtes varioleuses noires. Elle en est vivement frappée et éprouve un dégoîu prononcé. Immédiatement après cet accident, elle est vaccinée et cette fois, elle eut sur les deux bras de très-belles pustules vaccinales, avec une aréole très-prononcée.

Voici maintenant comme le docteur Eichhorn s'y prend pour expliquer ce fait, en accompagnant, toute l'ois, son explication de nombreux renvois à cette partie de son ouvrage, dans laquelle il l'ait un exposé interminable de ses vues sur la contagion des fièvres exauthémaiiques en général et de la variole eu particulier, et dans laquelle il entasse avec une prolixité sans pareille, hypothèse sur hypothèse, théorie sur théorie, de manière il en faire un tout de près 700 pages, dans lesquelles il prétend expliquer ei résoudre de la manière la plus palpable, tout ce que l'histoire des fièvres exanihématiques présente encore de problématique et de mystérieux pour tous les autres médecins. Voici l'explication qu il donne sur l'observation précédente : « Personne ne voudra nier que celle dame ne puisse avoir eu la fièvre variolique sans variole, comme enfant de quatorze jours. (La même chose a eu lieu chez moi-même, dit-il, et c'esL pour cela que je suis préserve contre toute contagion varioleuse par rien que par deux seules pustules vaccinales.) Si plus lard celte dame ne fut plus affectée par le contagium de la variole, celas'explique par l'influence de certaines circonstances délavorables qui oui pu exister, et dont nous avons par é plus haut (§ 49 et 51.) La vaccine aussi n'a jamais eu de résultat dans les premières années, et cela paraît- dépendre da la cir-

consiance que la vaccination était faite chaque fois le jour anniversaire de la naissance, qui est un jour de fête ; or, la joie, la vaillance, etc. liaient la circulation et favorisent par là la destruction du contagium dans les cellules et dans les cavités du corps, (§ IU et 49.) Maintenant, tout à coup, cette dame est sous l'influence de la frayeur et de la peur, affections morales qui produisent dans l'économie l'effet contraire des précédentes, et maintenant aussi la vaccination produit son effet. »

Nous nous absienons de tout commentaire sur cette explication ; elle donne une faible idéede toutes celles que M. Eichhorn risque dans tout le cours de son ouvrage. Il suffit de dire, qu'au moyen de ses nombreuses hypothèses quand même, cet auteur ne reste jamais court, qu'il s'attaque à tout, explique tout, et ne recule devant aucune difficulté, devant aucune énigme, quelque compliquée qu'elle soit. Il ne se rebute de rien, et même les faits qui, aux yeux de tout le monde prouveraient contre son opinion, viennent se dépouiller sous sa main de leurs semblants d'opposition, et fournissent des arguments en sa faveur. Quant à nous, nous avouons que M. Eichhorn nous laisse souvent dans la perplexité de n'avoir rien compris à ses raisonnements, ou dans l'embarras d'une conversion peu solide. De même, cette explication que nous venons de mentionner ne nous a guère convaincu, et nous trouvons plus simple d'admettre des cas où la réceptivité, pour la variole, n'existe pas dès la naissance, au moins à un degré assez prononcé pour faire naître la maladie, mais que plus lard elle acquiert quelquefois celte force ; beaucoup de faits semblables tendent à établir la même chose.

Plus loin, pour se débarrasser des preuves fournies par d'autres médecins, en faveur de l'opinion qu'il y a plus d'individus aptes à avoir une variole dix à vingt ans après la vaccination, qu'avant cette âge, il ne se gêne pas de dire aux uns, que quoi qu'ils en puissent dire, ils n'ont pas fait de revaccinations chez les jeunes enfants, mais seulement chez des individus plus âgés, et que c'est pour cette raison qu'ils n'ont pas eu de résultats chez les jeunes sujets; aux autres il dit que les relevés qu'ils ont faits sont incomplets et inexacts, et s'ils y avaient bien regardé, ils auraient trouvé également des jeunes sujets vaccinés affectés de variole. Enfin il pousse l'inûélicatesse et l'aniniosilé dont il use largement dans le cours de son ouvrage, jusqu'à se permettre les injures les plus blessantes envers deux

médecins de mérite, qui ont osé publier des détails derevaccinations contraires à son opinion. AM. Krause il dit sans façon, qu'au lieu d'un nombre considérable de revaccinaiions que ce médecin veut avoir faites, il présume qu'il n'en a fait que huit ou douze. M. Domblûtfa est traité encore bien plus cavalièrement. Il l'accuse de mensonge et d'imposture, et cela sans pouvoir articuler contre lui d'autres raisons que des idées théoriques creuses et arbitraires. Il ne croit pas que cet auteur ait fait plus de revaccinaiions isolées qu'il n'en indique de centainesj • Jusqu'en 1824, dit-il, entre autres il est certain que M. Dornbliiih n'a fait tout au plus que quatre ou cinq revaccinaiions, qui n'ont produit que des tubercules. De suite il en a porté cent dans son mémoire, et en a ajouté trente autres flans la note. En 1826, il peut avoir fait encore quelques revaccinaiions de plus, car il donne un peu plus de détails sur quelques individus, etc., etc. » Et il ajoute : " Je ne renâclerai pas mon jugement sur Dornblïuh , jusqu'à ce qu'il nie prouve, parle témoignage d'hommes dignes de foi, qui ont par eux-mêmes pu vérifier les faits, qu'avant 1826 il a l'ail les deux cent trentequatre revaccinations dont il parle. »

On est surpris de trouver ilans la bouche d'un savant un langage aussi haineux et outrageant, aussi dépourvu de tontes les formes conventionnelles , surtout quand on réfléchit que c'est par simple supposition qu'il accuse un confrère de mauvaise foi. M. Dornblùth s'est justifié d'ailleurs dans un article plein de tact ei de mesure, inséré au Journal de Hufeland , août 1830, ei a produit, à la confusion de son fougueux accusateur, les lémoignagesles plus flatteurs pour son instruction de médecin et son crédit d'honnête homme, de la part de trois des médecins les plus honorablement connus de l'Allemagne , du vénérable professeur Vogel, et des docteurs Sachse et Becker. M. Eiehhorn n'use guère de plus d'aménité vis-à-vis des Mœhl, Harder, et d'une foule d'autres auteurs qui oni eu le malheur de faire des observations contraires a son opinion, tandis qu'il se garde bien d'avouer que les Thomson, Gibbon , Dufresne, etc., ont compris les varicelles dans leurs relevés dont il se l'ait un argument. Néanmoins, dans un autre passage de sou livre (p. 880), il avoue, en passant, qu'il est certain que Thomson et les autres oui confondu une masse de varicelles avec les varioloïdes.

Que M. Eiehhorn se garde bien d'accuser quelqu'un d'avoir

THAITL M R I.A VACCINE.

obset-.é et cni' sous l'influence d'une opinion préconçue , car si un ouvrage a jamais paru porterie cachet de celle ipflueuce, c'esi bien sûr le sien.

Pour faire ressortir tonte la fausseté de l'opinion qui ne regarde la vaccine que comme un préservatif temporaire de la variole, M. Ejchhorn renvoie .mx résultats de ses revacciualions. En elfei , nous y voyons que sur trente-quatre revaccinations , il en a f.iii dix chez des enfants, un an ou moins qu'un an après leur première vaccination. Il a eu soin de choisir lie» eufunls, qui, la première lois, malgré les six el huit points d'inoculation qu'on avait laits, n'avaient eu qu'une ou deux pustules vaccinales ; mais a ce qu il dit des pustules normales, et ayant laisse les cicatrices caractéristiques. Chez tous ces enfants, il a pu produite un nombre plus ou moins considérable de pustules de seconde vaccine tout à fait normales. Il explique ces résultais en disant , que le nombre des pustules obtenues parla première vaccination avait été trop peu considérable pour détruire tonte la réceptivité que ces individus avaient pour la variole. Mais, dans ce cas, pourrait-on demander à M. Eichbotn, puisque la prédisposition variolique était si forte, pourquoi ne s'est-il plus l'orme de pustules aux premiers points d'iuocilation? Les vaccinations étaient Plies laites avec ai si /. peu de soins pour que le virus vaccin n'ait pas pu prendre aux autres points? IN'e peut-on pas supposer que peut-être la mauvaise qualité du virus en fut la cause? que pour cette raison, les rares pustules produites n'avaient ellesmêmes pas louies les qualités de la bonne vaccine? Nous ajoutons d'ailleurs, que chez quatre de ces enfants, qui n'avaient eu qu'une seule pustule vaccinale, M. Eichburu a ouvert celle pustule le huitième jour pour les vacciner de nouveau, tandis qu'il recommande lui-même de ne jamais ouvrir toutes les pustules vaccinales, parce qu'on doit nécessairement compromettre par là l'effet préservatif. Ainsi, d'après les principes qu'il pose lui— ii ente, ees quatre enfants n'auraient pus dû être préservés, quand même on admet que leurs pustules lussent bonnes. Il nous semble que, de celle manière, on donnerait une explication plus probable de la réussite de ces secondes vaccinations, Utiles a un intervalle de moins d'une année après la première. Lesaelres revacciuations , au nombre de vingtquatre, dont parle M. Eichhorn , oui toutes été laites quinze à vingt-cinq ans après la première vaeciuaiion, et ne peuvent

TI>,UTli SUR LA VVCCINE. h'!!

donc plus servir de preuve contre l'opinion que nous analysons.

M. Barrey, de Besançon (o. c. ) croit à la durée illimitée de la préservation acquise aux vaccinés. Il a fait plus de trois cents revaccinaiions sans jamais obtenir de succès décisif. Les cas de variole qu'on lui a dénoncés chez les vaccinés se sont réduits toujours, à son examen, à des varicelles ou fausses varioles. Nous avons déjà vu ailleurs ce que celte dernière assertion de M. Barrey a de hasardé.

M. Bousquet, lors de la publication de son Traite delà vaccine, en 18o3, a en les mêmes idées quant à la durée de l'effet antivariolique de la vaccine. Il avoue qu'avec le temps, la résistance que l'économie oppose à l'infection de la variole , comme à la vaccination, comme à telle autre fièvre cxanthémalique, paraît s'affaiblir; mais cela n'impliquepas que l'aptitude à les contracter une seconde lois puisse renaître à sou tour. L'économie se prête bien quelquefois à une action locale, elle se laisse imposer de vive force le venin morbifiqije, une inoculation petit prendre ; mais son effet est alors purement local, et la constitution ne s'en rissent pas. Il en arrive de même pour la vaccine. Après plusieurs .-nuées, l'organisme admet une nouvelle insertion; mais son 1 ffel n'est que local, et il n'a pas de retentissement général. Ainsi, les succès obtenus par la revaccination ne sont pas pour M. Bousquet une preuve du renouvellement de l'aptitude a contracter ta vaccine ou la variole; l'économie a cédé jusqu'à un certain pointa une impulsion trop directe.

Bien plus rarement les choses vont au delà ; c'est qu'alors certaines constitutions ont tant d'affinité pour le venin vario- Iique, et conséquemmeui sont si impressionables pour le vaccin, qu'elles permettent les récidives de l'une comme de l'autre des deux maladies.

Dans des occasions plus récentes, M. Bousquet a exprimé souvent des opinions bien différentes de celles qu'il défendait dans son Traité. Ce n'est pas précisément sur la durée de la préservation produite par le vaccin qu'ont porté' les modifications qu'il a adoptées dans sa manière de voir, mais plutôt sur la constance des qualités du vaccin. Il est à croire cependant que la modification apportée dans ce dernier principe a pu in-

fluer aussi sur l'autre. Toujours est-il que M. Bousquet insiste maintenant sur la nécessité des revaccinations (1).

Sacco , à qui les inoculations de virus variolique avaient prouvé l'immunité de personnes vaccinées de tout âge, et dont la vaccine datait de deux jusqu'à vingt et vingt quatre ans, conclut à la perpétuité des effets préservatifs d'une bonne vaccine. La vaccine , selon lui , exemple de la variole pour toute la vie.

JVicolaï, de Berlin, tout en admettant la dégénérescence du virus vaccin, combat l'opinion qu'une vaccine produite par un bon virus puisse se démentir par la suite. Il ne pense pas que les revaccinations prouvent quelque chose, parce qu'il n'est pas sur que les sujets qui donnent une seconde vaccine auraient montré ia même déférence pour la variole. Jeûner déjà disait que la vaccine ne préserve pas absolument d'elle-même. D'un autre côté, plusieurs auteurs ont signalé des cas de varioloïdes survenues dès les premières années après la vaccination. On serait donc obligé de convenir que la vaccine ne préserve que pour un ou deux ans, ce qui obligerait en même temps à des revaccinations répétées chaque année. « Néanmoins je suis forcé (ie convenir , ajoule-l-il, que d'après ma propre observation, la \ariole après vaccine se montre le plus fréquemment chez des personnes qui ont été vaccinées dix à vingt ans auparavant; mais je n'en conclus pas que la vaccine ne préserve que pour dix-sept à vingt-deux ans, j'en conclus plutôt que la lymphe employée pour la vaccination il y a dix ou vingt ans , était alors déjà altérée, sorte de lymphe bâtarde, qui n'avait plus les propriétés du cowpox, et ne pouvait plus préserver aussi bien que lui. »

M. Gaultier de Claubry dit dans sa brochure sur l'altération Hu virus-vaccin , que , d'accord en cela avec beaucoup d'autres médecins, il a vu des varioles de tontes les nuances chez les personnes vaccinées depuis seize, dix-huil, vingt ans; mais il en a vu un nombre plus considérable encore chez les petits enfants récemment vaccinés. « Ma fille aînée, dit-il, l'a

(1) Le rapport de M. Serres sur le prix de vaccine nous apprend que, dans le Mémoire envoyé par M. Bousquel pour ce concours, ce médecin distingué, convaincu par de nouvelles et nombreuses expériences et recherches, a complètement changé d'avis, et admet maintenant qu'après dix à douze années de vaccination, une partie des vaccinés redevient apte a contracter la variole.

eue discrète, deux ans et deux mois seulement après qu'elle eut été vaccinée, et un autre de mes enfants en a été atteint à la même époque que sa sœur, au degré le plus confluent, lorsque huit mois et demi seulement s'étaient écoulés depuis l'époque de la vaccination. Bien plus, je trouve sur mes registres, qu'en 1828, un enfant ayant eu cinq belles pustules vaccinales, a été pris, au boutde huit jours, d'une abondante varioloïde. »(Ce qui fait supposer nécessairement une infection antérieure à la vaccination.)

« Dès lors, ajoute M. Gaultier de Claubry, n'est-il pas logique de conclure de ces faiis contradictoires, que l'aciion préservatrice de la vaccine ne paraît pas aller en s'affaiblissant graduellement, en proportion du temps qui s'est écoulé depuis l'époque à laquelle la vaccination a été pratiquée? »

L'article que M. Dézeirneris avait inséré dans ['Expérience, pour démontrer la durée limitée des effets de la vaccine, a fourni l'occasion à MM. les rédacteurs des Archives générales de médecine, d'exprimer une opinion contraire, {F '. ce journal, novembre, 1838.) Ces messieurs cherchent surtout à infirmer la valeur des conclusions tirées des tableaux empruntés par M. Dézeirneris à Mœhl et à Wendl. C'esi ainsi qu'ils trouvent très-naturelle, l'augmentation successive du nombre des vaccinés morts de variole au Danemark, parce que la population vaccinée a augmenté au moins dans le même rapport. Or, les chiffres des premières années étaient zéro, et nous trouvons singulier qu'un nombre positif quelconque puisse être donné comme le multiple de zéro. Quant au tableau qui donne l'âge des vaccinés atteints, ils demanderaient plus d'au heniicité, ils voudraient savoir si les enfants d'un âge tendre n'ont pas été plutôt traités chez eux qu'à l'hôpital de Mœhl, comme cela se voit généralement : enfin ils trouvent à redire au tableau des revaccinations ; mais nous avons déjà dit précédemment qu'il y a eu erreur dans l'étiquetage des colonnes. Personne n'a relevé cette particularité dans les disputes qui ont suivi : cependant celte faute est essentielle ; et, devant le tableau ainsi corrigé, les objections de MM. les rédacteurs des Archives tombent d'elles-mêmes.

M. Sédillot, dans son Mémoire lu à l'Académie de médecine en avril 18i0, a soutenu l'intégrité des effets de la vaccine, malgré l'influence du temps comme l'intégrité matérielle du vaccin, malgré les transmissions d'homme a homme. Il blâme

u3(> TP, VITE SIT. l.A WCC.tNK.

bamctnent les revaccinnlions. Mais coninie il n'at lictilo p:is de faits qu'il aurait observes pttlir justifier son opinion, nous trouvons inutile de nous y arrêter.

Le docteur John Uarôu aussi n'ailltiei aucune déperdition dans les avantages une lois acquis par la vaccine, i) un eùié, il a vu que, dans les épidémies varioleuses, les adulies vaccinés, quoique rarement revaccinés, oui résisté tres-bii n a lu contagion. Ensuiie il ne croit pas que les succès obtenus parla rtvaccination donnent effectivenient in mesure de la capacité des individus pour l'infection varkrliqtte. • Au moins , dit-il (o. C, p. (il), nous connaissons des individu qui, vaccinés ii y a ires-long.cmps, mil clé exposas l'hiver dernier, et dans beaucoup d'antres occasions déjà, à la contagion varioleusc , à laquelle ils ont resisié ; et qui, peu de temps après, furent revaccines et développèrent une | ustule complète. Le l'ait suivam, qui vient d'arriver à notre connaissance, prouve la même chose • Un ecclésiastique, qui avait été vacciné dans sa jeuii( sse, fui revacciné, il y a dix mois, sans aucun succès. Deux mois plus lard, il s'exposa à la contagion vaiioleuse, et y gagna la variole a un assez haut degré, eie. , eie. » Puis, il parle de varioles locales, auxquelles il Compare les pustules de seconde vaccine. La discussion qu'il rapporte comme ayant eu lieil dans la Socïélé des médi cius de Dublin sur ce sujet, lui fournil encore des arguments pour son opinion. 1 es varioles après vaccinal ou ne proviennent, suivant ces médecins, que de la négligence qui entache trop souvent les vae< imitions. Ils citent des faits de préservation frappants, et parlent aussi d'inoculations de varioles, qui fuient laites a deux reprises à l'hôpital sans amener de résultat. En Irlande, ou les vaccimuious se font régulièrement, les varioles sont comparativement irès-

rares

M. Baron résume ce Chapitre en disant : « Si je jeite un coup d'red impartial sur ions ces faits, je suis décide a déclarer que je ne puis rien découvrir qui m'autorise a admettre une préservation périodique pour la vaccine. 11 faut convenir que la force préservatrice de la vaccine peut disparaître, mais cela ne se voit pus plus souvent que pour la variole elle-même.

Tins loin, M. Baron analyse les opinions émises sur ce sujet pour les neuf dixièmes de ses correspondants, qui embrassent tous les mêmes doctrines. M. Dodd, entre autres, le secrétaire de la Société que préside M. Baron, écrit qu'il a vu une foule

T ît A I T i': Slllt I.A VAC.CMK. 4:>1

de varioloidcs, mais la plus forie proportion avait lieu à moins d'un an après la vaccination. Il est remarquable qu'aucun de ses propies vaccinés ne s'y trouve compris, et on peut croire que beaucoup de ces sujets atteints sitôt après la vaccination, ont éié vaccinés peui-ètre par les vaccinateurs ambulants qui parcourent l'Angleterre. Ensuite, M. Dodd parle de soixante-quatre sujets vaccinés depuis nu à trente-qualre ans, auxquels on a inoculé la variole sans les affecter. (/ oyez notre partie historique pour des détails plus amples.)

Pour compléter davantage le relevé' des auteurs qui ont écrit contre la question qui nous occupe ici, nous aurions dû faire mention aussi de Ions ceux qui rejettent les revaccinalions, parce que, de loule nécessité, ils doiveni aussi repousser l'idée d'une préservaiion passagère de la vaccine; niais ils trouveront plus convenablement leur place d'ans les recherches relatives à la question même des rcvacciiintioes. ATous avons encore omis de parler d'une foitle d'auteurs, doni les écriis ne fournissent pas de données suffisantes pour éclairer cette question spéciale.

Il nous reste mainleiiuni à tracer une rapide esquisse des diverses phases par lesquelles celle question a passé dans le sein de l'Académie de médecine et des Commissions qui en dépendent.

Tout le monde sait combien on a lardé en France de s'occuper de ce sujei, combien il a fallu d'efforts à quelques esprits plus hardis ou plus pénétrants, pour fixer l'attention des corps savants et île la généralité des médecins, sur une question aussi controversée dans les pays du voisinage. Les farts trop peu nombreux, recueillis en France, et publiés dans les journaux ou adressés au Comité de vaccination, n'ont jamais trouvé d'accueil ; nul n'a eu souci de les prendre en considération sérieuse. Celte torpeur, celte insouciance dans les esp-iis, doit être attribuée, en grande partie, aux dispositions négatives de l'Académie de médecine et des autres Sociétés médicales, qui oui constamment repoussé, presque comme des insinuations malveillantes, ou comme des songes creux, tous les averti scu.cnis de celle nature qui leur arrivaient. Ce n'est guère qu'eu 1838 que Breschcl a donné l'éveil autant a l'opinion publique qu'a la religion des meinbresde l'Académie de médecine. Auprès de celle société savante, les missives du ministre ont où intervenir encore pour faire imposer à la Commission de vaccine, l'obligation de corn-

prendre désormais dans ses recherches, tout ce qui peut éclairer la question des revaccinalions. Une majorité mieux éclairée força, pour ainsi dire, la main à cette Commission. Sa spontanéité, cependant, n'a pas été au delà de celle concession involontaire, comme on a pu le voir par les rapports annuels les plus récents.

Tout ce que l'on avait dit avant cette époque, dans le sein de l'Académie, offre si peu d'intérêt pour notre sujet, à cause du manque presque total d'expérimentations et d'observations, qu'il nous paraît superflu d'en faire mention ici. Les rapports, qui tous étaient contraires aux revaccinations, furent tous adoptés, sans qu'aucun membre de l'Académie ail jamais pris parti puur elles.

Jusque-là il n'avait été question des revaccinalions que subsidiairemeut. C'est ainsi qu'en 1830 M. Emery a rappelé, dans son rapport sur l'année 1828, la remarque communiquée par plusieurs praticiens dans les départements où régnait la variole, que cette maladie attaquait de préférence les personnes vaccinées depuis pins longtemps. L'opinion de M. Honorât, de Dijon, est citée en première ligne. Les opinions semblables déjà émises par MM. Robert et Favart, ont contribué peutêtre à disposer celle fois l'Académie à y fixer son attention.

En 1834, l'épidémie de varioloï.le qui régnait alors dans la capitale, engagea plusieurs médecinsà faire des revaccinalions. Nous avons parlé ailleurs des mémoires que M. Hervez de Chégoin,a lus à l'Académie sur les succès qu'il avait obtenus, et des discussions qui se soin élevées à ce sujet entre MM. Moreau et Salmade, dont l'un soutenait l'opportunité des revaccinalions, pendant que l'autre les repoussait opiniâtrement, comme une pratique qui devail jeter le trouble dans les esprits et nuire à la propagation de la vaccine.

Dans le rapport sur 1835, M. Emery a mentionné de nouveau quelques résultais de revaccinations, donl les plus remarquables sont ceux de M. Boucher, de Versailles. Le rapporteur oppose aux succès de ce médecin, d'autres fans plus ou moins négatifs, entre autres, les résultats presque nuls que la Commission de vaccine a obtenus dans des essais entrepris à ce sujet, et conclut, d'après les contradictions qu'il découvre de cette manière, qu'il est convenable d'ajourner tout jugement, et que la discussion même sur ces matières sérail encore

TRAITÉ SUR t.A VACCINE. 433

prématurée. En tout cas. cela n'a pu ébranler la confiance que la Commission ne cesse de mettre dans la vaccine.

Le 13 août 1S3S, enfin, Breschet produisit dans une autre enceinte son intéressant rapport sur l'état actuel de la question des revaccinations dans les pays voisins. Il énuméra et apprécia comparativement, sous le point de vue le plus élevé, les iravaux des rares auteurs qui, en France, ont fait des efforts pour euirer dans la même voie du progrès, où nos voisins ont déjà fait tant de chemin, et indiqua avec une rare perspicacité la série de recherches et d'expérimentations raisonnées qu'il nous reste à faire pour sortir de notre état d'infériorité relative, et marcher leurs égaux. On peut dire que ce rapport déroula pour la première fois devant les yeux de nos médecins, un nouveau champ d'observations dans le vaste domaine de la vaccine, et leur désigna une nouvelle carrière à explorer, dont on ne soupçonnait que vaguement toute l'étendue réelle. Ce rapport , en traçant ainsi le tableau de toutes ces faces nouvelles sous lesquelles se présentait la question de la vaccination , devait saisir les esprits, maîtriser l'attention la plus préoccupée, donner cours à un nouvel enchaînement d'idées, et faire concevoir des inquiétudes là , où , jusqu'alors on n'avait trouvé que des sujets de satisfaction. Mais surtout, il devait pousser a de larges investigations poursuivies dans un esprit plus raisonné et dans un but plus vaste et plus philosophique. Désormais l'impulsion était donnée , les esprits fermentaient , l'opinion éiait avertie. On sentait vivement l'insuffisance de notre fond d observations, mais on n'eut pas le temps de remplir ces lacunes.

En effet, l'Académie de médecine fut saisie à l'improviste de la question des revaccinations. Le ministre lui demandait s'il fallait revacciner les élevés des collèges et établissements royaux. M. de Villiers proposa au nom de la Commission de répondre par un non tout sec, sans se donuer la peine de le motiver; et malgré les protestations énergiques de plusieurs membres de l'Académie, de M. Breschet surtout, qui venait de faire preuve a l'Académie des sciences de sa haute compétence dans cette spécialité, on résolut après une première hésitation, l'envoi de la réponse au ministre. Il est fâcheux pour l'Académie qu'il faille en convenir ici, mais le ministre, appréciant, comme il le devait, la légèreté que cette société savante venait de montrer dans le jugement d'une cause si grave et si épineuse, a dû lui manifester la désapprobation avec laquelle il

accueillait la réponse brève qu'on lui faisait, en demandant une réponse plus explicite.

Nous avons rendu un compte détaillé des débals qui ont précédé , et de ceux qui ont suivi. Ils furem longs et animés, et quoique le résultat n'en fut pas réellement satisfaisant, et aboutît à une fin de non recevoir, pounant des voix éloquentes se sont fait eniendre : des vérités sévères furent prononcées à la face d'une opposition trop inflexible dans sa défense, parce qu'elle s'effrayait de la nouveauté du sujet ; enfin les germes féconds de convictions plus larges , d'une rélorme salutaire dans les idées, furent répandus dans les esprits qui étaient devenus plus accessibles à la conception d'un changement dans les systèmes vieillis.

Les rapports annuels de la Commission de vaccine, qui ont suivi plus tard, portent déjà le cachet d'une réforme commencée. Us se préoccupent des nouvelles doctrines qui avaient percé, et quoiqu'ils ne leur fassent aucune concession, ils leur font du moins l'honneur de les discuter et de s'étendre sur les fails qui semblent les contredire.

C'est ainsi que dans le rapport sur l'année 1838, M, Villeneuve pai le de nombreux rapports communiqués par les médecins du royaume, qui annoncent avoir observé des varioles bien caraeléri-ees après des vaccines très-légitimes, et le rapporteur avoue que la plupart de ces correspondant conviennent du fait de la plus grande fréquence de ces maladies après douze, vingt, l rente ans révolus, depuis la vaccination, quoique les cas survenus après un intervalle beaucoup moins long, ou même très-coun, ne soient pas bien rares non plus.

Comme nous sommes pleinement convaincu qu'on n'est jamais assez instruit de sa propre expérience, pour pouvoir se passer de celle des autres, nous avons où rechercher parmi les nombreux matériaux dont nous disposions , de quoi compléter et justifier les résultats obtenus par nous- même. Nous avons déjà expliqué les raisons qui oui fixé notre choix sur les observalions recueillies dans le Wurtemberg, de 1832 à 36. C'est le corps de fails auquel nous rattachons le plus volontiers les résultais de notre propre expérience, comme c'est en même temps le plus digne, pour nous servir du point d'appui, et le plus solide pour lormer la base de nos conclusions. Il n jus reste donc pour compléter la récapitulation des éléments , sur lesquels nous nous proposons d'établir noire discussion , de (dire cou-

naître en détail les observations du Wurtemberg. Nuits décrirons ensuite nos propres recherches cl les résultats qu'elles nous ont fournies pour asseoir noire opinion.

Pour comprendre aisément tout ce que les épidémies du Wurtemberg, ainsi que celle que nous avons observée, avec les revaccinaiions faites de part et d'autre, nous ont offert de remarquable , il est nécessaire que nous reproduisions les tables générales données par le docteur Heim , et que nous fassions des tables pareilles pour nos propres observations. Il est également mile de rappeler ici, que les mille cinquante-cinq cas de varioles des vaccinés dont l'ouvrage de M. lleiin l'ail mention , se soni montrés a des époques différentes dans trois cent quarante-quatre villages ei villes dispersés dans tout le royaume, parmi les neuf mille si* cent cinquante-deux endroits dont il se compose. Ces relations ont été fournies par prés de deux cents médecins différents, qui ne les ont pas données pour soutenir telle ou telle opinion , mais tout simplement, parce (pie l'emploi rétribué auquel le gouvernement les a nommés leur en impose le devoir.

11 n'est donc pas possible de trouver des observations qui présentent de meilleures garanties de véracité, et qui portent moins le cachet d'un esprit de système que ces rapports, fruit de l'observation d'un grand nombre de praticiens isolés , qui communiquent ce qu'ils ont vu, sans autre intention que de s'acquitter ainsi d'une obligation, qu'ils sont tenus de remplir par la nature même de leurs fonctions.

Ensuite, pour ce qui concerne les résultats de notre propre observation , nous pouvons hautement affirmer que nous n'avons agi sous l'influence d'aucune idée dominante, que nous avons écarté toute illusion, et Cherché constamment à suivre le cours de nos recherches avec une entière liberté d'esprit et avec l'exactitude la plus scrupuleuse. Nous nous sommes particulièrement abstenu de former notre opinion avant d'avoir longuement observé et bien médite nos observations propres et celles de la masse des autres médecins. Nous ne saurions trop insister sur ce point , car, quels que soient les reproches qu'on pourra faire à notre travail, quelles que puissent être ses imperfections, nous acceptons volontiers toute critique, mais nous protestons formellement contre toute accusation d'avoir mal observe ou mal apprécié, d'avoir examiné superficiellement et précipité nos. jugements.

'l3C> TRAITÉ SIR I.A VACClKli.

Nous voyons d'après la première table de Heim (Foy. noire lableau n" 5) que sur seize cenl soixanie-dix-sepi individus atteints par la variole, six eeni irenieequaire ont eu la variole vraie dans tome sa force, savoir : cent quatre-vingt-six vaccinés , et trente-neuf varioles par récidive ; cenl quarante-sept des vaccinés atieinls de variole vraie présentaient de bonnes cieatrices vacciuales, ei seulement trente-neuf en présentaient d'insuffisantes. De même, des mille quarante-trois individus atteints de varioloïde , il y en a huit cent soixante-neuf vaccinés, et trente-sept qui n'avaient élé ni vaccinés ni varioles, et enfin dix-liuil qui avaient été varioles. Sept cent soixantesept des vaccinés avaient de bonnes cicatrices vaccinales, et crut deux, des cicatrices incomplètes. Dans la seconde table (/ oij. notre table u" 6), nous voyons qu'il n'y avait que trèspeu d'enfants vaccines au-dessous de quatorze ans (treize ans après la vaccination) qui fussent atteints de la variole, et chez beaucoup d'entre eux, dit Heim (p. 374), les mauvaises cicatrices faisaient douter de la bonté de leur vaccination , et chez d'autres la variole suivait de très-près la vaccine, ou se montrait en même temps; de sorte qu'on pouvait admettre que l'infection varioleuse avait eu lieu avant la vaccination. Ces cas exceptés, l'espace de temps le plus court dans lequel la variole s'est montrée après la vaccination a élé de cinq semaines. Deux enfants de neuf mois et d'un an, tous les deux du district de Gaildorf, qui avaient élé vaccinés cinq semaines auparavant, el dont le premier avait eu six pustules, l'autre un nombre de pustules inconnu, ont eu la variole. Chez le premier de ces enfants, cela est arrivé en 1831, et la variole a été trèslégère, l'autre a eu une vrioioïde très-semblable à la variole elle-même.

Depuis l'âge de quatorze ans jusqu'à vingt-sept, les varioles chez les vaccinés ont élé le plus fréquentes. Chez les vaccinés plus âgés, de vingt-sepl à trente-six ans, la variole ne se moulrail plus que par ca> isolés. Le plus grand nombre des vaccinés varioles se trouve spécialement dans les vingtième , quinzième, dix-septième, dix-neuvième, vingt-quatrième, vingt-cinquième, vingt-troisième années d'âge.

Parmi les trente-neuf individus repris de variole vraie, qui presque tous avaient encore des marques non douteuses delà première variole, la plupart, c'est-à-dire vingt el un, avaient plus de trente ans, et le plus âgé en avail quarante-deux;

quinze étaient entre vingt et trente ans; un seul en avait dixneuf, et le plus jeune treize ans.

Autant qu'il était possible de constater l'intervalle qui séparait les deux maladies chez les dix-huit varioles qui ont eu plus tard une varioloïde, la moindre distance paraissait être de huit ans, et cela chez un individu âgé de seize ans, qui avait eu la variole à l'âge de huit ans. La distance la plus courte après celle-ci était de seize ans chez deux femmes de dix-neuf et de vingt et un ans , variolées à l'âge rie trois et de cinq ans. Celte dernière était une jeune femme qui portait des marques nombreuses de variole , et en même temps des cicatrices défectueuses d'une vaccination faite probablement déjà avant l'apparition delà première variole. Celle fois encore la varioloïde fut tellement intense chez elle, qu'elle y succomba fNeuenburg).

Après ces deux cas , le plus court intervalle est de dixneuf ans, chez une fille de vingt ans, variolée au berceau. Chez trois individus d'environ trente ans, l'intervalle était de vingtquatre à vingt-huit ans. Chez un journalier âgé de vingt-six ans, la distance comprenait presque toute la somme de son âge. Chez sept individus de trente et quelques années, il y avait trente ans de distance entre les deux maladies. Enfin, chez une femme de soixante ans, il y avait cinquante ans depuis sa première variole.

Sur les cent onze individus vaccinés, que nous-même nous avons vus atteints de variole depuis 1839, et sur lesquels nous avons pu prendre des renseignements, il n'y en avait que cinq qui ont présenté la variole vraie avec tons ses caractères. Encore deux de ces cinq vorioliques ne présentaient-ils aucune trace d'une première vaccination, et on n'avait d'autre preuve de ce fait que ce qu'ils en disaient eux-mêmes. Ils avaient vingt-deux el vingl-six ans. Un troisième de ces cinq sujets faisait partie de ces dix-huit individus chez lesquels nous n'avons pu trouver non plus aucune trace de vaccination antérieure., mais qui pouvaient tous attester par des certificats de vaccination, ou par le témoignage de personnes très-dignes rie foi, qu'ils avaient été vaccinés. C'était une femme de trente-cinq ans, qui avait été vaccinée dans sa jeunesse; elle eut une variole extrêmement intense , cunfluente dans la figure el sur les extrémités ; le neuvième jour, les pustules devinrent bleues, se remplirent de sang; la malade eut des crachements de sang, rendait un sang noir, décomposé par les selles, et mourut quel-

438 THA1TK SLK LA VACCINE.

ques heures après d'une manière suffocalive. C'esl le seul cas de mort d'un vacciné par suite de variole, que nous ayons eu à enregistrer.

Le quatrième des cinq sujets vaccinés qui ont eu une véritable variole, était une jeune personne de treize ans, qui présentait trois cicatrices tres-imparfaites, et presque effacées, de la vaccination qu'on avait pratiquée chez elle à l'âge de trois ans. On l'avait vaccinée si lard, parce que, dans les trois premières années de sa vie , elle avait été extrêmement chétive. Le vaccinaient- lui pratiqua sur chaque bras trois points d'inoculation; mais sur l'un des bras, il ne vint qu'une pustule et sur l'antre deux. Cependant ces pustules ont été jugées suffisamment bonnes par le vaccinateur. Enfin, le cinquième cas de variole vraie s'est présenté chez un jeune homme de dixhuit ans, qui avait été vacciné dans la première année de sa vie, et qui présentait encore quatre très belles cicatrices vaccinales.

Sur les cent six individus vaccinés atteints de varioloïde, irciiie-lmit avaient de Mois à huit cicatrices vaccinales caractéristiques; vingt-neuf en avaient une ou deux, et quelquesnus de ces derniers présentaient encore en même temps une on plusieurs cicatrices plus ou moins effacées ou incomplètes; vingt n'avaient que des cicatrices incomplètes, et enfin, chez vingt trois d'entre eux, on ne pouvait plus distinguer aucune trace de la vaccination qui doit avoir été faite chez eux dans leur jeune âge. Mais il faut remarquer aussi que chez trois malades l'éruption variolique était déjà trop développée suites bras pour permettre de s'assurer s'il n'y avait vraiment pas de cicacrices. Cependant nous les avons examinés de nouveau après l'entière terminaison de la maladie, et leurs bras ne présentaient encore aucune cicatrice vaccinale ancienne.

Si nous consultons maintenant le tableau qui donne l'âge des vaccinés atteints de variole, nous y voyons une chose bien surprenante, c'est que la maladie n'a attaqué aucun sujet vacciné depuis sept ans ou moins de sept ans ; qu'elle n'a attaqué eu tout que trois enfants au-dessous de l'âge de douze ans, l'un de huit, l'autre de dix, et l'autre de douze ans. Par contre, tous les malades, à l'exception de dix, étaient entre l'âge de treize et vingt-sept ans. Au delà de l'âge de trente ans, il n'y a eu également que quatre individus pris de la maladie. Le plus grand nombre des varioles ont eu , par ordre de fréquence,

TRAITÉ SI H LA VACCINU. WJ

l'âge de dix-neuf, vingt, seize, vingt-un, vingt-trois, dix-huit, vingt-quatre ans.

Quant aux revaccinations, nous avons vu, et nous le verrons encore mieux plus lard , qu'elles ont offert, eoinnie les varioloïdes, une très-grande divergence et contradiction dans leurs résultats. Les uns des médecins wurtembergeois ont eu, chez plus de la moitié de leurs revaccinés, de bonnes éruptions vaccinales, tandis que d'autres n'ont jamais pu obtenir une seule bonne vaccine secondaire.

Il pourrait paraître moins essentiel de tenir compte des résultais obtenus par les revaccinations, parce que les adversaires de cette pratique, c'est à-dire tous ceux qui rejettent l'idée d'une préservation seulement temporaire par la vaccine, présentent ici une objection qui tend à réduire au néant tout ce que la réussite des revaccinutions pourrait fournir d'arguments contre eux. Ils disent qu'il n'y a aucune raison suffisante d'admettre que ious les individus qui ont été revaccinés avec succès , aient aussi présenté de la réceptivité pour la variole, et auraient pu contracter cette maladie. Au contraire, il leur paraît très-probable que, dans la grande majorité des cas, les éruptions vaccinales obtenues par la revaccination ne sont que des pustules locales, en tout comparables aux pustules locales de variole, telles qu'autrefois on les voyait traître chez plusieurs personnes variolées, sur les joues, le sein, etc., où des enfants malades de la variole, que ces personnes soignaient, avaient l'habitude d'appuyer leur visage couvert de pustules varioliques. Ce contact produisait alors une imprégnation de virus variolique qui se manifestait par l'apparition de pustules. Telles sont encore les pustules locales que beaucoup d'inoculaieurs produisaient sur eux mêmes et sur d'autres individus anciennement varioles, aux endroits où ils inoculaient le virus. Ces pustules étaient toutes locales, sans fièvre, sans malaise général, sans aucune participation de l'économie. Un tel travail n'exige aucune prédisposition dans l'individu chez lequel il a lieu, et ne démontre pas davantage que celle prédisposition existait.

M. Bousquet, entre autres, faisant application de ce fait à la vaccine, et jugeant par analogie, dit (page 265 de son Traité Je vaccine) : « Tout porte donc à croire que la plupart des secondes vaccines ne dépassent pas le lieu des boutons; elles sont donc locales, elles ne peuvent rien, elles ne remédient à

kkii TRAITÉ SLR LA VACCIHE.

rien. Veui-on absolument les considérer comme la présomption d'une capacité varioleuse mal éteinte, soit ; mais si on réfléchit combien elles sont rares, on voit à quoi se réduit celte présomption. Elle est presque nulle, et, en effet, parmi ces sujets destinés à avoir deux fois la vaccine, combien n'y en a-t-il pas qui ont traversé impunément les épidémies varioleuses les plus meurtrières? »

Il est vrai, hùions-nous de le rappeler, qu'aujourd'hui les convictions de M. Bousquet sont toutes différentes sur ce point, de ce qu'elles étaient quand il a écrit l'ouvrage dont nous extrayons ce passage, car il admet aujourd'hui la nécessité des revaccinations et la renaissance de la réceptivité pour la variole chez beaucoup de vaccinés au bout d'un certain nombre d'années ; mais l'opinion qu'il exprimait alors est encore défendue aujourd'hui par un très-grand nombre de médecins, nous devons donc nous donner la peine de la discuter.

Le raisonnement exposé dans celte citation est très-juste et certainement personne, qui veut être de bonne foi, ne lui contestera le mérite de la plus grande vraisemblance. Il semble effectivement que, dans certains cas, les pustules vaccinales produites par la revaccination ne sont dues qu'à un travail purement local, qui reconnaît la même cause que les pustules locales de variole. Mais nous ne conclurons pas pour cela avec M. Bousquet, qu'il en est ainsi dans tous les cas, excepté peutêtre dans les cas très-rares, où, si la vaccine n'était intervenue, les individus auraient eu aussi deux fois la variole. Si les succès obtenus par la revaccination étaient réellement aussi rares, comme M. Bousquet le dit dans le passage cité, on pourrait, en effet, comme lui, les considérer plutôt comme des pustules locales, parce que la proportion serait à peu près comparable à celie des pustules locales obtenues autrefois par l'inoculation de la variole. Mais ces succès sont obtenus par des milliers de médecins qui revaccinent en Prusse, dans le Wurtemberg, en Bavière et dans d'autres étals de l'Allemagne ei ils comprennent le tiers ei plus encore, des sujets revaccinés. Or, il est impossible de croire qu'il se trouve dans ces pays un individu sur deux ou trois, qui présente la faculté exceptionnelle de produire par l'inoculation ou par la vaccination des pustules locales. Car il n'y aurait aucune proportion entre ce nombre actuel et le nombre des individus qui présentaient autrefois cette faculté.

TRAITÉ SUR LA VACCINE. hkl

En second lieu, si la proposition de M. Bousquet était bien fondée, il faudrait nécessairement que les revaccinatious des jeunes sujets offrissent, proportion gardée, autant de succès que les revaccinations des adultes; eh bien , nous avons vu et nous verrons encore dans le chapitre spécial de» revaccinalions, que tous les médecins qui ont revacciné sur une échelle un peu vaste, etqui ont obtenu ainsi un nombre considérable de bonnes secondes vaccines, ont trouvé, comme nous, une différence plus ou moins grande en faveur des adultes, différence, qui, chez quelques vaccinateurs, était hors de toute proportion. Cela s'est vu , par exemple, dans un grand nombre des revaccinatious faites par des médecins wurtenibergeois. N'en faut-il pas conclure nécessairement, que les pustules de seconde vaccine sont plus fréquemment produites chez les sujets plus anciennement vaccinés que chez des enfants? El ne faut-il pas reconnaître alors, que chez les anciens vaccinés, la disposition corporelle, qui favorise ce développement, existe à un plus haut degré? Mais par cela même, ou reconnaît déjà implicitement que le temps a développé un certain degré de prédisposition qui n'existait pas au même litre à une époque moins éloignée de la première vaccination.

3° Il est vrai que pour l'éruption vaccinale, nous n'avons pas les symptômes généraux de réaction si évidents dans la variole, et au moyen desquels il est si facile de distinguer, pour celte dernière, ce qui est maladie locale ei ce qui est maladie générale. La vaccine est une maladie trop légère pour être accompagnée de symptômes de réaction bien distincts, et dans la grande majorité des cas de première vaccine, celle réaction constitutionnelle, comme nous le savons, passe inaperçue à cause du peu de trouble qu'elle fait naître dans l'économie. Ce n'est alors que par l'aréole caractéristique que nous pouvons nous assurer de la réalité du mouvement réactionnaire: elle seule est pour nous le signe certain de cette participation générale de louie l'économie au travail vaccinal ; mais pour cela il faut qu'elle existe à un degré bien prononcé, qu'elle présente celle rougeur éi ysipélateuse qui ne saurait être attribuée à une réaction purement locale, comme toute pustule quelconque peut la provoquer dans les parties voisines; mais elle doit présenter celle rougeur saturée, qui est l'indice d'un travail morbide spécial, el n'appartient qu'a la pustule vaccinale seule. Il faut que cette aréole ne paraisse que du septième au neuvième

W"2 TRAITÉ SUK LA VACCIM..

jour, et que chez les jeunes enfants, elle soit accompagnée souvent de mouvements fébtiles, et chez les adultes de chaleurs dans la tête, lassitude dans les membres et quelquefois d'autres symptômes fébriles moins douteux encore. Quand cette aréole toute caractéristique entoure les pustuies des revaccinés, if estelle pas déjà, par le seul fait de son existence, un indice suffisant d'une réaction générale? Ne devons-nous pas conclure immédiatement à la participation de toute l'économie au travail vaccinal, surtout quand nous possédons un nouvel élément de certitude dans la cfrconsiau.ee qu'un cet tain élai fébrile vient accompagner le développement de l'aréole ? Sur les trente-trois cas de bonne vaccine que nous avons obtenus chez nus revaccines, celle circonstance lavorable s'est présentée vingt et une fois, et tous ceux qui ont vu des revaccinations suivies de succès, annoncent aussi qu'ils ont observé plus ou moins fréquemment celte heureuse complication. Que manque-t-il alors a ces vaccines pour qu'on n'ose les classer décidément avec les vaccines vraies? Car, malgré tous les scrupules qu'où y apporte, il est impossible de découvrir dans leurs symptômes la moindre différence avec ce qui caractérise les vaccines vraies de la première vaccination. Mais s'il y a eu participation générale, il doit y avoir eu disposition générale du corps, assez prononcée pour la faire naître.

Il est vrai de dire, qu'on obtient aussi quelquefois par la revaeciualion des pustules vaccinales d'une assez beile apparence et qui parcourent les différentes périodes avec assez de régularité ; qui sont même entourées d'une certaine rougeur en forme d'aréole; mais cette rougeur ne ressemble plus à ces belles aréoles érysipélilormes, bien tranchées et bien circonscrites de la vraie vaccine. Un œil même peu exercé, remarque la différence frappante qui les eu sépare. Ce sont des espèces d'aréoles inégales, peu étendues, mal circonscrites, moins foncées, ou plutôt, c'est tout bonnement le rouge et le gonflement inflammatoire qui entourerait toute autre pustule de cette grandeur de quelque nature qu'elle soit. Dans ces cas aussi, ou n'observe jamais aucun symptôme d'un trouble général. Nous admettons volontiers que ces soi les de pustules vaccinales, qui, aux yeux des hommes moins exigeants ou moins scrupuleux dans leur examen , pourraient encore être comptées dans le nombre des bonnes vaccines, soient envisagées comme les analogues des pustules varioliques locales, et nous nous abstenons sans peiue

TAA1TÉ SU» LA VACCINE. ôko

de les ranger parmi les succès complets obtenus par la revaccinaiion. Nous les avons vues cinq fois chez nos revaccinés. Il ne leur manquait que l'aréole caractéristique et un peu plus de brillant pour faire des pustules de vaccine parfaites ; mais nous nous sommes bien gardé de les compter parmi les succès complets, et nous les avons comprises dans le nombre des vaccines modifiées. Quant aux médecins wurtenibergeois et prussiens, rien dans leurs rapports officiels n'indique qu'ils aient séparé ces cas suspects des vaccines vraies, et il est même probable qu'ils les ont comptés avec ces dernières , car il est hors de doute, qu'ils doivent également avoir observé souvent des cas de ce genre. On peut ajouter, que. c'est là probablement une des raisons pourquoi le chiffre de leurs succès complets de revai-cinations est si élevé.

Nous croyons donc en définitive, que toutes les éruptions vaccinales obtenues par les revaccinalions, qui suivent régulièrement leur marche et présentent à la période ordinaire l'aréole caractéristique, doivent être considérées comme des vaccines vraies auxquelles toute l'économie participe.

Mais, dira-t-on peul-ëlre, même en vous accordant cela, rien ne nous prouve encore que les individus qui sont aptes à avoir une seconde vaccine , eussent présenté la même réceptivité pour le virus variolique.

A une telle objection, nous ne pouvons pas répondre par des preuves pratiques directes, on le comprend. Ces preuves sont impossibles ici , car il est impossible de prouver expérimentalement, que celui qui a une belle vaccine par la revaccinaiion, aurait aussi pu avoir la variole. Cependant, il est permis de juger par analogie et par comparaison , qu'il en eût été ainsi. Que dirait-on, par exemple, bi nous faisions la même objection à la vaccine vraie, obtenue par la première vaccination; si nous disions, que rien ne nous prouve non plus, que l'individu qui la présente, aurait pu contracter la variole? Aucune preuve directe n'existe, et cependant tout le monde trouverait ridicule qu'on fasse une pareille objection. Or, c'e^l la aussi une simple induction déduite par analogie, personne cependant ne s'avise de douter de sa justesse. On se dit, en effet, et avec raison , qu'avant l'invention de la vaccine, presque tous les hommes étaient attaqués de la variole ; par la vaccination, ils ont également presque tous la vaccine et sont par là préservés de la variole , réciproquement la vaccine ne prend pas plus que la

variole chez les varioles, donc il paraît que la vaccine, pour se développer, a besoin de rencontrer dans un individu la même prédisposition constitutionnelle que la variole, et que là où elle peut naître, la variole aurait pu naître aussi. Il ne vient à l'esprit de personne de trouver à redire à ce raisonnement. Mais si tout le monde le trouve si simple et si naturel pour la première vaccine, pourquoi ferait-on des difficultés pour l'admettre également à l'égard de la seconde vaccine? Certes, les faits ne manquent pas aujourd'hui pour prouver que très souvent chez les individus les mieux vaccinés, il existe de la prédisposition pour la variole. Nous en convenons, la proportion des individus revaccinés avec succès est beaucoup plus forte que la proportion des individus vaccinés qui ont la varioloïde dans les épidémies ordinaires. Mais, d'un autre côté, il y a eu aussi des épidémies plus intenses, dans lesquelles toutes les circonstances nécessaires à la propagation de la maladie ont paru se rencontrer, et ont imprimé au principe contagieux une puissance d'action bien plus énergique, ou encore ont exalté singulièrement la réceptivité inhérente à l'économie , de manière que la proportion des vaccinés qui ont subi la contagion a pu se rapprocher beaucoup de la proportion des sujets qui auraient pu fournir de bonnes vaccines dans une revaccinai ion générale. C'est ce qui s'est vu , par exemple à Marseille, et dans d'autres occasions encore, où l'on comptait un sur sept et demi vaccinés, qui subissait les atteintes de la variole.

Même sans cette preuve numérique, ou n'aurait d'ailleurs pas le droit d'ê're surpris de ce qu'il se trouve plus de revaccinés présentant une bonne vaccine, que de vaccinés tombant malades de variole. Car, on le sait, quand il éclate une épidémie variolique dans une ville, on ne peut jamais admettre que tous ceux qui présentent de la prédisposition pour la contracter en soient atteints, car jamais tous ces sujets, tant s'en faut, ne sont exposés a la contagion. Dans la revaccination, au contraire, les choses sont toutes différentes : non-seulement tous les individus sur lesquels elle s étend, sont exactement infectés, mais celle sorte d'infection, qu'on leur fait subir est encore plus spécialement efficace. Eu revaccinant, on introduit le virus par force flans la circulation , on le dépose même dans son lieu d'élection , et l'on force pour ainsi dire la réceptivité qui peut exister dans l'économie d'accepter le virus et de développer la maladie, pour peu qu'elle ailla faculté de le faire. Pour une

TltAITK SIR LA VACCtNË, l\hh

simple contagion sans doule, il faut une dose plus grande de réceptivilé pour accepter le virus et le développer. C'est de celle manière, que nous croyons pouvoir expliquer, pourquoi il y a en général plus de vaccines par revaccination que de varioles chez les vaccinés, et nous n'avons pas besoin de faire une si large part aux pustules locales. Il peut bien arriver que l'infection énergique produite par voie d'inoculation, sollicite assez vivement certains organismes qui auraient eu trop peu de réceptivité pour gagner la variole par contagion , et qui par conséquent auraient pu compter dans le nombre des préservés, pour produire en eux une vaccine secondaire; mais la proportion de ces individus doit être assez minime dans le nombre de ceux qui sont revaccinés avec un succès complet , et ils doivent presque tous rentrer dans la classe des succès imparfaits.

Dans le chapitre des revaccinations, nous aurons à revenir encore une lois sur ce sujet. Nous donnerons alors les résultats de quelques recherches comparatives que nousavons fuites pour prouver, que les proportions des résultats obtenus par les revaccinations à différents âges et à différents degrés, restent toujours conformes aux proportions des varioloïdes.

Nous chercherons aussi à y démontrer, que les soi-disantes pustules variuliques loeales ne sont peut-être pas aussi indépendantes de toute prédisposition générale, mais résultent probablement aussi d'un certain degré de réceptivilé, qui de nouveau a pris naissance chez ces individus.

Tout en convenani de la cause d'erreur que nous venons de désigner, nous n'en croyons pas moins avoir démontré, que généralement parlant, les résultats obtenus par la revaccination peuvent nous donner la mesure du nombre d'individus vaccinés préservés de la variole et de ceux qui ne le sont pas. En examinant donc la répartition des succès obtenus par la revaccination, suivant les différents âges, nous nous procurerons des données d'une haute valeur pour éclairer notre question. Ensuite l'observation des épidémies nous fournira une autre série d'éléments précieux pour la discussion de notre opinion.

Les partisans de la doctrine qui envisage la force préservatrice de la vaccine comme s'alfaiblissant avec les années et finissant ainsi par se perdre tout à fait , allèguent comme nous l'avons vu en faveur de leur opinion : 1" Que l'on voit les varioles naître chez de nombreux individus qui avaient dans leur jeunesse la vaccine la plus régulière et en apparence la

IfliG TRAITÉ: SIR LA VACCINÉ.

plus parfaite ; 2° que dans les premiers lenips de l'invention de la vaccine, ces cas étaient rarescl d'abord nuls, pareequ'il n'y avaii pas encore assez de temps écoulé depuis la vaccination, pour permettre la renaissance de la réceptivité; 3° que dans les épidémies, les enfants vaccinés sont le plus communément préservés de la variole, tandis qu'à mesure qu'on passe à des individus plus âgés, on voii la maladie apparaître plus fréquemment,et cela jusqu'à l'âge de quatorze, seize, dix-huit, vingt ans. A partir de cet âge jusqu'à celui de trente ans à peu près, le nombre des individus atteints après une bonne vaccine reste le même pour chaque année ; mais, au delà de trente ans, les varioles deviennent rares chez les vaccinés, comme anciennement les varioles éiaient rares aussi après ce même âge, d'où l'on peut conclure, que la faculté de contracter celle maladie paraît se perdre alors d'elle même; k" de même que les varioloïdes soni beaucoup plus fréquentes dans l'âge adulte, de même les revaccinations sont bien plus fréquemment suivies de succès pendant les mêmes années, taudis que ces succès sont bien plus rares à une époque plus rapprochée de la première vaccination.

Si l'action préservatrice de la vaccine contre la variole n'éiait que temporaire, si la prédisposition à la variole complètement détruite par la vaccine renaissait invariablement après un certain nombre d'années, il faudrait nécessairement que, ce délai fatal expiré, tous les vaccinés fussent exposés de nouveau à contracter la variole, comme ils l'auraient élé dès leur enfance, si on ne les avait pas vaccinés. Ainsi supposons que le terme de l'action préservatrice de la vaccine soil de douze, quinze, dix-huit ans ; il faudrait alors que dans une épidémie de variole tous les individus vaccinés, il y a plus de vingt ans, fussent pris de l'épidémie. Nous trouvons, en effet, dans tous les auteurs qui oui décrit des épidémies de variole avant l'invention de la vaccine, que lorsqu'une épidémie éclatait dans une ville, presque la totalité des non varioles étaient ordinairement atteints de la maladie, et le nombre de ceux qui étaient épargnés, étail fori restieint en comparaison de ceux qui étaient attaqués. Il Faudrait encore, si l'on admettait la renaissance graduelle de la réceptivité avec les années, que le degré de gravité ou d'intensité du mal s'accordât avec le nombre des années écoulées depuis la première vaccination : eh bien, ni l'une ni l'autre de ces prévisions ne s'est encore réalisée dans

TRA1TK SUR lA VACCINE, hhl

aucune épidémie de varioles chez les vaccinés. Au contraire, même dans les épidémies les plus graves, le nombre des individus préservés après vingt ans de vaccination dépassait de beaucoup le nombre de ceux qui ne l'étaient pas. Le docteur Heim, qui admet que la récepliviié pour la variole renaît chez les vaccinés après quatorze ans environ, et qui donne la description d'un grand nombre d'épidémies varioleuses, ne pourrait ceriainement pas en citer une seule qui servît de preuve évidente, en faveur de sa manière de voir.

Dans l'épidéme que nous avons observée, cent onze individus, vaccinés depuis huit jusqu'à plus de trente ans, furent affectés de varioloïde et de variole vraie , tandis que le nombre des individus vaccinés depuis dix jusqu'à trente ans, qui font paitie de la population sur laquelle celle épidémie a sévi, s'élève au moins a deux mille. Il n'y a donc que le dix-huitième à peu près des vaccinés decci âge , qui se soil montré accessible à la variole et ait contracté la maladie, quoiqu'un grand nombre de ceux qui ne l'ont pas eue se soient i l'onvs souvent et longtemps en coniact immédiat avec les varioles. Cependant nous pouvons compter celle épidémie parmi les épidémies intenses, car, dans la plupart de celles dont nous trouvons les relations dans les journaux , la proportion des vaccinés aiieinls de la maladie à ceux qui ne l'ont pas été est encore moins forte. A peine m , dans la plupart des épidémies, la vingtième à trentième partie des vaccines entre l'âge de dix à trente ans fut prise de variole, quoiqu'il ne puisse être douteux qu'un nombre infiniment plus considérable de ces vaccinés lussent directement exposés au coniagiiim, et auraient gagné la maladie, s'ils n'avaient été préservés par la vaccination laite chez eux dix, vingt, trente ans auparavant On voit donc quelle énorme différence il existe enire le nombre des sujets vaccines depuis plus de dix ou quinze ans, qui sont effectivement atteints par l'épidémie, et celui des sujeis non vaccinés, qui, autrefois, étaient affeciés parce» épidémies, lorsque la vaccine n'était pas encore venue amortir leurs coups. Et cependant si l'on suppose que la vertu préservatrice de la vaccine n'est que temporaire, le danger devait être tout aussi pressant dans ces occasions récentes que dans les circonstances semblables au .siècle dernier.

On répondra peut-êlre que les épidémies , à cause de l'intervention de la vaccine, soui aujourd'hui bien plus modérées, leur contagion doit donc, être moins énergique, moins prompte,

6/|S TIUÎTÉ SUR I.A VACCINE.

moins développée, el qu'ainsi il peut arriver qu'un nombre beaucoup moindre d'individus, quoique doués d'une réceptivité suffisante pour contracier la maladie, ne se trouve mis en présence du principe morbifique. Tous ceux alors qui échappent à celle influence , et leur nombre doit être grand, ne gagnent pas la maladie, quoiqu'ils vivent dans la localité où elle règne, el présentent les dispositions nécessaires pour l'avoir.

Il y a du vrai dans cette objection. Il faut reconnaître qu'ordinairement la variole , trouvant trop peu de terrain pour se développer à l'aise, n'acquiert pas assez d'étendue pour atteindre tous ceux qui pourraient la contracier. Mais il esi impossible d'expliquer par celte raison insuffisante la grande disproportion qui existe, et il faut nécessairement admettre avec cela qu'un nombre plus ou moins considérable d'individus vaccinés depuis quinze ou vingt ans, n'a pas été atteint par l'épidémie, uniquement parce qu'ils se trouvaient encore préservés contre elle par leur ancienne vaccination. Tous les médecins qui ont eu l'occasion d'observer dans ces derniers temps des épidémies un peu étendues de variole auront vu, comme nous, un grand nombre d'exemples d'individus vaccinés depuis plus de quinze à vingt ans, qui ont entouré impunément les varioles, les ont touchés, leur ont prodigué des soins de toute espèce. Ils auront vu, comme nous, que les personnes ainsi préservées ne sont pas des exceptions, mais que ce sont, au contraire, les vaccinés affectés, dans ces circonstances, qui constituent la grande minorité.

Des recherches bien suivies à ce sujet nous ont fourni la preuve que de tous les non préservés (ni vaccinés, ni varioles), qui ont été en contact avec les varioles, presque tous ont contracté la maladie; du moins nous n'avons eu connaissance d'aucun exemple du contraire dans notre épidémie, malgré tontes les peines que nous nous sommes données dans celte recherche. El tandis que nous avons eu connaissance de vingtcinq cas de variole chez des individus non préservés, nous n'avons pu trouver qu'un seul individu non vacciné (à l'exception des enfanis nouveaux nés, qu'on avait soin de vacciner dans les premières semaines après leur naissance), qui eût été épargné. Encore a-t-il été vacciné par nous avec succès au mois de juin 1840, avant que l'épidémie n'eût tout à fait disparu. Nous ne préiendons pas dire qu'il ne s'en trouvait pas un plus grand nombre datis notre ville , nous sommes cepen-

danl assez sûr du fait, vu l'exactitude qu'on met depuis plus de vingt ans à vacciner tous les entants dans la première année de leur vie, pour déclarer hautement qu'il ne s'y trouvait pas vingt individus non vaccinés, âgés de plus de trois mois, que l'épidémie eût épargnés. Nous croyons même que leur nombre ne se montait pas à dix, car nous étions déjà très-élonné de ce qu'il ail pu se trouver chez nous vingt-six individus qu'on eût négligé de vacciner. Cela démontre assez que ce n'est pas la moindre intensité des épidémies actuelles qui fait qu'un nombre infiniment plus petit de vaccinés , ayant quinze ans ou plus, en est aujourhui attaqué, quand on compare ce chiffre à ce qui arrivait autrefois dans des circonstances pareilles pour les non varioles. En effet, la même grande disproportion se manifeste encore dans les épidémies d'aujourd'hui, quand on met en regard, d'un côlé, les individus non préservés qui sont tous atteints, et de l'autre la faible portion des vaccinés , âgés de quinze à vingt ans, qui .contractent pareillement des maladies varioliques.

La vaccination est donc à considérer comme la seule cause de celle différence, et l'on peut en conclure que la très-grande majorité des vaccinés se trouvent tout aussi bien préservés contre la variole quinze à vingt ans après la vaccination, qu'à une époque plus rapprochée de cette opération. Rien ne prouve que parmi tous ces vaccinés d'ancienne date la force préservative de la vaccine se soit affaiblie par le temps, el ils paraissent, au contraire, préservés indéfiniment contre la variole.

Il est difficile de comprendre comment , sur des données pareilles, il a pu venir à l'idée de quelques médecins de mérite de soutenir que toute vaccine ne préserve que pour nn temps limité, tandis qu'ils ont pu voir dans toutes les épidémies que les vaccinés préservés étaient de beaucoup supérieurs en nombre à ceux qui ne l'étaient pas. Mais il faut considérer que le plus souvent ces médecins n'ont pas établi leur opinion sur les données fournies par les épidémies de vatioloïde, niais qu'ils ont considéré plutôt les résultats étonnants de leurs revaccinations, pour en conclure que la force préservative se perd avec le temps. En effet, le docteur Heim, sur quarante-quatre mille revaccinalions, compte vingt mille succès complets, et près de neuf mille succès modifiés, et seulement quinze mille insuccès. Des lors il s'est cru autorise d'admettre que la prédisposition doit

6Sfl TttAtTt; si n LA VACCIINK.

renaître avec le temps chez tous, ou presque tous les vaccinés, parce que les deux tiers des revaccines oui donné une éruption vaccinale. De ce point de vue, son raisonnement devient plus concevable, niais il n'en est pas moins sujet à objection. En effet, nous avons vu plus bau.1 que les résultats obtenus par la rcvaccinaiion, bien qu'ils nieriteni certainenient toute notre attention, et fournissent une preuve évidente de l'utilité de celle seconde vaccination, ils ne nous donnent cependant pas la mesure juste du nombre d'individus, parmi ceux qui y ont • té soumis, qui sont préservés ou qui ne sont pas préservés de la variole Nous avons indiqué les raisons qui nous ont engagé d'user de réserve a cet égard. Le grand nombre de sucées complets et modifiés que les médecins wurlembergeois uni obtenus ne sauraient être une preuve pour nous que tous ces revaccinés auraient aussi pu contracter la variole s'ils avaient été en contact avec des vai ioleux. Si l'expérience avait pu être faite, il est probable que le chiffre des individus qui auraient gagne la maladie eût été bien inférieur au chiffre «le ceux qui mu élé revaccinés avec succès. Supposons même un instant qu'ils eussent été atteints tous par la maladie, et que sur quarante-quatre mille il ne se lui trouvé que quinze mille préserves. Cercs , ce chiffre serait encore assez considérable pour faire rejeter l'opinion de la perte générale de la force préservatrice par le temps, opinion que quinze mille exceplious viendraient ainsi démentir.

M. Heim et presque tous les autres partisans de l'opinion , cherchent bien a dépouiller celte objection de sa gravité, en disant que la durée de la préservation, produite par la vaccine, o'esl pas la même chez lotis ; que si ces quinze mille individus étaient encore préservés lors de la revacr.inalion,cela ne garantit pas qu'il en eûl élé de même quelque lemps plus tard. Ils en voient la preuve dans les résultats des troisième et quatrième vaccina lions gui oui souvent élé suivies de succès, la ou les secondes vaccinations n'avaient rien produit.

Celle réflexion ne manque pas de justesse, elle est assez spécieuse pour les résultats obtenus par les revaccinations dans le civil, où celle opération est l'aile a loin âge. Mais dans l'armée où elle n'est jamais .pratiquée avant l'âge de vingt et un ans, on ne voit pas comment la réceptivité, qui n'est pas encore revenue à cet âge, reviendrait plus lard, quand il paraît qu'à dater de l'âge de vingt-six ans la réceptivité, an lieu de renaître chez

ravin', si p, i,v \ u cî>f.. 'jal

ceux (|tii ne loin pas encoir, s'évanouit pjutôl d'elle-même chez ceux qui la présenipnl. Eh bien , sur quatorze mille trois cent quatre-vingt-quatre militaires revaccines, qui ligui eut dans la table île ;\l . Heiui, et parmi lesquels i! n'y avait que cent vingt-quatre individus moins âgés que vingt ans, il y a quatre mille huit cent quulrtvvingt-quatorze succès complets; li'O'.s mille sept cent cinqu.arile-el-un sucées nio liiiés et cinq mille neuf cent dix-neuf insuccès. Ou voit doue que hjs insuccès1, nu lieu d'être ici dans une proportion plus petite, comme ils déviaient l'être, selon l'opinion de M. Heim, sont, au contraire, dans une proportion plus forte. Dans l'armée prussienne, où les rcvarcinaiions soin pratiquées sur une échelle beaucoup plus grande, 1rs proportions des sucées, comme nous le verrons encore, sont plus fortes : cependant la proportion des insuccès reste encore tissez considérable pourque notre raisonnement ne manque pas de soutien.

Il reste donc toujours une grande portion des individus soumis à la revaccinai ion qui se montre préservée de toute manière; et. cei les, ce notmu'e esi assez grand pour devenir un argument invincible, contre l'opinion qui cnvisugcj'ail la vaccine comme impuissante à préserver pour toujours de la variole. Ou aurait beau choisir les résultats les plus favorables, on admettrait même par unf supposition invraisemblable, que tous les revaccinés, qui donnent des succès complets ou partiels n'auraient pas résisté a l'infection variolique, que tout cela n'en laisserait pas inoins subsister notre argument dans toute sa force.

On était donc mal fondé de baser une théorie de la durée temporaire des effets de la vaccine, uniquement sur les résultats des revaccinations, parce que ces résultais ne donnent pas la mesure juste du nombre des individus préservés et de ceux qui ne sont pas préserves. Avant dt; déduire des conclusions définitives, des résultais de cette seule série de recherches, il faut les combiner avec ceux que fournit l'obsçnaiion des épidémies de variole chez les vaccinés. Cela esi d'amant plus nece;saire, que le i-eul examen des succès obtenus dans les revaccinations, donne déjà lieu a une forte présomption contre ia théorie de l'instabilité des eilVis rie la vaccine, théorie qu'on croyait particulièrement fondée sur ces résultais de la revaceinalion.

L'observation des épidémies de variole chez les vaccinés ,

/l52 TRWTK Sbn LA VACCINE.

sert, pour ainsi dire, de coulre épreuve aux données fournies par la revaecination, ei contrôle les conclusions hasardées «ju'on sérail lenlé d'en lirer. C'est ainsi qu'elle nous montre que ce ne sont pas toujours les individus dont la vaccine est la plus ancienne qui sont atteints des varioloïdes les plus intenses, el contredit ainsi formellement l'assertion que la force préservatrice de la vaccine s'affaiblit graduellement, à mesure qu'on s'éloigne de l'époque de la vaccination. Il n'y a guère que quelques auteurs, MM. Robert et Honorât entre autres, qui parlent d'un pareil rapprochement cuire l'intensité du mal et la longueur du temps écoulé depuis la vaccination, tandis que tous les autres, au contraire, ont remarqué comme nous, qu'à douze ou quatorze ans la varioloïde peut être tout aussi intense qu'à vingt ou vingt-cinq ans, qu'en revanche à ce dernier âge on remarque quelquefois des varioloïdes très-légères et insignifiantes, ce qui, dans la supposition de la perle graduelle de la préservai ion, ne devrait pas pouvoir arriver. Un doit donc chercher la cause de la plus ou moins grande prédisposiiion pour la variole que présentent les vaccinés, autre part que dans la longueur du temps écoulé depuis la vaccination.

Le simple raisonnement enfin, nous fournit déjà des raisons suffisantes pour nous convaincre de l'inexactitude de celle opinion. Eu effet, nous savons que pour louies les fièvres exanthématiques eu général , et pour la variole en particulier, il y a dans noire corps une disposition quelconque, d'une nature inconnue, qui rend possible leur développement dans noire organisme; nous savons que par le développement de la maladie celte prédisposition constitutionnelle qui lui avait permis de naine, est détruite pour toujours dans notre économie (sauf quelques cas rares, dans lesqm ls peut-être toute la prédisposition n'avait pas été détruite par une première attaque de la maladie, ou dans lesquels peut-être celle réceptivité parvient à renaître ; mais n'oublions pas que cela ne se voit que dans des cas exceptionnels). Ainsi, généralement parlant, la réceptivité pour ces maladies une fois deiruiie en nous , ne peut point renaître , au moins à un degré suffisant pour donner de nouveau prise à la contagion el dénoter par la sa présence. Or, l'expérience nous prouve , que par une bonne fièvre vaccinale, la disposition dans noire économie qui constitue la réceptivité pour la variole est tout aussi bien détruite pour le moment que par la variole elle-même. Tout le monde, même tous ceux qui

TRAITÉ SIR LA VACCINE. Ixbo

croient à la perte de la force préservatrice, en conviennent, et les épidémies, les nombreuses inoculations de variole et les revaccinations faites peu de temps après la vaccination le prouvent amplement. Que maintenant la réceptivité ait été détruite par la variole elle-même ou par la vaccine, peu importe ; il n'en est pas moins constant qu'elle est bien détruite, cl comme il est prouvé qu'après sa destruction complète par la variole, elle ne renaît que bien rarement, on est fondé de conclure qu'après une bonne maladie vaccinale générale, elle trouve tout autant de difficulté à renaître. Il sullit d'avoir constaté que cet effet existe, pour que la conclusion que nous eu tirons, soit invariablement établie. Que cet effet ait alors été produit par la variole, ou par la vaccine, ou par tel autre agent , les conditions que cela amène , sont identiques. La récptivité une fois bien éliminée de notre corps , elle ne se réforme plus dans notre économie; l'effet est produit, et il persiste, n'importe de quelle manière, il ail été produit.

Un n'a aucun semblant de raison pour soutenir que la prédisposition bien détruite parla vaccine puisse renaître, tandis qu'on admet qu'une l'ois bien détruite par la variole , elle ne renaît plus.

L'analo.gie et l'observation nous défendent par conséquent d'admettre que la vaccine, quelque bonne et efficace qu'elle soil, ne détruit la prédisposition pour la variole que pour un certain temps. Les arguments sur lesquels on a cherché à appuyer celle opinion ne sont fondés que sur l'interprétation forcée de certains faits et nous devons nous prononcer hautement pour' l'opinion que la préservation produite par la vaccine est absolue et d'une durée illimitée. Toutefois nous nous hâions d'ajouter que si nous adoptons ceci comme la seule opinion plausible ei fondée dans l'observation des faits, nous sommes cependant loin d'admettre celle faculté pour la vaccine d'une manière aussi éiendue qu'elle a éié admise généralement jusqu'ici par tous ceux dont les convictions ont été conformes aux nôtres. Notre sentiment à cet égard esi même très-différent des idées qui ont généralement cours, et nous sommes réduits à combattre loul autant cette opinion telle qu'elle est admise aujourd'hui, comme nous :ivonsdù combattre l'opinion précédente d'une préservation temporaire. Nous verrons qu'elle n'est pas moins contraire à l'obsi nation qui vient la contredire formellement sous plus d'un rapport.

floa TK un; mu i,a \ .icciNU.

I.ès ailleurs qui professent l'opinion ci o il i nous parlons, admettent, en éuétj qiin louie viiccinh qui prëserîtë fies pustules vaeeînales normales parcourant régulièrement leurs différentes périodes, est une vaccine préservatrice et garantit a jamais de la variole.

Jeûner, qui vers la lin de ses jours voyait souvent des varioles chez des individus qu'il avait jugés I ni -même bien vaccinés, ne pouvait plus se refuser d'admettre que la variole après vacille était possib e, et ceci lui a fait dire a la décharge de la vaccine : •• La constitution ne peut par Une infection antérieure ël're totàtemëïu mise a l'ahri des effets du ferment variolcux, soit par la petite vérole spontanée , soit par la petite vérole inoculée, qu'elles aient eu lieu d'une manière bénigne ou sévère. » l'iiis, pour prouver cela il cite quelques cas de récidives de variole, et plus loin encore il consent à admettre un variole sur cent vaccinés. M. Bousquet qui rapporte ces citations de Jeûner ajoute : « S'il en coule d'avouer de légères atleintes qu'a reçues la vaccine sous les influences atmosphériques que nous venons d'indiquer, il est du moins consolant de pouvoir ajouter que la variole es! alors d'une bénignité remarquable» ... •■ Dire quelle est la proportion exacie des varioles secondaires sur un nombre donné de vaccinés, je ne le puis Elle doit Varier suivant le nombre et l'influence des causes mêmes qui la favorisent. Tout ce qu'on peut ajouter ici, c'est que celle proportion est infiniment petite. Si la variole secondaire atteint un vacciné sur mille c'est tout »... •'■ Tout bien considère, je compare les cas de variole après vaccine aux cas de récidive de la variole; telle est, en effet, l'analogie, la solidarité de ces deux éruptions, qu'elles ont à s'établir, absolument la même facilite ou la même difficulté »... « Il me parait raisonnable de penser, que les organisations eu qui la vaccine n'a pas eteini complètement l'aptitude native à la petite vérole, n'auraient pas relire plus d'avantages de la petite vérole elle même .... « En définitive je ne crois donc pas que la variole après vaccine soit beaucoup plus commune que le reiour de la variole elle même, eic. » Et si elle se nionire plus fréquemment, Al. Bousquet l'attribue uniquement au délaut de soins qu'on avail mis à la première vaccination (puy. o. c.,p. 178 ei autres). Telles sont les principales maximes que M. Bousquet énonce dans son irailé sur la vaccine relativement a la que^iion de la force préservatrice.

TliWTÉ SIK LA V \CCIl\E. 455

ïi est Vraiment extraordinaire, comment en 18:53, M. Bnus- (|iiei ail encore pu tenir ce langage, lorsqu'il avait déjà été publié, sinon en France, du moins dans d'aunes pays , une niasse de faiis qui prouvaient à satiété, combien les proportions qu'il établit sont peu conformes à la vérité. Chez lui, en efl'et, on ne peut plus faire valoir comme excuse, ce qui eu sert aux rapports annuels du comité de vaccination, conçus dans le même esprit, à savoir qu'il devait s'en tenir principalement aux faits fournis par le pays. Ce n'était pas des conclusions déduites de l'état des vaccinations en France, que M. Bousquet s'était engagé a écrire, mais bien un traité complet et général sur la vaccine . posant des principes généralement vrais. Il devait donc puiser ses arguments, non dans l'expérience de la médecine française seule, mais encore dans l'expérience des autres pays. Il devait discuter les points douteux, non exclusivement d'après les idées qu'on s'en faisait en France , mais encore admettre dans ses raisoiinementslamas.se d'observations faites à l'étranger; et nous sommes persuadé que si M. Bousquet avait bien inédite tout cela, il aurait bésile a tenir le même langage. Il admet bien, que dans quelques circonstances, la variole après vaccine puisse cire plus fréquente qu'il ne ledit (les preuves don nées par l'épidémie de Provence étaient encore trop neuves et trop frappantes, pour lui faire oublier cette réserve); mais, dit-il, cela n'arrive que dans ces épidémies terribles, comme dans celle de Marseille, dans lesquelles la variole elle-même, n'est pas un sûr garant de la récidive. Qui pourrait s'étonner que la vaccine ait reçu quelques légères atteintes dans celle épidémie et qu'elle n'ait pas fait ce que la Vitriole n'a pu faire?

Mai?. M. Bousquet iguorait-il donc le grand nouibie de faits, qui établissaient de,|a par cent exemples, que dans les épidémies tout ordinaires, une proportion considérable de vaccines, dites, bonnes , s'était démentie , et qu'il ne faut nullement de ces épidémies terribles et sans exemples pour avoir sous les yeux des cas nombreux de ce défaut de préservation?

Acceptons toutefois , pour terme de comparaison , l'épidémie de Marseille dont il parle. Ne trouvons-nous pas une différence immense entre les varioles non préservés et les vaccinés non préserves? Sur deux mille varioles, il y a vingt-neuf récidives (un sur soixante-neuf) ; tandis que sur trente mille vaccines, il y eu a quatre mille qui sont pris de la variole (un sur sept et demi). La dilfoience qu'il y a entre ces résultats e&l-ellc donc

4ô6 ir.AlTÉ SIR LA VACCINE,

si insignifiante ou nulle? Une proportion dix fois plus élevée ne mériie-t-elle pas qu'on en recherche la cause? Et si dans l'épidémie de Marseille, la différence des deux catégories n'est pas plus élevée que cela, elle l'est certainement bien davantage dans la plupart des autres épidémies, car il y en a beaucoup dans lesquelles on ne remarque aucune récidive de variole chez des vai iolés , tandis que la variole après vaccine se voit nombre de lois.

D'ailleurs, nous ne cou prenons pas comment ces cas de récidive de la variole doivent servir de preuve contre la renaissance de la réceptivité pour cette maladie chez les vaccinés; ils prouvent bien plutôt, il nous semble, que même chez des individus qui ont eu la variole elle-même, il peut parfois y avoir renaissance de cette réceptivité, et que par conséquent les varioles eux-mêmes pour se trouver à l'abri de toute atteinte, lors des épidémies, feraient bien de se soumettre à la vaccination.

On ne peut pas disconvenir que le défaut de soins apportés dans le contrôle df la première vaccination ne doive donner lieu a de fréquentes méprises, et faire envisager comme préservalives des éruptions fausses qui ne préservent nullement. Cette circonstance pourrait expliquer quelques légères différences; mais nous avons vu dans la partie historique, que la niasse des varioles après une vaccine qui avait été jugée parfaite, est si grande aujourd'hui , qu'il est impossible de ne pas admettre la fréquence incomparablement plus grande de la variole après vaccine et de ne pas soupçonner des causes spéciales. Aussi M. Bousquet reconnaissant franchement son erreur, s'est- il hâté de changer d'avis, et il convient aujourd'hui de l'insuffisance de la vaccination , telle qu'on la pratique ordinairement pour produire une préservation durable dans un grand nombre de cas. Ce changement d'opinion, dont nous louons la sincérité, constitue de fait déjà une réfutation des lois posées par M. Bousquet, en 1833. Comme lui, encore beaucoup d'autres médecins ont changé d'avis sur ce point, parce que des l'aiis incontestables et multipliés sont venus leur prouver qu'ils étaient dans l'erreur. Nous citerons entre autres parmi ceux qui ont publiquement fait leur conversion, et dont les noms figurent dans les relevés précédents , les docteurs Dornblùlh , Biermann , Schneider, etc.

Les mêmes raisons qui ont décidé MM. Bousquet, Dornbluih et tant d'autres à changer de conviction, pourraient de-

TRAITÉ SUR LA VACCINE. Ub"!

terminer des changements analogues dans les opinions de beaucoup d'autres médecins, qui se prononcent encore aujourd'hui si decicémeni pour l'infaillibilité de la vaccine. Si cent soixaiiie-dix médecins et quelques comités ont envoyé a l'Académie de médecine , pour 1839, des documents qui étaient favorables a l'opinion de l'Académie, et disent que depuis quinze, vingt, trente ans , la variole ne s'est pas encore montrée dans leurs cantons chez des individus bien vaccinés, est-il raisonnablement permis au comité de vaccination de conclure de là que la vaccine est toujours un préservatif sûr et constant de la variole, surtout quand d'autre part un comité devaccine et vingt-huit médecins lui ont envoyé des rapports qui prouvent tout le contraire, en accusant nombre de varioles chez des vaccinés? Que prouvent, en effet, les rapports des premiers , si ce n'est que ces médecins n'ont pas encore eu l'occasion d'observer des épidémies de variole dans leur rayon médical depuis qu'ils vaccinent? et cela pourtant n'est pas déjà bien étonnant. Dans toute l'étendue de la France, il peut se trouver encore bien des endroits dans lesquels la variole ne s'est plus montrée épidémiquenienl depuis que la propagation de la vaccine lui a tracé des limites étroites. Tout le monde s'accorde à dire qu'aujourd'hui ces épidémies ne peuvent plus guère s'étendre et se généraliser autant qu'avant les vaccinations, et qu'elles sont infiniment plus rares et plus faibles qu'au'. refois. Il n'y a donc personne qui contestera ou qui s'étonnera de ce qu'en France il puisse se trouver encore aujourd'hui cent soixante-dix médecins et dix-huit comités qui n'ont pas eu l'occasion de voir des épidémies vat ioliques un peu étendues chez des vaccinés, ou même qui n'en ont pas vu du tout, ou seulement quelques cas sporadiques. Mais, d'un autre côté, nous trouverions singulier qu'on refusât tonte croyance à un comité et à vingt-huit médecins qui disent qu'ils oui vu des épidémies pareilles. Nous trouverions impardonnable surtout qu'on contestât la véracité de tant de médecins étrangers , qui ont signalé les épidémies fréquentes et (tendues qui ont régné dans Ictus pays, où la vérité que la Commission de vaccine s'obstinait a ne pas reconnaître, se trouve établie avec toute l'évidence possible. Si les éléments fouillis par le pays que nous habitons sont insuffisants pour uous faire arriver à la découverte de la vérité, nous devons étendre le cercle de nos recherches et puiser des renseignements partout où nous eu

ÛitS l'RWIÉ MK LA VACCliNt

trouvons , et ctfn surtout qunnrl les documents fournis par les médecins de noiie pays son! aussi iueoniplels et défectueux que ceux qu'on obtient en France. En effet, aucune loi, aucun règlement ue rend la rédaction de ces rapports obligatoires pour les médecins français ; la bonne volonté seule sert de mobile à quelques-uns, et nous soin mes a même de pouvoir assurer que de celte manière les faits les plus précieux pour la science restent quelquefois inconnus. Nous savons, pour en avoir été presque témoin , que des épidémies fréquentes oni frappé un grand nombre de vaccinés, sans que le ninindre rapport en ait été lait a la Commission de Vaccination. Tant qu'il n'exisie pas de loi qui prescrit la remise exacte de rapports annuels sur les épidémies qui peuvent se présenter dans chaque circonscription médicale en France, l'Académie devrait se méfier beaucoup de ce manque de rapports, et n'en conclure nullement que les faits manquent aux médecins.

On a tout lien de croire que ces épidémies pourraient bien être infiniment plus fréquentes qu'elle ne ie pense, et atteindre peut-être le même chiffre que dans d'autres pays, ou un service de santé mieux règle les fait couuaiire plus complètement. Quoi qu'il eu Soit, d'ailleurs, c'est ouirep isser ses pouvoirs que de nier un fait, parce qu'un grand nombre de praticiens ne l'ont pas vu, quand il y a, d'un aune cote, un nombre, à la vérité, moins grand de praticiens , qui l'ont vu liés posiliveinenl. Une pareille conclusion esi eu mente temps prématurée, car, si jusqu'à présent its cent soixante- dix médecins n'ont pas encore vu des varioles chez les vaccinés , cela ne nous garantit pas que sous peu les épidémies de variole ne se montrent aussi dans leurs résidences et leur prouvent qu'ils avaient tort. En lB*2i, le docteur Luders écrivait que jusqu'alors le Danemark avait été presque entièrement épargné par les épidémies de variole, et il croyait pouvoir' l'attribuer à la grande régularité avec laquelle on y pratique généralement les vaccinations; mais dans la même année encore des épidémies vai ioliques a-sez intenses se sont étendues sur tout le pays et ont atteint un grand nombre de vaccinés. En Belgique, comme en France, on avait admis généralement la constance de la préservation produite par la vaccine, jusqu'à ce que l'épidémie qui, en 18^0, régna a Bruxelles, vint changer les convictions et lit publier en toute hâte une ordonnance qui prescrivait de revacciner toute l'année. La même chose est arrivée en Russie, etc. Nous pourrions >encore

cher cent mécomptes pareils ; que l'Académie se Hefilie pour avertie et qu'elle ne s'atiende pas avec, trop d'assurance a n'être jamais démentie par la suite. Où eh serait-on dans les sciences, si chacun s'arrogeait le droit de nier ce qu'il n'a pas vu? Qu'on se laisse aussi éclairer et instruire par l'expérience des autres, qu'on cherche à tirer profit des avertissements qui nous viennent du dehors. Surtout qu'on n'attende pas patiemment l'invasion du mal qui nous menace, quand, par des mesures sages, prises à temps, il est en notre pouvoir de le prévenir.

Les faits de variole, après une bonne vaccine, sont donc décidément trop communs pour' faire encore l'objet d'un doute, trop multipliés pour se laisser comparer aux cas si rares de seconde Variole. Autrefois les récidives de variole étaient tellement rares, qu'il y avait des praticiens lies-célèbres , tels que les Boerhave , Mead , Chirac , qui , après cinquante ans d'une pratique des plus étendues dans les villes lés plus populeuses de l'Europe, n'avaient pas reneoniré un seul de ces cas. D'autres les ont observées si rarement , qu'ils comptent une seule récidive sur cinquante miile varioles, comme La Condauiine, un sur dix mille, comme Heberd<n, ou un sur huit nulle, comme d'autres médecins anglais. Dans les temps plus modernes, cependant , et surtout depuis la découverte de la vaccine , ces récidives ont éié observées plus fréquemment, à ici point, que, dans la plupart des épidémies un peu intenses et considérables, on en cite quelques exemples. C'est ainsi que dans l'épidémie de Marseille , on a vu vingi-neuf cas sur deux mille varioles ; dans celle de Digue, M. Honorai en cite douze. Dans l'épidémie de Copenhague, le docteur Moehl dit même, évidemment avec exagération et parce qu'il met en compte les varicelles, que sur six individus atteints par l'épidémie-, il y avait un variole. Le docteur von dem Busch, dans sa i dation mu les épidémies de Suéde, parle également d'un certain nombre de ces récidives. M. John Baron parle de deux cent trente-cinq cas de récidives dont il est question dans les rapports de soixante-deux correspondants de la Société de médecine et de chirurgie (voy. le rapport cite). Dans les épidémies de Wurtunberg, i renie-neuf varioles ont eu la variole, et dix-huit la varioloiue. JNous uiênie nous avons vu deux exemples de récidives, etc.

Mais tous ces iaioles chiffres, que sont-ils, a coté des nombres de vaccinés pris de varioh, vingt, trente et cinquante fois plus cleves. l'euveiil-ils entrer eu ligue de comparaison avec ces

nombres si considérables , siiriout quand on se rappelle que dans la plupart des épidémies de moindre importance, on ne voil subir l'influence de la maladie qu'à des individus non préservés ei à des vaccinés? Dans ces sortes d'épidémies, il n'est jamais question de récidives de variole, ou tout au plus on en cite un seul cas sur cinquante, soixante, et plus de malades, comme un cas rare et extraordinaire, tandis que dans ce même nombre il se trouve vingt, trente, quarante vaccinés. Certes, aucune comparaison n'est possible entre ces deux ordres de faits, et il faut en convenir, la variole est un préservatif bien plus sur contre elle-même que la vaccine telle que nous la jugions communément préservatrice.

Qu'on ne s'imagine pas que nous voulons lancer ici nue accusation contre la vaccine elle-même. Personne plus que nous ne peut aimer à rendre justice aux immenses mérites de cette belle découverte ; mais nous croyons que les exceptions, ou les cas d'insuffisance sont plus nombreux, plus difficiles à reconnaître surtout, qu'on ne le pense, et que les vaccinations, telles qu'elles sont pratiquées aujourd'hui en France, ont besoin d'un complément pour donner à la préservation qu'élit s engendrent, le même degré de certitude que procure la variole elle-même.

On cite un grand nombre d'inoculations de virus variolique faites sans succès chez les vaccinés pour prouver que la vaccine, telle qu'un a coutume de l'envisager comme bonne, préserve sûrement de la variole, et que sa force de préservation se maintient indéfiniment. On cite, par exemple, les inoculations faites par Jeûner sur des personnes qui, vingt, trente, quarante ans auparavant, avaient eu la vaccine et qui lors de l'inoculation se sont encore trouvées préservées; puis les deux mille ent dix inoculations de virus variolique faites par Pearson, peu de temps après la vaccination dans l'Institut de vac-« cination de Londres (Osiander, Ausfûhrlichc Ahhandhing iihev die Kuhpock. Gueiling., 1801, p. 208); puis encore les (luaire cents inoculations de Woodwille faites après vaccine («0i/. ouvr. cite); les cent deux vaccinés que l'ancien Comité de vaccine a inoculés en 1801 et dont il est question dans sou rapport fait en 1803. Les expériences plus récentes de Sacco (Du vaec. necess. Mediul. 183'-'), où sur douze garçons vaccinés depuis deux aus, sur douze autres personnes vaccinées depuis vingt ans; sur six vaccinées depuis vingt-deux ans, et sur deux vaccinées depuis vingt-quatre ans, toutes

inoculées avec le virus de lu variole, aucune n'a eu ni variole ni varioloïde, elc.

Toutes ces expériences sont assurément très-remarquables, et nous savons tout le parti que les premiers propagateurs de la vaccine ont su en tirer, et avec raison. Mais ellos ne sont pas concluantes dans un sens aussi absolu qu'on a bien voulu le proclamer. Presque toutes, en effet, ont été exécutées immédiatement après la vaccine, comme les expériences faites par Pearson, Woodville et celles de l'ancien Comité de vaccine. Il est donc naturel qu'elles ne peuvent servir de preuve pour la durée indéfinie de la préservaiion produite. Comme on a pu s'en convaincre dans les descriptions de la plupart des épidémies de varioloïde, il est extrêmement rare de voir la variole si peu de temps après une bonne vaccination. Encore chez l'un des inoculés du Comité de vaccine, iljse produisit effectivement une éruption locale de variole, dont le virus inocule de nouveau donna la variole ordinaire. La même objection du trop grand rapprochement des deux infections, s'applique à la première partie des expériences du docteur Sacco. Quant à ses autres inoculations, elles sont au nombre de vingt, ce qui forme un chiffre beaucoup trop borné, pour qu'on puisse eu tirer des conclusions positives. Dans les épidémies ordinaires le nombre restreint des vaccinés atteints par la maladie , comparé à celui des vaccinés qui ne sont pas atteints, fait concevoir facilement que Sacco ait pu rencontrer vingt vaccinés, dont aucun n'a montré assez de réceptivité pour le virus pour développer la variole.

En tout cas , il ne serait pas juste de dire que la réussite de l'inoculation du virus variolique après une bonne vaccine n'est pas possible , parce que Sacco n'a pas réussi dans vingt cas, et d'autres encore dans un nombre de cas bien inférieur. Des lois sévères défendent ces inoculations dans toute l'Allemagne et dans tout le nord de l'Europe. En France, de même, on a infligé des punitions à des personnes qui, depuis l'inirodm lion de la vaccine, se sont permises d'inoculer le virus variolique. Eu Angleterre enfin, où les inoculations ont été tolérées si longtemps, ou vient également de les interdire. D'ailleurs les lois de l'humanité doivent défendre une pareille pratique; car il n'est pas permis au médecin de faire courir à une personne la chance de coniracler une maladie aussi hideuse et désagréable, et parlois dangereuse et de risquer avec cela de produire de nouveaux

hii'ï Tr.Anr sir la vaccinf..

foyers d'infection, ei d'étendre cl de multiplier ainsi les ressources rie i épidémie ; tandis qu'il est de son devoir de prévenir toulc extension du mol , :iu!;mt que cela est en son pouvoir. C'est ce <iui ;i empêché de luire un plus grand nombre d'essais ei d'expériences de ce gjenre.

On ne nuiinpie pas d'ailleurs de résultats qui n'ont pas éié aussi improductifs que ceux de Sacco. Plusieurs expérimentateurs ont obtenu de celle manière des érupiions yariojiques chez des individus bien vaccinés, dix à vingt-cinq ans auparavant. Nous citons, par < \emple, C. G. Hesse (ron den Folgen der huhpokeii. iind JJlalIcrnitnpjg . heij raccinirlen , 1827), qui rapporte ,en même temps les inoculations que plusieurs autres observateurs ont laites avec succès. Ë.isuiie Kcnss d'Ascliaffenbiit -g (Z>i/xc/irif/ von Heiike fiir Si tatmirziicik , 1818, (t,cs quarl.) Pitschafl (Riisfs Maguz., vol. 28, cahier .5, p. 532-,î;i8). etc. Nous même , pendant la dernière épidémie, nous avons eu l'occassion , comme nous l'avons déjà dit , d'essayer deux l'ois, comme moyen curatil, l'inoculation du virus vaiïolique chez des individus vaccinés. Dans l'un des cas, nous avons obtenu une vai ioluîde qui dénotait évidemment un reste de réceptivité chez la personne inoculée, q-i>ique quatre eie.itrices vaccinales bien distinctes attestaient que cette jeune femme avait eu autrefois une bonne vaccine.

Ce résultat de nos inoculations, ainsi que eeu,x obtenus par plusieurs autres médecins, infirment donc essentiellement les conclusions que Sacco a cru pouvoir tirer du petit nombre de ses expériences. D ailleurs, quand nous n'aurions pas même eu ces résultats a opposer aux siens, comment aurait-on voulu prouver au moyen de celte vingtaine de résultats négatifs obtenus par Sacco, la constance de la préservation produite par une vaccine en apparence bonne, quand il existe un nombre si considérable de varioloïdes survenues par simple contagion( et non par inoculation) chez des individus bien vaccinés?

En présence de ces milliers de laits, quelle valeur peut on attribuer a une série d'expériences an-si minime?

Celle mince protestation tombe devant l'observation générale, et certainement personne qui a vu de ses propres yeux ou qui a voulu prendre connaissance des observations d'aulrui , n'éprouvera la plus légère hésitation à convenir que la variole trouve souvent à se développer chez des individus qui avaient eu une vaccine très-régulière dans leur jeunesse , et qui de-

tiuitk sir i.k vaccin r.. 6 fi S

vaicnt par conséquent èire préservés contre celle maladie , d'après l'opinion dominante en France.

Toutefois, nous nous plaisons d'en convenir, si une première vaccination n'est pas toujours capable d'empêcher l'infection vaiioli que pour toujours, elle n'eu exerce pas moins une influence très-saluiairesur la maladie. Si elle ne peut empêcher la variole de naître chez un grand nombre de vaccinés, au bout d'un certain nombre d'année*, au moins dans la presque toiaiité de ces cas elle exerce une action miligeaule des plus favorables sur la variole qui suit l'infection. Elle lui enlève toute sa gravité, en fait une affection bénigne; bs symptômes locaux, acquièrent sous son influence bien moins de développement, et presque jamais elle ne permet aux symptômes généraux d'acquérir une intensité assez forte pour compromt'itre la vie du malade, comme cela arrive si souvent daii» la vniiolc des personnes non vaccinées. L'observateur attentif qui a l'occasion de voir simultanément les varioles chez des vaccinés , et chez des non vaccines, remarquera sans peine la grande puissance neutralisante qu'exerce une vaccine antérieure sur la variole. Ne dirait-on pas qu'd existe dans l'individu vacciné qui est aileinl fie variole, une force cachée, une puissance lutélaire qui tantôt dès le principe dompte sous son bras de fer le dangereux ennemi qui attaque; l'écrase et l'anéantit dès sa naissance, avant même que par l'éruption Incale, il n'ait pu prendre droit de possession (les rariolcc xiiievttrio1 'i-i qui se rencontrent peutêtre plus fréquemment qu'on ne le pen-e chez les vaccinés) ; tantôt, à peine si, après une première attaque, pinson moins violente, elle Un laisse encore assez de force pour traîner une vie agonisante pendant peu de jours; tantôt encore, quand de prime abord l'ennemi paraît avancer victorieux, accompagné d'un cortège de symptômes inquiétants, tout a coup il est arrêté dans sa marche et succombe dans sou impuissance, lorsque peu d'heures auparavant encore on aurait cru sa victoire <erlaine. Semblable à un arbre dont on a coupé les racines au printemps, après que la première »ève lut montée dans les bourgeons : ceux-ci d'abord se développent, le feuillage commence à s'étaler sous l'influence des conditions favorables que la saison établit, m us tout à coup la sève venant à manquer, le développement des feuilles s'arrête, elles se fanent , se dessèchent et périssent en peu d'heures, faute d'- nourriture. De même le virus varinlique trouvant un terrain qui lui offre une plus

Wl TRAITK SUR LA VACCINE.

ou moins grande quantité de pourriture, de sève, il s'en empare avec avidité, et développe plus ou moins bien, suivant la quantité d'aliments qu'il trouve, une variole plus ou moins intense, mais au beau milieu de son développement, un peu plus lot, un peu plus lard , le travail morbide cesse , les symptômes généraux au lieu de gagner en intensité, disparaissent comme par enchantement et l'affection locale, qui, dans la variole des non vaccinés, parcourt d'une manière si régulière loutes ses périodes, reste staiionnaire, les pustules se fanent, se flétrissent, laiitùl à l'étal de simples papules, tanlùt avant d'avoir atteint la période de suppuration ; tantôt enfin , quand un commencement de suppuration a eu lieu, elle ne s'achève pas, et la formation des croules avorte.

Telle est en peu de mots, l'histoire de la presque totalité des varioles qui se montrent chez les individus qui avaient eu une vaccine normale. Nous ne nous arrêterons pas plus longtemps sur ces varioles mitigées par la vaccine , ces varioloïdes , pui^qu'enfiu ce nom est consacré par l'usage. Nous renvoyons à notre partie historique pour la desrription de ses divers degrés ; nous l'avons donnée avec la relation de l'épidémie que nous avons observée. C'est en lisant les nombreuses relations que les auteurs de tous les pays nous ont laissées des épidémies de varioloïde, et que nous avons résumées dans cette partie de notre ouvrage ; en comparant les tables de durée et de mortalité de ces varioloïdes avec celles des varioles non modifiées, qu'on aura pu se faire une idée bien nette de cène affection et de son peu de gravité comparativement à la variole non mitigée. Ainsi en dernière analyse, nous dirons que la vaccine même chez les individus où elle ne produit pas une préservation absolue, mitigé cependant la variole au point de lui oter toute sa gravité dans la presque totalité des cas.

Jusqu'à présent, nous avons donc prouvé d'une part que la réceptivité pour la variole, quand elle a élé complètement éteinte par la vaccine, ce qui a lieu chez le plus grand nombre des vaccinés, ne peut se regénérer comme on l'a dit après un certain nombre d'années , si ce n'esi peut-être dans quelques cas bien rares, comparables sans doute aux cas des individus qui, sans l'intervention de la vaccine, auraient pu avoir deux fois la variole. D'autre part., nous venons de démontrer que les nombreux cas de varioloïde qui se présentent journellement chez des individus bien vaccinés, ainsi que les nombreux succès

TRATTÊ filin LA VACCINE. 465

obtenus par les revaccinations, ne permettent pas d'avantage de considérer toute vaccine régulière comme étant un préservatif sûr et constant de toute affection varioleuse. Des faits nombreux et irrécusables sont venus s'opposer à ces deux manières de voir trop exclusives, et trop peu conciliantes pour ne pas heurter l'un ou l'autre des deux ordes de faits d'apparence contradictoire. Nous aurons donc à rechercher si l'analyse critique et comparative de tout l'ensemble de ces faits ne peut pas nous mettre sur la voie d'une explication qui s'accorde à la fois avec les uns et les autres, qui ne soit désavouée par aucun fait pratique, et qui ressorte même de leur combinaison raisonnée.

L'observation des épidémies nous prouve, qu'il y a des vaccines qui sont et restent un préservatif aussi parfait que la variole elle-même. Cette même observation des faits nous révèle en outre, que le nombre des vaccines véritablement et constamment préservatrices a toujours été bien supérieur au nombre de celles qui ne le sont pas. Même dans l'épidémie de Marseille, qui n'a pas encore été égalée pour la gravité et l'intensité, depuis la généralisation des vaccinations, on a compté sept fois et demi plus de vaccinés âgés de dix à trente ans, chez lesquels la vaccine s'est montrée préservatrice, qu'on n'a vu de vaccinés du même âge, chez lesquels la préservation a fait défaut. Dans d'autres épidémies, moins intenses, la proportion des préservés est restée encore bien plus élevée, et aujourd'hui il y a déjà un grand nombre de vaccinés qui ont dépassé l'âge de trente à trente-cinq ans, et qui ont passé par des épidémies répétées de variole, sans éprouver aucune influence pernicieuse, de sorte que leur vaccine peut être regardée comme définitivement préservatrice, parce qu'elle les a protégés jusqu'à cette limite de l'âge, où le danger de la variole s'évanouit de lui-même. Il faut doue admettre, et c'est un grand sujet de tranquillité, que la grande majorité des vaccinés se trouvent réellement préservés de la variole. Mais, en même temps, nous ne pouvons dissimuler, qu'une minorité d'un chiffre imposant, ne jouit pas des mêmes bénéfices d'une vaccine également présumée bonne. Le danger est assez réel pour éveiller de justes sollicitudes et faire craindre la variole à chaque vacciné.

Mais d'où vient donc celte différence entre des vaccines, regardées comme également bonnes, tandis qu'elles préservent l'un et ne préservent pas l'autre?

SO

Tàclions do résoudre ce problème 01 de donner on même lemps la réponse à notre queslioii.

Il esl connu de toul le inonde que l'alîediun, qu'on appelle la bonne vaccine, ne consiste pas seulement dans l'éruption locale des pustules vaccinales, niais qu'elle doit se compliquer encore d'un mouvement réactionnaire général dans tout le corps du vacciné, et que sans celte réaction, il ne sérail pas possible quMto enlevai la prédisposition vai iolique, qui esl également générale. La vaccine préservalrice de la variole, esl donc une lièvre i xantliémalique, eu toul semblable aux attires lie\ tes de même caractère. Comme celles-ci, elle est une maladie générale caractérisée par un exanthème particulier à la peau; une maladie qui n'attaque, suivant la règle commune, qu'une seule fois le même individu ; qui a son principe, son virus particulier, lequel éiant transmis a d'autres individus non préserves, leur communique la même maladie. La vaccine est de plus une lièvre exaulbeniaiique qui n'esi pas propre à l'espèce humaine, qui ne s'y produit pas spouianement, ne se propage pas d'une manièie epideinique, ni par conlagion ; mais qui ne se développe chez l'homme que par l'inlroiiuelion arlilicielle de son virus propre dans les humeurs du corps. Elle est donc si l'un vrul, une lièvre exanlhénialique artificielle qui présente,dans 6» mareheel dans son aspect, la plus grande analogie avec la variole Une observation de quarante ans paraît, de plus, prouver que non-seulenieni celte analogie de caractère existe dans le» phénomènes exierieurs des deux maladies, qui se laissent observer et analyser par nos sens ; mais encore dans leurs eiïi is et phénomènes intimes, dont le mode d'action nous reste inconnu et impénétrable.

Il parait que ces deux exanlhemes, l'un comme l'autre, consument et neutralisent les mêmes principes inconnus, qui prédisposent noire économie et la rendent propre à admettre leur iul'eciion et a développer les deux ex;inil:èmes; car là où l'une de ces maladies a exblé el a pu se développer librement, l'aune ne peut plus s'établir.

Si l'inoculation de la vaccine n'est pas suivie connue celle de la variole d'un exanthème secondaire général, cela tient, sans doute, à ce que la vaccine nelaui pas propre à l'espèce humaine, elle ne s'acclimaie jamais assez bien dans noire économie, pour s'y développer en louie libelle, et n'acquiert pas assez d'intensité, pour envahir spontanément des parties de notre

TIlAITl': SUIS LA VACCINE. 4fi7

corps éloignées des poinls d'inoculation. Elle borne donc ses elTels à développer une éruption locale aux points d'inoculalion, et à provoquer une simple fièvre générale gui generis, sans produire aussi une éruption générale, comme cela a lieu dans les exanthèmes qui sont propres a l'espèce humaine. Si n'était l'éruption locale, on pourrait dire, ce qui est exception pour les autres fièvres exanlhémaliques (vartolœ nue variofis, scarlativasiiie scaflatina, etc.), est règle pour la vaccine.

La vaccine est donc sans contredit la fièvre exanthématique la plus bénigne de toutes ; les symptômes morbides qui raccompagnent sont, abstraction laite de l'éruption, tellement insignifiants, que les vaccinés ne peuvent réellement pas compter pour malades , el tres-souvenl le médecin le plus habile, s'il ignorait que le sujet est vacciné, ne serait p is capable de trouver, même au plus l'on de l'éruption, le moindre symptôme de l'alîection générale chez l'en l'a ni vacciné. L'éruption générale, qui dans les autres exanthèmes est le symptôme principal de le maladie, manque ici complètement.

Il peut même arriver quelquefois que l'affection vaccinale se simplifie encoie davantage. Le virus inséré sous l'épidémie peut bien produire des pustules qui ont toutes les apparences légitimes; mais l'économie résiste assez à l'action de ce virus hétérogène, pour se refuser à toute participation du travail vaccinal. L'affection est alors localisée, limitée aux seuls points d'inoculation, et si les pustules se forment el régénèrent le virus-vaccin dans leurs cellules, comme les pustules locales de variole, qu'on voit quelquefois, reproduisent le virus variolique; cependant la réaction constitutionnelle manque, le travail vaccinal est stérile et sans retentissement dans l'économie; la vaccine, quoique belle, esl incomplète.

L'existence de pustules vaccinales locales fut admise de toul temps. Jenner observa déjà des éruptions vaccinales qui n'élaienl accompagnées d'aucune fièvre, mais il les dit préservatrices. Pearsou , au contraire, dit déjà en 1798 (voy. Joaniul de Hnje/a/id , fevr., 1S00, p. 167): Une vaceiue locale sai s lièvre ne préserve pas de la variole. Siebert admel aussi qu'il y a des pustules vraies (qui ont un excellent virus), mais qui ne sont que locales (Archio der Volksarzneik' , 1803. vol. i, cah. 'I, p- 521). Hcil (Fieberlehre, vol. v, p. 380) en parle également, mais il dit qu'on doit les compter parmi les vaccines fausses. Krauss {die Kii/ipokenimpf., p. 391) est de la même

opinion que Reil. Thomson, Bousquet, Heim, et la plupart des auteurs plus modernes les admettent également, et l'observation d'un assez grand nombre de faits ne laisse plus de doute à cet égard. Il paraît que dans ces cas, la régénération du eontagium se fait d'une manière toute locale , sans participation aucune de l'économie, et, par conséquent, sans procurer aucune préservation. En effet, ces individus ne sont pas préservés de la variole, et cependant les pustules qu'ils présentent renferment un virus qui a toutes les qualités du bon virus vaccinal, et produit, par son inoculation à d'autres individus non préservés la plus belle éruption et lièvre vaccinales. D'ailleurs si nous méditons les auteurs qui ont écrit avant l'invention de la vaccine, nous voyons que fréquemment, à la suite de l'inoculation de la variole chez des individus non préservés, il n'y a eu qu'une éruption variolique locale , qui ne produisait également aucune préservation.

Nous citerons comme preuve de ce fait un seul passage d'un des ouvrages sur la variole, qui a eu le plus de succès, et qui certainement mérite , sous tous les rapports , les éloges qu'on lui a donnés : c'est l'ouvrage de Hufeland {Bemerkungen iiber die natûrlichen und kunsllichen Blattern, etc., Leipzig, 1789). Ce célèbre praticien y dit (p. 27 et suiv.):« De cinquante individus que ai inoculés dans le mois d'avril (1788), je n'ai eu aucun in: .ccès; mais dès le commencement du mois de mai, mes inoculations furent souvent sans résultat, et je crois devoir l'attribuera une épidémie catarrliale qui commençait à régner, soit qu'elle enlevât au corps la réceptivité pour le virus variolique, soit qu'elle empêchât le développement de ce virus, ce dont j'ai vu les preuves les plus claires. Dans ces cas, il y avait bien tous les phénomènes de V affection locale ; les incisions s'enflammaient à l'époque ordinaire ; les bras, et même quelquefois d'autres parties aussi , étaient couverts de taches varioleuses, mais alors la fièvre catarrliale se montrait, et subitement les taches et tous les symptômes de l'affection générale disparaisssaient. Il y eut à leur place des sueurs avec l'odeur variolique, un écoulement nasal et de l'expectoration, même quelquefois une diarrhée fétide. Les points d'inoculatiun suppuraient encore pendant un certain temps, la fièvre catarrliale durait à peu près un septénaire, après lequel les enfants étaient complètement rétablis. Mais une maladie variolique aussi incomplète ne préserva pas du retour de la variole. Bucholz,

Hunier, Dimsdale et Bond ont observé les mêmes phénomènes produits sous l'influence d'autres constitutions épidémiques. »

Nous le demandons, comment aurait-on fait pour distinguer ces cas abortifs des bonnes inoculations préservatrices, si l'on, n'avait pas eu pour critérium le manque de l'éruplion générale et de la fièvre générale ? Car Hufeland dit expressément : « Tous les phénomènes de l'affection locale existaient. » — Il n'y a donc que ces deux symptômes généraux et qui sont essentiels à la variole, qui aient pu fixer sur la qualité non préservatrice de l'inoculation restée locale. Mais si la variole ne se compliquait pas constamment de ces deux signes évidents, comment serait-on arrivé à une distinction certaine ? — La difficulté alors aurait été la même comme pour la vaccine, qui ne jouit pas d'un mode d'action aussi apparent.

La possibilité pour la variole inoculée de se borner à un effet local, même chez les personnes non préservées, est donc bien constatée. On ne voit pas dès lors comment ces cas ne se présenteraient pas aussi bien pour la vaccine, et comment, cela étant admis, une telle éruption vaccinale locale ne serait pas également inefficace, comme une éruption variolique locale. Il est même possible que la vaccine, qui est une maladie étrangère à l'espèce humaine, soit encore plus facilement que la variole, réduite à une simple maladie locale. On concevrait même que tout en se généralisant, elle pût borner quelquefois son effet à une saturation plus ou moins incomplète et partielle de notre corps, et qui ne détruirait alors la réceptivité que d'une manière également incomplète.

Différentes causes peuvent contribuer à empêcher l'affection générale, quoique l'affection locale existe régulièrement. Il en sera question tout à l'heure. Or, maintenant tout le monde reconnaîtra, sans difficulté, qu'il est impossible de distinguer par l'éruption vaccinale que nous obtenons, s'il y a infection générale, et surtout infection générale suffisante ou non. L'éruption générale qui indique si clairement la portée de la maladie dans la variole, nous manque dans la vaccine ; et le trouble fonctionnel qui est si marqué dans l'éruption variolique, et constitue un signe non moins certain de l'affection générale, manque également. Nous n'avons donc dans la plupart des cas que les pustules aux points d'inoculation pour juger du degré de l'affection vaccinale. Mais nous savons que les pustules locales de variole ont la même forme et suivent la même marche que les pustules de

470 TIIA1ÏÉ SlK L,\ VAl-CIME-

variole gétfërafë; nous devons dune présumer qu'il f si denïèfné Iiotir la vaccine, et des lors (oui carde i ère dislinclil'qiielcoiique, qui puurrail nous servir de critérium dans celle recherche, nous échappe. Il n'y a <jiie la puslule qui soil le produit eousiani el visible d'une maladie aussi légère que la vaccine, ei celle puslule ne peul réellement constater que l'affection locale! Les éléments de la vérificaiiou sont donc aussi les éléments de I erreur el nous tournons dans un cercle vicieux. Nous avons bien l'aréole earaciéristiquc qui peul être regardée comme un signe certain de la réaciion générale, mais nous donne-i-elle aussi la mesure du degré d'intensité ou de la sullisance de celle reacti ni générale? Un sait d'ailleurs qu'un refroidissement, un écart de régime, le Irolteuieut, etc., peuvent produire autour des pus- Iules un cercle rouge, enflammé, assez ressemblant a l'aréole vaccinale, el qui pondant est loin d'elle liU effet de la même cause spéciale.

De louie manière, il est donc ires-dilticile, et même impossible, d'assurer, dans beaucoup de cas, s'il y a eu un degré suffisait! de maladie vaccinale geuer.de ou non. Mais comme ce n'esi pas le travail local, celui i|ttl se fait dans les (instilles, (fUi détruit la réceptivité constitutionnelle polir la variole, el cou. nie pour opérer celte destruction, il faut encore que la vaccine agisse aussi d'une manière générale et devienne a son tour maladie constiiuiiouiielle, nous en concluons qu'il est souvent impassible de s'assurer de l'ellicacne de la vaccine pour détruire la réeepihite variolique. Les vaccines , dont les pustules présentent la plus belle apparence, peuvent quelquefois se borner a l'effet local, ou bien l'affection générale qu'elles font naîire peut se développer seulement d'une manière iucompleie el ti op peu ellicace pour purger totalement, l'économie de la réceplivite qu'elle possède pour la variole.

Ainsi, il est incomparablement plus difficile de s'assurer de la participation générale de toute l'économie à la maladie vaccinale, qu'il ne l'est de vérifier ce même etai général pour la variole. Trop souvent celte appréciation esi tout a l'ail impossible , et on conçoit que, séduits souvent par l'aspect de l'éruption et parla régularité de sa manche, nous devons juger bonne el préservatrice une vaccine qui ne l'est pas du tout.

Il y a difféi entes causes qui peuvent rendre incomplet le résuliai qu'une vaccine normale, el bonne en apparence , doil produire dans un individu ni vacciné, ni variole.

T1U1TÉ SLT. LA VACC1NL. /|71

Nous savons tous qu'une lièvre exanthémaiique, même une maladie epidémique ou contagieuse quelconque ne peul se développer dans le corps humain, si l'individu ne se trouve pincé clans certaines conditions indispensables à ce développement, s'il ne montre, en un mol. de la prédisposition pour le mal. Si celte condition n'existe pas, il n'en est pas affecté, malgré lotîtes les circonstances favorables à la contagion.

Nous savons également (pie la prédisposition pour la variole (par conséquent pour la vaccine) exi>te souvent déjà chez l'enfoui nouveau né, el même avant la naissance , puisqu'on a vu des fœlus qui ont eu la variole dans le sein de h ur mère. Elle existe d'ailleurs chez des personnes de tout âge el lors des épidémies de varioles, le plus grand nombre des non varioles qui autrefois s'exposaient à la contagion ont i u la maladie. Mais si, dans quelques cas, nous sommes ainsi torées de convenir que la receplivile pour la variole existe dés la naissance, nous avons également des preuves nombreuses qui déinonlrenl que cela n'a pas lieu toujours ; car dans la plupart des cas. le fruit des femmes qui ont la \ariole dans les derniers temps de la grossesse ou au moment de l'accouchement, ne montre aucune trace de variole, et beaucoup d'enfants résisienl d'ailleurs a la variole dans la première période de leur vie, ce qui arrive probablement parce que la prédisposition pour la \ariole n'existe pas encore chi z eux.

Les épidémies du Wurtemberg nous offrent plusieurs exemples frappants de celle immunité particulière des enfants. A Ellwangen, par exemple, un enfant d'un jour et demi, dont le hère avait la variole, fui vacciné sans succès, el n'eul pas uou pius la variole. A Neuenburg, un enfani de dix jours, non vacciné, était renfermé dans la même chambre avec un homme de trente-quatre ans, malade de la variole. (Jet enfani ne lui pas aiteiut de la contagion. A Léonberg, un enfant non vaccine, de Huis semaines, se irouvaiL euftrmé avec, un individu qui avait la varioloide, la vaccination qu'on lui pratiqua resta sans résultai, et l'enfant n'eul pas non plus la variole. A Gaildoi f, on éloigna un enfant de quatre semaines d'une femme en couches affectée de variole, el il n'eut pas la variole. A Roiiweil, un enfant de cinq semaines, qui elail toujours auprès d'une femme de viugt-quaire ans aiieinle de variole, lut vaccine quaire fois de suite sans résultat, et n'eul pas non plus la variole. A Ncuenburi;, un enfani de huil semaines resta eiilenné dans

une maison avec un varioleux, et n'eut pas la variole. A Oberndorf, un enfant de dix semaines, vacciné deux fois sans succès, resta bien portant, quoi qu'il fût enfermé dans la même maison avec sa sœur âgée de dix- huit ans et affectée de la véritable variole. A Heilbronn, un enfant maladif âgé d'un an et non vacciné., ne fut pas affecté de variole dans une maison où la maladie régnait. A Kircheim, une femme de trente ans, ni vaccinée, ni variolée, habitait dans la même chambre avec son mari atteint de variole, et n'eut pas la maladie. A Ellwangen, une veuve de trente-cinq ans, qui se trouvait dans les mêmes conditions et était aussi exposée au contagium , ne fut pas non plus atteinte, etc. Dans notre épidémie, nous avons eu égales ment l'occasion d'observer une fois ce manque de prédisposition chez un enfant de cinq semaines, qui resta avec sa mère atteinte de varioloïde jusqu'à la fin du troisième jour de l'éruption ; il fut alors vacciné par nous et transporté dans une autre maison ; la vaccine vint bien : il y eut aux six points d'inoculation six pustules vaccinales normales, et aucune variole ne se déclara. Faudra-l-il regarder peut-être celle vaccine, à cause du manque de réceptivité que l'enfant avait montré pour la variole, comme une de ces éruptions locales dont nous venons de parler, et qui peuvent naître à la suite de l'inoculation, sans un degré de prédisposition bien développée ; comme une de ces vaccines qui ue produisent pas la maladie générale, seule capable de détruire la réceplivilé pour la variole? Quoi qu'il en soit de celle dernière réflexion, nous voyons qu'il y a des cas où la réceptivité pour la variole n'esl pas apportée en naissain, ou bien, si elle existe, c'est dans un état si laible et si rudinientaire, qu'elle ne peut pas fournir au contagium les éléments nécessaires pour développer la maladie.

Dans d'autres cas, il parait que celte réceptivité , sans être complètement établie lors de la contagion, est cependant assez forlepour recevoir l'influence partielle du principe contagieux; mais, dans ces cas, quoique les individus ne soient ni vaccinés ni varioles, il ne se produit qu'une variole incomplète, une varioloïde, parce que sans doute la maladie ne trouve pas tous les éléments nécessaires à son plein développement. Les épidémies de Wurtemberg nous fournissent également quelques observations de ce genre très-inléressantes. Nous trouvons, en effet, dans les relevés du docteur Heim un chiffre de trente-quatre individus, ni vaccinés, ni varioles, et presque tous dans la.prer

mière période de leur vie, qui, sous l'influence de l'épidémie, n'ont eu qu'une varioloïde. L'observation la plus remarquable est celle faite à Urach sur deux frères et une sœur non vaccinés, âgés de sept semaines, quinze mois et vingt-sept mois. Les deux aînés n'avaient pas encore été vaccinés à cause d'une dialhèse rachilique, le plus jeune à cause de son âge. Il se montra chez eux sur le visage et sur les extrémités un grand nombre de pustules blanches; sur le tronc elles ne furent que peu nombreuses. Le plus grand nombre de ces pustules étaient de la grosseur d'une lentille ; quelques-unes étaient plus grandes, mais lisses, et d'autres encore n'avaient que la grosseur d'une tête d'épingle. Il n'y avait que peu de pustules confluentes. Elles contenaient toutes une lymphe épaisse et étaient élastiques, dures, entourées d'une aréole partielle peu prononcée. Le visage et les extrémités étaient gonflés. Le cinquième jour l'éruption était encore la même et ce jour le plus jeune des enfants mourût avec des convulsions. Les deux plus âgés se rétablirent, sans qu'il se fût montré aucune fièvre secondaire ; mais à dater du cinquième jour, les pustules commencèrent à se flétrir, et il se forma des croûtes dures et épaisses qui toutes étaient tombées le douzième jour. A Nurtingen, trois enfants non vaccinés, âgés de dix semaines, d'un et de trois ans, eurent une variole verruqueuse qui, en se desséchant, laissa de petites élévations coniques. A Stuttgard, un enfant chétif de dix-huit mois, non vacciné, eut une varioloïde très-légère. Il en fut de même d'un enfant de quatre semaines à l'hôpital Sainte-Catherine. El encore d'un cocher de trente-trois aus qui, non vacciné et non variole, n'eut qu'une varioloïde abondante, mais très-légère. A Waiblingen, chez un enfant de deux mois non vacciné, il y eut une varioloïde très-légère. A Biberach, la même chose se renouvela chez trois enfants de un an, dix-huit mois et deux ans, et à Ehiugen chez deux enfants de dix-huit mois. ALeutkirch, dans une famille de six enfants, dont cinq avaient eu une vaccine normale, le sixième avait déjà été vacciné deux fois sans succès, et eut, en 1832, une varioloïde qui suivit une marche très-rapide, etc.; il se trouve encore des mentions de varioloïdes chez des non vaccinés, dans les rapports fournis par les districts de Nurtingen, Ulm, Nekarsulm, Weinsberg, Geislingen, Neresheim, Heidenheim, Saulgau, Bœblingen, etc.

Ces observations paraissent donc prouver que, lors de l'action de la contagion, la réceptivité n'était établie, chez ces individus,

hlh traité sliii la vaccink.

que d'iine manière incomplète. Chez d'autres , connue nous l'avons vu précédemment , il paraît (jnelle ne l'était pas encore du loin, quand ils se trouvaient exposés à la même aciiou délétère ; et ees deux ordres d'expénences contribuent également à nous prouver, que lu tvcepiiviié n'est pas toujours apportée par l'enfant en naissant. Des preuves tout à fait analogues nous sont fournies par la vaccine elle-même. Il n'y a pcui-èlre pas de vaccinaient' qui n'ait déjà rcueonlié des enfants chez lesquels l'inoculai ion même répélée du meilleur vaccin, n'a pu produire aucune éruption vaccinale. Nous avons vacciné cuire attires, trois mardis de sui<c, un enfant dequaire mois, sans obtenir chez lui la moindre éruption ; vacciné ■pour la quatrième l'ois à l'âge de onze mois, il eut une vaccine modifiée qui parcourut ses périodes d'une manière (top rapide. Un autre enfant fut vacciné également deux fois de suite sans sucres à l'âge de trois mois, mais cette opération, répétée chez lui un an pins lard, produisit six belles pustules vaccinales. Chez beaucoup d'autres enfants encoie nous n'avons pu produire qu'une vaccine plus ou moins modiliée, et chez quelques-uns nous n'avons obtenu aucune éruption, tandis que la plupart de ces enfants, vaccinés de nouveau un ou deux, ou trois tins plus lard, oui eu une vaccine normale. Mais quand les secondes et troisièmes vaccinations suivaient de trop près la première, ces opérations n'ont eu le plus souvent aucun succès.

Plusieurs de nos confrères, consultés par nous, nous assurent avoir fait les mêmes observations. Dans les rapports des médecins Wurtetnbergeois, nous trouvons des remarques semblables. A Balingeu, chez seize enfants vaccinés trois fois de suite avec de la lymphe louie fraîche, il ne se montra chaque fois qu'une vaccine modiliée. A Tutllingen, trois enfants vaccinés en 18dl avec un succès modifié, présentaient encore la même modification à la seconde vaccination laite un an plus lard. A Slultgard, un enfant fut vacciné trois fois, et chaque fois l'éruption était desséchée le quatrième jour. A Gmund, le docteur Siratib vaccina deux enfants avec un succès complet. La lymphe prise sur l'un de ces enfants produisit de très-belles vaccines, taudis que celle prise sur l'autre n'a pu être transmise que jusqu'à la troisième génération. A Esdiugen, un enfant fut vacciné deux fois avec un succès modifié, et, enlin, la troisième fois avec un succès complet.

Ces exemples sont assez parlants, et comme ceux que nous

TU.Uîfc SUK LÀ VACG1XE. /l75

avons cités pour la variole, ils prouvent que la réceptivité parait qùelqtlèfoïs ne pas exister dès la naissance; que plus lard encore elle ne paraît formée dans certains cas que d'une manière incomplète, niais progressive, et pouvant donner lieu à des vaccines modifiées ; qu'enfin, à une époque plus éloignée, celte réceptivité a paru louie développée, et a permis a l'inoculaiion vaccinale de produire une vaccine parfaite.

L'analogie de la variole avec les autres fièvres exanlhérnaiiques, nous fournil encore d'autres preuves pour noire opinion el (end à prouver aussi, que la réceptivité pour celle maladie n'est pas toujours apportée en naissant. En effet, tout le monde sait que souvent lors des épidémies de rougeole, de scarlatine, etc., un ou plusieurs enfants ii'uue famille (el ordinairement les plus jeunes) ne sont pas atteints de la maladie, tandis que leurs frères el soeurs, avec lesquels ils sent ronlinuelleinenl en rapport, oui la maladie régnante. Ensuite, quelques années plus lard, quand des épidémies semblables reviennent dans les mêmes localités, ces enfants préservés une première fois, en sont atteints à leur tour. On conçoit fort bien qu'il peut en èire de même pour la vaccine. Comme pour ces autres exanthèmes, la récepiivité, qui n'existe pas dans le moment, el surtout dans le Irès-jeuue âge, peut se former plus lard. — C'est ce défaut, cet état imparfait de la récepiivité, qui explique comment la fièvre vaccinale ne se développe pas chez ions les vaccinés à un degré suffisant, pour détruire irrévocablement tome prédisposition S lu vaiiole. On le sait, la vaccillaliou est ordinairement praiiquée dans les premiers mois de la vie, et à en juger par ce qui précède, il paraît qu'à cette époque il n'existe pas toujours une récepiivité suffisante pour permellie le plein développement de la lièvre vaccinale, seule capable de détruire celle récepiivité.

11 pi ut encore arriver que l'économie de celui qu'on vaccine, se trouve accidentellement dans une disposition défavorable, de sorte que le travail vaccinal en est tellement contrarié, que la récepiivité, qui peut d'ailleurs exister dans ces ca-, n'est plus entièrement détruite. Ce sera alors une nouvelle cause d'un défaut de préservation malgré une vaccine en apparence bonne. Ce que nous avançons ici, est un fait déjà reconnu par Jeûner, qui admet que certaines maladies de la peau, quand elles exisleutau moment de la vaccination, peuvent en compromettre le succès. Depuis ce temps, on a encore remarqué que certaines

maladies internes, la dentition, etc., peuvent également troubler la marche de la vaccine, au point que ce trouble se laisse reconnaître dans lerupiion vaccinale. Nous verrons cela plus au long en parlant de l'utilité des revaccinalions ; mais nous pouvons établir, dès à présent, que si ces maladies et certaines dispositions corporelles produisent souvent un trouble assez marqué dans la maladie vaccinale, pour qu'il se trahisse même par la défectuosité de l'éruption locale, elles doivent produire encore plus souvent un trouble assez fort, pour nuire à la réussite complète de la vaccination, quoique ce trouble puisse être trop peu marqué pour modifier également, d'une manière sensible, l'aspect de l'éruption locale.

Le passage que nous venons de citer de l'excellent ouvrage de Hufeland , nous prouve d'ailleurs positivement que cela a lieu pour la variole inoculée, pourquoi dès lors en serait-il autrement pour la vaccine?

Une constitution atmosphérique contraire au développement de l'exanthème variolique, est sans doute aussi contraire au développement de la maladie vaccinale, et il serait possible qu'à elle seule elle puisse devenir une cause de la destruction incomplète de la réceptivité, en empêchant , par son influence fâcheuse, le parfait développement de la fièvre vaccinale : des faits que nous citerons plus tard tendent au moins à le prouver.

Ce défaut de préservation de la part de la vaccine peut encore tenir à une cause toute différente, à la qualité inférieure du virus utilisé pour la vaccination. Si ce virus est trop affaibli, corrompu, pris trop tard, modifié , il peut alors être capable de produire des pustules vaccinales en apparence bonnes, mais incapables d'engendrer une maladie vaccinale générale et suffisante, qui puisse détruire toute la réceptivité pour la variole. Nous avons cité plus haut un exemple qui paraît prouver qu'il existe parfois de ces virus impuissants et trompeurs, c'est celui rapporté par le docteur Slraub , qui ubiini,d'un individu portant des pustules vaccinales, en apparence normales, un virus qu'il inocula à beaucoup d'autres sujets. Chez ceux-ci, il produisit encore des pustules vaccinales normales ; mais malgré cela ce médecin ne parvint pas à propager le virus au delà de la seconde génération. Il paraît donc que ce virus était mauvais, affaibli, et que par sa transmission à d'autres individus, au lieu de se fortifier , il s'affaiblit encore davantage, et

finit ainsi par devenir impropre à toute transmission ultérieure.

Hufeland, après avoir dit que malgré toutes les reproductions possibles, le virus-vaccin reste le même, ainsi que le virus variolique, ajoute (Joum. de HufeL, déc. 1830, p. U) : « Cependant on ne peut pas nier que dans quelques cas, par snile d'une vaccination incomplète , ou lorsqu'on se sert d'un virus pris trop lard , ou mal conservé , ou trop vieux , ce virus ne devienne impuissant, de manière que la vaccination n'est pas suivie d'une préservation complète. Et on ne peut pas nier non plus que cette lymphe , quand elle sert à d'autres vaccinations, produit une vaccine non préservatrice, incomplète, et peut donner lieu à toute une génération de vaccines pareilles. »

Tous les partisans de la dégénérescence du virus-vaccin par sa transmission d'homme à homme admettent la valeur de cetie cause d'une préservation incomplète à la suite de certaines vaccines, et tous ceux qui ont vu par le virus régénéré des vaccines plus intenses que par l'ancien virus; sont forcés de l'admettre également.

Le virus de la varioloïde nous a fourni déjà plusieurs fois un exemple d'un manque de force pareil. En effet, quoique ce soit le même virus que celui de la variole, il s'est trouvé tellement modifié dans les essais faits par MM. Guillou, Sacco et autres, que dans les expériences du premier, il a conservé sa modification , même dans plusieurs inoculations successives , et n'a pu produire la maladie générale, ou plutôt point d'éruption générale. Dans les expériences de Sacco, il a fallu deux ou trois générations successives pour lui rendre les qualités du virus de la variole. Dans toutes ces inoculations , les éruptions locales étaient aussi lout à fait normales, et pourtant la maladie générale n'existait pas, ou au moins elle n'existait pas à un degré assez fort pour provoquer l'éruption générale et un trouble fébrile marqué, Si, par les inoculations successives, le virus de la varioloïde a repris de la force, tandis que le virus affaibli de la vaccine a, au contraire, encore perdu le peu de force qui lui restait , cela peut tenir à ce que la variole est une maladie naturelle à l'homme, qui trouve toutes ses ressources, tous ses éléments constitutifs dans l'homme , tandis que la vaccine est une maladie artificiellement propagée dans l'espèce humaine, dont le virus ne trouve probablement pas dans l'homme les éléments nécessaires à sa régénération , quand il est une fois

478 TRAITK SUU LA VACCINE.

affaibli. Il paraît, au contraire, que le corps humain tend à lui ôterpluiôidesa force naturelle, et les observations du docteur Straub ne sont peut-être pas à dédaigner comme preuve de la possibilité d'une dégénérescence du virus-vaccin, par sa transmission d'homme à homme.

Il est donc établi pour nous, an moyen de toute une série de preuves, qu'un virus vaccinal modifié peut bien donner quelquefois une érupiion vaccinale normale , mais qu'il est cependant incapable de provoquer complètement la maladie vaccinale, qui seule produit l'effet préservatif conire la variole.

On peut concevoir du teste, en y réfléchissant bien, que la fièvre vaccinale, qui est si légère , si insignifiante , eu comparaison de la fièvre variolique, doit nécessairement pénétrer moins bien louie l'économie humaine. Il iloildonc arriver pour elle, beaucoup plus souvent que pour la fièvre variolique, que tout en existant intégralement, elle ne détruise pas toute la récepiivité pour la variole. Mais déjà, pour la maladie variolique, nous sommes forcés, si nous voulons êli e conséquents avec ce que l'observation des faits nous enseigne, d'admettre que quelquefois elle n'a pas pu détruire toute la réceptivité existant; à plus forte raison nous ne pouvons refuser d'admettre que ces cas de destruction incomplète doivent s'observer bien plus fréquemment après la vaccine.

Pour la variole d'abord, la chose paraît très probable ; car il est généralement connu que de tout temps les récidives de variole se.sonl principalement montrées chez des individus qui , la première fois, n-'avaiept eu qu'une variole discrète peu intense. Il n'est pas moins connu que , chez les inoculés , ces récidives se montraient plus fréquemment que chez ceux qui avaient eu la variole par contagion naturelle. Dans l'un et l'autre cas, c'était donc après des varioles peu graves. Pourquoi doue h s récidives se sont-elles montrées plutôt chez ceux qui avaient eu des \arioles peu intenses ou chez les inoculés ? Cela s'explique le plus naturellement par la supposition que , celle première maladie ayant été peu intense, elle n'a pu détruire radicaleiieiii toute la réceptivité qui existail dans chaque cas. Elle en a laissé subsister un reste dans l'organisme, germe occulte d'une nouvelle maladie, qui peu à peu a repris île la consistance el a fini par accumuler as-ez de force pour donner prise au coniagitim, el faire naître une seconde l'ois la maladie varjoleuse. Mais si une variole légère peut laisser des restes de lé-

thaits sur, la vaccine, 479

ceptivité, que de probabilités de trouver la vaccine encore bien plus souvent insuffisante ! Un ne pourra donc s'empêcher d'admettre que, même dans les cas où la vaccination provoque une véritable fièvre vaccinale générale , il peut assez souvent se l'aire que celte fièvre \accinale reste impuissante à détruire toute la réceptivité pour la variole. C'est là encore une cause de non préservation qui peut subsister malgré une vaccine en apparence bonne et régulière. Il est vrai, tous les auteurs ont admis celle cause; mais ils ne lui ont pas donné la même extension que nous croyons devoir lui accorder. On a voulu prétendre que la vaccine devait ici être mise sur le même pied que la variole; nous croyons, au contraire , comme l'analyse exacte des faits et les inductions tirées de l'analogie doivent faire admettre, que la fièvre vaccinale laisse bien plus l'aeilementdans l'économie de ces restes non détruits de réceptivité, que la fièvre variolique ne doit en laisser.

Nous nous arrêtons là pour le moment dans l'exposé des causes qui, sans produire un changement visible dans la marche et le développement des pustules locales, peuvent néanmoins entraver la produetiun entière de l'eflet général. Nous nous réservons de parler, dans la question des revacrinations, des causes qui, non seulement empêchent l'effet général, mais portent même le plus souvent le trouble qu'elles font naître jusque dans la maladie locale.

Nous avons assez de raisons maintenant pour reconnaître qu'il est impossible d'assurer, d'après le seul examen des pustules vaccinales que la réceptivité pour la variole est complètement détruite dans l'individu qui les porte. Nous avons vu qu'il existe une foule de causes qui peuvent nuire à l'efficacité de la vaccine, et qui sont pour nous autant de- causes d'erreurs, parce qu'elles nous font exprimer un faux jugement sur la portée de l'affection que nous avons devant les yeux.

Ola nous montre toute l'inexactUm!.- de Celle assertion, dont on a tant abusé, que là où la variole el la varîoloï e se montrent après vaccination, la vaccine n'avait pas éié une vaccine vraie, mais une Unisse vaccine. L'observation fournit mille preuves que ces maladies varioleuses ont trouve a se pro luire après les vaccines les plus légitimes, el qui ont fourni le meilleur virus pour les vaccinations ultérieures. Il serait absurde, du reste, de vouloir étendre celle soi-disaule justification de la vaccine, même aux cas de \ariole modifiée, et on la concevrait mut au

plus pour les cas de variole vraie après vaccination ; car si l'éruption vaccinale a été fausse, elle n'a pu modifier en aucune façon la réceptivité pour la variole. Une chose fausse ne peut pas produire un effet vrai, et la modification, qui existe dans la varioloïde, n'aurait jamais pu suivre une fausse vaccine. On ne saurait donc adopter celle qualification pour des vaccines, qui, si elles n'ont pas pu empêcher totalement la naissance de la variole, ont cependant produit une modification dans l'éruption variolique. Ce ne sont pas alors des vaccines fausses, mais des vaccines restées impuissantes, pour les causes que nous savons, à produire plus qu'une simple modification de la prédisposition à la variole.

Nous ne craignons plus maintenant d'être accusé d'avoir forgé une opinion théorique sans fond pratique solide. Dans tout ce qui précède, nous avons mis constamment un soin scrupuleux à rester fidèle aux leçons positives de l'expérience, à nous guider pas à pas sur les données fournies par l'observation générale, à n'avancer aucune proposition hasardée ou établie sur une base fragile, à n'interpréter aucun fait d'une manière arbitraire, à ne forcer aucune conclusion. Nous pouvons donc espérer, si non d'avoir résolu le problème dans toute son étendue, au moins d'avoir réuni les éléments nécessaires à une solution rationelle.

Nous résumons toute la discussion :

Quand la fièvre vaccinale, avons-nous dit, a pu s'établir d'une manière satisfaisante chez un individu, la vaccine devient pour lui presque toujours un préservatif aussi sûr et aussi constant de la variole, que celle-ci l'est elle-même contre son propre retour. La réceptivité complètement détruite par la vaccine renaît aussi peu que lorsqu'elle est détruite par la variole, et ceci paraît être le cas chez la majorité des vaccinés. Mais cependant des causes nombreuses et souvent cachées peuvent mettre obstacle à la destruction complète de toute la réceptivité, et il nous est impossible de distinguer les cas dans lesquels elle est détruite complètement, de ceux dans lesquels cela n'a pas eu lieu. Nous ne pouvons en cela nous fier nullement au seul aspect et à la marche régulière de la pustule vaccinale, car les plus belles pustules peuvent n'être suivies que d'un effet incomplet. Mais dans tous les cas où la vaccine n'a pas pu opérer la destruction radicale de la prédisposition, soit qu'elle ait laissé un reste de réceptivité dans le corps, soit qu'elle ait été faite

TRAITÉ SUIl LA VACCINE. 4SI

avant qu'elle ne pût être combattue réellement; dans tous ces cas, la vaccine cesse d'être un préservatif constant de la variole. Toutefois, dans ces cas mêmes, si elle n'a pu détruire toute la réceptivité, elle l'a toujours affaiblie et l'a privée pour un temps plus ou moins long de la faculté de faire naître la variole et même la vaccine ; elle a donc produit une préservation apparente et momentanée, mais qui n'est que temporaire et dure d'autant plus longtemps que l'affaiblissement de la réceptivité variolique a été plus considérable. Car l'observation prouve qu'il faut à cette réceptivité affaiblie des dix, quinze, vingt ans, si l'affaiblissement est fort, pour se régénérer peu à peu, et regagner, si non toute sa force primitive, an moins une force suffisante pour développer une variole modifiée. C'est ce qui paraît avoir lieu dans la très-grande majorité des cas de varioles consécutives, au moins dans ceux qui surviennent après des vaccines normales. Or, ce sont justement ces cas trop fréquents qui ont fait admettre que la force préservatrice de la vaccine n'était que temporaire.

Quelle que soit d'ailleurs l'origine de ce supplément de la réceptivité mal éteinte, soit que la vaccine ail laissé un reste de la réceptivité qui existait, soit que cette réceptivité n'ait encore été qu'imparfaitement établie chez l'individu lois de la vaccination et ait seulement achevé sa formation après que la vaccine fut passée, nous ne pouvons douter que le temps ne vienne le renforcer peu à peu. Nous venons même de dire que plus l'affaiblissement que la réceptivité primitive a subi par la vaccine a été considérable, plus il lui faut, apparemment, du temps pour revenir à un degré notable d'intensité, et pour régénérer ainsi ses forces. L'observation paraît prouver, effectivement, que cette sorte de régénération a lieu, et qu'elle a lieu dans la mesure que nous venons d'indiquer. Nous voyons souvent des individus qui sont préservés de toute atteinte de la contagion variolique pendant un certain nombre d'années, et plus lard celle préservation momentanée fait défaut. Presque toutes les épidémies démontrent que la variole est bien plus fréquente douze à vingt ans après la vaccination, que dans les premières années qui la suivent. Cela indique assez que la réceptivité, quoiqu'elle ne fui qu'incomplètement éteinte par la vaccine, était cependant tellement affaiblie et étouffée, que pendant des années elle se refusait à toute contagion et même à l'inoculation. Peu à peu elle paraît ensuite reprendre de la vi-

Sl

(iS2 traita sur LA v accise.

gucur au point d'acquérir assez de développement pour redevenir impressionnable au contagium variolique, qui alors mis en l'apport avec elle, peut reproduire la maladie.

Ainsi, dans presque tous les cas de varioles après vaccine, nous admettons que la réceptivité n'avait pas été complètement détruite par la vaccine, ou qu'elle n'était pas encore complètement établie lors de la vaccination.

Les cas de renaissance d'une réceptivité qui, étant entièrement formée lors de la vaccination, avait été complètement consumée par la vaccine, doivent être aussi rares que les secondes varioles, les secondes rougeoles, etc.

Il paraît donc qu'il y a effectivement plutôt une régénération graduelle, ou réaugmentation des forces de la réceptivité, qu'une renaissance de la réceptivité après destruction complète.

Il nous semble plus raiione! de croire que la réceptivité renouvelée provient, dans la plupart des cas, plutôt du développement d'un germe latent que d'une reproduction spontanée, opérée de toutes pièces.

Dans la plupart des cas cependant, celte régénérescence ne dépasse pas certaines limites, et ne saurait ramener une réceptivité complète et assez forte pour faire naître la variole vraie. Elle se borne ordinairement à la développer d'une manière incomplète, et cela d'autant plus que l'affaiblissement avait été plus fort. Elle ne peut alors produire que des varioloïdes plus ou moins intenses. Mais que ce soit la variole ou la varioloïde, il doit y avoir eu chez la plupart des individus vaccinés qui ont plus lard de ces éruptions varioleuses, destruction imparfaite de la prédisposition variolique par la vaccine, quelle qu'ail été la beauté de l'éruption vaccinale, et quel que soit le temps qui s'est écoulé depuis la vaccination.

Cette manière devoir est justifiée mieux qu'aucune autre par l'observation des faits. C'est ainsi que dans les cas rares de variole qui suivent de bien près la vaccine, il paraît que celle dernière était restée locale et n'avait agi que très-peu sur la réceptivité, ou l'avait même laissée intacte. Dans d'antres cas, également rares encore, après une vaccine de bonne apparence, l'affaiblissement de celte réceplivilé par la vaccine a élé assez peu marqué pour lui permettre de se rétablir après un ou deux ans. Mais dans la grande majorité des cas, l'affaiblissement de la réceptivité produit par une vaccine en apparence

bonne, est assez grand pour exiger au moins dix à quinze ans jusqu'à ce qu'elle puisse regagner assez d'énergie pour produire la varioloïde ou la variole.

On explique aussi de cetle manière comment des vaccinés de vingt ou vingt-cinq ans peuvent avoir des varioloïdes trèslégères, tandis que des vaccinés bien plus jeunes ont des varioles et des varioloïdes intenses. On conçoit encore très-bien , et sans avoir besoin d'admettre toujours une renaissance de la réceptivité détruite, après un certain nombre d'années, pourquoi les varioloïdes sont si rares peu de temps après la vaccination. Il n'est pas plus difficile de comprendre ensuite pourquoi ceux qui admettent la régénérescence de la réceptivité ne peuvent pas tomber d'accord pour le nombre d'années pendant lequel dure la préservation produite par la première vaccinalion. On n'est plus choqué par les résultais si variés des revaccinations, et on trouve tout naturel le plus grand nombre de succès obtenus par celte opération après l'âge de dix à quinze ans. En un mot, cette opinion n'est contredite par aucun l'ait, et elle les explique tous ; elle les prend tous en considération, et sans être le moins du monde défavorable à la belle cause de la vaccine, elle tend néanmoins à assigner de justes limites à ses propriétés préservatrices. Elle met ensuite sur la voie des moyens qu'il sera prudent, et même urgent d'employer pour faire de la vaccine un préservatif bien plus assuré contre la variole, qu'elle ne peut l'être telle qu'elle est employée en ce moment.

Celle opinion d'ailleurs découle naturellement de l'analyse des faits, et c'est d'après les conclusions tirées de celle analyse que nous l'avons formée. S'il est vrai de dire que jamais encore elle n'a été clairement exprimée dans son ensemble par aucun auteur, cependant de grandes autorités, très compétentes pour juger cette question, montrent dans leurs écrits une tendance a admettre nne manière de voir semblable. Nous citerons enlre autres les HufelamJ, Grégory, Eichhorn (quoique ce dernier y arrive par une voie différente), Meyer, Otto, etc.

D'un autre côlé , l'opinion que la réceptivité pour la variole renaît avec le temps chez les vaccinés, et l'opinion que toule vaccine d'apparence normale préserve pour toujours de la variole, ont loules les deux trop de preuves contre elles, et ne sont plus lenables aujourd'hui. Chacune de ces opinions a quelque chose de vrai pour elle, mais elles sont cependant

USh TRAITÉ SUR LA VACCINE.

toutes les deux beaucoup trop exclusives et Irop contradictoires entre elles pour ne pas se trouver démenties par une foule de faits.

La vérité devait se trouver entre ces deux opinions extrêmes, et, pour la trouver, il fallait chercher à les combiner ensemble, de manière à concilier leurs contradictions dans un ternie moyen qui servit de liaison à ce qu'elles renferment de vrai, et obviât à ce qu'elles ont d'outré et de faux.

Nous répondrons donc à la première question : la vertu préservatrice de la vaccine est absolue dans la presque totalité des cas où la prédisposition était déjà bien établie lors de la vaccinalion, et a fourni au virus inoculé un aliment suffisant pour bien lui faire développer la fièvre vaccinale générale qui a servi alors à détruire complètement toute la prédisposition. Mais toutes les fois qu'un obstacle quelconque s'est opposé à lu destruction complète de la réceptivité, la vertu préservatrice de la vaccine n'est plus que temporaire. Dansées cas, le reste de la réceptivité regagne peu à peu en énergie, et peut enfin, après un espace de temps plus ou moins long, prédisposer de nouveau à la variole. Dans d'autres cas enfin, la maladie vaccinale est restée locale, et n'a rien détruit de la réceptivité, ou trop peu pour lui ôter sa force prédisposante. La contagion alors peut agir librement , et amener la variole presque immédiatement après la vaccine.

Quant au second chef de la première question , ainsi conçu : « Si la vertu préservative de la vaccine n'est que temporaire, déterminer, par des expériences précises et des faits authentiques, le temps pendant lequel la vaccine préserve de lu variole. » Nous n'aurons que peu de mots à ajouter pour y repondre.

La vaccine , comme nous venons de le dire , lorsqu'elle a pu exercer toute son action sur l'individu non préservé, lui procure presque constamment une préservation absolue et illimitée, et heureusement, c'est là l'effet produit chez la plupart des vaccinés. Il est vrai que nous admettons aussi une préservation temporaire, mais seulement pour ceux des vaccinés chez lesquels par une cause quelconque , la vaccine n'a pas pu détruire tonte la prédisposiiion, et pour le nombre bien moins considérable des vaccinés chez lesquels, il y a peut-être une véritable renaissance de celle réceptivité. Dans le premier cas, celte

TRAITE SUR Li VACCINE. Z|85

prédisposition mal éleinle se reconsiiiue peu à peu ; niais le temps qu'elle y emploie, varie suivant le degré de force qu'elle a pu conserver après la vaccination , et suivant Tidiosyncrasie individuelle qui lui permet de se régénérer plus ou moins vite. Il n'y a donc aucun temps fixe pour la durée de la préservation produite dans ces cas particuliers; elle varie pour ainsi dire pour chaque individu, et s'il y a un âge de prédilection pour le retour de cette prédisposition dans le plus grand nombre des cas, ce n'est pas ici le lieu d'en parler, et nous renvoyons pour de plus amples détails à la question des revaccinations.

Ce second chef de la première question est explicite, il ne demande une réponse que dans le cas, où on résout le premier chef par l'affirmative, en admettant que la vaccine ne procure qu'une préservation temporaire. Comme nous admettons, qu'au contraire, la préservation produite par une bonne vaccine est absolue dans la plupart des cas. celte question n'est plus posée pour nous , et nous devons nous abstenir de la traiter. D'ailleurs, nous avons déjà rapporté en grande partie dans ce que nous avons dit, quelles sont les opinions sur la durée de la préservation, que soutiennent les auteurs qui n'admettent qu'un effet temporaire pour la vaccine. Ce sujet recevra encore de nouveaux développements dans la question des revaccinations, où nous aurons soin d'ajouter ce qui s'est encore dit d'intéressant à cet égard. Nous n'avons donc pas à nous y arrêter plus longtemps ici , et nous passons de suite à la seconde question , qui offre comme la première un très-haut intérêt.

Page 1