DEUXIEME QUESTION
Le cowpox a-t-il une vertu préservative plus certaine ou plus persistante , que le vaccin d'jà employé à un nombre plus ou moins considérable de vaccinations successives ?
La dégénération du virus vaccinal, par ses transplantations successives d'homme à homme, est, peut-être, celle des questions relatives à la vaccine, dont en ce moment tous les esprits, surtout en France, sont le plus préoccupés. Soulevée d'abord par un médecin français, il y a longtemps déjà, elle n'a trouvé alors que peu d'accueil ; mais peu à peu, comme nous
avons déjà pu le voir dans la partie historique, elle gagna du terrain, et. aujourd'hui elle s'est acquis assez d'importance pour être placée au rang des opinions les plus activement discutées, et pour revendiquer dans les suffrages du monde savant une part égale à celle qu'occupent les deux autres opinions les plus controversées, savoir: l'opinion classique, qui veut que le virus n'ait pas changé et produise toujours une préservation absolue, et l'opinion dissidente, qui ne reconnaît à la vaccine qu'une vertu temporaire.
Dans la première partie nous avons déjà fait connaître, en général, les détails historiques qui intéressent ce sujet. Nous trouvons cependant utile de suivre encore celle fois le mène ordre que nous avons adopié dans l'exposé de la première question, et de réunir ici en un faisceau compacte les faits trop éparpillés dans la partie précédente, pour les mettre tous à la fois sous les yeux de nos lecteurs. En récapitulant ainsi la série des auteurs qui se sont occupés de ce sujet, cl en tenant compte des moiifs sur lesquels ils fondent leur manière de voir, nous nous procurerons une grande richesse de matériaux, qui nousmeltronienétat déjuger en parfaite connaissancedecause, et d'asseoir sur ce fond ainsi préparé notre propre opinion, qui sera comme l'expression sommaire de tout ce que la comparaison et la discussion de ces divers éléments nous aura fourni de vrai et de rationnel.
Quoique M. Di isseï puisse être regardé à bon droit comme le véritable créateur de cette opinion, dont il réclame si chaudement la priorité, nous sommes cependant obligé de dire, qu'avant lui, elle avait déjà été énoncée. Nous n'entendons pas parler ici des diverses assertions hasardées dès les premiers temps de la vaccine, quand on avait commencé à peine à la propager par inoculation, et avant qu'on ne sût exactement si elle se laisserait indéfiniment reproduire d'homme à homme. Dans ces temps on a mis en doute tout ce qu'on disait de la vaccine, et il serait ridicule de vouloir faire dater l'origine de l'opinion de la dégénérescence d'une époque aussi reculée. Sans doute que pendant ces temps d'essais et de tâtonnements, on devait aussi craindre que, parles transmissions d'homme à homme, la vaccine ne finisse par dégénérer; mais sjtôt que Jenner ei Pearson eurent reproduit la vaccine, toujours avec un succès égal, jusqu'à la vingtième et trentième génération, personne ne songea plus à soupçonner la vaccine d'être sus-
ceptible de dégénère» par ses transmissions successives d'Iiomine ù lionmie.
Cependant dès 1801 , Aikin, a déjà fait la remarque que la lymphe du cowpox produisait des boulons bleuâtres , plus beaux, plus saillants que ceux produits par la lymphe humanisée, et Jeûner malgré que ces reproductions successives de la lymphe d'homme à homme ne lui aient pas paru nuire en aucune façon à la qualité du vaccin , paraît également avoir conservé un reste de doute à cet égard, car il recommande chaudement à plusieurs reprises dans ses écrits, de reprendre aussi souvent que possible le vaccin à sa source. Toutefois, Jenner s'en tenait à cette simple recommandation , et nulle part, du reste, il ne laissa entrevoir rien qui pourrait faire croire qu'il avait remarqué une dégénérescence graduelle dans le vaccin humanise.
iVIais quelque temps avant M. Brissel(lSIS), un auteur anglais, le docteur Kinglakc (on the aJtered spécifie powers of vaccine and variolowt matter ; in me'd. and phyx. jauni, hy Fothergill and Tf'ant, septembre, 1816), soulevait déjà l'opinion, que par suite d'un certain nombre de reproductions dans le corps humain, la vaccine perdait peu à peu sa force préservative spécifique, ainsi que cela a lieu pour les varioles inoculées; il conseilla pour celle cause de se servir pour les vaccinations aussi souvent que pcssible de lymphe fraîche, prise sur le pis de la vache.
Le docteur Mayer rapporte (Annal, fur gesammle Heilk. 3tcr Jahrg. H. 1, 1827) qu'en 1817, la Commission sanitaire du Grand-Duché de bade, doutant de la bonté du vaccin dont on se servait alors dans ce pays , à cause du grand nombre de transmissions de bras à bras que ce vaccin avait déjà subi depuis près de vingt ans, s'adressa par l'intermédiaire du ministre, à l'Institut de vaccination de Londres , pour en obtenir du bon vaccin; car dit-il, on croyait alors déjà qu'il serait bon de reprendre de temps en temps le vaccin sur la vache même , parce que le vaccin humain par l'addition de principes hétérogènes doil perdre peu à peu de sa force préservatrice.
Ensuite dans la loi que publia le 25 juin 1818, le gouvernement wuiïeiubergeois pour régler et ordonner les vaccinations légales, le S '*& traite uniquement du renouvellement du virus vaccinal. Il fut ordonné qu'annuellement dans deux bailliages de chacun des quatre cercles cl dans l'arrondr sèment de la ré-
sidence , il soit vacciné une vache aux frais des caisses communales, et dans le cas que cette vaccination aura été faite avec succès, la nouvelle en doit être annoncée par la voie des feuilles publiques. Et dans l'instruction particulière jointe à cetle ordonnance , il fui encore recommandé aux médecins de mettre beaucoup de soins au renouvellement du vaccin , et de ne se servir pour les vaccinations des vaches que de la lymphe prise dans de belles pustules et sur des enfauis bien portants.
On voit donc, qu'à cette époque déjà, l'on craignait une dégénération de la lymphe vaccinale, parce qu'on réglait même par une loi le renouvellement annuel du vaccin.
Cependant dans une ordonnance publiée le 13 novembre 18 25, et qui établit des primes pour les propriétaires qui ont des vaches atteintes du cowpox et le déclarent à temps, il est dit, que la mesure dont nous venons de parler n'avait pas eu un grand succès, parce que dans presque tous les cas, ces vaccinations des vaches n'ont pas eu de résultats.
Mais nous le répétons, malgré toutes ces manifestations isolées, c'est cependant à M. le docteur Brisset que doit revenir l'honneur d'avoir été le premier qui ait formellement établi et motivé celte opinion. Il est effectivement le premier auteur qui soit parvenu à donner quelque autorité à celte opinion , et qui ait nettement exprimé qu'il fallait attribuer le défaut de préservation de la vaccine à la dégénéralion du virus vaccinal affaibli par ses transplantations successives d'homme à homme. C'est dans son premier mémoire, lu le 28 mai 1818 à la Société de la Faculté de médecine de Paris, qu'il exposa celle opinion, et dit qu'à sa rentrée dans la pratique civile, il avait trouvé une trèsgrande différence entre les pustules vaccinales d'alors et celles qu'il avait eu l'habitude de voir avant d'avoir embrassé la carrière militaire (1809). Il trouve maintenant les pustules beaucoup moins développées et leurs aréoles également bien plus faibles.
C'est celte différence frappante, dit-il, entre les éruptions vaccinales des deux époques, qui lui inspira dès 1815 l'idée d'une dégénération du virus vaccinal. Il continua depuis ce temps à faire des recherches, el compara à cet effet les éruptions d'alors et les phénomènes locaux et généraux qui les accompagnaient avec les descriptions que donnent de la vaccine les auteurs des premiers temps. Puis il consulte l'analogie sur ce qui arrive pour les autres virus et miasmes et pour la variole
elle-même, il indique encore diverses autres considérations qu'il développe bien mieux dans son second ouvrage, dont, nous allons parler, et finit par conclure à l'altération probable du virus vaccin , qu'il serait par conséquent nécessaire de renouveler de temps en temps pour lui conserver toute son activité, en cherchant à le puiser à sa source, au pis de la vache. A défaut de cowpox, il veut même qu'on insère immédiatement la matière fournie par les eaux-aux jambes des chevaux qui doit donner, suivant les expériences du Comité de vaccine faites dès 1812, la vaccine la plus régulière.
Malgré le peu d'accueil que M. Husson rapporteur et l'Académie de médecine, comme lui, firent au mémoire de M. Brisset, il ne se découragea point par ce premier échec et n'en devint que plus persévérant dans ses recherches dont il enrichit un second mémoire, publié en 1828. (Réflexions sur la vaccine, et la variole, ayant four but d'obtenir par la vaccination l'extinction complète Je la petite vérole.)
Voici en peu de mots comment il y établit son opinion : l'énergie du virus vaccin s'affaiblit graduellement par l'effet de ses reproductions successives. Cet affaiblissement toujours croissant ressort de la diminution incontestable qu'on a remarquée dans ses effeis préservatifs. En thèse générale, la préservation est toujours en raison directe du nombre des pustules vaccinales qui parviennent intactes à la période suppurative. Or, dans les premières iransmissions, on n'a jamais cherché à produire qu'une à deux pusiules, qui procuraient alors une préservation complète. On en a agi de même en France, de 1801 à 1806, avec le vaccin obtenu de Woodwille, et qui parcourait alors sa 100'6ine à 350ième génération. Mais maintenant ce même vaccin cesse déjà de produire une bonne préservation chaque fois qu'il ne fait naître qu'une seule pustule, et il a fallu porter successivement le nombre des points d'inoculation à quatre, six, etc. En Angleterre, où on s'est tenu très-longtemps aux deux seuls poinis d'insertion traditionnels, les vaccines deviennent incertaines dès 1805. En France, la préservation des vaccinés est absolue jusqu'après 180(3, et jusqu'en 1812 même elle est encore a^sez certaine; mais aussi dès les premières années on a pratiqué deux piqûres à chaque bras, et dans la même mesure que le vaccin s'affaiblissait on en multipliait le nombre. Ainsi on faisait généralement, dès 1S0S ou 1810, six piqûres, et plus tard même huit à dix , et c'est à cela que nous
4'JÛ TIIAIIÉ SUR L.V VACCIM;.
le devons, si aujourd'hui encore la proportion des préservés esl si grande en France. Actuellement le vaccin a perdu celle grande énergie qui lui faisait produire autrefois une bonne préservation déjà par une seule pustule, car même avec deux ou trois pustules, sa vertu préscrvaiive n'est plus aujourd'hui qu'une vériiable déception. Il est même certain que, si on ne cherche pas à le renouveler bientôt , ce préservatif échappera d'ici (1827) à un très-petit nombre d'années des mains de ses plus zélés partisans.
Telle est à peu près l'opinion que M. Brisset développe dans sa seconde publication. Il cherche à l'appuyer sur quatre séries de preuves : 1° preuves fondées sur l'analogie que le virus vaccin a avec d'autres virus et avec les miasmes contagieux ; 2° preuves fournies par les épidémies de varioloïde qui attaquent tous les ans un nombre plus considérable de vaccinés; 3° preuves tirées de la différence évidente entre les symptômes locaux et généraux de la vaccine d'aujourd'hui et de la vaccine des premiers temps ; h" preuves tirées de la différence que présentent les cicatrices de la vaccine d'aujourd'hui avec les cicatrices encore existantes de la vaccine des premières années.
Il nous suffit d'avoir constaté historiquement les opinions cl la nature des publications de M. Brisset. Nous nous réservons de revenir , dans la discussion même de la question , sur chacune des quatre séries de preuves qu'il invoque. Tous les autres partisans de celle opinion s'appuient plus ou moins sur les mêmes preuves, rendues plus concluantes encore par des faits nouveaux, et nous pourrons hardiment prendre son mémoire pour base de notre discussion, en ayant soin toutefois d'y ajouter les arguments au moyen desquels on a voulu plus récemment éiayer les bases de sa ihéorie.
Le docieur Goèlis ayant vu à Vienne, en 1818, trois enfants vaccinés, dont deux par lui-même, être atteints de l'épidémie variolique, crut devoir attribuer ce manque de préservation de la part d'une bonne vaccine a une dégénéralion graduelle du virus vaccinal. Il proposa donc de chercher à renouveler le vaccin par du cowpox qu'on ferait venir d'Angleierre. Celle dégénération lui paraît prouvée par l'apparition toujours plus fréquente des varioles après une vaccine régulière, ce qui augmentera encore par la suilc. Elle devient encore plus vraisemblable par l'analogie de la vaccine avec la variole, car celle-ci, par une inoculation longtemps répétée, donne aussi
TUAITÉ SUH LA VACCINE. 491
des éruptions toujours plus faibles. Il cite enfin l'autorité des docteurs Braun, de Gœgglingen, et Von Waller, de Bonn, qui ont la même opinion.
Goëlis communiqua ses remarques à la Faculté de médecine deVienne, qui cependant ne partagea pas son opinion; de Carro surtout s'y opposa, en disant qu'il ne peut pas remarquer la moindre difféi ence entre la lymphe de 1799 et celle de 1819. (Jahrbiicher der Mediz. des Oeslreich. Staats., vol. VI, 1,
Les docteurs Kausch ((Memorahil. der Ileilk., vol. ni,
1819), A. Pieper (Neitc Jahrhûch, der dcutseh. med. und chirurg., vol. XH, cah. 2), Seiler de Ilcexter (/. de Buf., avril 1822) , Will. Schearmau (Lond. med. repository, N" 108, décembre 1822), ayant aussi vu un certain nombre d'individus en apparence bien vaccinés qui fuient atteints de vaiioloïde, soupçonnent également que, par ses transplantations successives, le vaccin doit finir par dégénérer.
Le docteur Léo Wolff (die Gefahren der bisher befolglen Maasreglen zur Perbrei/uiig der Kuhpocken, Hamburg, 1822), reproche encore aux vaccinations d'homme à homme les varioles des vaccinés. Il va même bien plus loin que les auteurs qui précèdent, et admet que la dégénération du vaccin se produit assez vite par sa transplantation d'homme à homme. Pour qu'il soit possible de fournir toujours aux vaccinateurs du vaccin tout frais, ou qui du moins n'a passé encore que par peu de bras; il voudrait que les gouvernements établissent de grandes élables, dans lesquelles on chercherait à propager toujours le véritable cowpox au moyen de l'inoculation de vache à vache. Des envois de ce cowpox seraient ensuite continuellement faits dans tout le pays.
Le professeur Thomson (loc. c), qui combat l'opinion de la dégénération en disant (p. 311) qu'aucune autre maladie contagieuse ne dégénère , que les pustules vaccinales sont encore ce qu'elles étaient il y a dix-huit ans, et que la variole attaque dans la même proportion les vaccinés des premières années comme ceux des dernières, paraît cependant admettre, avec M. Brisset, que la force préservatrice de la vaccine est en raison directe du nombre des pustules, car il croit avoir pu constater, par la comparaison entre des rapports officiels fournis à des époques différentes, que dans les dix premières années delà vaccination un ou deux points d'inoculation procuraient une
préservaiion aussi sûre que le faisaient trois ou quatre pus» iules à l'époque où il écrivait. Ceci prouve que cet auteur aussi admet, sinon une dégénéraiion, au moins un affaiblissement du virus vaccinal par ses transplantations successives d'homme à homme.
Le docteur G. Grégory, dans la publication de ses tableaux en l8ï2>(Méd. chirurg. transaot., t. xn, p. 2), paraît déjà avoir eu pour principal but de prouver que peu à peu la vaccine dégénère, car il conclut de l'apparition de plus en plus fréquente de la variole chez les vaccinés de la campagne , que la lymphe dont on se servait dans ces contrées pour les vaccinations ne valait plus rien , et recommande l'usage du virus frais.
Plus tard, en 1835, dans le mémoire que M. Grégory présenia au collège des physiciens sur l'épidémie qui avait régné en 1834, il fait encore entrevoir que la cause du manque de préservaiion de la vaccine pourrait fort bien résider dans la détérioration de la lymphe. Après avoir passé par tant d'organismes humains, elle aurait pu en quelque sorte s'humaniser ou s'altérer dans ses qualités. D'après ce qu'il dit, il semble que la lymphe actuellement en usage à Londres et dans toute l'Angleterre a été originairement prise dans la métairie de M. Harrisson (1799), et que depuis celte époque elle n'a plus été renouvelée. - A en juger par les apparences de l'éruption seule, dit M. Grégory, on serait disposé de croire que les qu;;liiés du vaccin ne se soient détériorées ni altérées en rien depuis le commencement de ce siècle. Mais , afin de ne laisser planer aucun doute sur celle malière, il serait à désirer qu'on eûl recours à une expérience sur laquelle la confiance du public put reposer de prime abord, je veux parler de l'inoculation de la petite vérole. Le grand nombre d'expétiences faites par les vaccinateurs des premiers temps protiT vent suffisamment que l'inoculaiion de la variole, lorsqu'elle est pratiquée dans l'intervalle de quelques semaines ou de quelques mois après la vaccination, ne donne lieu à aucun effet, ni local, ni constiiuiionnel, ou bien il se forme tout au plus à l'endroit de la piqûre une peiile vésicule qui disparaît en deux ou trois jours, sans entrer en suppuration. »
D'après quelques expériences faites par M. Grégory en 1834 elen 1835, à l'effet de constater l'influence de l'inoculation de la variole à des périodes plus éloignées de la date de la pre-
TtlAlTÉ SUR LA VACCINE. 498
mière vaccination, il semblerait que si le temps écoulé dépasse douze mois, le vaccin actuellement en usage ne prévient pas les effets ordinaires et locaux du virus variolique , mais que l'action de ce virus s'arrêle là où ces phénomènes locaux se compliquent de mouvements fébriles et d'éruption générale. (Med. chir. review., février 1836.)
Le docteur Franque (Henkes Zeitchrift, 8ler Jalirgang, Ulcs Hefi), trouve aussi, comme M. Brissct, une preuve de la dégénération de la lymphe vaccinale dans la différence de l'aspect des cicatrices vaccinales chez des individus vaccinés dans les premières années de la vaccination, et chez, d'autres vaccinés quinze et vingt ans plus lard. Il trouve les cicacrices des premiers plus grandes, plus profondes, avec des stries et des vergétures bien marquées.
Le docteur Meyer, de Kreuizbourg (Neue Breslauer. Sammlg., vol. 1, p. 280-288. 1829), est également un chaud partisan de la dégénération. Eu 1824 «11825, lors de la révision des cicatrices vaccinales, il a revu à peu près quatre mille individus de tous les âges. Comme l'auteur précédent, il remarqua une différence bien sensible entre les cicatrices : celles des premiers temps étaient pour la plupart de la grandeur d'une pièce de cinquante centimes (alten rjroschen), rondes, plus profondes que la peau, d'un blanc mat, gaufrées et sillonnées; celles de 1812 à 1816 étaient pour la plupart plus petites : elles n'étaient plus gaufrées, et au lieu d'être plus pâles elles étaient plus foncées en couleur que la peau du bras. Il ajoute qu'en même temps les vaccinaieurs du district veulent avoir observé que, d'année en année, les vaccinations pratiquées sans effets devenaient plus fréquentes. Les aréoles sont également moins étendues et moins fortes que dans les premiers temps; enfin, les pustules elles-mêmes deviennent toujours plus petites, plus chétives , plus pauvres en lymphe, et ne donnent lieu qu'à une réaction fébrile presque toujours imperceptible. Au printemps de 1827, fauteur reçut de la lymphe régénérée de l'Institut de vaccination de Breslau, qui l'avait reçue d'Angleterre un an auparavant. Avec cette lymphe, les vaccinations prennent bien dans presque tous les cas ; les pustules sont grandes, riches en lymphe, et les cicatrices ressemblent aux cicatrices des premiers temps. Il croit que seulement la vaccine qui produit de belles cicatrices est un préservatif sur et constant de la variole. Cependant ces auteurs allemands n'ont pu parvenir à attirer
l\9U TRAITÉ SUR LA VACCINE.
l'attention des médecins de leur pays sur ce sujet. Cette satisfaction était réservée au docteur Luders, lorsque, dans sa belle monographie, il s'est prononcé franchement pour celle opinion , en cherchant à la motiver par de nombreuses recherches historiques et expérimentales (voy. Versuch. einer. kritisch. Geschiehte, der bei / ' accinirlen heobacht. Mcnschenhlattern, von doct. A. F. Luders. Altona, 1824). Cet auteur n'admet d'autres causes de la variole des vaccinés qu'une vaccinalion incomplète, et dit que, dans les derniers temps surtout» ces sortes de vaccinations sont devenues fréquentes , ce qu'il attribue uniquement à une dégénéralion de la lymphe, au moins dans les cas où l'on a évilé toutes les autres causes qui pourraient amener ce résultat fâcheux. Il a soin de faire une énumération trcs-détaillée de ces diverses causes d'insuccès (pag. lhi à 161). Il n'est d'ailleurs pas étonnant, continue Luders (p. 163), que peu à peu le vaccin dégénère tellement qu'il ne produise plus qu'une espèce de vaccine qui peut bien encore modifier l'éruption variolique subséquente , mais qui ne peut plus l'empêcher totalement ; il n'est pas étonnant que cela arrive quand on pense avec quelle négligence on vaccine bien souvent, et combien peu on fait attention au choix des pustules d'où on prend de la lymphe pour vacciner; quand on pense surtout que les vaccinations sont faiies bien souvent par des charlatans, des sages-femmes, des maîtres d'école, des paires, une foule de personnes qui ne peuvent pas distinguer une bonne vaccine d'une mauvaise. 11 peut arriver à des médecins de se tromper, à plus forte raison à des personnes aussi ignorantes et aussi incompétentes.
Luders dit plus loin qu'un médecin distingué d'une grande ville du nord de l'Allemagne vient de lui écrire que la lymphe dont on se servait dans celle ville , paraît être tout à fait dégénérée, parce que les pustules qu'on obtient avec elle sont évidemment fausses.
Ainsi que M. Brisset, le docteur Luders cherche des preuves pour la possibilité de la dégénéralion , dans la comparaison de la vaccine avec d'autres maladies virulentes. C'est ainsi , dit-il, que la lèpre a à peu près totalement disparu ; la syphilis, qui dans le xvie siècle était très-aiguë et maligne, a maintenant un caractère bien plus doux ; la suette des Anglais termina tout le cours de son existence en moins d'un siècle. La scarlatine, le croup et la méningite aiguë, au contraire, sont probablement
TiuriK sur. la VACCitvE. 495
des maladies nouvelles, et augmenteront encore d'intensité. S'il a fallu des siècles pour faire dégénérer la plupart de ces maladies, rien n'empêche d'admettre qu'il ne faille à la vaccine que des disaines d'années pour accomplir la même évolution, surtout parce qu'elle est une maladie étrangère à l'espèce humaine, végétant, pour ainsi dire, sur un sol étranger, où elle ne pourra que perdre de ses propriétés. Déjà la manière dont elle se reproduit chez l'homme fait craindre cela, car la variole reproduite par des inoculations successives, finit elle-même par s'affaiblir.
Litders c: oit aussi avoir remarqué une grande différence entre les pustules vaccinales qu'il obtenait dans les dernières années , et celles qu'il avait obtenues par le même virus onze ans auparavant. D'ailleurs la diflérence entre les pustules de l'ancien virus et celles produites par du cowpox frais, est énorme, et telle, que chacun qui a eu l'occasion de comparer les deux éruptions, est obligé de convenir qu'il y a dégénération. Il faut donc qu'on ne néglige aucune occasion pour se procurer du cowpox de la vache.
A celte occasion, Litders fait Le numéral ion des auteurs qui, depuis Jeûner, ont déjà trouvé ce cowpox, et dans une notice sur le cowpox des vaches, qu'il publia peu après l'ouvrage précité (Jou'it. de HufcL, oct. 1824) , il donne encore de nombreux détails sur une quanlilé d'autres découvertes de ce genre, faites dans le Ilolstein, et croit qu'on aurait bien plus souvent encore l'occasion de l'observer sur les vaches, si on voulait y prendre bien garde, et accorder des primes à ceux qui en font la dénonciation.
Les docteurs Medicus et Oegg {Journ. de Hufef-., novembre 1S2G, p. 68), lors de l'épidémie de variole qu'ils oui observée en 1825, clans les environs de AVurzbourg, ont pu faire une révision générale des cicatrices vaccinales chez ions les vaccinés du village infecté; , ce qui leur a fourni l'occasion île faire les remarques suivantes : « Chez les vaccinés de 1802 à 1804, les cicatrices étaient irrégulières, tout à fait semblables à des cicatrices de brûlures, et quelques-unes avaient la grandeur d'une pièce de six kreutzer (un peu plus grandes qu'une pièce de cinquante centimes). Leur fond était inégal, strié, blanc, jaunâtre. Chez les vaccinés de 1S05 à 1812, les cicatrices avaient la grandeur d'une pièce de trois kreutzer (comme une pièce de vingt-cinq centimes); elles étaient, pour la plupart,
sensiblement plus blanches que la peau ; leur fond élail uni , et l'on y distinguait de tout petits points noirs irès-rapprochés. Après 1812, les cicatrices sont restées plus petites, de la grandeur d'une lentille, ou moins grandes encore; elles ne sont plus au-dessous du niveau de la peau; le fond est lisse, blanchâtre, et par- ci par-là on y remarque quelques petits points noirs moins prononcés; il fallait, en général, y regarder de bien près pour reconnaître les cicatrices. •
Le docteur Médicus se rappelle encore très-bien que de 1801 à 1804 , les pustules vaccinales avaient un aspect tout :iutre qu'elles n'ont maintenant; l'aréole était aussi bien plus forte, même lorsque la vaccination réussit maintenant le mieux possible. II croit que la cause en est soit dans la manière différente de vacciner, soit dans les qualités différentes du virus vaccinal lui-même.
Quant à la méthode de vaccination, il croit que peut-être on produirait des pustules plus grandes , si , comme autrefois , on faisait encore des incisions plus profondes. Cependant le docteur Oegg fait observer que, bien qu'il ait suivi cet avis dans les cinq cents vaccinations qu'il a pratiquées dans l'année, il n'a pas pu opérer, par cette méthode , de changements favorables, ni pour les pusttdes vaccinales, ni pour leurs cicatrices. Il ajoute donc qu'il lui paraît probable que la cause de l'affaiblissement de la vaccine réside dans le vaccin seul. Il trouve tout naturel que par les vaccinations de bras à bras, le vaccin ait subi quelque modification. Dans ce parcours, il aura pu s'assimiler à l'organisme humain, comme il arrive souvent chez les plantes et chez les animaux , qui subissent de notables changements, par leur transposition sur un autre sol II désirerait par conséquent que l'on cherchât à renouveler le vaccin, en le prenant de nouveau sur la vache.
Le docteur Willeversch (dirige Worte iiher die Blattern hey wirklich Vaccinirlen , Trier , 1827) admet aussi la dégénération du vaccin; il va même jusqu'à dire qu'il lui paraît très-probable que seulement le véritable cowpox , pris du pis de la vache , procure une préservation assurée contre la variole, tandis que la lymphe, qui a été modifiée par l'organisme humain, ne procure la préservation que pour quelques années.
D'après le docteur Hesselbach (Iahrb. der phi/osoph. med. Geselltch, zu Wutzburg, vol. i , h. 2 , p. 155) , il n'y a qu'un seul moyen de préserver d'une manière certaine de la petite
TfcAITÊ SUR LA VACCtNE. Z|Ç)7
Vérole; c'est de prendre tous les ans du vaccin frais sur les vaches; car celui dont on se sert partout en ce moment est beaucoup trop assimilé à l'organisme humain.
Le docteur Edelmann (iV. Zeittchrift fur Natur u Heilk vol. i, H. 1, p, 222-226), émet à peu près la même opinion • comme il est difficile de se procurer, à toute époque de l'année, du cowpox, et que l'inoculation du vaccin ancien ne produit plus d'effet chez les vaches, il propose de leur inoculer le virus de la variole, on le virus vaccinal, pendant qu'il jouit encore de la propriété de se transmettre à la vache.
Le docteur Moreau, de la Saillie (o. c.J, annonce qu'au moyen de la lymphe prise sur une vache à laquelle on avait réussi a donner une éruption vaccinale par inoculation , il a produit des vaccines très-développées, accompagnées d'une fièvre intense. Le virus pris de ces vaccines en produisit d'autres qui ne suivaient pas une marche moins aiguë. M. Moreau pense que les enfants ainsi vaccinés ne sont pas seulement prémunis contre la variole, mais encore contre la varicelle.
Le docteur Kaiser (Henket Zeilsehrift. Ahschn. 3, 1830, 2te« Heft. p. UiW), croit avoir fait l'observation que ceux qui ont été vaccinés il y a quinze à vingt ans, portent des cicatrices bien plus grandes, plus profondes, jaunâtres et à fond sillonné, et très-différentes de celles qu'on rencontre chez les individus vaccinés plus tard, dans les premières semaines ou les premiers mois de leur vie. Ces cicatrices sont beaucoup plus petites, plus rondes, plates, d'un blanc luisant avec des cellules fines et peu marquées dans leur fond. Chez les individus, cependant, qui ont été vaccinés alors dans l'âge adulte, ces cicatrices se montrent comme chez les individus vaccinés il y a quinze à vingt ans dans leur jeune âge. Il lui semble, d'après ces observations, que la grandeur et les autres caractères de la cicatrice, dépendent de l'âge plus avancé (sept à quinze ans) auquel ces personnes ont été vaccinées, et il l'attribue à la marche plus aiguë, à l'inflammation plus forte et à la suppuration plus profonde des pustules. Cependant, dit-il, la nature des cicatrices dépend aussi beaucoup du tempérament et de la constitution de l'individu, ainsi que de la méthode de vaccination, de sorte qu'on ne peut se fier à l'aspect des cicatrices seules, pour juger de la valeur du vaccin.
Hufeland (/. de Huf., déc. 1830, p. 4), bien qu'il assure qu'en général, malgré toutes les reproductions chez l'homme,
la lymphe vaccinale reste la même, avoue cependant, que dans certains cas, par suite de l'inoculation d'un virus trop avancé, par d'autres influences nuisibles, ou parce qu'elle est trop ancienne, la lymphe peut devenir impuissante. Il est possible ensuite que d'une lymphe pareille il puisse naître une vaccine non préservatrice, et que si l'on continue à vacciner avec de la lymphe de ces vaccines, il s'en suive toute une génération de vaccines incomplètes.
Le professeur Naumann (o. c, p. 40) veut avoir observé plusieurs fois, qu'au moyen d'une lymphe qui avait déjà passé par beaucoup de générations, on ne produisait plus que des pustules petites, maigres, pâles, qui se desséchaient plus prompiemeni. Dans quelques cas même les points d'inoculalion suintaient seulement pendant un certain temps. Dès que des phénomènes pareils se montrent, il sera certainement bien nécessaire de recourir à la lymphe originaire fournie par les pustules du pis de la vache. Et page QUI il ajoute : « En général, on peut établir comme règle, que la lymphe vaccinale reproduite par des générations continues d'homme à homme, conserve tome son activité pendant un ou deux ans. «
Si dans les Archives générales de médecine, ainsi que le dit M. Bousquet (p. 231), on a cité l'autorité du docteur Wolde pour la dégénération du vaccin, c'est une erreur. M. Wolde n'admet nullement cette dégénération dans son mémoire, mais il croit à la renaissance de la réceptivité pour la variole, ainsi que nous l'avons dit plus haut.
Le docteur Nicolaï, dans sa brochure {Erforschuvg der aUeinigen Ursac/i, der immer haeufigern Erscheinung der Menschenhlatlern bei Geimpften, von H. Nicolaï, Berlin, 1833), s'efforce de démontrer que la dégénération de la lymphe vaccinale, par ses reproductions successivesd'homme à homme, est la principale cause de l'apparition des varioles chez les vaccinés.
Il établit trois séries de preuves qui parlent contre l'inaltérabilité du vaccin. D'abord, dit-il, l'expérience prouve qu'il se montre actuellement bien plus de cas de variole chez les vaccinés ordinaires, que cela n'a lieu chez les individus vaccinés avec du cowpox ou avec du vaccin des premières générations ;
2° La vaccine d'aujourd'hui, même quand il y a six à huit pustules, ne produit pas les mêmes symptômes que produisait la vaccine des premiers temps. Les pustules n'ont pas celte cou-
leur plombée, et ne provoquent plus que rarement cette fièvre évidente qui se montrait dès le sixième jour et durait jusqu'au huitième. L'action du virus était aussi autrefois plus prompte et plus hétérogène;
3° La manière d'être des autres virus analogues au virus vaccinal, montre la possibilité d'une dégénéralion que celui-ci peut subir par sa transplantation dans un corps animal différent, principalement le virus de la rage le démontre.
La rage, dit M. Nicolaï, p. 27, est une maladie qui ne se produit spontanément que chez les chiens et les animaux du genre des chats ; mais son virus pris sur ces animaux, peut la communiquer à l'homme, aux ruminants, au cheval et à une foule d'antres animaux, même aux oiseaux ; tous ces animaux alors ont une véritable rage qui se termine aussi sûrement par la mort que la rage des chiens et des chais, et cependant il ne se forme pas chez eux, comme chez ces derniers, un virus propre à engendrer encore, la même maladie chez d'autres animaux. C'est ainsi que la salive des hommes et des bœufs enragés ne jouit plus de la faculté, comme celle des chiens, de produire la rage; preuve que leur organisme ne contient pas les conditions nécessaires à la reproduction du contagium. Ce qui a lieu pour le virus de la rage transplanté du chien à la vache, peut également avoir lieu pour le virus vaccinal transplanté de la vache à l'homme, caria différence organique est tout aussi grande. Mais si le virus de la rage n'est plus reproduit après celle transplantation unique, nous pouvons admettre aussi que le virus vaccinal, quoiqu'il se reproduise, est, au moins, altéré par une longue série de transplantations, et constitue une production bâtarde, qui ne jouit plus des propriétés du virus primitif. « Ainsi, pour que la vaccine produise une véritable préservation contre la variole, ajoute-t-il (p; 29), la première condition en est, que seulement la pitre lymphe du véritable cowpox soit employée aux vaccinations.» Cependant, plus loin (p. il), il admet que la lymphe des trois premières générations est encore bonne, et c'est aussi en prenant pour base cette supposition (que le virus des trois premières générations est bon), qu'il propose rétablissement d'institutions vaccinales, où après chaque troisième génération, on fait passer de nouveau le virus par le pis de la vache, afiu de le renouveler. C'est de cette lymphe qu'on doit fournir ensuite tous les vaccinateurs du pays, qui seraient obligés de terminer leurs vaccinations tous les ans en trois semaines.
Selon Nicolaï, toute la lymphe dont on se sert actuellement pour les vaccinations est nécessairement impuissante et dégénérée, et voilà de quelle manière il cherche à prouver cela par des chiffres (p. 17) : <■ Je suppose que dans la première pus- Iule produite chez l'homme par l'inoculation du cowpox, la portion du virus de la vache employée pour sa formation, soit à la préservation qu'elle procure , comme 1 : 1, et que les parties fournies par l'organisme humain ne soient pas encore à prendre en considération. De celle pustule, un atome est encore introduit sous la peau d'un aune homme, et dans cette seconde génération il s'est formé par là une nouvelle pustule complète , de manière que l'aiome du cowpox n'était plus suffisant a lui seul, et ne pouvait conserver sa nature spécifique au milieu de l'a flux d'humeurs étrangères aidant à la formation de la pustule. La part des humeurs humaines était déjà trop considérable. Quoique, dans la première génération , nous ayons voulu considérer comme nulle celte part surajoutée, elle forme dans la seconde génération déjà au moins la moitié de toute la masse. Celte reproduction ainsi continuée, on conçoit quedans la troisième génération le virus du cowpox n'y est plus que pour un quart, pour un huitième dans la quatrième, et ainsi de suite; de sorte que dans la trente-cinquième génération le virus du cowpox n'entre déjà plus que pour la très-minime part de sïifsîWss i proportion qui ne laisse guère espérer que ces pustules aient encore la môme force préservalive que les pustules de la première génération. - El puis l'auteur se donne la peine de faire un tableau dans lequel il inscrit les Chiffres qu'il a irouvés pour la proportion de matière du cowpox, qui entre dans les pustules de chaque génération jusqu'à la trente-cinquième. Il esl inutile de dire que nous n'avons transcrit ici mot pour moi le raisonnement de ce médecin, que pour prouver jusqu'à quel point l'esprit humain engagé dans une fausse voie peut quelquefois s'égarer!
M. le président Rust a publié ?es idées sur la vaccine dans Mcdiz- Zeituiig, 1833, N° 25. Ii y dit en substance: Notre vaccine n'est plus la vaccine primitive ; par ses milliers de transmissions d'homme à homme, elle a été tellement modifiée , qu'elle a perdu de plus en plus ses propriétés préservatrices. En voici les preuves : 1° la forme et la marche de nuire pustule vaccinale diffèrent essentiellement de celles de la pustule des premiers temps; 2° nu grand nombre de pustules ne produisent
TlUITÉ SUR LA VACCINE. 501
pasaujourd'hui unemeilleurc préservation que n'en produisaient autrefois tint,' ou deux pustules , et cependant leur nombre est eu rapport direct avec la force préservatrice; 3° seulement les individus vaccinés dans les vingt et vingt-cinq dernières années semblent pouvoir être atteints de la varioloïde, tandis que ceux vaccinés dans les premières dix années de la découverte se montrent préservés; W l'époque à laquelle on observa les premières varioloïdes est la même que celle où l'on a remarqué d'abord la différence entre les pustules vaccinales d'alors et celles des premiers temps. Le nombre des varioloïdes et leur malignité marchent exactement de pair avec l'affaiblissement de plus en plus grand du virus, à tel point que maintenant déjà les varioles mortelles chez les vaccinés ne sont plus rien d'extraordinaire.
Le docteur Fesller (Tratisact. méd., juillet 1833) conclut, d'après des observations et expériences nombreuses, que beaucoup d'individus bien vaccinés sont pris de variole lors des épidémies, et que par la revaccinatïon on peut leur donner une seconde fois une bonne vaccine. Il accuse la dégénération de la lymphe vaccinale de ce manque de préservation, et il pense que la vaccine renouvelée pourra fournir un moyen certain de préserver de la contagion varioleuse.
Le professeur Ritter, de KicI, qui a eu l'occasion de voir souvent le cowpox, et de faire des vaccinations avec de la lymphe originaire , dit (Pfaffs Mittheilg., neue Fofge, 1833 , IL 2), qu'en 1824, 26, 29, 30 et 32, il a fait lui-même de ces inoculations, et a constamment trouvé que les pustules devenaient plus belles, plus grandes, et qu'elles avaient des aréoles plus prononcées et laissaient des cicatrices plus marquées, sans qu'il en fût jamais résulté aucune suite fâcheuse. Il conclut donc de ses expériences que le renouvellement de la lymphe vaccinale est une chose de grande importance.
Plus lard (même journal, même année, IL 5 et 6), cet auteur rapporte qu'il a envoyé du cowpox au docteur Ritter, de Munich , qui a fait des vaccinations comparatives avec cette lymphe et la lymphe ancienne de l'Institut de vaccination de Munich, et en a obtenu les résultats suivants : le cinquième et le sixième jour après la vaccinai ion, les pustules de la lymphe du Holslein étaient d'un blanc rougeàire , elles avaient un brillant métallique, étaient dures au toucher, profondes et larges ; |a dépression centrale aussi était profonde et large , les bords
502 TIIAITÉ SLR LA VACCINE.
des pustules s'élevaient 5 angle droit de la peau. Au contraire, les pustules produites par la lymphe de Munich étaient à la même époque plus petites, d'un blanc jaunâtre , moins brillantes ou même quelquefois sans brillant ; moins dures, moins profondes, moins larges, et plus hautes, à dépression centrale moins marquée ; les pustules ne s'élevaient de la peau qu'à angle obtus. Au septième et huitième jour , les vaccines du Holstein devinrent deux fois plus grandes que celles de Munich, elles étaient dures, perlées, bleuâtres , brillantes ; la peau des environs était rouge et considérablement gonflée. Les pustules de Mutiich étaient plus petites, moins dures, moins brillantes, jaunâtres , moins lisses, moins profondes, contenant beaucoup moins de lymphe, qui était plus jaunâtre et moins visqueuse que celle des premières pustules; l'aréole était plus étendue. Au neuvième jour, les pustules du Holstein étaient très-dures, une aréole très-rouge se formait , il y avait de la fièvre, etc. ; les pustules de Munich étaient moins dures, d'un blanc jaunâtre mat ; l'aréole était peu étendue, et il y avait peu ou point de fièvre. Les croûtes des pustules du Holstein tombèrent quelques jours plus tard , elles étaient d'un brun noirâtre, cornées, etc. Les croûtes de Munich étaient d'un brun jaunâtre; moins dures, beaucoup plus minces, friables, rugueuses, etc.
M. Fiard avait déjà lu, en 1831 (le 12 avril), à l'Académie de médecine de Paris , un mémoire dans lequel il rendait compte de divers moyens qu'il avait employés pour s'assurer de la dégéuéraiion du virus-vaccin. Plus lard, il s'est encore occupé du même sujet et a multiplié ses expériences. Dans le rapport de M. Gérardin sur les vaccinations de 1833, nous trouvons de longs détails sur les expériences de M. Fiard, et sur les résultats qu'il en a obtenus. Nous en extrayons ce qui a iapport à notre sujet.
Le principal argument par lequel il cherchait, à l'exemple de M. brissel, à démontrer la dégénéralion du vaccin, il le trouvait dans la différence de grandeur des pustules et cicatrices vaccinales. Ensuite M. Fiard s'appuyait tout particulièrement sur le raisonnement suivant : Si le virus-vaccin n'a pas subi de dégénération par suite des transmissions régulières qui l'ont conservé chez l'homme jusqu'à ce jour, il doit, comme dans les premiers temps de son introduction en Fiance, jouir de la propriété de se reporter de l'homme à la vache et de la
vache à l'homme. Les procès-verbaux de l'ancien Comité central (celui de 1803, entre aunes) prouvent, en effet, qu'au commencement de ce siècle, on réussissait fréquemment à reporter le virus-vaccin de l'homme sur la vache et de la vache sur l'homme.
Aujourd'hui conlradictoirement à ces expériences, M. Fiard rapporte que sur soixante-dix vaches de différentes espèces, auxquelles il a inoculé le virus-vaccin actuel , il n'a obtenu que six ou sept fois une éruption moins développée que le plus faible vaccin ordinaire, et la matière de celle éruption, inoculée à des enfants, n'a jamais rien produit à son tour.
Cette suite d'expériences avait été tentée en 182^ et 1825; lorsqu'en 1828, M. Fiard reçut d'Angleterre quatre plaques chargées de cowpox pris sur les vaches.
Quoique l'origine du cowpox ne fût pas suffisamment justifiée, il se hâta de faire l'acquisition d'une jeune vache bien portante, el lui pratiqua neuf piqûres, trois sur chaque trayon ; comme elle en avait cinq, il en laissa deux pour la traire. Bientôt une proéminence sensible indiqua le développement des boulons; enfin , au cinquième jour l'éruption était évidente. Ce succès inespéré fil oublier à M. Fiard les peines et les dépenses qu'il avait supportées jusqu'alors; persuadé qu'il lui sciait facile de perpétuer le vaccin sur les vaches, il résolut aussitôt de forner un établissement , et publia à cet égard une note qu'il fil insérer une seule fois dans un journal politique, le 10 mai 182S ; le 12 mai, onze personnes étaient inscrites chez lui pour subir cette espèce d'inoculation.
Cependant les boulons observés sur la vache continuaient à se développer régulièrement. Au huitième jour, plus gros et plus larges qu'ils ne le sont ordinairement sur l'homme, ils avaient tous les caractères d'un beau boulon ; l'aréole commençait seulement à s'étendre, el le dixième jour, les boulons s'enlouraienl d'une rougeur brunâtre , accompagnée d'un gonflement des lissus environnants. Le treizième jour, les aréoles étaient presque éteintes. Le centre d'un bouton qui avait été ménagé, avait pris une couleur brun-noiràlre. Enfin, les croules se fornièrenl. N'ayant plus besoin de celle vache, M. Fiard la lit vendre, el ne put savoir le jour de la chute des crouler, qui a dû être fort prompte par la nécessité où l'on est de les ébi auk l'en trayant l'animal.
Sur onze personnes inscrites, huit seulement se trouvèrent
au rendez-vous indiqué , et l'opération eut lieu en présence de quelques amis de M. Fiard.
L'inoculaiion fui sans succès sur deux enfanls, dont l'un âgé de sept ans avait déjà subi plusieurs fois des vaccinations ordinaires. Sur un seul enfant, huit piqûres produisirent huit boulons. Sur quatre autres, il s'en développa de quatre à sept; le dernier n'en obtint qu'un seul.
M. Fiard décrit soigneusement la marche de celle vaccination, et déclare que les boutons qui en sont résultés ont notablement différé de ceux dus au vaccin ordinaire , par le degré d'intensité des symptômes locaux et généraux. En outre, avec le cowpox de celle première vache, il inocula plusieurs autres, cl vaccina par ce moyen vingt-qualre enfants qui offrirent des résultats semblables aux précédents.
Toutefois, les difficultés soit pour iraire les vaches, soil pour vaincre leur irritabilité causée par l'engorgement des mamelles, soil pour réunir les personnes à l'époque convenable, etc., tirent que, malgré tous ses efforts, M. Fiard finit par perdre son cowpox.
Dans ces expériences, une circonstance mérite d'être notée : lorsque le cowpox se développe naturellement sur les vailles, l'animal présente des symplômes généraux qui font que cette maladie est redoutée dans les troupeaux d'Angleterre. Mans les inoculations qui viennent de nous occuper, ces mêmes symptômes ne se sont pas présentés : l'animal n'a pas paru atteint de lièvre, n'a jamais perdu l'appétit, jamais il n'a été triste, et la sécrétion du lait n'a été nullement tarie.
Un reproche qu'on a toujours fait à ces expériences de M. Fiard , et que Bieschcl leur fait aussi dans le rapport qu'il fit sur ses travaux à l'Académie des sciences en 1838, c'est qu'il n'a pas produit de preuves bien certaines que le virus qu'on lui a envoyé d'Angleterre étaii du véritable cowpox, car loul vaccin en Angleterre porte le nom de cowpox.
Il est d'autant plus permis d'eu douter, que selon la correspondance si connue du prince de Talleyrand adressée au docteur Bourdois de la Motte, on ne s'était servi en Angleterre, jusqu'en 1831, que du vaccin de Jeûner, et qu'il devait y avoir plus de vingt ans qu'on n'avait vu le cowpox dans ce pays. Ce fait a aussi été confirmé à M. Bousquet, quelques années plus tard, par M. le docteur Carpue, directeur de l'une des Sociétés t|ev«cciut; de Londres. [F. Bous|uel, Noliçetur h çow/wx.)
Cependant, quand on considère avec quelle facilité M. Fiard a pu donner la picote à la vache, au moyen de l'inoculation du ce virus, tandis qu'auparavant il n'a pu parvenir à le faire une seule fois chez soixante-dix vaches, auxquelles il inocula le virus ancien ; quand on considère encore que l'éruption produite chez l'homme avec le virus était bien mieux développée que celle produite par le virus ancien, il ne peut plus guère rester de doute sur la véritable origine de la lymphe qu'il avait reçue d'Angleterre.
Au mois d'octobre 1844, M. Fiard communiqua', à l'Académie des sciences les résultats de vaccinations comparatives faites par lui avec du vaccin récemment découvert par lui et par M. Magendie, et avec du vaccin de Passy (1836), qui, par conséquent, avait alors huit années de transmissions hebdomadaires d'homme à homme. Ces expériences font croire à AI. Fiard que ce n'est pas, comme on l'a cru jusqu'ici, le développement plus on moiiisconsidérablede la pustule au huitième ou neuvième jour, qui démontre essentiellement la dégénérescence de la vaccine, mais c'est surtout, comme pour la varioloïde, par l'abréviation de la durée régulière de l'éruption, que se dénote l'atténuation ou la décroissance de la force du virus humanisé.
Les tableaux qu'il a dressés sur les effets comparatifs du développement; de la marche et de la durée du virus de 1830 et 1846, sur le même enfant, montrent que jusqu'au huitième jour la différence est nulle; mais à dater du neuvième jour la dessiccation des pustules de l'ancien virus commence, elle est complète du treizième au quatorzième jour. Le nouveau, au contraire , suit une marche plus lente ; la dessiccation n'est complète que du seizième au dix-septième jour.
Le vaccin de Jenuer, après un séjour de trente- neuf ans sur l'homme, comparé en 1836 à celui de 1836, était tombé au point, «pie sa dessiccation avait lieu le douzième joui-, tandis que celui de 1836, comme aujourd'hui celui de 1864, n'arrivait à sa dessiccation complète que le dix-septième jour.
Ainsi, d'après ces expériences, le vaccin de Passy, dans l'espace de huit ans, a perdu trois ou quatre jours sous le rapport de l'éruption, tandis que le vaccin de Jeûner en avait perdu cinq dans l'espace de trente-neuf ans. (Voyez Bulletin des Académies^ nov. 1864.)
L;C doefur Fbormayer (Bled. £eitg. 1835, uu 10), qui de-
puis dix ans vaccine à l'Institut do vaccination de Dusseldorf, sept à huit cents enfants par an, raconte qu'il avait toujours trouvé les pustules vaccinales belles, et que pour cette raison il avait toujours repoussé toute idée de dégénération de la lymphe vaccinale ancienne avec laquelle il vaccinait. Mais au printemps passé, il reçut de la lymphe fraîche, qui n'avait encore passé que par peu de générations , et depuis qu'il a employé celle lymphe comparativement avec l'ancienne, il a totalement changé d'opinion, car il lui était impossible de ne pas reconnaître dans ce nouveau viriis une action bien plus forte et bien plus intense que n'est celle de l'ancien. Il produit des pustules plus fortes, plus belles, avec des aréoles plus rouges et plus grandes, et accompagnées d'une réaction fébrile bien! mieux marquée. Depuis cette époque, il ne s'est plus servi que du nouveau virus, qui produit toujours encore les mêmes résultats. Tous les médecins auxquels il en a donné lui ont reconnu les mêmes avantages. Il pense que les enfants vaccinés avec ce nouveau virus sont bien plus sûrement préservés, et veut par conséquent que de temps en temps on renouvelle le vaccin, en le reprenant sur le pis de la vache.
Dans le même journal et dans la même année, n° 25, le docteur Klug publia un article sur les vaccinations comparatives qu'il a faites avec le virus régénéré et le virus ancien. Il en a obtenu à peu près les mêmes résultats que l'auteur précédent. Il dit que dans plusieurs Instituts de vaccination, on a fait de ces ess:;is comparatifs, autheniiqucment constates par des rapports dont voici quelques échantillons : 1° Rapport du docteur Reinhart , de Mulhausen , du 6 novembre 1836. En juillet , ce médecin reçut de la lymphe fraîche provenant d'une vache de Weimar. Les pustules que produisit celle lymphe paraissaient un peu plus grandes , l'aréole plus intense et plus étendue se munirait quelquefois dès le septième jour; la réaction générale était plus forte, à tel point que souvent le huitième ou le neuvième jour, il y avait une forte fièvre ; 2° un rapport du docteur Fietlkow, de Mulhausen, du 20 novembre 1836. Il avail reçu de la lymphe du docteur Reinhart , et son rapport est absolument conforme au sien ; R° rapport du docicur Schraidt, d'Erfurt, du 11 janvier 1835. Les vaccinations faites avec de la lymphe régénérée produisaient des pustules un peu plus tôt que celles faites avec la lymphe ancienne; l'aréole et la lièvre étaient toujours plus vives. Il vaccina trois enfants sur l'un des
bras avec de la lymphe ancienne , et sur l'autre , avec de la lymphe régénérée ; les pustules de celte dernière étaient plus grandes, plus belles, et se desséchaient moins promptement ; l'aréole, plus étendue, restait aussi plus longtemps.
Le docteur Biermann (Jourri. de Hnf. , août 1836 , p. 107) dit qu'il a fait avec le plus grand soin des expériences comparatives avec l'ancien vaccin et le virus pris des pustules de la vache, et que, dans ces épreuves, les pustules produites par l'ancien vaccin ne pouvaient pas soutenir la comparaison. En conséquence de cela , il se croit en droit de douter que la lymphe prise sur l'homme puisse être suffisante pour produire une vaccine totalement préservative, parce qu'elle ne peut pas faire naître le degré de réaction fébrile nécessaire pour débarrasser le corps de toute la réceptivité pour la variole. Il pense que la lymphe ne pourrait acquérir ce deçré d'énergie que par son mélange avec le virus du cowpox. Sans ce mélange, la lymphe des pustules vaccinales humaines ne produira jamais les pustules vaccinales véritablement spécifiques, mais seulement des pustules plus' ou moins ressemblantes et qui constitueront difficilement un préservatif assuré.
En France, les publications et expériences de MM. Brisset et Fiard n'avaient guère trouvé que de l'indifférence et de l'incrédulité, et ces auteurs restaient isolés dans leur manière de voir. En effet, les points de comparaison manquaient : on n'avait pu se procurer du cowpox pour faire des expériences comparatives , et s'il paraît vrai que M. Fiard en possédait déjà un instant en 1828, il est vrai aussi qu'il ne le communiqua pas à d'autres vaccinateurs , et que bientôt il finit par le perdre luimême; de sorte que ses expériences sont restées isolées et par là sans retentissement.
Cet état des choses ne changea pas jusqu'en 1836; mais à cette époque , grâce à MM. Perdrai! , Nauehe et Bousquet, on parvint enfin à se procurer en France du vaccin régénéré, sinon du pis de la vache même, au moins de pustules vaccinales que la dame Fletiry, de Passy, près de Paris, portait à sa main, et qu'elle avait gagnées en trayant une vache qui avait eu , comme on l'a reconnu plus tard, la véritable picole.
C'est le 21 mars 1836 que M. Perdrau fil celle découverle. Nous n'en donnerons pas de plus longs détails , tout ce qui y a rapport est trop bien connu de tout le monde, pour qu'il soit tuile de nous y arrêter plus longtemps". Les détails très-circon-
stanciés sur celle découverte, ainsi que sur les expériences comparatives qu'on a tentées avec ce nouveau vaccin et avec le vaccin ancien, au sein même delà Commission de vaccination, se trouvent d'abord consignés dans un rapport que M. Bousquet fa, le 12 avril suivant , à l'Académie de médecine, sur la découverte du cowpox à Passy ; puis ils sont adjoints au rapport que M. Emery fa en 18." 7, à la même Académie, sur les vaccinations de 1835; et enfin ils se trouvent dans une brochure que M. Bousquet publia encore dans la même année (IVotice sur le cowpo.v découvert à Passy, près de Paris , le 22 mars 1836, par J.-B. Bousquet), et dans laquelle l'auteur donne les renseignements du plus haut intérêt sur les recherches et les expériences qu'il avait pu faire jusqu'alors avec le nouveau vaccin.
Pour bien reconnaître la différence qu'il y a entre les deux virus, M. Bousquet fil des expériences très-variées et trèspropres à nous éclairer sur ce sujet. Les résultats qu'il a obtenus et décrits avec tant de précision méritent d'autant plus d'eue pris en considération , que M. Bousquet les a faits en grande partie d'une manière authentique devant un certain nombre de médecins honorablement connus ou membres de la Commission de la vaccine de l'Académie de médecine. Tous ces médecins ont pu vérifier exactement les résultais, et d'ailleurs les assertions de M. Bou>quet lui-même ont certainement pour nous une valeur bien méritée, et nous ne voyons aucun motif pour refuser a cet auleur justement apprécié notre foi pleine et entière.
Voici , en résumé, ce qu'il a pu observer relativement aux vaccinations laites avec le nouveau virus de Passy, observations qui, d'un des adversaires les plus déclarés de la dégénéralion du vaccin, ont fait de lui un des plus chauds défenseurs de cette opinion.
Le 22 mars 1836, M. Bousquet vaccina neuf enfants avec le virus pris des pustules de la dame Fleury, chacun par trois piqûres sur le bras gauche, tandis que sur le bras droit, il fit à chacun un nombre égal de points de vaccination avec du virus ancien. Sur un enfant de trois jours toutes les piqûres échouèrent. Chez les huit autres, les vingt-quatre piqûres faites avec du virus ancien sur les bras droits ont toutes, sans exception , produit des pustules vaccinales, tandis que les vingt-quatre piqûres faites avec le virus nouveau n'ont donné naissance qu \
TRAITÛ SUft LA VACCINE. SOI)
trois pustules en tout, sur trois individus différents. Un seul de ces trois entants se présentai le huitième jour : c'était un enfant chétif, petit, et ses boutons étaient tous comme lui-même, sans couleurs et languissants, surtout celui du bras gauche, qui était, sans coniredit, le plus faible et le plus misérable. Cependant, à tout événement, M. Bousquet prit ce qu'il y avait de matière dans ce boulon et la transporta sur les bras gauches de quatre nouveaux enfants. Le lendemain, il vaccina encore deux autres enfants sur les deux bras avec du virus nouveau pris sur un autre des trois enfants qui avaient eu chacun une pustule.
Deux des quatre enfants vaccinés encore sur le bras gauche avec du virus nouveau (AI. Bousquet n'a pas pu voir les deux autres) ont eu trois boulons sur chaque bras. Jusqu'au sixième jour, il lui a paru qu'il y avait conformité parfaite entre les boulons. Dès le septième jour, il a cru remarquer une légère différence tout en laveur des nouveaux boutons. Ces boutons étaient en général mieux formés, c'est-à-dire plus plats , plus déprimés au centre, plus brillants, plus fermes que les autres. Le virus qui en soriaii avait toute la transparence du cristal le plus pur, surtout chez l'un des deux enfants. Le 9 avril (onzième jour), la différence entre les deux bras a été beaucoup plus grande encore. Les pustules du côlé gauche étaient plaies, larges de qualre lignes au moins, à rebords fermes, saillants, encore pleins de force et de vie. Au contraire , lis pustules du bras droit élaienl déjà réduites à une croule peliie , sèche, bombée , entièrement inerte.
M. Bousquet se demande maintenant pourquoi le bouton qui a fourni le virus avec lequel on a produit ces boulons des bras gauches (lait si chétif, et comment il a pu donner de si beaux produits? Il explique cela par la circonstance que les boulons de la dame Fleury étaient déjà en pleine suppuration , ce qui avait ôté la plus grande partie de son énergie au vaccin , et ne lui a laissé produire que trois boutons chélils sur vingt-quatre piqûres, tandis que pour la génération suivante on a eu soin de prendre le virus avant qu'il ne fût troublé par les progrès de l'inflammation.
Les pustules produites sur les enfants vaccinés le 30 avec du nouveau virus seul ne différaient encore guère des pustules produites par du virus ancien, ce que M. Bousquet cherche à expliquer par une disposition individuelle peu favorable au développement du vaccin, qui se rencontre quelquefois, et qui
a pu exister chez ces deux enfants. Il est d'amant plus porlé à regarder ces cas comme exceptionnels, qu'un grand nombre de vaccinations comparatives qu'il fit depuis avec le nouveau vaccin lui prouvèrent que l'éruption qu'il produit est constamment bien plus belle, mieux développée, et dure plus longtemps que celle produite par l'ancien virus. C'est d'après ces expériences comparatives qu'il a fait, sur deux colonnes, la description , jour par jour, des éruptions produites par les deux virus, et qu'il a fait exécuter la belle planche coloriée qui représente presque jour par jour les éruptions des deux bras , depuis le jour de la naissance des pustules jusqu'à la chute des croûtes; l'un et l'autre pour faire ressortir toutes les différences que les deux éruptions présentent entre elles. Nous ne donnons pas ici une copie de cette double description , parce que nous la reproduirons bientôt avec quelques changements, en donnant le résultat de nos premières expériences.
M. Bousquet a vu son nouveau vaccin produire parfois quelques-uns des accidents que Jenner redoutait tant, tels qu'une inflammation trop vive, des ulcérations assez profondes après la chuiedes croûtes.
Relativement à la marche, M. Bousquet dit qu'il y a entre les nouvelles et les anciennes pustules à peu près la même différence qu'entre la variole et la varioloïde. A dater du septième ou huitième jour, la dessiccaiion se fait promptement pour l'ancien vaccin, tandis que le nouveau, après celte époque, grandit encore et mesure presque deux fois la carrière de l'autre.
Pour prouver que le nouveau virus n'a pas seulement ces avantages extérieurs sur l'ancien, mais qu'il en possède aussi toutes les autres propriétés, M. Bousquet se livra encore à diverses expériences. Dix ou douze enfants, qui avaient été vaccinés avec du vaccin nouveau , furent revaccinés avec du virus ordinaire , et chez tous celte seconde opération échoua complètement , et il regarde celle expérience comme décisive. Cependant il inocula encore le virus variolique à deux autres enfants qui venaient d'être vaccinés avec du vaccin nouveau seul, et celle inoculation resta sans effet.
Non-seulement par ses caractères extérieurs le virus nouveau paraît posséder plus de puissance que l'ancien, mais encore par l'intensité de la réaction générale qu'il produit. Une autre preuve encore de sa plus grande activité est dans la cir-
constance qu'il réussit bien plus souvent que le virus ancien. C'est ainsi que sur un nombre égal de vaccinés, le virus ancien a donné à M. Bousquet six cent vingt-huit boulons, tandis que le nouveau virus lui en a donné sept cent soixante-seize. Et i emarquons qu'avec le nouveau virus il ne fait souvent que deux piqûres, tandis qu'avec l'ancien il en faisait toujours trois. — La lymphe des pustules du nouveau vaccin est encore bonne à la reproduction le onzième et même le quinzièmejour, tandis que celle de l'ancien perd ses propriétés bien avant celle époque. Inoculé à treize personnes adultes (chez lesquelles, comme on sait, le vaccin prend plus difficilement) le virus nouveau a produit des pustules à loules les piqûres, ce qui, probablement, ne serait pas arrivé avec le virus ancien.
Enfin, M. Bousquet a trouvé une preuve bien décisive encore en faveur du nouveau vaccin dans les résultats qu'il a obtenus par ce virus dans les revaccinations qu'il a faites : sur quatorze à quinze personnes qu'il a revaccinées avec ce virus, il a obtenu six à sepl fois des éruptions vaccinales, tandis qu'avec du virus ancien, sur un nombre pareil d'individus, il n'aurait peui-ètre pas obtenu une seule bonne éruption par la revacciualion. De même M. Boucher, de Versailles, a revacciné douze personnes de quinze à quarante-cinq ans sur l'un des bras avec du virus nouveau, et sur l'autre avec du virus ancien. Le nouveau vaccin a produit de superbes pustules sur lotîtes les personnes et en nombre égal à celui des piqûres, tandis que l'ancien vaccin, quand il n'est pas mort sur-le-champ, n'a produit qu'une fausse vaccine.
Pour prouver encore d'avantage que le vaccin a dégénéré, M. Bousquet compare les éruptions produites par l'ancien vaccin en 1836 avec les dessins fournis en 1801 par M. Husson, et il dit que, ni pour la marche, ni pour le développement, les pustules actuelles ne peuvent soutenir la comparaison; leur marche est plus prompte et leur développement moins grand; tandis que ces dessins correspondent en tout parfaitement bien avec les pustules du nouveau vaccin qui sont même encore plus belles, ce qui peut dépendre de ce qu'elles sont dues à un vaccin qui a passé par moins de générations encore. Il croit donc que peu à peu le vaccin dégénérera encore et qu'il faudra de temps en temps le régénérer en le reprenant de nouveau sur le pis de la vache.
Cependant, dit M. Bousquet, eu terminant sa notice, dei'affaiblissenient des pustules vaccinales on ne peut pas encore
conclure à l'affaiblissement de leur force préservatrice, caries pustules anciennes ne diffèrent certainement pas autant des nouvelles qu'une variole discrète d'une variole confluente., dont la durée est aussi presque le double de la première, qui ne préserve cependant pas moins d'une récidive que la dernière. Les caractères des pustules vaccinales et les propriétés de la vaccine forment donc deux questions différentes.
Le rapport confirniatif de la dégénération que présenta M. Bousquet le 12 avril 1836 à l'Académie de médecine sur le vaccin de Passy, fit une vive impression sur le corps médical français. Tout le monde était désireux de rencontrer le cowpox sur la vache ; aussi, dans la même année, a-l-on annoncé peutêtre vingt découvertes différentes de cowpox, dont cependant la plupart n'étaient pas la véritable maladie vaccinale des vaches, mais plutôt d'autres éruptions, telles qu'il en vient souvent à ces animanx. Même le vaccin que M. Autier a cru avoir découvert bientôt après celui de Passy, paraît n'avoir été qu'un faux vaccin, à en juger, du moins, d'après la description que ce médecin donne de l'éruption produite par son inoculation, et d'après la complète inertie du \irus qu'il a envoyé à l'Académie.
La découverte de M. Girard, à Rambouillet, paraît cependant avoir eu pour objet un véritable cowpox.
Ces découvertes, ainsi que les nombreux envois de ce vaccin régénéré que l'on faisait toutes les semaines aux Comités de vaccine des départements et aux vaccinateurs de tout le royaume, ont permis à beaucoup de médecins de faire de expériences comparatives, et, dès ce moment, l'opinion que le vaccin dégénère par de nombreuses transmissions successives, se faisait tous les jours plus de partisans parmi les médecins français. L'Académie de médecine, au contraire, se refusa à toute concession. Tous les rapports annuels fournis par les Commissions de vaccine de l'Académie ont vivement combattu l'idée d'une dégénération du vaccin. Mais, chaque année, la consécration de celle doctrine donne lieu à des discussions plus animées dans le sein de l'Académie. Toutefois, le rejet absolu de cette opinion par ce corps savant, ne laisse pas que d'avoir une influence assez grande sur l'esprit de nos médecins français, pour que la plupart d'entre eux, sur la foi des rapports académiques, regardent l'inaltérabilité du vaccin, comme uu fait établi qu'ils ne se donnent pas la peine de vérifier.
Néanmoins, cela n'empêche pas non plus l'opinion contraire
d'être en progrès, et de faire tous les ans des prosélytes nombreux. Tous les ans, dans les rapports qui parviennent à l'Académie de médecine, le nombre de ceux qui se prononcent pour la dégénération, grossit de telle sorte, que dans le rapport que M. Gaultier de Claubry, a lu en 1841 sur les vaccinations de 1839, il est mentionné que les rapports d'un Comité et de vingt-huit médecins, se prononcent pour l'altération du vaccin par l'effet de transmissions successives.
Dans plusieurs autres pays celte opinion trouve bien plus de défenseurs avoués, et elle y est même devenue l'opinion dominante, et dans le sens de laquelle on a modifié la pratique des vaccinations dans tout le pays. C'est ainsi que dans un rapport fait par le docteur Holst sur les vaccinations de la Norwège (Voyez J. Baron, o. cit., p. 80), ce médecin dit que tous les ans on renouvelle le vaccin pour les vaccinations de tout le royaume, en le prenant derechef sur les vaches, parce qu'on croit généralement à la dégénéralion de la lymphe. En Prusse d'après un rapport fourni par le docteur Hecker (Ibid., p. 79), c'est l'opinion la plus généralement admise, que la lymphe régénérée est plus active que la lymphe qui a déjà passé par beaucoup de bras. En Bavière aussi on reconnaît une supériorité incontestable à la lymphe régénérée , et on saisit toutes les occasions pour s'en procurer, et pour la répandre parmi les vaccinateurs.
Dans le Wurtemberg on a manifesté de bonne heure des craintes sur la probabilité d'une dégénéralion de la lymphe vaccinale par ses nombreuses transmissions d'homme à homme. Dès le mois de juin 1818, il fut publié une ordonnance qui prescrivait de vacciner des vaches pour produire de cette manière le cowpox. Cependant on s'aperçut bientôt que ces essais restaient toujours infructueux , et il fut publié en 1825, le 13 novembre, une seconde ordonnance qui promettait une prime de deux thalers pour chaque cas de cowpox chez les vaches, qui serait dénoncé à temps au médecin , et pourrait fournir de la lymphe propre aux vaccinations. Le 28 mars 1829, une troisième ordonnance élevait la prime de deux à quatre thalers pour les vaches qui auraient fourni de la bonne lymphe, et accordait une autre prime de deux thalers pour toutes les vaches chez lesquelles la maladie serait annoncée , quand même la lymphe ne produirait pas de pustules.
Dans le pays de Bade , l'exemple donné par le royaume voi-
SlA TRAITÉ SUR LA VACCINE.
sin fui îmilé; une ordonnance miuiMrnclle, daléc de Carlsrulio 5 mai 18^9, donne la description exacte du véritable cowpox des vaches, et promet une récompense de deux ducats à tout propriétaire qui avertirait à temps l'autorité de son exislence.
Nous verrons plus tard que dans le Wurtemberg, ces ordonnances ont donné occasion de faire bientôt des vaccinations comparatives avec le virus ancien et le virus régénéré ; les vaches qui avaient le cowpox ont été signalées en grand nombre dans ce pays.
Voici, au reste, les résultats que quelques vaceinaieurs de ce royaume ont obtenus avec du cowpox, dans les années 1831 à 183b , tels qu'ils se trouvent consignés dans l'ouvrage de M. ïleim, selon les rapports officiels que ces médecins ont fournis. Cet auteur dit, p. 519 : « Les avantages que quelques vaeeinateurs attribuent à la lymphe qui vient directement de la vache, consistent moins dans le développement plus complet des pustules , que dans l'augmentation de la fièvre et de l'affection générale.
Tous les vaeeinateurs du royaume qui ont eu l'occasion de faire des vaccinations avec de la lymphe primitive, ont principalement fait mention de cette réaction plus énergique, ainsi que d'une forte affi clion locale; plusieurs d'entre eux disent aussi avoir obtenu, par son inoculation, des pustules bien remarquables par leur beauté. C'est ainsi que les pustules provenant du cowpox ont été décrites comme belles dans le district du Saulgau ; comme d'un très-bel aspect argenté dans le district de Geislingen; et dans le district de Gmùnd comme des pustules supérieurement belles, qui avaient une période d'inflammation et une période de suppuration très-prononcées, accompagnées d'une fièvre très-notable, et souvent d'une éruption secondaire et d'engorgement dans les glandes axillaires. Cependant, dans ce dernier district, les pustules n'étaient, pour la plupart, pas très-grandes , mais elles avaient le véritable aspect de très-bonnes pustules, même chez des enfants chétils.
Le docteur Seyffer trouva les pustules provenant de la lymphe originaire très-développées, sensiblement bleuâtres le huitième jour, plombées, et au neuvième jour entourées d'une aréole très-rouge et très-étendue; la réaction fébrile était forte, et les cicatrices restantes étaient normales et profondes.
Le docteur Beckbissinger observa à peu près les mêmes
traité sur. i,\ VACCINE. 515
phénomènes dans les pustules provenant du vaccin régénéré ; elles se présentaient dans leur plus grande beauté, et chez quelques individus elles étaient accompagnées, au neuvième et au dixième jour, d'une forte fièvre, de vomissements et de convulsions (Heilbroun).
Une chose dont se louent beaucoup ceux qui ont vacciné avec de la lymphe régénérée, c'est qu'elle est presque toujours suivie de pustules. Cependant il y en a d'autres qui l'ont aussi vue manquer, surtout à la première génération. D'autres médecins n'en ont pas obtenu les mêmes résultats heureux; les pustules qu'ils ont pu produire n'étaient nullement plus fortes ou même plus faibles que les pustules que donnait le virus ancien. C'est ainsi qu'à Horb les pustules sont venues une fois deux jours trop tard, et une aune fois on n'a pu produire avec le cowpox qu'une seule pustule très-faible. A Gaildorf, le cowpox ne prit que chez un enfant sur quatre, auxquels ou l'avait inoculé ; cependant on s'est servi avec succès de la lymphe de celle seule pustule pour vacciner ensuite tout le district. A Freudenstadl, deux enfants furent vaccinés directement d'un", vache, l'un sans succès , l'autre avec succès ; mais la lymphe qu'il fournil manqua encore souvent dans la seconde généralion. A Horb, quatre enfants furent vaccinés d'une vache, trois sans succès, et l'un avec un succès modifié.
Les expérieucesdu docteur Fehleisen, de Tubingen, quoique extrêmement incomplètes , méritent cependant une mention particulière, parce que, sous plusieurs rapports, elles ressemblent à celles faites par M. Bousquet. Le 7 juin 1832, il trouva à Derendingen une vache qui avait au pis des pustules, que ce médecin reconnut de suite pour du cowpox. Il prit de la lymphe de l'une de ces pustules, et vaccina avec elle trois enfants, chacun avec six points au bras gauche, tandis qu'au bras droit il leur fil autant de piqûres avec de la lymphe déjà ancienne et humanisée ; de celle manière, il pouvail comparer les deux éruptions. Il ouvrit encore une autre pustule de la vache, elen prit de la lymphe qu'il inocula de la même manière, et encore le même jour , à quatre enfants de Weilheim. Chez les trois premiers enfants, quatre belles pustules se développèrent sur les bras droits inoculés de lymphe humanisée ; mais aux bras gauches aucune des piqûres ne s'est même enflammée, et il ne s'y développa aucune pustule. A Weilheim, il en fut autrement; là, sur trois enfauls, le nouveau vaccin avait pris ;
chez l'un, il avait produit deux pustules un peu iucomplètes, chez un autre deux , et chez le troisième trois belles pustules, qui suivirent la même marche, et acquirent le même développement que les pustules des bras droits, ce dont le docteur Leube s'assura le huitième jour. Le docteur Fehleisen prit de la lymphe de ces pustules, et en inocula cinq autres enfants, chez lesquels maintenant chaque piqûre produisit une pustule complète. Il continua ensuite à faire toutes ses vaccinations avec celle même lymphe.
Pour ce qui concerne les vaches (il y en avait deux), ce médecin rapporte que, d'après ce que disait le propiéiaire, elles ne paraissaient pas incommodées par leur éruption, elles continuaient à bien manger. L'époque de la naissance despuslnles ne pouvait êlre fixée ; elles étaient de grandeur différente, et la plus développée était un peu moinsgrande qu'une piècede vingtcinq centimes (wie ein silherheller.) Elles n'étaient pas entourées d'une aréole distincte, et on n'a pu découvrir sur elles la dépression centrale, ni la structure celluleuse. Elles étaient plates et oblongues ; leur aspect n'était pas trouble et purulent, mais plutôt transparent et clair. Les deux pustules ouvertes laissaient sortir une abondante lymphe claire, visqueuse, non purulente. La pustule supérieure était plus grande, plus claire, l'inférieure plus brune et comme couverte d'une espèce de croûte. La première servit aux inoculations de Derendingen et la seconde à celles de Weilheim.
Le docteur Leube, qui certifie la vérité de ce que dit ici le docteur Fehleisen assure que, malgré l'examen le plus scrupuleux, il n'a pu découvrir la moindre différence entre les pustules des bras gauches et les pustules des bras droits, qui avaient été faites avec de la lymphe humanisée. Marche et développement étaient absolument les mêmes ; il ne survint pas d'accidents inflammatoires particuliers, ni d'éruption secondaire.
Le docteur Leube déjà fait la remarque que pour faire convenablement les choses, on aurait dû vacciner aussi un ou deux enfants avec la seule lymphe de la vache, afin d'être sûr que par l'absorption la lymphe des bras droits n'ait pas pu influer sur celle des bras gauches. Il dit encore que l'observation de l'éruption de la vache a été très-incomplète, et que ses pustules, telles que le docteur Fehleisen les décrit, n'ont pas les caractères des pustules vaccinales; que d'ailleurs les vaches n'étaient
pas malades. Nous aussi nous regrettons vivement que toute* ces éruptions, tant chez les vaches que chez les enfants, aient été observées avec tant de négligence et décrites avec trop de laconisme. Il est encore fâcheux qu'on ait omis de donner des détails sur les vaccines de seconde génération, car il paraît que les pusiules de la vache étaient déjà assez avancées, parce qu'elles n'avaient plus ni dépression centrale, ni structure celluleuse, et que l'une d'elles se couvrait déjà d'une croûte. C'est probablement à l'étatavancé de la lymphe, qu'étaitdû son peu de puissance, et, comme cela est arrivé pour la lymphe de Passy, elle n'aura pu faire preuve de toute son énergie que dans les secondes et troisièmes générations. Enfin, on rapporte encore qu aux bras droits on inocula de la lymphe qui était déjà humanisée (hereils humanisirte lymphe) ; mais humanisée depuis quand? Etait-ce encore de la lymphe des premiers temps, ou seulement une lymphe qui avait été prise récemment de la vache, mais qui avait déjà passé par un certain nombre de générations? Le mot « bereits » ferait presque croire que cette dernière supposition est la vraie, et alors nous ne devons pas nous étonner de ce qu'il ne se soit montré aucune différence notable entre les éruptions des deux bras.
Il est vraiment dommage que toutes ces expériences faites dans le Wurtemberg aient été si mal observées et si mal décrites; car on aurait pu obtenir sans doute, par leur nombre, des données plus concluantes qu'on n'a pu en recueillir jusqu'à présent.
Nous terminons ici ces quelques détails historiques en observant qu'il s'en i;.tit de beaucoup que nous ayons cité tous les auteurs qui ont adopté dans leurs écrits , et constaté par leurs expériences, l'opinion d'une dégénération de la lymphe ancienne.
D'autres auteurs en assez grand nombre, qui ont traité la même question, se irouvent encore indiqués dans la partie historique; ce qui a dû nous dispenser de les énumérer tous de nouveau : tels sont, entre autres, les docteurs Heilborn, Verson, de Parenzo; les médecins de Calcutta et Macperson , Funke, Schœn, Schneider de Fulda , Fœgcr, Magliari, Steinheim , Tischendorf, Ebers, Fischer, Reuss, Thielé, etc., etc.
Toute celle série d'auteurs dont nous venons d'analyser la doctrine , et M. Brisset à leur tète , ont mis en avant des arguments nombreux que nous devons étudier un à un, avec les ob-
jections qu'on leur a apposées , ;ifni de péaciter au Tond da lu question, et d'en connaître toute l'étendue, louies les ressources et louies les imperfections.
Nous nous efforcerons encore dans celle lâche que nous entreprenons ici, d'èiri' aussi impartial que possible. Ce rôle nous sera facile, car nous pouvons assurer que nous avons fait nos recherches, sans «Hic en aucune manière sous l'influence de quelque idée préconçue. Nous n'avons écoulé que les (ails , et les faits seuls parleront dans noire discussion; à eux seuls le droit de soutenir ou d'écarter telle ou telle manière de voir. Les vues théoriques que nous développerons seront toutes basées sur le fond solide d'une expérience pratique multipliée.
Dans notre analyse des arguments qu'où a proposés en faveur de l'opinion de la dégénération , nous prendrons pour guide principal l'ouvrage de M. Brisset, sans cependant nous borner aux seuls arguments que nous y trouvons énoncés; c'est que l'ouvrage de M. Brisset est un de ceux qui ont donné le plus de développement à ce sujet, et que c'est en même temps celui qui est le mieux connu en France.
M. Brisset déduit sa première série de preuves pour établir la dégénération du virus vaccinal, de l'analogie de ce virus avec d'autres virus, et avec les miasmes contagieux. Le plus grand nombre des partisans de celle doctrine onl employé plus lard celle même comparaison.
Le virus de la lèpre, disent-ils, qui fut apporté en Europe au retour des premières croisades, se propagea d'abord irès-rapidement, exerça surtout de terribles ravages dans les quatorzième et quinzième siècles; puis son action s'affaiblit peu à peu, s'usa et s'éteignit de telle manière, que depuis un grand nombre d'années, on a peine à trouver des iraces de son passage dans nos climats. De même pour les virus syphilitique , variolique, qui, d'après ce qu'en disent les auteurs anciens, paraissent avoir fait bien plus de ravages qu'ils n'en foin maintenant.
II faut eu convenir, celte preuve par elle seule a bien peu de valeur ; car s'il est vrai que ces virus paraissent avoir réellement perdu de leur violence , cet affaiblissement ne s'est opéré que d'une manière extrêmement lente ei nulleineut dans l'espace de quelques années, comme on sérail forcé de l'admettre pour le virus vaccin ; et si nous voulons bien en rechercher les causes probables, nous trouverons bien pins naturel d'attribuer cei affaiblissement dans la virulence de ces maladies à Tassai-
ÏIIAITÉ SU'. l.A VACCINE. Ôl'J
nisseniont des pays , ait changement des rapports internationaux, aux progrès de la civilisation , qui ont introduit chez le le peuple une plus grande propreté, une alimentation plus saine, et en général un régime hygiénique bien plus convenable. Qu'on ajoute à cela, que tous les ans le traitement (Je ces maladies s'est perfectionné et a été fait par des médecins plus entendus, etc., et nous aurons là, il nous semble, des raisons bien plus justes et suffisantes pour expliquer la diminution dans les ravages de ces maladies, sans avoir besoin de recourir à la dégénération des virus par l'effet de leurs transplantations successives d'homme à homme.
On donne une raison assez plausible pour expliquer pourquoi la dégénération et l'affaiblissement marchent bien plus vite pour le virus vaccinal que ci la n'a lieu pour les autres virus. C'est que la vaccine n'est pas une maladie naturelle à l'espèce humaine, comme le sont la lèpre , la syphilis, eic. ; mais elle est produite et propagée d'une manière artificielle chez l'homme. Le virus vaccinal transporté artificiellement dans le corps humain se trouve donc sur un terrain différent de celui où il se produit habituellement , et on conçoit sans peine, que par ses reproductions successives sur ce terrain étranger, il finisse peu à peu par s'affaiblir et par perdre de ses qualités.
Nous avons déjà vu que le docteur Nieolaï , pour joindre la preuve au précepte , cite l'exemple du virus de la rage. Quand ce virus également étranger aux espèces humaine, bovine, etc., est inoculé a un individu de cette race, il y produit encore la rage; mais ensuite le contagium' ne parait pius se reproduire dans ces espèces en même temps que la maladie , car la salive des hommes et des bœufs hydrophobes ne jouit plus de la faculté, comme celle des chiens, de produire la rage. Si, pour la vaccine, la dégéuéraiiou ne marche pas avec lu même rapidité, cet exemple doit au moins nous autoriser à admettre que la vaccine éprouve un certain degré d'affaiblissement qui se porte principalement sur le virus vaccinal reproduit dans cille maladie artificielle. Ce virus affaibli est iransplamé alors sur d'autres individus de la même espèce, c'est-à-dire sur le même sol exotique, ci doit ainsi Continuer a s affaiblir successivement et perdre peu à peu ses propriétés (1).
(1) M. beri'cs.dans le rapport fait a l'Académie dc:> sciences s:m le eomoui s puni lequel ee travail iulcctil, cile un (ait de médecine ci>ii>[uree dunl l'un
Cet argument, nous l'avouons, est plus solide que le premier. D'après ce raisonnement, la possibilité d'un affaiblissement du virus vaccinal par ses transmissions d'homme à homme est aisé à concevoir et n'offre plus rien de choquant. Mais avant toute chose, il faut qu'on en fournisse des preuves bien concluantes el bien évidentes, et qu'on ne nous demande pas de l'admettre sur la foi d'une simple analogie. On pourrait, au besoin, découvrir encore d'autres analogies plus ou moins évidentes de dégénération, dans les phénomènes de reproduction de beaucoup de végétaux et d'animaux sortis de leur sol ou pays natal. Tous les cultivateurs savent que les plantes quand elles sont semées dans un terrain qui ne leur convient pas, produisent des individus de plus en plus chélifs, dégénèrent même toul à fait, au point qu'elles ne produisent plus qu'une semence stérile qui est incapable de perpétuer l'espèce, et celle-ci périrait , si l'on n'avait pas de nouveau recours à la semence vierge qui provient de la plante née dans le terrain convenable. Cène dégénération est si bien connue des culiivaieurs pour beaucoup de plantes, qu'ils ne cherchent pas même à s'en procurer les semences dans leurs terres, mais qu'ils la font venir tous les ans des contrées où la plante prospère mieux.
De même, on aurait beau transférer des chevaux de race anglaise dans nos pays, jamais on ne parviendrait par ce moyen a propager une race de véritables chevaux anglais. Peu à peu dans ses reproductions successives, la race dégénérerait et
des concurrents a fait mention, et qui, bien mieux encore que l'exemple de l'hydrophobie, met sur la voie de la solution de cette question. « On sait, dit cet auteur, que pour prévenir les ravages du claveau chez les moulons , les agriculteurs ont souvent recours à son inoculation.
■ Dans toutes les contrées où le nourrissage des moutons est important, et où le claveau, sous lequel des milliers de moutons succombent , est fréquent , on a iutroduit l'inoculation de telle façon , que chaque année on inocule tous les agneaux , en se servant du virus pris sur le moins malade, et en continuant toujours ainsi à ne transmettre que le virus du mouton le plus sain. Par ce procède, on obtient, à la dixième transmission t un virus qui, plutôt local, n'occasionne que très-rarement un claveau général, de façon que cette maladie des moutons (qni est leur petite vérole) devient très-douce et sans danger. »
Après avoir textuellement cité ce passage , M. le rapporteur ajoute fort judicieusement : « Ici, la modification du virus clavellique est tres-manifeste, et son affaiblissement, ou plutôt son adoucissement rapide, est un fait qui mérite toute l'attention des observateurs, »
finirait par perdre presque tous ses caractères distincts. Il' en est de même pour l'ennoblissement des races par leur croisement, ce procédé ne se laisse pas pousser trop loin, et on se voit obligé de retourner à la nature brûle, non cultivée.
Ainsi , à en juger par analogie de ce qui se passe : 1" dans la transmission artificielle ou dans l'inoculation d'autres maladies virulentes qu'on transporte d'une espèce d'animaux à laquelle elles sont propres, à d'autres espèces auxquelles elles ne peuvent être communiquées que par celle voie, et particulièrement aussi dans les inoculations successives du claveau chez les moulons; 2° dans les phénomènes de reproduction des végétaux, quand ils sont transplantés de leur terrain propre dans des terrains étrangers; et 3° dans les phénomènes de reprodueiion des animaux, quand ils sont amenés dans d'autres climats où ils doivent adopter une nourriture et une manière de vivre différentes de celle qui leur est naturelle; à en juger d'après toutes ces observations , nous pouvons aisément comprendre que le virus vaccinal propre à la vache chez laquelle il produit, spontanément ou par contagion, une maladie qui lui est naturelle, quand il est transporté sur l'homme, où il ne peut pas se naturaliser assez pour produire une maladie toute identique et également contagieuse, mais où il faut toujours recourir à l'inoculation artificielle pour le transmettre d'un individu à l'autre ; nous pouvons dès lors comprendre que le virus vaccinal, ainsi que la maladie vaccinale, dépaysés de cette manière et propagés par des moyens artificiels, peuvent peu à peu s'affaiblir, s'altérer, dégénérer même, et qu'il peut devenir nécessaire , pour conserver à la maladie vaccinale ainsi qu'au virus toute leur puissance originaire, de reprendre quelquefois ce dernier dans les pustules mêmes de la vache.
C'est là une présomption, dont nous reconnaissons volontiers la justesse, mais qui ne constilue pas une véritable preuve en faveur de cette dégéneration , dont on ne fait qu'entrevoir la probabilité. Réduites à elles seules, ces comparaisons que nous venons d'exposer, ne signifient rien du tout et peuvent tout au plus attirer noire attention sur ce sujet.
M. Brisset trouve une seconde série de preuves pour sa théorie dans l'apparition des varioles chez les vaccinés. A cet effet, il cherche a prouver que les individus vaccinés dans les premiers temps après la découverte de la vaccine, pendant qu'elle n'avait eucore passé que par peu de générations humai-
