TUU'lli SLT. LA VACCUNE

ries, sonl tous restés préservés de ia variole, mais que celle-ci a atteint un grand nombre d'individus qui s'ont élé vaccinés que plus laid, quand le virus avait déjà passé par un plus grand nombre de bras et s'était affaibli dans ce passage.

M. Brisset cile en premier lieu les relevés du docteur Grégory (pie nous connaissons, et dans lesquels on voit qu'en 1809, il y avait une variole sur trente-six vaccinés, et que cette proportion est toujours allée en augmentant jusqu'en 1S22, où il y avait une variole sur trois et demi vaccinés. Ilajoule que, si chez nous, nous n'avons pas celle proportion énorme de vaccinés non préservés, cela lient uniquement à ce que dès les premiers temps et surtout depuis 1810, on a augmenté en Fiance le nombre dis pustules vaccinales, ce qui d'après M. Brisseï a dû communiquer d'autant plus de puissance préservatrice à la vaccine. Au contraire, on a continué en Angleterre, à ne faire qu'une ou deux piqûres,

Il soutient que, quel que soit le nombre des piqûres, la vaccine est totalement préservatrice chez tous ceux qui ont clé vaccinés clans les trois premières années après la prise du vaccin sur la vache. En France, où l'on a impôt lé le vaccin puisé par AVoodwille sur les vaches en janvier 1799, tous les individus vaccinés jusqu'en janvier 1802 se sont trouvés paii'aiienienl préservés. De plus, tous ceux vaccinés en France de 1802 jusqu'en 1805 se sont encore montrés préservés, quoique le vaccin pouvait déjà être alors moins fort ; mais on avait commencé dès ce moment à augmenter le nombre des pustules vaccinales , et on lie se bornait plus à (aire seulement un ou deux points de vaccination. Plus lard cependant, la préservation n'était déjà pics absolue chez les individus vaccinés de lSOfi à 1808 (de la huitième à la dixième année de transplantation), si ce n'est pour ceux qui ont eu au moins six pustules vaccinales. De même la plupart des vaccinés de 1809 à 181Û, qui ont eu six et un pitis grand nombre de pustules intactes, sont encore préservés.

Il assure avoir l'ail des recherches dans ce sens qui lui oui prouvé que, lors de l'épidémie de 1825, pas un seul îles individus vaccinés jusqu'en 1802 n'a élé atteint; ceux vaccinés en 1803 n'ont fourni que deux exemples de non préservation, dont l'un à Taris et l'autre à Nantes. Parmi les vaccinés de ISOft et 1805, le nonrbie des varioliques était encore bien rare, tandis que ceux vaccinés de 180(1 à 1S11 ont eu un nombre de varioliques bien plus considérable. Dans celle catégorie cependant)

TKAITI, SUU LA VACCINE. bTi

ceux qui avaient eu six pustules au moins n'ont jamais eu que la varioloïde, landis que parmi ceux qui ont eu moins de pustules on trouve des varioles non mitigée». Enfin, un nombre assez considérable des individus vaccines après 1811 fut atteint de varioloïde et de variole. Si l'on a généralement observé moins de varioles chez les individus vaccinés après 1S11 que chez ceux vaccinés de 1806 a 1811, M. Brissel cherche à expliquerce résultai par différentes raisons, et principalerneutpar le nombre plus grand de points de vaccination, qu'on a la coutume de faire depuis un certain nombre d'années.

Telle est la seconde série de preuves sur lesquelles M. Brissel, ainsi qu'un grand nombre d'autres médecins, fondent leur opinion d'une dégénér ution de la lymphe vaccinale.

Certes, ce raisonnement de M. Brissel est essentiellement logique, et il constituerait une preuve décisive en faveur de sa manière de voir, si les faits sur lesquels il s'appuie , si l'hypothèse contestable sur laquelle il est obligé de se baser subsidiairemenl, n'admettaient aucun doute, aucune réplique. Mais il faut regretter que les faits qu'il indique ne portent que sur des généralités, qu'il ne fournil aucun relevé statistique précis comprenant les résultats exacts d'un grand nombre d'observations. Il est fâcheux que l'observation d'autres épidémies faite en temps et lieux divers , fournisse des résultats fort différents de ceux qu'il n'a fait qu'esquisser, et que même dans le contingent si peu substantiel d'observaiious qui lui sont propres, il ail encore dû avoir recours, pour en faire l'application à son système, à la théorie toute hypothétique qui admet que la force préservatrice de la vaccine, est en raison directe du nombre des pustules vaccinales.

Analysons donc les arguments de M. Brissel sous ces divers points de vue.

Pour ce qui concerne d'abord les relevés du docteur Grégory, dans lesquels M. Bris>ei cioii irouver un appui pour son opinion, ils ne prouvent nullement en faveur de la dégénération, car les relevés n'indiquent pas spécialement les vaccinés de telle ou telle année qui sont tombés malades de varioles, mais ces documents énunièrenlen masse les vaccinés de toutes les époques aulérieures qui, dans une même année, ont été atteints de cette maladie. L'âge des individus, ni l'époque de leur vaccination ne s'y trouvent indiqués, cl rien ne nous prouve ainsi que ce ne font pas en grande partie les vaccinés des pie-

miers temps, qui constituent le plus grand nombre des individus atteints dans chacune des années sur lesquels Grégory a fourni ses relevés. Une circonstance qui tend même à prouver que c'étaient de préférence des individus vaccinés depuis longtemps qui étaient atteints, c'est que, sur la foi de ces données, Grégory adopta plus tard l'opinion de la renaissance de la réceptivité chez les vaccinés, au bout d'un certain nombre d'années. C'est donc plutôt comme preuve pour cette dernière opinion, qu'on pourrait utiliser les tableaux de Grégory, et M. Brisset a tort d'avoir voulu les faire servir comme preuve de la dégénération.

En second lieu, M. Brisset veut avoir trouvé que tous les individus vaccinés jusqu'en 1805 inclusivement, se sont montrés préservés dans toutes les épidémies, et qu'à dater de 1.S06, la proportion des vaccines non préservatives, a augmenté avec les années.

AI. Brisset n'a guère donné de preuves tirées de son propre fond , et l'expérience des autres , nous sommes forcé de le dire, n'a nullement confirmé ses prévisions.

En effet, nous avons vu que désoles premiers temps de la vaccine les journaux anglais, mais principalement les écrits de Willan et Muhry, ainsi que les rapports de quelques Sociétés savantes, notamment en Angleterre, rapportent des cas de varioles incontestables chez des individus vaccinés avec du vaccin des toutes premières générations ; et que Pearson admettait alors déjà, d'après des calculs bien établis, qu'un, sur cinq cents vaccinés, peut, plus tard, contracter la variole. En second lieu, nous avons vu que dans presque toutes les épidémies varioliques dont depuis trente ans on a publié des relations, ce sont ordinairement les individus vaccinés depuis un certain nombre d'années qui sont atteints, tandis que ceux vaccinés plus récemment se sont montrés préservés. D'après la manière de voir de M. Brisset, les choses devraient être absolument renversées. Ce seraient alors des individus vaccinés dans les derniers temps, ainsi les jeunes enfants, qui ont été vaccinés avec un vaccin plus affaibli que leurs devanciers, qui devraient être particulièrement atteints de variole. Mais nous ne connaissons pas une seule relation exacte d'une épidémie un peu considérable, qui cite un plus grand nombre de varioles et de varioluïdes chez les enfants vaccinés que chez les adultes vaccinés. Plusieurs de ces relations fournissent même une réfutation plus directe de l'assertion de M. Brisset. Eu effet, plu-

Sieurs autours ont eu soin d'indiquer en particulier, quand parmi leurs malades il s'en est trouvé qui avaient été vaccinés dans les premiers temps de la vaccine. Nous citerons ici le seul exemple des épidémies de Wurtemberg , pour lesquelles M. Heim a indiqué, dans un des tableaux que nous avons reproduits, l'intervalle de temps écoulé depuis la vaccination jusqu'à l'éruption de la variole. Nous y voyons qu'au moins soixante-douze cas de varioloïdes et dix-huit cas de variole non modifiée ont été observés pendant les cinq seules années dont il fournit les relevés, chez des individus vaccinés avant 1806, et parmi ce nombre trente-six cas de varioloïde et quatre cas de variole, sont arrivés spécialement chez des individus vaccinés de 1800 à 1802.

Nous même, dans la dernière épidémie que nous avons observée, nous avons vu deux cas de varioloïde chez deux personnes vaccinées, l'une en 1801, l'autre en 1802. Si le chiffre de ces vaccinés des premiers temps, attaqués dans ces épidémies, n'est pas plus élevé, cela lient à l'âge, que ces individus avaient déjà atteint à celte époque, bien plutôt qu'à toute autre cause. On sait qu'il est de fait, qu'une l'ois passé l'âge de trente ans, la réceptivité s'éteint d'elle-même chez presque tout le monde.

Une preuve plus récente et plus incontestable encore contre l'opinion de M. Brisset vient d'être donnée par le rapport que la Commission de vaccine a fait sur les vaccinations de 1839. On y lit, en effet, qu'on a déjà vu la varioloïde et même la variole, affecter des sujets vaccinés en 1837 et 1838 avec du virus renouvelé (probablement qu'on entend parler du virus de Passy). Dans différentes contrées de l'Allemagne on a fait la même expérience.

Il est donc positif, que ce n'est pas dans la préservation absolue de tous ceux vaccinés avec du virus régénéré que nous pouvons chercher des preuves de la dégénération, car il est prouvé, qu'assez souvent il ne produit pas cette préservation.

II est donc impossible de tirer de l'observation des épidémies des preuves concluantes pour la dégénération du vaccin. Mais d'un autre côté, ces données ne prouvent pas davantage contre la même théorie, comme on a voulu le dire. Il est vrai que parmi les vaccinés des premiers temps, il s'est trouvé des sujets non préservés, mais cela prouve seulement, que même la vaccine

des premières générations n'est pas toujours préservaiive, et nous ne savons pas pour cela, si le nombre des individus mal préservés n'a pas considérablement augmenté par la suite, quand la lymphe avait passé par lia plus grand nombre de générations, et si ce nombre n'aurait pas éié moindre dans le cas où on eût employé une lymphe plus récente aux vaccinations. S'il était possible de prouver ce dernier point, la réalité de la dégénération du vaccin par ses transmissions, serait mise hors de doute. A l'époque actuelle, cette preuve ne peut guère cire obtenue. Il faudrait, pour arriver à une certitude pareille, opérer en même temps sur un grand nombre d'individus divisés en deux seciions égales, faire chez les uns des vaccinations avec de la lymphe ancienne et chez les autres avec de la lymphe régénérée et voir ensuite si dans quinze ou vingt ans, lors d'une épidémie, il y aurait un plus grand nombre de varioles et de varioloïdes chez les uns que chez les autres. Seulement dans le cas qu'on trouverait alors un nombre à peu près égal d'insuccès pour les vaccinés des deux seciions, il serait permis de conclure contre la dégénéraiion de la lymphe vaccinale.

Avant de passer outre, il nous reste encore à dire un mot sur le principe soutenu par M. Brisseï, que la force et l'effet de la maladie vaccinale sont toujours en raison directe du nombre des pustules. Ce n'est pas ici le lieu de nous prononcer sur la question si un grand nombre de pustules préservent mieux qu'une ou deux seulement; nous traiterons ce sujet un peu plus loin. Nous dirons donc seulement par anticipation, que celle manière devoir de M. Brisseï n'esi pas la nôtre, et que nous ne pensons pas qu'il y ail un rapport si exact entre le nombre des pusiules et l'intensité de la maladie générale. Par conséquent, nous n'admettoDs pas qu'on puisse à volonté, en augmentant ou en diminuant ce nombre, augmenter et diminuer l'intensité de l'affection générale.

Nous arrivons maintenant à la troisième série de preuves de M. brisseï. Celte fois il insiste principalement sur la différence des phénomènes généraux, et surtout des phénomènes locaux, icls qu'ils se présentent dans la vaccine produite par la lymphe ancienne , comparativement à ce qui a lieu dans la vaccine provenant de l'inoculation de la lymphe régénérée ou du cowpox même. Cette série de preuves est de la plus haute importance pour noire question. Qu'il nous soit donc permis d'examiner scrupuleusement ce que l'expérience nous apprend sur

TRAITK 80« l,A VACC.IM',. 527

ce sujet, afin d'arriver à des conclusions exactes et Conformes à ia vérité.

M. Brissct n'ayant pas eu l'occasion de faire des vaccinations comparatives avec les deux espèces de virus, n'a pu comparer directement l'éruption produite par le virus ancien, avec celle qui succède à l'insertion d'un virus récent. Il n'a pu faire ce parallèle qu'en ressuscitant dans sa mémoire les souvenirs de ce qu'il avait observé en 1SM , et dans quelques-unes des années suivantes. Ensuite il avait , comme moyen de vérification, les dessins et les descriptions que nous ont laissés les premiers auteurs qui ont écrit sur la vaccine. Toutefois ce manque d'expériences comparatives ôte une grande partie de sa valeur à ce qu'il dit de toutes ces différences, et pour avoir une base exacte dans la discussion , nous serons obligé d'échanger ses descriptions, laites de mémoire, contre d'autres caractéristiques, dressées de visu. Dans nos recherches historiques, nous en avons rencontré un grand nombre, faites avec tout le soin et tonte l'authenticité désirables. Nous ne jugeons pas indispensable de reproduire ici tous ces détails, et nous passons de suite à l'analyse de nos propres observations.

Nos expériences aussi ont été faites avec toute l'exactitude et toute l'attention dont nous sommes susceptible. Nous pouvons déclarer d'ailleurs en toute sécurité de conscience que nous les avons faites avec la plus grande impartialité et sans aucune préoccupation systématique. Même, pour ne rien cacher de la disposition d'esprit sous l'influence de laquelle nous les avons entreprises, nous devons dire que nous penchions plutôt pour l'inaltérabilité du virus vaccinal, que pour sa déyénéralion par les transmissions successives d'homme a homme.

Quelque peine que nous nous soyons donnée depuis plusieurs années, nous n'avons encore jamais pu découvrir le cowpox sur les vaches de nos contrées. Deux fois , il est vrai , des pâtres, auxquels nous avions recommandé de nous avertir, quand ils verraient des éruptions au pis des vaches, sont venus nous porter la nouvelle qu'ils avaient trouvé ce que nous demandions, et à diverses reprises, plusieurs autres personnes nous ont encore annoncé une découverte pareille. Mais, tout bien vérifié, c'étaient chaque fois des éruptions passées ou des éruptions fausses qui n'avaient aucun des caractères du cowpox vrai, tel qu'il est décrit par Viborg et M. Héring. Cependant, ne nous liant pas entièrement dans notre diagnostic, nous

avons recueilli deux fois de la lymphe, el nous l'avons inoculée à des enfants; mais, comme nous l'avions prévu, nous n'avons pu obtenir une éruption vaccin îf or me.

Comme nous n'avons pu nous procurer dans nos enviions de la lymphe originaire pour entreprendre des vaccinations comparatives , nous avons dû nous adresser à cet effet à d'autres personnes plus heureuses dans leurs recherches ; nous avons écrit à plusieurs médecins et vétérinaires, qui , selon les journaux, devaient avoir eu l'occasion de recueillir récemment du cowpox , et de l'inoculer avec succès à des enfants. Quatre de ces messieurs ont eu l'obligeance de nous envoyer de la lymphe, même à plusieurs reprises, el c'est avec les virus reçus de cette manière que nous avons pu faire les expériences qui vont occuper pour un instant notre attention.

M. Héring, de Stuttgard, qui a fait des envois de cowpox à l'Académie, a eu la complaisance de nous en envoyer également en juin 1841, en nous disant dans sa lettre qu'il nous adressait ce cowpox avec d'autant plus de confiance, que le même virus a déjà été employé avec succès par plusieurs médecins du pays. Nous avons reçu de lui, le 17 juin, trois petites baleines chargées de virus. Le même jour, nous l'avons inoculé à quatre enfants el à une vache, et pour cet usage, nous l'avons délayé sur chaque baleine, avec une très-petite gouttelette d'eau de fontaine. A deux enfants nous n'avons fait des piqûres avec le cowpox que sur les bras gauches, tandis que sur les bras droits, nous leur avons inoculé en même temps du virus ancien, afin d'avoir plus de facilité à faire les essais comparatifs entre les deux virus. Nous fîmes à chaque bras six piqûres. Les deux autres enfants ont été vaccinés avec du cowpox seul, et aussi avec six piqûres à chaque bras. Cela fait donc qu'il y avait en tout six bras vaccinés, chacun avec six points de cowpox. De ces trente-six piqûres faites avec le plus de soin possible, aucune n'a produit une pustule vaccinale. Quelques piqûres se sont bien enflammées dès le second ou le troisième jour ; il s'est formé un petit noyau dur dans la peau, qui s'est couvert de légères croûtes jaunâtres à la place correspondante à l'incision. Mais au bout de deux à trois jours, tout ce léger travail inflammatoire avait disparu , sans qu'il se soit jamais formé la moindre pustule. Ala plupart des piqûres mêmes, celle petite inflammation a manqué, et le troisième ou quatrième jour, on ne distinguait plus la place des insertions. Les deux enfants vaccinés

au bras droil , avec du virus ancien, ont eu à ce bras, l'un cinq, l'autre six belles pustules vaccinales, qui ont parcouru leurs périodes d'une manière très-régulière , de sorte qu'il serait impossible de supposer que les enfants vaccinés sans effet avec du cowpox pouvaient être justement du petit nombre de ceux qui ne présentent pas de réceptivité pour le virus vaccinal.

Quant à la vache, c'était une vache âgée de trois à quatre ans, qui avait vêlé deux mois auparavant. Nous lui avons fait huit points d'inoculation , deux à chaque trayon. Le troisième et le quatrième jour, il s'est formé autour de chaque incision des noyaux d'inflammalion ; chaque piqûre était le centre d'une induration rougcâlre, de la grosseur d'un pois; le cinquième et le sixième jour, ces noyaux iiitlammatoires ont pris un peu plus de développement ; des croûiillons minces se sont formés à leur sommet, et du septième au huitième jour, l'inflammation a peu à peu disparu. Nous croyions notre expérience définitivement manquée, et nous ne revîmes plus la vache, quand, six jours plus lard, le propriétaire nous avertit que celle vache ainsi que deux autres qui étaient traites par la même servante, se laissaient approcher difficilement, et portaient une éruption au pis. Très-élonné de cela , nous courûmes les examiner, et effectivement, nous trouvâmes le pis de la vache que nous avions inoculée , couvert de petites croûtes jaunes brunâtres, rondes, peu épaisses, à peu près de la grosseur et grandeur d'une forte lentille. Au-dessous de chaque croûte, les parties étaient plus ou moins engorgées, rouges et très-sensibles à l'attouchement ; aucune pustule n'existait plus. Il pouvait y avoir une vingtaine de petites croûtes pareilles, éparses sur tutti le pis de la vache, excepté sur les trayons, qui n'en présentaient aucune trace, si ce n'est tout à fait en haut , à leur partie interne, là où ils se joignent l'un à l'autre. Les points d'inoculation mêmes étaient tout à fait cicatrisés , et à peine si on les distinguait encore; il élait donc bien certain qu'à cet endroit il ne s'était point formé de pustules.

Nous nous empressâmes d'examiner le pis des deux autres vaches ; nous y trouvâmes une éruption moins avancée. Chacune portail sur le pis également une vingtaine de pustules jaunâtres, dont quelques-unes présentaient une très-légère dépression centrale à couleur plus foncée, tandis que les autres ne présentaient aucune dépression; elles n'étaient cependant pas pointues, mais plutôt plates et de la grosseur de la moitié

d'un pois. Chaque pustule émit assise sur un engorgement inflammatoire, qui s'étendait profondément dans les tissus et était du volume d'une petite noisette, très-douloureux au loucher. Les pustules étaient dures, leurs parois épaisses ; à l'incision il s'en écoulait une lymphe jaunâtre un peu trouble, peu abondante. Du reste, ces vaches ne paraissaient nullement malades, et on n'apercevait chez elles aucun symptôme d'affection générale. Leur pouls était normal , elles mangeaient comme auparavant. La sécrétion du lait se faisait un peu moins abondamment, mais bien plutôt sans doute par suite de l'impossibilité où l'on était de traire convenablement les vaches que par la maladie même , car le lait paraissait de très-bonne qualité.

Trois jours plus tard, l'éruption de ces deux vaches était également desséchée, et était à peu près arrivée au même degré que nous avait présenté l'éruption de la première vache. Les croûtes se détachèrent trois à six jours plus lard, et laissaient voir des points rouges, qui peu à peu disparaissaient aussi, sans laisser plus lard à leur place une cicatrice appréciable.

Dès l'instant où nous avions vu les pustules décrites , nous nous étions empressé d'en ouvrir les plus belles, pour recueillir sur des plaques de verre la lymphe qu'elles renfermaient, et, sans perdre du temps, nous l'inoculâmes à quatre nouveaux enfants, en leur pratiquant six piqûres au bras gauche, tandis qu'au bras droit nous inoculâmes maintenant â tous les quatre de la lymphe ancienne. Nous prîmes celle disposition nonseulement pour être â même de luire aisément la comparaison entre les produits des deux lymphes, mais plus encore pour ne pas faire courir la chance à ces enfants d'avoir été vaccinés sans en retirer aucun fruit. Cette dernière éventualité n'aurait pas manqué d'indisposer beaucoup les parents contre nous, ce qui nous était déjà arrivé pour les deux premiers enfants, dont les mères disaient à qui voulait l'entendre que nous avions voulu (aire des expériences dangereuses sur leurs enfants , en inoculant de la « cochonnerie •> (c'est leur propre expression), et que si leurs enfants en tombaient malades, elles nous en rendraient responsable. Nous devions donc prendre nos précautions, afin de n'être pas décrié encore davantage et de perdre ainsi la facilité de faire des expériences ultérieures.

Ces enfants ont été revus par nous tous les jours. Le second jour, la plupart des incisions du bras gauche se sont enflain-

niées, el un léger engorgement inflammatoire s'y est formé. Les incisions se sont couvertes également de ces minces croûtillons jaunâires ; mais tout lYlïei de l'inoculation du virus de la vache s'est borné là, et chez aucun enfant il n'a produit une seule pus iule sur le bras gauche , tandis que le vaccin ancien prit trèsbien sur le bras droit et y développa une vaccine très-régulière.

Cinq jours après avoir vacciné ces enfants, comme nous prévoyions que nosexpériences avaient complètement échoué, nous sommes allé ramasser quelques croûtes sur les vaches, afin de pouvoir faire un dernier essai. Ces croûtes furent délayées et inoculées sur le bras gauche de deux autres enfants; mais celle dernière inoculation resta encore sans aucun effet.

De celte manière, nous nous trouvâmes privé de tout noire virus de la vache, sans en avoir pu obtenir aucune éruption vaccinale, chez les enfants.

En vérité, quand nous considérons que les vaches mises en expérience ne présentaient aucune fièvre, aucune affection générale, aucune altération dans la sécrétion laiteuse, que les pustules étaient très-nombreuses, petites, presque toutes sans dépression centrale, qu'elles se desséchaient très-promptement, et se couvraient de croûtes minces qui tombaient dans peu de jours sans laisser de cicatrices, nous nous demandons si celait bien le véritable cowpox que nous avions devant les yeux, ou si ce n'était pas plutôt une de ces espèces de faux cowpox qui viennent si souvent chez les vaches, et dont tous les auteurs qui se sont occupés de ce sujet font mention , comme nous le verrons encore. Au moins, quand nous consultons Jeûner, Sacco, Lûders , nous ne trouvons pas de ressemblance entre noire éruption el leurs descriptions du cowpox vrai. Jenner, quoiqu'il n'en donne qu une description très-imparfaite, dit cependant que ce sont des pustules irrégulières au pis de la vache, qui eu naissant sont d'un bleu pâle ou plutôt d'une couleur livide, et entourées d'un cercle inflammatoire. Abandonnées à elles-mêmes , elles dégénèrent souvent en ulcères rongeants , qui ne guérissent que lentement. Pendant la durée de l'éruption l'animal perd sa vivacité ordinaire. Ensuite , dit Jenner, il y a encore une autre maladie éruplive, qui, des vaches, se communique quelquefois aux mains des servantes et n'est pas la picotle. Les pustules n'ont pas la couleur livide des autres; elles ne sont pas entourées d'inflammation et ne montrent pas de dis-

positions à s'accroître, mais se term'neni par des croules, sans que la santé générale de l'animal en paraisse affectée. Celte éruption ne produit aucun effet spécifique dans la constitution humaine.

Nous serions presque tenté de considérer l'éruption que nous avons pu observer sur les trois vaches, comme cette dernière espèce d'éruption que décrit Jenner, et qui n'est pas le véritable covvpox.

L'éruption vaccinale des vaches que décrit Sacco ne ressemble pas non plus à celle que nous avons observée. Cet auteur dit que la maladie commence par une indisposition générale de la vache , manque d'appétit , rumination continuelle avec la bouche vide, sécrétion parcimonieuse du lait ; de la fièvre, etc. Les pustules qui naissent du troisième au quatrième jour après l'invasion de ces symptômes précurseurs, ont toujours une dépression centrale et un cercle inflammatoire peu large; leur lymphe est sans odeur et sans couleur. Le onzième et le douzième jour, après que la pustule est devenue d'une couleur plombée, il naît une croûte, qui se détache et laisse à sa place une cicatrice ronde.

Luders, qui donne une description bien plus détaillée de la maladie vaccinale des vaches du Holstein , la décrit de la manière suivante : « Dès le commencement, les vaches ne donnent plus qu'une petite quantité d'un lait bleuâtre, elles perdent l'appéiit, les yeux deviennent ternes , et dans le tissu cellulaire du pis il se (orme des boutons de la grosseur d'un pois dur, qui sont sensibles au toucher et deviennent proéminents au-dessus de la peau ; après deux ou trois jours, ils ont une petite tète, d'où, après trois autres jours, il s'élève un bouton jaune brunâtre de la grosseur d'une tête d'épingle, pendant que les environs deviennent plus chauds et plus rouges. Après trois autres jours encore, il s'est formé une pustule jaune (noirâtre sur des pis noirs), ovale, avec une dépression centrale brune, qui vers le neuvième ou dixième jour atteint son plus grand développement, c'est-à-dire qui atteint alors depuis la grandeur d'un pois ordinaire jusqu'à celle d'une noisette, sans cependant perdre la dureté parcheminale de ses enveloppes. Tout le pis couvert de cinq à dix pustules est maintenant enflammé à un haut degré, rouge, gonflé, dur et douloureux. Lesvaehes sont très-impatientes, se laissent traire difficilement, perdent complètement leur appétit et ont une forte fièvre. La pustule contient en quan-

lité assez peu considérable une lymphe claire, sans odeur et sans couleur. Vers le douzième jour, la pustule devient brunâtre, le cercle inflammatoire se perd peu à peu, la peau du pis se couvre de beaucoup de gerçures sèches, et peu à peu la pustule se transforme en une croûte dure, sèche, brune noirâtre ou noire, qui lombe le vingtième jour ou plus tard, et laisse une dépression irrégulière entourée de bords bruns noirâtres, fendillés, à fond sec cl rouge foncé, qui ne se perd qu'après plusieurs semaines par la desquamation de toute la peau du pis , laissant une marque plus blanche que le reste de la peau, et qui disparaît également bienlôi. »

Ou voit que celte description, donnée par Lùders, ne s'accorde guère avec noire éruption. Il est vrai qu'on a reconnu aujourd'hui que ces auteurs ont été trop exclusifs dans leurs descriptions du cowpox. Il a élé prouvé, dans le Wurtemberg, que celle éruption se présente sous des formes différentes chez les vaches, et la description beaucoup plus complète qu'on en donne actuellement , comme nous le verrons encore, permettrait des rapprochements entre noire éruption et le cowpox. Toutefois , il existe encore des différences notables , de sorte que nous rusions toujours dans le doute sur la véritable nature de l'éruption chez nos vaches.

Depuis ce temps, nous nous sommes donné toutes les peines possibles pour obtenir de nouveau du cowpox de la vache même. Ni les médecins du Wurtemberg, ni ceux du Holslein, ni ceux de la Suisse , auxquels nous nous sommes adressé à plusieurs reprises, n'ont pu nous en procurer, de sorte que nous sommes forcé de convenir que, sous ce rapport, nos expériences présenteront une petite lacune , eu ce que nous n'avons pas pu observer une éruption vaccinale de la première génération. Cependant, quand on se rappelle ce que disent tous ceux qui ont eu le bonheur de suivre les effets du cowpox depuis ses toutes premières générations, et particulièrement ceux qui paraissent avoir opéré avec du véritable cowpox, tels que MM. Llidcrs, Fiard, Bousquet, etc. , tous observateurs très-dignes de foi, on voit que les éruptions vaccinales produites par les cinquième, dixième cl même vingtième générations, sont absolument les mêmes que celles produites par lus premières , et qu'il peut arriver que les pustules de la première génération n'aient pas même, à beaucoup près, toute la beauté cl lu développement de celles des générations

5/i& TRAITÉ SU» LA VACCINE".

suivantes. La lacune que laissera nos expériences est donc plutôt imaginaire et sans importance réelle pour le sujet qui nous occupe; ainsi, l'intérêt que peuvent présenter les résultais de nos expériences ne doit nullement en souffrir.

Depuis que ce travail a été éerit , nous avions toujours nourri l'espoir de voir une fois le cowpox spontané sur quelque vache de nos environs, et nous avions, à diverses reprises, prié les pâtres et les vétérinaires de nous avertir dès qu'ils trouveraient une éruption pustuleuse au pis d'une vaclie. Toutes nos recherches avaient été infructueuses, quand enfin, le J8 mai 1810, un propriétaire vint nous annoneer qu'une de ses vaches avait une éruption au pis et aux trayons.

ISous nous hâtâmes d'accourir auprès de cette vaclie, et, en l'examinant, voici en peu de mots ce que nous avons trouve : La vache est d'une couleur jaune, de moyenne taille, en ass<;z bon état. Six semaines auparavant elle avait vêlé pour la seconde fois. On lui avait enlevé son veau depuis trois semaines; elle mangeait du vert depuis trois semaines également. Son pis et ses quatre trayons sont de couleur blanche et sont Couverts de vingt à vingtcinq pustules : les unes presque rondes , les aulres ovales , de six a douze millimètres de diamètre, hautes de deux millimètres; aplaties, déprimées au centre, couvertes déjà ou centre d'une croûte jaune brunâtre; le reste des pustules est d'une couleur jaune grisâtre peu transparente ; elles sont d'une structure évidemment cellulaire et ne se videnl pas par imv simple piqûre Chaque pustule est entourée d'une aréole large de cinq à dix millimètres , moins rouge que chez les hommes, avec engorgement des tissus sous-jaeenls ; l'attouchement est douloureux, et la douleur augmente encore par l'action de traire. 11 y a augmentation de la chaleur aux parties affectées. Depuis quelques jours la sécrétion du lait a beaucoup diminue, ce qui dépend peutêtre aussi de la glande difficulté qu'on éprouve à traire la vache. Au commencement, l'appétit n'était pas change ; mais depuis deux ou trois jours , la servante chargée du soin des vaches dit que celte vache laisse des restes de sa ration, ce qui n'arrivait pas auparavant , et qu'elle est plus abattue. Du reste, nous ne pouvons pas constater un état fébrile marque chez elle. Il nous est impossible d'obtenir des renseignements précis sur le jour auquel l'éruption s'est faite; cependant la servante croit pouvoir assurer qu'il y a plus de huit jours qu'elle remarquait des duretés dans les trayons en trayant la vache.

Apres cet examen, nous rappelant les descriptions données par les auteurs, nous étions a peu près sur d'avoir enfin trouve le cowpox ou la picolte, et quoique l'éruption fût déjà trop avancée pour pouvoir espérer d'eu obtenir encore une lymphe très-efficace, nous nous empressâmes de recueillir une quantité notable de lymphe sur quatre plaques de verre. Cette lymphe était épaisse, jaunâtre et laiteuse. Une heure après, à peu près, nous l'inoculâmes par seize points à deux enfants non vaccines. Une seule de ces seize piqâres.produisit une pustule vaccinale très-belle, très-grande, et parcourant ses di Hercules périodes de la manière la plus régulière, be huitième jour, deux autres enfants furent vaccines avec cette lymphe de bras a bras, cl cette fois les seize points d'inoculation nousont produit seize belles pustules vaccinales.

Depuis lois , nous n'avons plus employé à nos vaccinations que la lymphe dérivant de cette source, et elle nous a produit absolument les mêmes résultats, comme a litre loi s les virus des premières générations, que nous avions reçus de Stultgard, de Paris, debyon, etc., et que nous allons décrire. 11 est donc inutile d'entrer ici en plus de détails sur ces résultats. Nous dirons seulement encore que nous avons envoyé de la lymplie des premières générations à l'Académie de médecine de Paris (par l'intermède de M. Bousquet) , à la Société de médecine de Strasbourg, et à beaucoup de nos confrères, principalement a notre frère, médecin cantonal à Saar-Union, à MM. les docteurs Foderé , Kuntz, Clausing , etc. , etc. , et que partout elle a produit une très-belle vaccine , dont on s'est bâté de substituer la lymphe a celle dont on se servait jusqu'alors.

Si nous n'avons pas pu opérer avec du cowpox môme, au moins nous avons reçu de sources pures de divers pays du vaccin régénéré qui n'avait passé encore que par un très-peiit nombre de bras , el qui nous était recommandé, par les médecins distingués de l'obligeance desquels nous le tenions, comme possédant encore toutes les qualités du véritable cowpox.

Nous commencerons par parler des résultats obtenus avec le vaccin de Passy. Quoique ce virus fût de beaucoup le plus ancien, celui qui avait passé par le plus de bras à l'époque où nous l'avons employé à nos expériences, il nous a cependant fourni les résultais les plus concluants, et nous a paru èire au moins encore aussi puissant que tous les attires vaccins régénérés.

Le vaccin que jusqu'à cette époque nous avions toujours employé pour nos vaccinations élait encore l'ancien vaccin apporte en France par Woodwille. Dès 1802, notre père a commencé par vacciner avec ce vaccin , et lui , comme nous, ainsi que les autres médecins de notre ville, nous nous en sommes continuellement servis depuis, sans qu'on ait jamais cherché a le renouveler.

Nous reçûmes une première fois du vaccin de Passy, le 20 octobre 1840 , de la part de l'Académie de médecine, sur la demande que nous en avions faite. Le même jour, nous avons vacciné trois enfants, dont l'un avec de l'ancien vaccin seul, le secoudavec du vaccin ancien sur le bras droit elavec du vaccin de Passy sur le bras gaticbe, enfin le troisième avec du vaccin de Passy sur les deux bras. Nous avons agi de cette manière afin de pouvoir observer les effets des deux vaccins sur le même individu, el en même temps afin de pouvoir comparer les effets produits sur cet individu par chacun des deux virus, aux effets

produits par l'un des virus seul sur uu autre individu qui n'est pas sous l'influence des deux virus à la fois. Nous pouvions nous assurer de celle manière que les deux virus ne s'influencent pas réciproquement quand ils sont inoculés en même temps au même individu, ce qui aurait pu donner lieu à une objection qui pouvait nuire à l'intérêt et à l'exactitude de notre expérience; ensuite nous sentions que la différence de puissance des deux virus ne pouvait ressortir suffisamment de la comparaison de leurs effets produits sur deux individus différents, car il est connu qu'un même virus produit des éruptions plus ou moins développées, et dont la marche esl plus ou moins rapide, suivant le degré de réceptivité qu'il rencontre chez les individus. Il fallait donc absolument réunir les deux virus sur le même individu, afin de les mettre en présence des mêmes avantages et des mêmes difficultés, et de leur ménager une parité parfaite de conditions.

Voici la marche qu'ont suivie les éruptions des deux bras chez l'enfant auquel nous avions inoculé les deux virus.

Cet enfant, nommé Jacques Ludvig, âgé de vingt-deux semaines, enfant robuste, à peau blanche et lisse, jouissant d'une parfaite santé, fut vacciné le 20 octobre 1860, avec le virus vaccinal ancien, par cinq piqûres au bras droit, et avec du virus de Passy, qui était à peu près à sa deux cent trente-sixième génération, par cinq piqûres sur le bras gauche. Pour l'un et pour l'autre vaccin, nous nous sommes servi de lancettes toutes différentes, à l'exemple de M. Bousquet.

Ancien vaccin.

Le 22 octobre (deuxième jour).

On ne remarque aux points d'inoculation que les piqûres qui ont des bonis de couleur naturelle et très-légèrement rugueux et durs au toucher. Cette dureté n'est cependant que très-superficielle et peut-être pas plus considérable que celle qui existerait dans les bords d'une piqûre simple.

Troisième jour. Qunrante-qua tre heures après la vaccination, les parties sont à peu près encore dans le même étal qu'hier, aucun

nouveau vaccin.

Les piqûres ont les bords sensiblement plus rouges et plus engorgés que celles du bras droit, mais cependant encore assez peu pour qu'il en faille attribuer la moindre part à l'action spécifique du virus.

Au bras gauche, de même, il ne s'est fait aucun changement bien iranché; peut-être la rougeur, sans èlrc plus étendue, est-elle un

Ancien vaccin t travail nouveau ne parait s'y être établi.

Quatrième jour. La piqûre est légèrement enflammée ; elle est le centre d'un cercle rosàli e qui peut avoir trois millimètres de diamètre. Au toucher , on sent qu'il existe un noya» dur aussi grand que le cercle enflammé et qui fait un peu saillie au-dessus de la peau.

Cinquième jour. Les boutons rouges ont gagné en étendue, sont plais et même déprimes à leur centre. La pustule commence à se former et à se remplir de lymphe.

Sixième jour. Les pustules sont bien dessinées, se remplissent de lymphe et la dépression centrale est mieux marquée. Elles commencent à devenir d'un blanc argenté et sont entourées d'une légère rougeur circulaire peu étendue.

Septième jour. Les pustules ont encore grandi , les boids sont plus relevés; elles ont un aspect blanc argenté qui les caractérise ; la rougeur qui les entoure est plus considérable et se forme déjà en aréole à deux des pustules. L'une des pustules, ouverte, laisse écouler une lymphe très-claire.

la. vaccine; 537

Nouveau vaccin.

peu plus marquée et l'engorgement plus sensible qu'hier. Au moins, la différence entre les piqûres des deux bras nous parait plus frappante qu'hier.

La rougeur qui entoure les piqûres est plus prononcée, un peu plus étendue, ainsi que le noyau engorgé, qui paraît également s'étendre plus en profondeur et être plus saillant.

Huitième jour. Les pustules pa-

Les boutons sont plus rouges, plus saillants et un peu plus gros qu'au bras droit, leur centre est déprimé , d'une couleur louche qui indique qu'il y a déjà une certaine quantité de lymphe.

IMèmes symptômes qu'au bras droit, seulement tous les caractères des pustules sont visiblement mieux dessinés.

Les pustules présentent à peu près les mêmes caractères qu'au bras droit, seulement leurs rebords sont mieux saillants et elles ont un aspect plus argenté et plus brillant encore. Elles sont entourées d'un cercle inflammatoire rouge; mais à l'enlour de toutes, il se perd encore insensiblement dans la couleur naturelle du bras à (rois cl cinq millimètres de distance de la pustule ; nulle pai t , il ne présente encore le rouge bien prononcé et limité de l'aréole.

L'éclat des pustules est encore

Ancien vaccin. Nouveau vaccin.

missent èirc les mêmes qu'hier, plus brillant qu'hier ; elles sont siée n'est qu'elles sont un peu aussi plus grandes et ont des replus lai ges et moins brillantes, bords plus saillants qui s'élèvent Une seconde pustule, ouverte , maintenant tout à fait à angle loin nu une lymphe déjà légère- dioit de la peau. La rougeur inmcnl trouble. Toutes les pustules flamrnâtoire est plus étendue, sont entourées d'aréoles , qui ce- plus prononcée, et l'on prévoit la pendant ne sont encore complètes formation prochaine de l'aréole. qu'à deux pustules. Deu\ pustules, ouvertes, laissent

écouler une lymphe claire comme le cristal.

Neuvième jour. Les pustules Les pustules sont larges et sont entourées d'aréoles bien des- belles; elles n'ont pas encore sinees qui oui a peu près un rayon perdu leur aspect argentin ; l'une île dix a douze millimètres. Les d'elles, ouverte, laisse écouler une pustules sont plus laiges, plus lymphe qui a encore presque loule hautes, plus molles, jaunissent; la là transparence de celle d'hier. dépression centrale disparaît, il se Les aréoles sont en voie de se forforme à sa place une légère croûte mer, mais ne sont pas encore brunàire qui indique un commun- complètes. cernent de dessiccation.

Dixième jour. Les aréoles ont Les aïeules sonl aujourd'hui pâli et sont à moitié effacées. La très-bien développées <y dessi croûte brunâtre du milieu gagne nées; l'une touche l'autre; elles en étendue, les pustules s'effa- peuvent avoir un rayon de quinze cent, ci loin annonce que la .les- ù dix huit millimètres, sont trèssiccalion est en plein progrès. rouges et assises sur une base

profondément engorgée ; elles sonl plus élevées que le reste de la peau du liras. Tout le bras est chaud, et sous l'aisselle on sent distinctement deux petites glandes engorgées, tandis que rien de pareil n'existe du cote opposé:. Le petit vacciné est agité, son pouls esl plus plein et plus accéléré que ces jours derniers. Il a également eu une nuit plus agitée cl pleure beaucoup. Nous ne remarquons cependant aucune pâleur de la lace et nul symptôme de congestions internes.

Onzième jour. Tout vestige d'à- Les aréoles sonl encore bien

Ancien vaccin. Nouveau vaccin.

rééle a disparu. Toute la pustule belles ; les pustules sont jaunâtres presque est couverte île la croûte et, ont perdu de leur brillant. L'en-

jaune, qui gagne en étendue à me- gorgement des glandes est plus sure que la pustule s'affaisse et considérable, elles paraissent être devient plus petite. très-douloureuses au toucher.

Douzième jour. Tonte la pus- L'éruption se présente mainleitile est desséchée et couverte nantdansiouf son développement. d'une croûte qui estencore molle, Les pustules sont grandes et larliruue jaunâtre, et autour de la- ges,du diamètre d'un centimètre quelle la peau n'est plus que lé- (tandis que les pusttdes au liras gèrement engorgée et rougeàlre. droit n'avaient, lois de leur plus

grand développement (au neuvième jour), que sept millimètres de diamètre). A la place de la dépression centrale commence à se former une mince croûte d'un brun d'acajou ; les rebords autour de cette croûte sont bien saillants et blancs jaunâtres ternes. Les aréoles sont encore très-vivrs cl n'ont perdu c|ue peu de chose de leur éti ndue.

Treizième jour. Les croûtes La croûte centrale gagne en

sont devenues plus dures, plus largeur et en épaisseur ; le bourbillueset plus petites. re]ei jaune qui l'entoure devient

plus petit à mesure qu'elle grandit,

mais offre toujours à peu près le

même état, si ce n'est qu'il est un

peu plus mou.

Quatorzième jour. Les croûtes Le dessèchement continue à se

sont lotit à fait sèches , dures, faire, les pustules sont plus flé-

briines , épaisses de deux niilli- tries, la croule gagne en étendue

mètres, et larges de trois à quatre, cl en épaisseur, elle recouvre

presque toute la surface des pustules. L'aréole commence à pâlir et l'engorgement sous-jacent est moins considérable.

Le quinzième , seizième , dixseptième jour, toutes les pustules se dessèchent et se couvrent de croules larges, épaisses, d'un brun d'acajou foncé ou de la couleur d'une amande grillée (comme l'a

Ancien vaccin.

Du dix-septième au dix-ncuviême jour, ces croules tombent et bissent des dépressions rougeâlres, superficielles.

Trois semaines plus lard , la rongeur ayant disparu à ces places , on y voit des cicatrices rondes, de la grandeur d'une lentille, plus profondes que la peau , parsemées de huit à douze petits points plus déprimés encore. Ces cicatrices ont une couleur à peine différente de celle de la peau environnante (un peu plus blanches, et à quelque distance on a de la peine à les reconnaître.

Nouveau vaccin.

très-bien dit M. Bousquet). Les aréoles disparaissent complètement dès le seizième jour.

Le dix-huitième jour. Les croûtes sont très-dures, épaisses de deux à trois millimètres, larges de cinq à sept millimètres. Elles adhèrent toutes encore solidement aux parties sous-jacentes.

Du vingt-troisième au vingtsixième jour, ces croûtes tombent et laissent à leur place des cicatrices rouges tout aussi larges qu'elles, profondes, traversées par des brides et des sillons au fond desquels se trouve une assez grande quantité de petits points.

Trois semaines plus lard la rougeur des cicatrices ayant disparu, elles sont d'une couleur blanche, comme réticulées et pointillées dans leur fond. Elles sont très-distinctesetse remarquent très- bien, même à une grande distance.

Pendant tout le temps que durait la vaccine chez cet enfant, nous n'avons cessé de comparer les éruptions des deux bras aux éruptions respectives des deux autres enfants vaccinés dans la même heure, l'un avec du virus ancien , l'autre avec du vaccin de Passy. Eh bien , par cette comparaison, nous avons pu constater que l'éruption du bras droit du premier cillant a suivi tout à fait la même marche que la vaccine produite chez l'un des deux autres par l'ancien vaccin seul; les pustules avaient peut-être même un peu plus de développement; mais , du reste, jour par jour , les symptômes étaient tout à fait identiques , à quelques légères différences près. Au reste, cela devait être , car la vaccine du bras droit était de l'espèce qu'avant l'emploi du nouveau virus nous avons toujours qualifiée de belle vaccine. La seule différence notable qu'elle présenta dans sa marche, ce fut qu'au huitième jour toutes les pustules étaient déjà entourées d'aréoles presque complètes , taudis que sur l'autre enfant, elles n'étaient que comtnen-

çanles; au dixième jour, ces aréoles avaient déjà totalement disparu , el sur l'autre , elles n'éiaieui que plus pâles et un peu effacées. Enfin , deux croûtes étaient déjà tombées le seizième jour, mais par contre, la dernière ne tomba que le vingtième. Les cicatrices offraient absolument le même aspect.

Quant à l'éruption du bras gauche de notre enfant, comparée à celle de l'enfant vacciné avec du vaccin de Passy seul , l'une el l'autre éruption suivaient encore absolument la môme marche ; sauf une légère différence de quelques heures pour la formation de l'aréole, qui parut peut-être un peu plus tôt chez ce dernier enfant. Les pustules avaient également, le neuvième jour l'une dans l'autre , un à deux millimètres de moins en largeur. Les croûtes tombèrent du vingt-quatrième au vingtsixième jour, et laissèrent des cicatrices réticulées, largos et profondes, entièrement semblables à celles du bras gauche de l'autre enfant. Enfin, le neuvième jour , on remarquait également un mouvement fébrile prononcé chez cet enfant. Les glandes de l'aisselle n'étaient pas sensiblement engorgées.

Eu un mot, chaque bras de l'enfant dont nous avons décrit l'éruption jour par joui1 offrait une vaccine aussi semblable que possible à celle des deux autres enfants , vaccinés chacun avec le vaccin correspondant seul ; de telle sorlc que les vaccines de ces deux enfants, vues et comparées directement les huitième, dixième, douzième el seizième jours, présentaient les mêmes différences entre elles que les vaccines des deux bras de l'enfant vacciné à la fois avec les deux virus. Cela prouverait que les deux virus inoculés sur le même individu ne s'influencent pas réciproquement, ou qu'au moins cela n'a pas lieu pour ce qui concerne l'éruption locale.

Le 27 octobre (huitième jour de l'éruption), nous avons pris du vaccin sur les deux enfants vaccinés, l'un avec du vaccin ancien, et l'autre avec du vaccin de Passy, et nous avons répéié notre première expérience avec les mêmes précautions que la première fois. Trois nouveaux enfants furent vaccinés, dont l'un avec du vaccin ancien sur le bras droit et avec du vaccin de Passy sur le bras gauche; l'autre avec du vaccin ancien seul sur les deux bras, el le iroisième avec du vaccin de Passy sur les deux bras.

Celle fois encore, la différence entre les produits des deux vaccins n'était pas moins patente, et la ressemblance des éruptions produites par les mêmes virus sur des individus dil-

férents n'était pas moins parfaite que la première fois. Suppuration des pustules du virus ancien dès le huitième et le neuvième jour , tandis que dans les pustules du virus de Passy , elle ne commençait que le dixième jour. Maximum de développement des pustules anciennes le huitième jour; maximum de développement des pustules nouvelles le onzième jour, où elles ont acquis presque le double du développement qu'avaient les pustules anciennes le huitième jour. Dessiccation rapide des pustules anciennes des le neuvième et le dixième jour. Croules deux à trois, et même qualie fois plus grandes sur les pustules nouvelles, et tombant cinq à dix jours plus tard. Cicatrices larges, profondes, réticulées par les pustules nouvelles; petites, plaies, peu distinctes, et légèrement poiolillées par les pustules anciennes.

Le 3 novembre, la même expérience fut répétée une troisième fois sur trois nouveaux enfants : les résultats furent encore les mêmes. C'est ainsi que nous avons pu continuer nos expériences encore le 10 , le 17 et le '2h novembre , et vérifier constamment la justesse de nos premières observations. Mais le 1er décembre , il faisait un temps très-froid ; nous avons été forcé d'interrompre le cours de nos expériences parce que les parents refusaient de faire vacciner h lus enfants. Le froid se maintint très-rigoureux, et nous avons fini par manquer totalement d'enfants.

Nous avions ainsi fait, pendant six semaines de suite, des vaccinations comparatives avec les deux vaccins ; six enfants avaient été vaccines avec du virus ancien seid, chacun par dix piqûres, ensemble soixante piqûres, qui produisirent cinquante-deux pustules vaccinales normales. Six autres enfants furent vaccinés avec du virus régénéré seul, chacun avec dix piqûres, ensemble soixante piqûres qui produisirent soixante pustules vaccinales normales; enfin, une troisième série de six enfants lut vaccinée avec du virus ancien, par cinq piqûres au bras droit, d'où il naquit en tout vingt-sept pusudes vaccinales noi nudes; cl par cinq piqûres au bras gain lie, avec du virus régénéré, d'où il naquit en lout vingt-neuf pustules vaccinales. Ainsi, sur quatre vingt-dix points de vaccination, faits avec du virus nnciin, il est venu quatre- vingts pustules, taudis que sur quatre-vingt-dix pointa de vaccination faits avec du virus régénéré, il est venu qiiaire-vïngl-neuf pustules,

Qlian( à la différence des caractères et de la marche des

éruptions produites par les deux virus, elle est toujours restée la même que celle que nous avons signalée pour noire première expérience, abstraction faite de quelques différences insignifiantes.

En 1841, ce fut d'abord la longue durée de la saison froide et puis un voyage que nous avions en vue de l'aire et que nous fîmes réellement au mois de mai, qui nous empêchèrent de reprendre, nos expérimentations avant le milieu du mois de juin. Nous ne voulions plus alors nous servir du vaccin de Passy, que nous avions conservé depuis le mois de novembre dans des tubes, par la crainte que cela n'ôlât à nos expériences une grande partie de leur mérite. Nous écrivîmes, par conséquent, à M. Bjusquel, pour obtenir de lui un n >uvel envoi de vaccin de Passy Irais, et ce médecin distingué eut l'obiigeauce de nous envoyer bientôt deux tubes remplis de ce vaccin.

Dès ce moment , anus nous sommes liàté de refaire absolument les mêmes expériences que l'année passée. Comme alors , nous avons vacciné encore trois enfants, l'un avec du virus de Passy, seul sur les deux bras; le seroml avec du virus ancien seul, pris sur le bras d'un autre enfant qui portail de belles pustules vaccinales; et enfin le troisième avec du vaccin de Passy, par cinq piqûres sur le bras gauche < t avec du vaccin aucien, par cinq piqûres sur le bras droit. C'est le 26juin 1841, huit mois et six jours après les premières vaccinations comparatives dont nous venons d'exposer les résultats, que nous avons commencé ('(•tic nouvelle série. Il est inutile de dire que' nous avons pjis encore pour les faire les mêmes (n'écaillions que nous avions observées précédemment.

Le vaccin que nous employions celle fuis était à peu près de trente-cinq générations plus vieux que celui avec lequel nous avions expérimenté huit mois auparavant. L'éruption qu'il produisit n'était cependant p is moins belle ; sa marche n'était pas changée, les pustules avaient encore le même développement , jour parjoM', et acquéraient la même grandeur, comme celles de l'aine e passée. Comparées jour par jour, avec nos notes et nos souvenirs d'alors, nous ne trouvâmes pas la plus légère différence entre les éruptions. Chez reniant aussi auquel nous avions inocule du virus de Passj sur le bras gauche et du virus ancien sur le bras droit, nous trouvâmes absolument encore les mêmes différences , jour par jour, eut) e h s pustules des deux bras comme nous les avions remarquées l'année précédente. Si

nous devions en donner une nouvelle description comparative, nous serions forcé de répéter exactement pour les pustules de l'un et de l'autre virus , ce que nous en avons dit dans l'exposé de nos premières expériences.

Le 3 ei le 10 juillet , nous avons vacciné encore chaque fois trois enfants, en observant les mêmes procédés, afin de nous assurer surabondamment de la justesse de nos observalions et de la constance des différences entre les résultats si divers obtenus par les deux virus. Les résultats furent encore absolument les mêmes, de sorte que nous devions être convaincu , après ces neuf essais (dont six en 1840 et trois en 18/tl), qui nous avaient donné constamment des résultats identiques , d'avoir suffisamment multiplié nos épreuves pour vérifier la constance des effets obtenus. Nous avons abandonné alors nos tx périences comparatives avec les deux virus, et nous avons négligé d'employer à nos vaccinations ultérieures le virus ancien pour ne plus nous servir que du virus nouveau.

Tout en appréciant la haute valeur des résultais que nous venions d'obtenir par nos vaccinations comparatives avec du vaccin de Passy et du vaccin ancien, nous ne devions cependant pas nous en tenir à cette seule série d'expériences, parce que nous savions que le virus de Passy avait déjà passé par plus de di'Ux cent trente générations humaines quand nous avons pu faire avec lui nos premières expériences comparatives. Par conséquent, nous devions craindre que ce virus ne produij-îl plus les mêmes résultats que donnerait le covvpox lui-même, ou au moins un vaccin qui n'eût encore passé que par peu de générations. Les contrariétés que nous venions d'éprouver alors avec le eowpox de AI. Héring, avec lequel nous avions complètement échoué, nous laissaient sans ressource. Désirant cependant de renouveler des expériences du même genre, nous demandâmes du eowpox à plusieurs médecins, et nous reçûmes enfin , le 21 septembre 1841 , de la part de MAI. les docteurs Héring et Jaeger, de Stuttgard, du virus vaccin de trois générations différentes, savoir : de première, de troisième et de douzième génération.

Nous avions pu constater, lors des expériences faites avec le vaccin de Passy, que le virus inoculé sur l'un des bras n'a aucune influence sur le développement des pustules de l'autre bras. Les éruptions de chaque bras d'un même enfant, obtenues par deux vaccins différents, avaient été identiques, dans tous les cas, aux

TîlAtTÉ SUR Lfc VACCINE. 545

vaccines respectives des aulres'eiil'ants inoculés sur les deux bras avec l'un des vaccins exclusivement. Il nous était donc permis de conclure que même sur ces enfants inoculés à la fois par deux virus différents , l'éruption de chaque bras n'est absolument que le produit du virus qui a été inoculé dans les piqûres sur lesquelles elle se développe, et que l'un des virus n'influence en rien le développement du l'éruption produite par l'autre virus. Celte conviction nous était définitivement acquise, et, comme nous manquions d'ailleurs d'un nombre suffisant d'enfants pour faire encore trois vaccinations simultanées sur trois enfants différents avec le virus de chaque génération , à l'exemple de ce que nous avions fait pour le virus de Passy, nous nous sommes contenté de n'employer cette fois à nos vaccinations comparatives que quatre enfants, que nous avons vaccinés de la manière suivante : le premier avec du virus de première génération sur le bras gauche et avec du virus de Passy sur le bras droit; le second avec du virus de première génération sur le bras gauche et avec du virus ancien que nous nous étions procuré chez un de nos collègues sur le bras droit ; le troisième avec du virus de troisième génération sur le bras gauche , et avec du virus ancien sur le bras droit ; enfin le quatrième avec du virus de douzième génération sur le bras gauche et avec du virus de Passy sur le bras droit. Sur chaque bras, nous fîmes encore chez tous ces enfants cinq piqûres, et pour chaque virus, nous employâmes une lancette différente. Voici maintenant ce que nous avons observé chez ces quatre enfants.

Chez le premier l'éruption des pustules, leur développement, leur suppuration, se sont faites sur les deux bras absolument aux mêmes époques; seulement la dessiccation qui, pour le virus de Passy, était complète le seizième jour, ne l'était, pour le virus de deuxième génération, que le dix-septième ; sous le rapport de la marche, les deux éruptions n'ont donc présenté presque aucune différence. Les pustules de seconde génération que nous avions devant les yeux et celles produites par le vaccin de Passy, marchaient ainsi de front dans toutes les phases de leur développement. Quant à la forme des pustules et aux autres symptômes locaux, voici les seules différences que nous ayons remarquées : les pustules de Passy étaient plus larges, les pustules du Wurtemberg plus élevées, à dépression centrale, mieux marquée ; elles avaient également plus de brillant, plus de vivacité dans leur couleur. Les aréoles des pus-

; /,G tp m i' srn t. v v vfi.ixn.

iules de P,i>sv étaient plus larges; dans li-s aréoles des autres nusinjps, l'engorgement des pallies sous-jarenlrs était plus considérable, cl pniscniajl plus Je dmelo au loucher; l'engorgement des glandes de l'aisclle était aussi plus considérable. Les croules des pustules de Passy étaient plus larges, celles des autres plus épaisses, plus dures, plus foncées; elles sont tombées ensemble du vingt-troisième au vingt-septième jour.

Le second enlant a présenté sur le bras gauche des pustules absolument semblables à celles que nous avait présentées le premier, et elles ont également suivi la même marche; les pustules du bras droit présentaient donc, tant dans leur forme, leur volume, etc., que dans leur marche, à peu près la même différence que nous avons observée chez l'enfant qui a été vacciné comparativement avec le vaecin de Fassy et le vaccin ancien, et dont, jour par jour, nous avons décrit les éruptions des deux bras. Celte fois encore les pustules nouvelles ont acquis Je double de la grandeur des pustules anciennes, elles s'élevaient de la peau à angle droit, tandis que les pustules anciennes formaient un angle plus obtus avec la peau, et ces dernières étaient déjà desséchées et couvertes d'une croûte quand ics autres avaient à peine acquis tout leur développement. JVJèrne différence dans les croûtes, qui au bras droit étaient tontes tombées le vingt et unième jour, landisqu'aubras gauche la dernière se détacha le trentième jour seulement. Les cicatrices aussi présentaient la même dissemblance; sur le bras droit il n'y avait que des cicatrices de médiocre grandeur, rondes, superficielles , légèrement blanchâtres , présentant quelques brides blanchâtres au fond, ainsi qu'une quantité de petits points plus profonds que le reste de la cicatrice ; au bras gauche, par contre, il y avait des cicatrices deux à trois fois plus étendues, irrégulièies, profondes, traversées par une foule de brides blanches, do grosseur différente, qui se croisaient en tous les sens et leur donnaient un aspect réticulé.

Le troisième enfant portait des éruptions tout aussi dissemblables sur les deux bras que le précédent. Au moins l'éruption du bras gauche était en tout semblable à celle du bras gauche de l'enfant précédent, quoique les pustules fussent un peu plus larges, ainsi que les aréoles qui, chez cet enfant, étaient trèsdéveloppées. La marche de l'émptiou était absolument la même ; les croûtes sont tombées du vingt-huitième au li enled. ■uvieine jour. Au bras droil, les pu iules étaient également

TnMTK SUR L* VACC^'C. 5/|7

bien belles, l(; huitième et le neuvième jour, cependant, bien moins dures, moins brillanles et d'un liers moins grandes que ne I 'étaient les autres le dixième jour. Le douzième jour elles étaient desséchées et couveries de croules, tandis que les autres étaient, à la même époque, en pleine suppuration. Les aréoles étaient également belles, niais moins étendues, moins foncées et moins engorgées qu'au bras gauche. Sous l'aisselle on sentait des glandes légèrement engorgées, tandis que celles de l'aisselle du bras gauche, au nombre de quatre, étaient deux fois plus volumineuses, et l'enfant jetait des cris et s'agitait quand on les louchait. Les croûtes du bras droit, quoique également un peu larges, boulonnées, lisses, étaient bien plus minées, plus molles, moins foncées et moins grandes que celles du bras gauche. Elles sont tombées du vingt-deuxième au vingt sixième jour. Les cicatrices de ce bras étaient également bien marquées, réticulées, niais celles dubtas gauche étaient cependant notablement plus larges, plus profondes, avaient plus de brides et des brides plus fortes.

Le quatrième enfant, qui avait été vacciné avec du vaccin de douzième génération sur le bras gauche et avec du vaccin de Passy sur le bras droit, a en sur les deux bras des pustules vaccinales bien belles qui , ni dans leur marche, ni dans leur développement, n'ont présenté aucune différence marquante. Los croules, qui étaientd'un brun foncé', larges, boulonnées, dures et également épaisses aux deux bras, sont tombées du vingt-sepiième au trente-unième jour, et ont laissé des cicatrices larges, irrégulières, profondes, réticulées, qui ne présentaient non plus aucune différence pour les deux bras.

Le 9 et le 16 septembre nous avons encore vacciné chaque fois trois enfants, chacun d'entre eux avec l'un des virus du Wurtemberg sur le bras gauche, et sur le bras droit avec du virijs ancien ou du virus de Passy ; nous avons obtenu toujours à peu près les mêmes résultats, c'est-à-dire qu'entre les produits des trois virus nouveaux et du virus de Passy, nous n'avons remarqué que des différences peu notables, tandis qu'il existait des différences plus ou moins bien tranchées entre ces virus et le virus ancien. Ces différences étaient toujours à l'avantage des nouveaux virus.

Plus tard nous n'avons plus fait de vaccinations comparatives avec deux virus différents sur le même individu, mais nous avons eu soin de les continuer, en vaccinant toutes les ser

5^8 TIUITÉ SUK LA VACCÎNË.

manies différents individus avec les virus régénérés de Passy et des trois autres espèces, et nous en avons soigneusement observé et noté les résultats. Connue nous possédions déjà des observations en suffisante quantité d'enfants vaccinés avec le virus ancien, nous n'avons pas continué plus longtemps à vacciner avec ce virus.

Enfin, le lu décembre 1841, nous avons encore reçu, par les bons soins de M. le professeur Saignes, de Dijon, du vaccin régénéré, provenant de la vache de Pellerey (environs de Saint- Seine), vaccin avec lequel on a également expérimenté à l'Académie de médecine. L'échantillon que nous avons reçu était de quatorzième transmission, selon la note de M. le docteur Saunois, qui l'accompagnait. Nous avons inoculé ce vaccin à deux enfants sur le bras gauche, tandis que sur le bras droit nous avons inoculé à l'un du vaccin de dix-septième génération, à l'autre du vaccin de Passy. Chez les deux enfants les pustules se sont très-bien développées sur les deux bras, et nous n'avons remarqué aucune différence sensible entre les éruptions des deux bras, ni dans l'époque de leur apparition, ni dans leur développement, leur grandeur, leur aspect, leur marche, ni dans les cicatrices qu'elles ont laissées après la chute des croûtes.

Voici maintenant encore le résultat de nos observations faites sur trois séries de \ingt enfants, vaccinés, ceux de la première série avec du varcin ancien, ceux de la seconde série avec du vaccin de Passy, et ceux de la troisième série avec les vaccins que nous avions reçus de Stullgard.

Parmi ces soixanie enfants figurent encore les dix-huit dont nous avons déjà parlé, et dont neuf avaient été vaccinés avec du vaccin ancien seul, et neuf avec du vaccin de Passy pendant le cours des expériences comparatives que nous avons faites avec ces deux virus. Chez ces soixante enfants, qui tous étaient entre l'âge de trois mois à un an , nous avons fait avec le plus grand soin les vaccinations de bras à bras. Nous avons observé presque journellement la marche et les phénomènes que présentait chez eux la vaccine , et noté avec exactitude , tant l'évolution des différeniesj»ériodes de l'éruption que les différents symptômes , tant généraux que locaux , qui accompagnaient les époques de la chute des croûtes, l'aspect que présentaient les cicatrices, en un mot tout ce qui nous paraissait digne de reniai que. Voici, en résumé, ce que nous avons ob-

serve chez eux , en outre de la différence dans les éruptions suivant les virus employés et dont nous avons déjà parlé.

D'abord, pensant comme M. Bousquet que celui des vaccins sera le plus fort qui, toutes choses égales, réussit le plus souvent, nous avons soigneusement compté le nombre des pustules que nous avons produites par chaque espèce de virus. Nous avons fait à chaque enfant dix points de vaccination, cela fait donc pour chaque série de vingt enfants deux cents points de vaccination. Des deux cents piqûres faites avec du virus ancien, nous avons obtenu cent soixante-quatre pustules ; des deux cents piqûres faites avec le virus de Passy, nous avons obtenu cent quatre-vingt-seize pustules , et enfin des deux cents piqûres faites avec les trois virus de Sluligard nous avons obtenu cent quatre-vingt-douze pustules.

Il est à remarquer que dans la première série se trouve compris un enfant auquel nous avons inoculé , par dix piqûres de bras à bras , le virus ancien pris d'une belle pustule trèsrégulière, et qui n'en a eu aucune pustule vaccinale. Huit jours plus tard nous l'avons vacciné avec du virus de Sluligard, qui était alors à sa cinquième génération, et celte fois-ci, de dix poinis d'inoculation nous avons obtenu sept pustules vaccinales normales, qui cependant n'ont jamais acquis le même développement que les pustules produites par le même virus sur d'autres enfants; les aréoles ont été moins prononcées, l'enfant n'a présenté aucun symptôme d'affection générale, la dessiccation s'est faiie plus promplementj enfin, par tous ses symptômes celte vaccine a paru plus faible, et s'est rapprochée beaucoup des vaccines produites par le virus ancien. Cet enfant est aussi compté dans les vingt enfants de la troisième série ; c'est donc en partie à celle circonstance que sont dus les chiffres moins élevés des pustules dans la première et principalement dans la troisième série, en comparaison du chiffre des pustules obtenues par le vaccin de Passy.

Quoique la différence entre le nombre des pustules que nous avons obtenues par le vaccin ancien et nouveau soit moins grande que celle obtenue par M. Bousquet (sept cent soixanteseize pustules avec le nouveau, et six cent vingt-huit avec l'ancien vaccin , avec lequel il avait même fait plus de piqûres qu'avec le premier; voy. note sur le cowpox, p. 24), celte différence est également en faveur du virus régénéré, quoique nous portions en compte l'enfant chez lequel, par un manque

évident de réceptivité, le virus ancien n'avait pas eu assez de force polir produire des pustules, tandis que le virus nouveau a été assez puissant pour engendrer, avec le peu de prédisposition qui existait, des pustules vaccinales normales, quoique un peu chéiives.

Nous avons déjà vu qu'en général la réaction fébrile est bien plus perceptible Chez les sujets vaccinés av< c le iioureau virlis que ebez ceux vaccinés avec l'ancien. Voici ce que nous avons observé à cet égard chez nos soixante enfants : nous avons trouvé les glandes de l'aisselle sensiblement engorgées et douloureuses chez douze des enfants de la seconde série (vaccin de Tàss})* et chez quatorze des enfants de la troisième série (Vaccin de Siuligàrd), taiidis que chez aucun des enfanis vaccinés avec l'ancien virus nous n'avons pu découvrir de IVngorgeuieiil dans ces glandes.

Chez cinq enfants seulement de la première série (virus ancien), notis avons pu remarquer, le huitième et le neuvième jour, quoique accélération dans le pouls, une légère augmentation de la chaleur naturelle du corps, quelque agi talion, tandis que chez seize enfanis de la seconde série et chez quinze enfants de la troisième; nous avons pu observer, du neuvième au onzième jour, un mouvt ment fébrile bien plus marqué ; le pouls alors était ordinairement plein et fréquent, la chaleur de la peau, et principalement celle du bras, était augmentée; l'enfant était agité, dormait peli et pleurait beaucoup, enfin tout annonçait distinctement en lui une affection générale de l'économie, comme on ne la Voit presque jamais dans les vaccinalions avec l'ancienne lymphe.

Les croûtes sont tombées chez les enfanis vaccinés avec le virus ancien du quinzième au vingt-cinquième jour (temps niojen, le dix-huitième jour). Chez les enfants vaccinés avec le virus de Passy, du vingt et unième au trente-quatrième jour (temps moyen, le vingt-sixième jour), chez les enfants vaccines avec le virus de Stuttgard du vingt - quatrième au trentedeuxième jour (temps moyen, le vingt-septième jour).

Six à huit semaines après la chute des croûtes, l'aspect des cicatrices vaccinales était le suivant : 1° dans la première série elles étaient rondes, légèrement concaves, poiulillées au fond, d'une teinte un peu plus blanche que la peau, et peu sensibles au loucher, grandes comme une lentille ou un peu plus; quelques-unes ne formaient que de légères dépressions blanchâtres

TK.UTE SUK LA VACCINE. ,551

à la peau, et n'étaient pas pointillécs; enfin à la place de quelques autres pustules, on ne remarquait plus que des taches blanchâtres, auxquelles on ne pouvait presque pas donner le nom de Cicatrices. Chez trois individus seulement de celle série nous avons vu des cicatrices plus grandes, plus profondes, traversées par quelques brides blanches et dures ; 2° dans la seconde et dans la troisième série, les cicatrices étaient quatre à cinq fois plus grandes, lies-bien marquées, peu régulières traversées dans leur fond par des brides nombreuses, ce qui leur donnait un aspect réticulé, et encore ires-sensibles au loucher. Pas une seule fois, excepté chez l'enfant qui, vacciné d'abord sans succès avec le vit us ancien, n'a eu que des pustules peu développées par le virus de cinquième génération, les cicatrices de ces deux' séries n'étaient assez peu développées pour se rapprocher par leur aspect et p;ir leur forme de celles produites par les pustules du virus ancien, et celles-ci par contre n'étaient jamais assez grandes et assez bien marquées, pour se rapprocher des autres, si ce n'est peut-être chez les trois enfants dont nous avons parlé. Mais chez tous les autres enfants la différence entre les cicatrices était si grande et si tranchée, suivant la nature du virus inoculé, que jamais on ne les aurait pris pour le produit d'une seule et même affection, si l'on avait pu ignorer leur origine.

Nous avons dit que nous avons lait cinq piqûres à chaque bras de nos vaccinés ; nous n'en avons jamais vu résulter aucun accident, ni avec le vaccin de l'assy, ni avec les vaccins de Sttttlgard et de Dijon, ni même avec le cowpox que nous avons découvert récemment. II est vrai que quelquefois la, rougeur aréolaire s'étendait beaucoup et couvrait presque tout le bras, les glandes axillaires étaient alors aussi très-gonflées et trèsdouloureuses. D'autres lois encore une respiration précipitée, un pouls uès-développé et fréquent, une forte chaleur a la peau, la somnolence, ou l'agitation excessive de l'enfant, la pâleur de la face indiquaient un état de lièvre qui, en toute autre occasion, eût paru inquiétant, mais qui dans ces cas n'avait aucune autre suite, et ne donnait jamais lieu à aucune congestion interne bien prononcée. Au bout de vingt-quatre heures, et même plus tôt encore, tous ces accidents s'éiaient calmés en grande partie ou avaient totalement disparu pour ce plus reparaître ; et nous n'avons jamais cru nécessaire d'intervenir pour faire cesser ce trouble. Nous n'avons pas vu une

seule fois après la chute des croules les ulcérations graves et difficiles à guérir que les premiers vaccinateurs redoutaient tant, et que plusieurs médecins, qui ont vacciné dans ces derniers temps avec du virus régénéré, disent avoir retrouvées sur quelques enfants.

Seulement nous avons vu quelquefois, après la chute des croûtes ou plus tôt quand elles avaient été arrachées par accident ou par le grattage, des plaies un peu profondes qui suintaient plus ou moins follement ; mais elles ne tardaient pas à se couvrir d'une nouvelle croûte qui dans plusieurs cas était encore une fois remplacée par une troisième, de sorte que l'entière cicatrisation se faisait quelquefois attendre longtemps. Tout cela n'amenait du reste aucune incommodité pour l'enfant et ne demandait aucun traitement.

Chez sept des enfants vaccinés avec les virus de Sluilgard, nous avons observé une éruption secondaire qui apparut du douzième au seizième jour, tantôt sur tout le corps, tantôt sur les bras et sur la poitrine seulement. Elle était formée de petites vésicules disséminées, rouges, pointues, entourées d'une légère aréole rougeâtre. Après vingt-quatre heures l'aréole disparaissait, et il ne restait plus que de pciits tubercules durs, rouges bleuâtres, dont le sommet était ordinairement coiffé d'une trèspetite croûte jaune brunâtre, de la grosseur d'une tête d'épingle tout au plus.

Chez un seul des enfants vaccinés avec du vaccin de Passy , nous avons remarqué une éruption secondaire à peu près semblable ; seulement ici l'éruption ressemblait plutôt à des piqûres d'insectes, elle ne paraissait pas être vésiculeuse, et le sommet des petits tubercules ne se couvrait pas de croûtes. Aucun des enfants vaccinés de virus ancien ne présenta une éruption secondaire.

Nous voyons que dans l'affection locale, comme dans les phénomènesqui l'accompagnent, une multitude de signes indiquent un plus haut degré d'activité et de puissance dans la lymphe régénérée que dans la lymphe ancienne. On pourrait presque dire que les pustules de vaccine ancienne sont aux pustules de vaccine régénérée ce que les pustules de varioloïde sont aux pustules de variole. En effet, comme dans la varioloïde, les pustules du vaccin ancien sont moins développées, se dessèchent pins rapidement , l'affection générale qui les accompagne est plus légère, elles laissent des cicatrices bien moins profondes, etc.,

et puisque celte modification de la vaccine ne vient pas de l'individu qui est vacciné, comme cela a iien dans la varioloïde où la modification provient uniquement du peu de réceptivité que présente l'individu atteint, on est bien forcé de l'attribuer au virus inoculé, et d'admeitre ainsi, que par suite de ;scs nombreuses transmissions d'homme à homme, il a dû éprouver une altération telle, qu'il ne peut plus produire qu'une éruption vaccinale moins développée.

Nos observations et nos expériences comparatives ont été assez multipliées et assez constantes dans leurs résultats pour nous donner le droit d'envisager ces derniers comme des vérités dûment acquises à la science. Nous ne craignons pas d'être démenti par l'expérience des autres, à laquelle seule nous reconnaîtrions le droit d'attaquer nos preuves, parce que nous regardons comme impossible que dans nos mains ces expériences bien multipliées aient pu amener constamment et identiquement le même résultai, et que, si elles étaient faites par les mains d'autres expérimentateurs, les résultats en fussent tout différents. Dans ces suites d'expériences, il ne peut pas y avoir de résultats contraires; l'expérimentateur n'y est pour rien , il jette une semence, et c'est la nature qui la développe , qui l'amène à maturité. Si dix, vingt, cinquante fois, une graine jetée au hasard produit une plus belle plante qu'une autre graine déposée dans le même terrain, nous n'avons plus besoin d'ailendre encore d'autres expériences, nous n'avons pas même besoin de toutes celles-ci , pour affirmer .que constamment, dans le même terrain , nous obtiendrons le même résultat , et que tous les autres expérimentateurs doivent nécessairement l'obtenir de la même manière.

Nous pourrions donc nous borner à nos seules expériences pour affirmer que l'éruption vaccinale et la fièvre vaccinale sont bien mieux développées par le vaccin régénéré que parle vaccin ancien, mais nous n'avons nul besoin de nous renfermer dans nos seules observations : l'expérience de cent autres médecins, qui ont fait les mêmes vaccinations comparatives, le confirme également. Nous avons pu voir dans la partie historique combien tous ceux qui ont opéré avec du virus régénéré s'empressent de dire qu'il a produit de plus belles pustules que le virus ancien : au moins c'est l'avis de tous ceux qui se sont donné la peine de suivre la marche de l'éruption jusqu'à la (in ; car ceux qui se sont bornés à la révision du huitième jour n'ont

pas pu remarquer une grande différence enire les pustules des deux virus. Dans les lniil premiers jours, celle différence n'existe presque pas , cutnnie nous l'avons vu, ei ce n'esi guère que dans le second septénaire , dans la période de suppuration et de dessiccation, queceliedifféreucc se présente avec tous ses cOntMstfeS , comme cela a lieu aussi entre les varioloïdes intenses et les varioles vraies. Aux neuvième et dixième jouis, on commence seulement par saisir convenablement celle divergence des phénomènes. Que ceux qui doutent se donnent la peine de faire ces expériences; comme nous et tant d'autres, qu'ils aient la patience d'observer les érnplions jusqu'au boni , avant qu'ils se prononcent définitivement -, ei nous ne craignons pas que nos résultais soient contredits, pas plus que ceux obtenus par M.M. Luders, Fiard , Bousquet, Boucher , Maler , Hesselbach , Ililier, Verson , Grégory , Magliari , ele , etc., et par des milliers de médecins de toute l'Allemagne, de l'Angleterre et des pays du nord de l'Europe. S'il y a quelques médecins qui prétendent avoir obtenu des résultats contraires, ou bien leurs observations sont extrêmement incomplètes, ce qui permet de supposer qu'elles ont élé faites avec beaucoup de négligence et d'une manière très- superficielle ; cm bien encore, ces auteurs se donnent tort à eux-mêmes, en faisant douter' de la bonté de leur prétendu cowpox ou virus régénéré. Nous ne citons qu'un serti exemple : le docteur Ncuber (voy. JSeurtieiiter'i Répertoriant, cah. de janvier 1839, p. àl et suivantes), dil que les vaccinations fuites avec du cowpox ne lui oui jamais donné que des résultats incomplets, peu de pustules et des pustules plus petites que le virus ancien; mais il a soin d'ajouter (sans doute pour prouver encore mieux l'inutilité et le peu d'efficacité du cowpox) que, dans aucun cas, il n'a même pu prolonger les vaccinations faites avec ce cowpox au delà de la troisième génération, parce qu'il n'en obtenait plus d'éruption : quelle meilleure preuve nous fournirait-il pour démontrer que son prétendu cowpox éiait plutôt toute autre chose que du cowpox ? Les résultais mesquins qu'il en a obtenus se trouvent ainsi clairement expliqués.

La beauié des éruptions vaccinales obtenues avec du cowpox originaire, ou avec de la lymphe des premières générations, est encore clablie de la manière la plus authentique dans une publication récente du professeur Héring, de Sluilgard (Uber kuhpovkm an kiïhen ,■ Stuligard, 1839), qui nous fournil des

TiiAh'É stn La tÀcèUse. 535

preuves hiuhipliëes et précieuses de la justesse de nos propres expériences. Nous y trouvons, en effet, les rapports des vaccinations faites avec succès avec de la lymphe provenant de soixîinte-héiif vaches qui, dans le royaume du Wurtemberg, avaictil eu le cowpox pendant les dix dernières années et avaient été dénoncées à temps aux médecins de districts. Toutes ces Vaccinations faites par presque autant de médecins et sur un grand nombre d'enfants otil toujours fourni des éruptions vaccinales bien belles, a pustules plus grandes, aréoles plus développées, fièvre générale plus forte, affectant une marche plus lente que les éruptions produites par le vaccin ancien. Setilimeiit dans quelques cas rares le contraire a eu lieu , et il es( probable qu'alors la lymphe avait été prise trop lard (comme cela est aussi arrivé pour la lymphe de Passy, dont les pustules, produites en première génération, étaient si chélivcs), ou bien que ce n'était pas du véritable cowpox, mais une éruption de faux cowpox, dont on avait pris le virus.

M. Héringfait lui-mèine (pag. 134), de la manière suivante, le résumé de ce que les médecins wtti lembergeois ont observé à ce sujet : « Les pustules produites par la lymphe originaire étaient dans la plupart des cas plus grandes, l'inflammation des parties environnantes était plus intense et plus étendue, la lièvre plus folle que dans la vaccine ordinaire. Les médecins rapporteurs (disent plusieurs fois expressément que jamais ils n'ont encore \u des pustules aussi belles (par exemple ceux des observations 2, 3, 23, 2(5, 36, 38, U3, A8, SI, 62). La lymphe régénérée conserve ces qualités supérieures dans la seconde génération et même dans les générations suivantes. Les cas dans lesquels la vaccination avec la lymphe originaire a produit des pustules plus petites, sont de beaucoup plus rares (observ. 15, 57, (53), ainsi que ceux dans lesquels la fièvre a ele peu prononcée (obseï v. 32), et ceci a pu dépendre de la prédisposition individuelle de l'individu, de sa manière de vivre pendant la durée de la maladie, elc.; c'est ainsi que dans l'observ. 63, les pustules n'étaient petites que chez l'un des deux enfants vaccinés, tandis que chez l'autre elles étaient de grandeur normale. Dans n° 57, les pusiules étaient bien généralement plus petites, mais du resle, pour la forme et pour la marche, elles étaient supérieures aux pustules anciennes ; dans n° 32, la lièvre était peu intense, mais l'aréole trèsgrande, elc. ■•

« On peut donc admellre comme certain, ajoute M. Héring, «ne plus grande aciivilé pour la lymphe originaire et pour celle des générations suivantes.

« Cette plus grande activité est probablement encore cause que dans quelques cas il se soit montré une éruption secondaire plus ou moins générale à d'autres parties du corps (n° 2, chez un de quatre enfants ; n° 9, chez tous les vaccinés; n° 27, chez un de deux ; n° Ul, chez deux).

« La marche de la vaccine, produite par la lymphe originaire, ne différait tantôt pas de la marche ordinaire, tantôt elle était plus lente (par exemple dans n° 2, 3, 24, 25, 39, 62), à tel point que les pustules ont mis quelquefois dix à onze jours à leur plein développement. La différence était bien frappante dans n° 39, et très-facile à observer, car on avait vacciné un bon nombre des enfants sur le bras droit avec de la lymphe ordinaire et sur le bras gauche avec le cowpox.

« Dans deux cas seulement, les pustules, produites par la lymphe originaire, suivaient une marche plus précipitée, savoir dans n° 31, où déjà le septième jour on se servait des pustules produites par le cowpox pour les vaccinations suivantes; cependant les enfants étaient phib fortement affectés par cette lymphe que par l'ancienne, et cela encore dans les trois générations suivantes. Ensuite encore dans le n° 58, où la première génération suivit une marche normale, mais la seconde suivit une marche plus précipitée avec des symptômes locaux également pius intenses. Dans ces deux cas des personnes ont gagné des pustules en trayant les vaches. »

Dans toutes ces vaccinations avec de la lymphe originaire, on a encore observé, comme nous, que le vaccin régénéré manquait bien moins souvent son effet que le vaccin ancien. C'est même la supériorité généralement reconnue de cette lymphe régénérée, au moins pour la production des pustules et des phénomènes visibles cl appréciables, quia fait instituer des primes dans le Wurtemberg, le grand- duché de Dade, le Danemark, etc., pour les propriétaires qui feraient l'annonce d'un cowpox existant sur leurs vaches.

En Prusse égalemen t, tous les rapports des médecins qui ont vacciné avec du virus régénéré lui sont favorables; enfin , partout où ce virus a été employé , on lui a reconnu une supériorité incontestable sur le virus ancien, qu'on s'est hâté d'abandonnerpourneplus propager el conserver que le virus nouveau,

Mais tout cela étant admis, on pourrait encore trouver moyen de répliquer que lapins grande intensité des phénomènes produits par le virus régénéré ne prouve pas précisément que le virus ancien ne soit plus aujourd'hui ce qu'il était dans les premiers temps. Il est possible que le cowpox anglais de la fin du siècle passé, époque à laquelle remonte son origine, n'ail jamais produit des pustules plus belles et à marche plus lente , etc., et dans ce cas on ne pourrait pas admettre un affaiblissement de ce virus, et on n'aurait pas non plus le droit de conclure pour lui à une action préservaiive moins grande qu'elle n'a été originairement, et que n'est actuellement celle du virus nouveau.

Celle objection serait assez juste, et pourrait avoir quelque importance si le contraire de ce qu'on objecte ne pouvait êire établi au moyen des descriptions et des dessins que les auteurs des premiers temps nous ont laissés de la vaccine d'alors. M. Husson, par exemple, dans le premier ouvrage qu'il publia sur ce sujet (Recherches historiques et me'dic. sur fa vacc, 'f édit., p. 23), décrit de la manière suivante la progression de la vaccine à dater du neuvième jour :

« Le neuvième jour, tout cet appareil prend un plus grand degré d'intensité ; le bourrelet circulaire est plus large, plus élevé, plus rempli de matières. Le cercle rouge, dont les irradiations étaient semblables à des vergetures, prend une leinte rose plus uniforme, et mérite alors le nom A' aréole. Le dixième jour, on n'aperçoit pas un changement bien sensible dans le boulon ; seulement le bourrelet circulaire s'élargit, l'aréole devientplus étendue, et quelquefois est d'un diamètre d'un à deux pouces; s'il y a plusieurs boutons, ordinairement toutes les aréoles se confondent pour ne former qu'une s'ule et même plaque. J'ai vu celle inflammation aréulaire envelopper circulairement tout le bras. La peau que recouvre l'aréole s'épaissil ; on dirait qu'un érysipèle phlegmoneux occupe loute la portion de peau qui eu est le siège. L'individu éprouve une chaleur mordicanle , une démangeaison vive aux parties vaccinées , de la pesanteur aux bras, quelquefois une douleur dans les glandes de l'aisselle; rarement il y a des nausées, plus rarement encore des vomissements. On observe assez souvent un léger mouvement fébrile, marqué par des pandiculations, la pâleur et la rougeur alternatives de la face, l'accélération du pouls. » Pour ce qui concerne les croûtes et leur chute, M. Husson

5S8 TRAITÉ Sl'R Là VACCINE.

dit : « Du quatorzième au vingt-deuxième jour cl suivants, la croûte, solide, dure, polie et doue,.' an loucher, prend unecuuleur plus foncée, approchant de celle du bois d'acajou, etc.; à mesure que la Mineur vaccinale s'affaisse, celte croule proemine davantage au-dessus du niveau de la peau; elle tombe du vingi-quairiènie au vingt-septième jour, est quelquefois remplacée par une autre de couleur légèrement jaune, elc. »

Si nous consultons d'autres ailleurs qui ont observé dans d'autres pays, comme, par exemple, la première descripiiou détaillée de la vaccine qui Ml faile en Allemagne, celle des docteurs Ballliorn el Stromayer, qui se trouve dans |e Neutn ll<m nœvrùchen Magazin ; 1800. Si. G8 et 69, nous y voyous encore ce qui suit : < Du huitième au onzième jour la pustule vaccinale augmente de plus en plus en volume, la dépression centrale devient moins forte, la pusinle se remplit totalement dg lymphe claire el transparente jusqu'à prendre l'aspect d'une grande lentille neiiemeni (aillée sur ses bords. Il se forme autour d'elle une rougeur qui, quand il y a deux ou trois pusiules, a souvent une circonférence de deux ou trois pouces. Celle place enflammée devient dure et est un peu gonflée. Les glandes de l'aisselle s'engorgent aussi un peu et deviennent douloureuses. C'est également dans celle période que se montre la pelile fièvre. Quelquefois elle ne dénote sa présence que par un seniiment de brûlure dans l'intérieur des mains, une augmentation de la chaleur de la peau et par de l'agitation pendant une ou deux nuiis. Les enfants transpirent beaucoup pendant ce temps, la figure est pâle, ils sont moroses , ne veulent pas se laisser loucher, ont quelquefois un peu de toux ou une légère diarrhée. Cet état dure ordinairement un ou même deux jours.

<• Le douzième jour l'inflammation aréolaire commence ordinairement à diminuer; les pusiules qui, à celte époque, contiennent rarement encore une lymphe claire, deviennent blanc jaunâtre (à peu près de la couleur de la peau endurcie sur un doigt qui est le siège d'un panaris), et à leur milieu il commence à se former une petite croûte. Le treizième el le quatorzième jour, loute la pustule se couvre d'une croûte d'un brun jaunâtre. »

Ces deux auteurs ne donnent pas la mesure exacte de la pusiule vaccinale ; mais nous trouvons celle mesure dans la description donnée par le grand rapport que fil en 1803 le comité central de vaccine, p. 67 et 68 ; il y est dit : t Vers le dixième

Tit.rri; sy|j IA V4S€Wfl. 559

(m nn/'u' ma jour, la pusiute a pris poiir l'onduiaire une étendue

do i|ii;ilrc à cinq lignas. »

Tomes les autres desoEJplions de la vaccine, publiées dans les premiers temps de la déequvei le, ne sont que des répétitions de celles que nous venons de riter. Jour par jour, les symplômes sont à peu près les mêmes dans toutes ces descriptions. Jennep, Woodwille, Aik'iis et la plupart des autres auteurs anglais nous dépeignent même 1 1 fièvre connue éianl souvent bien pins intense, ainsi que l'inflammation locale.

Nous le demandons maintenant à tout homme non prévenu peut-on loyalement appliquer ces descriptions si animées aux vaccines produites uujnui d'hui par le virus ancien ? Est-ce que celles-ci n'emploient pas un temps bien moins long pour arriver aux périodes de suppuration et de dessiccation? Ne présententelles pas des phénomènes inflammatoires bien moins intenses, une fièvre ou réaction générale bien moins marquée ?

Il faut avouer, au contraire, que ces descriptions s'accordent jour par jour aussi exactement que possible avec les vaccines que nous produisons aujourd'hui avec la lymphe régénérée. Tous les phénomènes sont les mêmes et se produisent aux mêmes époques.

El ce que nous établissons ici pour les descriptions, n'est pas moins évident pour les dessins que les premiers auteurs nous ont laissés de leurs pustules vaccinales d'alors, prises à des périodes différentes de l'éruption. L'inspeciion des gravures l'ait ressortir encore mieux, si c'est possible, d'une part la différence entre ces pustules primitives et les pustules produites aujourd'hui par le virus ancien ; d'autre part la ressemblance et l'accord des phénomènes dans ces pustules de 1S(J0 et de 1801 avec les pustules obtenues de nos jours par le vaccin régénéré et suivies jour par jour dans leur développement successif.

Nous avons sous les yeux les dessins coloriés des docteurs Aikin, Sybel, Husson, Uallhorn et Siroinayer, el rien n'est assurément mieux fait pour nous démoniier louie la différence qui existe entre les pustules d'aujourd'hui et les pustules des premiers temps, el pour nous prouver que le virus qui, depuis lors a continuellement été reproduit et transporté d'homme à homme, et qui constitue aujourd'hui noire virus ancien, produisait alors absolument les mêmes pustules que développe aujourd'hui notre virus régénéré

Ainsi nous pouvons dire, avec une entière conviction, qu'il est

certain et incontestable quelesvirnsde Jenner,Woodwillc,elc, parvenus jusqu'à nous par un très-grand nombre de générations humaines, se sont modifiés au point de ne plus être aptes à développer des éruptions vaccinales aussi belles, et accompagnées de symptômes locaux et généraux aussi intenses, comme ces virus le faisaient dans les premières années de leurs transmissions, et comme le font encordes virus régénérés d'aujourd'hui.

Il nous est impossible de ne pas reconnaître un certain degré de modification pour ces virus anciens , elle ressort trop clairement de toutes nos recherches.

Mais il nous reste à éclaircir un autre point plus essentiel. Si l'éruption produite par l'ancien virus n'est plus aussi belle qu'elle l'était dans les premiers temps, s'ensuit-il rigoureusement que la puissance antivariolique ait baissé dans la même proportion '.'Le déclin de ces eliets extérieurs et visibles prouvet-il une altération correspondante dans les vertus spécifiques du virus?

Il se pourrait , au contraire, fort bien que , malgré cet affaiblissement dans les symptômes généraux et locaux des vaccines qu'il produit, la vertu préservatrice de ces vaccines n'en souffrit point , cl que , par conséquent. , nous n'eussions pas de raisons pour bannir le virus ancien de la pratique des vaccinations. Il nous reste donc à voir jusqu'à quel point les virus anciens ont perdu ou conservé leur puissance antivariolique. Déjà la circonstance que le virus ancien manque plus souvent son effet que le virus régénéré est une accusation grave contre le premier virus. Par cela même que, sur un nombre égal de points d'inoculation faits absolument de la même manière et par le même observateur, le virus régénéré produit un nombre de pustules vaccinales bien plus considérable que le virus ancien , ce dernier doit nous paraître moins efficace que le premier, et dépourvu en partie de sa puissance reproductive. Dans les détails de nos vaccinations comparatives, nous avons vu effectivement que, sur un nombre égal de points d'inoculation , nous avons obtenu un nombre notablement plus considérable de pustules par le \irus régénéré. M. Bousquet a obtenu des résultats semblables, et même avec une différence encore bien plus évidente. En Allemagne, les résultats sont tout à fait semblables. Nous croyons pouvoir conclure que , dans l'affaiblissement de la puissance reproductive du virus ancien, nous

traite sur La vacciné. SGI

avons une première preuve contre l'iniégriié de ses vertus intimes.

Une seconde preuve bien plus convaincante peut se déduire des faits nombreux, qui prouvent que le virus régénéré produit non-seulement plus de pustules, mais réussit encore parfaitement chez des individus où le virus ancien n'a donné lieu à aucune éruption vaccinale, même à l'aide de plusieurs insertions répétées. Nous avons vu que, chez un des enfants soumis à nos expérimentations, le vaccin ancien avait complètement échoué, et qu'une vaccination laite huit jours plus tard avec du vaccin régénéré a bien réussi. Ceci donne déjà une présomption trèsfavorable pour l'énergie du virus régénéré. Mais ce qui contribue encore davantage à établir sa prérogative, c'est que l'éruption vaccinale , obtenue enfin par le virus régénéré , n'a acquis qu'un faible développement, et a fait entrevoir de la sorte que sans doute il n'existait chez cet enfant qu'un faible degré de réceptivité pour le virus vaccinal. Le virus ancien aura donc été trop impuissant pour produire, avec aussi peu de réceptivité, une éruption de vaccine quelconque, tandis que le virus régénéré, plus puissant, a réussi à le faire.

Engagé par ce succès, nous avons également vacciné avec du virus de la sixième génération un enfant de quatre ans, que déjà trois années de suite nous avions inutilement vacciné avec du virus ancien ( la dernière fois cela avait eu lieu à peu près quatre mois avant la vaccination actuelle), et celte fois-ci encore, nous avons eu la satisfaction de produire une vaccine parfaite, quoique moins belle qu'elle n'est d'ordinaire avec le virus régénéré.

Il s'en faut que ces deux cas soient les seuls exemples de réussite du virus régénéré là où le virus ancien avait complètement échoué. Comme nous l'avons déjà fait reniai quer autre part, M. Heim dit dans son livre que la même observation a été faite par beaucoup de médecins qui ont eu l'occasion de pratiquer des vaccinations avec du virus régénéré, et dans l'ouvrage de M. Hérinff, qui mentionne les vaccinations faites en Wurtemberg avec du cowpox jusqu'en 1839 , nous lisons dans la vingt et unième conclusion (p. 167) : « Les vaccinations avec le virus régénéré sont moins souvent sans effet que celles faites avec du virus ancien. »

Un certain nombre des auteurs que nous avons cités ailleurs pour avoir fait des expériences avec le virus régénéré, aflir-

562 TîiMTIC SUR LA VACCINK.

ment encore la même c1ioh\ lundis qu'il ne s'élève pas nue seule voix pour soutenir le contraire.

Nous sommes ainsi autorisé par ces faits à regarder comme suffisamment établi que le vaccin régénéré donne déjà quelquefois des preuves de son énergie reproductive tonte parlieulière, là où le virus ancien échoue dans les premières vaccinations. Or, ces preuves deviennent encore incomparablement plus nombreuses quand nous envisageons les résultais des secondes vaccinaiions. La raison en est facile à comprendre : là, en effet, ce qui est exception pour les individus qu'on soumet aune première vaccination , devient règle pour ceux qui subissent avec succès la revaccination, car la plupart d'entre eux ne présentent plus pour la variole qu'une réceptivité plus ou moins affaiblie par la première vaccine. Il sera donc plus difficile de réveiller en eux ce peu de réceptiviié, et le stimulant plus puissant devra nécessairement réussir plus souvent que le stimulant plus faible.

Il y a peu d'auteurs qui parlent de revaccinations comparatives faites avec les deux virus , cependant le peu d'expériences que nous possédons sur ce sujet sont assez concluantes pour nous permettre d'apercevoir une bien grande différence de force dans les deux virus.

M. Bousquet, dans sa notice sur le covvpox, dit qu'il a revacciné une quinzaine de personnes de tout âge avec le virus régénéré, et que, sur ce nombre, il a obtenu six ou sept fois de bonnes vaccines. Il y parle aussi de trois individus qu'il a revaccinés sur l'un des bras avec du vaccin nouveau et sur l'autre avec du vaccin ancien, et de ces trois individus deux ont eu de belles pustules vaccinales par le virus nouveau, et rien par le virus ancien ; chez le troisième, la revaccination des deux bras a été sans résultat. Ensuite, ce même auteur cite les expériences du même genre qu'a faiies M. Boucher, de Versailles : « En juillet 18S6, est-il dit, ce médecin a revacciné douze personnes de quinze à quarante-cinq ans, avec l'attention d'employer un virus différent pour chaque bras. Inutile d'ajouter qu'elles portaient toutes sur les bras les marques d'une première vaccine. Le résultat a élé que le nouveau vaccin a produit de superbes pustules vaccinales sur toutes les personnes sans exception, et en nombre égal à celui des piqûres, taudis que l'ancien vaccin n'a produit qu'une fausse vaccine lorsqu'il n'est

tiuiti: sun I.A VACCINE. SG3

pns mon sur-le-champ et sans donner le moindre sjgjjç de réaction. »

Dans la séance du 1 J mai 1841 de l'Académie de médecine, loi s de la discussion du rapport sur les vaccinations de 1S39, M. Bousquet a parlé d'autres expériences semblables : >■ Il y a deux ans, dil-il,j'ai revacciné cent trente et une personnes, et trente fois l'opération a été suivie d'une très-belle éruption pustuleuse semblable à celle du vaccin primitif. L'an dernier j'ai revacciné à Versailles quatre-vingt-dix élèves de douze à vingt-sept ans. Sur ce nombre, irente-sept personnes ont offert les pustules vaccinales les mieux caractérisées. »

M. Bousquet ne le dit pas expressément, mais il est hors de doute que pour ces revaccinations il ne s'est servi que du vaccin régénéré. Il ne doit plus même posséder du vaccin ancien, car, depuis 183G, on ne s'en est plus servi pour les vaccinalions fuites à l'Académie de médecine. Eh bien ! ces résultats dont nous venons de parler ne s'accordent nullement avec ceux qu'il paraît avoir obtenus des revaccinations faites avant 1836 avec du virus ancien ; car alors il obtenait si peu de succès, que dans son traité de vaccine, comme en toute autre occasion, M. Bousquet était toujours contraire aux revaccinations, à cause du petit nombre d'éruptions vaccinales qu'elles lui avaient données.

Telle est encore l'histoire du docteur Dornbliuh, qui, opérant en 1823-1825 avec du virus ancien, n'obtint que quelques vaccines Incomplètes de plusieurs centaines de revaccinations qu'il avait faites alors. Mais dix années plus lard, opérant avec du virus régénéré , il produisit chez le tiers de ses revaccinés de bonnes éruptions.

Nous-nième, dans les cent quarante-deux revaccinations que nous avons faites jusqu'au mois de juin 1841 avec du virus ancien, nous n'avons obtenu que treize vaccines normales (à peu près un succès complet sur onze revaccinations), taudis que dans les soixante-cinq revaccinations que nous avons faite avec du vaccin régénéré, depuis le mois de juin 1841 jusqu'au mois de mars 1842, nous avons obtenu vingt fois des vaccines loutà fait normales (un succès complet sur trois et un quart). On voit que la différence est énorme, puisque le nombre des succès donnés par le vaccin régénéré est le iriple de ce qui a été fourni par le virus ancien, louies les conditions d'âge, de première vaccination, etc., étant absolument les mêmes. Ajoutons à cela que

564 TRAITÉ SUn LA VACCINE.

dans ces vingt succès se Irouvenl comprises quatre personne* que nous avions déjà revaccinées , sans aucun succès , avec du virus ancien, quelques mois auparavant. Chez vingt des soixantecinq derniers revaccinés, nous avons fait des essais comparatifs avec les deux virus : le virus régénéré fut inséré au bras gauche, et le virus ancien au bras droit. Sept de ces vingt sujets ont obtenu une vaccine normale par le virus régénéré, et deux seulement parmi ces sept derniers ont eu aussi une vaccine normale par le virus ancien, tandis que les cinq autres n'ont présenté aucune formation de pustules sur le bras droit. Cinq autres dis sujets soumis aux revaccinalions comparatives ont obtenu des vaccines modifiées sur le bras gauche, et quatre de ces cinq ont également eu une vaccine modifiée sur le bras droit. Chez tous les autres, la vaccination des deux bras est restée sans résultat.

Il est digne de remarque que, contrairement à ce qu'a observé M. Boucher, de Versailles, nous n'avons jamais vu vaccine complète par l'un des virus, et vaccine modifiée par l'autre, ensemble sur le même individu.

Les résultats obtenus par ces différentes revaccinalions comparatives , faiies avec les deux virus sur le même individu , ne laissent plus aucun doute sur la puissance bien plus grande de la faculté reproductive du virus régénéré, comparativement au virus ancien ; et autant qu'il est permis de conclure, d'après les résultats obtenus par les revaccinalions , sur leur utilité , nous pouvons envisager aussi la puissance préservatrice de l'un des virus comme d'autant plus grande que celle de l'autre.

Nous venons de voir combien les résultats de nos propres revaccinalions ont été différents , suivant l'espèce de virus que nous y avons employé. Les résultats obtenus par bien d'autres médecins sont tout aussi dissemblables, et chez eux , comme chez nous, c'est principalement, ou presque uniquement, l'espèce du virus employé qui a déterminé ces énormes différences. C'est ainsi que les médecins prussiens et wuriembergeois produisent, chez plus du tiers de leurs revaccinés, une bonne vaccine, parce que dans ces pays, depuis nombre d'années, on renouvelle le vaccin aussi souvent que l'occasion se présente. Depuis longtemps on ne se sert plus du virus vaccinal transmis du temps de la découverte , mais on emploie généralement des virus régénérés, qui n'onl encore subi qu'un nombre peu considérable de transmissions d'homme a homme. Si en

France les résuliais généralement obtenus par le petit nombre de revaccinations qu'on a tentées ont eu si peu de succès, nous présumons que cela provient de ce qu'on n'y a employé que le virus ancien, le même qui nous a été apporté par Woodwille.

Après tous ces faits , nous n'hésitons plus à dire que là où il n'existe qu'une réceptivité naissante ou en partie détruite par une première vaccination , en un mot une réceptivité naturellement ou accidentellement faible, le virus régénéré sera assez puissant pour la réveiller dans la majeure partie des cas, et pour engendrer ainsi une vaccine qui détruira cette réceptivité. Au contraire, dans la plupart de ces cas, le virus ancien sera incapable d'opérer la même chose, et pourra ainsi laisser dans l'individu une certaine prédisposition pour la variole qui, augmentée avec le temps ou sollicitée par un contagium variolique plus actif, va l'exposer à contracier la variole. C'est donc particulièrement dans les revaccinations, qui, le plus souvent, sont pratiquées sur des individus dépouillés de toute réceptivité pour la variole ou n'offrant plus qu'une réceptivité mitigée, diflicile à réveiller, que le virus régénéré présentera toujours un immense avantage sur le virus ancien. Dans les premières vaccinations, cet avantage subsiste spécialement dans les cas où les individus ne présentent que peu de réceptivité, ou quand celle réceptivité est momentanément neutralisée par une cause quelconque, comme cela doit arriver souvent, d'après ce que nous en avons dit dans le chapitre précédent.

Nous ne croyons pas qu'il puisse venir à l'esprit de personne d'objecter que, dans tous les cas dans lesquels le virus régénéré produit des érupiions vaccinales, et dans lesquels le virus ancien ne les aurait pas produites, il n'existait plus de réceptivité pour la variole, sans cela le virus ancien l'aurait également détruite ; que ces vaccines n'élaienl, par conséquent, que des éruptions locales sans affection générale, des érupiions sans aucune utilité. Car d'abord on remarque que la majeure partie des individus qui, par la revaccinaiion, ont une vaccine normale, se plaignent d'engorgemenis dans les glandes axillaires, présentent des symptômes plus ou moins marquants d'affection générale, ainsi que nous le verrons encore plus tard. Et, en second lieu, nous doutons, qu'en général, on ail le droit de se rejeter aussi souvent sur les affections locales qu'on voudrait bien le l'aire. S'il est vrai que par les inoculations de la variole il est possible de produire, chez certains individus, des pustules

varioliques locales sans aucune affection générale, les exemples de ces sortes de varioles sont pourtant assez rares et clairsemés. Ainsi, en supposant même que le virus vaccinal , qui doit cependant avoir une action beaucoup moins puissante sur fiotre économie que le virus variolique, produise tout aussi souvent de ces éruptions locales quand on le porte sur des individus qui ne présentent plus aucune prédisposition pour la maladie vaccinale , nous sommes cependant encore loin de trouver notre compte, c'est-à-dire de trouver autant d'éruptions locales qtr'il y a de bonnes vaccines produites par le virus régénéré, au delà de ce que produit le virus ancien. Nous voyons donc que, malgré cette supposition toute défavorable, notre proposition resterait encore debout et n'aurait perdu qu'une légère partie de sa valeur numérique.

!M. Bousquet, dans sa notice sur le cowpox, fait encore mention de deux preuves pour' la puissance plus grande du virus nouveau, qui, bien qu'elles n'offrent pas le même intérêt que celles dont nous venons de parler, méritent cependant que nous y fassions attention. Nous les rapportons telles qu'il les a données lui-même, car dans l'intérêt de nos vaccinés, nous n'avons pas cru devoir répéter les expériences qu'il a faites à ce sujet et qni d'ailleurs n'auraient pu fournir que des résultats d'un intérêt secon flaire.

D'abord M. Bousquet a fait voir que la lymphe de la vaccine régénérée conserve sa faculté reproductrice jusqu'à une période plus avancée de l'éruption que ne le fait la lymphe de la vaccine ancienne. Les inoculations faites avec la lymphe régénérée ont réussi à M. Bousquet jusqu'au onzième juur; elles lui Ont quelquefois réussi avee de la lymphe prise le quinzième jour, alors que la pustule, presque entièrement sèche, mouillait à peine la lancette qui la traversait.

La seconde preuve donnée encore par M. Bousquet consiste en ce que la lymphe régénérée paraît conserver plus longtemps sa vertu que l'ancienne, qiund on en a chargé des lancettes d'acier. On dit en général que s'il est conservé de celle manière, il faut inocuier le virus ancien au plus lard dans les vingt-quatre heures qui suivent; tandis qu'il est arrivé plusieurs fois à M. Bousquet de dépasser ce terme de rigueur de trois à quatre jours avec le virus régénéré, et l'opération réussissait parfaitement.

Nous ajouterons encore un dernier argument, c'est que le

Virus ancien a perdu sa faculté reproductive sur la vache. On sait qu'autrefois et maintenant encoie toutes les inoculations faites de l'homme à la vache avec du virus ancien, ont échoué, que jamais (à l'exception peut-être de quelques cas rares et douteux) ou n'a pu réussir à produire de celte manière des pustules sur la vache. Nous-mcme nous avons tenté inutilement à plusieurs reprises, chez cinq vaches différentes qui étaient dans les conditions voulues, les inoculations du vaccin ancien. Pour le virus nouveau, au contraire, nous savons de M. Bousquet lui-même qu'il a vacciné avec succès seize vaches l'une après l'autre ; il dit que c'est un jeu pour lui. Nous aussi nous avons inoculé six vaches avec du virus régénéré (sans compter celle à laquelle nous avions inoculé le cowpox), et chez quatre nous avons produit également des pustules vaccinales aux points d'inoculation, et avec leur lymphe nous avons pu vacciner des enfants. Nous parlerons tout à l'heure plus longuement de ces expériences.

En somme, nous venons donc de prouver que le virus régénéré produit des éruptions vaccinâtes plus belles et à marche plus lente que le virus ancien ; que la réaction générale qui les accompagne est plus marquée; que le nombre des pustules que ce virus produit est plus grand; qu'il donne lieu à des vaccines là où l'ancien reste inerte; que, surtout, il réussit bien mieux que ce dernier dans les revaccinalions; qu'outre cela, il conserve plus longtemps sa vertu reproductrice, etc.

Tout cela démontre clairement qu'il possède une puissance bien plus grande que le virus ancien, et jouit par conséquent d'un avantage bien marqué sur ce dernier, auquel il devrait donc être préféré généralement. Pour achever ce tableau des avantages que nous trouvons dans l'emploi du virus nouveau, nous devrions pouvoir démontrer encore qu'il est toujours supérieur au virus ancien, en tout et partout. Riais un point essentiel reste encoie indécis : de toutes ces qualités que nous avons trouvées au virus régénéré, il ne s'ensuit pas que les bonnes vaccines produites par le virus ancien ne soient pas également préservali ices, quoiqu'elles soient moins belles, moins développées, et qu'elles donnent lieu à une réaction générale moins forte.

Une telle question ne peut être jugée en dernière analyse que par l'observation de faits lrès-mu!iipliés, recueillis dans des pays divers et à des époques différentes. La seule preuve qui ne

serait plus sujette à contestation consisterait à voir si, jusqu'à lage de trente ans, les individus vaccinés avec le virus nouveau sont plus généralement préservés que les individus vaccinés avec le virus ancien. Il appartient peut-être aux temps à venir de nous apporter ces preuves; aujourd'hui, il est impossible de les obtenir. A leurdéfaut, lâchons, en attendant, d'éclairer celle question par les données que nous possédons.

Nous avons vu que plusieurs auteurs ont voulu prouver dans leurs écrits que les individus vaccinés dans les premières années après la découverte, sont tous restés préservés dans les épidémies; celles-ci n'auraient atteint que les individus vaccinés plus tard. Mais au moyen des données fournies par l'expérience, nous n'avons pas eu de peine à réfuter cette proposition, en faisant voir que même des individus vaccinés avec des virus qui n'avaient encore que peu de générations humaines ont été atteints de variole. Les assertions de ces auteurs ne sauraient donc être admises dans toute leur extension. Nous ne pouvons accorder une vertu préservatrice absolue au vaccin des premières générations. Mais nous dirons, cependant, que les recherches de ces auteurs prouvent assez que les varioles sont plus rares chez le-, individus vaccinés dans les premiers temps, cl qu'ainsi chez eux la pi oporlion des préservés est plus grande; ce qui revient à dire que le virus qui n'a encore passé que par un nombre restreint de corps humains, donne plus souvent que le virus ancien une vaccine essentiellement préservatrice. JMous ne connaissons aucun relevé statistique qui tendrait à infirmer notre proposition ; nulle pari , nous ne voyons les vaccinés des premiers temps figurer en aussi forie proportion sur les listes des varioles que ceux vaccinés plus lard, pourvu que l'époque de la vaccination de ces derniers soit déjà assez éloignée pour qu'une réceptivité mal éteinle ail eu le lemps de se refaire. Toutefois, celte preuve à elle seule serait Irop vague pour être véritablement de quelque poids dans la balance, car les relevés que nous possédons soin presque tous trop incomplets relativement à l'époque exacte de la vaccination des varioles , pour qu'il fui possible d'en tirer des conclusions certaines. Dès lors, nous ne voulons pas insister beaucoup sur celle particularité.

Mais nous trouvons une autre preuve, qui à nos yeux a bien plus d'importance, dans les résultais fournis par les revaccinations annuelles de l'année prussienne. Eu effet, nous verrons en traiiuni plus tard la question des revacciiialions, que tous les

ans la proportion des succès complets obtenus par la revaccination augmente : en 1833, la proportion moyenne des vaccines complètes obtenues par les revaccinations de l'armée était de trente et un pour cent ; en 1836 , de trente-sept ; en 1835 , de trente-neuf; en 1836, de quarante-trois ; en 1837 et 38, de quarante-cinq ; et en 1839, de plus de quarante-six pour cent. Or, on sait que ces revaccinations sont faites tous les ans sur les recrues qui arrivent à l'armée, c'est-à-dire sur des jeunes gens de vingt à vingt et un ans , qui dès lors ont été vaccinés à peu près vingt ans auparavant. On peut donc dire que ceux revaccinés en 18.'3 ont été vaccinés pour la première fois en 1813 ; ceux de 1834, en 1814, et ainsi de suite. En tant, maintenant, qu'il est permis de conclure des succès obtenus par la vaccinalion à l'existence de la réceptivité pour la variole, ona par ces relevés une preuve très-parlante de l'augmentation graduelle dans l'affaiblissement de la lymphe vaccinale, à mesure que l'on s'éloigne de l'époque à laquelle elle avait été prise sur la vache. Il faut même dire qu'il n'est guère possible d'expliquer d'aucune autre manière plausible l'augmentation annuelle régulièrement progressive des succès obtenus par ces revaccinations. C'est aussi la seule manière dont on cherche généralement à l'expliquer dans le pays même où ces observations ont été recueillies.

Cette conclusion tirée des résultats des revaccinations prussiennes nous paraît constituer une preuve bien solide en laveur de la dégénération graduelle de la lymphe vaccinale quand elle n'est pas renouvelée ; elle doit, ce nous semble, remplacer provisoirement une aune preuve, sans doute plus positive encore, mais impossible pour le moment, et qui consisterait à déterminer la proportion de ceux vaccinés à la même époque, les uns avec du virus ancien, les autres avec le virus régénéré , et qui se montreraient préservés lors des épidémies.

Nous avons, du reste , même sans cet argument irrésistible , assez de raisons pour accorder sans peine au virus régénéré une propriété préservatrice supéiieure à celle du virus ancien. Nous n'avons qu'à considérer, d'un côté, qu'il produit des vaccines dans des conditions où le virus ancien ne peut pas les produire; que la où les deux virus les produisent, ie virus nouveau fait naître une affection générale bien plus marquée, qu'il semble faire un appel bien plus puissant à toute l'économie, pour y répandre d'une manière bien plus énergique son

570 TRAITÉ SLR I,A VACClMi.

influence salutaire. D'un autre côté, nous n'avons qu'à prendre en considération combien les invasions de la variole sont fréquentes aujourd'hui chez les individus qui, dans leur jeunesse, avaient eu par le virus ancien des vaccines lotîtes normales. Ces cas ont été quelquefois tellement multipliés, qu'on a commencé à douter des bienfaits de la vaccine, et que le vaccin ancien a été décrié comme lift piéservatif peu sur de la variole, au moins après une seule vaccination. Une foule d'autres preuves sont encore venues à notre aide, et notre conclusion ne saurait être douteuse.

Nous concevons d'autant mieux l'affaiblissement du virus ancien par ses transmissions successives d'homme à homme, que jusqu'à préseul on n'a absolument rien fait pour l'empêcher. On s'esl servi à peu près indistinctement de la lymphe vaccinale de tous les individus, pourvu qu'ils aient présenté des pustules vaccinales normales, sans s'inquiéter de la beauté et an développement de ces pustules. El on sait cependant que, dans un autre ordre d'opérations, par exemple en agriculture, il est généralement reconnu que les graines les plus belles sont plus propres à la reproduction de l'espèce. Chaque cultivateur choisit son plus beau blé pour ensemencer ses champs, parce qu il sait que la récolle en sera plus belle et qu'il produira du grain d'une qualité supérieure. Pourquoi en serait-il autrement de la vaccine? Ce manque de choix dans les pustules qui devaient fournir aux vaccinations ultérieures doit avoir conliibué beaucoup à hâter la dégradation de la lymphe vaccinale.

Depuis un certain nombre d'années déjà, ou a senti eu Allemagne toute l'importance que le choix de la lymphe doit avoir sur la production de la vaccine , et l'on a généralement recommandé aux vacciuaieurs d'utiliser toujours les pustules les plus belles pour les propagations ultérieures. M. Bousquet, de même, dans sa notice sur le cowpox, propose de choisir les sujets pour la propagation de la vaccine d'homme à homme. Sur le conseil de M. de Lens, il a même entrepris des expériences pour examiner si le choix de la semence a quelque influence sur la production de l'espèce, el nous souhaitons qu'il ail la patience de les continuer pendant longtemps avec la plus grande exactitude. II a formé deux ordres de vaceinaliuns : pour l'une il prend le vaccin sur les plus beaux enfants el dans les plus belles pustules ; pour l'autre, il l'ail (oui le contraire. Nous verrons quel sera le résultat qu'il en obtiendra.

Quoi qu'il en soit, il est positif qu'en tout objet analogue la degénération de l'espèce ne peut tenir qu'à la semence ou un sol : or, comme il ne nous est pas donné de changer ce dernier, pour ce qui concerne la vaccine , nous ferons bien d'apporter une recherche d'autant plus sévère dans le choix de la semence; il sera donc rationnel de n'employer aux vaccinations que la lymphe puisée dans de belles pustules vaccinales.

Un certain degré de degénération ou plutôt d'affaiblissement du vaccin ancien ne saurait donc êire douteux. L'observation impartiale des faits, bien plus (pie le raisonnemeni, l'établit par des preuves évidentes : nous sommes donc conduit à l'admettre sans difficulté.

Mais si nous sommes d'accord sur ce point avec une foule d'autres médecins, nous ne voulons pas les imiter en imputant à celte dégénération seule tous les cas de varioles qui surviennent chez des individus dont la vaccine avait clé eu apparence bonne.

Dans la discussion de la première question , nous avons déjà exposé les raisons qui nous imposent une manière de voir différente. Nous avons dit dans cette occasion que la vaccine est une maladie artificielle qu'on force l'économie d'admettre, et cela peut-être souvent dans un moment peu favorable pour son complet développement. Elle doit dune rencontrer souvent aussi des obstacles dans son action spécifique, et laisser inachevée l'œuvre de la présen aiiuii. Nous avons spécifié, dans uu chapitre précédent, les canes qui peuvent ainsi s'opposer dans la vaccine à la destruction complète de la réceptivité pour la variole, et qui peuvent nuire à l'établissement d'une préserva(iui) absolue: il est donc superflu que nous y revenions encore. Nous croyons avoir démontré clairement alors qu'une seule vaccinaiion, même lorsqu'elle est faite avec le meilleur vaccin possible, ne pourra pas suffire dans tous les cas pour préserver complètement et indéfiniment de toute atteinte de la variole.

La régénération fréquente de la lymphe vaccinale, en la puisant de temps en temps au pis de la vache même, sera donc une pratique très-utile, qui permettra d'employer toujours un vaccin doué de tuiues ses vertus, de toute sa force. C'est lia devoir pour nous de profiler de toutes les occasions qui nous sont offertes pour opérer celte régénération le plus souvent possible. La vaccine jouissant constamment de la plénitude de

sa force préservatrice, garantira indubitablement de la petite vérole une foule de vaccinés que le virus ancien et épuisé n'aurait pu protéger efficacement. Nous ferons observer cependant qu'avec toutes ces précautions il ne faudra pas se laisser aller aux illusions, comme si le virus renouvelé pouvait fermer tout accès à la variole. Il serait dangereux d'oublier que ce virus même n'est pas un préservatif absolu dès qu'il a produit une éruption vaccinale normale. Ce que l'expérience a déjà prouvé pour le vaccin ancien, c'est-à-dire que très-souvent chez des individus auxquels il a procuré une vaccine en apparence bonne, il se développe plus tard des varioles, l'expérience le prouvera aussi, nous en sommes sûr, pour le vaccin régénéré. L'épreuve est même déjà toute faite, comme nous l'avons vu, et nous avons donné les raisons qui nous font prévoir d'autres échecs ; seulement, nous croyons que les cas d'insuffisance d'une seule vaccination avec du virus régénéré seront plus rares qu'ils ne le sont pour les vaccinations avec du virus ancien.

Dès qu'il est prouvé que le vaccin perd de ses qualités par la transmission successive d'homme à homme, il importe surtout de savoir par combien de générations il peut passer, avant que cet affaiblissement ne devienne sensible, et n'exige un autre renouvellement par le cowpox.

Nous avons vu que quelques médecins, poussés par un excès de zèle pour la défense de l'opinion de la dégénération, ont été jusqu'à dire qu'on ne devait plus du tout vacciner avec du vaccin humain ; et, sans s'inquiéter des moyens propres à y parvenir, ils ont proposé de ne plus vacciner qu'avec du cowpox. D'autres, avec le docteur Nicolaï , ont dit que le vaccin humain gardait encore à peu près toutes les qualités du cowpox dans les trois ou quatre premières générations, mais que plus tard , on ne pouvait plus en recommander l'usage. Pour cette raison , ils voudraient que tous les enfants fussent vaccinés avec du vaccin des trois ou quatre premières générations. D'autres encore disent qu'on peut faire des vaccinations avec le même vaccin , sans le renouveler , pendant un an ou pendant deux ans (AI. Brisset, etc.). Quant à nous, voici notre manière de voir à ce sujet : comme c'est principalement à cause de la différence visible entre les phénomènes que présentent les vaccines du virus régénéré avec les vaccines du virus ancien que nous avons admis un affaiblissement graduel du

virus vaccinal , c'est aussi de l'époque où nous apercevons les premiers indices d'une différence dans les effets extérieurs du virus que nous ferons dater le commencement de la dégénéralion. En octobre 1840, nous avons expérimenté, pour la première fois, avec du vaccin de Passy, qui, p:ir conséquent, pouvait èlre alors à sa deux cent trente-sixième génération ; nous avons comparé jour par jour l'éruption obtenue parce virus de deux cent trente-sixième génération, avec la description et les figures que M. Bousquet donne de la vaccine obienue par le même vaccin dans une de ses premières générations, et nous pouvons l'affirmer, nous n'avons pas trouvé la moindre différence enire l'intensité des phénomènes locaux et généraux observés par nous, et l'intensité de ces mêmes phénomènes , tels que les a décrits et dépeints M. Bousquet. La marche de l'éruption était à peu près loin aussi lente, le développement des pustules, des aréoles, des symptômes généraux, était le même aussi : mêmes cicatrices profondes et bien marquées. En juin 1841, nous avons de nouveau vacciné avec le même vaccin, qui avait encore trente-cinq à irente-six générations de plus, et avait passé, par conséquent, plus de deux cent soixante et dix fois par l'organisme humain; eh bien, nous n'avons encore trouvé aucune différence entre les vaccines obtenues cette année, et celles qu'il nous avait données huit à neuf mois auparavant. Depuis ce temps, ce même vaccin a encore passé entre nos mains par une trentaine de générations , sans que nous ayons vu survenir aucun changement dans les résultats. Avec l'envoi que M. Bousquet nous a fait eu juin 1841, il nous a écrit qu'il ne remarquait non plus aucune différence sensible entre les vaccines obtenues à cette époque par le vaccin de Passy et celles qu'il en avait obtenues en 1836. D'un autre côté, nous avons vu également que les vaccines données par les virus de première, de troisième et de douzième génération , que nous avons reçus de Slultgard, comparées à celles du virus précédent, ne nous présentaient aucune différence qui put nous faire supposer que le virus de Passy lut déjà affaibli par le nombre assez considérable de généiaiions humaines par lesquelles il avait passé dans l'espace de cinq ans ; seulement , la dessiccation des pustules était complète un jour plus tôt que pour les pustules des vaccins de Slultgard.

Les vaccins de Siuligard eux-mêmes ont passé dans nos mains par une vingtaine de générations jusqu'à présent (jan-

vier 1842). relui de première génération esl aujourd'hui à sa vingt-deuxième, celui de troisième à sa vingl-qualrième, ei celui de douzième à sa ireMie-iroisième généraiion. Pour ces virus encore nous devons répéter que nous ne pouvons discerner aucune trace dans leurs produits qui fût propre à nous faire croire qu'ils aient subi le moindre affaiblissement par celte succession de vingt et une transmissions d'homme à homme.

Que conclure de toutes ces données? Si le virus de Passy, dans plus de cinq années de transmissions successives d'homme à homme, n'a pas subi d'affaiblissement bien réel, nous devons nécessairement en conclure que la dégénération du virus vaccinal se fait assez lentement. Cependant ne précipitons pas trop nos conclusions , et remarquons que M. Bousquet fait un choix des individus dont il prend du virus pour ses nouvelles vaccinations. Par ce soin bien entendu, il ne doit pas peu contribuer à retarder la dégénération du virus vaccinal , et il est à présumer que sans celte précaution on aurait déjà pu remarquer jusqu'à présent quelque affaiblissement de ce virus. Mais en admettant même que celle supposition lût fondée , nous pouvons toujours conclure de nos observations que la dégénération ne marche qu'avec assez de lenteur, et qu'on pourra conserver un vaccin qui soit toujours d'une égale force sans être obligé de le renouveler aussi souvent qu'on a voulu le prétendre. 11 n'est donc pas impossible qu'à l'aide de bonnes institutions le renouvellement du vaccin puisse être effectué à mesure que le besoin le recommande, même dans un pays aussi vaste que la France.

Nous venons de faire (été 1845) plusieurs vaccinations comparatives aveo du vaccin provenant du cowpox que nous avons découvert, et avec le vaccin ancien que nous possédions alorset qui dérivait encore du cowpox de Stuttgard de 1841 , et avait par conséquent a peu prés deux cents générations humaines: l'un des virus fut inocule sur le bras droit, lautre sur le bras gauche, sur trois enfants ; les éruptions des deux bras suivirent absolument la même marche, les pustules avaient également la même apparence, le même développement jusqu'au treizième jour ; mais ensuite la suppuration lut un peu moins longue pour les pustules produites par le virus de Stutlgard , la dessiccation était complète le seizième jour ; tandis que pour le vaccin nouveau (troisième et quatrième génerationj, ce n'est que le dix-septième jour qu'elle était enlièrement achevée.

Cette différence, que nous avons déjà remarquée dans les expériences comparatives que nous avons faites en 1841 avec le vaccin de l'assy (qui avait alors cinq années de transmissions d'homme à homme) et les vaccins ré-

TIUlyÉ $l'R ''A VAÇCI^F,. 575

cents deSlullgard, prouve sans doute déjà un :ill.i ililîsscmtiil réel dans le virus après ileux cents générations humaines. Les expériences (pic M. Fiant a faites en 181 '( avec le vaccin de Passy, qui avait alors plus de quatre cent vingt générations humaines, et du vaccin récent, et dont nous avons parlé plus liant , donnent encore plus de poids à celle manière de voir, car elles montrent déjà une différence de trois à quatre jours dans la durée des deux éruptions. Ainsi , en comparant les résultats olitcnus par M. Fiard avec du vaccin âgé de lui 1 1 ans à ceux que nous avons olitcnus nous-méme avec du vaccin âgé de quatre ans, nous croyons devoir admettre un affaiblissement graduel pour le vaccin humanisé , un affaiblissement qui est cependant assez lent pour n'être bien marque qu'après quatre â cinq années de transmissions successives, et epii ne rendrait par conséquent urgent le renouvellement du vaccin que tous les cinq ans a peu près , espace de temps assez long pour permettre à le réaliser facilement pour toute la France, à l'aide de bonnes institutions.

Nous avouons que nous n'avons plus trouvé, chez aucun de nos vaccinés, ces inflammations locales dangereuses, ces uleéraiions profondes el difficiles à guérir, que les anciens vaccinateurs, principalement Jenner, Marshall, Sironteyer, cl beaucoup d'autres, craignaient tant, de voir se développer, et pour lesquelles ils étaient obligés d'employer quelquefois différents remèdes. MM. Bousquei, Lûders, ainsi qu'un certain nombre d'autres vaccina teurs, paraissent a\oir rencontré plus récemment aussi des exemples de ces ulcérations et inflammations, lors de leurs vaccinations avec du cowpox, et ils conseillent, pour celte raison, de diminuer le nombre des piqûres, quand on opère avec ce virus ou avec celui des premières générations. Or, comme après quelques générations humaines, personne n'a plus jamais rencontre ces symptômes graves chez les vaccinés, on pourrait vouloir en conclure que c'esl un premier commencement d'affaiblissement du virus. Nous faisons observer qu'il s'en faut de beaucoup que ces symptômes graves accompagnent toutes les inoculations des premières générations; les auteurs qui mentionnent ces phénomènes disent eux-mêmes que cela arrive dans quelques cas seulement, et la majeure partie des médecins actuels qui ont vacciné avec du cowpox ne parlent pas du tout de symptômes pareils, ci n'ouï jamais observé dans ces occasions que ce qu'on observe avec les vaccins des dixième, vingtième, trentième générations. Nousinèmc nous ayons vacciné avec du cowpox cl avec les virus des toutes premières générations, sans jamais être obligé de diminuer seulement le nombre de nos piqûres, Dans les nom-

51& TnxiTÉ SUR la Vaccine.

breuses vaccinations faites en Wuriemberg avec du cowpox, el dont M. Héring nous a donné les détails dans l'ouvrage cité, il est à peine un ou deux cas où Pou fasse mention de quelque chose de semblable. Ces cas violents sont donc plutôt à considérer comme des exceptions rares, et dès lors l'absence de ces symptômes graves ne prouve plus la prompte dégénération du cowpox, car ils ne paraissent pas tenir à une plus grande puissance du virus inoculé, mais bien plutôt à quelque chose d'étranger à la nature propre du virus vaccinal, à quelque chose d'hétérogène, d'animal, de brutal, si nous pouvons nous exprimer ainsi, que parfois ce virus retient encore de son origine, el dont il ne se débarrasse totalement qu'après plusieurs générations humaines. Ainsi cetie particularité, loin d'être une qualité réelle pour le virus vaccinal, un avantage qu'on devrait rechercher, est plutôt une propriété fâcheuse qui expose le vacciné à des symptômes graves, inutiles, étrangers au travail vaccinal proprement dit, et n'ajoutant rien à la préservation.