CHAPITRE PREMIER

Aperçu sommaire des opinions primitives sur la vaccine.

II est inutile sans doute de reproduire ici les détails trop connus de la découverte de la vaccine et de redire les circonstances qui ont pu y contribuer. Ces sujets ont été suffisamment épuisés, pourqu'il soit impossible désormais d'y ajouter de nouvelles données. Nous reprendrons l'histoire de la vaccine quelques années plus tard, quand le premier engouement pour cette découverte inouïe se fut calmé un peu, et qu'on eut retrouvé assez de sang-froid pour discuter ses œuvres et assez de patience pour attendre, des effets lents du temps, la sanction ou le désaveu des doctrines qu'on s'était tant hâté de proclamer dès le début.

D'ailleurs ce n'était ni Jenner, ni les premiers apôtres de la vaccine, qui avaient, sous ce rapport, affiché le plus d'assurance et parlé le plus haut ; mais bien ceux qui ont adhéré plus tard à leurs principes et qui, par l'emportement de leur zèle, oui paru en quelque sorte vouloir s'approprier les mérites des premiers inventeurs et expérimentateurs. Ceux cl ne se sont jamais départis d'une Géminé réserve modeste, sert référant au

8 TKAITÉ SUR LA VACCliVE.

temps sur l'avenir de la jeune découverte. Nous tenons particulièrement à établir ce fait, pour les venger des imputations de leurs successeurs, qui n'ont jamais manqué de les rendre responsables de toute l'extravagance de leurs propres doctrines.

Quand Jenner, dans son premier ouvrage sur le cowpox (//;quiry into the causes and e/f'ects of'the variolœ vaccinai), offrit au monde médical son immortelle découverte, mûrie par dix années de recherches et d'expériences silencieuses, cl proclama l'étonnante propriété antivariolique de la vaccine, sa voix répondit à un immense besoin du temps. On supportait alors avec une extrême impatience le joug de celte peste meurtrière et hideuse, appelée variole, contre laquelle avaient échoué toutes les tentatives, tous les remèdes curatifs ou prophylactiques, rationnels ou empiriques, qu'on s'était tourmenté à imaginer succesMvement. L'inoculation elle-même, introduite depuis près d'un siècle, n'avait été qu'un moyen fort imparfait, dont l'insuffisance à opérer un bien général n'était désormais que trop bien reconnue. Chanceuse et peu suivie, pleine d'une responsabilité grave pour le médecin, elle avait rencontré des répugnances trop légitimes dans les populations, elle avait réveillé trop d'alarmes, par ses insuccès, par la vue des victimes qu'elle faisait assez souvent, par la facilité dangereuse avec laquelle cette opération pouvait devenir elle-même le foyer d'une vaste contagion ; tout cela s'opposait à ce que ce procédé ne devînt une règle générale, tandis que, par sa généralisation seulement, elle pouvait être de quelque ressource et devenir un véritable bienfait.

On en était venu à proposer des mesures violentes, des moyens coërcitifs, pour opposer des barrières infranchissables aux contagions futures. C'est ainsi que Junker et Faust proposaient, pour l'Allemagne, l'établissement de lazarets et de quarantaines sans nombre, la réclusion, les moyens de police les plus sévères. Paulet, Cannes et autres, réclamaient des remèdes analogues pour la France ; Sarcone, Sauder en Italie ; Gil en Espagne; Haygarth pour l'Angleterre. Pour se débarrasser du fléau de la variole, on voulait avoir recours aux moyens les plus violents et les plus inexécutables.

Au lieu deces dures extrémités, comme les rêvait une philanbropie surexcitée par l'étendue du mal, Jenner vint proposer.

comme procurant une parfaite sécurité contre les atteintes de la variole, une incision superficielle à la peau, une petite maladie factice et insignifiante ; enfin, ce qu'il y avait de plus facile, de plus simple, contre le mal le plus actif, le plus tenace, le plus funeste et qui faisait le désespoir de tout médecin, de tout homme sensible.

L'inoculation pratiquée jusqu'alors, comme le seul moyen qui n'avait pas fait défaut parmi toute la cohorte des remèdes imaginés, avait clairement démontré aux yeux de tout le monde son impuissance à entraver la marche du fléau. Au lieu de limiter ses progrès, elle en répandait, elle en multipliait les germes par le peu d'ensemble avec lequel on était réduit à la pratiquer, et il n'était plus permis d'espérer que cette opération qu'on n'avait jamais pu dégager d'un danger réel, ne serait jamais adoptée par les masses avec un empressement qui en rendrait la généralisation possible. Dans l'état actuel, elle était bien plutôt un nouveau mal ajouté à un mal persistant, qu'elle ne pouvait atteindre, et les adversaires de l'inoculation avaient pu établir que, depuis son introduction, il était mort plus de monde de la petite vérole qu'il n'en mourait auparavant.

Quand, dans cet étal des choses, Jeûner vint proclamer sa découverte, c'était comme la voix d'un messie qui proclamait le salut et la vie sur une terre moissonnée par la mort. Après un moment de surprise et d'hésitation, les médecins les plus famés de sa patrie accueillirent avec l'empressement d'une curiosité légitimement éveillée le nouveau préservatif qui leur était offert. George Pearson, William, Woodwille, de l'hôpital d'inoculation à Londres, furent les premiers à soumettre le nouveau procédé à une expérimentation vaste et suivie. C'est avec une véritable satisfaction qu'ils proclamèrent bientôt la constance des résultats que Jenner avait prédits; et, quoique peu favorisés par les circonstances dans ces premiers essais, ils recommandèrent néanmoins la vaccine comme un remède surcontre la variole, comme une inoculation bien plus bénigne et exemple de danger, à substituer à l'inoculation de la variole, que les forfanteries de plusieurs inoculateurs n'avaient encore pu faire envisager comme une pratique innocente.

Dans fhôpilal d'inoculation, les vaccinations se comptaient déjà par centaines. Aikin, Saunders, Baillie, etc., augmentèrent rapidement ces chiffres ; quarante médecins et chirurgiens de

Londres publièrent dans le Physical and médical Journal, Augml. 1800, une déclaration collective, par laquelle ils se proclamaient les partisans et défenseurs de la vaccination , et avant la fin de l'année 1800, on comptait déjà seize mille vaccinés à Londres, et, vers la fin de l'année suivante, ce nombre s'était accru à plus de soixante mille.

Jenner, dans sa première publication, s'est bien gardé de s'égarer en affirmations trop absolues , et s'est tenu constamment sur une sage réserve. S'il appuie nécessairement sur la vcrlu anii-\:iiïolique du cowpox, il reste cependant bien loin de toute affirmation présomptueuse, et n'expose sa nouvelle doctrine qu'avec celle modeste assurance qui convient parfaitement à une assertion aussi neuve et aussi hardie. Il l'offre au jugement de ses confrères telle qu'elle ressort des recherches qu'il avail pu faire jusqu'alors, et il emprunte bien plus de preuves à la croyance généralement répandue dans la population paslor.dedc son pays, qu'il n'a l'air d'insister sur le peu d'expériences qui lui sont propres. Les observations les plus curieuses qu'il raconle, sont sans contredit celles où il parle de plusieurs personnes qui, après avoir eu le cowpox dans les laiteries du pays, vingt-cinq, trente, cinquante ans auparavant , avaient résisté toujours, depuis celle époque , à la pélile-vérole. II pense , du reste, que la même immunité est acquise à ceux sur lesquels il a produit artificiellement la même affection en leur inoculant la lymphe des pustules de ceux qui avaient contracté le cowpox directement de la vache.

En passant par des générations successives à travers l'organisme humain, le virus ne lui paraît ni s'affaiblir, ni perdre aucune de ses qualités, parce qu'il l'a vu produire, dans ces cas, une affection loule semblable, et dont l'effet préservatif se confirmait également bien quand il a soumis les sujets de ces observations à l'épreuve des revaccinations.

Il n'exprime nulle part l'appréhension que le temps puisse affaiblir dans la suite la résistance que tous ses inoculés opposaient à la contagion de la variole, el parce qu'il a constaté que les individus accidentellement atteints de cowpox conservent toujours la même incapacité de contracter la variole, il est naturellement conduit à admettre la même chose pour ses inoculés. Nulle part il n'a exprimé de doutes à ce sujet, mais il raconte avec une loyauté dont il faut lui savoir gré, et même dans le premier ensemble d'observations qu'il livre à la publicité, un

TRAITÉ SUR LA VACCINE. li

cas de variole très-mitigée survenue chez une fille , Elisabeth Sarsenet de Newpark (1" cas, p. 50), qui avait contracté le cowpox accidentellement, mais qui, lors de cette affection, n'avait point éprouvé de réaction générale, ni fièvre, ni gonflement des glandes axillaires, que l'auteur a vu constamment accompagner le cowpox communiqué. D'ailleurs , il n'a pas cherché à atténuer la portée de ce fait, en lâchant de faire envisager comme faux , le cowpox que cette fille avait coniracté antérieurement , puisqu'il raconte qu'une autre servante , exposée à la même cause de contagion, a eu également le cowpox, mais de manière à en être fortement indisposée, et que , par la suite, celle dernière personne fut inoculée de virus variolique sans succès. Il ne voit dans ce fait qu'une preuve de la grande analogie des deux virus de la variole et du cowpox, suivant l'idée qui perce dans plusieurs parties de son ouvrage , et qu'il cherche à faire prévaloir.

En général, il insiste souvent sur l'extrême ressemblance des phénomènes morbides que produit la variole inoculée, et ceux que présente, selon lui, le cowpox communiqué accidentellement; et quoiqu'il ne le dise pas explicitement, c'est sur cette identité qu'il paraît vouloir fonder en grande partie la vertu préservatrice du cowpox.

Dans son idée, les deux virus doivent s'exclure nécessairement l'un l'autre; mais il semble vouloir interpréter l'anomalie du cas cité, en admettant que, si le développement de la maladie causée par l'un des deux virus est resté imparfait, l'autre, par une sorte de réciprocité, trouve encore moyen de prendre un certain développement.

Cependant, dans le cas cité il ne paraît pas déduire l'insuffisance du cowpox contre l'infection variolique subséquente, de l'absence des symptômes généraux ; et quoiqu'il regarde la fièvre, le gonflement des glandes axillaires, le malaise général, comme un caractère constant du cowpox transmis à l'homme, il n'insiste pourtant pas sur l'existence de ces symptômes, comme condition nécessaire à l'efficacité préservatrice du cowpox.

Celle parfaite similitude qu'il voit dans les symptômes des deux maladies, l'engage encore à les regarder comme tirant leur origine première d'une source commune, comme des modifications d'un seul et même mal originaire, c'est-à-dire comme dérivées l'une et l'autre d'une affection du cheval, qu'il appelle grease , et qui n'est autre chose que le mal appelé

12 TRAITÉ SUk LA VACCINE.

Eaux-aux-jamhess en France. Chez les chevaux , comme chez la vache, l'affection primitive aurait conservé un caractère bénin et moins violent ; chez l'homme au contraire , des circonstances de développement tomes particulières lui auraient imprimé les caractères qui distinguent aujourd'hui la variole.

Cette parité , sinon l'identité de ces diverses affections chez l'homme et chez les animaux domestiques, paraît constituer dans l'esprit de Jenner la principale raison pourquoi elles peuvent être substituées l'une à l'autre, une affection plus bénigne à une autre plus maligne.

Cette idée sur l'origine du cowpox, Jenner la partage, du reste , avec les gens de son pays. Celte opinion , dit-il , y est généralement répandue parmi les fermiers et les habitants de la campagne. Au printemps surtout, les chevaux sont souvent affectés du grease. Les garçons d'écurie qui pansent les chevaux , sont également employés à traire les vaches , et communiquent au pis de ces dernières, par l'intermédiaire de leurs doigts souillés du pus des chevaux, la maladie régnante , qui prend alors les caractères du cowpox. Les fermiers connaissent si bien la filiation de ces deux maladies, qu'ils prennent actuellement, dit-il, beaucoup de précautions pour empêcher la transmission de la maladie des chevaux aux vaches , et il prévoit que le cowpox doit incessamment devenir bien rare, sinon disparaître dans le pays.

En Irlande , où aucun homme ne trait les vaches, le cowpox est très-rare, ainsi que dans d'autres pays où la même division du travail des fermes se retrouve.

Le cowpox. est remarquablement contagieux : dès qu'il se manifeste dans une ferme, ordinairement toutes les personnes qui y soignent les vachesou le laitage en subissent les atteintes. Jenner cite l'exemple d'un domestique qui en a été affecté plusieurs fois consécutivement, et chaque fois avec une égale intensité. Mais, le plus souvent, les affections postérieures de ce mal , si elles ont lieu , sont insignifiantes , et se réduisent à de simples petits ulcères locaux sans réaction générale. La même chose a lieu pour les personnes variolées. Si elles ne résistent pas entièrement à l'infection du cowpox , les atteintes qu'elles en éprouvent ne sont que peu violentes ou simplement locales. Celle circonstance est bien connue dans les métairies de Berkeley, et lors des épizooties du cowpox, on a soin den'em-

ployer dans les fermes que des personnes variolées, pour ne pas être exposé à les voir tomber louies malades du cowpox.

L'immunité que procure l'une des deux affections contre les atteintes de l'autre est donc réciproque. Cependant le cowpox garantit bien plus parfaitement de la variole (puisque Jeûner ne peut citer qu'un seul cas pour infirmer cette doctrine), que la variole ne garantit contre le cowpox , ce qui souvent n'a pas lieu. Le cowpox lui-même préserve encore bien moins efficacement contre le retour de la même maladie , et les exemples ne manquent pas à l'auteur , pour établir ceci ; les vaches elles-mêmes ne sont pas exemptes de récidive.

C'est du reste une circonstance bien remarquable, que celte grande énergie du cowpox naturel, à se communiquer indistinctement à toutes les personnes qui s'exposent à sa contagion, quoiqu'il ne prenne chez celles qui en ont déjà été malades, ou qui ont passé par la variole, que les caractères d'un mal local, d'une ulcération confinée aux parties qui en sont le siège.

Ce cowpox, qui est le préservatif de la variole, ne respecte luimême aucun précédent et franchit toutes les barrières qu'on lui oppose. C'est sur une personne variolée dans sa jeunesse et qui portail une pustule de cowpox tout à fait caractérisée , que VV'oodwille a pris le virus avec lequel il a fait ses premières expériences et la vaccine développée parce virus, s'est trouvée parfaitement préservatrice contre la variole inoculée postérieurement.

Il n est pas moins remarquable que le cowpox, d'après un des cas (5e) que rapporte Jenner, et d'après les exemples que citent d'autres auteurs, doit pouvoir se communiquer par simple contagion, sans inoculation véritable. Woodwille dit aussi qu'il n'a pas pu trouver la moindre trace de déchirure dans l'epiderme des mains de plusieurs personnes qui portaient des pustules d'un cowpox communiqué directement des vaches, et il croit qu'il peut agir sur l'épidémie tout à fait intègre.

Une chose à noter encore, c'est l'intensité des symptômes généraux, La matière qui s'écoule des ulcères des chevaux attaqués d'eaux-aux-jambes, peut aussi, d'après les convictions de Jenner, produire quelquefois chez, l'homme des pustules vaccinales (Foyez les 13e et 18e cas), mais cet effet de transmission de la maladie est bien plus rare que par l'intermédiaire des vaches affectées de cowpox. Souvent les garçons d'écurie n'ont l'éruption pustuleuse qu'après qu'ils l'ont coin

muniquée des chevaux aux vaches (cas 9e, 10e.) Jenner pense que ce n'est que par ce passage à iravers l'organisme de la vache, que le virus niorbifique acquiert sa venu préservatrice d'une manière bien évidente et bien spécifique. En effet (15* cas), il parle d'un fermier qui eut des pustules ulcérées sur la main en pansant son cheval malade. Les ulcères avaient la plus grande ressemblance avec le cowpox, cependant le fermier contracta vingt années plus tard une variole tellement peu modifiée, que les signes qui la distinguaient d'une variole tout à fait normale, ne peuvent être définis dans une description, dit-il ; la matière de cette variole a d'ailleurs reproduit par l'inoculation la maladie normale et tout à fait caractérisée.

Dans un aulre cas (16e), cette éruption pustuleuse contractée par le pansement des chevaux se trouva plus efficacement préservatrice contre la variole. Le sujet subit plusieurs années après' sa maladie, la contagion variolique, mais il n'eut qu'une douleur sous l'ai«elle, un malaise de trois à quatre heures et un peu d'éruption sur le front, qui disparut bientôt.

Enfin dans un aulre cas (13e), un sujet affecté de la même manière par le grease des chevaux, se montra parfaitement à l'abri de toute contagion variolique.

Dans sa correspondance avec De Carro, de Vienne en Autriche, Jenner ciie encore deux autres observations d'une immuniié parfaite acquise par l'infection des chevaux malades. Les deux sujets avaient eu des pustules parfaitement semblables à celles du cowpox.

Si on adopte la manière de voir de Jenner, en assimilant les pustules observées sur ces individus aux véritables pustules du cowpox, on aurait dans les deux premiers cas (16e et 15e) de véiitables apparitions de varioloïdes sous deux formes différentes. Mais en tout cas, l'observation relative à Elisabeth Sarcenet, de Newpark, citée plus haut , doit être regardée comme appartenant à cette catégorie. Ce serait là véritablement le premier cas de variole après vaccine authentiquemeni conuu dans la science et communiqué par Jenner même dans le premier aperçu qu'il donne de sa découverte, et qui daterait d'aussi loin qu'elle. Ce cas du reste est très-remarquable encore ^ous un aulre rapport; c'est que la varioloïde est ici survenue après le cowpox lui-même, communiqué directement de la vache, c'est-à-dire dans les circonstances de sécurité les plus favorables.

Plus lard Jenner a fait connaître d'une manière encore plus explicite un cas de ce genre (Further observations , on the variotœ vaccinée, or cowpox. London, 1799. In-4'J, page 7). Il y dit . « Le docteur Ingenhouss me fait savoir qu'un fermier, près de Calne , a contracté pourianl la vraie variole après avoir eu le cowpox. Les deux maladies doivent avoir été tellement bien caractérisées, qu'on ne pouvait douter de l'exactitude du fait. ■■ C'est encore le cowpox, naturellement communiqué des vaches, que ce fermier avait eu. Jenner dit bien que ce cowpox lui paraît suspect; niais il rend aussi justice au savoir et au caractère du docteur Ingenhouss, qu'il appelle un savant respectable ajuste titre. Il dit aussi que ce dernier pratiquait luimême la vaccination, et a toujours été un des partisans de la vaccine.

Jenner, dans ce même ouvrage, cite encore beaucoup d'autres cas de varioles survenues chez des personnes qui avaient été soumises à la vaccine. Les journaux et d'autres publications contemporaines en citent encore un plus grand nombre. Mais Jenner avait deviné déjà l'existence de la fausse vaccine, et, dans ce second recueil de ses observations, il la signale comme la source de tous les insuccès reprochés à la bonne vRccine, et comme dépourvue de toute vertu antivariolique. C'est le principal mérite de cette seconde publication de Jenner d'avoir débrouillé ce point de fait, et d'avoir mis sur la voie pour expliquer d'uue manière satisfaisante la cause de la non-préservation de beaucoup de vaccinés. Par la il devait rassurer le public médical ei raffermir sa confiance ébranlée dans la constance des résultats de la vaccine. En caractérisant la fausse vaccine, en indiquant ses sources et les circonstances qui la déterminent, il devait épargner aux médecins le désagrément de faire cette expérience à leurs propres dépens et de donner une vaccine qui ne procurera aucune garantie contre l'invasion de la variole.

Antérieurement déjà , quand le petit nombre de ses premières observations ne lui eût pas encore appris à reconnaître une fausse vaccine, il avait déjà su distinguer un faux cowpox qu'il signale expressément aux expérimentateurs , comme un écueil à éviter.

Jenner, du reste , n'est pas absolument opposé à l'idée que , dans de rares cas, la préservation acquise par la vaccine pourrail faire défaut. II admet cette possibilité comme s'il avait

voulu meure d'avance sa découverte à l'abri d'objections qu'il pressentait, et compare sous ce rapport la vaccine à la variole, qui elle-même permet des récidives. Ni la variole spontanée, ni la variole inoculée ne préservent complètement la constitution du venin de la variole, dit-il, et il évalue, même d'une manière exagérée pour ces temps, le nombre des récidives à un sur cent, pour avoir d'autant moins l'air de présenter la vaccine sous un jour trop favorable et comme infailliblement préservalive. Certes, même dans celle acceptation , sa découverte conservait encore assez d'avantages, pour mériter l'accueil le plus empressé.

Il nous a paru important de bien établir le point de départ de la découverte , de nous reporter aux premiers temps de sa naissance et d'apprécier ainsi dans une analyse rétrospective les points de vue sous lesquels Jeûner envisagea lui-même son œuvre. Nous avons voulu examiner les idées qu'il se faisait de sa valeur, le degré de confiance et de foi qu'il y avait lui-même.

Il nous a paru nécessaire d'insister surtout sur les cas d'insuccès qu'il semblait pressentir, pour le venger des reproches immérités, imputés autant à lui qu'à son système par les partisans par trop fervents de la vaccine , quand ils n'ont plus osé nier les cas trop généralement observés de variole après vaccine, dont ils avaient décrété l'impossibilité absolue. Il nous a été facile d'établir que celle idée d'une immunité absolue n'était pas dans l'esprit de Jenner; que même dans le premier corps défaits qu'il ciia à l'appui de sa découverte, il en trouva qui éiaient contraires à son système, et dont il a dû expliquer l'insuccès d'après les idées qu'il cherchait à mettre en évidence. Mais nous verrons aussi que bientôt les admirateurs enthousiastes qu'une découverte aussi neuve et aussi brillante n'avait pu manquer de se concilier, nous les verrons quitter bientôt la réserve modeste avec laquelle Jenner a émis son opinion , et proclamer à haute voix la sécurité entièrement absolue que la vaccine devra procurer. Des succès si brillants avaient dépassé toute attente ; maintenant la foi subite de ces enthousiastes dépassa aussi tout ce que les succès avaient pu démontrer jusqu'alors.

Jenner lui-même fut entraîné par ce mouvement universel de croyance. Ses dernières publications portent l'empreinte d'une

assurance bien plus poiitive que celle qu'il avait montrée d'abord à son premier début. Le grand nombre de succès qu'on nro-

TRAITÉ SUR l.A VACCISE. 17

clamait de (otite pari, ceux qu'il comptait lui-même, l'immense accueil qu'on s'empressait universellement de faire à cette invention, tout cela dut fortifier extrêmement l'idée avantageuse qu'il en avait lui-même, et qu'aucun insuccès sérieux et éclatant n'avait encore rabattue.

D'imposants suffrages s'étaient ralliés bientôt à la doctrine de Jenner. La singularité inouïe du fait avait d'abord éveillé l'attention. On expérimenta, on eut la satisfaction d'obtenir les mêmes résultats que Jenner. Ce fut bientôt une adhésion par acclamation universelle.

Pearson , un des premiers , accueillit les idées de Jenner. Il soumit à une étude sérieuse et approfondie le sujet que Jenner n'avait proprement fait qu'effleurer dans une première esquisse. D'abord il s'assura, par des investigations très-multipliées, que les assertions de Jenner relativement aux propriétés antivarioliques du cowpox étaient réellement fondées dans l'expérience de toute une province. Il reprit les expériences de Jenner, et obtint tout à fait les mêmes résultats. Il se rangea donc >ans restriction du côlé de l'opinion de Jenner, comme il l'expose dans son Inquiry, où il n'exprime du reste aucun doute sur la venu préservative absolue du cowpox. Il ne contredit les assertions de Jenner que sur un seul point, l'origine du cowpox , qu'il ne croit pas être due au grease des chevaux. Il a fait a ce sujet de nombreux essais sans résultat, ainsi que le docteur Simmons, et un peu plus tard Coleman, professeur à l'école vétérinaire à Londres, qui se prononcent dans le même sens. Coleman cependant obtint le cowpox en inoculant le vaccin aux vaches.

D'autres expérimentateurs, au contraire, prétendent avoir réussi à transporter la maladie du cheval sur le pis de la vache : entre autres, Loy, qui se fit plus tard , avec Jenner, le principal défenseur de celle opinion.

Bientôt Wooilwille , médecin de l'hôpital d'inoculation à Londres, impatient de renouveler les expériences de Jenner, trouva à Londres, le cowpox sur les vaches d'une laiierie, et en vil des pustules sur les mains des filles attachées à cet établissement. 1 1 prit le virus de la pi^iule, qu'une fille déjà variolée dans sa jeunesse portait sur le bras. Malgré cette apparente anomalie, le vaccin se trouva efficace. Il entreprit les vaccinations sur une liès-grande échelle, et publia les résultats de ses expériences en juin 1799, dans un ouvrage intitulé : Reports of'a séries of ino-

culottant of the variolae vaccinae or cowpox , etc. , by W. Woodwille. London, 1799.

Mais ce que ses vaccinés présentaient de singulier, ce fut une éruption pustuleuse plus ou moins abondante qui accompagnait très-souvent le développement des vaccines. Dans la plupart des cas, cette éruption a dû être une véritable variole, due à l'infection des miasmes de son hôpital, à celle de ses doigts, de ses habits; ou même la suite d'une inoculation variolique, pratiquée par lui sur les vaccinés au même instant, ou le troisième, le cinquième jour delà vaccination, c'est-àdire avant que la vaccine ne fût parvenue à se développer. — Peut-être y a-l-il eu de cette manière quelques vraies varioloïdes (n hyhrid diseuse).

Tel est aussi peut-être le cas de ces vingt-huit individus qu'il inocula avec du vaccin mêlé de pus variolique : tantôt ils n'eurent qu'une vaccine, tantôt une maladie semblable à la petite vérole, mais très-bénigne et plutôt locale. Jenner du reste vérifia son vaccin et en obtint cent soixante vaccinations sans éruption pustuleuse. Il crut que c'était l'influence de l'air de Lundi es qui produisait les éruptions pustuleuses de Woodwille, mais M. Ilusson présume avec raison que ce fut plutôt une véritable contagion variolique {Dictionnaire des sciences médicales : vol. LVl, page 425). Woodwille, au contraire, croit fermement que l'éruption pustuleuse de ces malades esi inhérente a la vaceine, et il présume que le cowpox n'est qu'une variété de variole, et qu'elle agit aussi violemment que la variole inoculée, dont elle revêt souvent tous les caractères. Aussi ne recommande-t-il pas réellement la vaccination, quoiqu'il admette qu'elle donne une sécurité complète contre la variole. Il n'admet point d'exception à cet égard, et croit que dans les cas de variole après vaccination qu'on a cités, la vaccine probablement n'a pas été vraie. De tous ses propres vaccinés, auxquels il inocula plus tard le virus de la variole, et ils sont au nombre de quatre cents, pas un seul n'eut uue éruption variolique. Dans la suite il soupçonna la véritable cause des éruptions varioliques chez ses vaccinés; il apporta plus de précautions dans le choix de la lymphe, et, comme il le dit lui-même, les cas de pustules sont devenus plus rares.

Il fil aussi des expériences sur les effets de l'insertion du vaccin chez des personnes variolées. Il trouva que chez les personnes récemment variolées, l'inoculation du vaccin comme de

la variole ne produit pas le moindre signe d'infection, pas même la moindre inflammation sur la peau. Mais s'il y a quelqu'inlervalle, il se produit le plus souvent par le vaccin , un petit erys.pele avec démangeaison à l'endroit de l'insertion du virus puis, après trois à cinq jours, tout a disparu.

Woodwille a obtenu sur une femme qui avait eu la variole inoculée dans son enfance, une vaccine régulière. Des cas pareils doivent s'être présentés souvent, alors qu'il existait encore tant d'inoculés; aussi tous ces premiers vaccinateurs admettent que le vaccin prend plus ou moins bien après la variole (la variole inoculée comprise), mais n'atteint jamais son entier développement.

Tous ces faits se trouvent consignés dans l'ouvrage cité de Woodwille, ainsi que dans un grand ouvrage sur l'inoculation variohque, qu'il publia plus tard.

L'elfet produit par ces premières publications sur la vaccine fut immense ; en Angïeierre d'abord la grande majorité des médecins se déclara d'emblée pour l'utilité du procédé de Jonner

L'opinion publique aussi ne tarda pas à s'émouvoir a son tour Le parlement, entraîné dans un mouvement de reconnaissance nationale, décerna à l'auteur de celle brillante découverte une récompense royale. La vaccine fut ainsi adoptée décidément et généralisée dans son application.

Ce mouvement d'adhésion se propagea de suite en Hanovre dans le reste de l'Allemagne, en Autriche, et bientôt aussi en France, en Italie, etc.

Mais si jamais aucune découverte médicale n'a eu un retentissement aussi prompt et aussi universel, jamais aussi un point de doctrine n'a trouvé des adversaires plus passionnés, des détracteurs plus acharnés et plus entêtés. Il paraît que c'est le sort réservé à toutes les grandes découvertes qui ouvrent tout d'un coup un vaste champ nouveau à la discussion, qui renversent des idées établies ou des imérêls longtemps consacrés de trouver à leur début une véritable coalilion d'obstacles, un concert d'objections et de calomnies. Tel fut aussi le sort de la vaccine. De nombreux adversaires se dressèrent contre elle • on l'accable d'injures, on lui prodigue les invectives et les calomnies les plus dégoûtantes, les plus grotesques, on cherche, pour ainsi dire, à ameuter les populations contre elle. L'amour de la science, il faut bien le dire, ne fut pas le seul mobile dans toutes ces menées; un mouvement d'envie, un certain besoin

de dénigrement, l'intérêt personnel froissé, se trouvaient bien plus souvent au fond de tout cela, ci se donnaient bénévolement l'air d'épouser les intérêts de la science. On s'enveloppait d'un scepticisme cauteleux, on prit le masque d'une philanthropie inquiète et soucieuse, qui s'effrayait des craintes les plus ridicules et tenait à cœur de faire prévoir au public les suites les plus funestes.

Ce qui a pu faire deviner spécialement les ressorts suspects qui poussaient à ces premières attaques, ce qui démontrait évidemment qu'elles avaient pour but d'agir sur l'opinion publique et de lui inspirer une suspicion mal raisonnée, plutôt que de faire jaillir la lumière par une discussion approfondie sur le sujet controversé, ce fut le choix des moyens de publicité que firent ces premiers antagonistes de la vaccine. On trouvait leurs déclamations dans le Gentleman s Magazine, oit elles s'adressaient à un public nullement initié à une discussion scientifique, nullement à même de prononcer sur la valeur ou la nullité de ces attaques, à un public qui était à la merci de ces sortes d'insinuations ou de grossières calomnies. Le plus souvent ils se cachaient sous le voile de l'anonyme et procé daient plutôt par voie de persiflage, en cherchant à déverser le blâme et le ridicule sur Jenner et sur sa découverte, plutôt que par voie d'argumentation, en cherchant à prouver le fond de tout le mal qu'ils en disaient, et des graves appréhensions sur l'avenir physique et moral de l'humanité, qu'ils feignaient d'éprouver.

Le premier de ces antagonistes passionnés de la vaccine fut le docteur Moseley (Treatise on sugar, pages loi et suiv.). C'est lui qui ouvrit le champ à tous les autres médiseurs qui se ruèrent bientôt sur la découverte naissante....

Il fautmetlredans la même catégorie Vnumé (Réflexions sur ta nouvelle méthode dinnoculation...} qui n'a guère trouvé de raisonnements plus solides et plus rationnels.

En Allemagne, ce fut le docteur Marcus Herz (Lettre à Doînayer, uber Brutalimpfung und deren Fergleichgung mit der Humanen, insérée dans le Journal de Huleland, vol. xn, premier cahier, 1801), qui n'eut également que des raisonnements creux et vides de sens, des arguties insaisissables à opposer à des faits précis et infiniment nombreux.

En Prusse, la cause de la vaccine fui quelque temps compromise par cette dernière publication et d'autres du même genre ;

mais elle sortit bieulôt victorieuse de toutes ces épreuves, et, comme il arrive chaque fois quand l'ignorance et la mauvaise foi combattent la vérité et l'évidence des faits, toutes ces attaques, déloyales ou détournées, n'eurent d'autre résultat que de mettre plus en évidence les mérites de la vaccine, de la rendre mieux connue et mieux appréciée, de lui procurer le caractère authentique d'une doctrine bien raisonnée et bien établie par l'induction rationnelle et par l'autorité des faits.

Tous ne se contentaient pas de déclamer vaguement contre la vaccine, mais on fut aussi à la quête de faits qui devaient en prouver l'impuissance. On invoqua d'abord contre elle les cas nombreux de fausse vaccine, d'autant plus multipliés alors, qu'on ne savait encore précisément ses causes de production ; puis son impuissance devait ressortir de ce qu'elle ne pouvait empêcher le développement d'une variole dont l'organisme couvait déjà les germes lors de la vaccination. On lui imputa aussi des accidents mortels, des phénomènes morbides violents, etc. Enfin, on cita aussi des cas où une vaccine bonne et régulière a dû être inefficace dans sa préservation contre la variole. On parla, entre autres, beaucoup d'un jurisconsulte de Bristol, qui prétendait avoir eu le cowpox dans sa jeunesse, et avoir contracté néanmoins la variole tout récemment.

Le professeur Herz, de Berlin, a été, autant que nous avons pu nous en convaincre, le premier qui ail révoqué en doute la constance de la vertu préservalive de la vaccine, ou du moins qui ail exprimé des doutes bien formels à ce sujet. Celle vertu, qu'on n'osait plus lui disputer pour le moment actuel, on chercha à la rendre douteuse pour l'avenir.

Il faut savoir gré peut-être aux antagonistes de la vaccine d'avoir soulevé la controverse sur ce sujet, et d'avoir fourni ainsi une occasion aux médecins qui la prônaient de mieux approfondir leur sujet et d'apprécier mieux ses mérites; mais il faut attribuer peui-èlre à l'entraînement de la controverse l'excès de fermelé qu'on mil à ne pas se laisser ébranler dans la foi absolue qu'on fondait sur les venus de la vaccine, l'entêtement, peut-être l'exagération, avec laquelle on exalta ses propriétés antivarioliques, en repoussant comme calomnieuses toutes les allégations de ses adversaires. C'est ainsi que les objections de ces adversaires ont poussé les partisans de la vaccine à s'exprimer d'une manière d'autant plus absolue, et à lui attribuer celte infaillibilité qu'elle revendiqua pendant si

longtemps, jusqu'à ce que l'accumulation des faits engagea de nouveau à examiner cet objet.

L'examen des progrès de l'opinion, au sujet de la vaccine, nous a fait voir ainsi, que ce que Jenner d'abord n'avait établi que comme la déduction -probable d'une série de faits peu nombreux, comme une expérience ayant besoin de se confirmer par de nouveaux essais et par de nouvelles recherches; ses continuateurs et admirateurs, dépassant de beaucoup les assenions de leur maître, l'ont bientôt érigé en vérité absolue et incontestable, qu'aucun doute ne devait plus atteindre. Ils l'ont admis sans condition et sans réserve, comme une chose définitivement jugée, avec celle affirmation positive et absolue à laquelle l'admiration prédispose, et vers laquelle les nécessités de la controverse achèvent bientôt d'entraîner.

On peut observer ce progrès rapide de l'opinion et retrouver les détails de toutes les idées répandues alors au sujet de la vaccine dans un pelit livre d'Aikins, membre du Physicians collège of London (a concise view oj ail themost important facts, etc., concemi/ig the cowpox. London, 1801), qui peut être considéré comme le résumé de toutes les opinions admises dans ces temps sur les diverses questions que la vaccine pouvait soulever.

On y trouve déjà bien explicitement exposée l'idée, que la vaccine pourrait bien ne garantir que pour une certaine série d'années ; mais l'auteur ne parle de celle possibilité que sous la forme d'un doutepresque inadmissible. D'innombrables expériences ont prouvé son efficacité, qui jusqu'alors ne s'est point démentie.

Il est donc assez fortement établi par là, que la réceptivité de l'organisme pour la contagion variolique est entièrement éteinte pour le moment. Or, il n'est pas possible de prévoir qu'une série d'années plus longue puisse produire un tel changement dans la constitution du corps pour pouvoir faire renaître chez un individu la réceptivité pour la contagion qui a été une fois anéantie chez lui. Si la sanction de trente à quarante années d'expériences manque aux vaccinés, on la possède déjà pour le cowpox naturel. Or, tout prouve que le cowpox propagé et inoculé d'homme à homme est tout a fait identique avec le cowpox contracté naturellement de la vache. En effet, le premier produit, comme le cowpox accidentellement communiqué de la vache aux garçons de ferme, une fièvre, sécrète

le même virus, et peut reproduire par la réinoculation sur la vache le véritable cowpox (Woodwille reports...) Il est vrai que dans le cowpox directement communiqué de la vache, l'iudisposii on est bien plus grave que dans la vaccination ; mais cela ne dépend que de l'étendue des ulcères produits dans ce cas, qui se changent quelquefois en ulcères rongeants chroniques. Les pustules du cowpox naturel sont aussi bien plus proéminentes et plus nuancées de bleuâtre, et celte couleur caractéristique se manifeste encore la première fois que ce cowpox est transporté artificiellement sur l'homme. Mais après celte première génération, la couleur caractéristique des pustules disparaît. Daus les transports ultérieurs d'homme à homme elle n'existe plus. Elle ne paraît pas non plus essentielle, puisque les vaccinés des troisième et quatrième générations ne sont pas moins bien préservés que les autres. Jusqu'à présent, dit-il, celte génération successive du vaccin d'homme a homme n'a encore produit aucune différence, ni dans le caractère de la maladie, ni dans la nature delà pustule. Il n'y a aucune modification, et aussi longtemps qu'on réussira à entretenir la source du vaccin chez l'homme, on n'aura pas besoin de recourir de nouveau à la vache, pour y puiser un vaccin primitif.

Le vaccin, comme la variole, est devenu plus bénin par l'inoculation successive d'homme à homme. La vaccine est généralement regardée comme l'analogue de la variole inoculée. Eh bien , pour celte dernière, malgré sa bénignité, personne ne voudra admettre la possibilité d'une renaissance de l'aptitude à contracter la variole naturellement. La plus grande bénignité des symptômes de la vaccine inoculée ne prouve donc pas en sa défaveur. Les symplômes violents ne sont pas nécessaires au succès de la vaccine. Il ne faut, pense-t-il, qu'une aréole iulense. Le malaise général n'est pas essentiel. Aussi roanque-l-il chez la plupart des enfants.

Si les vaccinations pratiquées par Woodwille daus l'hôpital des Varioles, à l^ondres, ont souvent été accompagnées ou suivies d'éruptions pustuleuses, c'est parce que la contagion varioliquea agi, dans ces cas, concurremment avec le virus vaccin.

Il est important de consigner ce jugement d'un homme compétent et contemporain, sur les phénomènes particuliers que les vaccinations de WoodwiHe ont présentés, et qui ont servi de texte à Dieu des discussions et suppositions. Ou voit qu'il cou-

corde loin à fait avec l'opinion exprimée par M. Husson dans l'article Vaccine du Dictionnaire de* science» médicales (lome lvi). D'autres fois, dit Aikins, les éruptions générales (véritables éruptions vaccinales, comme on les a observées alors si fréquemment) ont dû provenir du mode d'opération même. L'inoculation trop grossièrement pratiquée a porié le virus jusque dans le tissu cellulaire. Une contagion générale a accompagné l'action locale, et une éruption générale s'en est suivie. Plusieurs fois (il cite les cas), la matière de ces pustules a reproduit la véritable vaccine.

Du reste, il paraît que l'opinion de l'auteur sur ces divers phénomènes éruplifs n'était pas irrévocablement arrêtée, puisque, page 73 , il exprime le soupçon que par la suite, la vaccine pourrait bien dégénérer en véritable variole. L'opinion que le cowpox des vaches n'est qu'une modification de la variole humaine, n'a pas été probablement sans influence sur celle manière de voir.

Il ne nie pas, du reste, obstinément toute possibilité d'une variole après la vaccine, ni même tous les cas qu'alors déjà on cilait de ces événements exceptionnels. Le cowpox, dit il, préserve assurément de la variole, mais il serait déraisonnable de lui demander plus de sécurité qu'à la variole elle-même. Or, aucune variole précédente ne garantit d'un effet local au moins, que produit parfois l'inoculation du pusvariolique ; quelquefois même il survient un malaise général, semblable à la fièvre qui accompagne l'invasion d'une variole très-bénigne. Les cas de seconde variole ne sont d'ailleurs pas sans exemple. La variole comme la vaccine préalables garantissent en général complètement des atteintes futures de ces deux maladies, mais quelquefois aussi elles ne le font que d'une manière imparfaite, quoique très-marquante.

Une prudente retenue paraît lui inspirer cette dernière restriction qu'il met aux vertus préservatrices de la vaccine, et sans doute les calomnies qu'on débitait alors à l'envi sur la vaccine, mais qui se répétaient trop haut et trop souvent pour ne pas ébranler la confiance la mieux assise, l'avaient déterminé à admettre la possibilité éventuelle d'une variole après vaccine. Ce qu'il y a de curieux, c'est que l'auteur paraît avoir entrevu en même temps la possibilité d'une réussite des revaccinations, à moins qu'on ne veuille penser que le parallèle qu'il fait des deux affections variolique et vaccinale,' relative-

nient à leurs effets protecteurs sui' l'organisme, ne l'ail amené à avancer unechosequi n'était pas réellement dans ses pensées : puisque plus loin il dit que la variole préalable n'empêche pas toute action du vaccin, mais la vaccine garantit contre toute invasion de la variole. Peut-être que l'auteur a seulement voulu dire que la variole et la vaccine garantissent également bien de la variole, mais que ni l'une ni l'autre n'empêchent l'action locale de l'un des deux virus introduit sous l'épiderme par l'inoculation.

Nous pouvons admettre que telles étaient alors (1801) les opinions de la généralité des médecins de la Grande-Bretagne, de ceux du moins qui étaient modérés dans leurs manières de voir, et ni trop fanatiques pour la nouvelle découverte, ni trop portés à la dédaigner comme une nouveauté admise avec légèreté. On observait, on attendait la sanction du temps et de l'expérience, sans s'engager trop loin pour ou contre divers points de doctrine qu'elle soulevait.

Si l'immense échelle des expériences et des contre-épreuves déjà faites, engageait fortement tout homme consciencieux à travailler à sa propagation, pour meure un terme aux déplorables ravages de la variole, d'un autre côté, le doute, le vague dans les opinions était toujours entretenu par toutes les imputations qu'on ne cessait de faire à l'innocente vaccine, et que les accidents qui accompagnaient les opérations de certains vaccinateurs légitimaient et autorisaient assez. On peut dire en effet que particulièrement les expériences de Woodwille n'ont fait rien moins que de contribuer à l'accueil favorable de la vaccine. Ce médecin opérait avec une singulière préoccupation, et pour ne pas laisser exposés sans garantie aux miasmes varioliques de son hôpital les individus qu'il vaccinaitet que les progrès de l'affection vaccinale devaient déjà garantir naturellement, il inoculait aussi à ses vaccinés la variole, soit en même temps, ou deux, trois, cinq joui s plus tard. Aussi la maladie qu'il provoqua eut-elle lotis les semblants de la variole avec des semaines entières de fièvre et des milliers de boutons. Il agissait donc logiquement en ne recommandant pas la vaccine et en publiant bientôt après un ouvrage pompeux sur l'inoculation variolique; et tous ceux qui admettaient ses idées devaient naturellement s'en tenir plutôt à l'opération connue de l'inoculation, que de préférer une pratique nouvelle qui offrait aussi peu d'avantages. Lorsque plus tard il apporta plus de circonspection dans le

26 TRAITÉ SUR LA VACC1NJS.

choix du vaccin, qu'il évita l'inoculation simultanée de la variole, et employa plus de précautions dans sa manière d'opérer, les résultats qu'il oblini turent différents. Les éruptions pustuleuses devinrent rares (7 p. 100), ou ne se montrèrent même plus du tout chez les derniers deux mille vaccinés (Med. and phys. Jourria/Janiiary, 1801). Les pustules furent aussi très-rares quand il vaccina en ville ou à la campagne, en dehors de son hôpital de varioles {Observations on Cowpox. London, 18110.) En général, la vieille Angleterre ne voulut pas se départir de ses inoculations, industrie établie et organisée, pratiquée par une corporation d'hommes presque constituée et nombreuse. Toutes les entraves que trouva la vaccine , tous les obstacles qu'on lui suscita, peuvent être regardés comme le fait de celle coalition d'intérêts, qui s'obstina à ne pas se laisser enlever ses profils , et qui épuisa dans la défense de sa prérogative tous les moyens d'action imaginables. Du reste, c'est aussi à l'esprit de défiance qu'on réussit à entretenir de cette manière qu'il faut attribuer les premières observations de variole après vaccine , quand après quelques années le temps vint fournir ce nouveau ei puissant moyen de récriininaiions.

Qu'il nous soit permis actuellement de citer encore un auteur de l'Allemagne a peu près contemporain, qui nous paraît exprimer l'ensemble des opinions les plus saines , répandues alors en Allemagne sur la question de la vaccine. C'est Wilhelm Sachse (Beubucht. u. Eemerkungen ùber die R'uhpocken. Berlin, 1802). La vertu préservatrice de la vaccine ne fait plus l'ombre d un doute pour lui , et il l'accueille avec un enihousiasme qui lui fait prévoir l'exlinctiou de la variole par celle inoculation protectrice. Le sujet de la vaccine est d'ailleurs trèsbien traité. II a déjà su le dégager de ces incertitudes, de ces allégations et imputations vagues, de ces contradictions , dont jusqu'alors elle avait été entourée et embrouillée. Il l'adopte franchement comme une affection éminemment bénigne et bienfaisante, et il a su faire la part de ce qui appartient à la vaccine elle-même, et ce qui doit être mis sur le comple de la mauvaise qualité du vaccin, de l'inexpérience dans son emploi, ou du manque de précautions, de l'inhabileté ou de l'ignorance même des opérateurs. Woodwille avait déjà fait amende honorable, et, mieux renseigné par ses dernières expériences, il avait rétracté ses premières assertions

L'auteur combat l'opinion que la vaccine puisse prendre plu-

sieurs fois, ce qui, dans sa manière de voir, n'a lieu que pour le cowpox communiqué directement. Les vaccines après variole ne sont qu'incomplètes et fausses. La variole garantit en général contre la vaccine et même contre le cowpox : il n'y a qu'un effet local souvent insignifiant. La vaccine n'est pas contagieuse. Il a bien vu une éruption, qu'il appelle pustules secondaires de la vaccine, se communiquer à toute une école d'enfants , mais il se doute lui-même que ce furent là des varicelles. Il cite aussi des cas assez nombreux, où une vaccine authentique s'est communiquée par l'attouchement, le coucher ensemble dans le même lit, les habillements imprégnés de virus. Cependant il ne regarde ces cas que comme des anomalies curieuses.

Il a plusieurs fois observé des cas d'éruptions consécutives; lui, comme d'autres praticiens les ont vues, surtout quand ils vaccinaient sous l'influence de la variole ou sur des sujets portés aux exanihèmes , ou encore dans des pays élevés, ou avec du virus trop mûr et purulent. Ce ne sont pas là des varioles ni même quelque chose d'approchant. Il n'admet encore aucune possibilité de variole après une vacciue bonne et authentique , et défie les adversaires de la vaccine de lui en citer un seul exemple. Dans le cas dont parle Jenuer, il y a eu seulement une vaccine locale , sans réaction fébrile , etc. Un domestique qui contrat taie cowpox à la même source ,mais qui eut des symptômes généraux, resta inaccessible à l'infection variolique. La fièvre paraît essentiel e à l'auteur , comme critérium de [efficacité de la vaccine.

D'autrescasde variole ont eu lieu après une vaccine plus ou moins fausse, par exemple : les cas cités par le docteur Hunold, deCassel(/ieic/is-s4/izeiger, 1 801 ,p. 26.86), le casdu chirurgien Boerner, cité dans le Altonahcher Mercur, \k mars 1801. De même à Grœningen, à Halbersladl, où les vaccinations avaient été faites avec du virus purulent, comme Wiedemann l'établit ; et à Carlshaven, Gollsburn, Hesse-Hombourg, le cas d'un enfant de Hanau , où la vaccine a été incontestablement fausse et irrégulière. Ehrmann cite un enfant de Francfort, chez lequel il survint une variole , mais qui a été reconnue pour une vuricelle (Reichs-Anzeiger , 1801, livraison 259). Sachsé luimême a vu un pareil cas. Un enfant vacciné par lui eut une éruption varioliforme ; mais une commission de médecins trouva que c'était simplemeui une varicelle , opinion confirmée par une épidémie de variole subséquente qui attaqua d'autres enfants

28 TRAITÉ SLR L* YACUNE.

non vaccinés, el qui avaient eu précédemment l'exanthème suspect avec l'enfant vacciné. Dans d'autres cas, l'organisme était déjà infecté de la variole avant la vaccination. Tel est l'événement de Zuric, où deux enfants du pasteur T., vaccinés par le chanoine Kahn, eurent les deux affections simultanément , et en moururent. Le cas d'un enfant de Hanovre, cité par Wiechmann (lieichs-Ameiqer, 1801 , n° 82). Un enfant de Brunswick et le fils du docteur Himmly eurent aussi la variole deux à trois jours seulement après la vaccination.

Dans le temps tous ces cas firent grand bruit en Allemagne , et furent proclamés très-haut dans les journaux, même dans les journaux politiques, et donnèrent lieu aux conlesialions les plus animées entre les adversaires el les partisans de la vaccine

En cela ils ne faisaient que suivre l'exemple des Anglais, où les discussions les plus aigres sur cet objet remplissaient tous les journaux. Tout ce qui prêtait quelque peu à des accusations contre la vaccine, fut recherché avec un soin extrême , exagéré ou même faussé el inventé. Les cas qui firent le plus de bruit , étaient ceux des frères Pewsey , cités par Hooper , et réfutés par Fosbrocke. Le cas d'une cuisinière que le chirurgien Cook annonce au docteur Sims, qui lui-même se méfie de la bonté de cette vaccination (Nëd. and phys. Journal , sepl. 1800, p. 666.) L'histoire de la variole d'un jurisconsulte qui la communique au docteur Sims (31éd. and phys. Journal, janv. I 800, p. ?8), etdoni Beddon parle aussi. Jeûner le réfuta lui-même {Méd. and phys. Journal, janv. 1801, p. 69.) Le cas de Thornlon el Duucan (même Journal, et Journal de Hufeland, t. x, liv. 2, p. 11)0.

En France, où les travaux si mémorables du comité central de vaccine avaient dû entraîner la conviction entière de tout le monde, eioù la propagation delà vaccine se généralisa avec une prompiitudesans exemple, par leconcoursdescomiiés secondaires qui s'établissaient partout , el par l'assistance que les autorités prêtaient aux efforts de tant de médecins zélés pour le bien public ; en France aussi on suscita des entraves à la vaccine , quoique cette polémique n'y revêlîl jamais le caractère d'animosité qui signala ces sorles de discussions dans les pays précédemment cités. Ce lut surtout Wannié qui se passionna contre elle, mais il faut dire que son traité fil plus de bruit à l'étranger qu'en France même. Il cita comme argument contre la préservation de la vaccine le cas du jeune Blondcau. Le comité central dé-

monira l'insuffisance évidente de ce cas, comme aussi le docteur Tourlel-Colon.

La Gazette de Salzbourg , Jeûner, Woodwille, Pearson en firent le sujet de discussions. Une espèce de maleniendu avait encore fait déclamer contre la vaccine , lors des fausses vaccines qui furent communiquées à Geuève à vingt et un enfants vaccinés d'une pustule mal caractérisée du comte Moues, qui, quoique variole, s'était fait vacciner à Vienne par De Gai ro. La variole ne les épargna nullement.

Des histoires semblables furent reproduites et invoquées encore souvent contre l'efficacité constante de la vaccine , mais on n'eut pas de difficultés à en démontrer le peu de portée ou de fondement, et toutes ces tracasseries ne compromettaient jamais d'une manière quelque peu marquante la cause de la vaccine. Elles ne servaient en général qu'à alimenter ou à réveiller de temps à autre une polémique défaillante, et après avoir attiré un moment d'attention , elles tombaient dans l'oubli.

Depuis longtemps le moment était passé, où l'on se plaisait encore à attaquer la valeur de la vaccine par des vues théoriques, où l'on croyait infirmer la confiance qu'elle répandait, en élevant contre elle des échafaudages d'hypothèses, qui ne pouvaient discréditer ce que les faits avaient établi d'une maman ière incontestable. Personne n'écoulait, personne ne reproduisail plus ces imputations de non garantie qu'où faisait à la vaccine par des phrases vides ou par les raisonnements d'une théorie creuse. Les faits, les milliers d'expériences avaient répondu. Les adversaires de la vaccine, fatigués d'une lutte infructueuse, allaient se reconnaître vaincus et convaincus. Les raisonnements qu'ils débitaient n'avaient pas porlé; les quelques faits qu'ils étaient parvenus à citer, avaient été écartés comme supposés, ou inexacts, ou non concluants.

Mais maintenant (vers 1805) se présenta un autre ordre de faits, d'abord mis en doute, puis établis d'une manière claire ci précise, des faits qui allaient réveiller toutes les hésitations , lous les doutes à peine assoupis. C'étaient les premières observations de véritables varioles vraies ou plus ou moins modifiées après une vaccine reconnue bonne et suffisante. Longtemps la conviction d'un grand nombre de médecins se refusa d'admettre l'entière vérité, l'incontestable évidence de ces faits, quoiqu'ils eussent pour garants, pour éditeurs, des hommes très-respectables et impartiaux, dont le témoignage devait faire foi dans la

science. Ces faits étaient d'abord trop rares et aussi trop isolés pour infirmer toute réplique, pour faire généralementsensalion, et entraîner tous les esprits. Pendant longtemps même ils restaient ignorés sur le Continent, séparé alors en masse de l'Angleterre, où les premières observations furent recueillies. Ce ne fut que plus lard , quand les phénomènes analogues eurent fixé l'attention sur ce sujet, qu'on eut aussi connaissance de ceux observés en Angleterre , et publiés dans ce pays déjà depuis deux à trois ans. C'est en France qu'on résista le plus longtemps et le plus opiniâtrement à toute concession sur les vertus de la vaccine. Mais dans la suiie, les faits parlèrent plus haut que ces généreuses dénégations, et l'évidence dut être admise et ouvrir les yeux à tout le monde.

Il est curieux que ce soit jusiement en Angleterre, le pays de naissance de la vaccine, que furent faites aussi les premières observations tendant à infirmer l'infaillibilité de ses vertus préservatrices. Cela paraît du reste assez naturel , même quand on fait abstraciion de la plus grande ancienneté des vaccinations en Angleterre; car en Angleterre aussi l'introduction et la propagation de la vaccine avaient trouvé les obstacles les plus puissants, les résistances les plus tenaces, les préjugés les plus ridicules, et entretenus avec une malveillance toujours active par des hommes habitués à n'écouter que leur intérêt; et cet intérêt consistait à exploiter l'inoculation variolique, dont on avait fait en Angleterre une branche bâtarde et lucrative de l'art médical. Il y allait de l'existence de cette sorte de corporation, organisée pour ainsi dire contre la vaccine, et on conçoit aisément combien elle devait guetter avec une assiduité passionnée toutes les occasions de nuire à son ennemie, de mettre la confusion dans l'esprit du public, d'éveiller une méfiance soupçonneuse sur la constance de ses effets; et bien sûr c'est autant à cette attention malveillante qu'à la plus grande ancienneté des vaccinations, ou bien au moindre soin qu'on en aurait pris en Angleterre, qu'il faut attribuer la priorité des observations anglaises.